{"guid": "4b552a50-e9fa-474f-a995-c8803dad2f0a:9c294485-56a0-4942-a66e-a3305976a89d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201095.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/62/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/62/2018 z 14. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. decembra 2023, sp. zn. BA-4Sa/62/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201095.1", "identifikacne_cislo": "1018201095", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-y", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. y) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-y", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-t", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. t) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-194", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-191", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-175", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c294485-56a0-4942-a66e-a3305976a89d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/62/2018\n1018201095\n14. 12. 2023\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018201095.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./XXXX-X z 2. júla 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. E./XXXX-X z 2. júla 2018 a vec vracia žalovanému na\nďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Dňa 20. marca 2018 vydal Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru v Bratislave I (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutie č. F./D. (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1\npísm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa dopustil\ntým, že dňa 6. februára 2018 o čase o 9:30 hod. stál s motorovým vozidlom evidenčného čísla D.\nv Bratislave na Klementisovej ulici z časti na chodníku a z časti na vozovke mimo parkovacích boxov,\nkde nerešpektoval zvislé dopravné značenie č. IP 24a „Zóna s dopravným obmedzením – zákaz státia –\nstátie povolené len na vyznačených parkovacích miestach“, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no cestnej premávke“). Za spáchanie priestupku, ktorý bol bez pochybností spáchaný žalobcom, mu uložil\npokutu vo výške 30,- eur.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím z 2. júla 2018 č. E./XX/XXXX-X (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný totiž dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu je účelové a podané v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za protiprávne konanie.\n3. Vychádzajúc z ustanovenia § 2 ods. 2 písm. y) zákona o cestnej premávke (definujúce zastavenie)\nžalovaný vyvodil, že pokiaľ sa žalobca nenachádzal pri vozidle (čo sám potvrdil pri prejednávaní\npriestupku), nemohlo sa jednať o urýchlené naloženie alebo zloženie nákladu. Zákonodarca neurčil\nčasové ohraničenie vzdialenia sa od vozidla, pretože urýchlené naloženie alebo zloženie sa dá vykonať\niba v bezprostrednej blízkosti vozidla, pričom nie je časovo ohraničené pokiaľ sa vykoná urýchlene.\nŽalobca pritom uviedol, že bol vziať obraz z prvého poschodia, teda sa nachádzal v budove, z čoho\nžalovanému jasne vyplývalo, že nevykonával urýchlené naloženie alebo zloženie nákladu, teda uviedol\nvozidlo do pokoja na dlhšie, ako je čas dovolený na zastavenie.\n4. Ku argumentácii žalobcu, že značka č. B 33 umožňuje zastaviť v zóne napríklad najmä na účel\nzásobovania, žalovaný uviedol, že táto značka neumožňuje státie vozidlom, ktorého sa žalobca dopustil.\n\n5. K časti odvolania, v ktorom žalobca uvádza, že mu bolo kladené za vinu, že mal odmietnuť dychovú\nskúšku, žalovaný uviedol, že uvedené sa mu nekladie za vinu pričom z tohto nebol ani len podozrivý.\n6. Vo vzťahu k fotodokumentácii, v súvislosti s ktorou žalobca namieta, že nie je zrejmé, či zastavil alebo\nstál, žalovaný uviedol, že je z nej zrejmé, že vozidlo stojí uzatvorené v zóne s dopravným obmedzením\n– „zákaz státia - státie povolené len na vyznačených parkovacích miestach“, pričom sa v blízkosti\nnenachádza osoba, ktorá by vykonávala nakládku alebo vykládku tovaru.\n7. Žalovaný preto konštatoval, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by\nžalovaný nadobudol pochybnosti o dostatočnom preukázaní viny žalobcu za spáchanie priestupku. Jeho\nzdokumentovanie bolo vykonaní zákonným spôsobom a dôkazy jeho spáchanie potvrdzujú. Rovnako\nbol toho názoru, že uložená sankcia bola zákonná a dôvodná a tiež dostatočne preventívne pôsobiaca\nna žalobcu, aby sa v budúcnosti obdobného skutku nedopustil.\nII. Žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Po zrekapitulovaní relevantného priebehu administratívneho konania spolu\ns obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojho odvolania, žalobca nástojil na nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Podľa žalovaného bolo možné urýchlené naloženie alebo zloženie tovaru\nvykonať iba za predpokladu, ak by sa žalobca od motorového vozidla nevzdialil a nachádzal by sa v\njeho tesnej blízkosti, avšak podľa názoru žalobcu, ktorý si dotknuté ustanovenia prečítal, takýto výklad\nnemá oporu v zákone o cestnej premávke. Bežná prax nakladania a vykladania tovaru pri zásobovaní\nzvyčajne nepredstavuje iba zloženie tovaru na chodník ale spočíva v prenesení tovaru z prevádzky.\nTento celý úkon je preto naložením alebo vyložením tovaru. V prípade, že tovar neleží na chodníku\npripravený na naloženie (čo sa v praxi naozaj nestáva), je preto čas nevyhnutne potrebný na urýchlené\nnaloženie taká doba, počas ktorej sa bez zbytočného zdržiavania tovar prenesie a naloží sa.\n9. Žalobca ďalej namietal, že policajt prejednávajúci priestupok ho na mieste vyzval, aby podpísal, že\ndychovú skúšku odmietol, čo však nebola pravda. Ak by si nebol prečítal, čo podpísal, bolo by mu\ntoto konanie kladené za vinu. K fotodokumentácii, ktorá mala podľa žalovaného preukazovať spáchanie\npriestupku žalobca uviedol, že tá bola vyhotovená až niekoľko desiatok minút po tom, čo bol obraz\nnaložený, takže pre posúdenie nakladania tovaru je irelevantná. Interpretácia fotodokumentácie je\nnavyše nezmyselná, v horšom prípade účelová a nelogická.\n10. Žalobca záverom dodal, že pracuje ako kuriér a tovar nakladá a vykladá niekoľkokrát denne. Ak\nby mal vychádzať z výkladu žalovaného, nemohol by svoju prácu vykonávať bez jeho porušovania. Je\ntotiž bežná prax vykladať a nakladať tovar tak, ako to urobil žalobca. Je rozdiel stáť bez aktivity spojenej\ns nakladaním tovaru na mieste 30 minút a nakladať tovar 4 minúty. Zmienená dopravná značka platí\ninak pre bežného vodiča a inak pre vodiča vykonávajúceho zásobovanie.\nIII. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu a duplika žalovaného\n11. Ku správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu vyjadril žalovaný, ktorý v zásade zopakoval závery\nobsiahnuté v napadnutom rozhodnutí. Zdôraznil, že pri dopravnej značke č. B 33 zákonodarca neurčil\nčasový horizont, pretože zastavenie na urýchlené naloženie alebo zloženie nákladu možno vykonať iba\nv bezprostrednej blízkosti vozidla. Keďže sa žalobca pri vozidle nenachádzal, je logické, že nemohol na\nvozidlo nič nakladať alebo z neho niečo skladať. Vo vzťahu k námietke o dychovej skúške žalovaný\nopätovne uviedol, že jej odmietnutie sa žalobcovi za vinu nepripisuje. Dychová skúška u žalobcu ani\nnebola vykonaná, pretože sa nenachádzal pri vozidle. Ku fotodokumentácii, ktorej irelevantnosť žalobca\nnamieta, žalovaný dodal, že je z nej zrejmé, že vozidlo stojí uzatvorené v zóne s dopravným obmedzením\n„zákaz státia – státie povolené len na vyznačených parkovacích miestach“, pričom v blízkosti sa\nnenachádza osoba vykonávajúca nakládku alebo vykládku tovaru. Žalovaný si ani nevie predstaviť, ako\nby bolo možné inak vyhotoviť fotodokumentáciu, keďže vozidlo nezmenilo polohu od zastavenia a státia\nvozidla až do jeho odchodu.\n12. Ku argumentácii žalobcu, že je kuriérom, ktorý vykonáva zásobovanie, pričom žalovaný ho vyhodnotil\nako bežného občana, žalovaný skonštatoval, že kuriéri nemajú osobitné postavenie v cestnej premávke,\na platia pre nich rovnaké pravidlá, ako pre iných účastníkov cestnej premávky. V tejto súvislosti žalovaný\ndodal, že dopravné značenie, ktoré žalobca nerešpektoval, nebolo doplnené inou dopravnou značkou,\nnapr. dodatkovou tabuľkou č. E12 (okrem zásobovania alebo okrem dopravnej obsluhy).\n13. Záverom žalovaný dodal, že by prípadné vyhovenie správnej žalobe mohlo do budúcna znamenať\nnebezpečný právny precedens, podľa ktorého by za takéto porušenie zákona nebolo možné páchateľov\nvôbec sankcionovať.\n14. V reakcii na vyjadrenie žalovaného k žalobe zaslal žalobca správnemu súdu repliku, v ktorej v celosti\nzotrval na nesprávnej interpretácii zákona zo strany žalovaného vo vzťahu k zastaveniu vozidla na účel\nnaloženia alebo vyloženia tovaru, keď žalovaný ho vykladá prísne a zužujúco, čo však z relevantných\n\nustanovení zákona o cestnej premávke nevyplýva. Žalobca zotrval na svojich argumentoch aj vo zvyšku\ntýkajúcich sa dychovej skúšky a vyhotovenej fotodokumentácie.\n15. Nad rámec uvedeného a v nadväznosti na nové konštatovania žalovaného dodal, že značka č.\nE12 sa používa v prípadoch zákazu vjazdu alebo zákazu zastavenia, kde je opodstatnená. Avšak\nv prípade zákazu zastavenia platia iné pravidlá pre bežného účastníka a iné pre zásobovanie. Je totiž\nrozdiel, či si žalobca pôjde ako bežný vodič v zákaze státia kúpiť noviny alebo či pôjde ako zásobovanie\nnakladať tovar. Žalobca taktiež razantne odmietol tvrdenia žalovaného, ktoré naznačujú, že ho ako\nkuriéra spája s priestupkami iných vodičov v postavení kuriérov, ktorí podľa vyjadrenia žalovaného sú\nčastými porušovateľmi zákazov státia v okolí centra hlavného mesta.\nIV. Skutkové a právne závery správneho súdu\n16. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd\nv Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n17. Predmetná vec bola na podklade podanej správnej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde\nv Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/62/2018. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom\npridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou\ns predponou BA-4Sa/62/2018.\n18. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 SSP) preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím, vrátane postupu v administratívnom\nkonaní ktorý ich vydaniu predchádzal, a to v rozsahu žalobných bodov, ako aj z hľadísk uvedených\nv ustanovení § 195 písm. a) až e) SSP, keďže sa jedná o žalobu vo veciach správneho trestania (§ 194\na nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, v dôsledku čoho z dôvodu podľa § 191 ods. 1\npísm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n19. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 14. decembra 2023, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia\nústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle\nsprávneho súdu.\nPodľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 23 ods. 2 písm. a) SSP účinného do 30. júna 2023, sudca na správnom súde koná a rozhoduje\no správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu\no priestupku.\n20. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým\nbol žalobca uznaný vinným za spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch,\nktorého sa dopustil tým, že nerešpektoval zvislé dopravné značenie IP 24a „Zóna s dopravným\nobmedzením – zákaz státia – státie povolené len na vyznačených parkovacích miestach“ a v takto\noznačenej zóne stál.\n21. S prihliadnutím na žalobné body prezentované žalobcom považuje správny súd za kľúčové\nvysporiadanie sa s čisto právnou otázkou, či za zastavenie podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. y)\nzákona o cestnej premávke, možno považovať aj také uvedenie vozidla do pokoja, počas ktorého na čas\nnevyhnutne potrebný na urýchlené naloženie alebo zloženie nákladu sa vodič vozidla vzdiali od vozidla\na nenachádza sa bezprostredne v jeho blízkosti.\n22. Podľa názoru žalovaného sa totiž vodič vozidla počas zastavenia musí nachádzať v\njeho bezprostrednej blízkosti, pretože iba tak môže realizovať urýchlené naloženie alebo zloženie\nnákladu ako predpokladá definícia obsiahnutá v ustanovení § 2 ods. 2 písm. y zákona o cestnej\npremávke. Inými slovami, zastavenie musí prebehnúť tak, že vodič motorového vozidla uvedie motorové\nvozidlo do pokoja a tovar vyloží v bezprostrednej blízkosti motorového vozidla, napríklad na chodník\nalebo priamo osobe, ktorej je tovar určený. V opačnom prípade, teda za predpokladu vzdialenia sa\nvodiča od vozidla už sa nemôže jednať o zastavenie ale vodič s vozidlom stojí.\n\n23. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku\nza nerešpektovanie zvislého dopravného značenia č. IP 24a “Zóna s dopravným obmedzením – zákaz\nstátia – státie povolené len na vyznačených parkovacích miestach“. Zákaz státia je reprezentovaný\ndopravným značením č. B 33.\n24. Podľa prílohy č. 1, II. dielu, prvej časti, čl. 5, bodu 34 vyhlášky č. 9/2009 Z. z. ktorou sa vykonáva\nzákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení verzie predpisu účinného\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „vyhláška“), značka č. IP 24a „Zóna s dopravným\nobmedzením“ (spolu so značkou č. IP 24b, ktorá označuje „Koniec zóny s dopravným obmedzením“)\nvyznačuje oblasť (časť obce a podobne), kde platí zákaz alebo obmedzenie vyplývajúce z použitých\nsymbolov značky alebo značiek. Predmetná značka č. IP 24a, ktorú žalobca podľa tvrdení žalovaného\nnerešpektoval, vyznačovala začiatok zóny, kde je vodičom motorových vozidiel uložený „zákaz státia“,\nvyobrazený značkou č. B 33, konkretizovaný uvedením „státie povolené len na vyznačených parkovacích\nmiestach“.\n25. Podľa prílohy č. 1, II. dielu, prvej časti, čl. 3, bodu 37 vyhlášky, sa značka č. B 33 „zákaz státia“\npoužíva najmä v prípadoch, keď je nutné v záujme bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a s\nprihliadnutím na miestne podmienky zakázať státie vozidiel a umožniť iba ich zastavenie napríklad najmä\nna účel zásobovania. Podľa prílohy č. 1, II. dielu, piatej časti, čl. 20, bodu 6 vyhlášky, značka č. B 33\n„zákaz státia“ sa umiestňuje na miesto, kde sa platnosť zákazu začína.\n26. Vychádzajúc z vyššie uvedených vysvetlení k dotknutým dopravným značkám možno konštatovať,\nže v zóne označenej značkou č. IP 24a na ktorej bola použitá iba značka č. B 33, nemohli vozidlá stáť,\nmohli však zastaviť, napríklad na účel zásobovania.\n27. Hoci nie je zásobovanie vo vyhláške zadefinované osobitným ustanovením, jeho význam možno\nimplicitne vyvodiť napríklad z prílohy č. 1, II. dielu, prvej časti, čl. 8, bodu 17 a 18 vyhlášky kde sa pojem\n„zásobovanie“ a „nakládka alebo vykládka tovaru“ používajú ako totožné pojmy s rovnakým významom.\nV zátvorke za pojmom „zásobovanie“ sa totiž na spresnenie uvádza, čo sa pod týmto pojmom rozumie, t.\nj. „nakládka alebo vykládka tovaru“. Žiadne ďalšie kritériá (napríklad štandardizované označenie vozidla\nalebo osoby, prípadne povolenie vykonávať zásobovanie), ktoré by zásobovanie špecifikovali užšie,\nvymedzené nie sú.\n28. Podľa definície obsiahnutej v ustanovení § 2 ods. 2 písm. y) zákona o cestnej premávke, sa\nzastavením rozumie uvedenie vozidla do pokoja na čas nevyhnutne potrebný na urýchlené nastúpenie\nalebo na vystúpenie prepravovaných osôb alebo na urýchlené naloženie alebo zloženie nákladu.\nSprávny súd si je vedomý menšej terminologickej odlišnosti, keď zákon o cestnej premávke spomína\nzastavenie za účelom naloženia alebo zloženia nákladu, zatiaľ čo vyhláška zastavenie za účelom\nnakládky alebo vykládky tovaru, pričom podľa jeho názoru táto odlišnosť nemá zásadný význam, pretože\njednotlivé pojmy možno použiť ako synonymá (správny súd bude v ďalšom odôvodnení používať termín\n„nakládka a vykládka tovaru“ resp. „naloženie alebo vyloženie tovaru“ keďže v prejednávanej veci mal\nžalobca neuposlúchnuť dopravnú značku č. B 33)\n29. V prípade státia vozidla je definícia upravená v § 2 ods. 2 písm. t) zákona o cestnej premávke, pričom\nvychádza z definície zastavenia, keď státím je také uvedenie vozidla do pokoja na dlhšie, ako je čas\ndovolený na zastavenie, teda na čas dlhší ako je nevyhnutne potrebné na urýchlené naloženie alebo\nna zloženie nákladu.\n30. V oboch zmienených prípadoch musí vodič uviesť vozidlo do pokoja, avšak zatiaľ čo pri státi vozidla\nje sledovaný účel uvedenia vozidla do pokoja úplne irelevantný, čím sa stáva irelevantné aj časové\nhľadisko, v prípade zastavenia bazíruje zákonodarca na potrebe skúmať, či k uvedeniu vozidla do pokoja\ndošlo výlučne za účelom naloženia alebo vyloženia tovaru a to iba na čas, ktorý je na realizovanie\nuvedeného nevyhnutne potrebný. Žalovaný správne poznamenal, že časové ohraničenie zastavenia\nnie je stanovené, pokiaľ sa vykoná urýchlene za sledovaným účelom. Dvomi kumulatívnymi definičnými\nznakmi zastavenia sú preto iba naplnenie účelu zastavenia, od ktorého sa priamoúmerne odvíja časové\nhľadisko uvedenia vozidla do pokoja. Ani tu, iné kritériá (napríklad zákaz vzdialenia sa vodiča od vozidla\npočas napĺňania účelu alebo povinnosť použiť výstražnú funkciu smerových svietidiel) zákonodarca\nneuvádza.\n31. Žalovaný argumentuje, že v prípade účelu sa pod naložením a vyložením tovaru má rozumieť\niba úkon spočívajúci vo vyložení tovaru do bezprostrednej blízkosti vozidla. Takýto výklad však zo\nznenia zákona o cestnej premávke ani citovanej vyhlášky nevyplýva, je čisto formalistický, ľahkovážny\na napokon, sledujúc účel dotknutých ustanovení, neudržateľný. Implicitné kritérium bezprostrednej\nblízkosti pri vozidle počas nakládky alebo vykládky tovaru preto vyvodil nesprávne. Už iba s ohľadom\nna skutočnosť, že zákonodarca stotožňuje pojmy „zásobovanie“ a „nakládka a vykládka tovaru“ majú\ntieto pojmy širší rozmer a spočívajú v rozmanitejších, komplexnejších a časovo náročnejších úkonoch,\n\nako predpokladá žalovaný. Zmienený spôsob naloženia alebo vyloženia tovaru (teda do tesnej blízkosti\nmotorového vozidla) je iba jedným z možných priebehov na ktoré zákonodarca pamätal, avšak zďaleka\nnie jediným. V ostatných prípadoch môže proces zásobovania pozostávať z vyloženia tovaru po prvé\nuzamknuté dvere, prípadne priamo do obydlia osoby bývajúcej v zóne označenej značkou č. IP 24a.\nInými slovami, zastavenie vozidla je vždy dovolené ak bolo uskutočnené výlučne za účelom skutočného\nnaplnenia účelu zásobovania a to bez ohľadu na to, v akej vzdialenosti od vozidla sa uskutočňuje, pokiaľ\nmožno úkony v rámci neho vykonané považovať za úkony s ním súvisiace a vykonané urýchlene.\n32. Žalovaný si musí uvedomiť, že z vykonávania zásobovania majú benefitovať v prvom rade miestne\nprevádzky alebo občania bývajúci vo vymedzenej zóne resp. iné osoby v nej sa zdržiavajúce. Práve\nvýklad ktorý žalovaný zastáva by na nich neprimerane dopadal, pretože by mohol sťažiť, resp. až\nznemožniť využívanie a poskytovanie kuriérskych a s nimi súvisiacich služieb, napríklad v podobe\nvynesenia nadrozmerného tovaru priamo do ich obydlia. Rovnako si vie správny súd predstaviť\naž neetické situácie, kedy by vodič vozidla vykonávajúci prevoz osôb nemohol asistovať osobe\nhendikepovanej alebo maloletej pri jej odprevádzaní od vozidla, pretože by sa nemohol od vozidla\nvzdialiť, resp. by sa pri vozidle nenachádzali ani tieto prepravované osoby. Týmito úvahami sa snaží\nsprávny súd poukázať na rozmanitosť situácií, ktoré môžu vzniknúť a ktoré je policajt povinný osobitne\nzohľadňovať (pokiaľ sú relevantne namietané). Zisťovanie a objasňovanie priestupku je v opačnom\nprípade povrchné a nemôže obstáť za súčasného vystatia ďalších okolností, ktoré sa javia ako\npreukazujúce, že vodič v zóne skutočne zastavil iba za účelom vykonania zásobovania alebo nastúpenia\na vystúpenia osôb. Keďže zákonodarca priorizoval posudzovanie účelu, pre ktorý sa vodič rozhodol\nzastaviť vo vyznačenej zóne, je na orgáne ktorý prípadný priestupok bude objasňovať a preskúmavať,\naby jednoznačne ustálil, či vodič vozidla tento účel naplnil.\n33. Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že za predpokladu vyhovenia žalobe by vznikol by do budúcna\nnebezpečný precedens, ktorý by znemožnil sankcionovať páchateľov porušujúcich zákon, jeho obavy\nnie sú na mieste. Ako správne poznamenal žalobca, zákonodarca nemal v úmysle pokutovať vodičov,\nktorí rešpektujú dopravné značenie a vozidlo uvedú do pokoja iba za účelom zásobovania na nevyhnutne\npotrebný čas. Pokutovať mienil iba vodičov, ktorí toto oprávnenie skutočne zneužívajú. Je preto na\norgáne verejnej správy, ktorý bude priestupok objasňovať, aby toto zneužívajúce správanie odhalil\na nie iluzórne, zjednodušujúc si svoje povinnosti, vykoná šetrenie iba v rozsahu zistenia, že vozidlo\nje uvedené do pokoja a bez prítomnosti vodiča (resp. osoby vykonávajúcej zásobovanie), v čoho\ndôsledku dôjde k záveru, že vozidlo stojí. Pokiaľ je vodič vozidla schopný prezentovať také tvrdenia\nktoré zároveň vie podložiť dôkazmi (napr. výsluchmi svedkov - osôb, pre ktoré bolo zásobovanie\nvykonávané, predkladaním listín súvisiacich so zásobovaním a pod.) preukazujúcimi, že zastavil iba na\núčel zásobovania, správny súd nevidí dôvod, aby ich orgán objasňujúci priestupok nebral do úvahy. Je\npravdou, že pre orgán verejnej správy to bude mať za následok potrebu vykonať zložitejšie objasňovanie\nako bol doposiaľ zvyknutý (ak možno vôbec žalovaným vykonané objasňovanie v predmetnom prípade\ntakto nazvať), avšak to zákonodarca od nich očakáva a poskytol im k tomu potrebné oprávnenia (§ 58\na nasl. zákona o priestupkoch). V opačnom prípade sa vystavujú riziku nezákonne vydaného rozhodnutia\no priestupku v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n34. Napokon, a to ako následok vyššie uvedených záverov správneho súdu, je potreba prisvedčiť aj\nnámietke žalobcu týkajúcej sa fotodokumentácie, že táto nemusí byť jednoznačne výpovedná. Pokiaľ\ntotiž možno porušiť zákazovú značku č. B 33 zastavením na iný účel ako je zásobovanie, fotografia\nby mala napríklad zachytávať osobu vodiča vzďaľujúcu sa od vozidla alebo približujúcu sa k vozidlu\nbez tovaru, z čoho možno indikovať, že zásobovanie nevykonával. Fotografia samotného vozidla bez\nosoby, ktorá má podľa jej tvrdení vykonávať zásobovanie, účel zastavenia nepreukazuje, pretože\nzásobovanie nevykonáva vozidlo ale konkrétna osoba. Rovnako, pokiaľ možno zmienenú dopravnú\nznačku porušiť zastavením na dlhší čas ako bolo nevyhnutne potrebné na naplnenie účelu zásobovania,\ntak by mali byť, už iba s ohľadom na trvajúci charakter tohto konania, fotografie vyhotovované opakovane\na s časovým odstupom. Je preto na zvážení žalovaného, či bude fotografia pre účely preukázania\nspáchania priestupku vo vzťahu k ďalším skutočnostiam prezentovaným žalobcom udržateľná.\n35. Za nedôvodnú však musel správny súd vyhodnotiť námietku žalobcu týkajúcu sa dychovej skúšky,\npretože táto naozaj nie je premietnutá do napadnutého rozhodnutia a netvorila skutkový základ uznania\nžalobcu vinným za spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch. Keďže nie\nje obsahom napadnutého rozhodnutia ktoré je predmetom prieskumu zo strany správneho súdu, pre\nposúdenie jeho zákonnosti nemá žiadnu relevanciu.\n36. S poukazom na vyššie uvedené konštatovania dospel správny súd k záveru, že správna žaloba\nje dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné postupom podľa § 194 ods. 2 SSP z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanému\n\nna ďalšie konanie. Keďže žalovaný nesprávne pristupoval k výkladu pojmu zastavenie v zóne označenej\ndopravnou značkou č. IP 24a a č. B 33, bude jeho úlohou, vychádzajúc z právnych záverov\nkonštatovaných správnym súdom, na podklade administratívneho spisu a tvrdení žalobcu opätovne\nposúdiť, či žalobca svojim správaním naplnil skutkovú podstatu priestupku ktorý mu je kladený za vinu.\n37. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n39. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia [§\n493e v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. c) SSP]. Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok [§ 446 ods. 2 písm. c) SSP]\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}