{"guid": "f19feb39-a110-42f9-9fc4-fb5c7d82bb48:8a7e6571-f65b-4d69-8a2f-5769f8912be8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201052.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/73/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/73/2018 z 15. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. decembra 2023, sp. zn. BA-7Sa/73/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201052.1", "identifikacne_cislo": "1018201052", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-153.odsek-8", "nazov": "§ 153 ods. 8 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-153.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-70", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-72", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-33", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-9", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-218", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-153", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a7e6571-f65b-4d69-8a2f-5769f8912be8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201052.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201052.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/73/2018\n1018201052\n15. 12. 2023\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018201052.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., právne zastúpenej: F. G. D., so sídlom\nB. XX, E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10,\nBratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa XX. XXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXX\nXXXX z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie na základe žiadosti žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku zo\ndňa XX. XXXXXXX XXXX rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX podľa\n§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení, príp. „ZSP“) zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“). Uvedené rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobkyňa nezískala podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky žiadne obdobie dôchodkového poistenia, a preto jej nevznikol\nnárok na invalidný dôchodok. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku\nna invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky a zisťuje\nsa z obdobia pred vznikom invalidity. Za invalidnú bola žalobkyňa uznaná z dôvodu, že má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, na\npodklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava\nzo dňa XX. XXXXXXX XXXX.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého generálny riaditeľ\nSociálnej poisťovne, ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 ZSP, vydal podľa § 218\nods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXX XXXX, ktorým v celom rozsahu zamietol\nodvolanie žalobkyne vo veci zamietnutia žiadosti o invalidný dôchodok a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\n3. Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobkyne opätovne posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, pobočka Bratislava dňa XX. XXXXXXX XXXX, ktorý zotrval na svojom\nposudku a predložil kompletný spisový materiál posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave. Ten posúdil zdravotný stav žalobkyne dňa XX. XXXXXXXX\n\nXXXX s tým, že po zohľadnení lekárskych nálezov za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne určil\nduševné poruchy a poruchy správania, syndrómy porúch správania spojené s fyziologickými poruchami\na somatickými faktormi (mentálna anorexia, sexuálne poruchy, ktoré nie sú spôsobené organickou\nporuchou alebo chorobou), ťažké poruchy, život ohrozujúce poruchy, nezvládnuteľné primitívne pudové\nsprávanie, stavy v ústavnom liečení alebo stavy s ťažkou poruchou výživy a podstatným znížením\nvýkonnosti organizmu (adynamia, anémia, hypoproteinémia) podľa kapitoly V, položky 8, prílohy č. 4\nk zákonu o sociálnom poistení, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % od\nXX. XXXXXXX XXXX. Za iné zdravotné postihnutia, obsesívno-kompulzívna porucha, zmiešané a iné\nporuchy osobnosti, emočná porucha v detstve, posudkový lekár sociálneho poistenia neurčil účastníčke\nkonania zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71\nods.8 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí skonštatovala, že žalobkyňa\nmedicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnila. Zároveň uviedla, že žalobkyňa ku dňu\nvzniku invalidity, t.j. k XX. H. XXXX, dosiahla vek XX I., preto splnenie zákonom stanovenej podmienky\nzískania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je u\nžalobkyni podmienené získaním najmenej dvoch rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nZ obsahu evidenčného a spisového materiálu mala preukázané, že žalobkyňa pred vznikom invalidity,\nt.j. pred XX. H. XXXX, nezískala žiadne obdobie dôchodkového poistenia. Žalobkyňa preto nesplnila\nzákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XXXX XXXX podala žalobkyňa včas\nžalobu zo dňa XX. XXXX XXXX a žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie a priznal žalobkyne právo na náhradu trov konania. Namietala, že na\nzáklade jej nesúhlasu so zamietnutím žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa XX. XXXXXXX XXXX a\nnesúhlasu s dátumom vzniku invalidity sa dňa XX. XXXXXXXX XXXX uskutočnilo ústne pojednávanie,\npredmetom ktorého bolo posúdenie jej invalidity. Žalobkyňa požiadala, aby počas predmetného ústneho\npojednávania bola prítomná sprevádzajúca osoba - jej matka. Prítomnosť sprevádzajúcej osoby\nna ústnom pojednávaní, bola zo strany žalovanej bez riadneho dôvodu odopretá. Obsah ústneho\npojednávania bol zhrnutý v zápisnici, ktorú sama pripravila žalovaná a predložila ju žalobkyni na\npodpis, čo žalobkyňa aj urobila v domnení, že je povinná tak urobiť, bez toho, že by mala možnosť\nzávery akokoľvek komentovať, upravovať či uviesť svoje nesúhlasné stanovisko. Bola toho názoru,\nže vo svojom vyjadrení z XX. XXXXXXX XXXX posudkový lekár sociálneho poistenia nezohľadnil\nvšetky žalobkyňou navrhnuté dôkazy a náležite a starostlivo sa nevysporiadal so všetkými novými\nskutočnosťami a obsahom celého spisu a jeho závery sú v zjavnom rozpore s obsahom zdravotnej\ndokumentácie predloženej žalobkyňou a novým skutočnostiam, ktoré mali byť predmetom posúdenia.\nPodľa názoru žalobkyne, cieľom posudkového lekára bolo vydať zamietavé stanovisko o jej nároku na\ninvalidný dôchodok z mladosti, a nevychádza z objektívneho posúdenia jej zdravotného stavu. V žalobe\ntiež poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4So/86/2015, sp. zn.\n4So/241/2004 a sp. zn. 9Sžoso/25/2011 (pozn. správneho súdu správne má byť sp. zn. 9Sžso/24/2011).\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobkyne\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nPochybnosti žalobkyne o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považovala\nžalovaná za neodôvodnené, vyvolané len subjektívnym presvedčením žalobkyne, čo nie je dôvod\nna spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Odborný posudok o\ndátume vzniku invalidity posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom\nv Bratislave vypracoval v prítomnosti prísediaceho lekára z odboru psychiatrie. Poukázala, že invalidita\nu žalobkyni v čase pred ukončením povinnej školskej dochádzky nevznikla. Počas štúdia na strednej a\nvysokej škole zdravotný stav žalobkyne nevyžadoval hospitalizačnú liečbu, ani nie je dokumentované\nindividuálne štúdium, resp. prerušené štúdium, absolvovala niekoľkomesačný študijný pobyt v zahraničí.\nKontrolné ambulantné psychiatrické nálezy u žalobkyne dokumentujú stabilizovaný zdravotný stav od\nroku XXXX do XXXX.\n\n6. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobkyňa zotrvala na dôvodoch žaloby, ako aj na žalobnom návrhu.\nPoukázala, že v dôsledku zlého zdravotného stavu, jej invalidita vznikla už v mladosti.\n7. Žalovaná v duplike na vyjadrenie žalobkyne navrhla správnu žalobu zamietnuť. Bola toho názoru, že\nv zmysle námietok žalobkyne nemožno konštatovať porušenie zákona.\nIV. Relevantná právna úprava\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n11. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), alebo rozhoduje podľa § 192 .\n12. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n13. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n14. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n15. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n16. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n17. Podľa § 70 ods. 2 ZSP fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou\nv období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok\nna invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na\ninvalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej\nforme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n18. Podľa § 9 ods. 1 ZSP nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa\na) do skončenia povinnej školskej dochádzky, 29)\nb) po skončení povinnej školskej dochádzky, 29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie,\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\n\n19. Podľa § 10 ods. 1 ZSP sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na\nstrednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do získania\nvysokoškolského vzdelania druhého stupňa.\n20. Podľa § 10 ods. 2 ZSP sústavná príprava na povolanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa\nzačína\na) žiakovi strednej školy od začiatku školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom skončí\npovinnú školskú dochádzku,\nb) študentovi vysokej školy odo dňa zápisu na štúdium prvého stupňa alebo na štúdium druhého stupňa.\n21. Podľa § 10 ods. 3 ZSP sústavná príprava na povolanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa končí\na) žiakovi strednej školy spôsobom ustanoveným osobitným predpisom,\nb) študentovi vysokej školy spôsobom ustanoveným osobitným predpisom.\n22. Podľa § 72 ods. 3 ZSP poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo\nchoroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené\ndieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov\ndôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú.\n23. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n24. Podľa § 71 ods. 2 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n25. Podľa § 71 ods. 3 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej\nosoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 71 ods. 4 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n27. Podľa § 71 ods. 5 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4.\n28. Podľa § 71 ods. 6 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa\nurčuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n29. Podľa § 153 ods. 8 ZSP posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s\npraktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom87) a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v\nprítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n30. Podľa § 209 ods. 1 ZSP rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,\nak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané\nnáležitosti.\n31. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá upravuje percentuálnu mieru poklesu\nzárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov, kapitoly V – duševné\n\nchoroby a poruchy správania, položky 8 – Syndrómy porúch správania spojené s fyziologickými\nporuchami a somatickými faktormi (mentálna anorexia, sexuálne poruchy, ktoré nie sú spôsobené\norganickou poruchou alebo chorobou), ťažké poruchy, poruchy ohrozujúce život, nezvládnuteľné\nprimitívne pudové správanie, stavy v ústavnom liečení alebo stavy s ťažkou poruchou výživy a\npodstatným znížením výkonnosti organizmu (adynamia, anémia, hypoproteinémia) je táto stanovená\nv rozmedzí od 70 % do 80 %.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa a následne z dôvodu zmeny zákonného\nsudcu v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pridelená do\nsamosudcovského oddelenia 17Sa.\n33. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n34. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n35. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím rozhodla o zamietnutí žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok. Z preskúmavaného\nrozhodnutia žalovanej vyplýva, že žalobkyňa zdravotnú podmienku nároku na invalidný dôchodok\nsplnila, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bola určená v rozsahu 75 %\nod XX. XXXXXXX XXXX. Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP jej nevznikol z dôvodu,\nže pred vznikom invalidity nezískala najmenej 2 roky obdobia dôchodkového poistenia. Žalovaná mala\npreukázané, že žalobkyňa nezískala žiadne obdobie dôchodkového poistenia.\n36. Sporným v danom prípade zostalo, či žalobkyňa má nárok na tzv. invalidný dôchodok z mladosti\npodľa § 70 ods. 2 ZSP, a teda, či sa žalobkyňa stala invalidnou v období, v ktorom bola nezaopatreným\ndieťaťom. Ak by sa totiž žalobkyňa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa\npred dovŕšením 26 rokov veku, podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia by sa podľa § 72 ods.\n3 ZSP považovala za splnenú.\n37. Pre posúdenie, či fyzickej osobe vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 alebo §\n70 ods. 2 ZSP je teda rozhodujúci dátum vzniku invalidity. Z uvedeného dôvodu sa súd predovšetkým\nzameral na posúdenie otázky, či bol tento dostatočne, logicky a nerozporne odôvodnený posudkovými\nlekármi v ich odborných lekárskych posudkoch.\n38. Správny súd poukazuje na tomto mieste na skoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 16. novembra 2005, sp. zn. 4 So 242/2004 (R 46/20063), podľa ktorého ak občan žiada o\npriznanie invalidného dôchodku z mladosti v zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov, treba jeho zdravotný stav pre posúdenie invalidity posúdiť\nku dňu, kedy dovŕšil vek, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, resp. kedy školskú dochádzku\nukončil.\n\n39. Podľa názoru správneho súdu uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu možno primerane aplikovať\naj v prejednávanom prípade, z dôvodu, že § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov upravoval práve nárok na invalidný dôchodok z mladosti a ktorý je v zákone\no sociálnom poistení upravený v § 70 ods. 2.\n40. Správny súd je preto toho názoru, že v prípade, ak fyzická osoba žiada o invalidný dôchodok\nz mladosti podľa § 70 ods. 2 ZSP, je potrebné jej zdravotný stav pre posúdenie invalidity posúdiť ku\ndňu, kedy prestala byť nezaopatreným dieťaťom, čo v spojení s § 9 ods. 1 ZSP znamená nielen ku\ndňu skončenia povinnej školskej dochádzky, ale aj po skončení povinnej školskej dochádzky ku dňu\ndovŕšenia 26 rokov veku (resp. ku dňu predchádzajúceho tomuto dňu), ak sa sústavne pripravuje na\npovolanie, resp. ku dňu skončenia sústavnej prípravy na povolanie, ak by táto skončila skôr.\n41. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v odvolaní žiadala priznať invalidný dôchodok z mladosti,\nbolo povinnosťou žalovanej v zmysle § 218 ods. 1 ZSP preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu, a ak by to bolo nevyhnutné, mala konanie doplniť, prípadne zistené nedostatky odstrániť.\nV odvolacom konaní bolo nevyhnutné, aby žalovaná vyhodnotila zdravotný stav žalobkyne k rozhodným\ndňom (viď predchádzajúci bod tohto rozsudku), a tiež vyhodnotiť, či ku dňu predchádzajúceho dňu\ndovŕšenia XX I. mala žalobkyňa status nezaopatreného dieťaťa (či sa sústavne pripravovala na\npovolanie). Až na základe takto zisteného skutkového stavu bolo následne možné rozhodnúť o nároku na\ninvalidný dôchodok z mladosti podľa § 70 ods. 2 ZSP. Ako je však zrejmé z rozhodnutia žalovanej, ktoré\ntvorí s prvostupňovým rozhodnutím jeden celok, žiadosť o invalidný dôchodok bola žalobkyni zamietnutá\npodľa § 70 ods. 1 ZSP (a teda ani nebolo rozhodnuté podľa § 70 ods. 2 ZSP) a uvedenými skutočnosťami\nsa žalovaná nezaoberala. Žalovaná sa v tomto ohľade zaoberala len invaliditou žalobkyne v čase pred\nukončením povinnej školskej dochádzky, keď uviedla, že invalidita žalobkyne v čase pred ukončením\npovinnej školskej dochádzky nevznikla a ako diagnózu v rámci posudku konštatovala emočnú poruchu\nv detstve (na základe prepúšťacích správ z roku XXXX, XXXX J. XXXX). Z lekárskych správ z obdobia\nroku XXXX je však ako diagnóza uvedená incip. recidivujúca úzkostne depresívna porucha (pozri\nlekársku správu F. K. L. z XX. XXXX XXXX), taktiež z lekárskej správy z XX. XXXXXXXX XXXX\nvyplýva, že žalobkyňa je sledovaná na ambulancii pre úzkostne depresívnu poruchu. Správny súd\nmá preto pochybnosť, či bol dostatočne posúdený zdravotný stav žalobkyne za obdobie rokov XXXX\n– XXXX, keď aj sama žalobkyňa tvrdí, že kritické boli tieto roky a preukazovala uvedenú skutočnosť\naj fotokópiami vysvedčení, že vynechávala školskú dochádzku, a to v školskom roku XXXX/XXXX\nmala XXX ospravedlnených zameškaných vyučovacích hodín, v školskom roku XXXX/XXXX XXX\nzameškaných hodín a v školskom roku XXXX/XXXX XXX zameškaných hodín. Ďalej sa žalovaná\nnezaoberala dostatočne zdravotným stavom žalobkyne ku dňu predchádzajúceho dňu dovŕšenia XX I.\nveku žalobkyne, a následne ani tým, či sa k tomuto dňu považuje za nezaopatrené dieťa.\n42. Zo spisov vyplýva, že žalobkyňa dosiahla vek XX I. XX. XXXX XXXX a deň vzniku invalidity bol\nposudkovými lekármi určený na deň XX. XXXXXXX XXXX s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. Posudková lekárka sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava, odôvodnila dátum vzniku invalidity tým, že ju určuje tri roky spätne (pravdepodobne\ntri roky spätne odo dňa podania žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok zo XX. XXXXXXX XXXX).\nV odvolacom konaní bol zdravotný stav žalobkyne posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne – ústredia za účasti prísediaceho odborného lekára – psychiatra, pričom táto\nzotrvala na posudkovom závere posudkovej lekárky pobočky.\n43. Neuniklo pozornosti správneho súdu, že takto odôvodnený deň vzniku invalidity je nepreskúmateľný,\nlebo nie je zrejmé, z čoho posudkoví lekári pri jeho určení vychádzali (nestačí len uviesť, že „tri roky\nspätne“). Správny súd sa zameral aj na prepúšťaciu správu z hospitalizácie žalobkyne od XX. XXXXXXX\nXXXX M. XX. XXXXXXXX XXXX, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa bola na hospitalizáciu odoslaná F.\nI., kam začala žalobkyňa dochádzať v D. XXXX. Aj táto skutočnosť výrazne spochybňuje určený deň\nvzniku invalidity, ktorý musí byť určený čo najpresnejšie. Posudkoví lekári pritom podľa § 153 ods. 8\nZSP pri výkone lekárskej posudkovej činnosti majú spolupracovať aj s praktickým lekárom a ošetrujúcim\nlekárom. V predmetnej veci žalobkyne však takto nebolo postupované, čo môže mať v danom prípade\ndopad na presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Ako už bolo uvedené vyššie, posudkové lekárky\nurčili mieru poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť k XX. H. XXXX v rozsahu 75\n%, avšak bez spolupráce s praktickým lekárom a ošetrujúcim lekárom (psychiatrom) nie je podľa názoru\nsprávneho súdu možné určiť, či invalidita nemohla byť u žalobkyni prítomná už 5 mesiacov predtým\n\n(t.j. pred dovŕšením XX I. veku žalobkyne), hoci nemusela byť v takom rozsahu. Taktiež správny súd\nzistil, že posudková lekárka v odbornom posudku z XX. XXXXXXXX XXXX konštatovala, že kontrolné\nambulantné psychiatrické nálezy dokumentujú stabilizovaný zdravotný stav od roku XXXX do roku\nXXXX, pričom však vychádzala z lekárskych správ z obdobia rokov do XXXX (posledná lekárska správa\nje v jej posudku uvedená z XX. XXXXXXX XXXX) a nasledujúca lekárska správa (dátumovo) je uvedená\nprepúšťacia správa z roku XXXX, a to z hospitalizácie od XX. XXXXXXX XXXX – XX. XXXXXXXX\nXXXX. Nie je zrejmé, prečo napr. nebola zobraná do úvahy ambulantná správa z XX. XXXXXXXX XXXX\n(ktorá je založená v spise), kde je konštatované, že žalobkyňa je sledovaná na ambulancii pre úzkostne\ndepresívnu poruchu. Konštatovanie posudkovej lekárky, že zdravotný stav žalobkyne bol v období\nod roku XXXX do XXXX stabilizovaný, tak preto nie je podložené dostatočnými dôkazmi – lekárskymi\nsprávami, keďže od konca roku XXXX do októbra XXXX nie sú v odborných posudkoch posudkových\nlekárok uvedené ako podklad na posúdenie zdravotného stavu žalobkyne žiadne lekárske správy. Ďalej\npodľa názoru súdu to, že je stav stabilizovaný, ešte neznamená, že neodôvodňuje invaliditu (ale môže\nodôvodňovať napr. v menšom rozsahu).\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky ohľadom posúdenia zdravotného stavu žalobkyne bude\nnevyhnuté vykonať ďalšie dokazovanie v tomto smere. Najmä bude treba opätovne posúdiť zdravotný\nstav z období rokov XXXX – XXXX, kedy žalobkyňa preukázala, že vynechávala školskú dochádzku\nv značnom rozsahu a v lekárskej správe z XX. XXXX XXXX je ako diagnóza uvedená „incip. recidivujúca\núzkostne depresívna porucha“ (a nie emočná porucha v detstve). V prípade, ak nevznikla invalidita\ndo skončenia povinnej školskej dochádzky žalobkyne, bude potrebné tiež posúdiť zdravotný stav\nžalobkyne k XX. F. XXXX a či tento odôvodňoval invaliditu a v akom rozsahu. Bude pritom nevyhnutné\nspolupracovať aj s praktickým lekárom a ošetrujúcim lekárom žalobkyne (v súlade s § 153 ods. 8 ZSP).\nV prípade splnenia zdravotnej podmienky k XX. F. XXXX, žalovaná následne vyhodnotí, či v tomto\nobdobí mala žalobkyňa status nezaopatreného dieťaťa v zmysle § 9 v spojení s § 10 ZSP a až následne\nrozhodne o žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok aj podľa § 70 ods. 2 ZSP (teda nielen podľa § 70\nods. 1 ZSP).\n45. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že vyjadrenie z XX. XXXXXXX XXXX vydal ten istý posudkový lekár,\ntak túto námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú, lebo zo spisu vyplýva, že zdravotný stav\nžalobkyne bol posúdený posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne – pobočky Bratislava (v odbornom\nposudku zo XX. XXXXXXX XXXX), ako i následne posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne – ústredie\nza prítomnosti prísediaceho odborného lekára - psychiatra (v odbornom posudku z XX. XXXXXXXX\nXXXX). Taktiež námietka žalobkyne, že žalovaná odoprela prítomnosť sprevádzajúcej osoby (jej matky)\nna ústnom pojednávaní dňa XX. XXXXXXXX XXXX nemá právnu relevanciu, lebo žalobkyňa ako jediná\núčastníčka konania mala procesnú spôsobilosť v plnom rozsahu a zo spisu nevyplýva, že by udelila\nv dávkovom konaní písomné plnomocenstvo na zastupovanie svojej matke. Žalovaná v tomto ohľade\nneporušila žiadne ustanovenie o konaní podľa ZSP.\n46. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. c) a e)\nSSP pre nesprávne právne posúdenie a pre nedostatočne zistenie skutkového stavu zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie v naznačenom smere. Vzhľadom na kompetencie žalovanej pri náprave pochybení\nprvostupňového správneho orgánu súd nepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia účelu tohto\nkonania zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie.\n47. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n48. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnej žalobkyni podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}