{"guid": "2899b7b2-f144-43ca-980b-6e30c4985abe:006ae075-5a0b-4ad1-8e71-368843690fa7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200724.4", "spisova_znacka": "BA-5S/74/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/74/2018 z 22. 8. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. augusta 2023, sp. zn. BA-5S/74/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200724.4", "identifikacne_cislo": "1018200724", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/363", "nazov": "zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/363-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/006ae075-5a0b-4ad1-8e71-368843690fa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200724.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200724.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200724.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/74/2018\n1018200724\n22. 08. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1018200724.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2\nBA-5S/74/2018\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M., v právnej veci žalobcu: Pfizer\nEurope MA EEIG, so sídlom Boulevard de la Plaine 17, 1050 Brusel, Belgicko, IČO: 069 665 8156,\nprávne zastúpený POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, proti\nžalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbova 2, 837 52 Bratislava, za účasti: 1/\nVšeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874,\n2/ DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutí ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z012098-2018-OF/\nK377_N582 z 09.03.2018 a č. Z012098-2018-OF/K376_N583 z 09.03.2018, takto\nrozhodol:\n2\nBA-5S/74/2018\n\nSúd rozhodnutie ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z012098-2018-OF/K377_N582 zo dňa\n09.03.2018, z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\n1. Súd rozhodnutie ministra zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z012098-2018-OF/K376_N583 zo\ndňa 09.03.2018, z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\n2. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n3. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n12\nBA-5S/74/2018\n\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.05.2018 (konanie bolo\nvedené pod sp. zn. 5S/74/2018) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra zdravotníctva\nSlovenskej republiky (v texte ďalej len „žalovaný“) č. Z012098-2018-OF/K377_N582 z 09.03.2018 /\nďalej aj „rozhodnutie č. 1“/, ktorým v súlade s ust. § 82 ods. 13 zákona č. 363/2011 Z. z. o\nrozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe\nverejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zák. č. 363/2011\nZ. z. alebo zákon“/ námietku účastníka konania zamietol a prvostupňové rozhodnutie ministerstva\nč. S03076-OKC-2018-11462 zo dňa 06.02.2018 potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. S03076-2018-OKC-11462 z 06.02.2018 nebol liek 2612A Inlyta\n5 mg filmom obalené tablety tbl flm 56x5mg (blis. Al/Al) podľa ust. § 16 ods. 4 písm. h/ zákona\nzaradený do zoznamu kategorizovaných liekov. Dôvodom, ktorý viedol prvostupňový správny orgán\nk nezaradeniu lieku do zoznamu kategorizovaných liekov bolo jednak to, že údaje o nákladoch vo\nfarmako – ekonomickom rozbore predložených žalobcom pochádzali z odlišných zdrojov a tým pádom\nnebolo možné prezentovaný spôsob preukázania nákladov považovať za relevantný a akceptovateľný\nk preukázaniu nákladovej efektívnosti. Ministerstvo si pre identifikáciu skutočnej spotreby liekov v reálnej\nklinickej praxi vyžiadalo od Národného centra zdravotníckych informácií (ďalej len „NCI“) prehľad\nspotreby liekov Afinitor 30x10mg ŠUKL C79398 a Afinitor 30x5mg ŠUKL C79395, ktorý porovnali\ns údajmi predloženými žalobcom a identifikovali odchýlku, ktorá spôsobila navýšenie nákladov na\nporovnávaný liek Afinitor a neumožnila tým zhodnotiť celkovú nákladovú efektívnosť navrhovanej\nliečby. Taktiež mal prvostupňový správny orgán pochybnosti vyplývajúce z preukázania klinického\nprínosu nepriamou metódou, ktoré vnášajú pochybnosti o správnosti HRQoL pre porovnávané liečivá\na v správnosť výslednej hodnoty rozdielu HRQoL porovnávaných liečiv (0,017 QALY). Následne\ntým vystali pochybnosti aj o správnosti výpočtu finálnej hodnoty nákladov na kvalitu upravený rok\nživota (ICER) a v celkové preukázanie nákladovej efektívnosti porovnávaných liečiv. Prvostupňový\nsprávny orgán obmedzenie následnosti liečby v 2. línii po liečbe sutinib nepovažoval za jednoznačne\nopodstatnenú. Žalovaný – minister zdravotníctva v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia\ndospel bez ďalšieho, po oboznámení so spisovým materiálom a s odporúčaním Kategorizačnej rady\npre liečivá a lieky, k záveru o potrebe potvrdenia napadnutého rozhodnutia /č. 1/, stotožniac sa s jeho\ndôvodmi.\n2. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.05.2018 (konanie bolo\nvedené pod sp. zn. 6S/75/2018) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra zdravotníctva\nSlovenskej republiky (v texte ďalej len „žalovaný“) č. Z012098-2018-OF/K376_N583 z 09.03.2018 /\nďalej aj „rozhodnutie č. 2“/, ktorým v súlade s ust. § 82 ods. 13 zákona č. 363/2011 Z. z. námietku\núčastníka konania zamietol a prvostupňové rozhodnutie ministerstva č. S03076-OKC-2018-11463 zo\ndňa 06.02.2018 potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky\nč. S03076-2018-OKC-11463 z 28.04.2017 nebol liek 2609A Inlyta 1 mg filmom obalené tablety\ntbl flm 56x1mg (blis. Al/Al) podľa ust. § 16 ods. 4 písm. h/ zákona zaradený do zoznamu\nkategorizovaných liekov. Dôvodom, ktorý viedol prvostupňový správny orgán k nezaradeniu lieku do\nzoznamu kategorizovaných liekov bolo jednak to, že údaje o nákladoch vo farmako – ekonomickom\nrozbore predložených žalobcom pochádzali z odlišných zdrojov a tým pádom nebolo možné\nprezentovaný spôsob preukázania nákladov považovať za relevantný a akceptovateľný k preukázaniu\nnákladovej efektívnosti. Ministerstvo si pre identifikáciu skutočnej spotreby liekov v reálnej klinickej praxi\nvyžiadalo od Národného centra zdravotníckych informácií prehľad spotreby liekov Afinitor 30x10mg\nŠUKL C79398 a Afinitor 30x5mg ŠUKL C79395, ktorý porovnali s údajmi predloženými žalobcom\na identifikovali odchýlku, ktorá spôsobila navýšenie nákladov na porovnávaný liek Afinitor a neumožnila\ntým zhodnotiť celkovú nákladovú efektívnosť navrhovanej liečby. Taktiež mal prvostupňový správny\norgán pochybnosti vyplývajúce z preukázania klinického prínosu nepriamou metódou, ktoré vnášajú\npochybnosti o správnosti HRQoL pre porovnávané liečivá a v správnosť výslednej hodnoty rozdielu\nHRQoL porovnávaných liečiv (0,017 QALY). Následne tým vystali pochybnosti aj o správnosti výpočtu\nfinálnej hodnoty nákladov na kvalitu upravený rok života (ICER) a v celkové preukázanie nákladovej\nefektívnosti porovnávaných liečiv. Prvostupňový správny orgán obmedzenie následnosti liečby v 2.\nlínii po liečbe sutinib nepovažoval za jednoznačne opodstatnenú. Žalovaný – minister zdravotníctva\nv odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dospel bez ďalšieho, po oboznámení so spisovým\nmateriálom a s odporúčaním Kategorizačnej rady pre liečivá a lieky, k záveru dostatočne zistenom\n\nskutkovom stave prvostupňovým správnym orgánom a k potrebe potvrdenia napadnutého rozhodnutia /\nč. 2/, stotožniac sa s jeho dôvodmi.\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/74/2018-252 z 07.03.2019 spojil na spoločné konanie\nveci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/74/2018 a sp. zn. 6S/75/2018 s tým, že ďalej\nbudú vedené pod sp. zn. 5S/74/2018.\n4. Vydaniu vyššie uvedených rozhodnutí predchádzalo administratívne konanie;\n- vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu č. 1 podal žalobca dňa 31.07.2017 žiadosť A1N\no zaradenie lieku Inlyta do zoznamu kategorizovaných liekov. Žiadosti boli priradené číslo konania\nID 11462. Na základe výzvy ministerstva zverejnenej dňa 23.10.2017 doplnil žalobca v zákonnej\nlehote požadované informácie. Medicínske stanovisko OPS L01 zo dňa 29.10.2017 odporúčalo zaradiť\nliek do zoznamu kategorizovaných liekov. Odborná pracovná skupina pre farmakoekonomiku, klinické\nvýstupy a hodnotenie zdravotníckych technológií vo farmakoekonomickom stanovisku z 29.01.2018\nprijala záver, že liek nespĺňa farmakoekonomické kritéria pre zaradenie do zoznamu kategorizovaných\nliekov. Následne bolo vyhotovené odborné odporúčanie ministrovi zdravotníctva k 01.05.2018 pracovnej\nskupiny L01 zo dňa 31.01.2018, ktoré z dôvodu vzájomných rozporov vo farmako-ekonomickom\nrozbore lieku predmetný liek neodporúča do zoznamu kategorizovaných liekov. Dňa 15.02.2018 bolo\nzverejnené prvostupňové rozhodnutie ministerstva. Žalobca podal dňa 23.02.2018 námietky, v rámci\nktorých predložil aj aktualizovaný farmako-ekonomický rozbor lieku a nový cenový návrh lieku. Žalovaný\npreskúmavaným rozhodnutím námietky zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu.\nRozhodnutie bolo zverejnené dňa 15.03.2018.\n- vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu č. 2 podal žalobca dňa 31.07.2017 žiadosť A1N\no zaradenie lieku Inlyta do zoznamu kategorizovaných liekov. Žiadosti boli priradené číslo konania\nID 11463. Na základe výzvy ministerstva zverejnenej dňa 23.10.2017 doplnil žalobca v zákonnej\nlehote požadované informácie. Medicínske stanovisko OPS L01zo dňa 29.10.2017 odporúčalo zaradiť\nliek do zoznamu kategorizovaných liekov. Odborná pracovná skupina pre farmakoekonomiku, klinické\nvýstupy a hodnotenie zdravotníckych technológií vo farmakoekonomickom stanovisku z 29.01.2018\nprijala záver, že liek nespĺňa farmakoekonomické kritéria pre zaradenie do zoznamu kategorizovaných\nliekov. Následne bolo vyhotovené odborné odporúčanie ministrovi zdravotníctva k 01.05.2018 pracovnej\nskupiny L01 zo dňa 31.01.2018, ktoré z dôvodu vzájomných rozporov vo farmako-ekonomickom\nrozbore lieku predmetný liek neodporúča do zoznamu kategorizovaných liekov. Dňa 15.02.2018 bolo\nzverejnené prvostupňové rozhodnutie ministerstva. Žalobca podal dňa 23.02.2018 námietky, v rámci\nktorých predložil aj aktualizovaný farmako-ekonomický rozbor lieku a nový cenový návrh lieku. Žalovaný\npreskúmavaným rozhodnutím námietky zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu.\nRozhodnutie bolo zverejnené dňa 15.03.2018.\nII.\nArgumenty žalobcu\n5. Žalobca vo včas podaných správnych žalobách namieta nesprávne právne posúdenie,\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, nedostatočné\nzistenie skutkového stavu a jeho rozpor s administratívnymi spismi ako i jeho nezákonnosť z dôvodu\npodstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.\n6. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre\nnedostatok dôvodov. Namieta, že v rozpore s ust. § 81 ods. 2 zák. č. 363/2011 Z. z. v napadnutých\nrozhodnutiach absentujú akékoľvek úvahy ministerstva a žalovaného, ktorými by sa žalovaný vyrovnal\ns návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami žalobcu uvedenými v námietkach. Za najzávažnejší nedostatok\npovažuje žalobca tú skutočnosť, že žalovaný v odôvodnení napadnutých rozhodnutí vôbec neuvádzal\nexistenciu aktualizácie farmako - ekonomického rozboru lieku Inlyta, ktorý žalobca predložil v rámci\nnámietok, nijako tento dôkaz nezhodnotil a ani sa nevyrovnal s novými skutočnosťami, ktoré z neho\nvyplývajú, vrátane nového cenového návrhu lieku Inlyta. Podľa názoru žalobcu musí byť každá zmena\nvo farmako - ekonomickom rozbore lieku zo strany ministerstva a žalovaného preskúmavaná. Žalovaný\nv rozhodnutiach poukazuje na odporúčanie kategorizačnej rady pre liečivá a lieky, avšak podľa názoru\nžalobcu ani toto odborné odporúčanie ministrovi neobsahuje žiadne odôvodnenie a ani žiadny vecný\nargument, ktorým by tento poradný orgán zhodnotil ktorýkoľvek z dôkazov predkladaných žalobcom\n\nv rámci námietok. Z odôvodnení napadnutých rozhodnutí, tak nie je možné zistiť, prečo boli podkladom\npre napadnuté rozhodnutia iba skutočnosti uvádzané v prvostupňovom konaní, aké úvahy boli použité\npri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na ktorých základe sa rozhodovalo, a ani, aký\nbol spôsob vyrovnávania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami žalobcu uvádzanými žalobcom\nv preložených námietkach.\n7. Žalobca v súvislosti s jeho námietkou o nedostatočne zistenom skutkovom stave namietal,\nže z napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že by sa ministerstvo alebo žalovaný vôbec zaoberali\nposudzovaním nového skutkového stavu po podaných námietkach, v ktorom by zhodnotili okrem iného\naj nové skutočnosti predložené v rámci aktualizovaného farmako - ekonomického rozboru lieku Inlyta\na nového cenového návrhu lieku a v rozpore s ust. § 82 ods. 9,10, 12, § 70 ods. 1 a 2 a § 79 ods. 3 zák.\nč. 363/2011 Z.z. v konaní o námietkach nerozhodovali podľa skutočného stavu veci, ktorý sa podaním\nnámietok zmenil oproti prvostupňovému konaniu.\n8. Žalobca ďalej poukazuje na to, že v napadnutých rozhodnutiach sa žalovaný plne stotožnil\ns vecným odôvodnením prvostupňových rozhodnutí. Vecná stránka prvostupňových rozhodnutí a aj\nich odôvodnenie však vychádzali z úplne iného skutkového stavu, ktorý sa podaním námietok zmenil.\nŽalobca mal za to, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v rozpore s existujúcimi administratívnymi\nspismi, ktoré obsahovali nové skutočnosti uvedené v námietkach, vrátane aktualizovaného farmakoekonomického rozboru lieku Inlyta a nového cenového návrhu lieku. Tieto nové skutočnosti však\nministerstvo a ani žalovaný v rámci námietkových konaní vôbec neposudzovali. Z uvedeného dôvodu\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je podľa názoru\nžalobcu, v rozpore s administratívnymi spismi.\n9. Žalobca v žalobe namietal aj podstatné porušenie ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy,\nnajmä s poukazom na ust. § 70 ods. 1 a 2 , § 79 ods. 3, § 81 ods. 1 a 2 a § 82 ods. 9, 10 a 12 zák. č.\n363/2011 Z. z. v nadväznosti na bod 6.1 a 6.3 žaloby.\n10. Žalobca sa nestotožnil so záverom žalovaného o nezaradení lieku Inlyta do zoznamu\nkategorizovaných liekov podľa § 16 ods. 4 písm. h/ zákona č. 363/2011 Z.z. z dôvodu, že údaje\nuvedené vo farmako - ekonomickom rozbore lieku Inlyta sú vzájomné rozporné. Vzájomná rozpornosť\npre žalobcu znamená, že vo famako-ekonomickom rozbore lieku Inlyta by sa mali nachádzať protichodné\núdaje, ktoré si vzájomne odporujú, protirečia si. Správne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí\nvšak neuvádzajú žiadne existujúce vzájomné rozpory farmako - ekonomického rozboru lieku. Bez\ntoho aby žalovaný zhodnotil nové skutočnosti a bez toho aby uviedol, ktoré údajné rozpory by sa\nmali vo farmako - ekonomickom rozbore lieku Inlyta nachádzať považuje žalobca právne posúdenie\nnapadnutých rozhodnutí za nesprávne.\n11. Totožné námietky vzniesol žalobca aj voči prvostupňovým rozhodnutiam správnych orgánov\nz dôvodov, ktoré bližšie uviedol v samotných žalobách. Podľa názoru žalobcu existencia pochybnosti\na neistota o správnosti tvrdenia žalobcu, podľa názoru žalobcu, nepredstavujú zákonný dôvod na\nnezaradenie lieku do zoznamu kategorizovaných liekov. Preukazovanie klinického prínosu nepriamou\nmetódou predstavuje štandardne uznávaný postup, ktorý nie je v rozpore s vyhláškou č. 422/2011\no podrobnostiach farmako-ekonomického rozboru lieku a ani s metodickou pomôckou ministerstva\na taktiež stanovenie indikačného obmedzenia je vo výlučnej kompetencii žalobcu ako držiteľa\nregistrácie lieku, preto vyslovenie nie jednoznačnej opodstatnenosti zúženia indikačného obmedzenia\nnepredstavuje a ani nemôže predstavovať žiadne vzájomné rozporné údaje vo farmako – ekonomickom\nrozbore lieku Inlyta. Ministerstvo tak nepreukázalo vzájomné rozpory v údajoch vo farmako ekonomickom rozbore, preto prvostupňové rozhodnutie vychádza, podľa názoru žalobcu, z nesprávneho\nprávneho posúdenia. Taktiež žalobca namieta, že vo vecnom odôvodnení údajných vád farmako\n- ekonomického rozboru lieku Inlyta ministerstvo neuvádza žiadne konkrétne protichodné alebo\nprotirečivé údaje, preto rozhodnutie ministerstva je podľa žalobcu nezrozumiteľné pre nedostatočné\nodôvodnenie. Žalobca mal ďalej za to, že ministerstvo neodstránilo svoje pochybnosti a neistotu, ktoré\nuvádzalo vo svojich rozhodnutiach, preto má žalobca pochybnosti o riadne zistenom skutkovom stave\npred vydaním prvostupňových rozhodnutí. Vytýkal ministerstvu nekonzistentný postup pri posudzovaní\nfarmako - ekonomického rozboru v porovnaní s inými kategorizačnými konaniami v nedostatočnej\nsúčinnosti so žalobcom ako navrhovateľom v kategorizačnom konaní, v rozhodovaní v skutkovo\nzhodných alebo obdobných prípadoch nepostupoval rovnako. Žalobca nemal možnosť sa vyjadriť\nk podkladu rozhodnutia a to k odborným podkladom predkladaným OPS FE, svojím konaním porušilo\nministerstvo doktrínu zachovania legitímnych očakávaní, keďže bez uvedenia dôvodu zmenilo pravidlá\nposudzovania toho istého farmako - ekonomického rozboru lieku Inlyta. /kategorizačnému konania\npredchádzalo skoršie kategorizačné konanie/\n\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol správnemu súdu napadnuté rozhodnutia\nžalovaného zrušiť v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami správneho orgánu a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. Súčasne žiadal priznať úplnú náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcu\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.09.2018 vo vzťahu k rozhodnutiu č. 1 ako i zo dňa\n08.04.2019 k rozhodnutiu č. 2 (vyjadrenie predložené po spojení veci na spoločné konanie) s námietkami\nžalobcu nesúhlasil. Uviedol, že po porovnaní údajov o spotrebe liekov Afinitor 30x10mg ŠUKL 79398\na Afinitor 30x5mg ŠUKL C79395 z Národného centra zdravotníckych informácií so žalobcovými, ktoré\npochádzali z klinickej štúdie, identifikoval odchýlku. Údaje dodané žalobcom, pochádzajúce z klinickej\nštúdie, sa preukázateľne odlišovali od údajov o spotrebe z reálnej klinickej praxe, táto odlišnosť spôsobila\nnavýšenie nákladov na porovnávaný liek Afinitor a neumožnila tým zhodnotiť celkovú nákladovú\nefektívnosť navrhovanej liečby. Žalobca vo farmako – ekonomickom rozbore stanovil náklady na\nnavrhovanú terapiu liek Inlyta (axitinib) a porovnávanú terapiu liek Afinitor (everolimus). Pri stanovení\nnákladov porovnávanej liečby žalobca vychádzal z údajov klinickej štúdie RECORD a pri stanovení\nnákladov na navrhovanú liečbu vychádzal z údajov o spotrebe z českého registra VILP pre liek Inlyta.\nŽalobca vo farmako - ekonomickom rozbore porovnával dva odlišné zdroje údajov. Pre stanovenie\nnákladov lieku, pre ktorý podal žiadosť o úhradu pochádzali údaje o nákladoch z reálnej klinickej praxe.\nPre stanovenie nákladov porovnávanej terapie pochádzali údaje z klinickej štúdie, pričom porovnávaná\nterapia je používaná dlhší čas v klinickej praxi. Nakoľko údaje o nákladoch pochádzali z odlišných\nzdrojov, nebolo možné prezentovaný spôsob preukázania nákladov považovať za relevantný a nebolo\nmožno prezentovaný spôsob stanovenia nákladov akceptovať k preukázaniu nákladovej efektívnosti.\nŽalovaný v prvostupňovom rozhodnutí náležite a podrobne vysvetlil dôvody, pre ktoré nepovažoval\nžalobcom predložený farmako - ekonomický rozbor za správny a preto nebol liek zaradený do zoznamu\nkategorizovaných liekov a to predovšetkým poukazom na porovnanie klinických štúdii prínosov liečiv.\nSmerodajným údajom pre žalovaného v tomto prípade je stanovisko odbornej pracovnej skupiny s ktorou\nsa plne stotožnila aj Kategorizačná komisia pre lieky, ktorá je podľa § 91 ods. 1 písm. a) poradný\norgán pre konanie vo veciach kategorizácie. Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s tvrdením žalobcu\no nedostatočne zistenom skutkovom stave.\n14. Nepovažoval za správne tvrdenie žalobcu, že bol povinný odstrániť pochybnosti v súčinnosti so\nžalobcom. Kategorizačné konanie je špecifické správne konanie, na ktoré sa nevzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, zároveň konanie o námietkach je druhostupňové konanie, kde sa\nposudzuje skutkový a právny stav v čase rozhodovania prvostupňového orgánu teda v námietkovom\nkonaní sa nemôže posudzovať žalobcom doplnený farmako - ekonomický rozbor lieku, ktorý nebol\npredmetom posudzovania v prvostupňovom konaní. Na základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu\nzamietol v celom rozsahu a potvrdil zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí.\n15. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.12.2018 (obsahovo totožná replika zo\ndňa 04.06.2019 vzťahujúca sa aj k rozhodnutiu č. 2 bola predložená po spojení veci na spoločné\nkonanie) zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby správny súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel\na rozhodol v zmysle žalobného návrhu. Žalobca nesúhlasí so žalovaným o riadne zistenom skutkovom\nstave. Opätovne zdôraznil, že ministerstvo ako i žalovaný boli povinní v zmysle ust. § 79 ods. 3 zák.\nč. 363/2011 Z. z. zisťovať nielen skutkový stav, ale boli povinní zisťovať presne a úplne skutočný\nstav veci a to v každom štádiu konania, nielen v prvostupňovom konaní, ale aj v odvolacom námietkovom konaní, čo vyplýva z ust. § 82 ods. 9 – 12 zák. č. 363/2011 Z. z. V posudzovaných\nkategorizačných konaniach to znamená zistenie skutočného stavu veci a to či sú splnené podmienky\nna zaradenie lieku Inlyta do zoznamu kategorizovaných liekov, alebo je splnené niektoré z kritérií\nv zmysle § 16 ods. 4 zák. č. 363/2011 Z. z., ktoré by zákonne odôvodňovalo nezaradenie lieku do\nzoznamu. Podľa názoru žalobcu vyžiadanie si informácii z NCZI považuje za doplnenie skutkového\nstavu zo strany ministerstva. Tieto informácie z NCZI však podľa žalobcu neznamenajú žiadny rozpor,\niba spresňujú údaje uvádzané vo farmako-ekonomickom rozbore lieku Inlyta, že zavedenie liečby\nliekom Inlyta je nákladovo efektívne. Navyše zdôraznil, že liek Inlyta sa týka iba jednej indikácie pokročilého karcinómu z obličkových buniek po zlyhaní predchádzajúcej liečby sunitinibom. Vyjadrenie\nžalovaného o nemožnosti akceptovania stanovenia nákladov z odlišných zdrojov považuje žalobca\nza nepravdivé, účelové a zavádzajúce, pričom zopakoval argumentáciu uvedenú v samotnej žalobe.\nPostup ktorým žalovaný odmietol odstrániť vady v zmysle ust. § 82 ods. 12 zák. č. 363/2011\n\nZ. z. na základe dôvodov uvádzaných žalobcom v námietkach a žalobcom predložených dôkazov\n(aktualizovaný farmako - ekonomický rozbor lieku a nový cenový návrh lieku považuje žalobca za\nnezákonný, súčasne však preukazuje, že žalovaný nezisťoval presne a úplne skutočný stav veci\nani v druhostupňovom konaní. Taktiež nesúhlasil s názorom, že odôvodnenie možno považovať za\ndostatočné. Žalovaný sa absolútne nevyrovnal so žiadnymi argumentami predkladanými žalobcom\nv námietkach. Taktiež odôvodnenie, ktorým žalovaný odmietol posudzovať aktualizovaný farmako ekonomický rozbor lieku predložený v námietkovom konaní, porušuje základne princípy kategorizačného\nkonania a priamo odporuje ustanoveniam § 82 ods. 9,10 a 12 zák. č. 363/2011 Z. z. a aj ustanoveniam\n§ 79 ods. 3 zák. č. 363/2011 Z. z., preto ho žalobca považuje za nedostatočné a nezrozumiteľné, čo\nzakladá nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí. Zverejňovanie stanovísk a odborných odporúčaní\nporadných orgánov nie je zárukou riadneho odôvodnenia kategorizačného rozhodnutia a nemôže nijako\nnapraviť nedostatky v odôvodnení rozhodnutia. V posudzovanom prípade dokonca úplne absentuje\nzverejnenie tzv. doplneného záverečného stanoviska OPS FE, z ktorého vychádzala kategorizačná\nkomisia pre lieky a liečivá pri vydávaní odborného odporúčania ministrovi zo dňa 31.01.2018.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n16. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) a svoju činnosť začal od 01.\njúna 2023.\n17. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n18. Podľa ust. § 493e zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n19. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (ust. §§ 10,\n13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. SSP) po oboznámení sa s obsahom spisu a administratívnymi\nspismi žalovaného, preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté\nrozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúce ich vydaniu, vychádzajúc zo\nstavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutí (§135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods.\n1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.\n20. Podľa ust. § 1 zák. č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych\npomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov platný v rozhodnom čase, tento zákon ustanovuje rozsah a podmienky úhrady\nliekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia.\nTento zákon tiež upravuje konania, v ktorých Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len\n\"ministerstvo\") rozhoduje vo veciach rozsahu a podmienok úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a\ndietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia.\n21. Podľa ust. § 80 ods. 1 citovaného zákona, ministerstvo zverejňuje rozhodnutia vo veciach\nkategorizácie a úradného určenia cien na svojom webovom sídle vždy 15. deň mesiaca. Ak boli proti\nprvostupňovému rozhodnutiu podané námietky, ministerstvo zverejní rozhodnutie o námietkach 15. deň\nmesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo zverejnené prvostupňové rozhodnutie.\n22. Podľa ust. § 81 ods. 1 citovaného zákona, rozhodnutie obsahuje najmä\na) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,\nb) dátum rozhodnutia,\nc) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu alebo obchodné meno a sídlo účastníkov konania,\nd) výrok obsahujúci rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo,\ne) odôvodnenie rozhodnutia,\nf) lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na\nktorý má byť suma zaplatená,\n\ng) poučenie, či je rozhodnutie konečné alebo či možno proti nemu podať námietky, v akej lehote, na\nktorý orgán a kde možno námietky podať; poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať\nsúdom,\nh) podpis osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie\ndoručuje elektronickými prostriedkami, vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú\nzaručeným elektronickým podpisom.\n23. Podľa ust. § 81 ods. 2 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov,\nna ktorých základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami\núčastníkov konania.\n24. Podľa ust. § 82 ods.1 citovaného zákona, proti rozhodnutiu ministerstva vo veci samej môže účastník\nkonania podať na ministerstvo námietky do siedmich dní od doručenia rozhodnutia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak.\n25. Podľa ust. § 82 ods. 9 citovaného zákona, ministerstvo podľa potreby doplní konanie vykonaním\nnovonavrhnutých dôkazov.\n26. Podľa ust. § 82 ods. 10 citovaného zákona, ministerstvo predloží námietky spolu s výsledkami\ndoplneného konania a so spisovým materiálom bezodkladne orgánu oprávnenému konať o námietkach.\n27. Podľa ust. § 82 ods. 12 citovaného zákona, minister preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\nuvedenom v námietkach; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n28. Podľa ust. § 82 ods. 13 citovaného zákona, ak sú na to dôvody, minister rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak námietky zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n29. Podľa ust. § 82 ods.16 citovaného zákona, na konanie o námietkach sa primerane vzťahujú\nustanovenia § 70 až 81.\n30. Podľa ust. § 84 ods. 1 citovaného zákona, všeobecné predpisy o správnom konaní 14) sa nevzťahujú\nna konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 21a ods. 1 a § 9\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n31. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\n32. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n33. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n34. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii\nzákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v\nzávislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných\npojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu\nzákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a\nvýklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Mocenské\norgány štátu, realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc, sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\n\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\n35. Právnym základom pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia bol zákon č. 363/2011 Z.z. o\nrozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe\nverejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý ustanovuje rozsah\na podmienky úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného\nzdravotného poistenia a tiež upravuje konania, v ktorých Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky\nrozhoduje vo veciach rozsahu a podmienok úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických\npotravín na základe verejného zdravotného poistenia.\n36. Predmetom prieskumu v danej veci sú rozhodnutia žalovaného č. Z012098-2018-OF/K377_N582\nzo dňa 09.03.2018 a rozhodnutie č. Z012098-2018-OF/K376_N583 zo dňa 09.03.2018, ktorými minister\nv súlade s ust. § 82 ods. 13 zákona č. 363/2011 Z. z. námietky účastníka konania zamietol a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutia ministerstva, ktorými nebol liek 2612A Inlyta 5 mg filmom obalené tablety tbl\nflm 56x5mg (blis. Al/Al) a liek 2609A Inlyta 1 mg filmom obalené tablety tbl flm 56x1mg (blis. Al/Al) podľa\nust. § 16 ods. 4 písm. h/ zákona zaradený do zoznamu kategorizovaných liekov.\n37. V danom prípade zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych\npomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, upravuje náležitosti rozhodnutia v ustanovení § 81. Zákon jednak stanovuje\nformálne ako i obsahové náležitosti rozhodnutia. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, aké úvahy boli použité pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov,\nna ktorých základe sa rozhodovalo, a spôsob vyrovnania sa s návrhmi, vyjadreniami a pripomienkami\núčastníkov konania.\n38. Z rozhodnutí žalovaného je zrejmé, že minister príslušný na konanie o námietkach sa oboznámil so\nspisovým materiálom v predmetnej veci, v celom rozsahu preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie,\nktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s odporúčaním Kategorizačnej rady pre liečivá a lieky a dospel\nk záveru, že je potrebné potvrdiť napadnuté prvostupňové rozhodnutie. Z rozhodnutia nie je však vôbec\nzrejmé, na základe akých úvah pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov dospel minister\nk uvedenému záveru a taktiež úplne absentuje spôsob akým sa vyrovnal s návrhmi, vyjadreniami\na pripomienkami žalobcu v námietkach. Žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného nespĺňajú zákonné\natribúty uvedené v ust. § 81 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 82 ods. 16 zákona, čoho následkom\nje nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Je povinnosťou správneho orgánu svoje\nrozhodnutie jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom odôvodniť, aby bolo zrejmé, z akých podkladov\npri svojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a z akých dôvodov,\npričom stručne a výstižne vysvetlí, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností\nnamietaných v konaní a zodpovedal najdôležitejšie otázky vo vzťahu k povinnosti, ktoré boli predmetom\nsprávneho konania.\n39. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal otázkou, ako sa ministerstvo po podaní námietok\nproti administratívnemu rozhodnutiu prvého stupňa vysporiadalo s novopredloženými podkladmi zo\nstrany žalobcu, ani otázkou, z akého dôvodu tieto doplnené listinné podklady nevyhodnotilo ako dôkaz\n(§ 82 ods. 9 zákona). Rovnako tak druhostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí neuviedol\nani dôvody, či zákonné alebo skutkové, pre ktoré novopredložené podklady pri rozhodovaní o riadnom\nopravnom prostriedku nevyhodnotil sám (§ 82 ods. 9, 10 a 12 zákona).\n40. Správny súd podotýka, že úlohou správneho súdu nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov,\nprípadne doplniť v rozhodnutí vo veci samej dôvody preskúmavaného rozhodnutia vyplývajúce\nz obsahu administratívneho spisu alebo z vyjadrenia žalovaného orgánu verejnej správy k žalobe.\nÚlohou správneho súdu je preskúmavať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nteda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Taktiež nemôže správny orgán nahrádzať svoju\nrozhodovaciu činnosť uvádzaním dodatočných dôvodov, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia, vo\nvyjadrení k žalobe.\n\n41. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, spravidla\nbráni posúdeniu dôvodnosti meritórnych námietok, a preto sa správny súd ďalšími žalobnými námietkami\nnezaoberal.\n42. Neuniklo pozornosti správneho súdu, že žalovaný vo výroku oboch preskúmavaných rozhodnutí\nnesprávne označil číslo prvostupňového rozhodnutia (v bode 1 a 2 tohto rozhodnutia hrubým písmom\nzvýraznené nezrovnalosti v označení predmetných rozhodnutí), preto bude potrebné v ďalšom konaní\nuvedenému venovať náležitú pozornosť.\n43. Správny súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1\npísm. d/ SSP preskúmavané rozhodnutia žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, viazaného právnym názorom správneho súdu /§191\nods. 6 SSP/, vec náležite prejednať a svoje rozhodnutie v zmysle vyjadreného názoru súdu v súlade so\nzákonom aj odôvodniť, vychádzajúc pritom z riadne zisteného skutkového stavu.\n44. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že úspešnému žalobcovi náhradu účelne\nvynaložených trov konania poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP voči žalovanému priznal. O ich\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n45. O náhrade trov konania ďalších účastníkov konania, rozhodol správny súd poukazom na ust. § 169\nSSP tak, že im ich náhradu nepriznal, keďže im žiadne v súvislosti s plnením povinnosti uloženej súdom\nnevznikli.\n46. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n2\nBA-5S/74/2018\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}