Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/10/2018 z 6. 7. 2023
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. júla 2023, sp. zn. BA-6Sa/10/2018, ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200161.2
Správny súd v Bratislave | BA-6Sa/10/2018 | ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200161.2 | 2023-07-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 148 ods. 2 SSP, § 252 ods. 1 SSP, § 252 ods. 2 SSP, § 256 SSP, § 98 ods. 1 písm. d) SSP, § 49 ods. 1 SSP, § 170 SSP, § 57 SSP, § 440 ods. 1 SSP, § 445 ods. 1 SSP, § 445 ods. 2 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/40eb2ea0-5333-465e-9bd8-271452f06bf8
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200161.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-6Sa/10/2018
1018200161
06. 07. 2023
JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI:SK:SpSBA:2023:1018200161.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou: BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, Bratislava,
proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o určenie
nezákonnosti iného zásahu orgánu verejnej správy, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania

nemá

právo na náhradu trov konania.

odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2018, sa žalobca domáhal určenia, že postup žalovaného
v období od 15.8.2017 do dňa vydania rozhodnutia, spočívajúci v neodôvodnenom predlžovaní
lehoty na rozhodnutie v správnom konaní o uložení pokuty, vedenom voči žalobcovi pod č. spisu
12646-30000/2017 je nezákonný. Podaním dourčeným súdu dňa 19.2.2018 označeným ako Zmena
žaloby sa žalobca domáhal, aby súd okrem určenia nezákonnosti iného zásahu orgánu verejnej správy
zrušil rozhodnutia žalovaného označené ako Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o
verejnom obstarávaní č. 7235-7000/2015-OK/12 zo dňa 17.8.2016, Dodatok č. 1 k Protokolu o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 7235-7000/2015-OK/18 zo dňa 7.2.2017 a
Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
7235-7000/2015-OK/24 zo dňa 25.4.2017.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.4.2018, doručeným správnemu súdu dňa
25.4.2018 tak, že žalobu navrhol odmietnuť.
3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 25.7.2018 uviedol, že sa žalobou nedomáha
odstránenia nečinnosti žalovaného, a trval na tom, že podal žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej
správy.
4. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.
bol s účinnosťou od 1.6.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z
Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane
prejednávanej veci.
5. Tunajší súd uznesením zo dňa 16.6.2023, č. k. 6Sa/10/2016 – 42 vylúčil žalobu v časti o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného označených ako Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o
verejnom obstarávaní č. 7235-7000/2015-OK/12 zo dňa 17.8.2016, Dodatok č. 1 k Protokolu o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 7235-7000/2015-OK/18 zo dňa 7.2.2017 a
Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní

č. 7235-7000/2015-OK/24 zo dňa 25.4.2017 na samostatné konanie. Uznesenie súd nedoručoval
účastníkom konania, nakoľko nešlo o uznesenie podľa § 148 ods. 2 SSP. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.6.2023.
6. Podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca sa
môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho
následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.
7. Podľa § 252 ods. 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.
8. Podľa § 256 SSP žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.
9. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.
10. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že listom zo dňa 10.7.2017 č. 12646-3000/2017 oznámil žalovaný
žalobcovi začatie konania vo veci správneho deliktu podľa § 149 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom
obstarávaní, pričom správne konanie bolo začaté z úradnej povinnosti. Predmetom správneho konania
je rozhodovanie o uložení pokuty účastníkovi konania, ktorý pri zadávaní zákazky nepostupoval podľa
zákona o verejnom obstarávaní. Na toto konanie sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Žalobca
poukázal na to, že v súlade s § 49 ods. 1 a 2 Správneho poriadku bolo povinnosťou žalovaného
rozhodnúť v lehote 30 dní od začatia konania, teda do 14.8.2017 a v prípade, že by išlo o obzvlášť zložitý
prípad z dôvodu rozsiahleho dokazovania, bolo povinnosťou žalovaného rozhodnúť v lehote 60 dní od
začatia konania, teda do 11.9.2017. Žalovaný si pritom nesplnil svoju zákonnú povinnosť upovedomiť
žalobcu o prípadnej nemožnosti rozhodnúť v zákonnej lehote spolu s uvedením dôvodu. V zmysle petitu
žaloby tvrdený iný zásah orgánu verejnej správy podľa žalobcu začal dňa 15.8.2017. Žalobca v žalobe
neuviedol, kedy sa o tvrdenom inom zásahu dozvedel, avšak vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe
je možné dovodiť, že sa o ňom dozvedel dňa 15.8.2017 resp. 12.9.2017, keďže mal vedomosť o začatí
správneho konania (z listu zo dňa 10.7.2017), ako aj o uplynutí zákonných lehôt na rozhodnutie v zmysle
Správneho poriadku (dňa 14.8.2017, resp. 11.9.2017). Dvojmesačná lehota na podanie žaloby podľa
§ 256 SSP teda uplynula dňa 16.10.2017 (15.10.2017 bola nedeľa) resp. dňa 13.11.2017 (12.11.2017
bola nedeľa). Správna žaloba bola na súd podaná dňa 5.2.2018, teda zjavne po uplynutí zákonnej
lehoty na jej podanie.
11. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10 Sžk
23/2020 z 30.9.2021, podľa ktorého na plynutie dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby proti inému
zásahu podľa § 256 Správneho súdneho poriadku, a tým aj na posúdenie jej dôvodnosti, nemá vplyv, či
napádaný iný zásah trval počas tejto lehoty alebo prípadne aj po jej uplynutí. Subjektívna dvojmesačná
lehota sa aplikuje na každú žalobu proti inému zásahu a plynie vždy od okamihu, keď sa o ňom dotknutá
osoba dozvedela. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade, že tvrdený iný zásah trval dlhšiu dobu, napr. aj
v čase podania žaloby, či aj po jej podaní, pre posúdenie včasnosti podania žaloby je aj tak rozhodujúci
okamih, keď sa žalobca o inom zásahu dozvedel.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd odmietol žalobu ako oneskorene podanú, pretože
bola podaná po lehote stanovenej zákonom.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).