{"guid": "9ad3282f-682f-4533-b2fc-76adca65f175:8dc66553-4226-4627-98c2-f9e6c15402bc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1017201480.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/78/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/78/2017 z 13. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. septembra 2023, sp. zn. BA-7Sa/78/2017, ECLI:SK:SpSBA:2023:1017201480.1", "identifikacne_cislo": "1017201480", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2023-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/195", "nazov": "zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/195-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-11.odsek-10", "nazov": "§ 11 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-11.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-7", "nazov": "§ 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-17", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-63", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc66553-4226-4627-98c2-f9e6c15402bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1017201480.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1017201480.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1017201480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/78/2017\n1017201480\n13. 09. 2023\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2023:1017201480.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., zastúpeného spoločnosťou LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11,\nBratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2017/7049 zo dňa\n27.06.2017, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím číslo BA3/OPPnKŤZP/PČ BA I –\nIII/SOC/2017/119678-3 zo dňa 14.03.2017 podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu zo dňa\n17.02.2017. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 05.03.2017 bol vyhotovený lekársky posudok, v ktorom\nbola stanovená miera funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3, časť XII.A, bod 4. písm. c) k zák. č.\n447/2008 Z. z. Žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Nakoľko nespĺňa podmienky § 17 ods. 1 zák. č.\n447/2008 Z. z. úrad práce žalobcovi nevyhotoví parkovací preukaz. Proti uvedenému rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že A. E. F. v lekárskej správe zo dňa 14.02.2017 napísal, že je\nodkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. K odvolaniu doložil lekársky nález\nreumatológa zo dňa 07.04.2017.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2017/7049 zo dňa 27.06.2017 odvolanie\nžalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava\nčíslo BA3/OPPnKŤZP/PČ BA I – III/SOC/2017/119678-3 zo dňa 14.03.2017 potvrdil. V odôvodnení\nuviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania.\nPosudkový lekár žalovaného po preštudovaní nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii, sa\nstotožnil s posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu a určil mieru funkčnej poruchy\n50% podľa prílohy č. 3, časť XII.A, bod 4. písm. c) k zák. č. 447/2008 Z. z. Konštatoval, že\nmenovaný je v sledovaní reumatológa pre séronegatívnu artritídu I. stupňa a ortopéda pre gonartrózu\nvpravo a instabilitu kolena vľavo. Pohybuje sa za pomoci francúzskej barly. Rozsah pohyblivosti\nkolenných kĺbov je dostačujúci na to, aby sa žalobca vedel premiestniť, nastúpiť, vystúpiť a zvládnuť\niné situácie v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy. Posudkový lekár odvolacieho orgánu dospel\nk záveru na základe odborných lekárskych nálezov, že zdravotný stav žalobcu v dôsledku ťažkého\n\nzdravotného postihnutia mu umožňuje premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a železničnej\ndopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy\na vystupovať, alebo zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy. Žalobca nie je\nodkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Pre vydanie parkovacieho preukazu\nmusí fyzická osoba splniť podmienky uvedené v § 17 zákona č. 447/2008 Z. z. Odkázanosť\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom posudzuje posudkový lekár príslušného\nsprávneho orgánu podľa § 14 ods. 6 cit. zák. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca nie je v zmysle\ntohto ustanovenia odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Odbornými\nlekárskymi nálezmi, ktoré sú podkladom lekárskeho posudku, neboli preukázané skutočnosti, ktoré\nby dokazovali neschopnosť žalobcu premiestňovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy\na ani žalobca v odvolaní neuvádzal žiadne objektívne dôvody a dôkazy, na základe ktorých je\ntoho názoru, že je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Posudzovanie\nzdravotného stavu je uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych\nlekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Posudzovanie\nzdravotného stavu nevychádza zo subjektívnych pocitov posudzovaného. Lekárska posudková činnosť\nvychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity\nposudzovanej osoby, ani želania fyzickej osoby. Posudkový lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu\nbez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby, keďže nemal pochybnosti o správnosti diagnostického\nzáveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť.\nPosudkový lekár vychádza z relevantných dôkazov - odborných lekárskych nálezov ošetrujúcich\nlekárov posudzovanej osoby a medicínske skutočnosti v nich uvedené sú rozhodujúce. Posudkový\nlekár nie je oprávnený diagnostikovať, vyšetrovať posudzovanú osobu, ale je oprávnený posúdiť\nodkázanosť na rôzne druhy kompenzácií, vychádzajúc z objektívnych dôkazov, a tými sú odborné\nlekárske nálezy ošetrujúcich lekárov posudzovaných osôb. Posudkovú činnosť vykonáva posudkový\nlekár. Ošetrujúci lekár fyzickej osoby nie je oprávnený posudzovať odkázanosť fyzických osôb a robiť\nzávery k odkázanosti v zmysle zák. č. 447/2008 Z. z. Žalovaný vychádzal zo spisovej dokumentácie\nprvostupňového orgánu, ktorá obsahuje potrebné doklady pre presné a úplné zhodnotenie skutočného\nstavu veci. Odvolací orgán mal pri rozhodovaní dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave,\nochoreniach, poruchách žalobcu, ktoré potvrdili, že z hľadiska pohybových a orientačných schopností\nje schopný prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy, čo je dôkazom toho, že žalobca\nnie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 07.07.2017.\nII.\nŽaloba\n3.\nSprávnou žalobou zo dňa 05.10.2019, doručenou súdu dňa 06.09.2017 sa žalobca domáhal\nprieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2017/7049 zo\ndňa 27.06.2017 a zároveň sa domáhal aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava – mestská časť Staré Mesto číslo BA3/OPPnKŤZP/PČ BA I – III/\nSOC/2017/119678-3 zo dňa 14.03.2017 z dôvodu, že týmito rozhodnutiami bolo žalobcovi znemožnené\nvyužiť práva, ktoré štát poskytuje osobám s ťažkým zdravotným postihnutím pre uľahčenie ich\nkaždodenného života. Obe rozhodnutia žalobca považuje za nezákonné, keďže sa opierajú o nesprávne\nzistený skutkový stav. Žalovaný dospel k rozhodnutiu bez toho, aby žalobcu v druhostupňovom konaní\nvzhliadol a vyšetril aj posudkový lekár, pričom iba konštatuje, že posudkový lekár vykonal posúdenie\nzdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby, keďže nemal pochybnosti o správnosti\ndiagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch. Predloženými lekárskymi nálezmi mal\nžalovaný na mysli zrejme iba lekársky posudok posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu,\nnakoľko lekárske správy doložené samotným žalobcom zo strany jeho ošetrujúcich lekárov špecialistov\n(reumatológa a ortopéda) naopak konštatujú odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepodrobil prvostupňové rozhodnutie\npreskúmaniu, keďže absentuje základný predpoklad v podobe opätovného riadneho preskúmania\nzdravotného stavu žalobcu so súčasným vzhliadnutím žalobcu ako žiadateľa o parkovací preukaz.\nŽalobca je na základe Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.12.2015\nuznaný za osobu ťažko zdravotne postihnutú so stanovenou mierou funkčnej poruchy 50%. Žalobca\nutrpel ťažký úraz, po ktorom mal 3x operované pravé koleno a lx ľavé koleno, v dôsledku čoho má\npretrvávajúce problémy s kĺbmi, najmä na členkoch, čo mu nedovoľuje nastupovať a vystupovať do\nvozidla verejnej hromadnej dopravy a už vôbec nie dlhšiu dobu stáť na jednom mieste, keďže po takejto\n\nnámahe mu ihneď napuchnú členky. Uvedený stav a najmä odkázanosť žalobcu na prepravu osobným\nmotorovým vozidlom konštatovali aj ošetrujúci špecializovaní lekári žalobcu, A. F. F., reumatológ a\nA. E. F., traumatológ. Žalobcovi nie je zrejmé, ak má posudková činnosť vychádzať z objektívnych\nskutočností, ako môžu rovnako medicínsky vzdelané osoby - lekári trvať na úplne odlišných záveroch,\npokiaľ vychádzajú z rovnakých podkladov a zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktoré by mali byt' v\nposudzovanom prípade onou objektívnou skutočnosťou. Žalobca si je vedomý, že jeho ošetrujúci lekári\nnie sú oprávnení hodnotiť odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu na účely vydania parkovacieho\npreukazu, avšak ich odlišný názor od názoru posudkového lekára, ktorý žalobcu dokonca ani nevidel,\nvzbudzuje v žalobcovi pochybnosti o správnom postupe žalovanej ako aj o správnosti vydaného\nRozhodnutia. Napokon, sám žalobca je jednoznačne presvedčený o tom, že verejnou hromadnou\ndopravou sa prepravovať nemôže.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n4.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.07.2020 zopakoval dôvody napadnutého\nrozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia a uviedol, že žalobca v čase posudzovania v roku 2017\nnebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Posudkový lekár žalovaného\nvykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobcu vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti\no správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich\nobjektívnosť alebo úplnosť. Posudkový lekár nemá zákonnú povinnosť posudzovať zdravotný stav\nfyzickej osoby v jej prítomnosti, nakoľko nediagnostikuje, nevyšetruje, ale vychádza z údajov uvádzaných\nv odborných lekárskych nálezoch popisujúcich zdravotné obmedzenia posudzovanej fyzickej osoby,\nktoré sú výsledkom vyšetrení týchto odborných lekárov. Z logického pohľadu vyplýva, že posudkový\nlekár nezistí na základe osobného stretnutia s posudzovanou osobou novú diagnózu ani iné zdravotné\nkomplikácie, nakoľko nemá na uvedené zisťovania a vyšetrovania kompetencie. Žalovaný ďalej uviedol,\nže posudkový lekár vychádza z relevantných dôkazov – odborných lekárskych nálezov ošetrujúcich\nlekárov posudzovanej osoby a medicínske skutočnosti (nie ich subjektívne názory na druhy odkázanosti\nna kompenzácie v zmysle zákona o peňažných príspevkoch) v nich uvedené sú rozhodujúce. Posudkový\nlekár nie je oprávnený diagnostikovať, vyšetrovať posudzovanú osobu, ale je oprávnený posúdiť\nodkázanosti na rôzne druhy kompenzácií podľa zákona o peňažných príspevkoch, vychádzajúcich z\nobjektívnych dôkazov, a tými sú odborné lekárske nálezy ošetrujúcich lekárov posudzovaných osôb. V\nzmysle § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona\nvykonáva posudkový lekár. Ošetrujúci lekár fyzickej osoby nie je oprávnený posudzovať odkázanosti\nfyzických osôb a robiť závery k odkázanostiam v zmysle tohto zákona. Žalobca správnym orgánom\npredložil niekoľko odborných nálezov špecialistov, ktorí odporúčajú navrhnutie individuálnej prepravy\nosobným motorovým vozidlom. Názory a odporúčania odborných lekárov, psychológov, pedagógov\na pod. nie sú pre žalovaného pri jeho rozhodovacej činnosti záväzné, pretože nie sú podkladom\npre vydanie rozhodnutia, poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.\njúna 2012, sp. zn. 7 Sžso/51/2011. Žalovaný poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sžso/179/2015, v ktorom súd poukazuje na to, že príspevky podľa zákona o\npeňažných príspevkoch sú dávkami fakultatívnymi, teda nie je na ne právny nárok, ale možno ich\npriznať na základe zákonom povolenej voľnej úvahy. V rámci súdneho prieskumu súd nenahrádza\nvoľné uváženie správneho orgánu svojím vlastným rozhodnutím, ani neskúma účelnosť vydaného\nrozhodnutia. Preskúmava iba to, či skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe správny orgán\nvychádzal, boli zistené správnym procesným postupom a či právny následok založený rozhodnutím\nnie je v rozpore so zákonom. Nárok na kompenzáciu vzniká iba potom, ako o jej priznaní právoplatne\nrozhodne príslušný orgán. Rozhodnutie založené na voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť\nlen vtedy, keby odporovali obsahu spisov, zásadám logického myslenia, či inak by vybočovali z medzí a\nhľadísk stanovených zákonom. V tomto konaní boli vydané dva lekárske posudky od dvoch nezávislých\nposudkových lekárov (A. E. F. a A. F. D.), ktorí sa zhodli v závere, že žalobca nie je odkázaný na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Ich záver posúdenia nebol spochybnený žiadnym\niným lekárom vykonávajúcim posudkovú činnosť v rámci zákona o peňažných príspevkoch. V zmysle\n§ 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch je posudkový lekár povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie zdravotného stavu, ak o to táto osoba písomne požiada. V tomto konaní uvedená žiadosť zo\nstrany žalobcu podaná nebola. Žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nale nebol v čase posudzovania odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\n\na nemal praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí, nespĺňal teda rozhodujúcu zákonom stanovenú\npodmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu, a preto žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný uviedol, že ako odvolací orgán pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej\núpravy, zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplnil podklad pre rozhodovanie do tej\nmiery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie. Žalovaný dbal na to, aby postup správneho\nkonania bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania. Žalovaný bol toho názoru, že v\nodôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobcovi odôvodnil, prečo\nnebolo vyhovené jeho žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu a zároveň sa aj dostatočne vyjadril\nku všetkým jeho námietkam uvedeným v odvolaní voči rozhodnutiu úradu.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n5.\nV replike zo dňa 31.08.2020 žalobca uviedol, že žalovaný sa pri rozhodovaní opieral o\nneprávne zistený skutkový stav – žalovaný pri rozhodovaní nebral do úvahy lekárske správy ošetrujúcich\nlekárov špecialistov (reumatológa a ortopéda), ktoré konštatujú odkázanosť žalobcu na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. Žalovaný dospel k rozhodnutiu v druhostupňovom konaní\nbez toho, aby posudkový lekár osobne vzhliadol a vyšetril žalobcu, a pri rozhodovaní vychádzal iba z\npredložených lekárskych nálezov, napriek tomu, že lekárske nálezy a lekárske správy vykazujú odlišné\nzávery. Žalobca naďalej nie je schopný prepravovať sa verejnou hromadnou dopravou. Žalobca je\npreukázateľne osobou, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa\n§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. (znenie účinné ku dňu 14.03.2017), následkom čoho došlo k vydaniu\nrozhodnutí v rozpore so zákonom.\n6. Žalovaný v duplike zo dňa 23.09.2020 uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu fyzických\nosôb je veľmi individuálnou činnosťou, nakoľko každý človek je jedinečná bytosť, u ktorej sa\nochorenia a postihnutia prejavujú rôznymi somatickými, duševnými a zmyslovými prejavmi. Nie je\nmožné zo strany navrhovateľa zákona zakotviť v zákone pri určovaní miery funkčnej poruchy a pri\nposudzovaní odkázaností na rôzne druhy kompenzácií v rámci zákona o peňažných príspevkoch presné\npomenovanie a vymenovanie všetkých existujúcich postihnutí, nakoľko sa prejavujú u každého človeka\niným znevýhodnením a nie je možné ich taxatívne priamo pomenovať a priradiť ku každému druhu\nkompenzácie formou peňažných príspevkov. Z uvedeného dôvodu je zákonom určené posudzovanie\nťažkého zdravotného postihnutia v kompetencii odborníka – posudkového lekára, ktorý má zákonom\npovolenú voľnú úvahu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa odborných skúseností posudkový\nlekár rozhoduje, či sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, alebo sa nejedná\no fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a či je fyzická osoba odkázaná na rôzne druhy\nkompenzácií určené zákonom o peňažných príspevkoch a hlavne, či jej bude kompenzovať funkčný\nstav spôsobený postihnutím. Pri predkladaní zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci, ktorý bol\npretransformovaný a jeho cieľ a účel prevzatý do zákona o peňažných príspevkoch, bol kladený dôraz\nna posudzovanie občanov s ťažkým zdravotným postihnutím bez osobného stretnutia s posudkovým\nlekárom, aby bolo posudzovanie neovplyvniteľné, objektívne, vychádzajúce čisto z nálezov ošetrujúcich\nlekárov, ktorí najlepšie poznajú zdravotný stav pacientov. Žalovaný už viac krát žalobcu oboznámil s\ntým, že podľa § 5 zákona o peňažných príspevkoch, pri posudzovaní sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia, sa kompenzujú oblasti: a) mobility a orientácie, b) komunikácie, c) zvýšených\nvýdavkov, d) sebaobsluhy. Odkázanosť na individuálnu prepravu sa posudzuje v oblasti mobility\na orientácie. V § 6 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch je explicitne definované nasledovné:\nv oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná\nschopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k\nveciam osobnej potreby a k stavbám podľa osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie.\nZnížená pohybová schopnosť a znížená orientačná schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne\nsa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.\nŽalovaný súhlasil s tým, že sa jedná o veľmi ťažké ochorenie, ale zákonné ustanovenia jasne\nurčujú, za akých podmienok sa kompenzácie poskytujú. U žalobcu priamymi dôkazmi (odbornými\nlekárskymi nálezmi) nebola preukázaná znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná\nschopnosť. V zmysle zákona o peňažných príspevkoch má kompenzácia slúžiť na uľahčenie orientácie\na premiestňovania a tú žalobca narušenú nemá. Kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia\nnemajú účel preventívny, ale ich účelom je podpora začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\n\npostihnutím do spoločnosti. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona\no peňažných príspevkoch odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko\nnemá žiadnu poruchu mobility a orientácie v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia - je schopný\nna rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti,\npremiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\nje schopný nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej\ndopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z\nprostriedku železničnej dopravy a nemá žiadne poruchy správania pri duševných ochoreniach, nemá\nvertebrobasilárnu insuficienciu s ťažkými závratmi, nemá stratu dvoch končatín, kardiopulmonálnu\nnedostatočnosť ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov, v dôsledku ktorých by nebol schopný\nzvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb.\nV.\nPrávne posúdenie\n7.\nPôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 1.6.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nO žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 13.09.2023, nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal\no nariadenie pojednávania. V súlade s § 137 ods. 4 SSP bolo oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania vyvesené na úradnej tabuli a zverejnené na webovej\nstránke súdu.\n8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n11. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n12. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n14. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných\npríspevkoch“), ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej\n50 %.\n15. Podľa § 2 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, funkčná porucha je nedostatok telesných\nschopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska\npredpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n16. Podľa § 5 zákona o peňažných príspevkoch, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\nsa kompenzujú v oblasti\na) mobility a orientácie,\nb) komunikácie,\nc) zvýšených výdavkov,\n\nd) sebaobsluhy.\n17. Podľa § 11 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti\nspolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s\nlekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú\nstarostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore\na sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.\n18. Podľa § 11 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,\nna účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len\n„lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n19. Podľa § 11 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju\nv lekárskom posudku.\n20. Podľa § 11 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny,\nak nie je starší ako šesť mesiacov.\n21. Podľa § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, posudkový lekár môže predvolať fyzickú\nosobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru\nvyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť\ndiagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti\nposudzovanej fyzickej osoby.\n22. Podľa § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch, posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú\nosobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada\npodaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n23. Podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n24. Podľa § 11 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch, na účely parkovacieho preukazu lekársky\nposudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch\nočí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.\n25. Podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nje odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti\na) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\nb) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,\nudržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku\nželezničnej dopravy alebo\nc) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej\ndopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy s\npľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi.\n\n26. Podľa § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\npodľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán\nparkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.\n27. Podľa § 55 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o parkovacom\npreukaze je lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods. 15 alebo komplexný posudok,\nak bol vypracovaný.\n28. Podľa § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, lekársku posudkovú činnosť na účely\ntohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú\nspôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové\nlekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej\npracovnej činnosti posudkové lekárstvo.\n29. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPPKPC1/SOC/2017/7049 zo dňa 27.06.2017, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobca\nvytýkal napadnutému rozhodnutiu najmä to, že vychádza z neprávne zisteného skutkového stavu\n– žalovaný pri rozhodovaní nebral do úvahy lekárske správy ošetrujúcich lekárov špecialistov\n(reumatológa a traumatológa), ktoré konštatujú odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom, a to, že žalovaný dospel k rozhodnutiu v druhostupňovom konaní bez toho, aby\nposudkový lekár osobne vzhliadol a vyšetril žalobcu, a pri rozhodovaní vychádzal iba z predložených\nlekárskych nálezov, napriek tomu, že lekárske nálezy a lekárske správy vykazujú odlišné závery.\n30. Po oboznámení sa s obsahom spisu a administratívneho spisu súd konštatuje, že žalovaný,\nrovnako ako správny orgán prvého stupňa postupovali v konaní a pri rozhodovaní vo veci v zmysle\nvyššie citovaných ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z., účinného od 1. januára 2017. Skutkový\nstav bol v konaní dostatočne zisťovaný a preukázaný. Žalobca podal dňa 17.02.2017 žiadosť\no vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava. K žiadosti pripojil viacero lekárskych správ, ktoré sú súčasťou\nadministratívneho spisu (okrem iných aj lekárska správa traumatológa A. E. F. zo dňa 14.02.2017,\nv ktorej je v rámci odporúčaní uvedené, že žalobca je odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom). Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal žiadosť o vyhotovenie\nparkovacieho preukazu už dňa 12.01.2016. Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava\nrozhodnutím zo dňa 13.01.2016 nevyhovel žiadosti žalobcu z dôvodu, že nie je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, pričom\nžalovaný rozhodnutím zo dňa 07.04.2016 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu\npráce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava potvrdil, pričom vychádzal z lekárskeho posudku\nposudkového lekára žalovaného zo dňa 06.04.2016. Pre posúdenie žiadosti žalobcu zo dňa 17.02.2017\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny zadovážil lekársky posudok na účely § 11 zák. č. 447/2008\nZ. z. zo dňa 05.03.2017, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán\nnevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu s odôvodnením, že podľa posudku je\nsíce fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom a nemá ani praktickú ani úplnú slepotu oboch očí. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie a predložil ďalšiu lekársku správu reumatológa A. F. F. zo dňa\n07.04.2017, v ktorej odporúča pri chôdzi používať fr. barle a pri preprave využívať individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. Na základe odvolania žalobcu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nzadovážil ďalší lekársky posudok na účely § 11 zák. č. 447/2008 Z. z. zo dňa 22.04.2017. V posudku\nposudkový lekár na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii uviedol\n(rovnako ako bolo konštatované v posudku zo dňa 05.03.2017), že miera funkčnej poruchy žalobcu\npodľa prílohy č. 3, časti XII A, bod 4, písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. je 50 %, a preto spĺňa kritéria\nťažkého zdravotného postihnutia. Je schopný používať prostriedky MHD s ortopedickými pomôckami,\nnie je odkázaný na individuálnu dopravu. Zároveň posudkový lekár skonštatoval, že novodoložené\nreumatologické vyšetrenie nemení posudok.\n31. Na odvolanie žalobcu žalovaný, ako druhostupňový správny orgán pred rozhodnutím zadovážil\nlekársky posudok na účely § 11 zák. č. 447/2008 Z. z. zo dňa 12.06.2017. V posudku posudkový\n\nlekár uviedol, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 50% a jedná sa o osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Chodí s pomocou francúzskej barle. Rozsah pohyblivosti kolenných kĺbov je dostačujúci\nna to, aby žalobca vedel používať verejnú hromadnú dopravu a netrpí slepotou. Nie je odkázaný\nna individuálnu prepravu. Pokiaľ žalobca namietal, že lekárske správy jeho ošetrujúcich lekárov\nšpecialistov (reumatológa a ortopéda) konštatujú odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom, je treba uviesť, že podľa § 11 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch lekársku\nposudkovú činnosť na účely zákona č. 447/2008 Z. z. vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu\na podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti lekársky posudok.\nLekárske správy ošetrujúcich lekárov žalobcu neboli podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu, ale\npodkladom pre posudkového lekára pri určovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Novú lekársku správu (zo dňa 07.04.2017)\npredloženú žalobcom v odvolacom konaní posudkový lekár zohľadnil, no táto nemala vplyv na iný záver\nposudku.\n32. Podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov posúdenie miery\nfunkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom (rozsudok NS SR zo dňa 27.06.2012, sp. zn. 7Sžso 51/2011). Posúdenie odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\nje teda v kompetencii posudkových lekárov a lekárske správy od ošetrujúcich lekárov žiadateľa\no vyhotovenie parkovacieho preukazu sú iba podkladom pre posudkového lekára. V danom prípade\nposúdili zdravotný stav žalobcu a jeho odkázanosť na individuálnu prepravu v priebehu prvostupňového\naj odvolacieho konania posudkoví lekári celkom trikrát, vždy s rovnakým záverom. Pokiaľ ide o vyjadrenia\nošetrujúcich lekárov žalobcu (A. F., A. F.) ohľadom odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu, tieto\nmali iba odporúčací charakter, a v konečnom dôsledku bolo na posúdení posudkových lekárov, či\nkonkrétne diagnózy, resp. zdravotný stav žalobcu, vyplývajúci z odborných lekárskych nálezov, ktoré\nboli predložené posudkovým lekárom, majú za následok odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. A tí dospeli k jednoznačnému a zhodnému záveru, že žalobca nie je\nodkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n33. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný dospel k rozhodnutiu v druhostupňovom konaní bez toho, aby\nposudkový lekár osobne vzhliadol a vyšetril žalobcu, k tomu súd uvádza, že podľa § 11 ods. 9 zákona\no peňažných príspevkoch, posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného\nstavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho\nnálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných\nprípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Podľa\n§ 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch, posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu\nna posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada\npodaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Žalobca\nani netvrdil, ani nepreukázal, že by písomne požiadal, aby bol pozvaný posudkovým lekárom na\nposúdenie jeho zdravotného stavu, nevyplýva to ani z obsahu administratívneho spisu. Žalovaný\nv konaní uvádzal, že posudkový lekár žalovaného vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti\nžalobcu vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených\nlekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Skutočnosť, že posudkoví\nlekári zrejme nemali pochybnosť o správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených\nlekárskych nálezov vyplýva aj z toho, že diagnózy prevzali do svojich lekárskych posudkov. Odporúčania\nošetrujúcich lekárov žalobcu týkajúce sa odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu nie sú\ndiagnostickými závermi v zmysle § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch.\n34. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n35. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\n\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}