{"guid": "57daf768-94e4-4427-a960-30b6bd00e110:00f337e8-78f7-4406-874b-b7514541c915", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1017200028.7", "spisova_znacka": "NR-11S/140/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/140/2017 z 13. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. júla 2023, sp. zn. NR-11S/140/2017, ECLI:SK:SpSBA:2023:1017200028.7", "identifikacne_cislo": "1017200028", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "datum_vydania": "2023-07-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/852", "nazov": "predpis č. 852/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/852", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/852-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/882", "nazov": "predpis č. 882/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/882", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/882-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/211", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (211/2022 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2022"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00f337e8-78f7-4406-874b-b7514541c915", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1017200028.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1017200028.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1017200028.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/140/2017\n1017200028\n13. 07. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:1017200028.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\n(spravodajca), členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej v\nprávnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, zast.: SOUKENÍK –\nŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej:\nŠtátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. k. 3333/2016 zo dňa 04.11.2016, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. k. 3333/2016 zo dňa 04.11.2016 a\nvec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný zrealizoval dňa 06.02.2016 kontrolu potravín v prevádzke žalobcu – supermarkete BILLA\nč. 211 na adrese Hviezdoslavova 35, Nitra, o čom bol spísaný dňa 06.02.2016 záznam o výkone\núradnej kontroly potravín pod č. ŠVPS SR/2016/So, Mi, Má/06 ( ďalej len „záznam o výkone úradnej\nkontroly potravín“). Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra (ďalej „RVPS Nitra“) vykonala dňa\n16.02.2016 dodatočnú úradnú kontrolu potravín v vyššie uvedenej prevádzke, o čom bol dňa 16.02.2016\nspísaný záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2016/So, Mi, Má/06/DÚKP/HaČu\n( ďalej len „záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín“). Žalobcovi bolo dňa 15.8.2016 doručené od\nRVPS NR upovedomenie o začatí správneho konania ( zo dňa 09.08.2016) voči nemu vo veci uloženia\npokuty pre podozrenie zo spáchania iných správnych deliktov, ktorých sa mal žalobca dopustiť počas\nvýkonu úradnej kontroly potravín. Žalobca sa písomne vyjadril listom z 25.8.2016 k upovedomeniu\no začatí správneho konania ( viď na čl. 3 až 6 v súdnom spise), ale RVPS NR rozhodnutím č. 1704/2016\nz 13.09.2016 ( ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 1.000.000\neur za porušenie povinností v zmysle § 28 ods. 4 písm. i) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách\nv znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o potravinách“) v spojení s § 28 nešpecifikovaného zákona.\nPokuta bola uložená za nedostatky zistené pri úradnej kontrole potravín dňa 06.02.2016 v čase od 08,45\nhod. do 15,45 hod. v Billa s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, konkrétne v jej\nprevádzke: Filiálka 211, Hviezdoslavova 35, 949 01 Nitra.\n\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 29.9.2016, ktorým sa domáhal\njeho zrušenia. Žalovaná rozhodnutím č. k 3333/2016 zo dňa 04.11.2016 zmenila výrokovú časť\nprvostupňového rozhodnutia okrem výšky pokuty ( ďalej len „rozhodnutie o odvolaní“), s ktorou sa\nstotožnila. Zmena výrokovej časti bola v tom, že popísala vo výroku rozhodnutia do viacerých odsekov\n( viď na čl. 49 až 51 súdneho spisu) okolnosti preukazujúce opakované protiprávne konanie podľa: 1) §4\nods. 1, § 6 ods. 5 písm. a), d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách spojené s správnym deliktom\npodľa § 28 ods. 4 písm. a), i), § 28 ods. 7,8 zákona o potravinách; 2) §4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. d) a §\n12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách spojené s správnym deliktom podľa § 28 ods. 4 písm. i), § 28\nods. 7,8 zákona o potravinách; 3) §4 ods. 1, § 10 písm. a), b), § 12 ods. 1 písm. b) zákona o potravinách\nspojené s správnym deliktom podľa § 28 ods. 2 písm. o), § 28 ods. 6 zákona o potravinách; 4) § 4 ods. 1,\n§ 10 písm. c), d) zákona o potravinách spojené s správnym deliktom podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona\no potravinách; 5) §4 ods. 1, § 10 písm. a) zákona o potravinách spojené s správnym deliktom podľa\n§ 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; 6) §4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. m) zákona o potravinách\nspojené s správnym deliktom podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách; 7) §4 ods. 1, § 12\nods.1 písm. p) zákona o potravinách spojené s správnym deliktom podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona\no potravinách; 8) §3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách spojené s správnym deliktom podľa § 28\nods. 2 písm. f) zákona o potravinách; 9) §3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách spojené s správnym\ndeliktom podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. Pokutu ponechala vo výške určenej RVPS\nNitra odvolávajúc sa na § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Rozhodnutie\nžalovanej o odvolaní bolo doručené žalobcovi dňa 07.11.2016.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.01.2017, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave\ndňa 09.01.2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. k. 3333/2016 zo dňa\n04.11.2016 s odkazom na ustanovenia Správneho súdneho poriadku (§ 2 ods. 2, § 177 ods.\n1, § 181 ods. 1, § 191 ods. 1 písm. a) až g) a jeho zrušenia z dôvodov: nesprávne právne\nposúdenie veci; nedostatočné zistenie skutkového stavu v rozpore s obsahom administratívneho\nspisu; nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov; podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Ako ďalší dôvod uviedol, že rozhodnutie\nžalovanej je nezákonné a nepreskúmateľné, lebo došlo k porušeniu zásady dvojinštantnosti správneho\nkonania odvolávajúc sa na § 6 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti\nv znení neskorších predpisov, lebo Štátna veterinárna a potravinová správa rozhoduje v druhom stupni\nvo veciach, o ktorých v prvom stupni rozhoduje regionálna veterinárna a potravinová správa a ústav\nkontroly veterinárnych liečiv. Podľa záznamu o výkone úradnej kontroly potravín vykonali kontrolu dňa\n06.02.2016 inšpektori žalovanej, ktorá je nadriadeným a dozorným orgánom RVPS Nitra a zabezpečuje\ndvojinštantnosť konania pri podanom opravnom prostriedku voči rozhodnutiu regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy. Žalovaná ako druhostupňový orgán sa nemôže podieľať na výkone úradnej\nkontroly potravín aj s odkazom na § 9 ods. 2, §53 a § 58 ods. 1 Správneho poriadku, a preto vykonaním\nkontroly inšpektormi žalovanej došlo k narušeniu objektívnosti a nestrannosti rozhodovania RVPS Nitra.\nŽalovaná mala po zrealizovanej kontrole vydať prvostupňové rozhodnutie a o odvolaní by rozhodovalo\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.\n4. Žalobca považuje dôkazy z výkonu úradnej kontroly potravín za nepreskúmateľné odvolávajúc sa na §\n22 ods. 1,2 Správneho poriadku a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, lebo bola úradná kontrola potravín vykonaná\n(6.2.2016 a 16.2.2016) bez prítomnosti jeho zástupcu oprávneného konať v jeho mene, inšpektori\nvstúpili do prevádzky bez povolenia a bez vedomia oprávnenej osoby žalobcu, inšpektorov pri kontrole\nnesprevádzal poverený zamestnanec žalobcu s možnosťou vyjadriť sa k zisteniam a postupu kontroly.\nŽalovaná spísal len záznam o výkone úradnej kontroly potravín ( nie zápisnicu podľa § 22 Správneho\nporiadku) neobsahujúci celý priebeh kontroly, samotné porušenia sú uvádzané len okrajovo, absentujú\nprílohy ohľadom fotodokumentácie nedostatkov, síce v obsahu záznamu sú uvádzané. V zázname nie\nsú uvádzaný konkrétny kontrolóri a ktoré výrobky kontrolovali. Potvrdil, že fotodokumentácia mu bola\npredložená až spolu s upovedomením o začatí správneho konania.\n5. Žalobca tvrdí, že u neho absentovalo protiprávne konanie, rozhodnutie žalovanej považuje za\nnezákonné, nepreskúmateľné. Namieta porušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny po dátume\n\nspotreby či minimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“), lebo boli v skladových priestoroch mimo predajnej\nplochy, preto neporušil § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. V upovedomení o začatí správneho\nkonania nebol upovedomený o údajnom porušení § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, preto sa\nnemal možnosť k tomu vyjadriť. Záznam o výkone úradnej kontroly potravín síce podpísal zástupca\nvedúcej filiálky A. B., ktorý nebol prítomný pri kontrole a nie je oprávnený konať v mene žalobcu,\npreto ani nebol oprávnený vyjadriť sa k predmetnému záznamu. Žalobca namieta žalovanou tvrdené\nporušenie povinnosti zabezpečiť skladovanie potravín v takých priestoroch, aby sa zachovala ich\nbezpečnosť, kvalita a biologická hodnota a porušeniu povinnosti zabezpečiť hygienu predaja žalobca.\nDvere z vonkajšieho prostredia do priestoru skladu boli v dobrom stave, tesne nepriliehali k podlahe,\nale sú konštruované s účelom zabrániť vniknutiu škodcov, pritom žalovaná veľkosť medzere vo\ndverách riadne nezdokumentoval. Žalobca dodal, že pravdepodobne zlyhaním ľudského faktora došlo\nk porušeniu zákona o potravinách a neporušil povinnosť kontrolovať a zákonne skladovať potraviny.\nNeporušil ani povinnosť zabezpečiť minimalizáciu rizika kontaminácie potravín v styku so zariadeniami,\nchladiace zariadenie napriek námraze spĺňalo podmienky. Podľa žalobcu teplomer inšpektorov bol\npoškodený alebo nesprávne nakalibrovaný, lebo on neporušil povinnosť uchovávať potraviny v teplotách\ndeklarovaných výrobcom na obale, lebo prostredie opakovane zmeral kalibrovaným teplomerom.\nK nesprávnemu označeniu tovaru (na obale nebolo uvedené, že po rozmrazení sa potravina nemá znovu\nzmrazovať) došlo pochybením výrobcu, pritom takto označený tovar bol stiahnutý z predaja, nedošlo\nk ohrozeniu zdravia spotrebiteľov. Podľa žalobcu on neporušil ani povinnosť označiť potraviny v blízkosti\nich umiestnenia údajom o prítomnosti alergénov s odkazom na znenie obsahu § 3 ods. 1 písm. b)\nvyhlášky o požiadavkách na označovanie potravín, lebo mal katalóg v blízkosti lahôdkarských produktov.\n6. Žalobca v žalobe namieta nesprávnu právnu kvalifikáciu, lebo v zmysle § 28 ods. 4 písm. i) v spojení\ns § 28 ods. 8 zákona o potravinách mu uložil pokutu 1.000.000 eur pri absencii opakovaného porušenia\ntej istej povinnosti ( to isté písmeno príslušného odseku zákona o potravinách). Rozhodnutím žalobcu\nzo dňa 26.11.2015 mu bola uložená pokuta 25.000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods.\n7 zákona o potravinách. Pritom v zmysle rozhodnutia žalovanej dostal úhrnnú pokutu 1.000.000 eur\npodľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Keďže sa potraviny po dátume\nspotreby nenachádzali na predajnej ploche, tak ani nedošlo podľa žalobcu k opakovanému porušeniu\npovinnosti podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách.\n7. Žalobca ďalej namieta, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces a právo na ochranu\nsúkromia odvolávajúc sa na čl. 1,6, 8 ods. 1,2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a rozsudok KS\nv Bratislave z 25.3.2015, sp. zn. 2S/245/2014. Tvrdí, že kontrola žalovanej z 6.2.2016 nie je nevyhnutná\nv demokratickej spoločnosti.\n8. V poslednom rade žalobca namietal neprimeranosť výšky uloženej pokuty 1.000.000 eur odvolávajúc\nsa okrem iného na: a) čl. 55 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004\nz 29.4.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania\npotravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá ( ďalej len\n„nariadenie č. 882/2004“), podľa ktorého musia byť zavedené sankcie účinné, úmerné a odradzujúce;\nb) čl. 17 ods. 2 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28.1.2002 ( ďalej len\n„nariadenie č. 178/2002“) pokuty musia byť účinné, primerané a odrádzajúce; c) pokuta 1.000.000 eur\nje neúmerný zásah do jeho majetku; d) sankciu nepovažuje za úmernú závažnosti údajných porušení,\nhlavne ak výška pokuty viac ako 10.225 násobne prevyšovala cenu tovaru údajne umiestňovaného na\ntrh po dátume spotreby. Podporne žalobca odkazoval na rozhodnutie KS v Bratislave z 25.10.2016,\nsp. zn. 5S/114/2016, rovnako na ods. 14 až 19, 21,24 a 26 rozsudku ESD z 9.3.1978 vo veci 106/77\n( Simmenthal II) s povinnosťou pre krajský súd zabezpečiť plný účinok noriem Európskeho práva\na neuplatniť § 28 ods. 8 zákona o potravinách, ktoré je podľa žalobcu v rozpore s právom EÚ. V súvislosti\ns tým, že na administratívne trestanie sa primerane aplikujú zásady trestnoprávneho trestania upriamil\npozornosť aj na rozhodnutie ÚS SR sp. zn.: PL. ÚS 106/2011 ako aj viaceré články Ústavy SR.\nNeprimeranosť výšky uloženej pokuty vidí žalobca aj v tom, že žalovaná musí uložiť kontrolovanému\nsubjektu pokutu minimálne vo výške 1.000.000 eur.\n9. Žalobca doplnenými podaniami doručenými súdu dňa 09.03.2017, dňa 05.06.2017 a dňa 11.06.2019\nokrem iného uviedol, že uloženie pokuty 1.000.000 eur bude mať pre neho likvidačný charakter, aj\nkeď podľa individuálnej účtovnej závierky k 31.12.2015 mal v účtovnom roku 2015 účtovný zisk\n4.081.000 eur, záväzky vo výške 107.391.000 eur, žalovaná mu uložil viacero pokút po 1.000.000 eur\n\n( špecifikované sú na čl. 109 súdneho spisu), čím sa zasahuje aj do jeho vlastníckych práv značným\nspôsobom. § 28 ods. 8 zákona o potravinách považuje v rozpore s čl. 1 a čl. 4 ods. 4Listiny základných\npráv a slobôd ( ďalej len „LZPS“), aj v rozpore s nariadením (ES) č. 178/2002, lebo určenie dolnej sadzby\npokuty 1.000.000 eur odporuje účelu sledovanému nariadením. Žiadal prerušiť toto konania podľa § 100\nods. 1 písm. a) SSP a podať návrh na začatie konania o súlade § 28 ods. 8 zákona o potravinách s LZPS\na nariadeniami (ES) č. 852/2004, č. 178/2002, lebo takýmito vysokým pokutami sú postihovaný len\nprevádzkovatelia potravinárskych podnikov. Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2019 žalobca žiadal,\naby súd predložil Súdnemu dvoru Európskej únie konkrétne prejudiciálne otázky ( na čl. 298 súdneho\nspisu): a) Aké faktory musí zohľadňovať vnútroštátny súd pri hodnotení, či je pokuta, ktorú ustanovuje\nprávo členského štátu upravujúce sankcie za porušenia potravinového a krmivového práva a iných\nustanovení Európskej únie týkajúcich sa ochrany zdravia zvierat a starostlivosti o zvieratá, primeraná v\nzmysle jednotlivých ustanovení článku 55 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004 a článku 17 ods. 2 Nariadenia\nč. 178/2002?; b) S ohľadom na odpoveď na prvú otázku, bráni požiadavka primeranosti v zmysle\nčlánku 55 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004 a článku 17 ods. 2 Nariadenia č. 178/2002 členskému štátu\nudeliť, berúc pritom tiež do úvahy práva prevádzkovateľov potravinových podnikov, pokutu na spodnej\nhranici sadzby vo výške 1.000.000eur za porušenie povinností podľa týchto nariadení bez ohľadu na\nzávažnosť a druh porušenia a bez ohľadu na účel povinnosti stanovenej potravinovým právom, ktorej\nsplnenie má táto pokuta údajne za cieľ vynútiť?; c) Pri hodnotení primeranosti v zmysle článku 55 ods.\n1 Nariadenia č. 882/2004 a článku 17 ods. 2 Nariadenia č. 178/2002 spodnej hranice sadzby pokuty\nvo výške 1.000.000 eur za porušenie povinností podľa týchto nariadení, musí vnútroštátny súd vziať do\núvahy, či sa povinnosť potravinového práva, ktorej splnenie má pokuta údajne vynútiť, týka len ochrany\nkvality potravín a nie ochrany ľudského zdravia? Zároveň žiadal prerušiť toto správne súdne konanie\nvedené pod spis. zn.11S/140/2017 až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n10. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.02.2017 a doplneným vyjadrením\ndoručeným súdu 26.01.2018 ( na čl. 144 súdneho spisu) navrhla žalobu zamietnuť, zopakoval\nšpecifikáciu ním zistených nedostatkov v rámci kontroly inšpektormi dňa 06.02.2016 ( čl. 86 až 87\nsúdneho spisu). Všetky skutočnosti zistené kontrolou boli spísané do záznamu o úradnej kontrole pod\nč. ŠVPS SR/2016/So, Mi, Má/06 zo dňa 06.02.2016, niektoré zistené nedostatky boli aj zdokumentované\nfotografiami, inšpektori podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách uložili na mieste opatrenia s termínom\nplnenia do 16.6.2015. Predmetný záznam podpísal A. B. ako zástupca vedúcej filiálky a uviedol, že\n„Berie na vedomie zistené nedostatky a upovedomí vedenie spoločnosti“. Dňa 16.2.2016 bola vykonaná\ndodatočná kontrola, bolo zistené splnenie uložených opatrení a bol o tom spísaný záznam o dodatočnej\núradnej kontrole potravín dňa 16.02.2016. RVPS Nitra začala správne konanie, o čom upovedomila\nžalobcu a ten sa k tomu vyjadril listom z 25.8.2016. RVPS Nitra vydala dňa 13.9.2016 rozhodnutie č. k.\n1704/2016a uznala žalobcu zodpovedného za spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f),\no) a § 28 ods. 4 písm. i)zákona o potravinách, uložila žalobcovi pokutu 1.000.000 eur, voči ktorému podal\nžalobca odvolanie. Žalovaná ako druhostupňový orgán dňa 04.11.2016 zmenila svojim rozhodnutím\nč. k. 3333/2016 prvostupňové rozhodnutie tak, že umiestňovanie potravín na trh po dátume spotreby\nposúdil nie len ako správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. i) ale aj podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona\no potravinách, úhrnnú pokutu vymedzila jednoznačne podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods.\n8 zákona o potravinách, nanovo posúdila vytýkané nedostatky, vyhodnotila opakovanosť protiprávnosti\nkonania nie len podľa § 28 ods. 8 ale aj § 28 ods. 6,7 zákona o potravinách. Výšku uloženej pokuty\nnechal nezmenenú.\n11. Žalovaná poprela porušenie zásady dvojinštančnosti konania, prvostupňové konanie bolo vedené\nna RVPS Nitra a ona (žalovaná) rozhodovala až o odvolaní ako druhostupňový orgán. Žalobcovi bolo\nposkytnuté právo na odvolanie, ktoré využil. O odvolaní rozhodoval zamestnanec, ktorý sa nezúčastnil\núradnej kontroly potravín. Výsledky kontroly boli doručené pre RVPS Nitra (postupovým listom) bez\nprávneho posúdenia len ako administratívny úkon a ak boli zistené pri kontrole skutočnosti nasvedčujúce\nporušenie či nedodržanie povinností, tak priamo zákon o potravinách nariaďuje správnemu orgánu\nkonať a rozhodnúť o uložení sankcie. RVPS Nitra vec posúdila, nedostatky priradila pod skutkové\npodstaty správnych deliktov, určila výšku pokuty a žalovaná rozhodovala až v druhom stupni. Oprávnenie\ninšpektorov ŠVPS A RVPS vykonávať úradné kontroly vyplývajú zo zákona o potravinách ( § 23 ods. 1),\nzáznam z kontroly a fotodokumentácia boli vyhotovené za prítomnosti zamestnanca prevádzkovateľa.\n\n12. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením o nepreskúmateľnosti dôkazov, úradný záznam z kontroly spĺňa\nvšetky náležitosti vyplývajúce z nariadenia (ES) č. 882/2004, aj vnútorného predpisu - pokynu\nŠVPS SR č. 11/2012, podporne sa opiera o § 18, § 21 ods. 1 písm. b) až d), § 20 ods. 7 , 8,\n9 až 11 zákona o potravinách, ako aj o čl. 2 ods. 1,7 , čl. 3 ods. 1,2, 3, čl. 4 ods. 1,2 písm. g),\nčl. 10 ods. 1, 2 písm. a) až i) , čl. 9 ods. 1 až 3, čl. 54 ods. 3, čl. 55 ods. 1 nariadenie (ES) č.\n882/2004. Správne konanie nezačína úradnou kontrolou, preto ani záznam z úradnej kontroly potravín\nnemusí byť vo forme zápisnice s náležitosťami podľa § 22 zákona o správnom konaní. Žalobca sa pred\nvydaním rozhodnutia vyjadrili k podkladu a k spôsobu jeho zistenia (§ 33 ods. 2 zákona o správnom\nkonaní). Popiera nezákonnosť dôkazov, lebo inšpektori sú oprávnení v každom čase vstupovať do\npotravinárskych prevádzok bez predchádzajúceho ohlásenia, preukázali sa preukazmi i povereniami,\nzamestnanci žalobcu s nimi spolupracovali a predložili požadovanú dokumentáciu. K námietke žalobcu\no nezažurnalizovanom úradnom zázname doplnil, že bezprostredne po kontrole nie je možné záznam\nzviazať. Predmetom kontroly boli potraviny na predaj a týchto sa aj týkalo uložené opatrenie, ale pri\nkontrole boli nájdené na predajni potraviny po uplynutí DS a DMT. Fotodokumentácia potravín po\nuplynutí DS a DMT bola robená až po ich odstránení z predajnej plochy. Poukázal na to, že žalobca sa\nnemôže zbaviť zodpovednosti za zistený stav ohľadom čistotu prevádzkových priestorov s odkazom\nna zlyhanie ľudského faktora. Stav skladovania a uchovávania lahôdkarských a mäsových výrobkov\nv chladiacom sklade bol dňa 06.02.2016 zistený, konštatovaný a vyfotografovaný, v mraziacom zariadení\nbola námraza. Tvrdenie žalobcu o uchovávaní potravín pri teplotách deklarovaných výrobcami na obale\nhodnotí žalovaná ako klamlivú, lebo žalobca ani len vo svojich vyjadreniach neuviedol, akú teplotu\nnameral vlastným teplomerom. Prevádzkareň s umiestňovaním trhu na potraviny nemožno považovať\nza obydlie s garantovanou ochranou súkromia a nedotknuteľnosti. Pri kontrole nezasahovali inšpektori\ndo súkromnej sféry účastníka konania, len vykonávali kontrolu v prevádzkových častiach objektu filiálky\nžalobcu.\n13. Žalovaná žiadajúc zamietnuť žalobu ako nedôvodnú na podporu svojich tvrdení poukázala\nna množstvo rozsudkov krajských súdov ako aj NS SR, ktorých argumentácia sa zhoduje s jej\nargumentáciou. Napr. rozsudok NS SR z 27.9.2017, sp. zn. 7Sžo/262/2015 v spojení s rozsudkom KS\nv Bratislave z 18.6.2015, sp. zn. 1S 141/2014-117 ( námietky žalobcu boli vyhodnotené ako nedôvodné),\nna rozsudok KS v Bratislave z 14.7.2016, sp. zn. 1S 173/2015-57( zamietnutá žaloba TESCO STORES\nSR, a.s.), rozsudok KS v Bratislave č. k. 2S/245/2014-165 zo dńa 25.3.2015, KS v Prešove č. k.\n1S/16/2015-118 z 29.5.2015, rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžnz/5/2015-136 z 02.02.2016, nález ÚS SR\nsp. zn. II. ÚS 792/2016 z 9.5.2017.\nIV.\nReplika žalobcu\n14.\nPodľa žalobcu je pre nezaujatosť prvostupňového rozhodnutia potrebné, aby prvostupňový\na druhostupňový orgán medzi sebou nekomunikovali. O odvolaní rozhodoval orgán totožný s orgánom,\nktorý vykonal nezákonnú úradnú kontrolu potravín a výkonom kontroly hybridnou skupinou inšpektorov\ndňa 6.2.2016 došlo k porušeniu dvojinštančnosti konania, lebo úradný postup zamestnanca pri úradnej\nkontrole potravín je úradným postupom toho istého orgánu, ktorý rozhodol o odvolaní. Pritom\nžalovaná môže udeliť poverenie na výkon kontroly v územnom obvode inej regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy len zamestnancami regionálnej veterinárnej a potravinovej správy, ale nie vlastným\nzamestnancom. Žalovaná v zázname o výkone úradnej kontroly potravín jasne definoval porušenia\nzákona o potravinách, čím prejudikoval rozhodnutie pri odvolacom konaní. Pri úradnej kontrole potravín\nje podľa názoru žalobcu potrebné aplikovať Správny poriadok, preto mal mať záznam o kontrole formou\nzápisnice. Kontrola bola zrealizovaná bez povolenia a bez vedomia osoby oprávnenej konať mene\nžalobcu, v neprítomnosti jeho zamestnanca. Žalobca zotrval na tom, že potraviny po dátume spotreby/\ndátume minimálnej trvanlivosti neboli na predajnej ploche, preto ani nedošlo k porušeniu § 28 ods.\n4 písm. i) zákona o potravinách. Výroba, balenie alebo umiestňovanie na trh potraviny nesprávne\noznačenej alebo neoznačenej je podľa zákona o potravinách správnym deliktom podľa § 28 ods. 2\npísm. f) zákona o potravinách pri pokute 100 eur až 100.000 eur. Výkonom úradnej kontroly potravín\nbolo porušené jeho právo na súkromie, lebo príkaz na kontrolu nevydal sudca ani iný nezávislý orgán.\nPodľa žalobcu nebol v rozpore s povinnosťou RVPS Nitra podľa čl. 54 ods. 3 nariadenia č. 882/2001\npoučený počas výkonu úradnej kontroly potravín o práve podať námietky proti rozhodnutiu o uložení\nopatrenia písomne do 5 pracovných dní , ani o práve aplikovať inštitút správneho súdnictva ( § 252\na nasl. SSP). Výšku pokuty 1.000.000 eur hodnotí ako neprimeranú. Svojou argumentáciou sa stotožnil\n\nso svojimi skoršími vyjadreniami doručenými súdu v tomto konaní. § 28 ods. 8 zákona o potravinách\ns dolnou hranicou pokuty 1.000.000 eur považuje za diskriminačný, v rozpore s čl. 11 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd. Cieľom nariadení č. 882/2004 ( čl. 55 ods. 1) a nariadenia č. 178/2002 ( čl. 17\nods. 2) je, aby bol i prevádzkovatelia potravinárskych podnikov úmerne potrestaní, ale pokuta 1.000.000\neur odporuje sledovanému účelu. Pokuta v takejto výške bola žalobcovi uložená za to, že podľa jeho\nvyjadrenia vraj umiestňoval na trh tri druhy potravín po dátume spotreby a 12 druhov potravín po DMT\nv počte 98 kusov v celkovej hodnote 97,79 eur. Čiže pokutu dostal viac ako 10.2250 násobne vyššiu\nnej je cena tovaru. Žalobca poukázal na to, že zatiaľ mu bolo v 12 samostatných konaniach uložených\n12 x pokuta po 1.000.000 eur za skutkovo podobné porušenia zákona.\n15. Osobitným písomným podaním dal žalobca súdu do pozornosti novelu zákona o potravinách\nzákonom č. 211/2022 Z. z. účinnú od 01.07.2022, povinnosť uplatniť nepravú retroaktivitu. Čiže skutok\nsa musí posúdiť podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase spáchania skutku, resp. ak je to pre\npáchateľa priaznivejšie použije sa právna úprava platná a účinná v čase rozhodovania príslušného\norgánu, a to aj v prípade, že o veci už rozhoduje správny súd. Odvolal sa na rozsudok NS SR zo dňa\n5. 11. 2019, spis. zn.: 4Asan/2/2019 a na rozsudok NS SR zo dňa 21. 2. 2018, spis. zn. 6Asan/9/2017.\nŽiadal napádané rozhodnutie žalovanej zrušiť , vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a v rozsudku\nvyjadriť záväzný právny názor okrem iného o povinnosti aplikovať právnu úpravu priaznivejšiu pre\nžalobcu a dodržiavať zásadu materiálnej pravdy a trestno-právne zásady ukladania trestov.\nV.\nVyjadrenie žalovanej k replike žalobcu\n16. Žalovaná zotrvala na všetkých svojich vyjadreniach zo dňa 22. 02. 2017 a zo dňa 24. 01. 2018\npoukážuc na rozsudky, v ktorých sa riešili obdobné spory ako v tomto konaní a súdy konštatovali\nneporušenie zásady dvojinštantnosti konania (konkrétne rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžo/262/2015 zo dňa\n27. septembra 2017 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave č. k. 1S 141/2014-117 zo dňa 18. júna 2015,\nrozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/22/2016 zo dňa 24. 01. 2018 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave\nč. k. 1S/266/2014-67 zo dňa 18. februára 2016), v rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžo/44/2016 zo dňa 29.\n01. 2018 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave č. k. 1S/68/2015-85 zo dňa 21. apríla 2016, rozsudok\nNS SR sp. zn. 5Asan/2/2016 zo dňa 26. 04. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 5S/117/2015-90 zo dňa 24. 05. 2016). Inšpektori postupovali pri výkone kontroly v súlade so\nzákonom odvolávajúc sa na § 18 ods. 1 až 3 zákona o potravinách, úradné kontroly sa uskutočňujú bez\npredchádzajúceho upozornenia okrem auditu (čl. 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 882/2004). Orgánmi štátnej\nsprávy vo veciach úradnej kontroly potravín sú aj štátna veterinárna správa a regionálne veterinárne a\npotravinové správy (§ 21 ods. 1 písm. c), d) zákona o potravinách). Podľa čl. 9 ods. 1 až ods. 3 Nariadenia\n(ES) č. 882/2004, príslušný orgán bude písať správy o úradných kontrolách, ktoré vykonal (1). Tieto\nsprávy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých kontrolných metód, výsledkov úradnej\nkontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušná prevádzkovateľ uskutočniť (2). Príslušný orgán poskytne\npríslušnému prevádzkovateľovi kópiu správy uvedenej v odseku 2, minimálne v prípade nedodržiavania\npredpisov (3). Podľa čl. 10 ods. 1 prvá časť vety Nariadenia (ES) č. 882/2004 úlohy súvisiace s\núradnými kontrolami sa budú vo všeobecnosti vykonávať s využitím vhodných kontrolných metód a\ntechník. V Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2016/So,Mi,Má/06 zo dňa 06. 02. 2016 sú\nv zmysle nariadenia (ES) č. 882/2004a vnútorného predpisu (pokynu ŠVPS SR č. 11/2012) uvedené\nvšetky požadované údaje ( názov a adresa príslušného kontrolného orgánu, číslo záznamu, vymedzenie\nzákon o potravinách, dátum a čas vykonania kontroly, mená a priezviská inšpektorov s číslami ich\nslužobných preukazov a poverenia, identifikácia kontrolovaného subjektu a miesto vykonania úradnej\nkontroly, použitá kontrolná metóda, účel kontroly), kontrolné zistenia rozdelené do 7. bodov ( čo bolo\nkontrolované a s akým výsledkom, s uvedením zistení), informácia o vyhotovenej fotodokumentácii zo\nzistených nedostatkov, konštatovanie postúpenia záznamu o úradnej kontrole potravín na RVPS Nitra,\nuložené opatrenia inšpektormi, priestor na vyjadrenie sa zodpovedného zamestnanca kontrolovaného\nsubjektu, mená a podpisy zúčastnených osôb s pečiatkami a s uvedením počtu strán záznamu).\nZamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín boli oprávnení v každom čase vstúpiť do potravinárskej\nprevádzky žalobcu, na začiatku kontroly sa inšpektori preukázali preukazmi a povereniami v zmysle\núradného záznamu, kontrola bola vykonaná s vedomím a za prítomnosti zamestnanca žalobcu v pozícii\nzástupcu vedúceho filiálky A. B., ten sa vyjadril („Beriem na vedomie zistené nedostatky a upovedomím\nvedenie spoločnosti“) a záznam potvrdil podpisom. Zamestnanci účastníka konania počas kontroly\n\ns inšpektormi riadne spolupracovali a k nahliadnutiu predložili všetku požadovanú dokumentáciu.\nNedostatky boli zaznamenané predovšetkým písomne a na podporu aj fotograficky. Žalovaná odkazuje\nna najaktuálnejšie rozsudky Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/106/2017 zo dňa 25. júla 2018 a sp.\nzn. 31S/40/2017 zo dňa 25. júla 2018, kde sa riešili obdobné námietky žalobcu ako v tomto konaní.\nVykonaná kontrola je plne v súlade s ustanoveniami § 20 zákona č. 152/1995 Z. z. Z obsahu záznamu\nvyplýva, že zodpovedný zástupca vedúcej filiálky A. B. bol poučený, že ak ako oboznámená osoba nie je\noprávnený konať za kontrolovaný subjekt, je povinný bezodkladne informovať o uložených opatreniach\nosobu oprávnenú konať za kontrolovaný subjekt. Podľa žalovanej je pravdepodobné, že zaplatením\nuloženej pokuty 1.000.0000 eur nedôjde k ochromeniu schopnosti žalobcu presadzovať sa na trhu.\nVI.\nĎalšie vyjadrenia žalobcu a žalovanej\n17. Žalobca sa podaním doručeným súdu 04.08.2022 ( na čl. 378 súdneho spisu) podrobne vyjadril\nk prijatej novele zákona o potravinách ( zákon č. 211/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní\ntrhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, ďalej len „Zákon č.\n211/2022 Z. z.“) a k porušeniu zásad ukladania trestov pri vydávaní rozhodnutia o odvolaní pri povinnom\nuplatňovaní nepravej retroaktivite, lebo v zmysle novelizovaného § 28 ods. 9 Zákona o potravinách mu\nuž nie je možné uložiť pokutu v rozpätí od 1.000.000 eur do 5.000.000 eur. Systém sankcií zavedených\nzákonom č. 211/2022 Z. z. je výrazne priaznivejší než uplatnila žalovaná a RVPS v napadnutých\nrozhodnutiach. V posudzovanom prípade mu bola uložená pokuta vo výške 1.000.000 eur za: - viacčinný\nopakovane spáchaný iný správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. o) v spojení s ust. § 28 ods. 6\nZákona o potravinách (hygienické nedostatky v zázemí prevádzky, nezabezpečil čistotu a dobrý stav\nzariadení používaných pri predaji potravín, hygienické nedostatky v hygiene predaja),- za viacčinný iný\nsprávny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. o) Zákona o potravinách (nedostatky v skladovaní potravín v\nchladiacom sklade lahôdkarských výrobkov a v skladovaní potravín, nezabezpečenie zodpovedajúcej\nteploty uchovávania výrobku deklarovanej výrobcom, predaj 2 druhov potravín, ktorých trvanlivosť bola\nviac ako 4 dni a doba zostávajúca do ich DS bola kratšia ako 24 hodín a tieto neboli umiestnené oddelene\na ani označené informáciou o blížiacom sa DS), - za iný správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. f) Zákona\no potravinách (umiestnenie na trh 2 druhov potravín nesprávne označených a nedostatočne označených\nnebalených pekárskych výrobkov predávaných samoobslužným spôsobom a lahôdkarských výrobkov),\n- za opakovane spáchaný iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) a písm. i) Zákona o potravinách\nv spojení s § 28 ods. 8 Zákona o potravinách tým, že opakovane umiestňoval na trh 3 druhy potravín\npo uplynutom DS, - za opakovane spáchaný iný správny delikt podľa ust. § 28 ods. 4 písm. i) Zákona\no potravinách v spojení s § 28 ods. 8 Zákona o potravinách tým, že opakovane umiestňoval na trh 12\ndruhov potravín po DMT. Bola mu uložená pokuta 1.000.000 podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s §\n28 ods. 8 Zákona o potravinách.\n17.1. Vzhľadom na inštitút nepravej retroaktivity je treba skutok posúdiť podľa právnej úpravy platnej a\núčinnej v čase spáchania skutku, resp. ak je to pre páchateľa priaznivejšie použije sa právna úprava\nplatná a účinná v čase rozhodovania príslušného orgánu, a to aj v prípade, že o veci už rozhoduje\nsprávny súd. Administratívne trestanie podlieha rovnakému režimu ako trestanie za trestné činy,\npožiadavka aplikácie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“) v rámci správneho trestania nepriamo vyplýva aj z § 195 písm. d) Správneho\nsúdneho poriadku. Medzi zásady ukladania trestov nesporne patrí aj zásada zákazu dvojitého pričítania\n(§ 38 Trestného zákona) a zásada nie dvakrát v tej istej veci (ne bis in idem) a preto ak sa uplatní\nsprísnenie sankcie z dôvodu opakovaného porušenia právnych predpisov zvýšením dolnej hranice\nzákonom ustanovenej sadzby, nie je možné na uvedené prihliadať aj ako na priťažujúcu okolnosť.\n17.2. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.03.2023 ( pritom správna žaloba bola súdu\ndoručená dňa 9.1.2017) namieta, že napadnuté rozhodnutie trpí viacerými vadami trestania (nepravá\nretroaktivita, porušenie zásady zákazu dvojitého pričítania, porušenie zásady úmernosti sankcie\nsankcionovanému deliktu). Vzniká tu povinnosť prihliadnuť na neskoršiu priaznivejšiu právnu úpravu\nv prospech žalobcu podriadiac to pod dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c),\nd) Správneho súdneho poriadku, lebo § 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku je nutné vo veciach\nsprávneho trestania vykladať v prizme čl. 50 ods. 6 Ústavy SR ( rozsudky Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 19. 1. 2023, č. k.: 6S/18/2019 – 361 a zo dňa 19. 1. 2023, č. k.: 6S/24/2017 – 263). Rovnako\n\nnepovažuje za dostatočné zdôvodnenie výšky uloženej pokuty, podľa § 195 SSP je súd povinný\nprihliadnuť na porušenie zásad ukladania trestov aj nad rámec žalobných dôvodov.\n18. Žalovaná rovnako písomne podaním doručeným súdu dňa 23.02.2023 reflektovala na novelu zákona\no potravinách (§ 31ai ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom od 01. 07. 2022), pritom došlo k\nzmene sadzby pokuty v konkrétnych prípadoch. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že správne rozhodnutie\nbolo v čase jeho vydávania v súlade s v tom čase platnou právnou úpravou, nemôže správnemu orgánu\nvytknúť nesprávne právne posúdenie. Podľa žalovanej nie je možné budúcu priaznivejšiu právnu úpravu\nsubsumovať pod § 191 ods. 1 písm. c) SSP, žalobcovi uložil pokutu na spodnej hranici sadzby určenej\nzákonom o potravinách účinnom v čase rozhodovania a nesúhlasí s návrhom na zrušenie rozhodnutia\na ani na moderáciu sankcie súdom vzhľadom na zásadu z § 198 ods. 2 SSP. Podľa žalovanej žalobca vo\nsvojom vyjadrení ( viď body 18. až 18.2. odôvodnenia tohto rozsudku) rozširuje žalobné dôvody o ďalšie\nnámietky, ktoré neboli obsiahnuté v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ani v\nnáslednej žalobe odvolávajúc sa na čl. 2 Ústavy SR, § 28 ods. 2,4, 6 až 9 zákona o potravinách účinnom\nv rozhodnom čase rozhodovania, čl. 54 ods. 1 nariadenia (ES) č. 882/2004. Orgány úradnej kontroly\npotravín sú povinné pri rozhodovaní o správnych deliktoch postupovať podľa zákona o potravinách a pri\nukladaní pokút zohľadňovať aj hľadisko minulosti a hľadisko opakovanosti konania.\nVII.\n19. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/4/2017. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/4/2017-81 zo dňa 19.01.2017 ( právoplatné dňa\n13.02.2017) priznal správnej žalobe odkladný účinok až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n20. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/4/2017-112 zo dňa 14.032017 ( právoplatné 22.03.2017)\npostúpil vec Krajskému súdu v Nitre, na ktorom bola veci pridelená spisová značka 11S/140/2017.\nKrajský súd v Nitre podal na Najvyšší súd SR návrh žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 8 Nds/2/2018-185 zo dňa 28.06.2018 ( právoplatné\ndňa 27.07.2018) nevyhovel návrhu žalobcu na prikázanie veci vedenej na Krajský súd v Nitre pod sp.\nzn. 11S/140/2017 Krajskému súdu v Bratislave.\n21. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11S/140/2017-315 zo dňa15.01.2020 ( právoplatné dňa\n24.02.2020) prerušil toto konanie sp. zn. 11S/140/2017 do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 3/2019 o návrhu Krajského súdu v Bratislave,\nevidenčné číslo spisu 12293-2018, podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy\nSlovenskej republiky na konanie o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách\nv znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods.\n4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n\n22. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11S/140/2017-425 zo dňa 13.12.202 ( právoplatné dňa\n11.01.2023) rozhodol o pokračovaní v konaní sp. zn. 11S/140/2017 s odôvodnením, že vo veci vedenej\nna Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.: PL. ÚS 3/2019 ohľadom návrhu o súlade § 28\nods. 8 zákona o potravinách s dotknutými článkami Ústavy SR a s čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru, bolo vydané uznesenie č. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022, ktorým Ústavný súd\nSlovenskej republiky konanie o návrhoch Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Prešove a\nKrajského súdu v Trenčíne zastavil podľa § 87 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. z dôvodu odpadnutia\nprekážky, pre ktorú sa konanie prerušilo. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že napadnutý §\n28 ods. 8 zákona o potravinách stratil pred vyhlásením nálezu vo veci platnosť dňa 30.06.2022 prijatím\nzákona č. 21/2022 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon o potravinách a zákon č. 491/2001 Z. z. v znení\nneskorších predpisov.\n23. V nadväznosti na zmenu zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách a rozhodnutie Ústavného súdu\nSR žalobca jedným zo svojich podaní navrhol, aby správny súd zohľadnil novú pre neho priaznivejšiu\nprávnu úpravu.\n\n24. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/140/2017. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Nds/2/2018-185 zo dňa 28.06.2018 preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovanej a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n26. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 13.júla 2023, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Žalobca súhlasil s prejednaním\nveci bez nariadenia pojednávania v samotnej žalobe zo dňa 04.01.2017 a žalovaná netrvala na\npojednávaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.02.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30.06.2023 a zadané na zverejnenie na webovom sídle\nMinisterstva spravodlivosti SR dňa 30.06.2023, ktoré vykazovalo technické problémy, preto miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené aj priamo účastníkom konania mailovou správou zo dňa\n07.07.2023. Správny súd pred rozhodnutím vo veci samej doručil žalovanej repliku žalobcu a ďalšie\npodania žalobcu doručené súdu počas prerušenia konania týkajúce sa novely zákona o potravinách\na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. PL.ÚS 3/2019.\n27. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n28. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n29. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový\nstav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej.\n30. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n31. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom od 01.04.2015 do\n31.12.2016 (ďalej len „zákon o potravinách“) prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom\na osobitnými predpismi. ( napríklad: nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č.\n\n852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007\nv platnom znení.\n33. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva: a) na všetkých\nstupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, b) nad dovozom potravín z tretích krajín a\nvývozom, c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov (Príloha\nII kapitola 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 v platnom znení) určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\n34. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n35. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu (napríklad čl. 3 a čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 v platnom znení) Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať\nnepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže\ndôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu\núradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.\n36. Podľa § 20 ods. 7,8,9,10,11 zákona o potravinách v znení platnom do 31.12.2019:\n(7) Zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú\nslužobným preukazom alebo poverovacím dokladom.\n(8) Zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone\nkontroly oprávnení: a) vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov,\nv ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s\nnimi alebo sa umiestňujú na trh, b) požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje,\ndoklady a iné písomnosti potrebné na výkon kontroly a nazerať do nich a vyhotovovať z nich kópie\nalebo výpisy, ako aj vyhotovovať fotografickú dokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto\nsúčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sú povinní o týchto\nskutočnostiach zachovávať mlčanlivosť (§ 51 Obchodného zákonníka).\n(9) Zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení\nna základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19\nods. 2 a opatrenia podľa odseku 12, osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a) až e) nariadenia (ES)\nč. 882/2004 v platnom znení).\n(10) Opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému\nzodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej\nkontrole potravín.\n(11) Ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré\norgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do\npiatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok.\nO podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín\ndo piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa\ndoručuje prevádzkovateľovi a je konečné.\n37. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené\nv § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri\nmanipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh\na) potravín živočíšneho pôvodu,\nb) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných\npoľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane\n\npotravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v\nspotrebiteľskom balení,\nc) geneticky modifikovaných potravín,\nd) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,\ne) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b.\n38. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly.\n39. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi: o) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a\npožiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n40. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách účinný do 30.06.2022, orgán úradnej kontroly\npotravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000\neur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi1: a) vyrába alebo umiestňuje na trh\npotraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, i)\numiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti\nokrem bezodplatného prevodu podľa § 6 ods. 7.\n41. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách účinný do 30.06.2022, ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n42. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách účinný do 30.06.2022, ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000\n000 eur do 5 000 000 eur.\n43. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách účinný do 30.06.2022, orgán úradnej kontroly potravín\npri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť\nprevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie.\n44. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách účinný do 30.06.2022, na konanie o uložení pokuty sa\nvzťahuje správny poriadok.\n45. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 ( v znení zákona č. 211/2022 Z.z.), ak\ndo jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému\nporušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n46. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 ( v znení zákona č. 211/2022\nZ.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k\nopakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán\núradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n47. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách účinný od 01.07.2022 ( v znení zákona č. 211/2022\nZ.z.), ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n48. Podľa § 31ai ods.1 zákona č.152/1995 Z.z. (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.júla\n2022), konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.júna\n2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1.júla 2022.\n\n49. Podľa § 31 ods. 1 zákona o potravinách, na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa\nnevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, ak sa vykonáva podľa tohto zákona.\n50. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.\n51. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej\nč.k.3333/2016 zo dňa 04. 11. 2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie č. Regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy Nitra č. k.: 1704/2016 zo dňa 13. 09. 2016 o tom, že žalobcovi uložená úhrnná\npokuta vo výške 1 000 000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.\nz. o potravinách v znení účinnom v rozhodnom čase za nedostatky zistené pri úradnej kontrole potravín\ndňa 06. 02. 2016 v prevádzkarni BILLA s. r. o., filiálka č. 211 na adrese Hviezdoslavova 35, 949 01 Nitra.\nÚčastníkovi konania bola uložená úhrnná sankcia za spáchanie viacerých iných správnych deliktov –\npodľa § 28 ods. 2 písm. f) (nedostatky v označení potravín), písm. o) (hygienické nedostatky), § 28\nods. 4 písm. i) (umiestňovanie na trh potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti), § 28 ods.\n4 písm. i) v jednočinnom súbehu so správnym deliktom podľa § 28 ods. 4 písm. a) uvedeného zákona\n(umiestňovanie na trh potravín po uplynutom dátume spotreby). Správny súd zistil, že špecifikácia\na konkrétnosti ohľadom zistených nedostatkov sú riadne uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovanej,\nako aj v rozhodnutí Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra č. 1704/2016 zo dňa 13.09.2016.\n52. Z rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra č. k. 1704/2016 z 13.09.2016\nvyplýva, že žalobca spôsobom podrobne opísaným v predmetnom rozhodnutí porušil povinnosť\n(v zmysle § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách v spojení s § 28 nešpecifikovaného zákona ) na\nvšetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky\nupravené zákonom o potravinách, osobitnými predpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi\nvydanými ministerstvom podľa § 3 ods. 3, § 4 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom\ndo 31.12.2016 upravené aj § 2 ods. 2 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR a Ministerstva\nzdravotníctva SR z 12. apríla 2006 č. 28167/2007-OL, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného\nsprávneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) a § 28 ods. 4 písm. f) i) zákona o potravinách. Vzhľadom na\nto, že: 1) rozhodnutím RVPS Nitra č. k. 1233/2015 zo dňa 25.06.2015 (právoplatné dňa 05.08.2015) bola\nžalobcovi uložená podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách úhrnná pokuta vo výške 6.000 eur za\nto, že pri úradnej kontrole dňa 08.06.2015 v uvedenej prevádzke porušil zákaz predávať potraviny po\nuplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti a dátumu spotreby u 7 druhov potravín a 2) rozhodnutím Štátnej\nveterinárnej a potravinovej správy SR č. k. 3553/2015 zo dňa 26.11.2015, ktoré potvrdilo rozhodnutie\nRVPS Nitra (právoplatné dňa 02.12.2015) bola žalobcovi uložená podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s\n§ 28 ods. 7 zákona o potravinách úhrnná pokuta vo výške 25.000 eur za to, že opätovne porušil zákaz\npredávať potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti a dátumu spotreby u 7 druhov potravín,\nčo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 02.09.2015 v tej istej prevádzkarni – filiálka\nč. 211, tak správny orgán konštatoval, že do jedného roka odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia\ndošlo k opakovanému porušeniu povinností, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby\npodľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, za čo uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 1.000.000 eur\npodľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n53. Správny súd sa oboznámil so Záznamom o výkone úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2016/\nSo, Mi, Má/06 zo dňa 06.02.2016, z ktorého vyplýva, že úradná kontrola bola vykonaná podľa § 21\nods. 1 písm. c) zákona o potravinách dňa 06.02.2016 od 08,45 hod. do 15,45 hod. vo filiálke žalobcu č.\n211 nachádzajúcej sa na adrese na adrese Hviezdoslavova 35, Nitra. Zo záznamu vyplýva, že úradnú\nkontrolu vykonali A. C. D. a E. D. A. – inšpektori žalovanej, A. F. A. – inšpektor RVPS Banská Bystrica\na prizvaná inšpektorka RVPS Nitra E. G. H.. V zázname sú uvedené čísla služobných preukazov\nuvedených inšpektorov resp. poverenia. Taktiež je v ňom uvedené, že použitou kontrolnou metódou\nje inšpekcia. Správny súd konštatuje, že uvedený záznam obsahuje detailný popis zistení, ako aj údaj\no tom, že pri kontrole bola vyhotovená fotodokumentácia z niektorých zistených nedostatkov, ktorá je na\nvyžiadanie k dispozícii na RVPS Nitra. Na základe zistení z úradnej kontroly potravín inšpektori uložili\nžalobcovi opatrenia na mieste, a to stiahnuť z predaja potraviny nesprávne označené uvedené v časti\nIII. bod 4 úradného záznamu v termíne 06.02.2016 do dooznačenia; stiahnuť z predaja potraviny po\nuplynutí DS a DMT uvedené v časti III. Bod 5 tohto záznamu; zabezpečiť uchovávanie potravín pri\nteplotách deklarovaných na obale výrobku v termíne 06.02.2016. Úradný záznam obsahuje vyjadrenie\n\nzodpovedného zamestnanca žalobcu – zástupcu vedúcej filiálky p. A. B., v znení „Beriem na vedomie\nzistené nedostatky a upovedomím vedenie spoločnosti“ a podpis. Správny súd zistil, že v časti príloh\nnie je označená ako príloha úradného záznamu vyhotovená fotodokumentácia.\n54. Správny súd sa postupne vyporiadal s podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Žalobca namieta\nnedodržanie zásady dvojinštančnosti správneho konania. Správny súd poukazuje na právny názor\nvyjadrený skôr už v mnohých rozsudkoch Najvyššieho súdu SR (rozsudok sp.zn. 6Sžo/262/2015 zo\ndňa 27. septembra 2017 a sp.zn.6Sžo/22/2016 zo dňa 24.januára 2018) pri rovnakých účastníkoch\nkonania, rovnakej žalobnej námietke v právne a skutkovo podobnej veci. Výkon inšpekcie potravín\npredstavuje kontrolnú činnosť, ktorá v sebe zahŕňa obstarávanie podkladov pre vydanie rozhodnutia,\npričom túto činnosť nemožno zamieňať s rozhodovacou činnosťou, ktorá je zákonom zverená orgánom\núradnej kontroly potravín a preto výkonom inšpekcie potravín nemohlo dôjsť k porušeniu zásady\ndvojinštančnosti konania ( rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžo/44/2016 zo dňa 29. januára 2018). Nakoľko\nbola vykonaná úradná kontrola potravín v prevádzkarni žalobcu celoslovenskou skupinou inšpektorov\nzloženou z inšpektora Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky (žalovaná) a\ninšpektorov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra a Banská Bystrica, takýmto postupom\nnemohlo dôjsť k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania ani k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nŽalobca mal zachovanú možnosť domáhať sa preskúmania rozhodnutia iným orgánom než je ten, ktorý\nrozhodnutie vydal (rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Asan/18/2020 zo dňa 31.01.2023;\nbody 35, 36). Súd sa s vyššie uvádzanými rozsudkami stotožnil a len uzaviera, že bola daná právomoc\nprvoinštančného správneho orgánu a následne žalovanej ako druhoinštančného správneho orgánu\nkonať a rozhodovať vo veci uloženia pokuty podľa zákona o potravinách a nemohlo dôjsť k porušeniu\nzásady dvojinštančnosti konania. Nenastala situácia, že by v prejednávanej veci rozhodovali orgány,\nktorým na to nebola daná právomoc, tak ako žalobca namietal. Správny súd vyhodnotil túto žalobnú\nnámietku za nedôvodnú.\n55. Žalobca namieta formu výstup z úradnej kontroly potravín ako nezákonný dôkaz, lebo podľa jeho\nnázoru mala byť vyhotovená zápisnica v zmysle §22 Správneho poriadku. Tu sa súd rovnako odvoláva\nna vyjadrenie Najvyššieho správneho súdu (ďalej len „NSS“)v obdobnej veci, že úradná kontrola\npotravín sa nevykonáva v režime Správneho poriadku, ale v zmysle Nariadenia (ES) č. 882/2004,\nna ktoré odkazuje zákon o potravinách. Kontrola potravín je presne definovaný proces, ktorého\núčelom je preveriť plnenie zákonom určených povinností a od relevantnosti týchto zistení sa až odvíja\nnásledný procesný postup. Výkon kontroly slúži na obstaranie podkladov a výstupom je záznam a nie\nvydanie rozhodnutia, lebo to prináleží iba príslušnému orgánu verejnej správy a preto ani podľa názoru\nkasačného súdu záznam z úradnej kontroly potravín nemusí mať formu zápisnice tak ako upravuje §\n22 Správneho poriadku. Námietka nesprávneho postupu v súvislosti s vyhotovením záznamu z kontroly\nnamiesto zápisnice je navyše v posudzovanom prípade len otázkou formy právneho úkonu, ktorá\nbezprostredne nemusí vplývať na jeho obsah ( rozsudok NSS SR sp. zn. 1Asan/11/2020 z 31.01.2023;\nbod 44). Z obsahu Záznamu o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2016/So, Mi, Má/06 zo dňa\n06.02.2016 jasne vyplýva: kto, za akým účelom a za použitia akej metódy kontrolu vykonal, presná\nšpecifikácia zistených nedostatkov, spôsob vyporiadania sa s nedostatkami zo strany kontrolórov, aké\nopatrenia boli kontrolovanému subjektu uložené. Žalobca presne nešpecifikoval, akým spôsobom sa\nmal u neho negatívne prejaviť ním len všeobecne uvádzaný nedostatok formy výstupu z kontroly.\nVzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil správny súd túto žalobnú námietku za nedôvodnú, plne sa\nstotožniac s názorom NSS SR vo veci sp. zn. 1Asan/11/2020.\n56. Žalobca ďalej podal námietku ohľadom legality výkonu úradnej kontroly potravín. Zákon o\npotravinách pomerne jasne ukladá príslušným orgánom kontroly (regionálne veterinárne a potravinové\nsprávy či štátna veterinárna a potravinová správa) vykonávať kontrolu dodržiavania príslušných\nustanovení zákona o potravinách. Uvedené orgány verejnej správy, resp. ich zamestnanci sú oprávnení\npri výkone kontroly vstupovať do priestorov, v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi či\nsa umiestňujú na trh, a to v prevádzkovom čase i mimo neho, a to bez predchádzajúceho rozhodnutia\nsúdu. Zamestnanci žalobcu s inšpektormi spolupracovali, predložili požadovanú dokumentáciu. Tu súd\ndáva do pozornosti, že v prípade marenia úradnej kontroly predpokladá zákon o potravinách možnosť\nvykonať úradnú kontrolu za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru (ust. § 18 ods. 3 zákona o\npotravinách). Zákon o potravinách a taktiež ani nariadenie (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných\nkontrolách neobsahujú žiadne ustanovenie, v zmysle ktorého by bolo potrebné vopred informovať\npríslušný kontrolovaný subjekt o plánovanej kontrole, resp. neobsahujú požiadavku prítomnosti tretích\n\nosôb pri vykonaní kontroly, či štatutárneho zástupcu s výnimkou ustanovenia § 18 ods. 3 zákona\no potravinách. Uvedené súvisí s tým, aby sa predchádzalo zmareniu účelu kontroly, ku ktorému by\nmohlo jej oznámením dôjsť. V tomto konkrétnom prípade bola úradná kontrola vykonaná za prítomnosti\nzástupcu zodpovedného zamestnanca kontrolovanej prevádzky, z kontroly bol vyhotovený záznam o\núradnej kontrole potravín, s ktorým bol žalobca oboznámený prostredníctvom zástupcu vedúceho filiálky,\nktorý záznam podpísal aj pri vyjadrení, že bude informovať vedenie spoločnosti. Žalobca ako dotknutý\nsubjekt je oprávnený sa v zmysle §20 ods. 11 zákona o potravinách najneskôr do piatich pracovných\ndní od realizácie kontroly brániť podaním námietok. Pritom v konaní o námietke možno preskúmať aj\nvšetky výhrady, ktoré súvisia s postupom pri kontrole potravín, žalobca túto možnosť nevyužil(rozsudok\nNSS SR sp. zn. 1Asan/18/2020 z 31.01.2023; bod 39).\n57. K námietke žalobcu o porušení jeho práva na súkromie a nedotknuteľnosti obydlia súd uvádza,\nže cieľom úradných kontrol potravín je predchádzať ohrozeniu či poškodeniu života a zdravia. Je\npovinnosťou podnikateľa dodržiavať všetky povinnosti s tým súvisiace, čo je možné dôsledne zistiť len\nfyzickou kontrolou potravín na mieste. Žiadna právna norma právneho poriadku neobsahuje právnu\nnormu ukladajúcu povinnosť orgánom verejnej správy žiadať súd pred začatím tohto druhu kontroly o\nvydanie súhlasu s kontrolou alebo vydanie povolenia na vstup do prevádzkarne predajne s potravinami\nna účely vykonania kontroly. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa povinnosti\nvopred ohlásiť výkon úradnej kontroly za nedôvodnú.\n57.1. K nedotknuteľnosti obydlia počas výkonu úradnej kontroly potravín súd poukazuje na právny\nnázor kasačného súdu (bod 38 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/18/2020 z\n31.01.2023), s ktorým sa správny súd stotožňuje, že prevádzkareň podnikateľského subjektu nemožno\npodriadiť pod pojem „obydlie“ tak, ako je definované v čl. 21 Ústavy SR, a nemožno na ňu vztiahnuť\nochranu zaručenú čl. 21 ústavy. Z čl. 21 ods. 3 ústavy jasne vyplýva, že „obydlím“ sa podľa toho\nčlánku nerozumejú obchodné priestory podnikateľských subjektov, lebo pojem obydlie je užší pojem ako\nsúkromie. Uvedenou otázkou (aj keď v súvislosti s poskytnutím súdnej ochrany na základe žaloby o\nochranu pred nezákonným zásahom) sa zaoberal aj Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp.zn.\nII. ÚS 792/2016 zo dňa 9. mája 2017 odvolávajúc sa aj na judikatúru ESĽP konštatoval, že: ,,v\nprípadoch, v ktorých zákon nevyžaduje súhlas súdu na vstup orgánov verejnej moci do prevádzky\npodnikateľských subjektov, možno nedostatok súhlasu súdu na prehliadku vyvážiť súdnou kontrolou\nzákonnosti a nevyhnutnosťou šetrenia vykonanou ex post facto. Konajúci súd je v takom prípade\npovinný skúmať, či zásah do práva na ochranu súkromia podnikateľských subjektov, spočívajúci vo\nvykonaní kontroly (šetrenia) v ich prevádzke orgánmi verejnej moci, bol v súlade s právom, sledoval\nlegitímny cieľ a bol nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v záujme ochrany kvalifikovaného záujmu.“\nSúd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo porušené právo žalobcu na súkromie podľa čl. 16\nústavy, čl. 8 dohovoru ( rozsudok NSS SR sp. zn. 1Asan/18/2020 z 31.01.2023; body 42, 43). Súd\npodporne uvádza, že inšpektori pri výkone kontroly svojimi aktivitami nijako nezasahovali do súkromnej\nsféry žalobcu, ale vykonávali kontrolu v prevádzkových častiach objektu prevádzky. Súd poukazuje na\nzávery rozsudku NS SR sp.zn. 4Asan/29/2018 zo dňa 13.11.2019, podľa ktorého prevádzkareň, kde sú\numiestňované potraviny s cieľom predaja konečnému spotrebiteľovi, nemôže byť považovaná za miesto\ns garantovanou ochranou súkromia a nedotknuteľnosti obydlia, pretože by to išlo nad rámec dikcie čl.8\nDohovoru. Zásahom do práv garantovaných čl. 8 Dohovoru ako aj k otázkam ohľadom začatia úradnej\nkontroly, priebehu kontroly, zaznamenávaniu jej priebehu, k otázkam namietaného porušenia práva na\nsúkromie a nedotknuteľnosti obydlia sa v obdobných veciach opakovane zaoberal Najvyšší správny súd\nSR v mnohých rozsudkoch (sp. zn. 1Asan/24/2019 zo dňa 29.09.2021, sp. zn. 1Asan/32/2018 zo dňa\n30.06.2020 a sp. zn. 4Asan/29/2018 zo dňa 13.11.2019), na ktoré tu správny súd odkazuje. Najvyšší súd\nSR v rozhodnutí sp. zn. 7Sžo/262/2015 zo dňa 27.09.2017 k takýmto žalobným námietkam uskutočnil aj\ntest proporcionality a nedospel k záveru, že by výkonom úradnej kontroly potravín v prevádzke právnickej\nosoby došlo k zásahu do práv garantovaných čl. 8 Dohovoru.\n58. K námietke žalobcu ohľadom nezažurnalizovanej fotodokumentácie z výkonu úradnej kontroly\npotravín do úradného záznamu o výkone kontroly súd uvádza, že dal za pravdu žalobcovi, že nebola\nuvedená ako príloha k predmetnému záznamu. Z obsahu administratívneho spisu mal súd však\npreukázané, že žalobca bol o jej vyhotovení informovaný na strane 6 záznamu spolu s informáciou,\nže záznam bude postúpený na RVPS Nitra. Žalobca v žalobe uviedol, že fotodokumentácia mu bola\npredložená až prostredníctvom Upovedomenia o začatí správneho konania, ale neuviedol, či sa jej\nnedomáhal aj skôr na RVPS Nitra. Fotodokumentácia je v administratívnom spise založená len na CD\n\nnosiči. Žalobca v rámci svojich vyjadrení neuviedol, že by fotky nezodpovedali skutočnosti, nevzniesol\nprotest alebo námietku voči konkrétnemu záberu. Žalobca tak neuviedol, ako konkrétne bolo zasiahnuté\ndo jeho subjektívnych práv tým, že fotodokumentácia nebola prílohou záznamu o výkone úradnej\nkontroly. Správny súd podotýka, že žalobca nenamietol nesprávnosť fotodokumentácie ani vo vyjadrení\nk upovedomeniu o začatí správneho konania. Správny súd vyhodnotil žalobnú námietku ohľadom\nnepripojenia fotodokumentácie k záznamu o výkone úradnej kontroly potravín ako nedôvodnú, keďže\nžalobca výslovne neoznačil a nepreukázal, ako nepripojením fotodokumentácie ako prílohy k záznamu\ndošlo k zásahu do jeho práv.\n59. K námietkam žalobcu ohľadom správnosti právneho posúdenia, že neumiestňoval potraviny\nnevhodné na ľudskú spotrebu na trh, boli len v skladových priestoroch súd uvádza, že žalobca\nargumentačne nepresvedčil súd v tomto svojom tvrdení a nepreukázal, že by boli vyššie uvedené\npotraviny vyradené z umiestňovania na trh. Rovnako to nevyplýva ani z úradného záznamu o vykonanej\nkontrole a fotodokumentácie. Z tohto dôvodu súd neprisvedčil ani tejto žalobnej námietke.\n60. Žalobca v rámci žalobných námietok namietal i neprimeranosť výšky úhrnnej pokuty 1.000.000 eur.\nSúdu je všeobecne známe, že Ústavný súd SR uznesením č. k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022\n( právoplatné 23.11.2022) zastavil konanie o súlade § 28 ods. 8 zákona o potravinách s Ústavou SR\npodľa § 87 prvej vety zákona o ústavnom súde, lebo prijatím novely zákona o potravinách ( z. č. 211/2022\nZ. z.) stratil preskúmavaný predpis platnosť pred vyhlásením nálezu vo veci, a to ešte dňa 30. júna 2022\na v uznesení zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu zmeniť neprimerané sankcie. V rámci odôvodnenia\nústavný súd okrem iného konštatoval, že sankcie ukladané podľa napadnutého § 28 ods. 8 zákona\no potravinách spĺňajú \"engelovské\" kritériá a možno ich považovať za trestné sankcie v zmysle čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, odkazuje na zásadu nepravej retroaktivity v čl.\n50 ods. 6 Ústavy SR. Nakoľko žalobca namietal v tomto konaní neprimeranosť uloženej mu pokuty vo\nvýške 1.000.000 eur, súd obligatórne ex offo prihliadal na zmenu právnej úpravy zákona o potravinách\nnovelou z. č. 211/2022 Z.z., aj keď k zmene došlo až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov\nvo veci samej(rozsudok NS SR č. k. 4Asan/2/2019 zo dňa 5. 11. 2019; R 20/2021). Podľa § 3lai ods.\n1 zákona č. 152/1995 Z. z. (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l. júla 2022) konanie o\nuložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022, sa dokončí\npodľa tohto zákona v znení účinnom od l. júla 2022 (bod 12, 13,14). Z vyššie citovanej právnej úpravy\na s poukazom na jej zmenu v § 31ai ods.1 zákona o potravinách je evidentné, že došlo k zásadnej\nzmene právneho predpisu vzťahujúceho sa na preskúmavanú vec, a to tak v otázke rozpätia sadzby\npokuty, ktorú môžu správne orgány v rámci správnej úvahy aplikovať, ale aj v otázke povahy porušených\npovinností, pre porušenie ktorých správny orgán mieni pristúpiť k uloženiu pokuty, keďže pôvodné znenie\n§ 28 ods. 8 zákona o potravinách upravuje opakované porušenie povinností, za ktoré bola uložená\npokuta podľa odseku 7 (to odkazuje na ods. 4), a novelizované znenie citovaného ustanovenia zákona\no potravinách upravuje opakované porušenie tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa\nodseku 4. Pritom ustanovenie § 28 ods. 4 zostalo bez zmeny aj po novelizácii zákona o potravinách. Súd\nvychádzal z premisy, že v prípade správneho trestania sa použije analógia legis so zásadami v trestnom\nkonaní v rozsahu, v akom chýba špeciálna úprava v jednotlivých zákonoch upravujúcich administratívnu\nzodpovednosť za správne delikty.\n61. Správny súd koná a rozhoduje v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania v plnej\njurisdikcii. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom\nrozsahu. Správny musí byť objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové a právne okolnosti\n[rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 2. apríla 1995 vo veci Fischer\nv. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Plná jurisdikcia predstavuje dôležitý atribút práva na spravodlivý\nproces a význam tohto inštitútu sa osobitne prejavuje práve v oblasti správneho trestania. Čiže od\nsprávnych súdov sa očakáva, že ustanovenie § 3lai ods. 1 zákona o potravinách zinterpretujú rozširujúco\ns rešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti (bod 19,20,26 uznesenia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 ).\n\n62. Všeobecne platí, že princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\nsúvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej účinnosti právnych\n\nnoriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že nemožno uložiť správnu\nsankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom, aj keby neskôr správnym\ndeliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa ktorého právne predpisy až\nna výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa. Ak je\nv budúcnosti prijatá právna úprava, podľa ktorej by bolo možné sankcionovať miernejšie, resp. je v iných\nohľadoch pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na neskoršiu právnu úpravu. Určujúci je stav\nprávnej úpravy v dobe spáchania deliktu s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy. Správne\norgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase,\nkeď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej\núpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie\nuloženej správnym orgánom, preto je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave\nsankcie, a to aj keď táto zmena nastala až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019, R 20/2021 Zbierka rozhodnutí\nNajvyššieho súdu 2/2021).\n62.1. V súvislosti s uvedeným sa uplatní nepravá retroaktivita, ak je neskoršia právna úprava pre\npáchateľa deliktu priaznivejšia ( § 2 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, článok 50 ods. 6\nveta druhá Ústavy Slovenskej republiky). Trestnoprávna zásada aplikácie neskoršieho zákona, ak je pre\npáchateľa priaznivejší, sa vzťahuje na správne delikty aj v prípade, ak to zákon výslovne neustanovuje\n(rozsudok NS SR sp. zn. Asan/10/2017 zo dňa 27.09.2018). Každý má právo na rozhodnutie podľa\nrelevantnej právnej normy (nález ÚS SR z 12. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 120/2010. Aj napriek\ntomu, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy ( § 135 SSP), § 135 SSP,\nnemožno predmetné ustanovenie chápať ako absolútne, lebo by sa dostalo do zjavného rozporu\ns hmotnoprávnou úpravou podmienok zodpovednosti za správne delikty, ktoré má oporu vo vyššie\nuvedenej ústavnoprávnej úprave a medzinárodných záväzkoch. Súd je toho názoru, že má povinnosť\nprihliadnuť pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej správneho orgánu nielen k\nhmotnoprávnej úprave deliktuálnej zodpovednosti platiacej v dobe rozhodovania správneho orgánu, ale\naj k úprave platnej a účinnej v dobe rozhodovania správneho súdu, ak je to pre páchateľa správneho\ndeliktu priaznivejšie ( obdobnú vec rozhodol NS SR rozsudkom sp. zn. 8Sžo/2/2016 z 31. mája 2018).\nSúd sa stotožňuje s názorom NS SR (rozsudok sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2009), že ak správne\norgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase,\nkeď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej\núpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie\npôvodne uloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej\núprave sankcie, a to aj v prípade, že táto nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov\nvo veci samej.\n63. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v odôvodnení tohto rozsudku,\nprávneho názoru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR vysloveného v uznesení PL. ÚS 3/2019-86\nzo dňa 12.10.2022 a v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019 a po\nverifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech\nžalobcu ohľadom výšky/prísnosti sankcie, ktorej neprimeranosť žalobca namietal, povinne prihliadol na\nzmenu v právnej úprave sankcie, síce táto zmena nastala až po právoplatnosti rozhodnutí správnych\norgánov vo veci samej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019, R 20/2021\nZbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu 2/2021). Správny súd dospel k záveru, že ak v období medzi\nkonaním žalobcu a rozhodnutím správneho orgánu došlo k nahradeniu aplikovanej právnej normy\npriaznivejším ustanovením pre žalobcu, je potrebné umožniť orgánu verejnej správy nanovo určiť\nsankciu. Podľa § 195 písm. d) SSP správny súd nie je pri rozhodovaní o žalobe vo veciach správneho\ntrestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú\nv článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky je potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie\nžalovanej trpí vadou ( a rovnako aj rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra č.\n1704/2016 zo dňa 13.09.2016), pre ktorú je potrebné obe rozhodnutia zrušiť, keďže vzhľadom na vývoj\nv právnej úprave je potrebné na uloženie trestu žalobcovi použiť neskorší zákon, ktorý je pre žalobcu\npriaznivejší.\n64. Správny súd rešpektuje medzi inými princípmi správneho súdnictva aj princíp subsidiarity, podľa\nktorého správny súd nenahrádza rozhodovaciu činnosť orgánu verejnej správy. Na základe uvedeného\n\nsprávny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky podľa § 191 ods.\n1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej pre nesprávne právne posúdenie veci vo\nvzťahu k výške sankcie, a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa správny orgán obligatórne\nvysporiada s novou pre žalobcu priaznivejšou právnou úpravou vo vzťahu k výške sankcie v súlade\nso znením prechodných ustanovení v zákone o potravinách k úpravám účinným od 01.07.2022. Bude\npovinný okrem rešpektovania princípov správneho strestania aplikovať aj nepravú retroaktivitu, ktorá je\nv tomto prípade prípustná, lebo je v prospech páchateľa. Zároveň je povinný nové rozhodnutie náležite\nodôvodniť v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalovanou bude aplikovaná nová právna úprava,\nktorá je pre žalobcu priaznivejšia, preto súd nepovažuje za konečné odôvodnenie rozhodnutia žalovanej\nani jej správnu úvahu uvedenú v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu\nžalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené by bolo potrebné zrušiť aj rozhodnutie Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Nitra č. 1704/2016 zo dňa 13.09.2016, ale nakoľko to žalobca nenavrhol, súd\nnemohol aplikovať postup v zmysle § 191 ods. 3 písm. a) SSP.\n65. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n66. V súvislosti s návrhom žalobcu na prerušenie konania správny súd obligatórne preruší konanie, ak\nv konkrétnej právnej veci, ktorú prejednáva, vznikne pochybnosť o výklade práva EÚ, ktorú možnosť\nriešiť prostredníctvom prejudiciálnej otázky podanej Súdnemu dvoru EÚ (§ 100 ods. 1 písm. c) SSP).\nAk sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi,\nže rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor EÚ,\naby o nej rozhodol. Ak sa však takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti\nktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny\norgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor EÚ s výnimkou prípadov, že položená otázka je irelevantná,\nalebo dotknuté ustanovenie komunitárneho práva už bolo Súdnym dvorom vyložené, alebo správna\naplikácia komunitárneho práva je tak jednoznačná, že o nej nie sú žiadne pochybnosti (napríklad\nrozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-283/81, CILFIT). Vzhľadom na to, že súd konanie prerušil\npodľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP a následne v ňom pokračoval po skončení konania vedeného pred\nÚstavným súdom SR v dôsledku zmeny vnútroštátnej legislatívy, ktorej sa navrhované prejudiciálne\notázky týkali, súd nevidel dôvod na opätovné prerušenie konania a položenie prejudiciálnych otázok\nSúdnemu dvoru EU, a preto návrh na prerušenie konania za účelom položenia prejudiciálnych otázok\nSúdnemu dvoru EU zamietol. Správny súd v tejto súvislosti tiež dodáva, že je súdom, proti ktorého\nrozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n67. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov správny súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez zachádzania do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať\nodpoveď na každú jednu pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo\nreagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia\nÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu účastníkov,\ns ktorou sa správny súd nevyporiadal v rámci tohto odôvodnenia, nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou a to aj vzhľadom zmenu právneho predpisu s obligatórnou aplikáciou nepravej\nretroaktivity zo strany žalovanej. V závere súd k ostatným kasačným námietkam žalobcu uvádza, že\npodrobné a výstižné právne posúdenie, právnou obcou akceptované, je obsiahnuté v odôvodneniach\nrozsudkov NS SR sp. zn. 1Asan/32/2018 z 30.06.2020, sp. zn. 4Asan/29/2018 z 13.11.2019 a sp. zn.\n7Sžo/262/2015 z 27.9.2017, na ktoré správny súd odkazuje.\n68. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n69. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}