{"guid": "da997e55-f3ce-4286-bd64-c446c6a271d3:20ba716c-8ff5-4fd5-ac2c-baaef26ca35c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202065.1", "spisova_znacka": "BA-5S/231/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/231/2019 z 29. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. novembra 2023, sp. zn. BA-5S/231/2019, ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202065.1", "identifikacne_cislo": "1015202065", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/142", "nazov": "zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20ba716c-8ff5-4fd5-ac2c-baaef26ca35c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1015202065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/231/2019\n1015202065\n29. 11. 2023\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2023:1015202065.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. v právnej veci žalobcu: INTRO.CO, s.r.o., so\nsídlom Kátovská 23, 908 51 Holíč, IČO: 44 978 359, právne zastúpený: Právne centrum s.r.o., so sídlom:\nMýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO 36 698 873, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu\na skúšobníctvo Slovenskej republiky, so sídlom: Štefanovičova 3, P.O.Box 76, 810 05 Bratislava 15,\nIČO 30 810 710 , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2015/300/006639/0293 zo dňa\n12.10.2015, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenský metrologický inšpektorát (ďalej len „prvostupňový orgán“) vykonal u žalobcu dňa\n16.04.2015 metrologickú kontrolu. Zistené nedostatky uviedol v protokole P č. 1080/2015 a kontrolovanej\nosobe boli v zmysle § 33 ods. 6 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej iba „zákon o metrológii“)\nuložené nápravné opatrenia:\n- ihneď po meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku v pneuservise\npoužívať platne overené účinné meradlá toho druhu, ktorý je ustanovený v zmysle § 8 zákona o\nmetrológii,\n- ihneď viesť evidenciu používaných určených meradiel v zmysle zákona o metrológii, - ihneď zistené\nnedostatky odstrániť a v termíne do 30.04.2015,\n- o spôsobe odstránenia zistených nedostatkov písomne informovať pracovisko inšpektorátu v\nBratislave, A. X, XXX XX B. a zaslať podklady dokumentujúce odstránenie zistených nedostatkov.\n2. Dňa 29.04.2015 kontrolovaná osoba zaslala prvostupňovému orgánu certifikát o overení č.\n0110.7015-160 k tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel. Dňa 15.05.2015\nzaslala kontrolovaná osoba prvostupňovému orgánu certifikáty o overení č. XXXX/XXX.XX/XX, C.\nXXXX/XXX.XX/XX, C. XXXX/XXX.XX/XX, XXXX/XXX.XX/XX D. objemovým prietokovým meradlám na\noleje a nemrznúce zmesi. Prvostupňový orgán listom zo dňa 11.05.2015 č. 1080/2015/ZK, oznámil\nžalobcovi začatie správneho konania o uložení pokuty podľa § 18 Správneho poriadku.\n\n3. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. 1080/600/2015/R zo dňa 01.07.2015 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 36 ods. 1 písm. c) zákona o metrológii uložil žalobcovi pokutu vo výške XXX eur\nza porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona o metrológii tým, že na prevádzke E. F. G. E.\nH. - B., D. XX, I., v čase metrologického dozoru dňa 16.04.2015\n- používal pri meraniach súvisiacich s platbami, ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného\nprostredia určené meradlo - tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel: Wika,\nrozsah: 0-12 bar, výrobné číslo: XXXXXX (ďalej len „tlakomer“) bez platného overenia\n- používal pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného prostredia objemové prietokové\nmeradlá na kvapaliny okrem vody (na oleje): B. H. J., A., typ: LMOG, výrobné čísla: XXXXX, XXXXX,\nXXXXX, XXXXX (ďalej len „meradlo na kvapalinu“) bez platného overenia.\n4. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. Rozhodnutím č. 2015/300/006639/02093\nzo dňa 12.10.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný zmenil výrok prvostupňového\nrozhodnutia v časti týkajúcej sa používania meradiel na kvapalinu. Žalovaný odôvodnil zmenu\nrozhodnutia tým, že prvostupňový orgán na základe správne zisteného skutkového stavu dospel k\nnesprávnemu záveru, keď posúdil používanie určeného meradla na kvapalinu ako meranie, ktoré nie je\nmeraním súvisiacim s platbami. Žalovaný mal za to, že používanie objemových prietokových meradiel na\nkvapalinu, určených na výmenu či doplnenie oleja v rámci bezplatného servisu, je bezpochyby meraním\nsúvisiacim s platbami. Žalovaný nezmenil rozhodnutie v časti uloženej pokuty a žalobcovi uložil pokutu\nv nezmenenej výške XXX eur. Vo vzťahu k výške pokuty uloženej prvostupňovým orgánom odkázal na\nskutočnosti uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a uviedol, že čas trvania protiprávneho konania bol\nlen jedným zo zákonných kritérií určenia výšky pokuty; prvostupňový orgán použil pri rozhodovaní o\nvýške uloženej pokuty správnu úvahu, prihliadol na charakter, závažnosť a čas protiprávneho konania\nspočívajúceho v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa, ďalej vzal do úvahy spôsob, akým\ndošlo k porušeniu zákona, a prihliadol na následky zisteného protiprávneho konania, keďže používaním\nurčených meradiel bez platného overenia nie sú zaručené správne výsledky meraní a tým môže byť\nohrozená bezpečnosť cestnej premávky, zákonom chránený majetok, zdravie, životné prostredie a\nmôže byť spôsobená majetková ujma spotrebiteľom. Ďalej uviedol, že prvostupňový orgán ani žalovaný,\nnie sú povinní preukazovať, či používanie určených meradiel bez platného overenia malo v prípade\nžalobcu negatívne následky, pretože na uloženie pokuty stačí preukázať, že k porušeniu zákona o\nmetrológii došlo, čo v prípade žalobcu bolo jednoznačne preukázané. Napokon žalovaný poukázal na\nnevyhnutnosť proporcionality pokuty v tom zmysle, aby nebola neprimerane nízka.\nII.\nŽaloba a vyjadrenie žalovaného\n5. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako\naj prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n6. K meritu veci žalobca uviedol, že žalovaný neprípustne, a teda nezákonne, zmenil prvostupňové v jeho\nneprospech napriek tomu, že odvolanie proti nemu podal žalobca. Zmena prvostupňového rozhodnutia\nv neprospech žalobcu spočívala v rozšírení rozsahu protiprávneho konania žalobcu špecifikovaného vo\nvýroku napadnutého rozhodnutia oproti pôvodnému výroku prvostupňového rozhodnutia. Podľa názoru\nžalobcu žalovaný nesprávne právne posúdil a vyhodnotil „konanie“ žalobcu, keď rozšíril rozsah jeho\n„protiprávneho konania“, keďže sa v prípade objemových prietokových meradiel nejedná o meranie\nsúvisiace s platbami podľa § 8 ods. 2 písm. a) v spojení s ods. 3 zákona o metrológii. Žalobca ďalej\nnamietal neprimeranosť výšky sankcie za domnelé „používanie“ tlakomeru a meradiel na kvapalinu.\n\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nIII.\nKonanie na krajskom a kasačnom súde\n\n8. Dňa 25.04.2017 predložil žalobca na pojednávaní návrh, v ktorom v súlade so zmenou právnej úpravy\nnadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok počnúc od 01.07.2016 (ďalej\nlen „SSP“) označil podanú žalobu ako správnu žalobu vo veciach správneho trestania a žiadal, aby\nKrajský súd v Bratislave podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c/ až g/, a ods. 3 SSP napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil, alternatívne aby postupom podľa ustanovenia § 198 ods.\n1 písm. a/ SSP zmenil napadnuté rozhodnutie v časti výroku o výške uloženej pokuty XXX eur tak, že\nžalobcovi uloží pokutu vo výške 50 eur.\n9. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 5S/313/2015- 61 zo dňa 25.\napríla 2017 v spojení s opravným uznesením č. k 5S/313/2015-96 zo dňa 18. mája 2018 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“) zmenil napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v časti\nvýroku uloženej pokuty tak, že žalobcovi uložil pokutu 50 eur. Zároveň žalobcovi priznal nárok na plnú\nnáhradu trov konania.\n10. Žalovaný podal dňa 13.10.2017 voči napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť. Najvyšší správny\nsúd SR rozsudkom sp. zn. 1Asan/23/2018 zo dňa 13.09.2019 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n11. Kasačný súd poukázal na to, že zákonom určené pravidelné overovanie určených meradiel má\nzabezpečiť relatívnu istotu, že meradlá merajú správne, na rozdiel od viac-menej nepodloženého\nspoliehania sa na ich funkčnosť a presnosť. Dôsledky používania nepresných meradiel môžu mať\nrôznu intenzitu, vo výnimočných prípadoch môžu byť až fatálne. Preto je treba trvať na vynucovaní\npovinností povinných (kontrolovaných) osôb v zmysle zákona o metrológii. Nemožno opomínať, že\nžalobca vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti autoservisných služieb.\n12. Podľa názoru kasačného súdu v súdenej veci krajský súd v podstate bagatelizoval správny delikt\nžalobcu, keď mal za to, že nemohli nastať škodlivé následky, pretože meradlá napriek chýbajúcemu\novereniu mali potrebné vlastnosti (čo vyplynulo z neskoršieho overenia). Týmto prístupom dal krajský\nsúd neprípustne najavo používateľom určených meradiel, samotnému žalobcovi i širokej verejnosti,\nže pri tomto type meradiel je len malý až zanedbateľný spoločenský záujem na ich pravidelnom\n(certifikovanom) overovaní, za predpokladu ich faktickej funkčnosti. Tento moment je ešte zvýraznený\ntým, že overenie meradiel je v skutočnosti spojené s nákladmi ich používateľa, ďaleko vyššími (cca\n350 eur), ako je uložená výška pokuta, na čo správne poukázal žalobca. Správnemu súdu neprislúcha\ntaké moderačné oprávnenie, ktoré by eliminovalo niektorú z funkcií uloženej sankcie. V takejto situácii\npokuta podľa názoru kasačného súdu naozaj dostatočne neplní preventívnu funkciu. V kontexte\nuvedeného nepôsobí presvedčivo ani argumentácia žalobcu, že na jeho nápravu by postačilo aj samotné\nprejednanie veci. Uložená sankcia musí byť spôsobilá účinne postihnúť žalobcu a zároveň ho odradiť od\nzanedbávania sankcionovaných povinností (a v tomto smere pôsobiť i na ďalšie subjekty v podobnom\npostavení). Jej výška sa s ohľadom na zistené okolnosti celkom iste má približovať dolnej hranici\nzákonom vymedzenej sadzby (čo správne orgány v prejednávanom prípade rešpektovali), avšak tak ako\nnesmie byť neprimeraná povahe skutku alebo pre delikventa likvidačná, nemôže ani prestať plniť funkciu\nsankcie. Na základe týchto úvah dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd vec posúdil v rozpore s §\n36 ods. 3 zákona o metrológii, keď považoval uloženú pokutu vo výške 700 eur za neprimeranú povahe\nskutku a uložil žalobcovi pokutu vo výške 50 eur. Okrem toho, hoci to sťažovateľ nenamietal, kasačný\nsúd dal do pozornosti, že v zmysle § 198 ods. 1 písm. a) SSP môže správny súd pristúpiť k sankčnej\nmoderácii na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania. Zo súdneho spisu však nevyplýva, že\nby krajský súd vykonával samostatné dokazovanie; v podstate len odmietol správnu úvahu žalovaného\na nahradil ju vlastnou úvahou.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n13. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\n\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. BA-5S/231/2019.\n14. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať,\nči správne orgány vecne príslušné na konanie si zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistili vo veci skutočný stav, či konali v súčinnosti s účastníkom konania, či ich rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n15. Správny súd viazaný právnym názorom vysloveným kasačným súdom nanovo preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona\nSSP je potrebné ju zamietnuť.\n16. Keďže predmetom preskúmania správnym súdom boli rozhodnutia o uložení pokuty za správny\ndelikt, teda ide o konanie vo veciach správneho trestania, v ktorom správny súd nie je viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby, správny súd skúmal aj prípadnú existenciu vád konania tak, ako sú vymedzené v §\n195 SSP.\n17. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2013, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 27 ods. 2 SSP, pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy\nvydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým\nnie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).\n19. Podľa § 8 ods. 1 zákona o metrológii, určené meradlá sú meradlá určené na povinnú metrologickú\nkontrolu alebo posúdenie zhody.\n20. Podľa § 19 ods. 1 zákona o metrológii, určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú\nplatné overenie, ak sa toto vyžaduje.\n21. Podľa § 19 ods. 2 písm. c) zákona o metrológii, podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná\npredkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona.\n22. Podľa § 36 ods. 1 písm. c) zákona o metrológii, metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000\nSk (6.638 eur) tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že používa meradlo bez metrologickej\nkontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny\nurčených meradiel.\n23. Podľa § 36 ods. 3 zákona o metrológii, pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob,\nčas trvania a následky protiprávneho konania.\n24. Ako vyplýva z vyššie citovaného § 36 ods. 1 písm. c) zákona o metrológii, nie je na úvahe\nsprávneho orgánu, či v prípade porušenia ustanovení zákona sankciu uloží. Z gramatického výkladu\ncitovaného ustanovenia vyplýva, že správny orgán vždy uloží sankciu - pokutu, pričom zákon ohraničuje\niba jej hornú hranicu. Zákon neumožňuje vyriešiť porušenia zákona iba upozornením na protiprávny\nstav. Správny orgán musí pri ukladaní pokuty zohľadniť zákonné kritéria a vo svojom rozhodnutí\nodôvodniť ako na každé z nich prihliadol. Zároveň však správny súd podotýka, že nepochybne je treba\nrozlišovať, či nezákonným konaním došlo len k ohrozeniu, alebo aj reálne nastal škodlivý následok\nv podobe materiálnej škody, škody na zdraví, poškodenia životného prostredia a podobne. Potom\nstanovenie výšky pokuty za zistený správny delikt správnym orgánom je výsledkom jeho správnej\n\núvahy a súd v rámci súdneho prieskumu napadnutého správneho rozhodnutia prihliada iba na to,\nči rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk zákona. Súd by mohol rozhodnutie žalovaného, pokiaľ\nide o výšku uloženej sankcie, zrušiť len v prípade, keby voľná úvaha, ktorou sa žalovaný riadil pri\nrozhodnutí o výške sankcie, nezodpovedala obsahu spisu a zisteným skutočnostiam. Takéto pochybenie\nvšak v konaní ani v obsahu napadnutého rozhodnutia správny súd nezistil. V danom prípade išlo\no správny delikt vymedzený v § 36 ods. 1 písm. c) zákona č.142/2000 Z. z., ktorý je založený\nna princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie. Preto na vznik zodpovednosti žalobcu\nnebolo potrebné zisťovať a preukazovať jeho zavinenie (ani stupeň zavinenia - nedbanlivosť alebo\númysel) a žalobca sa svojej zodpovednosti nemohol zbaviť, pretože zákon o metrológii neuvádza\nžiadne dôvody, preukázaním ktorých by sa žalobca svojej zodpovednosti zbavil. Na vznik žalobcovej\nzodpovednosti stačilo preukázať, že došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom o metrológii,\nčo sa v danom prípade bezpochyby uskutočnilo. Taktiež samotné odstránenie zisteného nedostatku\nnezbavilo žalobcu zodpovednosti za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil v čase metrologického\ndozoru dňa 16.04.2015. Bolo povinnosťou žalobcu zjednať nápravu odstránením zisteného nedostatku v\nstanovenej lehote, a preto poukazovanie na túto skutočnosť z hľadiska výšky uloženej pokuty neobstojí.\nSprávny súd musí konštatovať, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dôsledne zaoberal všetkými\nzákonnými hľadiskami a dostatočne rozvinul svoju správnu úvahu o výške uloženej pokuty žalobcovi.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí plne rešpektoval tak preventívnu, ako aj represívnu funkciu pokuty, z\nhľadiska jej primeranosti vo vzťahu k porušenej povinnosti ako aj vyvarovaniu sa porušovania zákonných\npovinností žalobcom do budúcna.\n25. Správny súd len dopĺňa, že výška uloženej pokuty sa s ohľadom na zistené okolnosti približuje\ndolnej hranici zákonom vymedzenej sadzby (maximálna výška 6.638 eur). Prvostupňový orgán a\nnásledne žalovaný pri jej určení vychádzali z času trvania protiprávneho stavu vymedzenom ako\nčas metrologického dozoru dňa 16.4.2015, zohľadnili všetky kritériá a uloženú pokutu považovali\nza primeranú skutkovým okolnostiam. Pri takto stanovenej výške pokuty správny súd konštatuje, že\nprvostupňový orgán a ani žalovaný nevybočili z voľnej správnej úvahy a pokutu uložili v zákonnom\nrozmedzí. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že prípadné uloženie nižšej pokuty, tak\nako to navrhoval žalobca, by podľa súdu nesplnilo ani preventívnu a určite nie represívnu funkciu\npokuty. Dôsledky používania nepresných meradiel môžu mať rôznu intenzitu, vo výnimočných prípadoch\nmôžu byť až fatálne. Preto je treba trvať na vynucovaní povinností povinných osôb v zmysle zákona\no metrológii.\n26. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že určené meradlá neboli používané, správny súd poukazuje\nna skutkové zistenia uvedené v protokole o kontrole, dôkazy a fotodokumentáciu obsiahnutú\nv administratívnom spise, z ktorého jednoznačne vyplýva, že predmetné meradlá (tlakomer a meradlo\nna kvapaliny) boli predložené zamestnancom žalovaného v deň vykonania metrologického dozoru na\nprevádzkových priestoroch žalobcu. Správny súd preto vyhodnotil túto argumentáciu žalobcu za účelovú\nobranu v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný správny delikt. Používanie určených meradiel\na porušenie povinností, ktoré sú žalobcovi kladené za vinu, a za ktoré je napadnutými rozhodnutiami\nsankcionovaný, tak ničím spochybnené neboli.\n27. Napokon, za dôvodnú nebolo možné vyhodnotiť ani námietku týkajúcu sa zmeny napadnutého\nrozhodnutia žalovaným v neprospech žalobcu, a tým porušenia zásady zákazu reformatio in peius.\nZásada zákazu reformatio in peius (v neprospech obvineného) predstavuje jednu zo základných\nzásad trestného konania a uplatňuje sa v odvolacom konaní, kedy druhostupňový orgán verejnej moci\npristúpi k uloženiu prísnejšej sankcie ako prvostupňový orgán a dopĺňa zásadu legitímneho očakávania.\nJej podstatou je zabrániť situácii, keď obvinený nepodá opravný prostriedok voči prvostupňovému\nrozhodnutiu z dôvodu obavy z uloženia prísnejšieho trestu odvolacím orgánom. Uvedená zásada\nnie je priamo upravená v Správnom poriadku. V prejednávanej veci žalovaný preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu a odstránil zistenú vadu vo výroku, keď mal za to, že prvostupňový orgán\nna základe správne zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnemu záveru týkajúcom sa spôsobu\npoužívania kontrolovaného meradlá na kvapaliny. Zmena rozhodnutia je vhodná vždy, keď prvostupňový\norgán nesprávne použil hmotnoprávny predpis alebo neúplne a nesprávne zhodnotil vykonané dôkazy.\nPrvostupňový orgán, ako aj žalovaný, vychádzali z totožného skutku, to znamená z používania\nurčených meradiel bez platného overenia, v ktorom videli porušenie zákonnej povinnosti žalobcu, pričom\nporušenie tejto zákonnej povinnosti viedlo k zhodnému záveru o spáchaní správneho deliktu. Doplnenie\nspôsobu používania meradla na kvapaliny aj v súvislosti s platbami, nemožno označiť za také, kedy\n\nby bol odôvodnený záver o porušení zásady zákazu reformatio in peius zo strany žalovaného, naviac,\nak spôsob používania určeného meradlá netvorí skutkovú podstatu samotného správneho deliktu (na\nspáchanie deliktu postačuje používanie meradiel bez platného overenia). Žalovaný v napadnutom\nodvolaní nezmenil kvalifikáciu správneho deliktu a nerozhodol v neprospech žalobcu, pretože výška\nudelenej pokuty zostala nezmenená. Za sankciu, ktorá je zmenená v neprospech obvineného, treba\npovažovať takú sankciu, ktorá v čase jej uloženia zhoršuje postavenie obvineného zo správneho deliktu\nv porovnaní so sankciou uloženou rozhodnutím prvostupňového orgánu. Na základe zákazu reformatio\nin peius nie je možné napr. uložiť vyššiu pokutu, alebo uložiť pokutu namiesto pokarhania. Porušením\nzákazu reformatio in peius však nie je doplnenie neúplného výroku prvostupňového rozhodnutia. Zákaz\nreformatio in peius sa tak výslovne vzťahuje len na opatrenia sankčnej povahy, a pri posudzovaní,\nči došlo k jej porušeniu, je nutné pristúpiť k porovnaniu sankčného postihu žalobcu v čase vydania\nprvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia. V prejednávanej veci k žiadnej takejto zmene\nnedošlo. K obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 1Sžo/147/2007: „Krajský\nsúd nepovažoval za opodstatnenú ani druhú námietku žalobcu, že žalovaný svojím rozhodnutím porušil\nzásadu zákazu reformatio in peius, pretože táto sa vzťahuje na výrok o uloženej sankcii. V danom\nprípade žalovaný preskúmavaným rozhodnutí zmenil výrok o náhrade trov konania z dôvodu, že\nprvostupňový správny orgán nesprávne aplikoval ustanovenia vyhlášky, upravujúcej paušálnu náhradu\ntrov konania, nejde teda o zmenu v neprospech odvolateľa, pretože zmena sa nevzťahuje na výrok\no uloženej sankcii........ Odvolací súd sa stotožňuje so závermi krajského súdu ohľadne vyhodnotenia\nnámietky žalobcu, podľa ktorej žalovaný svojím rozhodnutím porušil zásadu zákazu reformatio in peius,\npretože ako správne uviedol krajský súd táto sa vzťahuje na výrok o uloženej sankcii.“\n28. Správny súd vychádzajúc zo skutkových zistení dospel k záveru, že správne orgány oboch\nstupňov v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci si zadovážili\ndostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia\nuviedli dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli, námietkami žalobcu sa náležite zaoberali\na žalovaný sa súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s odvolacími námietkami.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správny súd považoval za vecne\nsprávne, neexistuje žiaden z namietaných zákonných dôvodov na zrušenie alebo zmenu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n29. O náhrade trov konania a kasačného konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a § 467 SSP\na úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe\nktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n30. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\n\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}