{"guid": "c3725d6d-82ea-4a35-a9ee-d25a3b427594:29d9040b-62bc-4232-a784-099d98ef0801", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101417.1", "spisova_znacka": "17Saz/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Saz/3/2023 z 21. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. decembra 2023, sp. zn. 17Saz/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101417.1", "identifikacne_cislo": "0723101417", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2023-12-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29d9040b-62bc-4232-a784-099d98ef0801", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101417.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101417.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101417.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Saz/3/2023\n0723101417\n21. 12. 2023\nJUDr. Katarína Šmahovská1\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723101417.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť: Turecká republika, bez dokladu totožnosti,\ntoho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom\nprávnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie Slobody 12, Bratislava, IČO: 30 798 841,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Nové Zámky, so sídlom Bitúnková 8, Nové Zámky, o správnej žalobe vo veci prepustenia zo\nzaistenia vykonaného na základe rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX zo dňa X. XXXXXXX XXXX,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave nariaďuje, aby bol A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť:\nTurecká republika, bez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre\ncudzincov Medveďov, bezodkladne prepustený zo zaistenia.\nII. Správny súd v Bratislave žalobcovi priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie rozhodnutia o zaistení\n1. Rozhodnutím č. C./XXXX-XX z X. XXXXXXX XXXX (ďalej len „rozhodnutie o zaistení“) žalovaný zaistil\nžalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) na účel výkonu\nadministratívneho vyhostenia a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov (ďalej len\n„ÚPZpC“) na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 8. januára 2024.\n2. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na zisteniach, podľa ktorých bol žalobca dňa 7. októbra 2023\nzadržaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Šahy v obci Preseľany nad Ipľom, na\nčo nevedel hodnoverným spôsobom preukázať svoju totožnosť. Po predvedení k ďalším úkonom\nna Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky bolo v informačných systémoch\nzistené, že žalobca nedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky,\nresp. schengenského priestoru. V nadväznosti na uvedené preto žalovaný dňa 8. októbra 2023 vydal\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov,\nbez určenia lehoty na vycestovanie. Žalovaný zároveň vylúčil odkladný účinok, v dôsledku čoho\nsa rozhodnutie o administratívnom vyhostení stalo jeho doručením žalobcovi dňa 8. októbra 2023\nvykonateľným.\n\n3. Žalovaný pristúpil aj k posúdeniu možnosti uloženia alternatív zaistenia, na čo s poukazom na\nvyjadrenia žalobcu obsiahnuté v zápisnici č. C./XXXX-XX dospel k názoru, že žalobca by stanovené\npodmienky nevedel splniť, a z toho dôvodu žalovaný nemohol takúto povinnosť uložiť ako alternatívu\nvoči žalobcovmu zaisteniu. Žalobca nevedel a ani nechcel preukázať zabezpečenie ubytovania a taktiež\nnesplnil podmienku finančného zabezpečenia si ďalšieho pobytu na území Slovenskej republiky.\n4. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade cudzinca, ktorý je štátnym príslušníkom Tureckej republiky, a ktorý\nnedisponuje cestovným dokladom a odmieta spoluprácu s pracovníkmi ÚPZpC, je potrebné vykonať\núkony týkajúce sa predovšetkým overenia totožnosti prostredníctvom Ministerstva zahraničných vecí\nSlovenskej republiky (čo zvykne trvať cca 8 týždňov) a až následne po obdržaní odpovede možno\nvykonať úkony smerujúce k vystaveniu cestovného dokladu, kúpe leteniek a ďalšie úkony týkajúce sa\nmateriálneho a personálneho zabezpečenia prepravy.\n5. Záverom rozhodnutia o zaistení žalovaný skonštatoval, že vzhľadom k prebiehajúcemu konaniu\no vyhostení, ktoré stále trvá, je zaistenie žalobcu v súlade s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). Zaistenie na účel administratívneho vyhostenia\nje zákonným pozbavením slobody osoby. Predpokladom je existencia rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení, čo v predmetom prípade splnené je.\nII. Žaloba a jej dôvody\n6. Žalobca podal dňa 7. decembra 2023 správnu žalobu podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), domáhajúc sa bezodkladného prepustenia zo zaistenia,\npretože žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, a preto\nje nepreskúmateľné.\n7. Namietal, že napadnutým postupom a rozhodnutiami žalovaného žalobca nesúhlasí z dôvodu, že\nžalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď sa v konaní a následne odôvodnení rozhodnutí\nabsolútne nijakým spôsobom nezaoberal súčasnou bezpečnostnou situáciou na území Tureckej\nrepubliky z pohľadu povinnosti dodržiavania čl. 3 Európskeho dohovoru ako aj v zmysle § 81 zákona o\npobyte cudzincov ako aj účelu zaistenia v zmysle § 77 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov. Vo vzťahu k\npovinnosti správneho orgánu zaoberať sa prekážkami vyhostenia sú rozhodnutia nepreskúmateľné a vo\nvzťahu k účelu zaistenia neúčelné. Poukázal, že žalovaný za zákonný účel zaistenia žalobcu stanovil §\n88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, t. j. zabezpečenie výkonu administratívneho vyhostenia,\nno v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný nezaujal žiadne stanovisko k prípustnosti či\nreálnej schopnosti zariadenia pre cudzincov zrealizovať výkon rozhodnutia o jeho vyhostení vzhľadom\nna bezpečnostnú situáciu v Tureckej republike alebo inej krajiny. Pokiaľ nie je výkon rozhodnutia o\nadministratívnom vyhostení ani potenciálne možný či prípustný, nie je prípustné ani zaistenie a držanie\ncudzinca v zaistení za danej situácie znamená porušenie čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru. Ďalej namietal,\nže žalovaný vo svojom rozhodnutí nepreukázal nemožnosť uloženia iných (miernejších) donucovacích\nopatrení, ktoré patria medzi obligatórne náležitosti rozhodnutia, pretože k zaisteniu možno prikročiť\naž vtedy, pokiaľ nemôžu byť v konkrétnom prípade uplatnené iné dostatočne účinné alebo miernejšie\nopatrenia. Žalobca bol tiež toho názoru, že rozhodnutie o zaistení žalovaného je nepreskúmateľné,\nnakoľko žalovaný neuvádza aké ďalšie úkony bude realizovať za účelom realizácie vyhostenia. Žalovaný\niba popísal aké úkony je potrebné spraviť, avšak nepopísal aké úkony do vydania rozhodnutia boli k\nvýkonu rozhodnutia už realizované. Žalobca bol tiež toho názoru, že vo veci jeho administratívneho\nvyhostenia žalovaný nepodniká aktívne kroky k výkonu rozhodnutia, čím sa stáva samotné rozhodnutie\no zaistení žalobcu neúčelné. Žalobca tiež dal správnemu súdu na vedomie, že požiadal v priestoroch\nÚPZpC Medveďov o azyl, na čo mal žalovaný reagovať a vydať žalobcovi prezaisťovacie rozhodnutie\nako žiadateľa o azyl.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n8. Ku žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol žalobu zamietnuť a žalobcu neprepustiť zo zaistenia. Bol\ntoho názoru, že rozhodnutie o zaistení vedené pod číslom C./XXXX-XX je plne v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi, Ústavou Slovenskej republiky, zákonom o pobyte cudzincov, zákonom číslo\n71/1967 Zb. o správnom konaní, resp. medzinárodnými zmluvami a dohovormi, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná. K námietke žalobcu, že žalovaný nepodniká aktívne kroky k výkonu rozhodnutia\n\ndal do pozornosti ustanovenie § 77 odsek 7 zákona o pobyte cudzincov, podľa ktorého policajný útvar\nrozhodnutie nevykoná až do rozhodnutia o žiadosti o udelenie azylu. Vyhlásenie o udelenie azylu bolo\nprijaté dňa 2. novembra 2023.\nIV. Relevantná právna úprava\n9. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n10. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n11. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n12. Podľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie\nštátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie\nzaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu nie je zaistením\nštátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\n13. Podľa § 88a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie\nazylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\na) na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti,\nb) na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku,\nc) ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a\nktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu\nvýlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,\nd) ak je to potrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku, alebo\ne) z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c).\n14. Podľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho\nvyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a)\nhlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\n15. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n16. Podľa čl. 15 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES z 16.12.2008 o\nspoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín,\nktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „Návratová smernica“) zaistenie prestáva\nbyť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných dôvodov\nneexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky ustanovené v odseku 1.\n17. Podľa článku 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý, kto bol\npozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by\nsúd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie\nslobody nezákonné.\nV. Posúdenie veci správnym súdom\n18. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10,\n§ 13\nods. 3, § 17 písm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3\n\nSSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade rozhodnutia o zaistení,\noboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase\nvyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba\nje dôvodná. O žalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 21. decembra\n2023 bez prítomnosti účastníkov konania, za dodržania podmienok podľa § 114 SSP. Účastníci konania\nsúhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti.\n19. Hneď úvodom správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že žalobca sa správnou žalobou podanou\npodľa § 221 ods. 2 SSP domáha prepustenia zo zaistenia, čo znamená, že predmetom súdneho\nprieskumu nie je preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov, ale posúdenie, či v prípade žalobcu nastali alebo nenastali také okolnosti,\npre ktoré by jeho zaistenie prestalo napĺňať stanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené\njeho prepustenie zo zaistenia [v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné\nskúmať trvanie jeho účelu počas celej doby zaistenia].\n20. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobca po vydaní rozhodnutia\no jeho zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účely jeho administratívneho\nvyhostenia podal v ÚPZpC žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, na základe ktorej\nbolo dňa 2. novembra 2023 začaté konanie vo veci udelenia azylu. Podľa oznámenia ÚPZpC z 2.\nnovembra 2023 adresovanom žalovanému sa žalobca naďalej nachádza umiestnený v ubytovacích\npriestoroch ÚPZpC Medveďov.\n21. Žalovaný mal teda o podaní žiadosti o udelenie azylu vedomosť, keďže predmetné oznámenie\nÚPZpC je zažurnalizové v administratívnom spise. Z jeho vyjadrenia k žalobe ani z doterajšieho\nsprávania v priebehu konania pred správnym súdom pritom nevyplynulo, že by na podanie žiadosti ako\nna novú a podstatnú zmenu skutkových okolností prihliadol a zohľadnil ju vo svojom ďalšom postupe.\n22. Je pravdou, že ustanovenie § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov umožňuje žalovanému\nautomaticky neprepustiť štátneho príslušníka tretej krajiny zo zaistenia v prípade podania žiadosti\no udelenie azylu, avšak to len za predpokladu súčasného rešpektovania ustanovenia § 90 ods. 1 písm.\nd) zákona pobyte cudzincov, z ktorého vyplýva žalovanému permanentná povinnosť skúmať počas\ncelej doby zaistenia cudzinca, či účel zaistenia (ktorým je v prejednávanej veci výkon administratívneho\nvyhostenia) trvá.\n23. Zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\nje viazané na účel, ktorým je výkon administratívneho vyhostenia alebo výkon trestu vyhostenia.\nZákon umožňuje štátu, aby vo vhodných prípadoch mal vo fyzickej dispozícii osobu, u ktorej prebieha\nvyhosťovanie konanie, aby mohlo byť vyhostenie realizované. To však neznamená, že zaistenie môže\nbyť svojvoľné. Limitom zaistenia je s poukazom na § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov\npráve naplnenie jeho účelu, a to reálnosť vyhostenia a vyhostiteľnosť štátneho príslušníka tretej krajiny.\nV prípade žalobcu podaním žiadosti o udelenie azylu na území Slovenskej republiky reálnosť jeho\nvyhostenia pominula, a to do momentu rozhodnutia o žiadosti o azyle. Pobyt žalobcu ako žiadateľa\no azyl už nie je možné považovať za neoprávnený a na žalobcu sa preto prestali vzťahovať príslušné\nustanovenia Návratovej smernice. Jeho ďalšie zaistenie pre účely výkonu administratívneho vyhostenia\nnie je možné ďalej odôvodniť na podklade citovanej smernice ani na základe ustanovenia § 88 zákona\no pobyte cudzincov.\n24. Na postavenie a práva žiadateľa o azyl sa vzťahuje príslušný medzinárodný azylový režim a azylový\nrežim spoločenstva, najmä Ženevský dohovor o právnom postavení utečencov z roku 1951 a Smernica\nEurópskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26.6.2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a\nodnímaní medzinárodnej ochrany a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26.6.2013,\nktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu. Zaistenie žiadateľa o\nazyl musí byť v každom prípade opodstatnené a odôvodnené s ohľadom na konkrétne podmienky,\nktoré sú stanovené príslušnými právnymi normami v oblasti azylu a nemôže mať svoj právny základ v\npráve upravujúcom postavenie osôb s nelegálnym pobytom. Naopak, pokiaľ je žiadateľ o azyl naďalej\nzaistený na základe pôvodného rozhodnutia potom, čo požiadal o azyl a príslušné orgány neprijali nové\nrozhodnutie o zaistení, a aj naďalej by sa nachádzal v zaistení na účely vyhostenia, toto zaistenie by\n\nsa však vo svetle vyššie uvedených úvah muselo považovať za protiprávne (stanovisko generálneho\nadvokáta Súdneho dvora Európskej únie D. E. z 10.11.2009 k veci Kadzoev (C-357/09 PPU), bod 89.)\n25. V tejto súvislosti poukazuje správny súd aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sza/6/2013 zo dňa 24. septembra 2013, podľa ktorého „Ak zaistený cudzinec požiada o\nmedzinárodnú ochranu, spravidla to bude mať za následok ukončenie zaistenia podľa čl. 15 Návratovej\nsmernice č. 2008/115/ES, ako konštatoval Súdny dvor Európskej únie v rozsudku Súdneho dvora (tretia\nkomora) z 30. mája 2013 vo veci Arslan proti Polícii Českej republiky, a policajný útvar bude povinný\ncudzinca bez zbytočného odkladu zo zaistenia prepustiť; dôvody pre pôvodné zaistenie cudzinca tak\nautomaticky pominú. Ak však policajný útvar dospeje k záveru, že žiadosť cudzinca o medzinárodnú\nochranu je účelová, podaná iba za účelom pozdržať, či dokonca zmariť výkon rozhodnutia o vyhostení\ncudzinca, môže znova rozhodnúť podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, že dôvody\npredchádzajúceho zaistenia trvajú, napriek tomu, že cudzinec požiadal o medzinárodnú ochranu.\nV takomto rozhodnutí policajný útvar vyloží, aké konkrétne dôvody ospravedlňujú trvanie zaistenia\ncudzinca po podaní žiadosti o medzinárodnú ochranu.“\n26. Správny súd konštatuje, že podanie žiadosti o azyl je novou skutočnosťou, s ktorou bol žalovaný\npovinný sa bezprostredne po jej podaní (resp. oznámení zo strany ÚPZpC) vysporiadať a nemal\nju ponechať bez povšimnutia. Žalovanému zákon o pobyte cudzincov ponecháva v zásade iba dve\nmožnosti ďalšieho postupu, a to buď žiadateľa o azyl zo zaistenia prepustiť, alebo ho tzv. prezaistiť, ak\nzistí naplnenie dôvodov na niektorý z účelov zaistenia uvedených v § 88a zákona o pobyte cudzincov.\nAko už správny súd načrtol vyššie, účel zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) odpadol a preto do úvahy\nneprichádza ani nadväzujúce predĺženie zaistenia žiadateľa na rovnaký účel.\n27. S konkretizáciou na prejednávanú vec, podkladom zaistenia žalobcu je aj naďalej rozhodnutie\no zaistení z 8. októbra 2023 na účel výkonu jeho administratívneho vyhostenia, pričom ku dnešnému dňu\nsprávny súd neeviduje, že by bol žalobca zo zaistenia prepustený. Tým, že žalovaný tak sám neučinil,\nsprávnemu súdu nezostala iná možnosť, ako nariadiť okamžité prepustenie žalobcu zo zaistenia\nrealizovaného na podklade takéhoto rozhodnutia o zaistení.\n28. Správnym súdom prezentovaný záver pritom vyplýva z konštantnej judikatúry kasačného súdu\nv obdobných veciach napr. z rozsudku 10Szak/10/2017 z 20. júna 2017 alebo z rozsudku sp. zn.\n1Sak/1/2022 z 25. januára 2022, v zmysle ktorého „...podaním žiadosti o azyl pominul dôvod zaistenia\npodľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov (do rozhodnutia o žiadosti o udelenie azylu\nsťažovateľa) a nastali nové skutkové okolnosti, s ktorými bol žalovaný povinný sa vysporiadať, a to buď\nokamžitým prepustením sťažovateľa na slobodu alebo v prípade, ak mal za to, že u sťažovateľa je daný\ndôvod zaistenia ako žiadateľa o azyl, vydaním nového rozhodnutia o zaistení podľa § 88a zákona o\npobyte cudzincov, čo však žalovaný neučinil.“\n29. Správny súd len pre úplnosť dodáva, že nepovažoval za potrebné pristúpiť k posúdeniu dôvodnosti\nnámietok žalobcu, ktoré sú obsahom podanej správnej žaloby a to práve v dôsledku zistenia iných\nzávažných skutočností, popri ktorých by aj prípadné konštatovanie ich nedôvodnosti, nemohlo mať za\nnásledok ponechanie žalobcu v zaistení. Správny súd sa nimi preto bližšie nezaoberal.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n31. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446\nods. 2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}