{"guid": "b90db811-1742-4084-9d21-e5a30376e719:53928097-1cfb-466c-9793-ae70acb17057", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101416.1", "spisova_znacka": "16Saz/13/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Saz/13/2023 z 21. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. decembra 2023, sp. zn. 16Saz/13/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101416.1", "identifikacne_cislo": "0723101416", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-12-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 90 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53928097-1cfb-466c-9793-ae70acb17057", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101416.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101416.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Saz/13/2023\n0723101416\n21. 12. 2023\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723101416.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. alias C. A., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez dokladu\ntotožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného\nCentrom právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, IČO:\n307 988 41, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného\nzboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava,\nOddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, so sídlom Regrútska 4, Bratislava, o správnej žalobe vo\nveci prepustenia zo zaistenia vykonaného na základe rozhodnutia žalovaného č. D./XXXX-XX zo dňa\n17. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie rozhodnutia o predĺžení zaistenia\n1. Rozhodnutím č. D./XXXX-XX zo dňa 17. októbra 2023 (ďalej len „rozhodnutie o predĺžení zaistenia“)\nžalovaný postupom podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov (ďalej len „zákon\no pobyte cudzincov“) rozhodol o predĺžení zaistenia žalobcu na účel podľa § 88 ods. 1 písm. b)\ncitovaného zákona a jeho ponechaní v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len\n„ÚPZpC“) na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 17. januára 2024.\n2. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na zisteniach, podľa ktorých bol žalobca dňa\n18. apríla\n2023 prevzatý hliadkou Oddelenia mobilnej jednotky Policajného zboru Bratislava v rámci Dublinského\ntransferu ako žiadateľ o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, avšak vykonanými lustráciami\nbolo zistené, že konanie o udelenie azylu bolo dňa\n13. februára 2023 právoplatne skončené\nzamietnutím žiadosti ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12. ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z.\nz. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“). V nadväznosti na\nuvedené vydal dňa 18. apríla 2023 rozhodnutie č. D./XXXX-XX, ktorým žalobcu z dôvodu podľa § 82\nods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov administratívne vyhostil bez určenia lehoty na vycestovanie\na uložil mu zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a všetkých členských štátov na dobu 3 rokov.\nToho istého dňa bol žalobca zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel\nvýkonu administratívneho vyhostenia a umiestnený v ÚPZpC, najviac do 18. mája 2023. Dňa 3. mája\n2023 požiadal žalobca opätovne o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, na čo žalovaný vydal\ndňa 17. mája 2023 nové rozhodnutie o zaistení na účel podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte\ncudzincov a žalobcu ponechal umiestneného v ÚPZpC, najviac do 17. augusta 2023. Migračný úrad\nžiadosť žalobcu o udelenie azylu posúdil ako zjavne neopodstatnenú, v dôsledku čoho ju dňa 20. júla\n2023 rozhodnutím č. A./XXXX-X zamietol, čím zanikol aj účel zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c)\nzákona o pobyte cudzincov. Keďže pravá totožnosť žalobcu bola medzičasom potvrdená a dňa 16.\n\naugusta 2023 do zápisnice uviedol, že sa chce dobrovoľne vrátiť do krajiny pôvodu, žalovaný žalobcu\ndňa 16. augusta 2023 opätovne zaistil na účel jeho administratívneho vyhostenia podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov, na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 17. októbra 2023.\n3. Dňa 28. septembra 2023 požiadal žalovaný ÚPZpC o stanovisko vo veci účelnosti zaistenia, na čo\nmu bolo oznámené, že žalobca počas zaistenia prejavil záujem o dobrovoľný návrat do domovskej\nkrajiny a to zaregistrovaním sa do programu dobrovoľných návratov agentúry FRONTEX, vyplnením\npotrebného dotazníka a zabezpečením fotokópie dokladu totožnosti. Táto kópia bola zaslaná aj ako\npríloha k žiadosti o vystavenie náhradného cestovného dokladu Veľvyslanectvu Marockého kráľovstva\nvo Viedni, s ktorým sú pracovníci ÚPZpC v kontakte. Náhradný cestovný doklad doposiaľ nebol\nvystavený napriek identifikovaniu a stotožneniu žalobcu, pretože ku jeho vystaveniu je potrebný súhlas\npríslušných autorít Marockého kráľovstva.\n4. Žalovaný skonštatoval, že existuje reálny predpoklad výkonu administratívneho vyhostenia žalobcu\ndo Marockého kráľovstva vo vzťahu ku ktorému vykonal potrebné úkony, pretože žalobca je stotožnený\na do krajiny pôvodu sa chce dobrovoľne vrátiť, avšak z dôvodu, že zastupiteľský úrad doposiaľ\nnevydal náhradný cestovný doklad, je potrebné predĺžiť jeho zaistenie v zmysle § 88 ods. 4 zákona\no pobyte cudzincov o ďalšie 3 mesiace, najviac do 17. januára 2024. Túto dobu stanovil s ohľadom\nna informácie zasielané od ÚPZpC o účelnosti zaistenia, pričom ÚPZpC zaslalo všetky potrebné\nžiadosti skrz Ministerstvo zahraničných vecí a Európskych záležitostí Slovenskej republiky (ďalej len\n„MZVaEZ“) diplomatickou cestou príslušnému veľvyslanectvu. MZVaEZ nemá zákonom stanovenú\nlehotu na doručenie odpovede a preto ani žalovaný nevie určiť presnú dobu potrebnú na vybavenie\npotrebných dokladov, avšak, môže to trvať niekoľko mesiacov.\n5. Žalovaný pristúpil aj k posúdeniu možnosti uloženia alternatív zaistenia, na čo s poukazom na\nvyjadrenia žalobcu dospel k názoru, že žalobca nemá zabezpečené ubytovanie na území Slovenskej\nrepubliky a nemá ani dostatočné finančné prostriedky. Tým, že žalobca podmienky uloženia miernejšieho\ndonucovacieho opatrenia nevie splniť, žalovaný k uloženiu alternatív zaistenia nepristúpil.\nII. Správna žaloba\n6. Žalobca podal dňa 7. decembra 2023 správnu žalobu podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), domáhajúc sa jeho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\nŽalobca namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a rozhodnutie o predĺžení zaistenia\nnedostatočne odôvodnil, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.\n7. Žalobca v prvom rade namieta, že hoci ustanovenie § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov oprávňuje zaistiť cudzinca na účel zabezpečenia jeho vycestovania na základe rozhodnutia\no administratívnom vyhostení, limitom je reálna možnosť naplnenia účelu zaistenia, ktorým je samotná\nvyhostiteľnosť. K tej žalovaný v rozhodnutí o predĺžení zaistenia nezaujal žiadne vlastné úvahy. Žalovaný\nnekonkretizoval doteraz realizované úkony smerujúce k výkonu rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení smerom k zastupiteľskému úradu Marockého kráľovstva ale iba popísal, aké úkony má\nsprávny orgán urobiť. Vychádzajúc z časového priebehu doteraz vykonaných úkonov tieto nesmerujú\nk jeho reálnemu vyhosteniu.\n8. Žalobca je zároveň toho názoru, že žalovaný nijako nezdôvodnil dĺžku jeho zaistenia a to aj\ns poukazom na skutočnosť, že tá presiahla šesť mesačnú lehotu.\n9. Záverom namieta, že žalovaný sa vôbec nevysporiadal s možnosťou uloženia iných (miernejších)\ndonucovacích opatrení, ktoré patria medzi obligatórne náležitosti rozhodnutia.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n10. Ku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý bol toho názoru, že rozhodnutie o predĺžení zaistenia\nbolo vydané plne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Dôvodom predĺženia zaistenia\nžalobcu je realizácia jeho administratívneho vyhostenia do krajiny pôvodu. Žalovaný zrekapituloval\ncelý priebeh doterajšieho administratívneho konania a žalobcovho zaistenia, pričom vo vzťahu k jeho\nvyhostiteľnosti zdôraznil, že žalobcova totožnosť je potvrdená a chce sa dobrovoľne vrátiť do Marockého\nkráľovstva. V dôsledku uvedeného ako aj skutočnosti, že zastupiteľský úrad napriek podanej žiadosti do\ndňa 17. októbra 2023 nevystavil žalobcovi náhradný cestovný doklad, žalovaný v ten istý deň rozhodol\no predĺžení jeho zaistenia na účel administratívneho vyhostenia\n11. Žalobca nespĺňa podmienky na uloženie niektorej z alternatív zaistenia, pretože nedisponuje\ncestovným dokladom, nemá finančné prostriedky na vycestovanie ani zabezpečené ubytovanie a podľa\njeho vlastných vyjadrení existuje riziko úteku. Sám pritom do zápisnice č. D./XXXX-XX z 16. augusta\n2023 vyhlásil, že sa chce vrátiť do krajiny pôvodu.\n12. Žalovaný aj v priebehu zaistenia opakovane preveroval cez ÚPZpC trvanie účelu zaistenia,\nnaposledy dňa 10. decembra 2023, pričom zistil, že totožnosť žalobcu je overená Interpolom Rabat\nako aj zadováženými kópiami dokumentov z domovskej krajiny (vodičský preukaz a dokumentom\n\nvystaveným v Berkane dňa 30. augusta 2023, ktorý je súhlasným stanoviskom k návratu žalobcu\ndo Marockého kráľovstva), ktoré boli zaslané zastupiteľskému úradu do Viedne. Počas poslednej\nnávštevy zastupiteľského úradu dňa 2. novembra 2023 bolo zistené, že v dôsledku výmeny vedenia\nsa s predmetnou vecou nanovo oboznamujú. Prvotná žiadosť o vydanie náhradného cestovného\ndokladu bola podaná ešte dňa 27. apríla 2023, pričom žiadosť bola viackrát podaná ja osobne na pôde\nzastupiteľského úradu. Opätovná návšteva zastupiteľského úradu bola naplánovaná na 20. decembra\n2023.\n13. Vo vzťahu k dĺžke zaistenia žalovaný dodal, že nepresiahol maximálnu 12 mesačnú lehotu zaistenia,\npretože žalobca bol ku dňu podania vyjadrenia zaistený iba 5 mesiacov.\nIV. Skutkové a právne závery správneho súdu\n14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10,\n§ 13 ods. 3, §\n17 písm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia\npodľa § 221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§\n206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade rozhodnutia\no predĺžení zaistenia, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného,\na podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k\nzáveru, že správna žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. O žalobe rozhodol podľa § 228\nSSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 21. decembra 2023.\nPodľa § 221 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení,\no predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia\ntakého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\nPodľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\nPodľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\nPodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\nPodľa § 90 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov,\nzariadenie je povinné vykonať bezodkladne potrebné opatrenia a úkony na výkon vyhostenia alebo na\nzistenie totožnosti štátneho príslušníka tretej krajiny.\n15. Hneď úvodom správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že žalobca sa správnou žalobou podanou\npodľa § 221 ods. 2 SSP domáha prepustenia zo zaistenia, čo znamená, že predmetom súdneho\nprieskumu nie je preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia o zaistení resp. o jeho predĺžení podľa\n§ 88 ods. 4 v spojení s § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, ale preveriť, či realizácii účelu\nzaistenia (ktorým je v prejednávanej veci administratívne vyhostenie žalobcu do Marockého kráľovstva)\nnebránia akékoľvek právne alebo faktické prekážky, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené jeho\nokamžité prepustenie zo zaistenia [v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné\nskúmať trvanie jeho účelu počas celej doby zaistenia].\n16. Správny súd z podanej správnej žaloby zistil, že žalobca smeruje všetky svoje námietky a súvisiace\nargumenty výlučne voči rozhodnutiu o predĺžení zaistenia, žiadne však voči trvaniu zaistenia a jeho\nzákonnosti a ktoré by svedčili pre jeho prepustenie zo zaistenia z dôvodu, že jeho zaistenie už nie\nje účelné a efektívne. Na druhej strane, tým, že správny súd musí v prípade žaloby o prepustenie zo\nzaistenia skúmať trvanie zákonnosti ku dňu jeho rozhodovania a žalobu posudzuje neformálne, nemôže\nponechať bez povšimnutia námietky žalobcu síce smerujúce voči podkladovému rozhodnutiu, avšak\nindikujúce, že zaistenie bolo neúčelné už od jeho počiatku.\n17. Skutočnosť, že žalobcom namietané dôvody nezákonnosti ďalšieho trvania jeho zaistenia majú\npôvod už v rozhodnutí o zaistení, nemôže byť ani s poukazom na formálnu právoplatnosť rozhodnutia\nsprávna žaloba zamietnutá bez posúdenia namietaných dôvodov nezákonnosti trvania zaistenia.\n\nV opačnom prípade by bola správna žaloba o prepustenie zo zaistenia podľa § 221 ods. 2 SSP\niba iluzórnym prostriedkom právnej ochrany proti ďalšiemu trvaniu nezákonného pozbavenia osobnej\nslobody. ... Pre rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe podľa § 221 ods. 2 SSP nie je podstatným,\nči sa toto zaistenie stalo neúčelným po uplynutí určitého času od vydania rozhodnutia o zaistení alebo\nmalo byť neúčelné už od jeho počiatku, t. j. od momentu vydania rozhodnutia o zaistení, ale skutočnosť,\nči jeho účelnosť a efektívnosť je možné konštatovať v čase rozhodovania krajského súdu (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. decembra 2020, sp. zn. 10Sazk/13/2020)\n18. Povinnosť žalovaného odôvodniť rozhodnutie o zaistení tiež z hľadiska účelnosti zaistenia\nnepochybne vyplýva z ustanovenia § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, podľa ktorého\nje policajný útvar povinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel\nzaistenia. Nielen počas trvania pozbavenia osobnej slobody, ale už od samotného počiatku, teda pri\nvydávaní takéhoto rozhodnutia musí orgán verejnej správy na základe doposiaľ zistených informácií a\nvykonaných úkonov načrtnúť, na základe čoho sa domnieva, že bude možné účel zaistenia dosiahnuť.\nAk má byť teda pozbavenie osobnej slobody oprávnené už od jeho počiatku, rozhodnutie musí byť\nvydané zákonom stanoveným postupom a zaistenie na jeho základe vykonané musí byť efektívne a\núčelné, pričom všetky podmienky musia byť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich nemožno\nhovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej slobody jednotlivca.\n19. Účelom zaistenia podľa 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov je úspešné zrealizovanie\nadministratívneho vyhostenia zaisteného cudzinca. Ku skúmaniu a osvedčovaniu účelnosti zaistenia\ncudzinca podľa citovaného ustanovenia existuje už pomerne stabilná rozhodovacia prax kasačného\nsúdu. Napríklad v rozsudku sp. zn. 10Sza/2/2015 zo dňa 30. júna 2015 Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky konštatoval, že „Limitom naplnenia účelu zaistenia, aby sa predchádzalo svojvôli pri zaistení\nje reálnosť vyhostenia, teda vyhostiteľnosť cudzinca, pričom odvolací súd dáva do pozornosti, že\nkonanie o vyhostení musí byť vedené s riadnou starostlivosťou. Bolo preto povinnosťou krajského\nsúdu relevantne posúdiť, či správne orgány s riadnou starostlivosťou pristupovali k prevereniu možnosti\nvyhostenia navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny.“ Podľa iného rozsudku NS SR\nsp. zn. 10Szak/2/2021 z 12. februára 2021 „Povinnosť žalovaného odôvodniť rozhodnutie o zaistení\ntiež z hľadiska účelnosti zaistenia nepochybne vyplýva z ustanovenia § 90 ods. 1 písm. d) zákona\no pobyte cudzincov, podľa ktorého je policajný útvar povinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho\npríslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia. Nielen počas trvania pozbavenia osobnej slobody, ale už\nod samotného počiatku, teda pri vydávaní takéhoto rozhodnutia musí, na základe doposiaľ zistených\ninformácií a vykonaných úkonov načrtnúť, na základe čoho sa domnieva, že bude možné účel zaistenia\ndosiahnuť.„.\n20. Z rozhodnutia o predĺžení zaistenia ako aj nadväzujúceho vyjadrenia žalovaného vyplýva, že jedinou\nprekážkou administratívneho vyhostenia žalobcu do krajiny pôvodu, ktorou je Marocké kráľovstvo, je,\nže nedisponuje cestovným dokladom. Z tohto rozhodnutia ako aj z administratívneho spisu správny\nsúd zistil, že ÚPZpC v súčinnosti s MZVaEZ vykonávajú potrebné úkony smerujúce k zabezpečeniu\nnáhradného cestovného dokladu žalobcu (žiadosť o vystavenie náhradného cestovného dokladu bola\npodaná E. A. kráľovstva vo Viedni ešte dňa 27. apríla 2023, s ktorým sú pracovníci ÚPZpC v kontakte\na prostredníctvom osobných návštev sa dopytujú na stav vybavenia žiadosti), pričom za prihliadnutia\nna skutočnosť, že žalobca sa dokonca zaregistroval do programu dobrovoľných návratov agentúry\nFRONTEX vyplnením potrebného dotazníka a zabezpečením fotokópie dokladu totožnosti, sám reálne\nprispel k procesu napĺňania jeho administratívneho vyhostenia.\n21. Keďže sa vybavovanie náhradného cestovného dokladu nachádza v štádiu, kedy je výlučne na\nzastupiteľskom úrade, aby žiadosť posúdil, nemožno vyčítať žalovanému, že okrem úkonov (ktoré\nnavyše v rozhodnutí o predĺžení zaistenia popisuje) smerujúcich k prevereniu stavu vybavovania žiadosti\nžiadne ďalšie úkony neuviedol. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že sám žalobca neprezentoval\nžiadne nové okolnosti, ktoré by jeho administratívnemu vyhosteniu ku dňu rozhodovania správneho súdu\nbránili. Správny súd preto nemohol konštatovať, že jeho zaistenie za týchto okolností nie je účelné.\n22. Ďalšou nedôvodnou námietkou bolo presiahnutie maximálnej 6 mesačnej lehoty zaistenia. Tu\nsprávny súd poukazuje na právny názor, ktorý zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudkoch\nz 11. novembra 2015 sp. zn. 10 SZa/17/2015, z 3. júna 2016 sp. zn. 10Sza/11/2016 a z 11. júla\n2016 sp. zn. 10Sza/16/2016, podľa ktorého sa jednotlivé doby, po ktoré bol cudzinec zaistený (hoci aj\nopakovane), pre jeden a ten istý dôvod, právne subsumovaný pod rovnakou literou § 88 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov, sčítavajú a vo svojom súhrne nesmú prekročiť maximálnu dobu zaistenia\nustanovenú v § 88 ods. 4 tohto zákona. Inými slovami, doby zaistenia pre rozdielne účely zaistenia sa\nnekumulujú, ale pre každý jeden účel vymedzený v ustanovení § 88 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov\n\nmôže byť cudzinec zaistený, osobitne, po dobu najviac 6 mesiacov (a v zákonom predpokladaných\nprípadoch aj dlhšie).\n23. Je pravdou, že žalobca je zaistený od 18. apríla 2023 a teda ku dňu rozhodovania správneho súdu\nje celkovo v zaistení už 8 mesiacov a 3 dni. Na účel výkonu jeho administratívneho vyhostenia podľa\nustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov bol však zaistený iba v období od 18.\napríla 2023 do 17. mája 2023 a následne od 16. augusta 2023 a teda ku dňu rozhodovania správneho\nsúdu je zaistený v trvaní iba 5 mesiacov a 5 dní. Netreba opomínať skutočnosť, že ustanovenie §\n88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov dokonca vyslovene pamätá aj na situácie, kedy sa nepodarilo\nzabezpečiť zaistenému cudzincovi napriek aktívnej snahe žalovaného náhradný cestovný doklad vinou\nzastupiteľského úradu, čo je aj prejednávaný prípad. V takom prípade možno predĺžiť lehotu zaistenia\nopakovane až na 12 mesiacov.\n24. Napokon, nedôvodná bola aj námietka opomenutia posúdenia prípadného uloženia alternatív\nzaistenia, pretože z odôvodnenia rozhodnutia o predĺžení zaistenia naopak vyplýva, že bolo prihliadnuté\nna vyjadrenia žalobcu, ktorý prezentoval, že nemá finančné prostriedky ani zabezpečené ubytovanie\nako predpoklady ich uloženia (§ 89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov). Žalovaný sa zaoberal aj osobou\nžalobcu, ktorý nedisponuje cestovným dokladom a ohrozením účelu zaistenia v dôsledku rizika úteku\nžalobcu.\n25. Správnemu súdu je z jeho vlastnej činnosti známe (keďže o zaistení žalobcu rozhoduje už\nopakovane, predtým v konaniach vedených pod sp. zn. 8Sa/49/2023, sp. zn. 16Saz/3/2023, sp.\nzn. 14Saz/10/2023 ), že žalobca už raz počas udelenej priepustky (z azylového zariadenia) utiekol\na pokračoval v ceste do Španielska. Nie je preto dôvod pochybovať o záveroch žalovaného, pretože\nprípadné dodatočné splnenie podmienok podľa ustanovenia § 89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov\nžalobca nepreukázal ani v podanej správnej žalobe a rovnako nevyvracal konštatovania žalovaného\ntýkajúce sa jeho osoby a ohrozenia účelu zaistenia.\n26. Hoci nebolo možné priznať žiadnej z námietok prezentovaných žalobcom relevanciu a posúdiť ju\nako dôvodnú, správny súd si je vedomý, že správnu žalobu vo veci zaistenia má posudzovať neformálne\na nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, čo znamená, že môže prihliadnuť aj na iné skutkové\na právne dôvody, ako tie, ktoré boli uvedené v správnej žalobe. Ani na základe vlastnej činnosti\nvšak žiaden dôvod pre konštatovanie nezákonnosti resp. neexistencie trvania účelu zaistenia ku dňu\nrozhodovania nedetegoval. Nie je totiž sporné, že zastupiteľský úrad Marockého kráľovstva nevydal\nžalobcovi náhradný cestovný doklad a to napriek zrealizovaniu všetkých (doposiaľ) potrebných úkonov\nÚPZpC a opakovaným návštevám zameraným na preverenie stavu vybavovania žiadosti o vystavenie\nnáhradného cestovného dokladu. Iné prekážky brániace administratívnemu vyhosteniu žalobcu v konaní\nprezentované neboli a nezistil ich ani správny súd.\n27. Aj z ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. novembra\n2015, sp. zn. 10 SZa 17/2015) vyplýva, že postup žalovaného bol v súlade so zákonom, pretože „Pokiaľ\nzastupiteľský úrad napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon trestu vyhostenia nevydá v lehote\nzaistenia cudzincovi náhradný cestovný doklad a správny orgán za účelom vystavenia náhradného\ncestovného dokladu rozhodne o predĺžení doby zaistenia, pričom táto doba neprekročí po sčítaní doby\nzaistenia zákonom povolenú maximálnu dobu zaistenia, odporca s poukazom na okolnosti prípadu,\nktoré spočívajú v uprednostnení záujmu spoločnosti na ochrane verejného poriadku a bezpečnosti pred\nzáujmami a právom jednotlivca na osobnú slobodu, a tieto okolnosti uprednostní pri kolízii dvoch práv a\nnáležite ich odôvodní, rozhodnutie správneho orgánu o predĺžení doby zaistenia je potrebné považovať\nza vydané v súlade so zákonom. “\n28. Preto, pokiaľ je žalobca aj naďalej zaistený na základe rozhodnutia o predĺžení zaistenia na účel\njeho administratívneho vyhostenia, pričom ku dňu rozhodovania správneho súdu doba jeho zaistenia\nneprekročila po sčítaní doby zaistenia pre účel podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov povolenú maximálnu dobu zaistenia, nebol daný dôvod na jeho okamžité prepustenie. Na\nzáklade vyššie uvedeného správny súd podľa § 229 SSP správnu žalobu pre jej nedôvodnosť zamietol.\n29. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva a o náhradu trov konania ani nežiadal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\n\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446\nods. 2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [písm.\na)]; ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d) [písm. b)]; je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci [písm. c)].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2f1f497c-a8b5-420c-a880-12b75ebaae42:026c7699-19d5-408b-935d-78dff5f8bc48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1015201516.1", "spisova_znacka": "10SZa/17/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/17/2015 z 10. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-10", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1015201516.1"}, {"guid": "41238327-4143-4935-9ae3-082ae845b9b0:3791ccd0-a6e7-4062-a79a-8d61a3d321d9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1", "spisova_znacka": "14Saz/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Saz/10/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1"}], "citovane_v": []}