{"guid": "b54a8463-68fe-487f-8754-94e49a82244a:5c6d8ec5-f0b9-4fec-9761-b8734d3df550", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101389.1", "spisova_znacka": "13Saz/14/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Saz/14/2023 z 19. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. decembra 2023, sp. zn. 13Saz/14/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101389.1", "identifikacne_cislo": "0723101389", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2023-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 89 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "nazov": "§ 206 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c6d8ec5-f0b9-4fec-9761-b8734d3df550", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101389.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101389.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101389.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Saz/14/2023\n0723101389\n19. 12. 2023\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723101389.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Pakistanská islamská republika, bez dokladu totožnosti,\naktuálne umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum\nprávnej pomoci, Kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej\npolície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka PZ Bratislava, so sídlom\nRegrútska 4, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: C./XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX o predĺžení zaistenia žalobcu, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII.\nŽalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 08.12.2023 (žalovanému dňa 04.12.2023) sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (napadnuté\nrozhodnutie) o predĺžení zaistenia a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\n2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím v celom jeho\nrozsahu z dôvodu, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho\nnedostatočné odôvodnenie. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení žalobcu nie je určená doba\nna vycestovanie žalobcu. Žalobca poukázal na to, že v zmysle konštantnej rozhodovacej praxe\nvšeobecných súdov SR správny orgán je povinný zdôvodniť, prečo je potrebná práve stanovená\ndĺžka zaistenia. Správny orgán je totiž v rámci rozhodovania o zaistení povinný skúmať, či zaistením\nosoby bol naplnený účel, vyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a či rozhodnutím o zaistení\nnedošlo k neprimeranému zásahu do práv účastníka, chránených inými právnymi predpismi. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu lehotu zaistenia je potrebné určiť presne a výstižne. Z formulácie zákona,\nže cudzinec môže byť zaistený ,,na čas nevyhnutne potrebný“, je tiež potrebné vyvodiť, že dĺžka\nzaistenia musí byť tiež náležite odôvodnená existujúcimi skutočnosťami v konkrétnom prípade, ktoré\nodôvodňujú takýto čas nevyhnutne potrebný na zaistenie cudzinca. Odporca je povinný zdôvodniť dĺžku\ndoby zaistenia, najmä tiež pokiaľ využije maximálnu dobu zaistenia. Takéto pochybenie je podstatnou\nvadou, ovplyvňujúcou zákonnosť rozhodnutia ako celku, pretože doba zaistenia je esenciálnou zložkou\ninštitútu zaistenia (Mestský súd v Prahe sp. zn. 7A/50/2011 zo dňa 14.03.2011)... “ (napr. rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Sp/20/2012, sp. zn. 1Sp/36/2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 10Sza/4/2012). Žalobca mal za to, že žalovaný nepodstupoval v konaní zákonným spôsobom,\npretože zanedbal svoje povinnosti v zmysle Správneho poriadku a zákona o pobyte cudzincov,\nnevykonal dostatočné dokazovanie vo veci, ktoré by smerovalo aj o okolnostiach v prospech žalobcu\na tým je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný uvádza, že\n\nžalobca je štátnym príslušníkom Pakistanskej islamskej republiky, avšak žalobca uvádza, že je štátnym\npríslušníkom Afganistanu. Uvedenými informáciami žalovaný disponuje, napriek tomu je žalobca naďalej\nvedený ako štátny príslušník Pakistanskej islamskej republiky. Zaistenie predstavuje výnimku zo\nzákladného práva na slobodu. Odňatie slobody použitím inštitútu zaistenia musí byť v súlade s dôležitými\nzárukami. Musí byť stanovené, riadne odôvodnené a nesmie byť svojvoľné, pričom musí byť riadne\nodôvodnené, aké prekážky bránia v uložení miernejšieho opatrenia, ktoré nezasahuje tak výrazne do\nľudských práv a slobôd. Inštitút zaistenia výrazným spôsobom zasahuje do základných ľudských práv a\nslobôd jednotlivca, keďže dochádza k obmedzeniu, resp. k pozbaveniu osobnej slobody človeka. Preto\nje potrebné zaoberať sa každým prípadom individuálne, a to najmä keď sa stanoví maximálna možná\ndĺžka doby zaistenia. Žalobca mal za to, že v tomto prípade tomu tak nebolo a dĺžka doby zaistenia bola\nstanovená len všeobecne bez dostatočného odôvodnenia použitia zaistenia.\n3. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný po zosumarizovaní\ndoterajšieho priebehu administratívneho konania uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola na Mobilnú jednotku\npolicajného zboru Bratislava doručená žiadosť (C.- D./XXXX-XX) od Útvaru policajného zaistenia pre\ncudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC Medveďov) vo veci predĺženia zaistenia u žalobcu. V predmetnej\nžiadosti sa uvádza, že žalobca bol zaevidovaný v systéme RCMS za účelom jeho identifikácie a\nnásledného vystavenia náhradného cestovného dokladu. Z doterajších skúsenosti je zrejmé, že tento\nproces môže trvať dva až tri mesiace. Na základe uvedených skutočností správny orgán vydal\nrozhodnutie o predĺžení zaistenia vedené pod spisovým číslom C./XXXX-XX a stanovil dĺžku doby\nzaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac však do XX.XX.XXXX. Žalobcovi bola daná možnosť\nv zápisnici o podaní vyjadrenia podľa § 22 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, č. C./\nXXXX-XX pred vydaním rozhodnutia o zaistení, ako aj v zápisnici o podaní vyjadrenia podľa § 22\nods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní č. C./XXXX-XX pred vydaním rozhodnutia o predĺžení\nzaistenia, aby sa vyjadril k prekážkam vyhostenia do Pakistanskej islamskej republiky. V uvedených\nzápisniciach žalobca uviedol, že v domovskej krajine je ťažká situácia a nechce sa tam vrátiť a chce\npracovať v Európe, kde zarobí viac peňazí. Ďalej uviedol, že mu tam nehrozí trest smrti, resp. neľudské\nzaobchádzanie. Bola mu daná možnosť, či chce požiadať o azyl na území Slovenskej republiky,\nčo vo všetkých uvedených zápisniciach odmietol. Žalovaný podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o\npobyte cudzincov skúmal či trvá účel zaistenia žalobcu. Správny orgán na základe spisového materiálu\nč. C.- XXXX/XXXX-XX, informácií poskytnutých od pracovníkov UPZC Medveďov, ako aj informácií\nzískaných prostredníctvom informačných systémov dospel k záveru, že účel zaistenia žalobcu naďalej\ntrvá, na základe čoho predĺžil dĺžku doby zaistenia do XX.XX.XXXX. Dňa 25.09.2023 bol so žalobcom\nrealizovaný pohovor za účelom zistenia totožnosti. Dňa 16.10.2023 bola pracovníkmi UPZC Medveďov\nzaslaná žiadosť o vydanie náhradného cestovného dokladu. Dňa 15.11.2023 bola žalovanému doručená\nžiadosť o predĺženie zaistenia od pracovníkov UPZC Medveďov, v ktorej je uvedené, že žalobca bol\nzaevidovaný do systému RCMS za účelom jeho identifikácie a následného vystavenia náhradného\ncestovného dokladu. Pracovník UPZC Medveďov taktiež uvádza, že žiada žalovaného o predĺženie\nzaistenia, nakoľko tento proces môže trvať 2 až 3 mesiace. Dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi z vyššie\nuvedených dôvodov vydané rozhodnutie o predĺžení zaistenia vedené pod č. C./XXXX-XX, kde žalovaný\nstanovil dĺžku zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do XX.XX.XXXX. V minulosti Slovenská\nrepublika stotožnila štátnych príslušníkov Pakistanu, následne im boli prostredníctvom zastupiteľského\núradu vystavené náhradné cestovné doklady a boli letecky vyhostení. V roku 2022 išlo o 3 štátnych\npríslušníkov Pakistanu, v roku 2021 išlo o 39 štátnych príslušníkov Pakistanu. Žalobca si počas\ndoby zaistenia zabezpečil fotokópiu rodného listu Afganskej islamskej republiky, ktorú dňa 03.10.2023\npredložil pracovníkom UPZC Medveďov. Žalobca o tejto fotokópií rodného listu tvrdí, že je jeho vlastná.\nŽalovanému bola uvedená fotokópia poskytnutá od pracovníkov ÚPZC Medveďov. Nakoľko je uvedený\nrodný list Afganskej islamskej republiky v arabskom jazyku, žalovaný požiadal o preklad fotokópie\ndokladu tlmočníka, ktorý o uvedenej fotokópií uviedol nasledovné: doklad je znejúci na meno B. E. E.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bol vystavený v roku 2014, v kolónke „zamestnanie“ (ôsma z hora), je uvedené\nzamestnanie učiteľ, v kolónke v ktorej je uvedený rok narodenia (piata z hora), je dátum narodenia\nzapísaný modrým perom, pričom zvyšok údajov v danej kolónke je zapísaný čiernym perom. Z úradného\nzáznamu spracovaného hliadkou Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že\nžalobca po predvedení na Obvodné oddelenie PZ Rusovce uviedol hliadke, že pochádza zo Sýrie.\nNásledne po prevzatí žalobcu vecne a miestne príslušným útvarom, žalovaným, žalobca za prítomnosti\ntlmočníka uviedol, že pochádza z Pakistanskej islamskej republiky. Žalobcovi bola daná možnosť v\nzápisnici o podaní vyjadrenia podľa § 22 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, č. C./XXXX-XX\npred vydaním rozhodnutia o administratívnom vyhostení, č. C./XXXX-XX pred vydaním rozhodnutia o\nzaistení, ako aj v zápisnici o podaní vyjadrenia podľa § 22 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n\nč. C./XXXX-XX pred vydaním rozhodnutia o predĺžení zaistenia, aby sa vyjadril k miestu odkiaľ pochádza\nako aj spôsobu, akým sa dostal na územie Slovenskej republiky. Žalobca vo všetkých uvedených\nzápisniciach uviedol, že pochádza z Pakistanskej islamskej republiky z mesta Peshawar (Pakistan).\nPri otázke, akým spôsobom pricestoval na Slovensko, žalobca uviedol približné obdobie kedy opustil\nsvoju domovskú krajinu, Pakistanskú islamskú republiku. Žalovaný taktiež v uvedenej veci kontaktoval\npracovníka ÚPZC Medveďov, ktorý uviedol, že uvedenou fotokópiou dokladu sa v súčasnosti nezaoberá,\nnakoľko bol žalobca zaevidovaný do systému RCMS (systém na stotožnenie štátnych príslušníkov\nPakistanskej islamskej republiky) za účelom jeho identifikácie a následného vystavenia náhradného\ncestovného dokladu. V prípade neúspešnej identifikácie žalobcu v systéme RCMS, kontaktuje pracovník\nÚPZC Medveďov zastupiteľský úrad Afganskej islamskej republiky za účelom overenia predloženej\nfotokópie rodného listu. Na základe ustanovenia § 2 ods. 1 písm. n) zákona o pobyte cudzincov žalovaný\nnepokladá žalobcom predloženú fotokópiu rodného listu Afganskej islamskej republiky za platný\ncestovný doklad a ani za doklad, ktorý by akýmkoľvek spôsobom hodnoverne preukazoval žalobcovu\ntotožnosť alebo štátnu príslušnosť. Na základe všetkých uvedených skutočností nemá žalovaný dôvod\npovažovať žalobcu za štátneho príslušníka Afganskej islamskej republiky. Tvrdenie právneho zástupcu\nžalobcu, že žalobca je štátnym príslušníkom Afganskej islamskej republiky, nie je akýmkoľvek spôsobom\noverené, nakoľko v uvedenej veci absentuje zo strany právneho zástupca žalobcu akýkoľvek preklad\npredloženej fotokópie dokladu. Samotný právny zástupca vedie vo svojich písomnostiach žalobcu ako\npríslušníka Pakistanskej islamskej republiky, čo vyplýva aj so samotného spisového materiálu. Žalovaný\nmá za to, že zaistenie žalobcu vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a teda z\npodkladov, ktoré si žalovaný zabezpečil k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný skúmal podľa §\n90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, či účel zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny naďalej\ntrvá. Žalovaný považuje zaistenie žalobcu na výkon administratívneho vyhostenia za účelné a efektívne,\nvecne správne a v každej časti aj dostatočne odôvodnené.\n4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 21.09.2023 hliadka Krajského\ndopravného inšpektorátu zastavila motorové vozidlo Opel Vivaro na hraničnom priechode Čunovo\n– Rajka. Osoby bo vozidle nepredložili doklady totožnosti. Žalobca bol následne predvedený pred\nžalovaného. Bola vykonaná lustrácia žalobcu v informačných systémoch polície s negatívnym\nvýsledkom. Po podaní zákonných poučení za prítomnosti tlmočníka bola so žalobcom spísaná zápisnica\no podaní vyjadrenia, v rámci spísania ktorej bolo žalobcovi oznámené začatie konania vo veci jeho\nadministratívneho vyhostenia. V tejto zápisnici žalobca o. i. uviedol, že sa narodil v Pakistane, Peshwar.\nZ Pakistanu odišiel asi pred pol rokom. Následne popísal svoju cestu až na Slovensko. Ďalej žalobca\nuviedol, že nemá žiaden majetok v krajine pôvodu. Domovskú krajinu opustil, lebo chce zarobiť viac\npeňazí a mať sa lepšie. Jeho cieľovou krajinou je Nemecko. Cestovný doklad stratil. Na území Slovenska\nnemá žiadnych rodinných príslušníkov. O azyl nežiadal v žiadnom z členských štátov EÚ. Nechce\npožiadať o azyl na území SR.\n5. Následne rozhodnutím č. C./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný rozhodol o administratívnom\nvyhostení žalobcu podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a zákaze vstupu na územie\nSR a všetkých členských štátov na 3 roky a rozhodnutím č. C./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný\nrozhodol o zaistení žalobcu na nevyhnutne potrebný čas, najviac do 21.11.2023 podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) a § 88 ods. 4 citovaného zákona.\n6. Listom zo dňa 15.11.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov požiadal žalovaného\no predĺženie zaistenia žalobcu z dôvodu, že žalobca bol zaevidovaný do systému RCMS za účelom jeho\nidentifikácie a následného vystavenia náhradného cestovného dokladu. Z doterajších skúseností tento\nproces môže trvať 2 – 3 mesiace.\n7. Následne bola so žalobcom spísaná ďalšia zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci spísania ktorej bolo\nžalobcovi oznámené začatie konania vo veci predĺženia zaistenia. Žalobca uviedol, že nemá pri sebe\nfinančné prostriedky, nevie si zabezpečiť na území SR ubytovanie.\n8. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o predĺžení zaistenia žalobcu na nevyhnutne potrebný\nčas, najviac do XX.XX.XXXX, podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov.\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaný popísal doterajší priebeh administratívneho konania. Ďalej uviedol,\nže riziko úteku je v prípade žalobcu dôvodné, žalobca nedisponuje cestovným dokladom, nemá udelené\nvíza a ani nemá udelený pobyt na území Slovenskej republiky a ani na území iného členského štátu\na v rozhodnutí o administratívnom vyhostení č. C./XXXX-XX, na výkon ktorého je zaistený, mu bol\nuložený zákaz vstupu na tri roky. Žalobca v zápisniciach C./XXXX-XX, C./XXXX-XX uviedol ako dôvod\nopustenia domovskej krajiny iba ekonomické dôvody. Taktiež v otázkach súvisiacich s bezpečnostnými\nrizikami, ktoré by mu mohli hroziť v prípade návratu do domovskej krajiny uviedol, že mu takéto riziká\nnehrozia a do domovskej krajiny sa nechce vrátiť iba z ekonomických dôvodov. Dňa 21.11.2023 bola z\n\nÚPZC zaslaná informácia prostredníctvom zo systému RCMS - Readmission case management system\nPakistan, o zaevidovaní účastníka konania do systému za účelom jeho identifikácie a následného\nvystavenia náhradného cestovného dokladu. Z doterajších skúseností môže tento proces trvať 2 až 3\nmesiace z tohto dôvodu je potrebné predĺženie zaistenia. Predmetná informácia z RCMS je zaevidovaná\nv spise pod číslom C./XXXX- A.. Výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení podľa § 84 ods.\n1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov zabezpečí policajný útvar, ak policajný útvar v rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení neurčil lehotu na vycestovanie. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení\nčíslo C.- XXXX-XXX/XXXX-A. zo dňa XX.XX.XXXX nebola určená lehota na vycestovanie. Výkon\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení podľa § 84 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov\nzabezpečí policajný útvar, ak štátny príslušník tretej krajiny nemôže vycestovať, pretože nemá platný\ncestovný doklad, alebo prostriedky na vycestovanie. Žalobcovi nebola v rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení určená lehota na vycestovanie a taktiež nedisponuje platným cestovným dokladom ani\nprostriedkami na vycestovanie. Z uvedeného dôvodu rozhodol správny orgán o výkone rozhodnutia o\nadministratívnom vyhostení. Vzhľadom k týmto skutočnostiam a úkonom, ktoré je potrebné vykonať\nza účelom administratívneho vyhostenia, správny orgán rozhodol o predĺžení lehoty zaistenia podľa\n§ 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov na čas nevyhnutne potrebný najviac do 21.03.2024. Správny\norgán skúmal aj možnosť uloženia menej závažného prostriedku ako zaistenia, ktorými je oprávnený\nzabezpečiť výkon administratívneho vyhostenia. Žalobca v zápisnici o podaní vyjadrenia neuviedol\nžiadne skutočnosti majúce vplyv na priebeh konania. Na základe uvedeného správny orgán dospel k\nzáveru, že žalobca nespĺňa podmienky, za ktorých by mu mohla byť uložená povinnosť podľa § 89 ods.\n1 písm. a) a b) zákona o pobyte cudzincov. Žalobca nemá pri sebe dostatočnú finančnú zábezpeku\nna pokrytie výdavkov spojených s ubytovaním do doby realizácie výkonu administratívneho vyhostenia,\na taktiež si nevie iným spôsobom zabezpečiť ubytovanie na území Slovenskej republiky. Na území\nSlovenskej republiky nemá žiadnu rodinu, ani známych, ktorí by mu poskytli ubytovanie. V tomto prípade\nje zrejmé, že žalobca nemá zabezpečené žiadne ubytovanie na území Slovenskej republiky a ani\nnemá dostatočné finančné prostriedky a ani si ich nevie zabezpečiť. Z uvedeného je nespochybniteľne\npreukázané, že žalobca by tieto stanovené podmienky nevedel splniť, a preto žalobcovi nemohol takúto\npovinnosť uložiť ako alternatívu voči jeho zaisteniu na výkon administratívneho vyhostenia. Správny\norgán vychádzal zo zápisníc o podaní vyjadrenia žalobcu číslo C./XXXX-XX, C.- XXX/XXXX-XX ako\naj zo zápisníc pred vydaním rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia C.- F./XXXX-XX. V uvedených\nzápisniciach žalobca neuviedol, že by mal zabezpečené ubytovanie, resp. že disponuje potrebnými\nfinančnými prostriedkami. Prostriedky správneho orgánu určené na dodržiavanie podmienok pobytov\ncudzincov sú vymedzené tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do ich základných ľudských práv\na slobôd. V prípade, ak by správny orgán nepostupoval tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia, žalobcovi by bola daná možnosť zdržiavať sa na neznámom mieste a tým správny orgán má\nminimálnu šancu na vykonanie opatrení za účelom zabezpečenia dodržiavania všeobecne záväzných\nprávnych predpisov platných na území Slovenskej republiky a členských štátov zo strany žalobcu.\nŽalobcovi by bola daná možnosť ďalej páchať protispoločenskú činnosť, ktorou je zdržiavanie sa na\núzemí Slovenskej republiky a členských štátov bez potrebného oprávnenia. V tomto prípade mal správny\norgán za to, že záujem spoločnosti je potrebné jednoznačne uprednostňovať pred záujmom jednotlivca\nteda žalobcu. Po preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov žalovaný konštatoval, že vzhľadom k\nprebiehajúcemu konaniu o vyhostení, ktoré stále trvá, je zaistenie žalobcu v súlade s článkom 5 ods. 1\npísm. f) Dohovoru. Zaistenie žalobcu pre účely administratívneho vyhostenia je zákonným pozbavením\nslobody osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostení z územia Slovenskej republiky. Samotný základ\npre začiatok konania o reálnom vyhostení z územia Slovenskej republiky v zmysle článku 5 ods. 1\npísm. f) predmetného Dohovoru je nevyhnutná existencia rozhodnutia o administratívnom vyhostení z\núzemia Slovenskej republiky. Správny orgán považoval túto podmienku za splnenú, čoho dôkazom je\nnespochybniteľná existencia vykonateľného rozhodnutia o administratívnom vyhostení vedeného pod\nčíslom C./XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Mobilnou jednotkou Policajného zboru Bratislava,\nv ktorom bol žalobcovi určený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých\nčlenských štátov na dobu 3 roky. K výkonu administratívneho vyhostenia priamo slúži inštitút zaistenie\ncudzinca. Správny orgán preskúmal okolnosti veci a zistil, že je potrebné postupovať podľa § 88 ods. 1\npísm. b) zákona o pobyte cudzincov s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov.\n9. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\nsprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n10. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n11. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak\n1. existuje riziko jeho úteku, alebo\n2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho\nvyhostenia,\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu\nalebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n12. Podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny\nmôže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom\npotrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej\nkrajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje,\nalebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety,\nmôže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba\npredĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak\nide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania\nrozhodnutia o zaistení.\n13. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajný útvar, ktorý koná vo veci\nadministratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť\npovinnosť a) hlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\n14. Podľa § 89 ods. ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, o druhu a spôsobe uloženia\npovinnosti podľa odseku 1 rozhoduje policajný útvar, pričom prihliada na osobu štátneho príslušníka\ntretej krajiny, jeho pomery a mieru ohrozenia účelu zaistenia. Povinnosť podľa odseku 1 však nemožno\nuložiť, ak ide o konanie vo veci administratívneho vyhostenia z dôvodu podľa § 82 ods. 2 písm. a) alebo\npísm. b).\n15. Podľa § 89 ods. ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, policajný útvar môže uložiť\npovinnosť podľa odseku 1 len vtedy, ak štátny príslušník tretej krajiny preukáže zabezpečenie ubytovania\npočas trvania tejto povinnosti a finančné zabezpečenie pobytu vo výške podľa § 6; to neplatí, ak ide o\nžiadateľa o azyl. O uložení povinnosti podľa odseku 1 môže policajný útvar rozhodnúť aj počas zaistenia\nštátneho príslušníka tretej krajiny. Proti rozhodnutiu o uložení povinnosti podľa odseku 1 sa nemožno\nodvolať.\n16. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný\nskúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n17. Podľa čl. 15 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008\no spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích\nkrajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „návratová smernica“) zaistenie prestáva\nbyť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných dôvodov\nneexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky ustanovené v odseku 1.\n18. Podľa čl. 15 ods. 1 návratovej smernice pokiaľ sa v osobitnom prípade nedajú účinne uplatniť iné\ndostatočné, ale menej prísne donucovacie opatrenia, členské štáty môžu zaistiť len štátneho príslušníka\ntretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, s cieľom pripraviť návrat a/alebo vykonať proces\nodsunu, a to najmä keď:\na) existuje riziko úteku, alebo\nb) dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo odsunu.\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n\n19. Podľa § 206 ods. 1 SSP vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.\n20. Podľa § 206 ods. 6 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n21. Podľa § 221 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n22. Podľa § 229 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17\npísm. a) SSP] na prejednanie veci, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj administratívne konanie,\nktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovaného a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná.\n24. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní nariadenom na deň 19.12.2023 (§ 228 SSP) v neprítomnosti\núčastníkov konania a ich zástupov podľa § 114 SSP, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní a svoju\nneúčasť ospravedlnili.\n25. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného o predĺžení zaistenia žalobcu.\nŽalobca namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho\nnedostatočné odôvodnenie. V konkrétnostiach žalobca namietal najmä skutočnosť, že v napadnutom\nrozhodnutí nebolo riadne odôvodnené, aké prekážky bránia v uložení miernejšieho opatrenia, ktoré\nnezasahuje tak výrazne do ľudských práv a slobôd a tiež, že nebola náležite odôvodnená stanovená\ndĺžka zaistenia.\n26. K tomu súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí (na str. 3 a 4) podrobne zdôvodnil,\nprečo v prípade žalobcu nevyužil namiesto zaistenia iné, menej prísne donucovacie opatrenie, pričom\nvychádzal z vyjadrení samotného žalobcu ohľadne jeho finančnej situácie a možností zabezpečenia\nubytovania na území SR s odkazom na ust. § 89 ods. 1 až 3 zák. o pobyte cudzincov a § 1\nvyhl. MV SR č. 499/20011 Z. z. Pokiaľ ide o zdôvodnenie dĺžky (predĺženého) zaistenia, toto je\nuvedené na str. 3 napadnutého rozhodnutia. Žalovaný dĺžku doby zaistenia odôvodnil potrebou\nvykonania úkonov za účelom administratívneho vyhostenia. Aké úkony je potrebné vykonať na\nzabezpečenie administratívneho vyhostenia žalobcu, bolo uvedené už v rozhodnutí o zaistení žalobcu\nzo dňa 21.09.2023 (potvrdenie a zistenie pravej totožnosti žalobcu spolu s vystavením náhradného\ncestovného dokladu, následne vybavenie leteniek a samotná realizácia letu do krajiny, do ktorej bol\nžalobca vyhostený), na ktoré napadnuté rozhodnutie nadväzuje. Prvým úkonom, ktorý je potrebné\nvykonať, je teda zistenie pravej totožnosti žalobcu. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca\nbol zaevidovaný v systéme RCMS za účelom jeho identifikácie a následného vystavenia náhradného\ncestovného dokladu. Z doterajších skúsenosti je zrejmé, že tento proces môže trvať dva až tri mesiace.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zistenie pravej totožnosti žalobcu sťažil samotný žalobca,\nktorý nedisponuje žiadnym dokladom totožnosti a sám uviedol najprv, že pochádza zo Sýrie, potom\nz Pakistanu a následne predložil listinu, z ktorej by malo vyplývať, že je z Afganistanu.\n27. Zaistenie cudzinca znamená obmedzenie alebo dokonca v závislosti na povahe, dĺžke, dôsledkoch a\nspôsobe zaistenia zbavenie jeho slobody. Ide teda o veľmi citeľný zásah do jedného z najvýznamnejších\npráv jednotlivca. Takýto zásah môže byť prípustný len za prísne vymedzených podmienok definovaných\nnielen zákonom o pobyte cudzincov ale predovšetkým ústavným poriadkom SR. Podľa čl. 8 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd je osobná sloboda zaručená. Podľa čl. 8 ods. 2 Listiny nesmie byť\nnikto zbavený svojej slobody inak než z dôvodov a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Podľa čl. 5 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nPodľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, možno osobu pozbaviť osobnej slobody na základe postupu\nustanoveného zákonom vtedy, ak ide o zákonné zatknutie, či iné pozbavenie osobnej slobody, aby\nsa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o\nvypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, aby mohlo\nbyť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné. Všetky podmienky pritom musia\nbyť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich nemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej\nslobody žalobkyne.\n\n28. Vyššie uvedené požiadavky pre zaistenie cudzincov, t. j. účelnosť a efektívnosť musia byť splnené\nnie len v čase vydania rozhodnutia o zaistení (predĺžení zaistenia), ale aj počas celej doby trvania\nzaistenia. Žalovaný je povinný v rámci rozhodovania o zaistení (rovnako o predĺžení zaistenia) skúmať,\nči zaistením osoby bol naplnený účel, vyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a či rozhodnutím\no zaistení nedošlo k neprimeranému zásahu do práv účastníka, chránených inými právnymi predpismi.\nNevyhnutným predpokladom pre vydanie rozhodnutia o zaistení cudzinca je v zmysle § 88 ods. 1\npísm. b) zák. č. 404/2011 Z. z. preukázanie existencie rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení,\nčo v danom prípade splnené je. Rovnako tak v rozhodnutí o zaistení nesmie absentovať dôvodnosť\nzásadného zásahu do jeho osobnej slobody. Povinnosťou žalovaného je preto odôvodniť rozhodnutie\no zaistení tiež z hľadiska účelnosti zaistenia, uvedenej v § 90 ods. 1 písm. d) zák. č. 404/2011 Z. z.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že mu bola doručená žiadosť ÚPZC Medveďov\no predĺženie zaistenia žalobcu z dôvodu, že žalobca bol zaevidovaný do systému RCMS za účelom\njeho identifikácie a následného vystavenia náhradného cestovného dokladu. Z doterajších skúseností\ntento proces môže trvať 2 – 3 mesiace. Je teda zrejmé, že bez zistenia pravej totožnosti žalobcu nie\nje možné zabezpečiť vystavenia náhradného cestovného dokladu a vykonať ďalšie úkony potrebné\npre realizáciu administratívneho vyhostenia. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, čo bolo uvedené\nv ods. 26 odôvodnenia rozsudku. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zatiaľ nie je možné\nkonštatovať neúčelnosť predĺženia zaistenia žalobcu.\n29. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádzal, že je štátnym príslušníkom Afganistanu, no napriek tomu\nho žalovaný vedie ako štátneho príslušníka Pakistanskej islamskej republiky, k tomu súd uvádza, že\nžalobca svoje tvrdenie hodnoverne nepreukázal. Napriek tomu, že tvrdí, že je štátnym príslušníkom\nAfganistanu, sám na prvej strane žaloby uviedol štátnu príslušnosť Pakistanská islamská republika.\nV žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol, že sa narodil v Pakistane. Aj v rozhodnutí Centra\nprávnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci je uvedená štátna príslušnosť žalobcu\nPakistanská islamská republika. Žalobca nenamietal ani proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení\nna územie Pakistanskej islamskej republiky. V zápisnici zo dňa 21.09.2023 žalobca uviedol, že sa\nnarodil v Pakistane, Peshwar. Z Pakistanu odišiel asi pred pol rokom. Na základe týchto skutočností\nje možné konštatovať, že záver žalovaného o tom, že žalobca je štátnym príslušníkom Pakistanskej\nislamskej republiky nie je nesprávny, pokým sa hodnoverne nepreukáže opak.\n30. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 229 SSP.\n31. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 2 písm.\nb) SSP) a podáva sa na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "2d95737d-00cc-44d2-a019-d5eb13b4622e:bbb1e2ac-d44b-4878-8507-e7620deea3c0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3", "spisova_znacka": "1Sp/36/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/36/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201411.3"}, {"guid": "7265f15a-cfdf-4b58-89bd-67aa592fe8f5:88d6a288-dfef-470c-bd5d-6b682c1c54d8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012200931.1", "spisova_znacka": "1Sp/20/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/20/2012 z 13. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200931.1"}], "citovane_v": []}