{"guid": "be1ba1a5-1405-4ff7-8791-822dbd548325:eab0e389-73d9-411c-824a-6695b2aa55f5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101368.1", "spisova_znacka": "17Saz/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Saz/2/2023 z 11. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. decembra 2023, sp. zn. 17Saz/2/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101368.1", "identifikacne_cislo": "0723101368", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eab0e389-73d9-411c-824a-6695b2aa55f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101368.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101368.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101368.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Saz/2/2023\n0723101368\n11. 12. 2023\nJUDr. Katarína Šmahovská1\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723101368.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXX XXXX, štátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez dokladu totožnosti,\ntoho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom\nprávnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Nám. slobody 2906/12, Bratislava, IČO: 30 798\n841, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad\nhraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka\nPZ Bratislava, so sídlom Regrútska 4, Bratislava, o správnej žalobe vo veci prepustenia zo zaistenia\nvykonaného na základe rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX-XX zo dňa 29. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie rozhodnutí o zaistení\n1. Rozhodnutím zo dňa 29. novembra 2023 č. C./XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o zaistení podľa § 88a\nods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov“) žalovaný zaistil žalobcu podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona\nč. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte\ncudzincov“) ako žiadateľa o udelenie azylu na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 29. februára 2024\na ponechal ho naďalej umiestneného v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len\n„ÚPZpC“). Žalobca bol prvotne zaistený a umiestnený do ÚPZpC ešte dňa 15. júla 2023 rozhodnutím č.\nC./XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov“)\nna účel výkonu administratívneho vyhostenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac do 15. septembra 2023, pričom dňa 14. septembra 2023 mu žalovaný\nrozhodnutím č. C./XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o predĺžení zaistenia“) predĺžil zaistenie postupom\npodľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov najviac do 15. januára 2024.\n2. Žalovaný vyššie uvedené rozhodnutia o zaistení založil na zisteniach, podľa ktorých bol žalobca\ndňa 14. júla 2023 kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Rusovce\na keďže nemal pri sebe doklad totožnosti, v dôsledku čoho svoju totožnosť nevedel hodnoverne\npreukázať, bol predvedený pred žalovaného k ďalším úkonom. V informačných systémoch Policajného\nzboru Slovenskej republiky bolo zistené, že žalobca nedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu\nsa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského priestoru, v nadväznosti na čo žalovaný\ndňa 15. júla 2023 vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu č. C./XXXX-XX z územia\nSlovenskej republiky do Marockého kráľovstva, za súčasného uloženia zákazu vstupu na územie\nvšetkých členských štátov na obdobie 3 rokov. Keďže sa žalobca vzdal práva na odvolanie, rozhodnutie\n\no administratívnom vyhostení nadobudlo právoplatnosť dňa 15. júla 2023. V bezprostrednej nadväznosti\nbol žalobca zaistený rozhodnutím o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\na umiestnený v ÚPZpC, pričom jeho zaistenie bolo následne predĺžené rozhodnutím o predĺžení\nzaistenia najviac do 15. januára 2024. Dňa 28. novembra 2023 bolo žalovanému doručené stanovisko\nz ÚPZpC, obsahom ktorého bolo oznámenie, že žalobca dňa 28. novembra 2023, t. j. počas trvania jeho\nzaistenia na účel podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, požiadal o udelenie azylu na\núzemí Slovenskej republiky.\n3. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca podal žiadosť o udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo\nzmariť výkon jeho administratívneho vyhostenia a to aj s ohľadom na okamih podania žiadosti, keďže\nexistoval reálny predpoklad realizácie administratívneho vyhostenia. Žalovaný vychádzal z vyjadrení\nžalobcu, ktorý do zápisnice o podaní vyjadrenia dňa 15. júla 2023 uviedol, že nechce požiadať o udelenie\nazylu a že z domovskej krajiny odišiel kvôli ekonomickej situácii. Následne uviedol, že v prípade\nprepustenia by pokračoval do Nemecka, kde si chce nájsť prácu. Žiadosť o udelenie azylu mal podať\nz dôvodu obavy o jeho život, avšak túto skutočnosť pred žalovaným v rámci vykonaného osobného\npohovoru nevypovedal. Žalobca cestoval viacerými členskými štátmi EÚ, ktoré sú bezpečné krajiny\na v žiadnom štáte nepodal žiadosť o udelenie azylu z dôvodu obavy o svoj život. Žiadosť podal až\npo zadržaní na území Slovenskej republiky a začatia konania vo veci administratívneho vyhostenia\nna územie Marockého kráľovstva, čo je jeho domovská krajina. Žalovaný zvážil aj možnosť uloženia\nalternatív k zaisteniu, avšak s negatívnym výsledkom, práve z dôvodu správania sa žalobcu, ktoré\npovažoval za účelové, ako aj z dôvodu, že na území Slovenskej republiky nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,\nneuviedol osobu, ktorá by mu poskytla ubytovanie a nedisponoval potrebnými finančnými prostriedkami.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Žalobca podal dňa 29. novembra 2023 správnu žalobu podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), domáhajúc sa prepustenia zo zaistenia. Nesúhlasil\ns rozhodnutím žalovaného o predĺžení lehoty zaistenia žalobcu dňom 14. septembra 2023 na čas\nnevyhnutne potrebný, najdlhšie do 15. januára 2024, lebo podľa jeho názoru žalovaný nedostatočne zistil\nskutkový stav, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Poukázal, že v rozhodnutí\no administratívnom vyhostení žalobcu nie je určená doba na vycestovanie žalobcu. Ďalej uviedol,\nže požiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky a neboli zistené či preukázané také\nskutočnosti, ktoré by bránili uloženiu miernejšieho alternatívneho opatrenia nahrádzajúceho zaistenie\nnapr. formou hlásenia pobytu, keďže je oprávnený sa zdržiavať v azylovom zariadení, kde by mu boli\nzabezpečené základné potreby. Taktiež neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho\nponechanie v zaistení po podaní žiadosti o azyl, či preukazovali výlučnú účelovosť jeho žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu. Žalovaný tiež nepostupoval v konaní zákonným spôsobom, pretože zanedbal\nsvoje povinnosti v zmysle správneho poriadku a zákona o pobyte cudzincov, nevykonal dostatočné\ndokazovanie vo veci, ktoré by smerovalo aj k okolnostiam v prospech žalobcu a tým je napadnuté\nrozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobcovi bola predĺžená doba zaistenia na\nzáklade právoplatného rozhodnutia o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov.\nŽalobca bol toho názoru, že ako žiadateľ o azyl mal byť zaistený podľa § 88a zákona o pobyte cudzincov.\nRozhodnutie žalovaného o predĺžení zaistenia žalobcu podľa § 88 ods. 4 do 27. septembra 2023 je\nnesprávne z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), a d) , teda preto, že vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n5. Ku žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje ďalšie zaistenie žalobcu za účelné a žiadal, aby Správny\nsúd v Bratislave správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú. Uviedol, že žalobca požiadal o azyl až dňa\n28. novembra 2023 na Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Žalovaný sa preto\nv rozhodnutí o predĺžení zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov nemal dôvod\nzaoberať skutočnosťami súvisiacimi so zaistením žiadateľa o azyl, nakoľko žalobca v tom čase, teda\ndňa 14. septembra 2023, nebol žiadateľom o azyl. Vyhlásenie žalobcu o udelenie azylu nastalo viac\nako dva mesiace po vydaní predmetného rozhodnutia, voči ktorému právny zástupca žalobcu podal\n\nsprávnu žalobu. Na základe tejto žiadosti bola so žalobcom dňa 29. novembra 2023 spísaná zápisnica\no podaní vyjadrenia podľa § 22 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní č. C./XXXX-XX pred\nvydaním rozhodnutia o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. Následne bolo\nžalobcovi vydané rozhodnutie o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, v\nktorom žalovaný stanovil dĺžku doby zaistenia do 29. februára 2024. Žalovaný v uvedenom rozhodnutí\no zaistení žalobcu skúmal možnosť uloženia miernejších opatrení a v tomto prípade je zrejmé, že\nžalobca nemá zabezpečené žiadne ubytovanie na území Slovenskej republiky a ani nemá dostatočné\nfinančné prostriedky, ani si ich nevie zabezpečiť, a preto žalovaný nemohol uložiť miernejšie opatrenia\nako alternatívu voči jeho zaisteniu na výkon administratívneho vyhostenia. Žalovaný tiež vyslovil názor,\nže žalobca nemal záujem žiadať o azyl ako o jednu z foriem medzinárodnej ochrany, či už na území\nSlovenskej republiky alebo taktiež v prvej bezpečnej krajine, teda v Gréckej republike. Rozhodnutie\npožiadať o azyl na území Slovenskej republiky učinil až v momente, kedy začalo byť zrejmé, že existuje\nvysoká pravdepodobnosť úspešnej realizácie administratívneho vyhostenia. Podľa žalovaného takýto\nkrok žalobcu javí vysokú mieru podozrenia z účelovosti žiadosti o azyl. Žalobca ani v zápisniciach\nneuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by žalovaný mohol predpokladať veľkú pravdepodobnosť\nudelenia azylu, keďže žalobca v nich uviedol ako dôvod opustenia domovskej krajiny iba ekonomické\ndôvody. Taktiež v otázkach súvisiacich s bezpečnostnými rizikami, ktoré by mu mohli hroziť v prípade\nnávratu do domovskej krajiny uviedol , že mu takéto riziká nehrozia a do domovskej krajiny sa nechce\nvrátiť iba z ekonomických dôvodov. Žalobca teda neuviedol žiadne dôvody, ktoré by predstavovali\nprekážku administratívneho vyhostenia. Z týchto dôvodov bol žalovaný toho názoru, že účel ako aj\núčelnosť zaistenia žalobcu naďalej trvá, nakoľko existuje vysoká miera rizika, že sa zo strany žalobcu\njedná o účelovú žiadosť o azyl.\nIV. Skutkové a právne závery správneho súdu\n6. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10,\n§ 13\nods. 3, § 17 písm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia podľa § 221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade\nrozhodnutia o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia\nsprávneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť. O žalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 11. decembra\n2023.\n7. Podľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n8. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n9. Podľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie\nštátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie\nzaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu nie je zaistením\nštátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\n10. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\n\n11. Podľa § 88a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie\nazylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\na) na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti,\nb) na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku,\nc) ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a\nktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu\nvýlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,\nd) ak je to potrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku, alebo\ne) z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c).\n12. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n13. Správny súd úvodom považuje za dôležité zdôrazniť, že žalobca sa správnou žalobou podanou podľa\n§ 221 ods. 2 SSP domáha prepustenia zo zaistenia, čo znamená, že predmetom súdneho prieskumu nie\nje preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia, ktoré bolo podkladom jeho zaistenia, ale posúdenie,\nči v prípade žalobcu nastali alebo nenastali také okolnosti, pre ktoré by jeho zaistenie prestalo napĺňať\nstanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené jeho prepustenie zo zaistenia [v zmysle §\n90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné skúmať trvanie jeho účelu počas celej doby\nzaistenia].\n14. Ďalej považuje správny súd za nevyhnutné uviesť, že tie žalobcove námietky, ktoré smerujú voči\nrozhodnutiu o predĺžení zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, nie je možné\nvyhodnotiť ako dôvodné, lebo z administratívneho spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že\nžalobca je ku dnešnému dňu zaistený na podklade iného rozhodnutia a to rozhodnutia o zaistení podľa §\n88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, ktoré bolo vydané v nadväznosti na jeho žiadosť o azyl\nz 28. novembra 2023. Zákonnosť ďalšieho trvania zaistenia žalobcu je preto potrebné skúmať odvíjajúc\nsa od zmieneného rozhodnutia.\n15. Ak teda žalobca mienil podať správnu žalobu, ktorej by bolo možné priznať úspech, jeho námietky\nsa mali zamerať na osvedčenie nezákonnosti trvania zaistenia a to z dôvodu, že neexistuje (resp.\nže žalovaný primárne neosvedčil existenciu) dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu\nvýlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie.\n16. Zatiaľ čo v prípade zaistenia podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\nmusel žalovaný náležite skúmať a osvedčiť účel zaistenia, ktorým bol v danom prípade výkon\nadministratívneho vyhostenia s čím úzko súvisí aj skúmanie otázky reálnej vyhostiteľnosti do určenej\nkrajiny, momentom podania žiadosti o azyl až do rozhodnutia o nej tento účel resp. dôvod zaistenia\nodpadol.\n17. Na druhej strane, predpokladom zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov je\npodľa názoru správneho súdu vznik špecifickej situácie, ktorá je zapríčinená podaním žiadosti o udelenie\nazylu cudzincom, zo správania ktorého možno dôvodne predpokladať, že ju podal iba so zámerom\noddialiť alebo úplne zmariť jeho administratívne vyhostenie. Tým, že naplnenie účelu zaistenia je\ndeterminované postojom a správaním cudzinca – žiadateľa o azyl ku podanej žiadosti, je primárne na\ncudzincovi, aby až do momentu rozhodnutia o nej minimálne tvrdil, že uňho už od začiatku existovali\nalebo následne nastali také okolnosti, ktoré mali za následok, že o udelenie azylu žiada v úprimnej snahe\nzotrvania na území Slovenskej republiky. Účel zaistenia podľa vyššie citovaného ustanovenia je teda\ndaný v období, kedy migračný úrad posudzuje jeho žiadosť o udelenie azylu a zároveň neboli zistené\nskutočnosti, že by cudzinec prejavil úprimnú snahu zotrvania na území Slovenskej republiky v dôsledku\nudelenia azylu. Správny súd je toho názoru, že v prípade zaistenia podľa citovaného ustanovenia sa\nv priebehu zaistenia neskúma aj vyhostiteľnosť cudzinca [ktorá sa mala skúmať v priebehu predošlého\nzaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov], pretože tá sa momentom podanej\nžiadosti o udelenie azylu stala až druhoradým účelom a do poľa záujmu sa (prípadne) dostane opätovne\naž po rozhodnutí migračného úradu o nej. Vo vzťahu k vyhosteniu cudzinca sa v čase rozhodovania\no zaistení skúma iba splnenie podmienky, či je cudzinec v čase jeho prezaistenia podľa § 88a ods. 1\n\npísm. c) zákona o pobyte cudzincov zaistený buď podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) zákona o\npobyte cudzincov.\n18. Žalobca ďalej namietal, že po vydaní rozhodnutia o predĺžení zaistenia v priestoroch ÚPZpC požiadal\no azyl a žalovaný mal preto postupovať v zmysle § 88a zákona o pobyte cudzincov. Ani tejto námietke\nnebolo možné priznať úspech a to s ohľadom na skutočnosť, že práve takto žalovaný postupoval.\nZ administratívneho spisu totiž správny súd zistil, že žalobca dňa 28. novembra 2023 požiadal o udelenie\nazylu zatiaľ čo bol umiestnený v ÚPZpC na podklade rozhodnutia o predĺžení zaistenia. Túto skutočnosť\nÚPZpC bezprostredne, ešte v ten istý deň, oznámil žalovanému. Žalovaný dňa 29. novembra 2023\nžalobcu vypočul a umožnil mu vyjadriť sa k účelu zaistenia podľa § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov.\nŽalobca sa k tomu nechcel vyjadriť, vo vzťahu k zisťovaniu, či má pri sebe finančné prostriedky, alebo\nči si vie zabezpečiť ubytovanie na území Slovenskej republiky odpovedal záporne. Dňa 29. novembra\n2023 žalovaný vydal rozhodnutie o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov.\nŽalobca bol za prítomnosti tlmočníka o tomto rozhodnutí v ten istý deň oboznámený a jeho písomné\nvyhotovenie mu bolo bezprostredne doručené do vlastných rúk, čo potvrdil jeho vlastnoručným podpisom\nnachádzajúcim sa na prvopise predmetného rozhodnutia.\n19. Keďže žalovaný dodržal zákonom predpokladaný postup a relatívne promptne zareagoval na zmenu\nskutkových okolností v podobe odpadnutia dôvodu zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov, nemožno konštatovať, že pochybil. Rovnaké závery vyplývajú aj z rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sak/1/2022 z 25. januára 2022, v zmysle ktorého\n„...podaním žiadosti o azyl pominul dôvod zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\n(do rozhodnutia o žiadosti o udelenie azylu sťažovateľa) a nastali nové skutkové okolnosti, s ktorými\nbol žalovaný povinný sa vysporiadať, a to buď okamžitým prepustením sťažovateľa na slobodu alebo v\nprípade, ak mal za to, že u sťažovateľa je daný dôvod zaistenia ako žiadateľa o azyl, vydaním nového\nrozhodnutia o zaistení podľa § 88a zákona o pobyte cudzincov ...“.\n20. Vo vzťahu k zaisteniu žalobcu ako žiadateľa o udelenie azylu bolo v žalobe namietané, že v prípade\nžiadateľov o azyl platí základný princíp, a to prezumpcia proti zaisteniu cudzinca – žiadateľa o azyl,\npričom vo veci žalobcu nemali byť zistené či preukázané také skutočnosti, ktoré by bránili uloženiu\nmiernejšieho alternatívneho opatrenia nahrádzajúceho zaistenie napr. formou hlásenia pobytu, keďže\nžalobca je oprávnený sa zdržiavať v azylovom zariadení, kde by mu boli zabezpečené základné\npotreby. Taktiež podľa názoru žalobcu nemali byť zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho\nponechanie v zaistení po podaní žiadosti o azyl, či preukazovali výlučnú účelovosť jeho žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu. K tomu treba uviesť, že v rozhodnutí o zaistení podľa ustanovenia § 88a ods.\n1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov žalovaný riadne zdôvodnil naplnenie účelu zaistenia, keď dospel\nk záveru, že žiadosť žalobcu o udelenie azylu nepovažuje za dôvodnú, ale iba ako prostriedok, ktorý\nby zmaril proces administratívneho vyhostenia. Žalovaný vychádzal z vlastných vyjadrení žalobcu, ktorý\nz domovskej krajiny odišiel iba z ekonomických dôvodov pre vidinu zárobku peňazí v Nemecku, kde si\nchce nájsť prácu. Spočiatku žalobca ani nežiadal o azyl na území Slovenskej republiky, žiadosť pritom\npodal až po zaistení a umiestnení v ÚPZpC Medveďov a po začatí konania vo veci jeho administratívneho\nvyhostenia na územie Marockého kráľovstva, keď existoval reálny predpoklad realizácie jeho výkonu.\nŽalovaný záverom dodal, že žalobca cestoval viacerými členskými štátmi Európskej únie, ktoré sú\nbezpečnými krajinami, a v žiadnej z nich nepodal žiadosť o udelenie azylu z dôvodu obavy o svoj život.\nSprávnemu súdu nezostalo iné ako konštatovať, že žalobca tieto úvahy v žiadnom smere nespochybnil.\nŽalovaný posudzoval aj prípadnú možnosť uložiť alternatívy k zaisteniu, avšak s ohľadom na vyjadrenia\nžalobcu a jeho správanie, ktoré vyhodnotil ako účelové, k ich uloženiu nepristúpil.\n21. Hoci nebolo možné priznať žiadnej z námietok prezentovaných žalobcom relevanciu a posúdiť\nich ako dôvodné, správny súd si je vedomý, že správnu žalobu vo veciach zaistenia má posudzovať\nneformálne a nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, čo znamená, že môže prihliadnuť aj na iné\nskutkové a právne dôvody, ako na tie, ktoré boli uvedené v správnej žalobe. Neformálny prístup sa\nprejavuje napríklad v tom, že pri preskúmavaní vecnej stránky správnej žaloby možno logicky vychádzať\nz toho, že žalobca s namietaným rozhodnutím alebo trvaním jeho zaistenia nesúhlasí, a to aj vtedy, ak\nby takýto záver nebol explicitne vyjadrený v žalobe, resp. by táto neobsahovala náležité odôvodnenie.\nSprávny súd síce nie je povinný tieto dôvody vyhľadávať namiesto žalobcu, ale musí prihliadnuť na\ntaké, ktoré už vyplývajú z judikatúry. Ani na základe vlastnej činnosti však správny súd žiaden dôvod pre\nkonštatovanie nezákonnosti resp. neexistencie trvania účelu zaistenia ku dňu rozhodovania nezistil.\n\n22. S ohľadom na uvedené je správny súd toho názoru, že žalovaný naplnenie účelu zaistenia\nriadne osvedčil logickými úvahami vychádzajúcimi z vlastných vyjadrení žalobcu, stanovený účel\nkontinuálne existuje a zároveň nebolo zistené, že ten by ku dňu rozhodovania správneho súdu odpadol.\nŽalobca v správnej žalobe neprispel žiadnymi námietkami, ktoré by založili aspoň pochybnosť súdu,\nže jeho žiadosť o udelenie azylu nebola podaná účelovo v snahe vyhnúť sa výkonu rozhodnutia\no administratívnom vyhostení. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 229 SSP správnu\nžalobu pre jej nedôvodnosť zamietol.\n23. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva a o náhradu trov konania ani nežiadal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmich dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446\nods. 2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}