{"guid": "41238327-4143-4935-9ae3-082ae845b9b0:3791ccd0-a6e7-4062-a79a-8d61a3d321d9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1", "spisova_znacka": "14Saz/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Saz/10/2023 z 11. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. októbra 2023, sp. zn. 14Saz/10/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1", "identifikacne_cislo": "0723101025", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.", "sudca_id": 1009, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivana-hauerlandova-phd-1009", "datum_vydania": "2023-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-5", "nazov": "§ 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 89 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-12", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-7", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-79", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-228", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3791ccd0-a6e7-4062-a79a-8d61a3d321d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Saz/10/2023\n0723101025\n11. 10. 2023\nJUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723101025.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B.\nalias A. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez cestovného dokladu, toho\nčasu umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov A. XXX, XXX XX A., zastúpený: Centrum\nprávnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, Kancelária\nBratislava, Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nslovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Regrútska 4,\n812 72 Bratislava, o prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Z administratívneho konania vyplýva, že dňa 18.04.2023 v čase o 10.00 hod. bol hliadkou Oddelenia\nmobilnej jednotky Bratislava žalobca prevzatý v rámci Dublinského transferu, bol vrátený Rakúskou\nstranou ako žiadateľ o azyl na území SR avšak lustráciami v evidenciách IS PZ bolo zistené, že\nkonanie o udelenie azylu bolo dňa 13.02.2023 právoplatne ukončené zamietnutím žiadosti ako zjavne\nneopodstatnenej podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle č. 480/2002. Na základe\nuvedených skutočností bol v čase o 11.00 hod. odovzdaný Oddeleniu cudzineckej polície PZ Bratislava\nk ďalšiemu riešeniu. Nakoľko vzniklo podozrenie že naplnil definíciu neoprávneného pobytu podľa § 2\nods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a zároveň naplnil dôvody na administratívne\nvyhostenie podľa § 82 ods. 1 písm. b) z. č. 404/2011 Z.z. o pobyt cudzincov, bol na Oddelení\ncudzineckej polície PZ Bratislava v čase o 11:00 hod. predvedený podľa 7 ods. 1 zák. č. 404/2011\nZ. z o pobyte cudzincov v súvislosti s konaním vo veci administratívneho vyhostenia. Vykonanými\nlustráciami v informačných systémoch Policajného zboru ako aj ďalším preverovaním bolo zistené,\nže nedisponuje platným cestovným doklad, ktorý držiteľa oprávňuje prekročiť hranicu, nemá udelené\npovolenie v niektorom zo štátov schengenského priestoru, nemá udelený pobyt na území Slovenskej\nrepubliky a nemá udelené vízum, ktoré by ho oprávňovalo zdržiavať sa na území Slovenskej republiky.\nZ uvedeného dôvodu začal správny orgán dňa 18.04.2023 konanie vo veci administratívneho vyhostenia\núčastníka konania podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Nakoľko sa zdržiaval na území\nSlovenskej republiky, resp. schengenského priestoru bez oprávnenia, správny orgán dňa 18.04.2023\npodľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení\nvedené pod č. PPZ-HCP-BA6-16-010/2023-AV, pričom v predmetnom rozhodnutí nebola určená lehota\nna vycestovanie. Naplnil dôvod pre rozhodnutie o administratívnom vyhostení a to podľa § 82 ods. 1\npísm. b) zákona o pobyte cudzincov za neoprávnený pobyt. Správny orgán v predmetnom rozhodnutí o\nadministratívnom vyhostení vylúčil odkladný účinok, nakoľko to vyžadoval naliehavý všeobecný záujem,\n\nako aj nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia bude opätovne ohrozený verejný poriadok,\nčo malo za následok, že toto rozhodnutie sa jeho doručením stalo vykonateľným a to dňa 18.04.2023.\nŽalobca bol administratívne vyhostený, zároveň mu bol uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej\nrepubliky a na územie všetkých členských štátov na dobu 3 (troch) rokov. V zápisnici o podaní vyjadrenia\nvedenej pod č. PPZ-HCP-BA6-16- O 1112023-A V sa vzdal práva podať odvolanie, čo malo za následok,\nže predmetné rozhodnutie o administratívnom vyhostení nadobudlo dňa 18.04.2023 právoplatnosť.\nDňa 18.04.2023 bola spísaná zápisnica o vyjadrení v zmysle § 22 ods. 1 správneho poriadku vedená\npod číslom PPZ-HCP-BA6-16- 007/2023-AV, v ktorej sa vyjadril k jeho príchodu na územie Slovenskej\nrepubliky ako aj k dĺžke doby zdržiavania sa na území schengenského priestoru pričom okrem iného\nuviedol, že na území SR požiadal o azyl, lebo vedel, že ho pustia, nakoľko nechce žiť na Slovensku,\nale v Španielsku. Počas priepustky odišiel z územia SR a pokračoval do Španielska avšak Rakúskej\nrepublike ho chytili policajti a vrátili späť. Cez Slovensko sa chcel dostať do Španielska. O udelenie\nazylu na území Slovenskej republiky, požiadal, avšak jeho konanie o udelenie azylu bolo právoplatne\nukončené zamietnutím žiadosti ako zjavne neopodstatnenej podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a)\nzákona o azyle č. 480/2002. O azyl požiadal ešte dňa 23.11.2022, keď s ním bolo vedené \"prvé\" konanie\no administratívnom vyhostení správnym orgánom Mobilnou jednotkou PZ Banská Bystrica. Na základe\ntoho bolo toto konanie prerušené a neskôr aj zastavené, nakoľko odpadol dôvod konania začatého\nna podnet správneho orgánu v súvislosti s podozrením z neoprávneného pobytu účastníka konania\na to z dôvodu, že správny orgán nemohol posúdiť, či ide o neoprávnený pobyt na území Slovenskej\nrepubliky, nakoľko nebol účastný jeho pobyt nebol správnemu orgánu známy (počas priepustky z\nazylového zariadenia Humenné účastník konania odišiel z územia SR a pokračoval do Španielska).\nŽalobca bol dňa 18.04.2023 zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel\nvýkonu administratívneho vyhostenia (č. rozhodnutia PPZ-HCP-BA6-16-015/2023-AV). Podľa § 88 ods.\n5 zákona o pobyte cudzincov bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.\nDňa 03.05.2023 požiadal v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov o udelenie azylu na\núzemí Slovenskej republiky, na základe čoho bol dňa 17.05.2023 zaistený podľa § 88a ods. 1 písm.\nc) zákona o pobyte cudzincov ako žiadateľ o azyl. Na základe skutočností, že menovaný cudzinec bol\ndňa 17.05.2023 zaistený rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA6-16-032/2023-AV podľa § 88a ods. 1 písm. c)\nzákona o pobyte cudzincov ako žiadateľ o udelenie azylu, pričom Migračný úrad rozhodnutím č. MUPO-194/2023-Ž zo dňa 20.07.2023 zamietol žiadosť ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 12/1 /a\nzákona o azyle. Z uvedeného dôvodu zanikol účel zaistenia v zmysle § 88a ods. 1 písm. c). Na základe\nuvedených skutočností ako aj tým, že pravá totožnosť osoby je potvrdená a cudzinec v zápisnici č. PPZHCP-BA6-16-042/2023-AV uviedol, že sa chce dobrovoľne vrátiť do krajiny pôvodu je potrebné opätovne\nkonanie vo veci jeho výkonu administratívneho vyhostenia.\n2. Z posledného rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-16-043/2023-AV vyplýva, že žalovaný\nzaistil žalobcu dňa 16.08.2023 podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel jeho\nadministratívneho vyhostenia, podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovil správny orgán\ndĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do dňa 17.10.2023. Uvedená doba zaistenia\nje nevyhnutná, počas ktorej správny orgán vykoná všetky dostupné úkony smerujúce k vyhosteniu,\ncudzí štátny príslušník tretej krajiny nedisponuje platným cestovným dokladom, Útvar policajného\nzaistenia pre cudzincov po preštudovaní spisového materiálu pristupuje k lustráciám a následnému\nzisťovaniu totožnosti štátneho príslušníka tretej krajiny prostredníctvom Interpolu. Následne zasiela\nžiadosť o vystavenie náhradného cestovného dokladu na príslušný zastupiteľský úrad prostredníctvom\nkonzulárneho oddelenia Ministerstva Zahraničných Vecí a Európskych Záležitosti Slovenskej republiky.\nPotvrdenie totožnosti, vystavenie náhradného cestovného dokladu a samotný proces realizácie výkonu\nvyhostenia, ako zabezpečenie leteniek je v tomto prípade zdĺhavejší proces. Následne všetky zistené a\nzaslané podklady je potrebné spracovať, preložiť a vyhodnotiť a v prípade, že nenastanú komplikácie\nalebo prekážky, až následne je možné pristúpiť k samotnému výkonu a zrealizovania zabezpečenia\núkonov k výkonu trestu vyhostenia. Doba zaistenia sa môže skrátiť, pričom presná doba zaistenia sa\nnedá presne určiť nakoľko závisí od viacerých neovplyvniteľných faktorov. Správny orgán v spolupráci\ns Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov bude vykonávať všetky potrebné úkony smerujúce k\nvyhosteniu účastníka konania z územia Slovenskej republiky pričom sa bude zabezpečovať pokrytie\nnákladov na samotné vyhostenie ako aj zabezpečovanie cestovného dokladu nutnému k reálnemu\nvyhosteniu účastníka konania. Ďalej sa bude zabezpečovať zabezpečenie prepravy účastníka konania.\nDoba zaistenia je z pohľadu správneho orgánu priamo úmerná dobe potrebnej k vybaveniu všetkých\npotrebných náležitostí k reálnemu fyzickému vyhosteniu účastníka konania do bezpečnej krajiny, ktorá\nho prijme. Každý z úkonov si vyžaduje svoj čas a hlavne v prípadoch dožiadaní nijako urýchliť. Počas\n\ncelej doby zaistenia bude správny orgán postupovať v zmysle ustanovení zákona o pobyte cudzincov\na v prípade, že zistí nové skutočnosti bude postupovať, tak, aby účastníkovi konania nevznikla jeho\nzaistením žiadna bezdôvodná ujma. Rovnako je potrebné konštatovať, že v prípade účastníka konania\nexistuje riziko jeho úteku v zmysle § 88 ods. 2 zákon o pobyte cudzincov, keďže účastník konania nemá\nudelený pobyt podľa zákona o pobyte cudzincov, zdržiava sa na území Slovenskej republiky a na území\nschengenského priestoru nelegálne a taktiež v zápisnici PPZ-HCP-BA6-16-042/2023- AV uviedol, že by\nsa rád vrátil do domovskej krajiny. Prostriedky správneho orgánu určené na dodržiavanie podmienok\npobytov cudzincov sú vymedzené tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do ich základných ľudských\npráv a slobôd. V prípade, ak by správny orgán nepostupoval tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia, účastníkovi konania by bola daná možnosť zdržiavať sa na neznámom mieste a tým\nby správny orgán mal minimálnu šancu na vykonanie opatrení za účelom zabezpečenia dodržiavania\nvšeobecne záväzných právnych predpisov platných na území Slovenskej republiky a štátov zo\nstrany účastníka konania. Účastníkovi konania by bola daná možnosť ďalej páchať protispoločenskú\nčinnosť, ktorou je zdržiavanie sa na území Slovenskej republiky a členských štátov bez potrebného\noprávnenia. V tomto prípade má správny orgán za to, že záujem spoločnosti je potrebné jednoznačne\nuprednostňovať pred záujmom jednotlivca, teda účastníka konania. Počas rozhodovania správny orgán\nnapriek uvedenému bral do úvahy skutočnosti, že účastník konania nemá na území Slovenskej republiky\nžiadne záväzky, nevedie žiadny rodinný a súkromný život, ktorý by mohol tvoriť prekážky vyhostenia do\nkrajiny pôvodu. Účastník konania sa na území Slovenskej republiky zdržiava bez cestovného dokladu,\nbez finančných prostriedkov a zabezpečeného ubytovania a preto je potrebné konať a pokračovať v\nkonaní o zaistení. Správny orgán nemohol konať v zmysle § 89 ods. 1 písm. a), b) zákona o pobyte\ncudzincov. Správny orgán sa dôkladne zaoberal ustanovení § 89 ods. 1 písm. a), b) zákona o pobyte\ncudzincov a dospel k dôvodnému záveru, že účastníkovi konania nemôže uložiť povinnosť v zmysle\nvyššie citovaného paragrafu, nakoľko tento by svoju povinnosť uloženú správnym orgánom nevedel\nreálne splniť, resp. vykonať. Účastník konania nespĺňa podmienku finančného zabezpečenia pobytu na\núzemí Slovenskej republiky ako aj podmienku preukázania ubytovania počas plynutia tejto povinnosti.\nOddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava má za to, že jeho zaistenie bude účelné a menovaného\ncudzinca je potrebné zaistiť podľa § 88 ods. l písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov na\núčel jeho administratívneho vyhostenia.\n3. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 26.09.2023 doručenou žalovanému dňa 27.09.2023\na správnemu súdu dňa 02.10.2023 domáhal prepustenia zo zaistenia a trov konania. Správnu žalobu\nodôvodnil tým, že žalovaný v konaní podľa zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) rozhodnutím zo dňa 16.08.2023,\nč.: PPZ-HCP-BA6-16-043/2023-AV podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte\ncudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) s poukazom\nna ustanovenie § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov rozhodol o predĺžení zaistenia Žalobcu.\nDĺžku doby zaistenia Žalovaný stanovil do 17.10.2023 a Žalobcu ponechal umiestneného v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC Medveďov“). Žalovaný napadnuté\nrozhodnutie odôvodňuje tým, že Žalobca bol dňa 18.04.2023 v čase o 10:00 h. hliadkou Oddelenia\nmobilnej jednotky Bratislava prevzatý v rámci Dublinského transferu. Žalobca bol vrátený Rakúskou\nrepublikou, pretože v minulosti požiadal o azyl na území Slovenskej republiky. Následne bol toho\nistého dňa v zmysle § 79 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. predvedený na Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Bratislava v súvislosti s konaním vo veci administratívneho vyhostenia. Toho istého dňa\nbolo Žalobcovi vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení v zmysle § 82 ods. 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov č. PPZ-HCP-BA6-16-0140/2023-AV z dôvodu, že Žalobca mal na území\nSlovenskej republiky neoprávnený pobyt, pričom v predmetnom rozhodnutí nebola Žalobcovi určená\nlehota na vycestovanie. Dňa 18.04.2023 bolo Žalobcovi vydané rozhodnutie o zaistení č. PPZ-HCPBA6-16-015/2023 v zmysle § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Dňa 03.05.2023 v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov požiadal o azyl, na čo bol dňa 17.05.2023 Žalobca\nprezaistený v zmysle § 88a ods. 1 písm. c). Dňa 20.07.2023 rozhodnutím č. MU-PO-194/2023-Ž\nMigračný úrad Žalobcovi zamietol žiadosť v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle. Z uvedeného\ndôvodu mal Žalovaný za to, že Žalobcovi je potrebné vydať rozhodnutie v zmysle § 88 ods. 1\npísm. b) zákona o pobyte cudzincov, čo aj vykonal rozhodnutím zo dňa 16.08.2023 č. PPZ-HCPBA6-16-043/2023-AV. Ustanovenie § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, na základe ktorého\ndošlo k zaisteniu Žalobcu síce oprávňuje policajný orgán zaistiť cudzinca s cieľom zabezpečiť jeho\nvycestovanie na základe rozhodnutia o administratívnom vyhostení, no limitom zaistenia je okrem\nformálnej zákonnosti aj jeho účelnosť a efektívnosť a aj súlad s čl. 5 ods. 1 písm. f) Európskeho dohovoru\n\na teda reálna možnosť naplnenia účelu zaistenia, ktorým je v prejednávanom prípade výkon rozhodnutia\no administratívnom vyhostení. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia síce tvrdí, že zaistenie\nŽalobcu považuje za zákonné, avšak v rozhodnutí nezaujal žiadnu právnu úvahu k otázke vyhostiteľnosti\nŽalobcu ani k prípustnosti vyhostenia z pohľadu čl. 3 Dohovoru, a teda ani k otázke efektívnosti jeho\ndržania v zaistení. Pokiaľ nie je výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení ani potenciálne možný\nči prípustný pre rozpor s čl. 3 Európskeho Dohovoru, nie je prípustné ani zaistenie pre jeho rozpor s\nčl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru. Odôvodnenie Žalovaného „potvrdenie totožnosti, vystavenie náhradného\ncestovného dokladu a samotný proces realizácie výkonu vyhostenia, ako zabezpečenie úkonov k výkonu\ntrestu vyhostenia, ako leteniek je zdĺhavejší proces. Následne všetky zistené a následné podklady je\npotrebné spracovať, preložiť a vyhodnotiť a v prípade, že nenastanú komplikácie alebo prekážky je\nmožné pristúpiť k samotnému výkonu a zrealizovaniu úkonov k vyhosteniu Žalobcu. Správny orgán\nv spolupráci s Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov bude vykonávať všetky potrebné úkony\nsmerujúce k vyhosteniu účastníka konania z územia Slovenskej republiky pričom sa bude zabezpečovať\npokrytie nákladov na samotné vyhostenie ako aj zabezpečovanie cestovného dokladu nutnému k\nreálnemu vyhosteniu účastníka konania.“ je podľa názoru Žalobcu nezákonné a nepreskúmateľné\na nesmeruje k reálnosti vyhostenia vzhľadom na časový priebeh k doteraz prebiehajúcim úkonov k\nvyhosteniu. Žalobca poukazuje, že zaistenie štátneho príslušníka sa má použiť ako nástroj ultima\nratio a to najmä z dôvodu nespolupráce štátneho príslušníka k vydaniu náhradného cestovného\ndokladu. Nakoľko Žalovaný minimálne nekonkretizoval doteraz realizované úkony smerujúce k výkonu\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení smerom k Zastupiteľskému úradu Marockého kráľovstva\nale iba popísal úkony aké má ako správny orgán urobiť Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie o\nzaistení Žalobcu je neúčelné, čo potvrdzuje aj najnovšia rozhodovacia prax Najvyššieho správneho súdu\nSR. (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/8/2023 zo dňa 31.07.2023, Rozsudok\nSprávneho súdu v Bratislave sp.zn. 13Saz/l/2023 zo dňa 22.06.2023). Žalovaný vo svojom rozhodnutí\ntaktiež nepreukázal nemožnosť uloženia iných (miernejších) donucovacích opatrení, ktoré patria medzi\nobligatórne náležitosti rozhodnutia, pretože k zaisteniu možno prikročiť až vtedy, pokiaľ nemôžu byť\nv konkrétnom prípade uplatnené iné dostatočne účinné alebo miernejšie opatrenia. Žalovaný len\nkonštatuje, že by Žalobca povinnosť k realizácii iných miernejších opatrení nevedel splniť a preto\npristúpil k zaisteniu účastníka za účelom jeho administratívneho vyhostenia (RozsudokNajvyššieho súdu\nSR, sp.zn. 1 Sža 26/2015 zo dňa 26.05.2015). Žalobca je zaistený na území Slovenskej republiky od\n18.04.2023, Žalovaný posledným rozhodnutím zo dňa 16.08.2023 č. PPZ-HCP-BA6-16-043/2023-AV\nstanovil dĺžku zaistenia žalobcu do 17.10.2023, pričom predmetným rozhodnutím vôbec nesledoval\núčel zaistenia Žalobcu v nadväznosti na vlastnú pasivitu k úkonom smerujúcim k vyhosteniu Žalobcu.\nŽalovaný vydaným rozhodnutím nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie nedostatočne\nodôvodnil, a preto je z týchto dôvodov nepreskúmateľné. Žalobca preto požaduje aby bol bezodkladne\nprepustený zo zaistenia nakoľko jeho zaistenie je neefektívne a neúčelné.\nŽalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.09.2023 tak, že o predmetnom rozhodnutí\no zaistení je možné po opätovnom preskúmaní všetkých dostupných dôkazov konštatovať, že bolo\nvydané plne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Z odôvodnenia rozhodnutia\no zaistení vyplýva, že žalovaný zaistil žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov, podľa ktorého policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu\nadministratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia. Dôvodom zaistenia žalobcu bol výkon\njeho administratívneho vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Žalobcovi bolo dňa 18.04.2023\nOddelením cudzineckej polície PZ Bratislava vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení a\nuložení zákazu vstupu č. PPZ-HCP-BA6-16- 010/2023-AV, ktorým bol žalobcovi uložený zákaz vstupu\nna územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských krajín na dobu troch rokov. Žalovaný\nmá za to, že bolo potrebné zabezpečiť výkon predmetného rozhodnutia o administratívnom vyhostení\na z tohto dôvodu bol žalobca opätovne dňa 16.08.2023 zaistený podľa § 88 odsek 1 písm. b) zákona\no pobyte cudzincov. Žalovaný uvádza, že predmetné rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnými\nprávnymi normami pričom, žalovaný má za to, že spoľahlivo zistil skutkový stav veci riadne vykonaným\ndokazovaním. Počas konania o administratívnom vyhostení bolo nepochybne preukázané, že žalobca\nsa na území schengenského priestoru a na území Slovenskej republiky zdržiava bez dokladu totožnosti,\nbez víza alebo bez povolenia na pobyt. Na základe uvedeného je jednoznačne preukázané, že žalobca\nnaplnil definíciu neoprávneného pobytu podľa § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte\ncudzincov na základe čoho mu bolo 18.04.2023 dňa vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení\na bolo potrebné opätovne zaistiť žalobcu podľa § 88 odsek 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na\núčel výkonu administratívneho vyhostenia. Žalobca dňa 03.05.2023 podal v ÚPZC Medveďov žiadosť\n\no udelenie azylu na území Slovenskej republiky, na základe čoho dňa 17.05.2023 bolo Oddelením\ncudzineckej polície PZ Bratislava vydané rozhodnutie o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov. Žalovaný má za to, že žalobca podal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s cieľom\noddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie čoho dôkazom je skutočnosť, že dňa 23.11.2022\nuž raz podal žiadosť o azyl a následne bol prevezený do Záchytného táboru Humenné. Žalovaný\nnezotrval na Slovensku až do doby kým bolo rozhodnuté o jeho žiadosti o azyl a odišiel do Rakúska.\nDňa 13.02.2023 bolo konanie o udelenie azylu žalobcu právoplatne skončené zamietnutím žiadosti ako\nzjavne neopodstatnenej. Z uvedeného bolo teda nepochybne preukázané, že žalobca dňa 03.05.2023\npodal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,\nnakoľko si bol plne vedomý, že už mu raz žiadosť o azyl bola zamietnutá a taktiež si bol plne vedomý\nskutočnosti, že sa zdržiava na území schengenského priestoru neoprávnene čo je v rozpore s článkom\n6 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2016/399 z 9. marca 2016, ktorým sa ustanovuje\nkódex Únie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc). Dňa\n20.07.2023 Migračný úrad rozhodnutím č. MU-PO-194/2023-Ž zamietol aj druhú žiadosť žalobcu o\nudelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle a z tohto dôvodu\nzanikol účel zaistenia na ktorý bol žalobca zo dňa 17.05.2023 podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o\npobyte cudzincov zaistený. Nakoľko má žalobca zo dňa 18.04.2023 vydané právoplatné rozhodnutie\nč. PPZ-HCP- BA6-16-010/2023-AV o administratívnom vyhostení, potvrdenú totožnosť a chce sa vrátiť\ndo krajiny pôvodu, bolo potrebné dňa 16.08.2023 opätovne zaistiť žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov teda na účel jeho administratívneho vyhostenia. Žalovaný má za to, že\nsamotné zaistenie je efektívne, účelné a nevyhnutné nakoľko žalobca nespĺňal žiadnu z podmienok\npre uloženie alternatívy zaistenia ako hlásenie pobytu alebo zloženie peňažnej zábezpeky ako aj\nuloženie lehoty na vycestovanie. Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný nemohol uložiť alternatívu\nzaistenia. Sám žalobca nie je schopný opustiť územie Slovenskej republiky nakoľko nedisponuje\ncestovným dokladom, nemá finančné prostriedky na vycestovanie, nemá na území Slovenskej republiky\nzabezpečené ubytovanie a je značné riziko jeho úteku, čo potvrdzuje aj vyjadrenie žalobcu v zápisnici\nvedenej pod č. PPZ-HCP-BA6-16-007/2023-AV, kde uvádza, že po prepustení by išiel ihneď do\nŠpanielska. Sám žalobca v zápisnici č. PPZ-HCP-BA6-16-042/2023-AV zo dňa 16.08.2023 ďalej uviedol,\nže sa chce dobrovoľne vrátiť do krajiny pôvodu. Žalovaný ma taktiež za to, že splnil zásadu zákonnosti a\nriadne odôvodnil dĺžku zaistenia žalobcu. Dĺžka doby zaistenia bola určená na čas nevyhnutne potrebný,\nnajviac do 17.10.2023. Uvedená doba zaistenia je nevyhnutná počas ktorej žalovaný vykoná všetky\ndostupné úkony smerujúce k vyhosteniu žalobcu z územia Slovenskej republiky, pričom doba zaistenia\nnie je fixovaná k uvedenému dňu, ale ide o maximálnu lehotu do ktorej môže byť žalobca najdlhšie\nzaistený pričom doba zaistenia sa môže skrátiť a nie je presne možné určiť dokedy bude zaistenie\ntrvať nakoľko túto skutočnosť ovplyvňuje viac faktorov, ktoré neovplyvní samotný žalovaný. Žalovaný\npo celý čas zaistenia žalobcu v spolupráci s Útvarom policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov\nvykonáva a bude vykonávať všetky potrebné úkony smerujúce k vyhosteniu žalobcu z územia Slovenskej\nrepubliky. Podľa dĺžky návratovej procedúry, ak cudzí štátny príslušník tretej krajiny nedisponuje\nplatným cestovným dokladom, Útvar policajného zaistenia pre cudzincov po preštudovaní spisového\nmateriálu pristupuje k lustráciám a následnému zisťovaniu totožnosti štátneho príslušníka tretej krajiny\nprostredníctvom Interpolu. Následne zasiela žiadosť o vystavenie náhradného cestovného dokladu\nna príslušný zastupiteľský úrad prostredníctvom konzulárneho oddelenia Ministerstva Zahraničných\nVecí a Európskych Záležitosti Slovenskej republiky. Potvrdenie totožnosti, vystavenie náhradného\ncestovného dokladu a samotný proces realizácie výkonu vyhostenia, ako zabezpečenie leteniek je v\ntomto prípade zdĺhavejší proces. Následne všetky zistené a zaslané podklady je potrebné spracovať,\npreložiť a vyhodnotiť a v prípade, že nenastanú komplikácie alebo prekážky, až následne je možné\npristúpiť k samotnému výkonu a zrealizovania zabezpečenia úkonov k výkonu vyhostenia. Doba\nzaistenia sa môže skrátiť, pričom presná doba zaistenia sa nedá presne určiť nakoľko závisí od\nviacerých neovplyvniteľných faktorov. Správny orgán v spolupráci s Útvarom policajného zaistenia\npre cudzincov vykonáva všetky potrebné úkony smerujúce k vyhosteniu účastníka konania z územia\nSlovenskej republiky pričom sa bude zabezpečovať pokrytie nákladov na samotné vyhostenie ako aj\nzabezpečovanie cestovného dokladu nutnému k reálnemu vyhosteniu účastníka konania. Ďalej sa bude\nzabezpečovať materiálne ako aj personálne zabezpečenie prepravy účastníka konania. Doba zaistenia\nje z pohľadu správneho orgánu priamo úmerná dobe potrebnej k vybaveniu všetkých potrebných\nnáležitostí k reálnemu fyzickému vyhosteniu účastníka konania do bezpečnej krajiny, ktorá ho prijme.\nKaždý z úkonov si vyžaduje svoj čas a hlavne v prípadoch dožiadaní nie je možné postupy nijako\nurýchliť. Dňa 28.08.2023 žalovaný požiadal ÚPZC Medveďov o stanovisko vo veci účelnosti zaistenia,\nako aj vykonaných úkonoch k zabezpečeniu výkonu vyhostenia. Dňa 29.09.2023 ÚPZC Medveďov\n\nzaslalo nasledovné stanovisko: Počas zaistenia dňa 18.07.2023 žalobca prejavil záujem o návrat do\ndomovskej krajiny a to zaregistrovaním sa do programu dobrovoľných návratov agentúry FRONTEX.\nŽalobca vyplnil potrebný dotazník a zabezpečil taktiež fotokópiu jeho dokladu totožnosti. Tato kópia\nbola zaslaná ako príloha žiadosti o vystavenie náhradného cestovného dokladu na Veľvyslanectvo\nMarockého kráľovstva so sídlom vo Viedni, pričom pracovnici ÚPZC Medveďov sú v pravidelnom\nkontakte s Veľvyslanectvom Marockého kráľovstva. Na základe tejto komunikácie je zrejmé, že žalobca\nbol pracovníkmi ambasády identifikovaný a stotožnený, avšak pre vystavenie náhradného cestovného\ndokladu je potrebný súhlas príslušných autorít Marockého kráľovstva. ÚPZC Medveďov má naplánovanú\nkonzulárnu návštevu Veľvyslanectva Marockého kráľovstva so sídlom vo Viedni na deň 02.10.2023\nza účelom získania informácií o stave vystavenia náhradného cestovného dokladu pre žalobcu. Na\nzáklade vyššie uvedených skutočnosti má ÚPZC Medveďov za to, že existuje reálny predpoklad výkonu\nvyhostenia žalobcu. Žalovaný taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol zaistený podľa § 88 ods.\n1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov teda na účel jeho administratívneho vyhostenia od 18.04.2023\ndo 17.05.2023 a následne od 16.08.2023 čo k dnešnému dňu predstavuje iba 76 dní. Ak by žalobca\nopakovane nepodal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne\nvyhostenie, mohol byť jeho výkon vyhostenia zrealizovaný, nakoľko sa chce žalobca dobrovoľne vrátiť do\nkrajiny pôvodu a jeho totožnosť je potvrdená. Žalovaný po celý čas konania postupoval v zmysle zásady\nzákonnosti a individuálnosti, pričom bral do úvahy všetky skutočnosti zistené riadnym dokazovaním.\nŽalovaný poukázal na rozsudky Krajského súdu Bratislava Sp. zn.: 7Sa/107/2020-28 zo dňa 19.11.2020,\n7Sa/123/2020 - 27 zo dňa 05.01.2021, 8Sa/121/2020 - 24 zo dňa 22. decembra 2020, ktorými v\nobdobnom prípade rozhodol o zamietnutí správnej žaloby vo veci zaistenia. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti má žalovaný za to, že žaloba proti zaisteniu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov je nedôvodná. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby správnu žalobu Rozsudkom zamietol\nako nedôvodnú.\n4. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17 písm.\na) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia podľa §\n221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3\nSSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade rozhodnutia o zaistení,\noboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v\nčase vyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna\nžaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. O žalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní\nuskutočnenom dňa 24. júla 2023.\n6. Podľa § 221 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení,\no predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia\ntakého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\nPodľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie\nštátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie\nzaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu nie je zaistením\nštátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\nPodľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\nPodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\nPodľa či. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na\nslobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ\nsa tak stane na základe postupu stanového zákonom: zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody\nosoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu, alebo osoby, proti ktorej sa vedie\nkonanie o vypovedaní alebo vydaní.\nPodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý, kto bol pozbavený\nslobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene\nrozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 15 ods. 1, druhá veta, Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoločných\nnormách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa\n\nneoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „tzv. návratová smernica“) zaistenie sa vždy uskutočňuje\nna čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun, a vykonáva sa s náležitou\nstarostlivosťou.\nPodľa čl. 15 ods. 4 návratovej smernice Zaistenie prestáva byť odôvodnené a dotknutá osoba sa\nbezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných dôvodov neexistuje odôvodnený predpoklad na\nodsun alebo už neplatia podmienky ustanovené v odseku 1.\n7. Žalobca sa správnou žalobou podanou podľa § 221 ods. 2 SSP domáhal prepustenia zo zaistenia,\nčo znamená, že predmetom súdneho prieskumu nie je preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia\no zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov (teda, či boli dané dôvody jeho zaistenia,\nriadne osvedčený účel a splnené ďalšie zákonné podmienky), ale posúdenie, či v prípade žalobcu nastali\nalebo nenastali také okolnosti, pre ktoré by jeho zaistenie prestalo napĺňať stanovený účel, v dôsledku\nčoho by muselo byť nariadené jeho prepustenie zo zaistenia [v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona\no pobyte cudzincov je potrebné skúmať trvanie jeho účelu počas celej doby zaistenia].\n8. Žalobca smeruje svoje námietky a súvisiace argumenty voči rozhodnutiu o zaistení, nie však voči\ntrvaniu zaistenia a jeho zákonnosti a ktoré by svedčili pre jeho prepustenie zo zaistenia z dôvodu, že\njeho zaistenie už nie je účelné a efektívne. Právoplatné rozhodnutie o zaistení, ktoré tvorí podklad\nnásledného trvania zaistenia, je potrebné prezumovať za zákonné čo sa týka preukázania dôvodov a\nsplnenia podmienok zaistenia. Či nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky možno skúmať iba\nv rámci žaloby podľa § 221 ods. 1 SSP a nie žaloby o prepustenie žalobcu zo zaistenia podľa § 221\nods. 2 SSP.\n9. Predmetom súdneho prieskumu je, ak boli dané dôvody zaistenia v čase vydania rozhodnutia, či tieto\nnaďalej trvajú aj v čase rozhodovania správneho súdu, teda či je zaistenie žalobcu naďalej účelné a nie\nje daný dôvod na prípadné prepustenie zo zaistenia.\n10. Správny súd pristúpil k posúdeniu námietok žalobcu, či ku dňu rozhodovania správneho súdu možno\nskonštatovať, že účel zaistenia u žalobcu je daný.\n11. Správny súd konštatuje, že žalobca je zaistený ku dňu rozhodovania správneho súdu od 16.08.2023,\nžalobca sa nachádza v zaistení takmer dva mesiace, lehota zaistenia má uplynúť dňa 17.10.2023, počas\ntejto doby žalovaný vykoná úkony smerujúce k vyhosteniu z územia Slovenskej republiky. Predtým bol\nzaistený na účel administratívneho vyhostenia od 18.04.2023 do 17.05.2023, čo predstavuje obdobie\n1 mesiaca.\n12. Zo stanoviska ÚPZC Medveďov zo dňa 29.09.2023 vyplýva, že žalobca počas zaistenia dňa\n18.07.2023 žalobca prejavil záujem o návrat do domovskej krajiny a to zaregistrovaním sa do\nprogramu dobrovoľných návratov agentúry FRONTEX. Žalobca vyplnil potrebný dotazník a zabezpečil\ntaktiež fotokópiu jeho dokladu totožnosti. Tato kópia bola zaslaná ako príloha žiadosti o vystavenie\nnáhradného cestovného dokladu na Veľvyslanectvo Marockého kráľovstva so sídlom vo Viedni, pričom\npracovnici ÚPZC Medveďov sú v pravidelnom kontakte s Veľvyslanectvom Marockého kráľovstva. ÚPZC\nMedveďov malo naplánovanú konzulárnu návštevu Veľvyslanectva Marockého kráľovstva so sídlom vo\nViedni na deň 02.10.2023 za účelom získania informácií o stave vystavenia náhradného cestovného\ndokladu pre žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočnosti má ÚPZC Medveďov za to, že existuje\nreálny predpoklad výkonu vyhostenia žalobcu.\n13. Obmedzenie osobnej slobody nemôže byť svojvoľné, ale zo zákonom stanovených dôvodov. Ak\nzákon umožňuje zaistenie za účelom vyhostenia na dobu 6 mesiacov, súd bez ďalšieho konštatuje, že\nzaistenie počas tejto doby je na základe a v medziach zákona.\n14. Pokiaľ ide o účelnosť zaistenia v čase rozhodovania o zaistení, ako aj v čase rozhodovania o\nprepustení, správny súd uvádza, že žalobca síce podal žiadosť o dobrovoľný návrat, uvedené však\nautomaticky neznamená, že žalobca má byť prepustený. Podľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov\npožiadanie štátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na\nprepustenie zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny.\n\n15. Inštitút zaistenia cudzinca je v zmysle čl. 8 ods. 2 Charty základných práv a slobôd zákonným\ntitulom pre obmedzenie osobnej slobody jednotlivca, ktorá je ako základné ľudské právo zaručená čl.\n8 ods. 1 Charty a jeho presnú dobu nie je možné predbežne presne určiť, nakoľko závisí od množstva\npodstatných faktorov, medzi ktoré okrem iného patrí zdravotný stav zaisteného, jeho spolupráca,\nkomunikácia medzi štátnymi orgánmi Slovenskej republiky (ďalej aj „SR“) a ostatnými štátmi, ktorých\nsa nútený návrat cudzinca týka, tiež vybavenie všetkých náležitostí potrebných na riadne dodržanie\npostupu upraveného medzinárodnými dohodami, ktorými sú dotknuté krajiny signatármi.\n16. Dobu zaistenia do 17.10.2023 žalovaný určil na základe svojej úvahy, pričom nevybočil zo zákonného\nrámca, ktorým je zaistenie maximálne na dobu 6 mesiacov, v čase rozhodovania o prepustení nebolo\npreukázané, že by reálny podklad pre zaistenie prestal z právnych alebo iných dôvodov existovať.\n17. V prípade zaistenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) sa v priebehu zaistenia skúma aj vyhostiteľnosť\ncudzinca. Vo vzťahu k vyhosteniu cudzinca sa v čase rozhodovania o zaistení skúma iba splnenie\npodmienky, či je cudzinec zaistený buď podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov. Z listu žalovaného zo dňa 28.09.2023 vyplýva, že žalovaný skúmal, či trvá účel zaistenia a či\nje reálny predpoklad realizácie výkonu vyhostenia.\n18. Správny súd konštatuje, že obmedzenie osobnej slobody žalobcu je aj v čase rozhodovania\nsprávneho súdu na základe zákona a zo zákonných dôvodov.\n19. Žalobca v podanej žalobe namietal aj ďalšie nedostatky rozhodnutia o zaistení, ktoré sa však netýkali\ntrvania účelu zaistenia a preto sa s nim správny súd, konajúci na podklade správnej žaloby podľa\n221 ods. 2 SSP nemohol bližšie vysporiadať. Navyše námietky sú skôr nekonkrétne, týkajúce sa iba\nvšeobecného nesúhlasu s odôvodnením rozhodnutia o zaistení a absentuje v nich akákoľvek okolnosť,\nktorej nezohľadnenie mohlo zavážiť v posudzovaní trvania zaistenia ako neúčelného.\n20. Žalovaný mal opomenúť posúdiť, či v prípade žalobcu prichádzajú do úvahy iné menej prísne\ndonucovacie opatrenia, avšak v rozhodnutí o zaistení žalovaný načrtol zákonnú úpravu § 89 ods. 1 písm.\na) a b) zákona o pobyte cudzincov, tieto povinnosti neuložil a nerozhodol o prepustení žalobcu.\n21. Čas zaistenia bol určený do 17.10.2023 a bol vymedzený s ohľadom na zabezpečenie vyhostenia\nžalobcu. V tomto rozsahu považuje správny súd časové vymedzenie zaistenia, za dostatočné.\n22. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 229 SSP správnu žalobu pre jej nedôvodnosť\nzamietol.\n23. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave [§ 443 ods. 2].\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446\nods. 2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [písm.\na)]; ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d) [písm. b)]; je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci [písm. c)].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}