{"guid": "3ad3de88-4bdc-47d9-8b01-7cf2ee460b4d:29e7da59-a47a-4f6e-bacf-8317b7ad6696", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101005.1", "spisova_znacka": "16Saz/9/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Saz/9/2023 z 21. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. decembra 2023, sp. zn. 16Saz/9/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101005.1", "identifikacne_cislo": "0723101005", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-12-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46a.odsek-5", "nazov": "§ 46a ods. 5 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-46a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46a", "nazov": "§ 46a zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-46a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46b", "nazov": "§ 46b zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-46b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46c", "nazov": "§ 46c zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-46c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-46c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-53b.odsek-1", "nazov": "§ 53b ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-53b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-53b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-46a", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-46b", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-46c", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-53b", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29e7da59-a47a-4f6e-bacf-8317b7ad6696", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101005.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101005.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723101005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Saz/9/2023\n0723101005\n21. 12. 2023\nJUDr. Katarína Šmahovská1\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723101005.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. A., narodená XX. XXXXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť Sýrska arabská republika, t.\nč. miestom pobytu Cyperská republika, bez cestovného dokladu, zastúpená Centrom právnej pomoci,\nKancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, IČO: 30 798 841, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, dublinské stredisko, so sídlom Pivonková 6,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného B.:C./XXXX-XX zo dňa XX. XXXXXXXXX\nXXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa bola dňa XX. XXXXXXX XXXX zadržaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Šahy v obci D.. Nakoľko nevedela preukázať svoju totožnosť a oprávnenosť svojho pobytu\nna území Slovenskej republiky, bola hliadkou Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové\nZámky predvedená k ďalším úkonom na Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nitra (ďalej\nlen „správny orgán“), ktoré je príslušné vo veci konať. Preverením daktyloskopických odtlačkov prstov\nžalobkyne podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 603/2013 z XX. XXXX XXXX o\nzriadení systému EURODAC na porovnávanie odtlačkov prstov pre účinné uplatňovanie nariadenia (EÚ)\nč. 604/2013 a o žiadostiach orgánov členských štátov na presadzovanie práva a Europolu o porovnanie\ns údajmi v systéme Eurodac na účely presadzovania práva a o zmene nariadenia (EÚ) č. 1077/2011,\nktorým sa zriaďuje Európska agentúra na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v\npriestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 603/2013“), bola zistená\nzhoda. Podľa článku 9 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 603/2013 bol centrálnou jednotkou zaslaný kladný\nvýsledok z dôvodu, že cudzinka dňa 26. januára 2020 požiadala o udelenie medzinárodnej ochrany na\núzemí Cypru.\n2. Rozhodnutím o zaistení E./XXXX-XX bola žalobkyňa dňa XX. XXXXXXX XXXX zaistená a umiestnená\nv ÚPZC Medveďov podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 404/2011“) na účel zabezpečenia prípravy a výkonu jej prevozu podľa Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z XX. XXXX XXXX, ktorým sa stanovujú kritériá a\nmechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu\npodanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských\nštátov (ďalej len „nariadenie č. 604/2013“)\n\n3. Na základe získaných informácií bola zo strany správneho orgánu dňa 26. augusta 2023 zaslaná\nštátnemu orgánu dublinské stredisko migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky žiadosť\nna začatie konania podľa nariadenia č. 604/2013. Žalovaný na základe uvedenej žiadosti začal dňa 5.\nseptembra 2023 konanie o odovzdaní cudzinky do iného štátu podľa § 46a zákona č. 480/2002 Z. z. o\nazyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“).\n4. Žalovaný následne vydal napadnuté rozhodnutie B.:C./XXXX-XX zo dňa XX. A. XXXX, ktorým podľa\n§ 46a ods. 5 zákona o azyle rozhodol o odovzdaní žalobkyne na územie Tureckej republiky. V súlade\ns článkom 29 ods. 1 nariadenia č. 604/2013, sa odovzdanie žalobkyne na Cyprus uskutoční najneskôr\ndo šiestich mesiacov od prevzatia zodpovednosti iným členským štátom alebo rozhodnutia o odvolaní\nalebo revízii, ak rozhodnutie pripúšťa odkladný účinok. V súlade s článkom 29 ods. 2 nariadenia č.\n604/2013 sa táto lehota môže predĺžiť najviac na jeden rok, ak sa odovzdanie nemohlo uskutočniť\nkvôli uväzneniu dotknutej osoby, alebo najviac na osemnásť mesiacov, ak je dotknutá osoba na úteku.\nŽalovaný bol toho názoru, že v zmysle článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 604/2013 členský štát\nzodpovedný za prijatie späť žalobkyne je Cyprus a neexistujú dôvody domnievať sa, že na Cypre by\nžalobkyni hrozilo neľudské a ponižujúce zaobchádzanie a porušovanie článku 3 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd. Žalovaný poukázal, že zaslal dožiadanie o prijatie žalobkyne späť cyperskému\npartnerskému úradu a ten dňa 8. septembra 2023 písomne akceptoval jej prijatie späť, čím súhlasil\ns odovzdaním žalobkyne na svoje územie.\nII. Žaloba\n5. Proti rozhodnutiu žalovaného B.:C./XXXX-XX zo dňa XX. A. XXXX podala žalobkyňa dňa 28.\nseptembra 2023 správnu žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia uvedeného rozhodnutia žalovaného\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Žalobkyňa v žalobe\nnamietala, že do Cyperskej republiky odovzdaná byť nechce a podľa jej názoru žalovaný na základe\nvykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.\nPoukázala, že je matkou dvoch maloletých detí, mladšie sa narodilo na území Cyperskej republiky a na\nCypre nežiadali o azyl. Z Cypru odišla s celou svojou rodinou – s manželom aj s deťmi. Počas kontroly\nna území Slovenskej republiky bola z rodiny zaistená len ona, manžel aj s deťmi mohli pokračovať\nv ceste. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že jej rodina sa momentálne nachádza na území Nemecka, kde už\npožiadali o azyl. Jej návratom na územie Cypru by mohlo dôjsť k porušeniu jej práva na rodinný život.\nTaktiež žalobkyňa dala do pozornosti, že deti, od ktorých je momentálne odlúčená potrebujú matku,\nvzhľadom na ich nízky vek – mladšie z detí má len 3 roky. Žalobkyňa poukázala, že svoje deti nevidela\nuž vyše mesiaca, čo má negatívny dopad nielen na ňu, ale aj na samotné maloleté deti. Jej odovzdaním\nna územie Cyperskej republiky by sa predĺžilo odlúčenie matky od detí, manželky od manžela, čo by\nmohlo viesť k narušeniu zdravého psychického vývoja maloletých detí, narušeniu rodinných vzťahov a\nv konečnom dôsledku k rozpadu rodiny. Rovnako má negatívny dopad na jej psychické zdravie pobyt v\nÚPZC Medveďov, nakoľko je v útvare momentálne jediná žena medzi mužmi, bez znalostí jazyka, bez\nmožnosti osobného kontaktu s rodinou, je držaná izolovane od ostatných cudzincov.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19. októbra 2023 navrhol správnu žalobu zamietnuť. Bol toho názoru,\nže žalobkyňa nemá právo si vyberať členský štát, ktorý bude zodpovedný za posúdenie jej prípadnej\nžiadosti o udelenie azylu. Keďže Cyprus je viazaný nariadením č. 604/2013, je povinný podľa článku\n6 tohto nariadenia náležite zohľadňovať možnosti zlúčenia rodiny a podľa recitálov 13 a 14 zvažovať\nnajlepšie záujmy dieťaťa a rešpektovanie rodinného života. Podľa názoru žalovaného zo strany Cypru\nmôže dôjsť k postupu podľa čl. 17 nariadenia č. 604/2013 voči Nemecku, avšak za predpokladu\nriadneho stotožnenia rodinných príslušníkov (spĺňajúcich definíciu podľa čl. 2 písmena g) nariadenia č.\n604/2013) a zároveň za predpokladu, že ešte nebolo prijaté prvé rozhodnutie vo veci samej. Žalovaný\npreto rozhodnutím o odovzdaní žalobkyne na územie Cypru neporušil jej právo na rodinný život, ale\nnaopak, zabezpečil, aby jej právo na rodinný život bolo umožnené legálnym postupom. Žalovaný môže\npredložiť dožiadanie len takému štátu, v ktorom žalobkyňa podala žiadosť o medzinárodnú ochranu,\na to postupom podľa článku 24 nariadenia č. 604/2013, a to len v prípade, že sa rozhodne odchýliť\nod článku 6 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo dňa 16. decembra o\nspoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín,\n\nktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území. Keďže takýmto štátom je v prípade žalobkyne iba Cyprus,\nžalovaný je oprávnený žiadať len Cyprus o to, aby prijal späť žalobkyňu za účelom posúdenia jej\nžiadosti o azyl v danom členskom štáte EÚ, na ktorého území má právo zdržiavať sa. Ďalej žalovaný\nuviedol, že nariadenie č. 604/2013 sa aplikuje na žiadateľov o azyl v čase určovania zodpovednosti za\npodanú žiadosť na ich území. Samotné nariadenie č. 604/2013 zabezpečuje právo posúdenia žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu podanú v prvom/jednom členskom štáte (predchádzanie „asylum shoppingu“),\nneslúži na to, aby osoby s neoprávneným pobytom boli premiestňované - zlučované v rámci členských\nštátov EÚ iba na základe tvrdenia, že sa niekde nachádza ich rodinný príslušník, ktorý je údajne\nžiadateľom o azyl. V takom prípade ten štát, kde je podaná prvá žiadosť o azyl má povinnosť preskúmať\ntvrdenia žiadateľa a uplatňovať kapitolu III nariadenia (EÚ) č. 604/2013 a zabezpečiť aby sa prípadné\nžiadosti podané v rôznych členských štátoch EÚ rozhodovali v jednom z nich a uplatnením kritérií\nneprišlo k rozdeleniu rodiny (avšak ak sú splnené podmienky a postupy stanovené nariadením a že ide\no osoby spadajúce pod aplikáciu tohto nariadenia).\nIV. Relevantné právne predpisy\n7. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne\nsúdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia.\n8. Podľa § 134 ods. 2 písm. e) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o\nveci podľa § 6 ods. 2 písm. d).\n9. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania\njeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).\n10. Podľa § 206 ods. 1 SSP vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.\n11. Podľa § 206 ods. 3 SSP správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.\n12. Podľa § 206 ods. 4 SSP pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase\nvydania jeho rozhodnutia.\n13. Podľa § 206 ods. 5 SSP správny súd môže zrušiť napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy aj vtedy, ak dospel k záveru, že od jeho vydania sa podstatne\nzmenili okolnosti veci.\n14. Podľa § 207 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí alebo\nopatrení vo veciach azylu vydaných orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 207 ods. 2 SSP pod rozhodnutiami alebo opatreniami vo veciach azylu podľa odseku 1\nsa rozumejú rozhodnutia alebo opatrenia týkajúce sa azylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a\nodovzdania do iného štátu, ktorých vydanie umožňuje osobitný predpis.\n16. Podľa § 219 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n17. Podľa § 46a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o azyle“) na konanie o odovzdaní cudzinca, ktorý má na území Slovenskej republiky\nneoprávnený pobyt, do iného štátu príslušného na konanie o udelenie azylu podľa osobitného\npredpisu20b) (ďalej len „konanie o odovzdaní do iného štátu“), je príslušné ministerstvo; konanie sa\nzačína na podnet ministerstva.\nOdkaz pod 20b): Nariadenie Komisie (ES) č. 1560/2003 z 2. septembra 2003, ktoré ustanovuje podrobné\npravidlá na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 343/2003 ustanovujúceho kritériá a mechanizmy na\n\nurčenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej\nkrajiny v jednom z členských štátov (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ kap.19/zv. 6) v platnom znení.\nNariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú\nkritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú\nochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z\nčlenských štátov (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 180, 29. 6. 2013).\n18. Podľa § 46a ods. 5 zákona o azyle ministerstvo rozhodne o odovzdaní do iného štátu, ak sú splnené\npodmienky podľa osobitného predpisu;20b) ministerstvo vo výroku rozhodnutia uvedie aj štát, do ktorého\nbude cudzinec odovzdaný.\n19. Podľa článku 20 ods. 1 nariadenia č. 604/2013 proces určovania zodpovedného členského štátu sa\nzačne čo najskôr po tom, ako je členskému štátu prvýkrát podaná žiadosť o medzinárodnú ochranu.\n20. Podľa článku 20 ods. 5 nariadenia č. 604/2013 žiadateľa, ktorý sa nachádza v inom členskom\nštáte bez povolenia na pobyt alebo ktorý tam podá žiadosť o medzinárodnú ochranu po tom, ako\nvzal späť svoju prvú žiadosť podanú v inom členskom štáte počas procesu určovania zodpovedného\nčlenského štátu, prijme späť za podmienok stanovených v článkoch 23, 24, 25 a 29 členský štát, v ktorom\nbola podaná prvá žiadosť o medzinárodnú ochranu s cieľom ukončiť proces určovania zodpovedného\nčlenského štátu.\n21. Podľa článku 24 ods. 1 nariadenia č. 604/2013 ak členský štát, na území ktorého sa osoba uvedená\nv článku 18 ods. 1 písm. b), c) alebo d) zdržiava bez povolenia na pobyt a ktorému sa nepodala žiadna\nnová žiadosť o medzinárodnú ochranu, považuje za zodpovedný iný členský štát v súlade s článkom\n20 ods. 5 a článkom 18 ods. 1 písm. b), c) alebo d), môže tento iný členský štát požiadať, aby prijal\nuvedenú osobu späť.\n22. Podľa článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 604/2013 členský štát zodpovedný podľa tohto\nnariadenia je povinný za podmienok stanovených v článkoch 23, 24, 25 a 29 prijať späť žiadateľa, ktorého\nžiadosť je v procese posudzovania a ktorý podal žiadosť v inom členskom štáte alebo ktorý sa nachádza\nna území iného členského štátu bez povolenia na pobyt.\n23. Podľa článku 29 ods. 1 nariadenia č. 604/2013 odovzdanie žiadateľa alebo inej osoby uvedenej v\nčlánku 18 ods. 1 písm. c) alebo d) zo žiadajúceho členského štátu do zodpovedného členského štátu sa\nuskutoční v súlade s vnútroštátnym právom žiadajúceho členského štátu, po porade medzi dotknutými\nčlenskými štátmi, akonáhle to je prakticky možné a najneskôr do šiestich mesiacov od akceptovania\ndožiadania iným členským štátom o prevzatie alebo prijatie späť dotknutej osoby alebo konečného\nrozhodnutia o odvolaní alebo preskúmaní, ak majú v súlade s článkom 27 ods. 3 odkladný účinok.\nV. Posúdenie veci správnym súdom\n24. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že pôvodne bola vec pridelená náhodným\nvýberom do samosudcovského oddelenia 16Sa, pričom následne došlo k zmene zákonného sudcu\nv dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami a vec bola náhodným výberom pridelená do\nsamosudcovského oddelenia 17Sa.\n25. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne, miestne a kauzálne príslušný podľa\n§ 10, §13 ods. 3, § 17 písm. a) SSP v konaní o žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia posúdil neformálne správnu žalobu, neviazaný pri svojom rozhodovaní žalobnými bodmi\npodľa § 206 ods. 3 SSP, podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho súdu podľa §\n206 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol podľa § 137\nods. 4 SSP bez nariadenia pojednávania dňa 21. decembra 2023 s vyvesením oznámenia o verejnom\nvyhlásení rozsudku dňa 11. decembra 2023.\n26. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým rozhodol o odovzdaní žalobkyne\nna územie Cyperskej republiky podľa § 46a ods. 5 zákona o azyle.\n\n27. Zákon o azyle upravuje konanie o odovzdaní do iného členského štátu v § 46a až 46c pomerne\nstručne a to iba s vymedzením osobitostí procesného postupu príslušného orgánu verejnej správy,\nspôsobov rozhodnutia a jeho následnej preskúmateľnosti. V § 53b ods. 1 zákon o azyle následne\nodkazuje na kritériá a mechanizmy ktoré sú východiskové pre celý proces určovania členského štátu\nzodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktoré sú obsiahnuté v nariadení č.\n604/2013.\n28. Nariadenie č. 604/2013 má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky a je priamo aplikovateľnou\nnormou. Priamy účinok tohto druhu sekundárneho práva vyplýva z čl. 288 ods. 2 ZFEÚ (bývalý čl. 249\nods. 2 ZES), podľa ktorého nariadenie „je priamo uplatniteľné (aplikovateľné) vo všetkých členských\nštátoch“. Nariadenie teda nadobúda platnosť a aplikuje sa bez akejkoľvek recepčnej normy, ktorá by\nho zavádzala do vnútroštátneho právneho poriadku. Okrem toho samotné nariadenie č. 604/2013 v\nzávere obsahuje klauzulu uplatniteľnosti, podľa ktorej je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné\nv členských štátoch v súlade so zmluvami (čl. 49).V tomto duchu judikoval Európsky súd už v rozsudku\nPoliti s.a.s. proti Ministerstvu financií Talianskej republiky zo 14.12.1971 (Politi, 43/71, ECR s. 1039),\nktorým vyslovil, že: Nariadenia majú priamy účinok a sú ako také schopné zakladať individuálne práva,\nktoré musia vnútroštátne súdy chrániť.\n29. Z obsahu a kontextu celého nariadenia vyplýva, že rozlišuje medzi zodpovedným členským štátom,\nt. j. členským štátom zodpovedným za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanú v jednom\nz členských štátov štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti (článok 1\nnariadenia č. 604/2013) a členským štátom uskutočňujúcim proces určovania zodpovedného členského\nštátu. Z článku 20 nariadenia č. 604/2013 vyplýva, že proces určovania zodpovedného členského štátu\nsa začne čo najskôr po tom, ako je členskému štátu prvýkrát podaná žiadosť o medzinárodnú ochranu.\nNásledne aj z článku 20 ods. 5 Nariadenia 604/2013 vyplýva, že žiadateľa nachádzajúceho sa v inom\nčlenskom štáte bez povolenia na pobyt, prijme späť za podmienok stanovených v článkoch 23, 24,\n25 a 29 členský štát, v ktorom bola podaná prvá žiadosť o medzinárodnú ochranu s cieľom ukončiť\nproces určovania zodpovedného členského štátu. Výnimka z tohto pravidla je uvedená v článku 20 ods.\n4, pričom žiadateľ je písomne informovaný o tejto zmene ohľadom členského štátu, ktorý uskutočňuje\nproces určovania zodpovedného členského štátu a o dátume jej uskutočnenia. Z uvedeného je preto\nzrejmé, že proces určovania zodpovedného členského štátu spravidla začne a vykonáva členský štát,\nv ktorom bola podaná prvá žiadosť o medzinárodnú ochranu. Ten v rámci tohto procesu je povinný určiť\nzodpovedný členský štát na základe kritérií uvedených v kapitolách III, IV, pri dodržaní zásad a záruk\nuvedených v kapitole II a recitáli. Po podaní žiadosti o medzinárodnú ochranu má preto žiadateľ právo\nna informácie v zmysle článku 4 nariadenia č. 604/2013 (ktoré teda už museli byť žalobkyni poskytnuté\nna území Cyperskej republiky po podaní žiadosti o azyl) a taktiež tento členský štát, ktorý uskutočňuje\nproces určovania zodpovedného členského štátu vykonáva osobný pohovor so žiadateľom v zmysle\nčlánku 5 nariadenia č. 604/2013.\n30. Pre úplnosť správny súd považuje za potrebné uviesť, že nariadenie následne pri úprave postupu\n(Kapitola VI nariadenia č. 604/2013) rozlišuje medzi dožiadaním o prevzatie a dožiadaním o prijatie späť.\nRozdiel spočíva v tom, že dožiadanie o prevzatie podáva členský štát, ktorému bola podaná žiadosť\no medzinárodnú ochranu a považuje iný členský štát za zodpovedný za posúdenie tejto žiadosti (pozri\nčlánok 21 ods. 1 nariadenia č. 604/2013). Dožiadanie o prijatie späť podáva žiadajúci členský štát, keď\nsa v žiadajúcom členskom štáte podala nová žiadosť o medzinárodnú ochranu (článok 23 nariadenia\nč. 604/2013), alebo v prípade, keď sa v žiadajúcom členskom štáte nepodala nová žiadosť (článok 24\nnariadenia č. 604/2013). Keďže žalobkyňa na území Slovenskej republiky nepodala žiadosť o azyl, v jej\nprípade sa aplikuje článok 24 nariadenia č. 604/2013, ktorý odkazuje na článok 20 ods. 5 a článok 18\nods. 1 písm. b), c) a d) (t.j. odkazuje na členský štát, v ktorom bola podaná prvá žiadosť o medzinárodnú\nochranu s cieľom ukončiť proces určovania zodpovedného členského štátu).\n31. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný aj keby v tomto prípade hypoteticky posúdil kritéria uvedené\nv Kapitole III, a určil by za zodpovedný členský štát iný štát ako Cyperskú republiku, tak by nemal\npodľa nariadenia č. 604/2013 ako ďalej postupovať, vzhľadom na to, že na území Slovenskej republiky\nžalobkyňa nepodala žiadosť o medzinárodnú ochranu, a teda by neprichádzalo do úvahy predloženie\ndožiadania o prevzatie podľa článku 21 predmetného nariadenia, ale nebol by ani možný postup podľa\nčlánku 24 nariadenia, teda dožiadanie o prijatie späť, nakoľko uvedený článok v ods. 1 odkazuje\nna článok 20 ods. 5 nariadenia, ako už bolo spomínané vyššie. Do úvahy by neprichádzal ani\n\npostup podľa článku 17 ods. 2 (ustanovenia o práve vlastného uváženia) uvedeného nariadenia, lebo\ntaktiež predpokladá, že žiadosť o prevzatie žiadateľa s cieľom zlúčiť akékoľvek osoby blízke rodine\nz humanitárnych dôvodov podá buď členský štát, v ktorom bola podaná žiadosť o medzinárodnú ochranu\na ktorý uskutočňuje proces určovania zodpovedného členského štátu, alebo zodpovedný členský štát.\nJe zjavné, že Slovenská republika nespĺňa ani jedno z uvedený kritérií (nebola tu podaná žiadosť\no medzinárodnú ochranu a ani Slovenská republika nie je zodpovedným štátom).\n32. Z uvedených dôvodov, žalovaný postupoval správne, keď žalobkyňu odovzdal na územie Cyperskej\nrepubliky, kde dňa 26. januára 2020 požiadala o udelenie medzinárodnej ochrany. Aj keď žalobkyňa\nv žalobe namietala, že o azyl na území Cyperskej republiky nepožiadala, uvedená skutočnosť bola\nzistená zo systému EURODAC a tiež ju akceptoval aj samotný Cyprus, a preto správny súd nevidel\ndôvod o tejto skutočnosti pochybovať.\n33. K námietke žalobkyne, že jej návratom na územie Cypru by mohlo dôjsť k porušeniu jej práva na\nrodinný život, treba uviesť, že Cyprus je tiež viazaný nariadením č. 604/2013, a teda je povinný pri\nprocese určovania zodpovedného členského štátu brať do úvahy všetky skutočnosti a kritériá podľa\nnariadenia. Naopak, správny súd je toho názoru, že ak by žalovaný žalobkyňu neodovzdal na územie\nCyperskej republiky, žalovaný by nemal možnosti a prostriedky podľa nariadenia č. 604/2013, ktorými\nby mohol žalobkyňu odovzdať do iného členského štátu ako je Cyperská republika. Treba tiež uviesť,\nže žalobkyňa nemá právo si vyberať členský štát, ktorý bude zodpovedný za posúdenie jej žiadosti\no udelenie azylu.\n34. Správny súd preskúmal aj postup žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný vydal dňa 4. septembra 2023 listinu pod číslom\nC./XXXX-XX, F. XXXXXX, označenú ako „Informácia o začatí konania podľa nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013“ obsahom ktorej je stručná informácia o začatí konania na\nurčenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti žalobkyne o medzinárodnú ochranu\npodanej v jednom z členských štátov podľa cit. nariadenia. Uvedená informácia však podľa názoru\nsprávneho súdu nie je úplne presná, lebo na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie\nžiadosti žalobkyne o medzinárodnú ochranu je príslušný Cyprus v zmysle článku 20 ods. 5 nariadenia\nč. 604/2013. K zmene ohľadom členského štátu, ktorý uskutočňuje proces určovania zodpovedného\nčlenského štátu, môže dôjsť len podľa článku 20 ods. 3 predmetného nariadenia a podľa pododseku\nby musela byť žalobkyňa o tejto zmene informovaná ako aj o dátume uskutočnenia tejto zmeny.\nK takejto situácii však v danom prípade nedošlo. Podľa názoru správneho súdu mala byť preto\nžalobkyňa správne informovaná o začatí konania o odovzdaní. Táto skutočnosť však nemá vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia, lebo žalobkyňa bola v ďalšom procesnom postupe poučená\no právach a povinnostiach podľa zákona o azyle v rámci konania o odovzdaní do iného štátu (č.\nl. 13 administratívneho spisu). Taktiež bola žalobkyňa informovaná o dublinskom postupe (č.l. 10\nadministratívneho spisu) a oba dokumenty žalobkyňa podpísala, pričom z ich slovenského znenia\nzaloženého v spise vyplýva, že žalobkyňa prevzala dokumenty v jazyku arabskom. Taktiež je v spise\nzaložený žalobkyňou podpísaný dvojjazyčný dokument zo 4. septembra 2023 (slovensko-arabsky),\nobsahom ktorého je poučenie podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov o práve vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, o práve\nnavrhnúť jeho doplnenie, ako aj o možnosti oboznámenia sa so svojim spisovým materiálom, pričom\nžalobkyňa nesúhlasila s tým, aby sa pred vydaním rozhodnutia oboznámila so spisovým materiálom.\nSprávny súd z obsahu administratívneho spisu ďalej zistil, že žalobkyni bol ustanovený dňa 13.\nseptembra 2023 pod B.:C./XXXX-XX tlmočník, pričom v spise sa nachádza aj prehlásenie podpísané\ntlmočníkom ako aj žalobkyňou, z obsahu ktorého vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo\nžalobkyni pretlmočené z jazyka slovenského do jazyka arabského a obsahu porozumela. Zároveň jej\nbol pretlmočený aj obsah tohto prehlásenia.\n35. Správny súd preto nepovažuje pochybenie v nepresnosti informovania o začatí konania na určenie\nčlenského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti žalobkyne o medzinárodnú ochranu za tak\nzávažné, že by malo za následok nezákonnosť rozhodnutia o odovzdaní ako takého. Rozhodnutie\nsa nezrušuje iba preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť\nvecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. V danej súvislosti správny súd dáva do pozornosti\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne\n\nformálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci\nnepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že\nnie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania.\n36. Z administratívneho spisu ako aj z rozhodnutia žalovaného tiež vyplýva, že žalovaný si pre svoje\nrozhodnutie zabezpečil ohľadne Cyperskej republiky dostatok aktuálnych správ a náležite skúmal, či\npremiestnenie žalobkyne nie je vylúčené podľa čl. 3 ods. 2 druhej vety nariadenia č. 604/2013, teda či\nsa zo závažných dôvodov možno domnievať, že v konaní o azyle a podmienkach prijímania žiadateľov\nexistujú v danom členskom štáte systémové chyby, na základe ktorých hrozí žiadateľom neľudské alebo\nponižujúce zaobchádzanie v zmysle čl. 4 Charty základných práv Európskej únie. V administratívnom\nspise je založený materiál „Správa o krajine: Cyprus“ z ktorej vyplýva, že žalovaný z verejne dostupných\nzdrojov (www.asylumineurope.org) preveril aktuálne prijímacie podmienky pre žiadateľov o udelenie\nazylu, situáciu na Cypre a jeho azylový systém. Táto správa sa následne premietla aj do odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, kde žalovaný jednotlivé zistenia spolu s odkazom na ich zdroj zapracoval.\nVychádzajúc z ustanovenia § 135 ods. 2 písm. a) v spojení s § 206 ods. 4 a 5 SSP správny súd ani\nv čase jeho rozhodovania nezistil také okolnosti, ktoré by nasvedčovali nutnosti aplikácie čl. 3 ods. 2\nnariadenia č. 604/2013.\n37. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a s ohľadom na vyššie uvedené\ndospel správny súd k záveru, že žalovaný postupoval v konaní správne (až na nesprávnu informáciu\no začatí konania na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti žalobkyne) a v súlade\ns platnou právnou úpravou, v dôsledku čoho možno aj napadnuté rozhodnutie považovať za vecne\nsprávne a zákonné. V postupe žalovaného neboli zistené tak závažné procesné pochybenia, ktoré by\nmali za následok nezákonnosť nadväzujúceho rozhodnutia. V administratívnom konaní bol dostatočne\nzistený skutkový stav veci a na jeho základe bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa správny\nsúd v celom rozsahu stotožňuje. Žalobkyňa naopak produkovala iba vágne námietky, ktoré neboli\nspôsobilé zvrátiť závery žalovaného. Správny súd preto správnu žalobu o preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného podľa § 219 SSP zamietol.\n38. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva a o náhradu trov konania ani nežiadal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia\nna Správny súd v Bratislave (§ 443 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}