{"guid": "f90c4403-cad7-4b04-b860-a6375ba8dc2c:ce2c59c1-1f9e-411d-b9dc-25559ea7df6d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100970.1", "spisova_znacka": "14Saz/9/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Saz/9/2023 z 6. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. októbra 2023, sp. zn. 14Saz/9/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100970.1", "identifikacne_cislo": "0723100970", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.", "sudca_id": 1009, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-hauerlandova-phd-1009", "datum_vydania": "2023-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 89 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-5", "nazov": "§ 206 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-7", "nazov": "§ 2 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-5", "nazov": "§ 77 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-6", "nazov": "§ 77 ods. 6 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-77.odsek-7", "nazov": "§ 77 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-77.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-22", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-18", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-79", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-22", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-226", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-225", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-1", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-77", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce2c59c1-1f9e-411d-b9dc-25559ea7df6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100970.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100970.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100970.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Saz/9/2023\n0723100970\n06. 10. 2023\nJUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100970.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Marocké kráľovstvo, bez cestovného dokladu, toho času\numiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, 930 07 Medveďov, zastúpený:\nCentrum právnej pomoci, so sídlom Račianska 1523/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Mobilná jednotka PZ\nBratislava, Regrútska 4, 812 72 Bratislava, o prepustenie zo zaistenia, takto,\nrozhodol:\nI. Súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou žalovanému dňa 20.09.2023 a správnemu súdu dňa\n27.09.2023 domáha bezodkladného prepustenia zo zaistenia a náhrady trov konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že dňa 11.08.2023 bolo Žalobcovi doručené rozhodnutie žalovaného č.: PPZ- HCPBA5-3787-025/2023-AV zo dňa 11.08.2023 o zaistení (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nŽalovaný podľa ust. § 88 ods. 1 písm c. zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) rozhodol o zaistení Žalobcu dňom 11.08.2023 a o\njeho umiestnení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC Medveďov“).\nPodľa ust. § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov bola Žalovaným stanovená doba zaistenia Žalobcu\nna čas nevyhnutne potrebný, najviac do 15.01.2023. Rozhodnutie Žalovaného Žalobca prevzal dňa\n11.08.2023. Dňa 31.08.2023 Žalobca podal v Centre právnej pomoci, Kancelárii Bratislava (ďalej len\n„Centrum“) žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Centrum predmetnú žiadosť prevzalo dňa 31.08.2023.\nDňa 14.09.2023 Centrum Žalobcovi rozhodnutím číslo spisu KaKN/17888/2023, ČRZ: 1,05930/2023\n(ďalej len „rozhodnutie o priznaní nároku“) priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci a na jeho\nzastupovanie určilo Centrum. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2023. Žalovaný v konaní\no zaistení cudzinca podľa zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) rozhodnutím zo dňa 11.08.2023, č. PPZHCP-BA5-3787-025/2023-AV (ďalej len „ rozhodnutie žalovaného“) podľa § 88a ods. 1 písm. c) tohto\nzákona rozhodol o zaistení žalobcu dňom 11.08.2023 na čas nevyhnutne potrebný, najdlhšie však\ndo 15.01.2024 z dôvodu, že existuje dôvodné podozrenie, že žalobca podal žiadosť o udelenie azylu\nvýlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie, keďže už bol zaistený na základe\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ- HCP-BA5-3787-012/2023-AV zo dňa 15.07.2023. Žalovaný zároveň\nrozhodol o umiestnení žalobcu do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov. Žalovaný napadnuté\nrozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovi bolo dňa 15.07.2023 vydané rozhodnutie o zaistení pod č. PPZHCP-BA5-3787-012/2023-AV podľa §88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel výkonu\n\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení vydaného žalovaným pod č. PPZ-HCP-BA5-3787-010/2023AV dňa 15.07.2022, právoplatným dňa 15.07.2023, pričom bol umiestnený do zariadenia pre cudzincov.\nDňa 02.08.2023 prijalo zariadenie pre cudzincov vyhlásenie žalobcu o žiadosti o udelenie azylu na\núzemí Slovenskej republiky. Vzhľadom na jeho žiadosť o udelenie azylu a presvedčenie žalovaného, že\nžalobca podal žiadosť o udelenie azylu účelovo výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť administratívne\nvyhostenie, žalovaný vydal voči žalobcovi dňa 15.07.2023 rozhodnutie o zaistení žiadateľa o azyl\npodľa §88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov a žalobcu ponechal v zaistení. S napadnutým\nrozhodnutím žalovaného žalobca nesúhlasí v celom jeho rozsahu z dôvodu, že žalovaný nedostatočne\nzistil skutkový stav, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a\nnapadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Z obsahu ustanovenia\n§ 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov je zrejmé, že účelom zaistenia žiadateľa o azyl podľa\ntohto zákonného ustanovenia je jeho ponechanie v zaistení, aby nedošlo k zmareniu jeho následného\nodsunu z územia dotknutého štátu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu\nazylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie. Je preto nevyhnutné,\naby rozhodnutie žalovaného obsahovalo v súlade s § 88a ods. 1 písm. c) a § 88a ods. 2 zákona o\npobyte cudzincov presvedčivé zdôvodnenie, že v danej veci nebolo možné uplatniť iné menej závažné\nprostriedky než zaistenie; že žiadosť o azyl bola výlučne účelová; a že naďalej existuje reálna možnosť\nnásledného vyhostenia žalobcu z územia Slovenskej republiky, pričom zrealizovanie účelu zaistenia\nmožno uskutočniť v zákonnom stanovených lehotách. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, na základe\nktorého je žalobca držaný v zaistení, tieto atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu\no zaistení žiadateľa o azyl nespĺňa a jeho držanie v zaistení na jeho podklade je preto nezákonné.\nPovinnosť správneho orgánu zaoberať sa potencialitou priznania medzinárodnej ochrany dotknutému\nžiadateľovi o azyl, pritom vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS\n147/2013-50 zo dňa 09.10.2013, a zároveň je v súlade s právnym názorom vysloveným Súdnym dvorom\nEÚ v rozhodnutí zo dňa 30.05.2013 vo veci Mehmet Arslan proti Polícia ČR C-534/11, obdobne Najvyšší\nsúd SR v obdobných veciach, napr. v rozsudku sp. zn. 10Sža/35/2014 zo dňa 2.10.2014 a sp. zn.\n10Sža/38/2014 zo dňa 05.11.2014. Žalovaný prijal nesprávny záver o účelovosti žiadosti o azyl bez\npotrebných skutkových zistení a náležitého dokazovania dôvodov jeho žiadosti o azyl, ktoré sú ale\nnevyhnutným predpokladom na to, aby mohol žalovaný ponechať v zaistení cudzinca po tom, čo požiadal\no udelenie azylu v zmysle § 88a ods. 1 psím, c) zákona o pobyte cudzincov. Nesprávny a predčasný\nzáver o účelovosti žiadosti o azyl a o riziku úteku vyvodil žalovaný iba z toho, že žalobca nepožiadal o azyl\nhneď pri jeho zadržaní a že v minulosti zatajil svoju štátnu príslušnosť, pričom tak spravil zo strachu z jeho\nvyhostenia do krajiny pôvodu. Žalobca žiadosť o azyl podal akonáhle to bolo možné. Žalobca žiadosťou\no azyl realizuje svoje právo na azyl. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný\nvôbec nezisťoval konkrétne dôvody žalobcovej žiadosti o azyl a ani ich následne nekonfrontoval s\nvšeobecne dostupnými informáciami o krajine pôvodu žalobcu. V prípade žiadateľov o azyl platí základný\nprincíp, resp. prezumpcia proti zaisteniu cudzinca — žiadateľa o azyl. Pokiaľ sú k dispozícii v systéme\ntaké alternatívy, akými sú napr. špecializované ubytovacie centrá a zariadenia pre žiadateľov o azyl,\npotom treba tieto opatrenia uplatniť ako prvé. Aj v zmysle odporúčania Rady Európy (Odporúčanie\nRady ministrov Rec(2003)5 z 16.04.2003) sa zaistenie žiadateľov o azyl má okrem iného uskutočniť iba\npo dôkladnom preskúmaní jeho nevyhnutnosti v každom jednotlivom prípade. Vo veci žalobcu neboli\nzistené či preukázané také skutočnosti, ktoré by bránili uloženiu miernejšieho alternatívneho opatrenia\nnahrádzajúceho zaistenie napr. formou hlásenia pobytu, keďže žalobca je oprávnený sa zdržiavať\nv azylovom zariadení, kde by mu boli zabezpečené základné potreby. Taktiež neboli zistené také\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho ponechanie v zaistení po podaní žiadosti o azyl, či preukazovali\nvýlučnú účelovosť jeho žiadosti o medzinárodnú ochranu. Žalobca má zároveň za to, že žalovaný v\nrozhodnutí o zaistení žalobcu neodôvodnil náležíte a na individuálnom princípe prejednávania vecí dĺžku\nstanovej doby zaistenia a rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Odporca je povinný zdôvodniť dĺžku\ndoby zaistenia, najmä tiež pokiaľ využije maximálnu dobu zaistenia. Takéto pochybenie je podstatnou\nvadou, ovplyvňujúcou zákonnosť rozhodnutia ako celku, pretože doba zaistenia je esenciálnou zložkou\ninštitútu zaistenia (Mestský súd v Prahe sp. zn. 7A/50/2011 zo dňa 14.03.2011)... “ (napr. rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. lSp/20/2012, sp. zn. lSp/36/2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 10Sza/4/2012). Je preto nevyhnutné, aby rozhodnutie žalovaného obsahovalo v súlade s §\n88a ods. 1 písm. c) a § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov presvedčivé zdôvodnenie, že v danej\nveci naďalej existuje reálna možnosť následného vyhostenia žalobcu z územia Slovenskej republiky,\npričom zrealizovanie účelu zaistenia možno uskutočniť v zákonnom stanovených lehotách. Žalovaný\nnezohľadnil skutočnosť, že v zákonom stanovených prípadoch je žiadateľ o azyl oprávnený zdržiavať\nsa na území SR aj v prípade, že mu bolo vydané negatívne rozhodnutie v azylovej veci s odkladným\n\núčinkom a že je teda oprávnený zdržiavať sa na území SR aj v ďalšom priebehu jeho azylovej veci počas súdneho konania o prieskume rozhodnutia migračného úradu (§ 22 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.\nz. o azyle). Rozhodnutie žalovaného, na základe ktorého je žalobca držaný v zaistení, tieto skutočnosti\nnezohľadňuje, a je preto nepreskúmateľné, čím je zároveň nezákonné. Keďže žalovaný nedostatočne\nodôvodnil zásah do základného práva na osobnú slobodu žalobcu, tým nesplnil základné podmienky\npre ich zaistenie, pretože nepreskúmateľné rozhodnutie je nezákonné, domáha sa žalobca zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia a prepustenia zo zaistenia.\n2. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 26.09.2023 tak, že z rozhodnutia zaistenia\nvyplýva, že dňa 15.07.2023 bolo žalobcovi, vydané rozhodnutie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov a súčasne v zmysle § 88 ods. 4 stanovil dĺžku doby zaistenia na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac do 15.09.2023 za účelom výkonu administratívneho vyhostenia. Následne\ndňa 11.08.2023 bolo žalobcovi vydané rozhodnutie o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o\npobyte cudzincov, kde žalovaný stanovil dĺžku zaistenia v zmysle § 88a ods. 2 stanovil dĺžku doby\nzaistenia na čas nevyhnutne potrebný najviac do na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 15.01.2024.\nŽalobca bol dňa 14.07.2023 kontrolovaný na základe oznámenia hliadkou Obvodného Oddelenia\nPolicajného zboru Bratislava- Rusovce na poľnej ceste v obci Rusovce. Hliadka pri kontrole žalobcu\nvyžadovala na základe oprávnenia podľa §18/1 Zák. č. 171/1993 o policajnom zbore predloženie dokladu\ntotožnosti, pričom im žalobca v anglickom jazyku uviedol, že takýmto dokladom nedisponuje a pochádza\nz Maroka. Na základe toho vzniklo podozrenie, že žalobca sa na území Slovenskej republiky zdržiava\nneoprávnene. Z uvedeného dôvodu, bol žalobca predvedený dňa 15.07.2023 v čase o 11:00 hod na MJ\nPZ Bratislava podľa § 79 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, z dôvodu konania vo veci administratívneho\nvyhostenia. Vykonanými lustráciami v informačných systémoch Policajného zboru bolo zistené, že\nžalobca nedisponuje oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského\npriestoru. Z uvedeného dôvodu bolo dňa 15.07.2023 začaté konanie vo veci administratívneho\nvyhostenia podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1\npísm. b) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar administratívne vyhostí štátneho príslušníka tretej\nkrajiny, ak má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky. Nakoľko sa žalobca zdržiava na\núzemí Slovenskej republiky, resp. schengenského priestoru bez oprávnenia, žalovaný dňa 15.07.2023\npodľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení\nžalobcu vedené pod č. PPZ-HCP-BA5-3787-010/2023-AV a následne vydal rozhodnutie o zaistení.\nŽalobca bol zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na výkon administratívneho\nvyhostenia, dĺžka doby zaistenia bola stanovená do 15.09.2023. Dňa 10.08.2023 bolo na Mobilnú\njednotku policajného zboru Bratislava doručené oznámenie (PPZ-HCP-BA5-3787-022/2023-AV) od\nÚtvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC Medveďov) vo veci začatia\nazylového konanie u žalobcu. V predmetnom oznámení sa uvádza, že so žalobcom bolo dňa 02.08.2023\nv zmysle §3 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov začaté konanie\nvo veci udelenia azylu u štátneho príslušníka tretej krajiny, štátnej príslušnosti Marockého kráľovstva. V\npredmetnom oznámení sa taktiež uvádza, že žalobca je naďalej umiestnený v ubytovacích priestoroch\nÚPZC Medveďov. Na základe vyššie uvedených skutočností správny orgán vydal rozhodnutie o zaistení\nvedené pod spisovým číslom PPZ-HCP-BA5-3787-025/2023-AV a stanovil dĺžku doby zaistenia na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac však do 15.01.2024. Žalobcovi bola daná možnosť v zápisnici o podaní\nvyjadrenia podľa § 22 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, č. PPZ-HCP-BA5-3787-012/2023AV pred vydaním rozhodnutia o zaistení, ako aj v zápisnici o podaní vyjadrenia podľa § 22 ods. 1 zák.\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní č. PPZ-HCP-BA5-3787-024/2023-AV pred vydaním rozhodnutia o\nzaistení aby sa vyjadril k prekážkam vyhostenia do Marockého kráľovstva. V uvedených zápisniciach\nžalobca uviedol, že v domovskej krajine je nízky príjem a nechce sa tam vrátiť. Ďalej uviedol, že\nmu tam nehrozí trest smrti, resp. neľudské zaobchádzanie. Bola mu daná možnosť, či chce požiadať\no azyl na území Slovenskej republiky, čo v zápisnici odmietol. Žalobca požiadal o azyl až dňa\n02.08.2023 na Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Žalovaný v rozhodnutí o\nzaistení žalobcu skúmal možnosť uloženia miernejších opatrení a v tomto prípade je zrejmé, že účastník\nkonania nemá zabezpečené žiadne ubytovanie na území Slovenskej republiky a ani nemá dostatočné\nfinančné prostriedky, ani si ich nevie zabezpečiť. Z uvedeného je nespochybniteľné preukázané, že\núčastník konania by tieto stanovené podmienky nevedel splniť a preto účastník konania nemohol takúto\npovinnosť uložiť ako alternatívu voči jeho zaisteniu na výkon administratívneho vyhostenia. Žalobca\nv zápisnici PPZ-HCP-BA5-3787-009/2023-AV, PPZ-HCP-BA5-3787-012/2023-AV, PPZ- a PPZ-HCPBA5-3787-024/2023-AV uviedol, že na území Slovenskej republiky nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,\ntaktiež neuviedol žiadnu osobu, ktorá by mu poskytla ubytovanie. Na základe uvedeného žalovaný\n\nnemohol rozhodnúť podľa § 89 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov, teda nemohol žalobcovi uložiť\nhlásenie pobytu. Žalobca taktiež nedisponoval potrebnými finančnými prostriedkami, ktoré by pokryli\njeho zotrvanie na území Slovenskej republiky, až do realizácie administratívneho vyhostenia. K uvedenej\nproblematike uloženia iných, teda miernejších donucovacích opatrení, nepristúpil žalovaný aj preto,\nže v čase vydania rozhodnutia o zaistení vedenom pod č. PPZ-HCP-BA5-3787-013/2023-AV a PPZHCP-BA5-3787-025/2023-AV sa domnieval, že žalobca by nezotrval na určenom mieste a zneužil by\ninštitút alternatívy zaistenia, teda existencia rizika úteku je dôvodná. Žalobca taktiež v zápisniciach PPZHCP-BA5-3787-009/2023-AV, PPZ-HCP-BA5-3787-012/2023-AV a PPZ-HCP-BA5-3787-024/2023-AV\nuviedol cieľovú krajinu Nemeckú republiku. Žalobca zažiadal o azyl až po tom, čo bola dňa 24.07.2023\npracovníkmi UPZC spracovaná žiadosť o vydanie náhradného cestovného dokladu pomocou systému\nRCMS, ktorý je potrebný k vyhosteniu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca nemal záujem\nžiadať o azyl alebo o jednu z foriem medzinárodnej ochrany, či už na území Slovenskej republiky\nalebo taktiež v prvej bezpečnej krajine, teda Bulharsku. Rozhodnutie požiadať o azyl na území\nSlovenskej republiky učinil až v momente, kedy začalo byť zrejmé, že existuje vysoká pravdepodobnosť\núspešnej realizácie administratívneho vyhostenia. Takýto krok žalobcu javí vysokú mieru podozrenia\nz účelovosti žiadosti o azyl. Na základe vyššie uvedeného ma Žalovaný za to, že existuje významné\npodozrenie, že žiadosť o azyl zo strany Žalobcu bola podaná účelovo, a v prípade jeho ubytovania\nv špecializovanom ubytovacom centre a zariadení pre žiadateľov o azyl by mohlo dôjsť k úteku resp.\nopusteniu územia Slovenskej republiky a tým aj k zmareniu administratívneho vyhostenia. Žalobca\nv zápisniciach PPZ-HCP-BA5-3787-009/2023-AV, PPZ-HCP-BA5-3787- 012/2023-AV neuviedol také\nskutočnosti, na základe ktorých by žalovaný mohol predpokladať veľkú pravdepodobnosť udelenia\nazylu. Žalovaný taktiež dňa 26.09.2023 telefonicky kontaktoval pracovníka ÚPZC, ktorý uviedol, že\nzastupiteľský úrad Marockého kráľovstva v súčasnosti aktívne spolupracuje s pracovníkmi ÚPZC vo veci\nvydávania náhradných cestovných dokladov pre občanov Marockého kráľovstva, ktorý sa neoprávnene\nzdržiavajú na území Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného ma žalovaný za to, že účel ako\naj účelnosť zaistenia žalobcu naďalej trvá, nakoľko existuje vysoká miera rizika, že sa zo strany žalobcu\njedná o účelovú žiadosť o azyl. Žalovaný v prípade určenia dĺžky doby zaistenia podľa § 88a ods. 2\nzák. č. 404/2011 o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov nevyužil maximálnu lehotu zaistenia\nžalobcu, čím dodržal zásadu primeranosti. Žalovaný má za to, že účelnosť a efektívnosť, a teda reálna\nmožnosť naplnenia účelu zaistenia stále trvá. Žalovaný má za to, že zaistenie žalobcu vychádza zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a teda z podkladov, ktoré si žalovaný zabezpečil k vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia. Žalovaný skúmal podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, či\núčel zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny naďalej trvá. Žalovaný považuje zaistenie žalobcu na\nvýkon administratívneho vyhostenia za účelné a efektívne, vecne správne a v každej časti aj dostatočne\nodôvodnené. Žalovaný so zaistením súhlasí a považuje ďalšie zaistenie žalobcu za účelné, žalovaný\nžiadal, aby správny súd správnu žalobu Rozsudkom zamietol ako nedôvodnú.\n3. Z priebehu administratívneho konania vyplýva, že dňa 14. 07. 2023 hliadka Obvodného Oddelenia\nPolicajného zboru Bratislava- Rusovce bola vyslaná na preverenie oznámenia na poľnú cestu ktorá\nvedie za Obvodné Oddelenie Policajného zboru Rusovce, kde sa malo nachádzať niekoľko neznámych\nosôb. Po príchode na miesto sa časť tejto skupiny rozbehla do kukurice. Štyri osoby ktoré zotrvali\nna mieste boli vyzvané v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore.\nNakoľko osoby pri sebe nemali žiaden doklad totožnosti a osoby neovládali ani slovenský ani anglický\njazyk, nevedeli hodnoverne preukázať svoju totožnosť. Z toho dôvodu boli predvedené na Obvodné\nOddelenie Policajného zboru Bratislava - Rusovce podľa § 18/4 zák. č. 171/1993 Z z. o PZ. O tejto\nskutočnosti bola vyrozumená Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava, ktorá je príslušná vo\nveci konať. Z uvedeného dôvodu, bol účastník konania následne predvedený dňa 15.07.2023 v čase\no 11.00 hod na Ml PZ Bratislava podľa § 79 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, z dôvodu konania\nvo veci administratívneho vyhostenia. Vykonanými lustráciami v informačných systémoch Policajného\nzboru bolo zistené, že účastník konania nedisponuje oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej\nrepubliky, resp. schengenského priestoru. Z uvedeného dôvodu začal správny orgán dňa 15.07.2023\nkonanie vo veci administratívneho vyhostenia účastníka konania podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona\no pobyte cudzincov. Po príchode tlmočníka bolo následne zistené, že účastník konania je štátnym\npríslušníkom Marockého kráľovstva. Nakoľko sa účastník konania zdržiaval na území Slovenskej\nrepubliky, resp. schengenského priestoru bez oprávnenia, správny orgán dňa 15.07.2023 podľa § 82\nods. 1 ods. b) zákona o pobyte cudzincov vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení účastníka\nkonania vedené pod č. PPZ-HCP-BA5-3787-01 0/2023-AV, pričom predmetnom rozhodnutí nebola\núčastníkovi konania určená lehota na vycestovanie. Účastník konania naplnil dôvody pre rozhodnutie o\n\nadministratívnom vyhostení a to podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov za neoprávnený\npobyt. Správny orgán v predmetnom rozhodnutí o administratívnom vyhostení vylúčil odkladný účinok,\nnakoľko to vyžadoval naliehavý všeobecný záujem, nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia\nbude opätovne ohrozený verejný poriadok, čo malo za následok, že toto rozhodnutie sa jeho doručením\nstalo vykonateľným dňa 15.07.2023. Účastník konania bol administratívne vyhostený, zároveň mu bol\nuložený vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu 3 rokov.\nÚčastník konania sa v zápisnici o podaní vyjadrenia vedenej pod č. PPZ-HCP-BA5-3787-011/2023A V vzdal práva podať odvolanie, čo malo za následok, že rozhodnutie o administratívnom vyhostení\nnadobudlo dňa 15.07.202 právoplatnosť. Dňa 15.07.2023 bola s účastníkom konania spísaná zápisnica\no vyjadrení účastníka konania pred vydaním rozhodnutia o zaistení podľa § 22 ods. l správneho poriadku\nvedenom pod číslom PPZ-HCP-BA5-3787-012/2023-AV, v ktorej sa účastník konania vyjadril k príchodu\nna územie Slovenskej republiky ako aj k dĺžke zdržiavania sa na území schengenského priestoru,\nže z Maroka vycestoval legálne na svoj cestovný doklad z Casablanca do Turecka-Istanbulu tu sa\nnakontaktoval na prevádzača, ktorého našiel prostredníctvom aplikácie TIKTOK. Tento prevádzač mal\nprezývku A. C.. Za 5.000,- EUR mu mal zorganizovať cestu do Európy. Zaradil ho do skupiny migrantov,\nväčšina boli zo Sýrie. Previezli ich nelegálne cez Bulharsko do Srbska. V C. ich prevzala ďalšia skupina\nprevádzačov, taktiež z klanu Sarawyho. Ta ich previezla cez Srbsko až do Maďarska. V Maďarsku prišla\npre nich dodávka, ktorá ich doviezla až na Slovensko. Po ceste ich zastavila policajná hliadka, ktorá ich\nnásledne zadržala spolu s vodičom. O udelenie azylu na území Slovenskej republiky účastník konania\nnežiadal. Účastníkovi konania bola daná v predmetnej zápisnici možnosť pred vydaním rozhodnutia\no zaistení, aby sa vyjadril k podkladom, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhol doplnenie, pričom\núčastník konania sa k priloženým podkladom nechcel vyjadriť. Účastník konania umiestnený v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, požiadal dňa 02.08.2023 v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov Medveďov o udelenie azylu na území Slovenskej republiky. Z listu žalovaného zo dňa\n10.08.2023 vyplýva, že žalovaný skúmal, či trvá účel zaistenia a považuje aj ďalšie zaistenie za účelné.\n4. Z rozhodnutia žalovaného č. PPZ- HCP-BA5-3787-025/2023-AV zo dňa 11.08.2023 vyplýva, že\nsprávny orgán má za to, že existuje dôvodné podozrenie ž účastník konania podal žiadosť o udelenie\nazylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie, nakoľko požiadal o\nazyl až po zaistení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, v čase, kedy existoval\nreálny predpoklad realizácie výkonu administratívneho vyhostenia. Účastník konania dňa 15.07.2023\nv zápisnici o podaní vyjadrenia č. PPZ-HCP-BA5-3787-012/2023-A V, na otázku či chce požiadať o\nazyl na území Slovenskej republiky odpovedal nie. Taktiež sa vyjadril, že z Marockého kráľovstva\nodišiel kvôli ekonomickej situácií. Správny orgán rozhodol o zaistení účastníka konania do 15.01.2024.\nCelková lehota zaistenia účastníka konania bude spolu s predošlým zaistením podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) zákona o pobyte cudzincov šesť mesiacov. Počas uvedenej doby bude Migračný úrad posudzovať\nžiadosť účastníka konania o udelenie azylu. Po preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov správny\norgán konštatuje, že zaistenie účastníka konania je v súlade s článkom 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru.\nSprávny orgán podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov v skúmal či trvá účel zaistenia\núčastníka konania. Správny orgán má za to, že žiadosť účastník konania o udelenie azylu na území\nSlovenskej republiky je účelová, s cieľom zmariť jeho administratívne vyhostenie. Pri hodnotení účelnosti\nzaistenia správny orgán vychádzal najmä z výpovede účastníka konania evidovanej v zápisnici o podaní\nvyjadrenia č. PPZ-HCP-BA5- 3787-012/2023-AV, kde uviedol, že z domovskej krajiny odišiel z dôvodu,\nže chce zarobiť viac peňazí a mať sa lepšie. Následne uviedol ž by chcel ísť do Nemecka kde chce čerpať\nsociálne dávky a následne si nájsť nejakú prácu. Účastníkovi konania bola daná možnosť požiadať o azyl\nna území Slovenskej republiky, na čo vypovedal, že nežiada o azyl a v prípade prepustenia by pokračoval\ndo Nemecka. Následne po zaistení a umiestnení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov požiadal\no azyl s odôvodnením obavy o svoj život, čo pred správnym orgánom nevypovedal. Správny orgán\nďalej podotýka, že účastník konania cestoval viacerými členskými štátmi EÚ, ktoré sú bezpečné krajiny\na v žiadnom štáte nepodal žiadosť o udelenie azylu z dôvodu obavy o svoj život. Žiadosť podal až\npo zadržaní na území Slovenskej republiky a začatia konania vo veci administratívneho vyhostenia na\núzemie Marockého kráľovstva, čo jej jeho domovská krajina. Na základe uvedeného správny orgán\nnepovažuje žiadosť účastníka konania o udelenie azylu za dôvodnú, ale iba ako prostriedok, ktorý\nby zmaril proces administratívneho vyhostenia. Správny orgán preskúmal okolnosti veci a zistil, že\nsú splnené podmienky podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. Rozhodnutie právne\nodôvodnil § 88 až 89 zákona o pobyte cudzincov.\n\n5. Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3\nSSP) preskúmal vec postupom podľa druhého dielu štvrtej hlavy SSP, v rozsahu a medziach dôvodov\npodanej žaloby a riadiac sa znením prvej vety ust. § 228 SSP, do siedmich pracovných dní nariadil vo\nveci pojednávanie. Nakoľko po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu\nnáležitostí a dôvodov podanej žaloby (ust. § 226 SSP) dospel bez vypočutia účastníkov konania a\nzástupcu žalobcu, ktorí súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, k záveru, že správna žaloba,\nktorú posudzoval neformálne a neviazane žalobnými bodmi (ust. § 206 ods. 3 SSP) nie je dôvodná,\na podľa ust. § 229 SSP ju zamietol.\n6. Podľa § 206 ods. 3, 4, 5, 6 SSP, správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia\nalebo v čase vydania jeho rozhodnutia. Správny súd môže zrušiť napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy aj vtedy, ak dospel k záveru, že od jeho vydania sa\npodstatne zmenili okolnosti veci. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\nPodľa § 221 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. Žalobca sa môže\nsprávnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 225 ods. 1 SSP, správna žaloba podľa § 221 ods. 1 musí byť podaná v lehote siedmich dní\nod doručenia rozhodnutia o zaistení, rozhodnutia o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutia o predĺžení\nlehoty zaistenia.\nPodľa § 229 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej ako ako „ZOPC) tento zákon sa vzťahuje aj na cudzincov, ktorí požiadali o udelenie azylu alebo\no poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky (ďalej len „žiadosť o udelenie azylu“),\nktorým bol udelený azyl na území Slovenskej republiky, ktorým bola poskytnutá doplnková ochrana\nna území Slovenskej republiky, ktorí požiadali o poskytnutie dočasného útočiska na území Slovenskej\nrepubliky alebo ktorým bolo poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky, ak osobitný\npredpis3) neustanovuje inak.\nPodľa § 2 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z.z., § 2 zraniteľnou osobou je najmä maloletá osoba, osoba so\nzdravotným postihnutím, osoba staršia ako 65 rokov, tehotná žena, slobodný rodič s maloletým dieťaťom\na osoba, ktorá bola vystavená mučeniu, znásilneniu alebo iným závažným formám psychického,\nfyzického alebo sexuálneho násilia; v odôvodnených prípadoch možno za staršiu osobu považovať aj\nosobu mladšiu ako 65 rokov.\nPodľa § 77 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z., ak cudzinec, proti ktorému sa vedie konanie o\nadministratívnom vyhostení alebo konanie o zákaze vstupu podľa tohto zákona, podá žiadosť o udelenie\nazylu, policajný útvar vydá rozhodnutie o prerušení konania o administratívnom vyhostení až do\nrozhodnutia o jeho žiadosti o udelenie azylu a ďalej postupuje podľa osobitného predpisu;3) konanie\no zákaze vstupu policajný útvar rozhodnutím zastaví. Ak sa cudzincovi neudelí azyl alebo neposkytne\ndoplnková ochrana, policajný útvar, ktorý konanie o administratívnom vyhostení prerušil, pokračuje v\nkonaní o administratívnom vyhostení; policajný útvar pokračuje v konaní o administratívnom vyhostení\naj vtedy, ak cudzinec nie je oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky podľa osobitného\npredpisu.78a)\nPodľa § 77 ods. 6 zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar vydá rozhodnutie o zastavení konania o\nadministratívnom vyhostení, ak bol cudzincovi udelený azyl alebo bola cudzincovi poskytnutá doplnková\nochrana. Ak prerušenie konania podľa odseku 5 trvá viac ako dva roky, policajný útvar konanie zastaví.\n\nPodľa § 77 ods. 7 zák. č. 404/2011 Z.z., ak cudzinec podá žiadosť o udelenie azylu po nadobudnutí\nvykonateľnosti rozhodnutia o administratívnom vyhostení alebo rozhodnutia o zákaze vstupu, policajný\nútvar rozhodnutie nevykoná až do rozhodnutia o jeho žiadosti o udelenie azylu; to neplatí, ak cudzinec\nnie je oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu.78a) Ak bola\nv rozhodnutí o administratívnom vyhostení určená lehota na vycestovanie, táto lehota začne plynúť\nznova po vykonateľnosti rozhodnutia o jeho žiadosti o udelenie azylu alebo ak nastane skutočnosť podľa\nosobitného predpisu.78a)\nPodľa § 88 zák. č. 404/2011 Z.z.: (1) Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak 1.existuje riziko jeho úteku, alebo 2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni\nprocesu prípravy výkonu jeho administratívneho vyhostenia,\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu,85) ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy,78) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu\nalebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n(2) Rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa rozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy\nalebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať,\nnajmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá udelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu\nhrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n(3) Podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie štátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný\ndobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie\npodľa osobitného predpisu3) nie je zaistením štátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\n(4) Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť\nmesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho\npríslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno\npredpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo\ntrestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník\ntretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný\ncestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení\nlehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov.\nLehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník\ntretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\n(5) Policajný útvar bezodkladne vydá štátnemu príslušníkovi tretej krajiny rozhodnutie o zaistení a\numiestni štátneho príslušníka tretej krajiny v zariadení. Ak totožnosť zaisteného štátneho príslušníka\ntretej krajiny nemožno bezodkladne zistiť, policajný útvar k rozhodnutiu o jeho zaistení pripojí také\ndôkazy, aby táto osoba nemohla byť zamenená s inou osobou.\n(6) Zaistený štátny príslušník tretej krajiny, o ktorého odovzdaní na územie susedného štátu bolo\nzačaté konanie podľa medzinárodnej zmluvy, môže byť odchylne od odseku 5 dočasne umiestnený na\npolicajnom útvare. Z celkovej lehoty zaistenia, ktorú policajný útvar určí v rozhodnutí o zaistení podľa\nodseku 4, môže byť štátny príslušník tretej krajiny dočasne umiestnený na policajnom útvare najviac na\nsedem dní od zaistenia. Ak nedôjde k odovzdaniu štátneho príslušníka tretej krajiny do siedmich dní od\nzaistenia, musí byť ďalej umiestnený v zariadení.\n(7) Proti rozhodnutiu o zaistení, proti rozhodnutiu o predĺžení zaistenia a proti rozhodnutiu o predĺžení\nlehoty zaistenia nemožno podať odvolanie.\n(8) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na maloletú osobu, ktorá nemá zákonného zástupcu. Iné\nzraniteľné osoby možno zaistiť len v nevyhnutnom prípade a na čo najkratší čas.\n(9) Rozhodnutie o zaistení stráca platnosť zaradením osoby do programu ministerstva vnútra na podporu\na ochranu obetí obchodovania s ľuďmi.\n(10) Ak je štátny príslušník tretej krajiny zaistený podľa odseku 1 písm. a) a policajný útvar nevydá\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení do 48 hodín od zaistenia, policajný útvar štátneho príslušníka\ntretej krajiny ihneď prepustí; to neplatí, ak policajný útvar nevydá rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení z dôvodu prerušenia konania o administratívnom vyhostení podľa § 77 ods. 5 alebo vyžiadania\ninformácie podľa § 83 ods. 7.\n(11) Podľa odseku 1 možno zaistiť aj žiadateľa o udelenie azylu, ktorý nie je oprávnený sa zdržiavať na\núzemí Slovenskej republiky.78a)\n\n(12) Ak je dôvod na prepustenie štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 90 ods. 2 písm. b) prvého alebo\ndruhého bodu a existuje iný dôvod na jeho zaistenie podľa odseku 1, môže rozhodnutie o zaistení vydať\nna základe odôvodnenej písomnej žiadosti policajného útvaru, ktorý rozhodol o jeho predchádzajúcom\nzaistení, aj policajný útvar v zariadení, kde je štátny príslušník tretej krajiny umiestnený.\nPodľa § 88a (1) zák. č. 404/2011 Z.z: Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu, ak na\ndosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\na) na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti,\nb) na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku,\nc) ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a\nktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu\nvýlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,\nd) ak je to potrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku, alebo\ne) z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c).\n(2) Žiadateľ o udelenie azylu môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa\nodseku 1. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm.\ne) nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1\npísm. d) nesmie presiahnuť čas zaistenia podľa § 88 ods. 4.\n(3) Na konanie o zaistení žiadateľa o udelenie azylu sa primerane vzťahujú ustanovenia § 88 ods. 4,\n5, 7, 8 a 12.\n(4) Žiadateľ o udelenie azylu je oprávnený získať právne zastúpenie v rozsahu a za podmienok, ktoré\nustanovuje osobitný predpis.79)\n(5) Ustanovenia § 89 až 100 sa primerane vzťahujú aj na žiadateľa o udelenie azylu.\nPodľa § 89 zák. č. 404/2011 Z.z.: (1) Policajný útvar, ktorý koná vo veci zaistenia, môže štátnemu\npríslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť\na) hlásenia pobytu alebo\nb) zložiť peňažnú záruku.\n(2) O druhu a spôsobe uloženia povinnosti podľa odseku 1 rozhoduje policajný útvar, pričom prihliada\nna osobu štátneho príslušníka tretej krajiny, jeho pomery a mieru ohrozenia účelu zaistenia. Povinnosť\npodľa odseku 1 však nemožno uložiť, ak ide o konanie vo veci administratívneho vyhostenia z dôvodu\npodľa § 82 ods. 2 písm. a) alebo písm. b).\n(3) Policajný útvar môže uložiť povinnosť podľa odseku 1 len vtedy, ak štátny príslušník tretej krajiny\npreukáže zabezpečenie ubytovania počas trvania tejto povinnosti a finančné zabezpečenie pobytu vo\nvýške podľa § 6; to neplatí, ak ide o žiadateľa o azyl. O uložení povinnosti podľa odseku 1 môže\npolicajný útvar rozhodnúť aj počas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny. Proti rozhodnutiu o\nuložení povinnosti podľa odseku 1 sa nemožno odvolať.\n(4) Štátny príslušník tretej krajiny, ktorému bola uložená povinnosť podľa odseku 1 písm. a), je povinný\nzdržiavať sa na určenej adrese a pravidelne sa osobne hlásiť na policajnom útvare v určenej lehote.\n(5) Štátny príslušník tretej krajiny, ktorému bola uložená povinnosť podľa odseku 1 písm. b), je povinný\nzložiť peňažnú záruku vo výške a v lehote určenej policajným útvarom na účet Policajného zboru,\nzdržiavať sa na mieste, ktoré uviedol, a hlásiť zmenu miesta pobytu. Namiesto štátneho príslušníka tretej\nkrajiny môže peňažnú záruku zložiť aj jemu blízka osoba. Osoba, ktorá zloží peňažnú záruku, je povinná\noznámiť policajnému útvaru číslo účtu v banke, na ktorý sa peňažná záruka vráti, alebo adresu, na ktorej\nsa bude zdržiavať na účely vrátenia peňažnej záruky.\n(6) Ak štátny príslušník tretej krajiny poruší povinnosť hlásenia pobytu alebo sa vyhýba výkonu\nadministratívneho vyhostenia, policajný útvar rozhodne o jeho zaistení a zároveň o prepadnutí peňažnej\nzáruky, ak bola zložená.\n(7) Policajný zbor vráti peňažnú záruku osobe, ktorá ju zložila, bezodkladne po vykonaní\nadministratívneho vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny, po jeho vycestovaní v rámci\nasistovaných dobrovoľných návratov alebo ak mu bol udelený pobyt, azyl alebo mu bola poskytnutá\ndoplnková ochrana. Náklady na vrátenie peňažnej záruky znáša osoba, ktorá ju zložila. Ak si osoba\nneprevezme peňažnú záruku, ktorú zložila, do jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o vrátení\npeňažnej záruky, peňažná záruka prepadá v prospech štátu.\nPodľa § 90 zák. č. 404/2011 Z.z.: (1) Policajný útvar je povinný\n\na) zabezpečiť poučenie štátneho príslušníka tretej krajiny bezprostredne po jeho zaistení v jazyku,\nktorému rozumie,\n1. o dôvodoch zaistenia,\n2. o možnosti oznámiť jeho zaistenie zastupiteľskému úradu štátu, ktorého je štátnym občanom,\n3. o možnosti vyrozumieť o zaistení niektorú z blízkych osôb a jeho právneho zástupcu a\n4. o možnosti preskúmania zákonnosti rozhodnutia o zaistení,\nb) ak štátny príslušník tretej krajiny požiada o oznámenie svojho zaistenia zastupiteľskému úradu štátu,\nktorého je štátnym občanom, bezodkladne vyrozumieť tento zastupiteľský úrad; ak zastupiteľský úrad\ntohto štátu nemá sídlo na území Slovenskej republiky, policajný útvar o zaistení štátneho príslušníka\ntretej krajiny vyrozumie ministerstvo zahraničných vecí,\nc) ak štátny príslušník tretej krajiny o to požiada, bezodkladne mu umožniť vyrozumieť o zaistení niektorú\nz blízkych osôb a jeho právneho zástupcu,\nd) skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia,\ne) poučiť štátneho príslušníka tretej krajiny v jazyku, ktorému rozumie, alebo v jazyku, o ktorom sa\ndá odôvodnene predpokladať, že mu rozumie, o možnosti požiadať o asistovaný dobrovoľný návrat,\no možnosti kontaktovať mimovládne organizácie, a ak štátny príslušník tretej krajiny podal žiadosť o\nudelenie azylu alebo prejavil úmysel takú žiadosť podať, aj o možnosti kontaktovať Úrad Vysokého\nkomisára Organizácie Spojených národov pre utečencov.\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí byť v súlade so zákonom a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPodľa článku 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“), každý má právo na\nslobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ\nsa tak stane na základe postupu stanového zákonom: b) zákonné zatknutie alebo pozbavenie slobody\nz dôvodu nesplnenia rozhodnutia vydaného súdom v súlade so zákonom alebo s cieľom zabezpečiť\nsplnenie povinnosti stanovenej zákonom; f) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby\nsa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu, alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o\nvypovedaní alebo vydaní.\n7. Právne posúdenie správnym súdom podľa § 119 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného\nžalovaným:\n8. Žalobca namietal, že s napadnutým rozhodnutím žalovaného žalobca nesúhlasí v celom jeho\nrozsahu z dôvodu, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho\nnedostatočné odôvodnenie. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, na základe ktorého je žalobca držaný\nv zaistení, tieto atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu o zaistení žiadateľa o azyl\nnespĺňa a jeho držanie v zaistení na jeho podklade je preto nezákonné. Bolo povinnosťou správneho\norgánu zaoberať sa potencialitou priznania medzinárodnej ochrany. Žalovaný v rozhodnutí o zaistení\nžalobcu neodôvodnil náležíte a na individuálnom princípe prejednávania vecí dĺžku stanovej doby\nzaistenia a rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Nepreskúmateľné rozhodnutie je nezákonné, domáha\nsa žalobca zrušenia napadnutého rozhodnutia a prepustenia zo zaistenia.\n9. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného č. PPZ- HCP-BA5-3787-025/2023-AV zo\ndňa 11.08.2023 nebolo samostatným predmetom prieskumu správneho súdu. Predmetom súdneho\nprieskumu je, ak boli dané dôvody zaistenia v čase vydania rozhodnutia, či tieto naďalej trvajú aj v čase\nrozhodovania správneho súdu, teda či je zaistenie žalobcu naďalej účelné a nie je daný dôvod na\nprípadné prepustenie zo zaistenia.\n10. Správny súd konštatuje, že žalobca je ako žiadateľ o azyl zaistený ku dňu rozhodovania správneho\nsúdu od 15.08.2023, žalobca sa ako žiadateľ o azyl nachádza v zaistení necelé dva mesiace, počas\n\ntejto doby sa bude rozhodovať o žiadosti žalobcu o udelenie azylu na území Slovenskej republiky podľa\nosobitného zákona o azyle.\n11. Žalovaný dňa 26.09.2023 telefonicky kontaktoval pracovníka ÚPZC, ktorý uviedol, že zastupiteľský\núrad Marockého kráľovstva v súčasnosti aktívne spolupracuje s pracovníkmi ÚPZC vo veci vydávania\nnáhradných cestovných dokladov pre občanov Marockého kráľovstva, ktorý sa neoprávnene zdržiavajú\nna území Slovenskej republiky.\n12. Z rozhodnutia o zaistení nepochybne vyplýva, že dôvodom vydania rozhodnutia bola skutočnosť,\nže migračný úrad do dnešného dňa nevydal právoplatné rozhodnutie o udelení azylu a žalobca sa\nstále považuje sa žiadateľa o azyl, pričom uviedol dostatočne zrozumiteľné dôvody, prečo sa žiadosť\nžalobcu o azyl považuje za účelovú. Je to najmä vtedy, keď možno predpokladať, že dôvody uvádzané\nžalobcom nie sú azylovo relevantnými dôvodmi z hľadiska zákona o azyle, akým sú žalobcom uvádzané\nekonomické dôvody.\n13. Obmedzenie osobnej slobody nemôže byť svojvoľné, ale zo zákonom stanovených dôvodov. Ak\nzákon umožňuje zaistenie žiadateľa o azyl na dobu 6 mesiacov, súd bez ďalšieho konštatuje, že zaistenie\npočas tejto doby je na základe a v medziach zákona.\n14. Celková doba zaistenia v čase rozhodovania súdu podľa rozhodnutia žalovaného neprekračuje\nmaximálnu dobu zaistenia žiadateľa o azyl podľa zákona o pobyte cudzincov a doba zaistenia\nnedosahuje maximálnu prípustnú dĺžku, ako to tvrdí žalobca, ale 5 mesiacov a táto spolu\ns predchádzajúcim zaistením neprekračuje zákonnú dobu zaistenia. Táto doba súčasne korešponduje\ns lehotou na rozhodnutie podľa § 20 zákona o azyle, podľa ktorého ministerstvo v konaní o azyle\nrozhodne do 6 mesiacov od začatia konania.\n15. Zákon o pobyte cudzincov sa vzťahuje aj na cudzincov, ktorí požiadali o udelenie azylu (§ 1 ods.\n2 ZoCP), pričom s poukazom na žalobcom uvádzané dôvody v azylovom konaní nie je vylúčené, že\nžiadosti o udelenie azylu nebude vyhovené, keď žalobca ani neargumentuje dôvodmi, pre ktoré by mu\nmal byť azyl udelený. Pravdepodobnosť udelenia azylu, resp. doplnkovej ochrany, ktorá by bola zrejmá\nuž v okamihu rozhodovania o zaistení cudzinca podľa § 88a ods. 1 písm. b) ZoPC, môže predstavovať\nprekážku zaistenia cudzinca. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. 10 SZa 8/2016).\nSúd tak konštatuje, že dôvod pravdepodobnosti udelenia azylu nie je daný. Žalovaný sa teda zaoberal\npotencialitou priznania medzinárodnej ochrany, keď ju vyhodnotil ako účelovú, teda potencialitou skôr\njej nepriznania.\n16. Pokiaľ ide o účelnosť zaistenia v čase rozhodovania o zaistení, ako aj v čase rozhodovania o\nprepustení, správny súd uvádza, že žalobca síce požiadal o azyl, ktorý v čase rozhodovania správneho\nsúdu nebol s konečnou platnosťou udelený, uvedené však automaticky neznamená, že žalobca má byť\nprepustený. Podľa ustanovenia § 88 ods. 3 ZoPC podanie žiadosti o udelenie azylu nie je dôvodom na\nprepustenie zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu (zákona\no azyle) nie je zaistením štátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté, ide o dve samostatné konania.\n17. Ustanovenie § 88a ods. 1 písm. c) ZoPC umožňuje žalovanému posúdiť dôvodné podozrenie\núčelovej žiadosti o udelenie azylu s cieľom oddialiť alebo zmariť vyhostenie. Táto úvaha má svoju\nzákonnú oporu aj pri posudzovaní samotnej žiadosti o azyl, keď ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť\no udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo\nSlovenskej republiky (§ 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle). Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu\nako zjavne neopodstatnenú, ak žiadateľ predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť\nbezprostredne hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky (§ 12 ods. 2 písm. f) zákona o azyle).\n18. Pokiaľ žiadosť o udelenie azylu je podaná účelovo, iba s cieľom pozdržať alebo zmariť výkon\nrozhodnutia o navrátení, a pokračovanie zaistenia je naďalej objektívne nutné, je možné takéhoto\ncudzinca ponechať v zaistení. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. septembra 2014, sp. zn. 1 Sža\n29/2014).\n19. Inštitút zaistenia cudzinca je v zmysle čl. 8 ods. 2 Charty základných práv a slobôd zákonným\ntitulom pre obmedzenie osobnej slobody jednotlivca, ktorá je ako základné ľudské právo zaručená čl.\n\n8 ods. 1 Charty a jeho presnú dobu nie je možné predbežne presne určiť, nakoľko závisí od množstva\npodstatných faktorov, medzi ktoré okrem iného patrí zdravotný stav zaisteného, jeho spolupráca,\nkomunikácia medzi štátnymi orgánmi Slovenskej republiky (ďalej aj „SR“) a ostatnými štátmi, ktorých\nsa nútený návrat cudzinca týka, tiež vybavenie všetkých náležitostí potrebných na riadne dodržanie\npostupu upraveného medzinárodnými dohodami, ktorými sú dotknuté krajiny signatármi.\n20. Dobu zaistenia do 15.01.2023 žalovaný určil na základe svojej úvahy, pričom nevybočil zo zákonného\nrámca, ktorým je zaistenie maximálne na dobu 6 mesiacov, v čase rozhodovania o prepustení nebolo\npreukázané, že by reálny podklad pre zaistenie prestal z právnych alebo iných dôvodov existovať.\n21. Z listu žalovaného zo dňa 10.08.2023 vyplýva, že žalovaný skúmal, či trvá účel zaistenia a považuje\naj ďalšie zaistenie za účelné. Správny súd konštatuje, že obmedzenie osobnej slobody žalobcu je aj\nv čase rozhodovania správneho súdu na základe zákona a zo zákonných dôvodov. Žalovaný skúmal\naj skutočnosti rozhodné pre uplatnenie iných prostriedkov než zaistenie, keď dňa 10.08.2023 zisťoval\nmožnosť ubytovania a finančných prostriedkov, ktoré u žalobcu neboli dané.\n22. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože orgánu štátnej správy\nnáhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne a žalovanému voči žalobcovi nevznikli\ntaké dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je sedem dní od doručenia rozhodnutia správnemu súdu v konaní\no správnej žalobe vo veciach zaistenia (§ 443 ods. 2 písm. b) SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné\nbody možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9695070f-f0a5-43c8-b95e-3a0277f389ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 147/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9695070f-f0a5-43c8-b95e-3a0277f389ef"}, {"guid": "abcf460d-8b3a-4266-a3e9-6b98217a8570:665e5cc7-6026-45aa-9c9f-1ec02e0ac014", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1016200143.1", "spisova_znacka": "10SZa/8/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/8/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1016200143.1"}], "citovane_v": []}