{"guid": "45e18c82-55e2-4e33-abb5-924a9147578b:5f20103d-3b12-44aa-a537-408d2e63b0f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100541.1", "spisova_znacka": "14Saz/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Saz/5/2023 z 16. 8. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. augusta 2023, sp. zn. 14Saz/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100541.1", "identifikacne_cislo": "0723100541", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.", "datum_vydania": "2023-08-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "nazov": "§ 206 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "nazov": "§ 230 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-3", "nazov": "§ 145 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 443 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-446.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 446 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-446.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445", "nazov": "§ 445 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-445"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-446", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-445"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f20103d-3b12-44aa-a537-408d2e63b0f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100541.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100541.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Saz/5/2023\n0723100541\n16. 08. 2023\nJUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100541.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, zastupujúcou sudkyňou\nJUDr. Ivany Hauerlandovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť\nMarocké kráľovstvo, bez cestovného dokladu, aktuálne umiestnený v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom\nNámestie slobody 12, Bratislava, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru\nTrnava, so sídlom Paulínska 13, Trnava, o prepustenie žalobcu zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 07.08.2023 sa žalobca domáhal prepustenia zo zaistenia.\n2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 23.06.2023 rozhodol o predĺžení\nzaistenia žalobcu do 26.08.2023. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 26.12.2022 o administratívnom\nvyhostení žalobcu udelil zákaz vstupu na dobu 2 rokov, čomu okrem iných dôvodov nezodpovedá\nzákonnosť a účelnosť zaistenia žalobcu. Navyše rozhodnutím C. D./XXXX- E. zo dňa 23.06.2023\nbolo zaistenie predĺžené do 26.08.2023, čím žalovaný prekročil maximálnu lehotu zaistenia bez\nnáležitého odôvodnenia. Aj z odôvodenia žalovaného vyplýva, že žalobca si sám zabezpečil fotokópiu\ncestovného dokladu za účelom návratu do domovskej krajiny, čiže postup žalovaného v predĺžení\nmaximálnej lehoty zaistenia je neadekvátny a nedostatočne odôvodnený. Navyše počas konzultácie\ndňa 25.07.2023 žalobca uviedol, že disponuje platným cestovným dokladom a nechápe prečo doba\nzaistenia trvá neprimerane dlho. Taktiež odôvodnenie doby zaistenia je nezákonné a nepreskúmateľné,\nnakoľko žalovaný minimálne nepopísal realizované úkony v časovom slede, smerujúce k výkonu\nrozhodnutia smerom k Zastupiteľskému úradu Marockého kráľovstva. Žalovaný vo svojom rozhodnutí\ntaktiež nepreukázal nemožnosť uloženia iných (miernejších) donucovacích opatrení, ktoré patria medzi\nobligatórne náležitosti rozhodnutia, pretože k zaisteniu možno pristúpiť len ak nemôžu byť uplatnené\nmiernejšie opatrenia. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie nedostatočne\nodôvodnil, a preto je nepreskúmateľné. Žalobca poukázal na rozsudky NS SR sp. zn. 10 SZa37/2015\na sp. zn. 1 Sža/26/2015, a tiež na rozsudok KS BA sp. zn. 4Sa/23/2019.\n3. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že\nžalobca stále nemá vydaný náhradný cestovný doklad. Žalobca sa na území SR zdržiava bez\ncestovného dokladu, nevlastní finančné prostriedky a nemá možnosť si ich zabezpečiť legálnou\ncestou, nemá možnosť si zabezpečiť ubytovanie a starostlivosť o svoju osobu z legálnych finančných\nprostriedkov. Žalovaný považuje zaistenie žalobcu za účelné a efektívne, pretože v prípade žalobcu\nje riziko, že nezaistením by sa naďalej pohyboval po členských štátoch neoprávnene bez cestovného\ndokladu. Žalobca je osoba, ktorá sa na území SR nachádza bez cestovného dokladu, a bez možnosti\n\nsi legálnou cestou zabezpečiť finančné prostriedky, ubytovanie a starostlivosť o svoju osobu. Žalobca\nzačal spolupracovať a dňa 22.6.2023 požiadal o asistovaný dobrovoľný návrat prostredníctvom agentúry\nFrontex do domovskej krajiny t. j. do Maroka. Za týmto účelom si zabezpečil aj kópiu cestovného\ndokladu, na základe ktorej nemôže cestovať do domovskej krajiny. Existencia rizika úteku predstavuje\nrozhodujúci prvok pri stanovení, či sa má alebo nemá lehota na dobrovoľný odchod poskytnúť a pri\nrozhodovaní o potrebe zaistenia. Členské štáty musia pri posudzovaní existencie rizika úteku vychádzať\nz objektívnych kritérií stanovených vo vnútroštátnych predpisoch. K často používaným kritériám vo\nvnútroštátnom práve patrí napríklad: chýbajúce doklady, absencia spolupráce pri určovaní totožnosti,\npredchádzajúce správanie (t. j. útek), nedostatok finančných prostriedkov (bod 1.6 odporúčania Komisie,\nktorým sa ustanovuje spoločná „príručka o návrate”, ktorú majú používať príslušné orgány členských\nštátov pri vykonávaní úloh spojených s návratom - C(2017) 6505 final). Ohľadom doby zaistenia do\n26.08.2023 žalovaný uviedol, že uvedená doba zaistenia je podľa správneho orgánu nevyhnutná a\npostačujúca s ohľadom na skutočnosť, že žalobca nie je držiteľom platného cestovného dokladu.\nZo strany príslušných útvarov Policajného zboru bude vyvíjaná činnosť k vystaveniu náhradného\ncestovného dokladu, aby mohol byt' naplnený výkon administratívneho vyhostenia bez prekážok a s\nelimináciou rizika úteku. Zabezpečenie náhradného cestovného dokladu bude jednoduchšie, nakoľko\nžalobca začal spolupracovať, prejavil vôľu sa vrátiť do domovskej krajiny a zabezpečil si fotokópiu\ncestovného dokladu. To však neznamená, že vybavenie náhradného cestovného dokladu bude možné\nnejako urýchliť resp. naliehať na autority dožiadanej krajiny. Preto správny orgán predĺžil lehotu zaistenia.\n4. Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 24.4.2023 bolo na správny orgán zaslané stanovisko z ÚPZC\nMedveďov, kde sa uvádza, že totožnosť účastníka konania bola potvrdená policajnými autoritami\nF. kráľovstva prostredníctvom NÚ Interpol Bratislava. Zo stanoviska zo dňa 8.6.2023 vyplýva, že\nÚPZC Medveďov dňa 27.4.2023 a 29.5.2023 zaslal dožiadanie na Zastupiteľský úrad Marockého\nkráľovstva o poskytnutie informácie o vystavení náhradného cestovného dokladu. Dňa 03.08.2023\nbolo z ÚPZC Medveďov na správny orgán zaslané stanovisko k zaisteniu účastníka konania, kde sa\nuvádza, že účastník konania prejavil záujem o dobrovoľný návrat do krajiny pôvodu prostredníctvom\nagentúry FRONTEX. Toho času agentúra vybavuje letenku pre účastníka konania. Zastupiteľský úrad je\npripravený vystaviť náhradný cestovný doklad po obdržaní termínu návratu účastníka konania. Vyššie\nuvedené v spojitosti s rozhodnutím o predĺžení lehoty zaistenia náležite a dostatočne odôvodňuje dobu\na potrebu zaistenia. Orgány policajného zboru zodpovedné za realizáciu výkonu vyhostenia budú robiť\nmaximum možných úkonov, ktoré budú smerovať k zaistenie fyzickej realizácie výkonu vyhostenia v\nčo najkratšom možnom čase, aby pozbavenie osobnej slobody účastníka konania bolo čo najkratšie.\nŽalovaný stále považuje zaistenie na výkon vyhostenia za účelné a efektívne a uvedené bude aj naďalej\nskúmať a prehodnocovať. Rozhodnutie vychádza so spoľahlivo a dostatočne zisteného skutkového\nstavu veci a je náležite a riadne odôvodnené a nemohlo byt' v danom v prípade nahradené inými, menej\nprísnymi donucovacími prostriedkami, nakoľko žalobca stále nedisponuje platným cestovným dokladom,\nale len fotokópiou cestovného dokladu.\n5. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 26.12.2022 hliadka Obvodného\noddelenia PZ Šaštín - Stráže kontrolovala žalobcu, ktorý nevedel preukázať svoju totožnosť, ani\noprávnenosť pobytu na území SR, preto bol následne predvedený pred žalovaného. Bola vykonaná\nlustrácia žalobcu v informačných systémoch polície s negatívnym výsledkom. Po podaní zákonných\npoučení za prítomnosti tlmočníka boli so žalobcom spísané zápisnice o podaní vyjadrenia, v rámci\nspísania ktorých bolo žalobcovi oznámené začatie konania vo veci administratívneho vyhostenia a vo\nveci zaistenia. V zápisnici žalobca o. i. uviedol, že nedisponuje cestovným pasom, že nechce v SR\npožiadať o azyl, chce ísť do Nemecka, má sestru v Taliansku, nehrozí mu riziko prenasledovania\nv domovskej krajine, odišiel z ekonomických dôvodov, nemá finančné prostriedky ani ubytovanie. Z F.\nodišiel do Tuniska a odtiaľ pricestoval legálne na svoj cestovný doklad do Srbska.\n6. Následne rozhodnutím č. D./XXXX-XX zo dňa 26.12.2022 žalovaný rozhodol o administratívnom\nvyhostení žalobcu podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a zákaze vstupu na územie\nSR a všetkých členských štátov na 2 roky a rozhodnutím č. D./XXXX-XX zo dňa 26.12.2022 žalovaný\nrozhodol o zaistení žalobcu na nevyhnutne potrebný čas, najviac do 26.03.2023 podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) a § 88 ods. 4 citovaného zákona.\n7. Listom zo dňa 17.02.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil žalovanému,\nže vykonal kroky smerujúce k potvrdeniu pravej totožnosti: žiadosť o vykonanie lustrácie / NÚ Interpol\nBratislava – zatiaľ bez výsledku, žiadosť o vystavenie náhradného cestovného dokladu zaslaná na\nZastupiteľský úrad Marockého kráľovstva so sídlom vo Viedni – zatiaľ bez vystavenia dokladu, žiadosť\nv zmysle Dohody medzi ES a Srbskou republikou o readmisii osôb bez povolenia na pobyt – príslušné\npolicajné autority Srbskej republiky zaslali k žiadosti negatívne stanovisko, teda osobu neprijímajú.\n\n8. Listom zo dňa 14.03.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil žalovanému,\nže pristúpil ku krokom smerujúcim k zisteniu totožnosti zaistenej osoby, avšak zatiaľ jeho totožnosť\nnebola potvrdená. Ďalej popísal úkony, ktoré boli uvedené v liste zo dňa 17.02.2023. Dňa 09.03.2023\nbola vykonaná návšteva na Zastupiteľskom úrade Marockého kráľovstva vo Viedni za účelom zistenia\nskutočností ohľadne žalobcu, pričom dostali informáciu, že totožnosť zaistenej osoby nebola potvrdená.\n9. Následne bola so žalobcom dňa 18.03.2023 spísaná ďalšia zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci\nspísania ktorej bolo žalobcovi oznámené konanie o predĺžení zaistenia. Žalobca na položené otázky\nneodpovedal.\n10. Rozhodnutím č. D./XXXX-XX zo dňa 18.03.2023 žalovaný rozhodol o predĺžení zaistenia žalobcu\ndo 26.06.2023, podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov.\n11. Listom zo dňa 14.03.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil\nžalovanému, že totožnosť účastníka konania bola potvrdená policajnými autoritami Marockého\nkráľovstva prostredníctvom NÚ Interpol Bratislava. Zistené skutočnosti zaslali na príslušnú ambasádu,\navšak zatiaľ nedostali žiadnu odpoveď ohľadne vystavenia náhradného cestovného dokladu. Disponujú\ninformáciou, že keď je potvrdená identita zaistenej osoby prostredníctvom Interpolu, zastupiteľský úrad\nnáhradný cestovný doklad nevystaví. Náhradný cestovný doklad je vystavený po ukončení lustrácií,\nktoré zastupiteľský úrad realizuje po vlastnej línii. Preto nebude možná realizácia výkonu vyhostenia do\n26.06.2023.\n12. Listom zo dňa 08.06.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil\nžalovanému, že dňa 27.04.2023 a 29.05.2023 požiadal Zastupiteľský úrad Marockého kráľovstva\no zaslanie informácie ohľadne vystavenia náhradného cestovného dokladu. Zatiaľ však nedisponuje\nžiadnou informáciou ohľadne predmetného náhradného cestovného dokladu. Proces zisťovania pravej\ntotožnosti Zastupiteľským úradom Marockého kráľovstva je zdĺhavý.\n13. Žalobca dňa 22.06.2023 požiadal o asistovaný dobrovoľný návrat prostredníctvom agentúry Frontex\ndo domovskej krajiny t. j. do Maroka. Za týmto účelom si zabezpečil aj kópiu cestovného dokladu.\n14. So žalobcom bola dňa 23.06.2023 spísaná ďalšia zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci spísania\nktorej bolo žalobcovi oznámené začatie konania o predĺžení lehoty zaistenia. Žalobca uviedol, že má\nhotovosť 150,- eur a nejaké dináre a ďalšie bankovky cudzej meny. Iné peniaze nemá a nevie si ich\nzabezpečiť. Na Slovensku nepodniká, nemá tu žiaden majetok. Ubytovanie nemá, nevie si zabezpečiť\nprostriedky na vycestovanie. Má fotokópiu pasu, ktorú si zabezpečil z Maroka. Ak by ho prepustili, chce\nsa dostať do Nemecka. O azyl na území Slovenska nežiada.\n15. Rozhodnutím č. D./XXXX-XX zo dňa 23.06.2023 žalovaný rozhodol o predĺžení lehoty zaistenia\npodľa § 88 ods. 1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z. z. s poukazom na § 88 ods. 4 cit. zák. do 26.08.2023.\nRozhodnutie bolo dňa 23.06.2023 doručené žalobcovi.\n16. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 28.06.2023, č. k. 13SaZ/3/2023- 45 zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal prepustenia zo zaistenia.\n17. Listom zo dňa 03.07.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil\nžalovanému, že prostredníctvom agentúry FRONTEX sa t. č. vybavuje letenka pre zaistenú osobu.\nZastupiteľský úrad Marockého kráľovstva je pripravený vystaviť pre zaistenú osobu náhradný cestovný\ndoklad po obdržaní informácie o termíne dobrovoľného návratu osoby do krajiny pôvodu. V priebehu\nbudúceho týždňa plánuje konzulárnu návštevu na ZÚ MAR so sídlom vo Viedni. Do lehoty zaistenia\nt. j. do 26.08.2023 bude náhradný cestovný doklad vystavený a bude možná realizácia dobrovoľného\nnávrtu žalobcu na územie Marockého kráľovstva.\n18. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\nsprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n19. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak\n1. existuje riziko jeho úteku, alebo\n2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho\nvyhostenia,\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu\nalebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n\n20. Podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny\nmôže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom\npotrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej\nkrajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje,\nalebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety,\nmôže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba\npredĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak\nide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania\nrozhodnutia o zaistení.\n21. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný\nskúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n22. Podľa čl. 15 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008\no spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích\nkrajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „návratová smernica“) zaistenie prestáva\nbyť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných dôvodov\nneexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky ustanovené v odseku 1.\n23. Podľa čl. 15 ods. 1 návratovej smernice pokiaľ sa v osobitnom prípade nedajú účinne uplatniť iné\ndostatočné, ale menej prísne donucovacie opatrenia, členské štáty môžu zaistiť len štátneho príslušníka\ntretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, s cieľom pripraviť návrat a/alebo vykonať proces\nodsunu, a to najmä keď:\na) existuje riziko úteku, alebo\nb) dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo odsunu.\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n24. Podľa § 206 ods. 1 SSP vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.\n25. Podľa § 206 ods. 6 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n26. Podľa § 221 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n27. Podľa § 221 ods. 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 229 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n29. Podľa § 230 ods. 2 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa §\n221 ods. 2, rozsudkom podľa povahy veci\na) nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) nariadi žalovanému po vykonanom dokazovaní bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia a\nrozhodne o uložení miernejšieho donucovacieho opatrenia žalobcovi podľa osobitného predpisu.\n30. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17 písm.\na) SSP] na prejednanie veci, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi\n(§ 206 ods. 3 SSP) sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\na podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správnej\nžalobe nemožno vyhovieť.\n31. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní nariadenom na 16.08.2023 (§ 228 SSP) v neprítomnosti\núčastníkov konania a ich zástupcov podľa § 114 SSP, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní a svoju\nneúčasť ospravedlnili.\n32. Žalobca sa žalobou domáhal prepustenia zo zaistenia. Účelom správnej žaloby podľa § 221 ods. 2\nSSP je poskytnúť žalobcovi ochranu aj pre prípad, že samotné rozhodnutie o zaistení, predĺžení zaistenia\nalebo predĺžení lehoty zaistenia bolo síce súladné so zákonom (resp. nebolo preskúmané súdom, lebo\n\nnebola podaná správna žaloba), avšak následné trvanie zaistenia prestalo byť zákonné. Napriek tomu,\nže žalobca namietal v žalobe najmä nedostatky vzťahujúce sa primárne na rozhodnutie o predĺžení\nlehoty zaistenia, ktoré (zrejme) nebolo správnou žalobou (podľa § 221 ods. 1 SSP) napadnuté, z jeho\nargumentácie bolo možné (vzhľadom na neformálnosť jej posudzovania podľa § 206 ods. 3 SSP)\nabstrahovať namietanie neúčelnosti trvajúceho zaistenia žalobcu. V súlade s § 134 ods. 2 písm. e) SSP\nsúd v predmetnej veci nebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Pre rozhodnutie súdu o správnej\nžalobe podľa § 221 ods. 2 SSP nie je podstatným to, či sa zaistenie stalo neúčelným po uplynutí určitého\nčasu od vydania rozhodnutia o zaistení alebo malo byť neúčelné už od počiatku, t. j. od momentu vydania\nrozhodnutia o zaistení, ale skutočnosť, či jeho účelnosť a efektívnosť je možné konštatovať v čase\nrozhodovania správneho súdu.\n33. Zaistenie cudzinca znamená obmedzenie alebo dokonca v závislosti na povahe, dĺžke, dôsledkoch a\nspôsobe zaistenia zbavenie jeho slobody. Ide teda o veľmi citeľný zásah do jedného z najvýznamnejších\npráv jednotlivca. Takýto zásah môže byť prípustný len za prísne vymedzených podmienok definovaných\nnielen zákonom o pobyte cudzincov ale predovšetkým ústavným poriadkom SR. Podľa čl. 8 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd je osobná sloboda zaručená. Podľa čl. 8 ods. 2 Listiny nesmie byť\nnikto zbavený svojej slobody inak než z dôvodov a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Podľa čl. 5 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nPodľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, možno osobu pozbaviť osobnej slobody na základe postupu\nustanoveného zákonom vtedy, ak ide o zákonné zatknutie, či iné pozbavenie osobnej slobody, aby\nsa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o\nvypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, aby mohlo\nbyť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné. Všetky podmienky pritom musia\nbyť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich nemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej\nslobody žalobcu.\n34. Vyššie uvedené požiadavky pre zaistenie cudzincov, t. j. účelnosť a efektívnosť musia byť splnené\nnie len v čase vydania rozhodnutia o zaistení (predĺžení lehoty zaistenia), ale aj počas celej doby trvania\nzaistenia. Aj keď rozhodnutia o zaistení žalobcu, predĺžení zaistenia, ani predĺžení lehoty zaistenia\nžalobcu neboli zrušené, podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov žalovaný\nje povinný skúmať po celý čas zaistenia žalobcu, či trvá účel zaistenia. Podľa čl. 15 ods. 1 návratovej\nsmernice zaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie a trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na\nodsun, a vykonáva sa s náležitou starostlivosťou. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 11. novembra\n2015, sp. zn. 10SZa 17/2015, pokiaľ zastupiteľský úrad napriek vykonaným úkonom potrebným na\nvýkon trestu vyhostenia nevydá v lehote zaistenia cudzincovi náhradný cestovný doklad a správny\norgán za účelom vystavenia náhradného cestovného dokladu rozhodne o predĺžení doby zaistenia,\npričom táto doba neprekročí po sčítaní doby zaistenia zákonom povolenú maximálnu dobu zaistenia,\nodporca s poukazom na okolnosti prípadu, ktoré spočívajú v uprednostnení záujmu spoločnosti na\nochrane verejného poriadku a bezpečnosti pred záujmami a právom jednotlivca na osobnú slobodu,\na tieto okolnosti uprednostní pri kolízii dvoch práv a náležite ich odôvodní, rozhodnutie správneho\norgánu o predĺžení doby zaistenia je potrebné považovať za vydané v súlade so zákonom. Citovaný\nrozsudok NS SR kladie dôraz na vykonanie úkonov potrebných na výkon administratívneho vyhostenia,\nresp. trestu vyhostenia, ktoré zaťažuje správny orgán v lehote zaistenia cudzinca za účelom vystavenia\nnáhradného cestovného dokladu. Preto, pokiaľ správny orgán nepreukáže aké konkrétne úkony v\ndobe zaistenia vykonal za účelom vystavenia náhradného cestovného dokladu cudzincovi, nemožno\npredĺženie zaistenia považovať za zákonné.\n35. Žalobca okrem iného namietal, že žalovaný prekročil maximálnu lehotu zaistenia. Tu súd poukazuje\nna znenie ust. § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. (citované vyššie), podľa ktorého cudzinec môže byť\nzaistený na šesť mesiacov (počas ktorých policajný útvar je oprávnený opakovane predĺžiť zaistenie).\nZ dôvodov uvedených v tomto ustanovení môže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení\nlehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov.\nCelkovo teda môže myť cudzinec zaistený najviac po dobu 18 mesiacov. Žalobca bol zaistený dňa\n26.12.2022 na dobu do 26.03.2023. Následne žalovaný rozhodol o predĺžení zaistenia žalobcu do\n26.06.2023, čo spolu predstavuje 6 mesiacov. Rozhodnutím zo dňa 23.06.2023 žalovaný rozhodol\no predĺžení lehoty zaistenia do 26.08.2023. Je teda zrejmé, že maximálna lehota zaistenia v zmysle\nzákona nebola prekročená.\n36. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný v zásade plní povinnosť podľa § 90 ods. 1\npísm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, keď sa pravidelne informuje, aké úkony\nÚtvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov vykonáva počas zaistenia žalobcu za účelom\nvybavenia náhradného cestovného dokladu a teda aj následnej realizácie vyhostenia. Z odpovedí\n\nÚtvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ktoré boli citované vyššie) vyplýva, aké úkony\na s akým výsledkom sú realizované, keď sa podarilo potvrdiť totožnosť žalobcu prostredníctvom NÚ\nInterpol Bratislava, avšak náhradný cestovný doklad zatiaľ nebol Zastupiteľským úradom Marockého\nkráľovstva vystavený. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že žalobca začal spolupracovať, požiadal\no asistovaný dobrovoľný návrat prostredníctvom agentúry Frontex do domovskej krajiny t. j. do Maroka.\nZa týmto účelom si zabezpečil aj kópiu cestovného dokladu. Prostredníctvom agentúry FRONTEX sa\nt. č. vybavuje letenka pre žalobcu. Zastupiteľský úrad Marockého kráľovstva je pripravený vystaviť pre\nžalobcu náhradný cestovný doklad po obdržaní informácie o termíne dobrovoľného návratu osoby do\nkrajiny pôvodu. Z uvedeného vyplýva, že počas zaistenia žalobcu sú vykonávané úkony smerujúce\nk vyhosteniu žalobcu, avšak tento stále nemá zastupiteľským úradom vydaný náhradný cestovný doklad,\nčo je aj dôvod na predĺženie lehoty zaistenia. Na základe uvedeného je možné skonštatovať, že zaistenie\nžalobcu je účelné, aj vzhľadom na blížiaci sa termín skončenia predĺženej lehoty zaistenia (26.08.2023).\n37. Pokiaľ bolo v žalobe uvedené, že žalobca disponuje platným cestovným dokladom (čo mal uviesť\nsplnomocnenému zástupcovi pri konzultácii dňa 25.07.2023), nič také z obsahu administratívneho spisu\nnevyplýva. Práve naopak, žalobca dňa 23.06.2023 pred správnym orgánom uviedol, že má fotokópiu\npasu, ktorú si zabezpečil z Maroka. Tvrdenie o disponovaní platným cestovným dokladom žalobca ničím\nnepreukázal, pričom žalovaný aj vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca si zabezpečil iba fotokópiu\ncestovného dokladu, na základe ktorej nemôže cestovať do domovskej krajiny.\n38. Žalobca tiež v žalobe namietal, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nepreukázal nemožnosť uloženia\niných (miernejších) donucovacích opatrení, ktoré patria medzi obligatórne náležitosti rozhodnutia,\npretože k zaisteniu možno pristúpiť len ak nemôžu byť uplatnené miernejšie opatrenia. Odhliadnuc od\nskutočnosti, že preskúmanie rozhodnutia žalovaného o predĺžení lehoty zaistenia nebolo predmetom\ntohto konania (nejde o žalobu podľa § 221 ods. 1 SSP), je potrebné konštatovať, že žalovaný sa\nv rozhodnutí zaoberal aj možnosťou využitia iných, menej prísnych donucovacích opatrení a ich\nnepoužitie aj odôvodnil. V rámci pohovoru, ktorý vykonal so žalobcom pred vydaním rozhodnutia dňa\n23.06.2023, sa žalovaný žalobcu aj dopytoval na finančné prostriedky, ktorými disponuje, ako aj na\nmožnosť zabezpečenia ubytovania v SR. Žalobca uviedol, že má u seba malú hotovosť a iné peňažné\nprostriedky si nevie zabezpečiť, ubytovanie nemá žiadne. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 89\nods. 1 a 3 zák. o pobyte cudzincov.\n39. Pokiaľ žalobca poukazoval na vady rozhodnutia spočívajúce v tom, že žalovaný nedostatočne\nzistil skutkový stav veci a rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, a preto je nepreskúmateľné, súd sa\ntýmito námietkami nezaoberal, nakoľko, ako už bolo uvedené v predchádzajúcom odseku, preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného o predĺžení lehoty zaistenia nebolo predmetom tohto konania (nejde o žalobu\npodľa § 221 ods. 1 SSP).\n40. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,\npreto ju zamietol podľa § 229 SSP.\n41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 2 písm.\nb) SSP) a podáva sa na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}