{"guid": "4a0914ad-afbc-4197-b367-a18af6383ecb:0a2ae32f-b452-448d-acdb-58e6428f700f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100249.1", "spisova_znacka": "13Saz/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Saz/3/2023 z 28. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. júna 2023, sp. zn. 13Saz/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100249.1", "identifikacne_cislo": "0723100249", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "datum_vydania": "2023-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "nazov": "§ 206 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "nazov": "§ 230 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a2ae32f-b452-448d-acdb-58e6428f700f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100249.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100249.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100249.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Saz/3/2023\n0723100249\n28. 06. 2023\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100249.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Marocké kráľovstvo, bez cestovného dokladu, aktuálne\numiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného: Centrum právnej\npomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, proti žalovanému: Oddelenie\ncudzineckej polície Policajného zboru Trnava, so sídlom Paulínska 13, Trnava, o prepustenie žalobcu\nzo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou žalobcom priamo súdu dňa 14.6.2023 (vyjadrenie žalovaného spolu\ns administratívnym spisom bolo súdu doručené až dňa 19.6.2023) sa žalobca domáhal prepustenia zo\nzaistenia.\n2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 18.3.2023 rozhodol o predĺžení\nzaistenia žalobcu do 26.6.2023. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 26.12.2023 o administratívnom vyhostení\nžalobcu udelil zákaz vstupu na dobu 2 rokov, čomu okrem iných dôvodov nezodpovedá zákonnosť\na účelnosť zaistenia žalobcu. Taktiež odôvodnenie doby zaistenia je nezákonné a nepreskúmateľné,\nnakoľko žalovaný minimálne nepopísal realizované úkony v časovom slede, smerujúce k výkonu\nrozhodnutia smerom k Zastupiteľskému úradu Marockého kráľovstva. Žalovaný vo svojom rozhodnutí\ntaktiež nepreukázal nemožnosť uloženia iných (miernejších) donucovacích opatrení, ktoré patria medzi\nobligatórne náležitosti rozhodnutia, pretože k zaisteniu možno pristúpiť len ak nemôžu byť uplatnené\nmiernejšie opatrenia. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie nedostatočne\nodôvodnil, a preto je nepreskúmateľné. Žalobca poukázal na rozsudky NS SR sp. zn. 1 SZa/7/2016\na sp. zn. 1 Sža/26/2015.\n3. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že\nžalobca sa na území SR zdržiava bez cestovného dokladu, nevlastní finančné prostriedky a nemá\nmožnosť si ich zabezpečiť legálnou cestou, nemá možnosť si zabezpečiť ubytovanie a starostlivosť\no svoju osobu z legálnych finančných prostriedkov. Žalovaný považuje zaistenie žalobcu za účelné\na efektívne, pretože v prípade žalobcu je riziko, že nezaistením by sa naďalej pohyboval po členských\nštátoch neoprávnene bez cestovného dokladu. Žalobca je osoba, ktorá sa na území SR nachádza\nbez cestovného dokladu, a bez možnosti si legálnou cestou zabezpečiť finančné prostriedky, ubytovanie\na starostlivosť o svoju osobu. Nemá na území SR a členských štátov oprávnený pobyt, nie je držiteľom\nžiadneho cestovného dokladu, preto mu bolo vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení. Žalobca\nspĺňa všetky tri aspekty podľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, teda je osobou bez platného\ndokladu totožnosti, teda nie je možné dôveryhodne overiť jeho totožnosť, nachádza sa na území SR\n\nneoprávnene a bol u neho dôvod na administratívne vyhostenie podľa § 82 ods. 1 písm. b) zák.\no pobyte cudzincov a s poukazom na § 82 ods. 3 písm. b) mu hrozilo uloženie zákazu vstupu na\ndobu viac ako 3 roky. Doba zaistenia do 26.6.2023 je nevyhnutná, nakoľko bude vyvíjaná činnosť\nk vystaveniu náhradného cestovného dokladu, aby mohol byť naplnený výkon administratívneho\nvyhostenia bez prekážok a s elimináciou rizika úteku. V uvedenom prípade je proces vystavenia\nnáhradného cestovného dokladu časovo náročný a administratívny, preto bola určená dĺžka zaistenia.\nPred vykonaním vyhostenia je potrebné spracovať a zabezpečiť doklady, za účelom vystavenia\nnáhradného cestovného dokladu, tiež je potrebné komunikovať s príslušným veľvyslanectvom, čo si\nvyžaduje určitý čas. Následne všetky zistené a zaslané podklady je potrebné spracovať, preložiť\na vyhodnotiť a v prípade, že nenastanú komplikácie alebo prekážky, až následne je možné pristúpiť\nk samotnému výkonu a zrealizovaniu zabezpečenia úkonov k výkonu vyhostenia. Každý z úkonov si\nvyžaduje svoj čas a hlavne v prípadoch dožiadaní nie je možné postupy nijako urýchliť resp. naliehať\nna autority dožiadanej krajiny. Dňa 17.2.2023 bolo na správny orgán doručené stanovisko z ÚPZC\nMedveďov, kde je uvedené, že nebola potvrdená totožnosť a nebol vystavený náhradný cestovný\ndoklad. Dňa 24.4.2023 bolo na správny orgán zaslané stanovisko z ÚPZC Medveďov, kde sa uvádza,\nže totožnosť účastníka konania bola potvrdená policajnými autoritami C. kráľovstva prostredníctvom\nNÚ Interpol Bratislava. Zo stanoviska zo dňa 8.6.2023 vyplýva, že ÚPZC Medveďov dňa 27.4.2023\na 29.5.2023 zaslal dožiadanie na Zastupiteľský úrad Marockého kráľovstva o poskytnutie informácie\no vystavení náhradného cestovného dokladu. Do dňa 8.6.2023 nedisponovali žiadnou odpoveďou.\nProces zisťovania pravej totožnosti Zastupiteľským úradom Marockého kráľovstva je zdĺhavý.\n4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 26.12.2022 hliadka Obvodného\noddelenia PZ Šaštín - Stráže kontrolovala žalobcu, ktorý nevedel preukázať svoju totožnosť, ani\noprávnenosť pobytu na území SR, preto bol následne predvedený pred žalovaného. Bola vykonaná\nlustrácia žalobcu v informačných systémoch polície s negatívnym výsledkom. Po podaní zákonných\npoučení za prítomnosti tlmočníka boli so žalobcom spísané zápisnice o podaní vyjadrenia, v rámci\nspísania ktorých bolo žalobcovi oznámené začatie konania vo veci administratívneho vyhostenia a vo\nveci zaistenia. V zápisnici žalobca o. i. uviedol, že nedisponuje cestovným pasom, že nechce v SR\npožiadať o azyl, chce ísť do Nemecka, má sestru v Taliansku, nehrozí mu riziko prenasledovania\nv domovskej krajine, odišiel z ekonomických dôvodov, nemá finančné prostriedky ani ubytovanie. Z C.\nodišiel do Tuniska a odtiaľ pricestoval legálne na svoj cestovný doklad do Srbska.\n5. Následne rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA9-978-015/2022-AV zo dňa 26.12.2022 žalovaný rozhodol\no administratívnom vyhostení žalobcu podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\na zákaze vstupu na územie SR a všetkých členských štátov na 2 roky a rozhodnutím č. PPZ-HCPBA9-978-021/2022-AV zo dňa 26.12.2022 žalovaný rozhodol o zaistení žalobcu na nevyhnutne potrebný\nčas, najviac do 26.3.2023 podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods. 4 citovaného zákona.\n6. Listom zo dňa 17.2.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil žalovanému,\nže vykonal kroky smerujúce k potvrdeniu pravej totožnosti: žiadosť o vykonanie lustrácie / NÚ Interpol\nBratislava – zatiaľ bez výsledku, žiadosť o vystavenie náhradného cestovného dokladu zaslaná na\nZastupiteľský úrad Marockého kráľovstva so sídlom vo Viedni – zatiaľ bez vystavenia dokladu, žiadosť\nv zmysle Dohody medzi ES a Srbskou republikou o readmisii osôb bez povolenie na pobyt – príslušné\npolicajné autority Srbskej republiky zaslali k žiadosti negatívne stanovisko, teda osobu neprijímajú.\n7. Listom zo dňa 14.3.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil žalovanému,\nže pristúpil ku krokom smerujúcim k zisteniu totožnosti zaistenej osoby, avšak zatiaľ jeho totožnosť\nnebola potvrdená. Ďalej popísal úkony, ktoré boli uvedené v liste zo dňa 17.2.2023. Dňa 9.3.2023\nbola vykonaná návšteva na Zastupiteľskom úrade Marockého kráľovstva vo Viedni za účelom zistenia\nskutočností ohľadne žalobcu, pričom dostali informáciu, že totožnosť zaistenej osoby nebola potvrdená.\n8. Následne bola so žalobcom dňa 18.3.2023 spísaná ďalšia zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci\nspísania ktorej bolo žalobcovi oznámené konanie o predĺžení zaistenia. Žalobca na položené otázky\nneodpovedal.\n9. Rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA9-5-042/2023-AV zo dňa 18.3.2023 žalovaný rozhodol o predĺžení\nzaistenia žalobcu do 26.6.2023, podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov.\n10. Listom zo dňa 14.3.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil\nžalovanému, že totožnosť účastníka konania bola potvrdená policajnými autoritami Marockého\nkráľovstva prostredníctvom NÚ Interpol Bratislava. Zistené skutočnosti zaslali na príslušnú ambasádu,\navšak zatiaľ nedostali žiadnu odpoveď ohľadne vystavenia náhradného cestovného dokladu. Disponujú\ninformáciou, že keď je potvrdená identita zaistenej osoby prostredníctvom Interpolu, zastupiteľský úrad\nnáhradný cestovný doklad nevystaví. Náhradný cestovný doklad je vystavený po ukončení lustrácií,\n\nktoré zastupiteľský úrad realizuje po vlastnej línii. Preto nebude možná realizácia výkonu vyhostenia\ndo 26.6.2023.\n11. Listom zo dňa 8.6.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov oznámil žalovanému,\nže dňa 27.4.2023 a 29.5.2023 požiadal Zastupiteľský úrad Marockého kráľovstva o zaslanie\ninformácie ohľadne vystavenia náhradného cestovného dokladu. Zatiaľ však nedisponuje žiadnou\ninformáciou ohľadne predmetného náhradného cestovného dokladu. Proces zisťovania pravej\ntotožnosti Zastupiteľským úradom Marockého kráľovstva je zdĺhavý.\n12. V priebehu konania na správnom súde oznámil žalovaný súdu, že žalobca dňa 22.6.2023 požiadal\no asistovaný dobrovoľný návrat prostredníctvom agentúry Frontex do domovskej krajiny t. j. do\nMaroka. Za týmto účelom si zabezpečil aj kópiu cestovného dokladu. Rozhodnutím č. PPZ-HCPBA9-5-059/2023-AV zo dňa 23.6.2023 žalovaný rozhodol o predĺžení lehoty zaistenia podľa § 88 ods.\n1 písm. b) zák. č. 404/2011 Z. z. s poukazom na § 88 ods. 4 cit. zák. do 26.8.2023. Rozhodnutie bolo\ndňa 23.6.2023 doručené žalobcovi.\n13. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\nsprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n14. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak\n1. existuje riziko jeho úteku, alebo\n2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho\nvyhostenia,\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu\nalebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n15. Podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny\nmôže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom\npotrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej\nkrajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje,\nalebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety,\nmôže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba\npredĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak\nide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania\nrozhodnutia o zaistení.\n16. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný\nskúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n17. Podľa čl. 15 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008\no spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích\nkrajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „návratová smernica“) zaistenie prestáva\nbyť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných dôvodov\nneexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky ustanovené v odseku 1.\n18. Podľa čl. 15 ods. 1 návratovej smernice pokiaľ sa v osobitnom prípade nedajú účinne uplatniť iné\ndostatočné, ale menej prísne donucovacie opatrenia, členské štáty môžu zaistiť len štátneho príslušníka\ntretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, s cieľom pripraviť návrat a/alebo vykonať proces\nodsunu, a to najmä keď:\na) existuje riziko úteku, alebo\nb) dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo odsunu.\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n19. Podľa § 206 ods. 1 SSP vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.\n\n20. Podľa § 206 ods. 6 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n21. Podľa § 221 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n22. Podľa § 221 ods. 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n23. Podľa § 229 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n24. Podľa § 230 ods. 2 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa §\n221 ods. 2, rozsudkom podľa povahy veci\na) nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) nariadi žalovanému po vykonanom dokazovaní bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia a\nrozhodne o uložení miernejšieho donucovacieho opatrenia žalobcovi podľa osobitného predpisu.\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17 písm.\na) SSP] na prejednanie veci, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi\n(§ 206 ods. 3 SSP) sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\na podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správnej\nžalobe nemožno vyhovieť.\n26. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní nariadenom na 28.6.2023 (§ 228 SSP) v neprítomnosti\núčastníkov konania a ich zástupov podľa § 114 SSP, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní a svoju\nneúčasť ospravedlnili.\n27. Žalobca sa žalobou domáhal prepustenia zo zaistenia. Účelom správnej žaloby podľa § 221 ods. 2\nSSP je poskytnúť žalobcovi ochranu aj pre prípad, že samotné rozhodnutie o zaistení alebo predĺžení\nzaistenia bolo síce súladné so zákonom (resp. nebolo preskúmané súdom, lebo nebola podaná\nsprávna žaloba), avšak následné trvanie zaistenia prestalo byť zákonné. Napriek tomu, že žalobca\nnamietal v žalobe najmä nedostatky vzťahujúce sa primárne na rozhodnutie o predĺžení zaistenia, ktoré\n(zrejme) nebolo správnou žalobou (podľa § 221 ods. 1 SSP) napadnuté, z jeho argumentácie bolo\nmožné (vzhľadom na neformálnosť jej posudzovania podľa § 206 ods. 3 SSP) abstrahovať namietanie\nneúčelnosti trvajúceho zaistenia žalobcu. V súlade s § 134 ods. 2 psím. e) SSP súd v predmetnej veci\nnebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Pre rozhodnutie súdu o správnej žalobe podľa § 221 ods.\n2 SSP nie je podstatným to, či sa zaistenie stalo neúčelným po uplynutí určitého času od vydania\nrozhodnutia o zaistení alebo malo byť neúčelné už od počiatku, t. j. od momentu vydania rozhodnutia\no zaistení, ale skutočnosť, či jeho účelnosť a efektívnosť je možné konštatovať v čase rozhodovania\nsprávneho súdu.\n28. Zaistenie cudzinca znamená obmedzenie alebo dokonca v závislosti na povahe, dĺžke, dôsledkoch a\nspôsobe zaistenia zbavenie jeho slobody. Ide teda o veľmi citeľný zásah do jedného z najvýznamnejších\npráv jednotlivca. Takýto zásah môže byť prípustný len za prísne vymedzených podmienok definovaných\nnielen zákonom o pobyte cudzincov ale predovšetkým ústavným poriadkom SR. Podľa čl. 8 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd je osobná sloboda zaručená. Podľa čl. 8 ods. 2 Listiny nesmie byť\nnikto zbavený svojej slobody inak než z dôvodov a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Podľa čl. 5 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nPodľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, možno osobu pozbaviť osobnej slobody na základe postupu\nustanoveného zákonom vtedy, ak ide o zákonné zatknutie, či iné pozbavenie osobnej slobody, aby\nsa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o\nvypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, aby mohlo\nbyť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné. Všetky podmienky pritom musia\nbyť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich nemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej\nslobody žalobcu.\n29. Vyššie uvedené požiadavky pre zaistenie cudzincov, t. j. účelnosť a efektívnosť musia byť splnené nie\nlen v čase vydania rozhodnutia o zaistení (predĺžení zaistenia), ale aj počas celej doby trvania zaistenia.\nAj keď rozhodnutia o zaistení žalobcu ani o predĺžení zaistenia žalobcu neboli zrušené, podľa § 90 ods.\n1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov žalovaný je povinný skúmať po celý čas zaistenia\nžalobcu, či trvá účel zaistenia. Podľa čl. 15 ods. 1 návratovej smernice zaistenie sa vždy uskutočňuje\nna čo najkratšie obdobie a trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun, a vykonáva sa s náležitou\n\nstarostlivosťou. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný v zásade plní povinnosť podľa § 90\nods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, keď sa pravidelne informuje, aké úkony\nÚtvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov vykonáva počas zaistenia žalobcu za účelom\nvybavenia náhradného cestovného dokladu a teda aj následnej realizácie vyhostenia. Z odpovedí\nÚtvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ktoré boli citované vyššie) vyplýva, aké úkony\na s akým výsledkom sú realizované, keď sa podarilo potvrdiť totožnosť žalobcu prostredníctvom NÚ\nInterpol Bratislava, avšak náhradný cestovný doklad zatiaľ nebol Zastupiteľským úradom Marockého\nkráľovstva vystavený, a to napriek opakovaným žiadostiam o poskytnutie informácie.\n30. Bez ohľadu na uvedené, však bola pre rozhodnutie súdu podstatná najmä iná skutočnosť, keďže pre\nsúd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 206 ods. 4 SSP). Žalobca sa žalobou domáhal\nprepustenia zo zaistenia, ktoré bolo realizované na základe rozhodnutia žalovaného o zaistení zo dňa\n26.12.2022 a rozhodnutia o predĺžení zaistenia do 26.6.2023 zo dňa 18.3.2023. V čase vyhlásenia\nrozsudku (28.6.2023) už uplynula lehota určená rozhodnutím žalovaného o predĺžení zaistenia, avšak\ndňa 23.6.2023 žalovaný vydal rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia do 26.8.2023, ktoré bolo\ndoručené žalobcovi dňa 23.6.2023. Existuje tu teda nové rozhodnutie, na základe ktorého pokračuje\nzaistenie žalobcu. Preskúmanie tohto rozhodnutia však nebolo predmetom tohto konania, pričom\nžalobca ho môže napadnúť žalobou podľa § 221 ods. 1 SSP. V čase vyhlásenia tohto rozsudku ešte\nneuplynula lehota na podanie takejto žaloby.\n31. S prihliadnutím na existenciu tohto rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia súd nemohol rozhodnúť\no prepustení žalobcu zo zaistenia, preto žalobu zamietol podľa § 229 SSP. Vzhľadom na tento dôvod\nzamietnutia žaloby, sa súd v rozhodnutí nezaoberal všetkými námietkami žalobcu uvedenými v žalobe,\nkeď tieto sa naviac týkali najmä nedostatkov rozhodnutia o predĺžení zaistenia, ktorého preskúmanie\nvšak nebolo predmetnom tohto konania.\n32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 2 písm.\nb) SSP) a podáva sa na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}