{"guid": "97851444-35e0-48b7-8aa7-0bf583ceb07b:f7993ae5-29b1-4cb6-b43f-bc31b05974f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100247.1", "spisova_znacka": "15Saz/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Saz/2/2023 z 23. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. júna 2023, sp. zn. 15Saz/2/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100247.1", "identifikacne_cislo": "0723100247", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2023-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2", "nazov": "§ 89 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7993ae5-29b1-4cb6-b43f-bc31b05974f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100247.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100247.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100247.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Saz/2/2023\n0723100247\n23. 06. 2023\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100247.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobkyne: A.\nA. B., narodená dňa XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka C. D. E., bez cestovného alebo iného dokladu\ntotožnosti, aktuálne umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpenej:\nCentrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, Kancelária\nKomárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, so\nsídlom Bitúnkova 8, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-HCPBA12-441-024/2023-AV zo dňa 25.05.2023 o predĺžení zaistenia žalobkyne, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-441-024/2023-AV zo dňa 25.05.2023 zrušuje.\nII. Súd nariaďuje, aby bola žalobkyňa: A. A. B., narodená dňa XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka C. D.\nE., bez cestovného alebo iného dokladu totožnosti, aktuálne umiestnená v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov Medveďov, bezodkladne prepustená zo zaistenia.\nIII. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorých\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 14.06.2023 prostredníctvom žalovaného, sa žalobkyňa\ndomáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-441-024/2023-AV zo dňa 25.05.2023\n(napadnuté rozhodnutie) o predĺžení zaistenia a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\n2. Žalobkyňa správnu žalobu odôvodnila tým, že žalovaný na základe vykonaného dokazovania\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil. Mala za to, že\nz napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v predmetnej veci nedošlo po dobu viac ako dvoch\nmesiacov k žiadnemu posunu smerujúcemu k zabezpečeniu jej náhradného cestovného dokladu zo\nstrany zastupiteľského úradu C.. Tvrdila, že za situácie kedy zo strany zastupiteľského úradu nedošlo\nk žiadnemu konkrétnemu úkonu smerujúcemu k vystaveniu jeho náhradného cestovného dokladu, túto\ndlhodobú nečinnosť štátnych orgánov C. jej nemožno dávať na ťarchu, a to spôsobom jej dlhodobého\ndržania v zaistení. Mala za to, že v predmetnej veci existujú faktické prekážky jej vyhostenia, čo spôsobilo\nzánik účelu zaistenia a má teda za následok aj nemožnosť predĺženia lehoty jej zaistenia. Predĺženie jej\nzaistenia považovala za neúčelné a neefektívne a v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a preto aj za nezákonné, pretože nie je predpoklad, že bude možné\nzrealizovať jej vyhostenie a naplniť účel zaistenia. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 264/09-81 zo dňa 19.10.2010, nález Ústavného súdu Slovenskej\n\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 147/2013-50 zo dňa 09.10.2013, rozsudok kasačného súdu sp. zn. 1SZa/9/2016,\nako aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci Kadzoev C-357/09.\n3. Podaním zo dňa 12.06.2023, ktoré bolo doručené súdu spolu s administratívnym spisom a správnou\nžalobou, sa žalovaný vyjadril k správnej žalobe tak, že túto navrhoval zamietnuť. Vo vyjadrení žalovaný\nzotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia, pričom argumenty jeho vyjadrenia\nvychádzali z napadnutého rozhodnutia. Mal za to, že v prípade žalobkyne bolo potrebné predĺžiť lehotu\nzaistenia, pričom išlo iba o predĺženie prvej šesť mesačnej lehoty zaistenia a nie o využitie inštitútu\npredĺženia lehoty zaistenia o možných 12 mesiacov a to z dôvodu, že je to nutné na zabezpečenie\nnáhradného cestovného dokladu potrebného na realizáciu výkonu rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení. Bol toho názoru, že vo veci je jasne preukázané, že zaistením žalobkyne smeruje k naplneniu\núčelu zaistenia, ktorým je reálne vyhostenie žalobkyne z územia Slovenskej republiky. K tomu doplnil, že\nstanovená doba zaistenia je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov, v ktorom je implementovaná\nSmernica EP a R č. 2008/115/ES zo 16.12.2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov\nna účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území.\nPoukázal na odpoveď z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v ktorej je uvedené, že zaistenie\nžalobkyne je účelné.\n4. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25.03.2023 hliadka Oddelenia mýtnej polície\nPZ Levice zadržala žalobkyňu, ktorá bola následne predvedená pred žalovaného. Bola vykonaná\nlustrácia žalobkyne v informačných systémoch polície s negatívnym výsledkom. Po podaní zákonných\npoučení za prítomnosti tlmočníka bola so žalobkyňou spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci\nspísania ktorej bolo žalobkyni oznámené začatie konania vo veci jej zaistenia. V tejto zápisnici\nžalobkyňa okrem iného uviedla trasu jej postupu z domovského štátu do Schengenského priestoru, to\nže nedisponuje žiadnym dokladom totožnosti, že nechce v SR požiadať o azyl, chce ísť do Nemecka,\nnemá rodinných príslušníkov na území SR, nehrozí jej riziko prenasledovania v domovskej krajine –\nodišla z ekonomických dôvodov; nemala pri sebe žiadne finančné prostriedky.\n5. Následne rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA12-441-010/2023-AV zo dňa 25.03.2023 žalovaný rozhodol\no administratívnom vyhostení žalobkyne podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\na rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA12-441-015/2023-AV zo dňa 25.03.2023 žalovaný rozhodol o zaistení\nžalobkyne na nevyhnutne potrebný čas, najviac do 25.05.2023 podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods.\n4 citovaného zákona.\n6. Listom č. PPZ-HCP-ME-197-008/2023-ZC zo dňa 22.05.2023 Útvar policajného zaistenia pre\ncudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZpC“) sa obrátil na žalovaného a oznámil mu, že dosiaľ nebolo\nmožné realizovať vyhostenie žalobkyne z územia SR, nakoľko Zastupiteľský úrad C. D. E. i napriek\njeho snahe (úkonom smerujúcim k vystaveniu náhradného cestovného dokladu) zatiaľ nevystavil pre\nžalobkyňu náhradný cestovný doklad.\n7. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o predĺžení zaistenia žalobkyne na nevyhnutne potrebný\nčas, najviac do 25.07.2023, podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov.\nRozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalovanému bola dňa 22.05.2023 doručená žiadosť ÚPZpC\no predĺženie zaistenia, z ktorej vyplýva, že predĺženie zaistenia je potrebné z dôvodu, že oslovený\nzastupiteľský úrad i napriek snahe ÚPZpC nevystavil žalobkyni náhradný cestovný doklad. Žalovaný\nzároveň dospel k záveru, že v prípade žalobkyne nie je možné realizovať alternatívny spôsob zaistenia\npodľa § 89 ods. 1 písm. a) a b) o pobyte cudzincov, pretože žalobkyňa nespĺňa podmienky, za ktorých\nby jej mohli byť uložené povinnosti podľa označeného zákonného ustanovenia.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\n9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak\n1. existuje riziko jeho úteku, alebo\n2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho\nvyhostenia,\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\n\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu\nalebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n10. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, rizikom úteku štátneho príslušníka\ntretej krajiny sa rozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať,\nže štátny príslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď\nzistiť, nemá udelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako\ntri roky.\n11. Podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny\nmôže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom\npotrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej\nkrajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje,\nalebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety,\nmôže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba\npredĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak\nide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania\nrozhodnutia o zaistení.\n12. Podľa § 221 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n13. Podľa § 229 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n14. Podľa § 230 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa §\n221 ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci\na) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) uloží žalobcovi po vykonanom dokazovaní miernejšie donucovacie opatrenie podľa osobitného\npredpisu, ktorým sa v plnom rozsahu nahrádza napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o\npredĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia, a nariadi žalovanému bezodkladné\nprepustenie žalobcu zo zaistenia (plná jurisdikcia),\nc) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia, ak obsahovalo odstrániteľné vady, a vec vráti na ďalšie konanie žalovanému,\nd) určí, že napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia bolo nezákonné.\n15. Podľa § 89 ods. ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajný útvar, ktorý koná vo\nveci zaistenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť\na) hlásenia pobytu alebo\nb) zložiť peňažnú záruku.\n16. Podľa § 89 ods. ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, o druhu a spôsobe uloženia\npovinnosti podľa odseku 1 rozhoduje policajný útvar, pričom prihliada na osobu štátneho príslušníka\ntretej krajiny, jeho pomery a mieru ohrozenia účelu zaistenia. Povinnosť podľa odseku 1 však nemožno\nuložiť, ak ide o konanie vo veci administratívneho vyhostenia z dôvodu podľa § 82 ods. 2 písm. a) alebo\npísm. b).\n17. Podľa § 89 ods. ods. 3 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, policajný útvar môže uložiť\npovinnosť podľa odseku 1 len vtedy, ak štátny príslušník tretej krajiny preukáže zabezpečenie ubytovania\npočas trvania tejto povinnosti a finančné zabezpečenie pobytu vo výške podľa § 6; to neplatí, ak ide o\nžiadateľa o azyl. O uložení povinnosti podľa odseku 1 môže policajný útvar rozhodnúť aj počas zaistenia\nštátneho príslušníka tretej krajiny. Proti rozhodnutiu o uložení povinnosti podľa odseku 1 sa nemožno\nodvolať.\n\nPosúdenie veci správnym súdom\n18. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, §13 ods. 3, § 17 písm. a)\nSSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia posudzujúc\nsprávnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa\ns obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\nO žalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 23. júna 2023.\n19. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného z 25. mája 2023 č. PPZ-HCPBA12-439-024/2023-AV o predĺžení zaistenia žalobkyne najviac do 25. júla 2023 z dôvodu, že doposiaľ\nnebolo možné napriek vykonaným úkonom zabezpečiť vydanie náhradného cestovného dokladu\npotrebného na jeho administratívne vyhostenie.\n20. Úvodom správny súd uvádza, že podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, možno osobu pozbaviť\nosobnej slobody na základe postupu ustanoveného zákonom vtedy, ak ide o zákonné zatknutie, či iné\npozbavenie osobnej slobody, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu alebo osoby,\nproti ktorej sa vedie konanie o vypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné.\nJedná sa o kumulatívne podmienky a preto musia byť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich\nnemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej slobody navrhovateľa.\n21. Vyššie uvedené požiadavky pre zaistenie cudzincov, t,j, účelnosť a efektívnosť, musia byť splnené\nnielen v čase vydania rozhodnutia o zaistení, ale aj počas celej doby trvania zaistenia, čomu zodpovedá\naj povinnosť žalovaného vyjadrená v § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n22. Na uvedené reflektuje aj ustálená rozhodovacia prax správnych súdov, ktorá vníma zaistenie\ncudzinca ako mimoriadny inštitút, ktorým sa fakticky obmedzuje alebo v závislosti na povahe, dĺžke,\ndôsledkoch a spôsobe zaistenia dokonca zbavuje osoba jej osobnej slobody. Ide teda o veľmi\nciteľný a intenzívny zásah do jedného z najvýznamnejších práv jednotlivca. Takýto zásah môže byť\nprípustný len za prísne vymedzených podmienok definovaných nielen zákonom o pobyte cudzincov, ale\npredovšetkým ústavným poriadkom Slovenskej republiky. Krajnej povahy tohto inštitútu si bol napokon\nvedomý aj zákonodarca, a preto ustanovením § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov (nadväzujúcim\nna obdobnú úpravu v článku. 15 ods. 6 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES z\n16.12.2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov\ntretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území) striktne obmedzil dobu, po ktorú je\nmožné cudzinca obmedziť na slobode najviac na 6 mesiacov, respektíve ak možno predpokladať, že\nnapriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia štátneho príslušníka\ntretej krajiny alebo výkon trestu vyhostenia sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej\nkrajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný\ndoklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty\nzaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov.\n23. Práve v citovanom ustanovení možno nájsť odpoveď na nastolenú kľúčovú otázku, či bolo predĺženie\nzaistenia žalobkyne dôvodné ako aj zákonné. Z vyjadrenia žalovaného ku správnej žalobe, ktorý uviedol,\nže napadnutým rozhodnutím došlo „iba“ k predĺženiu prvej 6 mesačnej lehoty na zaistenie, sa správnemu\nsúdu javí, že ten nie celkom porozumel, ako má pristupovať ku stanovovaniu dĺžky zaistenia ako aj ku\nsamotnému, mimoriadnemu, inštitútu. Posudzovanie doby zaistenia, či už sa jedná o 6 mesačnú lehotu\nalebo 12 mesačnú lehotu, musí byť v každom prípade podrobené rovnako prísnym kritériám.\n24. Zákonodarca totiž predpokladá, že ku predĺženiu lehoty zaistenia o ďalších až 12 mesiacov –\nteda nad rámec 6 mesačnej lehoty, môže orgán verejnej správy pristúpiť iba za predpokladu splnenia\ndvoch podmienok. V prvom rade, už v priebehu prvej etapy 6 mesačného zaistenia, musí byť konajúci\norgán verejnej správy činný a to v tom smere, že bude aktívne a efektívne vykonávať úkony smerujúce\nk administratívnemu vyhosteniu. V druhom rade, v 6 mesačnej lehote buď sám štátny príslušník tretej\nkrajiny sťažil postup konajúceho orgánu verejnej správy tým, že nespolupracoval a maril tým výkon\njeho administratívneho vyhostenia, alebo v tejto 6 mesačnej lehote nedošlo k vydaniu náhradného\ncestovného dokladu zo strany zastupiteľského úradu.\n25. Z uvedeného je zrejmé, že už počas prvých 6 mesiacov zaistenia musí konajúci orgán verejnej\nsprávy robiť reálne a nie iba iluzórne úkony smerujúce ku výkonu administratívneho vyhostenia.\nZároveň nemožno zamieňať nečinnosť žalovaného s nečinnosťou zastupiteľského úradu, ktorému bola\nadresovaná žiadosť o vydanie náhradného cestovného dokladu.\n\n26. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie\nargumentujúc, že napriek vykonaným úkonom smerujúcim k vystaveniu náhradného cestovného\ndokladu, k jeho vystaveniu nedošlo. Na obšírnejšie zdôvodnenie naplnenia predpokladov predĺženia\nzaistenia je skúpe tak napadnuté rozhodnutie ako aj samotná žiadosť ÚPZpC. Strohé a nejasné\ntvrdenia o vykonaných úkonoch smerujúcich k výkonu administratívneho vyhostenia žalobkyne sú naviac\naj v rozpore s predloženým administratívnym spisom, v ktorom sa nenachádzajú žiadne záznamy\no tom, že by ÚPZpC zmienené úkony vykonal. Správny súd k počudovaniu taktiež zistil, že v ňom\nabsentuje dokonca prvotná žiadosť o vydanie náhradného cestovného dokladu, ktorá mala byť vykonaná\nbezprostredne po zaistení žalobkyne. Správnemu súdu preto nezostalo nič iné, iba skonštatovať, že\nv dôsledku javiacej sa faktickej nečinnosti vo vzťahu k zabezpečeniu vydania náhradného cestovného\ndokladu sa ďalšie zaistenie žalobkyne (s prihliadnutím na zásadu v pochybnostiach v prospech žalobcu)\njaví ako neefektívne a neúčelné.\n27. Podobný prípad riešil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 08. decembra 2020, sp.\nzn. 10Szak/13/2020, podľa ktorého pasivita žalovaného môže viesť až ku záverom o samoúčelnosti\nzaistenia: „Administratívny spis žalovaného v tejto súvislosti neposkytuje žiadne podklady, na základe\nktorých by bolo možné hodnotiť účelnosť a efektivitu zaistenia sťažovateľa, nakoľko dokumentuje\niba skutkový stav veci ku dňu vydania rozhodnutia o zaistení, podanie správnej žaloby a vyjadrenie\nžalovaného k nej. Identifikácia úkonov, ktoré je v prípade zaisteného potrebné vykonať (pre\núspešnú realizáciu vyhostenia – pre ktorý dôvod je držaný v zaistení) poskytuje súdu v prípade\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia, vzhľadom na počiatočné štádium zaistenia, iba informáciu o\npredpokladanej aktivite žalovaného, čo dáva súdu možnosť hodnotiť efektívnosť takéhoto zaistenia len\ndo budúcnosti. Avšak v prejednávanej právnej veci sťažovateľ podal správnu žalobu o prepustenie\nzaistenia v čase, keď bol v zaistení už viac ako dva mesiace. V takomto pokročilom štádiu pobytu\nv zaistení je pre posúdenie účelnosti a efektívnosti zaistenia (mať zaisteného k dispozícii pre účel výkonu\nadministratívneho vyhostenia) nevyhnutné hodnotiť doposiaľ vykonané kroky žalovaného smerujúce\nk naplneniu tohto účelu (úspešný výkon vyhostenia), pričom prípadne zistená pasivita žalovaného by\ndôvodne viedla k záveru o tom, že pozbavenie osobnej slobody sťažovateľa je samoúčelné.“.\n28. Pokiaľ žalovaný v rozhodnutí o zaistení aspoň exemplifikatívne vymedzil úkony, ktoré sú mu\nz jeho praxe známe a vie, že tieto úkony sú potrebné na zabezpečenie vykonania administratívneho\nvyhostenia, nie je možné tolerovať, ak podľa nich následne (bez ďalšieho zdôvodnenia) nepostupuje.\nPokiaľ bola žalobkyňa zaistená na účely administratívneho vyhostenia, a to sa v dôsledku nečinnosti\nžalovaného odďaľuje až do stavu, že jej skutočný výkon je v nedohľadne, nemožno považovať zaistenie\nza napĺňajúce účel, ktorý žalovaný sám stanovil.\n29. S ohľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemá oporu\nv administratívnom spise predloženom žalovaným, a teda skutkové zistenia v podobe vykonaných\núkonov smerujúcich k administratívnemu vyhosteniu žalobkyne z neho nevyplývajú, v dôsledku čoho\ntoto rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP v spojení s postupom podľa § 230 ods. 1 písm. a)\nzrušuje a nariaďuje žalovanému bezodkladné prepustenie žalobkyne zo zaistenia.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd na základe § 175 ods. 1 v spojení s § 167\nSSP s poukazom na výsledok konania a žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal právo na\nich náhradu v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§\n443 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.2\npísm. d) SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}