{"guid": "840ab5c6-f406-482a-9a1b-4fbbc2d16a64:2d700238-9b9f-4cdf-99c8-1cfdcc19276d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100245.1", "spisova_znacka": "13Saz/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Saz/2/2023 z 22. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. júna 2023, sp. zn. 13Saz/2/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100245.1", "identifikacne_cislo": "0723100245", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2023-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "nazov": "§ 206 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-3", "nazov": "§ 145 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d700238-9b9f-4cdf-99c8-1cfdcc19276d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100245.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100245.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100245.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Saz/2/2023\n0723100245\n22. 06. 2023\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2023:0723100245.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Vietnamská socialistická republika, bez cestovného alebo\niného dokladu totožnosti, aktuálne umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov,\nzastúpenej: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej\npolície Policajného zboru Nové Zámky, so sídlom Bitúnková 8, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č.: PPZ-HCP-BA12-443-024/2023-AV zo dňa 25.5.2023 o predĺžení zaistenia\nžalobkyne, takto\nrozhodol:\nI. Napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: PPZ-HCP-BA12-443-024/2023-AV zo dňa 25.5.2023\no predĺžení zaistenia žalobkyne A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Vietnamská socialistická\nrepublika, bez cestovného alebo iného dokladu totožnosti, aktuálne umiestnenej v Útvare policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov, do 25.07.2023 z r u š u j e .\nII. Žalovanému n a r i a ď u j e žalobkyňu bezodkladne zo zaistenia prepustiť.\nIII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 14.6.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. PPZ-HCP-BA12-443-024/2023-AV zo dňa 25.5.2023 (napadnuté rozhodnutie) o predĺžení\nzaistenia a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\n2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného\nvyplýva, že vo veci žalobkyne nedošlo po dobu viac ako dvoch mesiacov k žiadnemu posunu\nsmerujúcemu k zabezpečeniu náhradného cestovného dokladu pre žalobkyňu zo strany zastupiteľského\núradu Vietnamu. Za situácie, kedy zo strany zastupiteľského úradu nedošlo k žiadnemu konkrétnemu\núkonu smerujúcemu k vystaveniu náhradného cestovného dokladu, túto dlhodobú nečinnosť štátnych\norgánov Vietnamu nemožno dávať na ťarchu žalobkyni, a to spôsobom dlhodobého držania žalobkyne\nv zaistení. Vo veci žalobkyne teda existujú faktické prekážky jej vyhostenia, čo spôsobilo zánik účelu\nzaistenia a má za následok aj nemožnosť predĺženia lehoty zaistenia žalobkyne. Predĺženie lehoty\nzaistenia žalobkyne na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného je neúčelné a neefektívne\na v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, a preto aj nezákonné, pretože nie je predpoklad, že bude\nmožné zrealizovať vyhostenie žalobkyne a naplniť účel zaistenia. Žalobkyňa poukázala na ustálenú\n\nrozhodovaciu činnosť všeobecných súdov, kasačného súdu a Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva,\nže medzi zaistením a účelom zaistenia, t. j. medzi konaním o zaistení a konaním o administratívnom\nvyhostení je vzájomná súvislosť, a preto sa nejdená o oddelené konania. Osobitne poukázala na nálezy\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/09 – 81 zo dňa 19.10.2010 a sp. zn. II. ÚS 147/2013-50 zo dňa\n9.10.2013 a rozhodnutie kasačného súdu sp. zn. 1SZa/9/2016. Poukázala aj na čl. 15 ods. 4 Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES a rozhodnutie Súdneho dvora vo veci Kadzoev, C-357/09.\n3. Žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že dňa 22.5.2023 mu\nbola doručená žiadosť z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov o predĺženie zaistenia, v ktorej\nbolo uvedené, že aj napriek vykonaným úkonom smerujúcim k vystaveniu náhradného cestovného\ndokladu, nedošlo k jeho vystaveniu a z tohto dôvodu nebolo možné zrealizovať výkon vyhostenia.\nĎalej bolo v žiadosti uvedené, že účastník konania je registrovaný v programe dobrovoľného návratu\nprostredníctvom medzinárodnej organizácie IOM. Na základe toho mal žalovaný za preukázané, že\nsprávny orgán smeruje k naplneniu účelu zaistenia. Na základe tejto informácie bolo žalovaným vydané\nnapadnuté rozhodnutie. Žalovaný mal za to, že v prípade žalobkyne bolo potrebné predĺžiť lehotu\nzaistenia, pričom išlo iba o predĺženie prvej 6 – mesačnej lehoty zaistenia a nie o využitie inštitútu\npredĺženia lehoty zaistenia o možných 12 mesiacov, a to z dôvodu, že je to nutné na zabezpečenie\nnáhradného cestovného dokladu potrebného na realizáciu výkonu rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení. Na základe uvedeného je jasne preukázané, že zaistením cudzinca žalovaný smeruje\nk naplneniu účelu zaistenia, ktorým je reálne vyhostenie žalobkyne z územia SR. Stanovená doba\nzaistenia je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov, v ktorom je plne implementovaná Smernica\nEP a R č. 2008/115/ES zo 16.12.2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely\nnávratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území. Žalovaný\nuviedol, že stanovil dobu zaistenia žalobkyne po dôkladnom vyhodnotení osoby žalobkyne, vychádzal\nzo skutočnosti všeobecne známej z jeho praxe s tým, že dobu zaistenia nie je možné vopred určiť,\npretože táto závisí od viacerých nepredpokladaných faktorov. Žalovaný si plní povinnosť podľa § 90 ods.\n1 písm. d) zák. o pobyte cudzincov, o čom svedčí existencia odpovede z Útvaru policajného zaistenia\npre cudzincov, v ktorej je uvedené, že zaistenie žalobkyne je účelné. Napadnuté rozhodnutie je v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi, Ústavou SR, ako aj medzinárodnými zmluvami a dohovormi,\nktorými je SR viazaná.\n4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25.3.2023 hliadka Oddelenia mýtnej\npolície PZ Levice zadržala žalobkyňu, ktorá bola následne predvedená pred žalovaného. Bola vykonaná\nlustrácia žalobkyne v informačných systémoch polície s negatívnym výsledkom. Po podaní zákonných\npoučení za prítomnosti tlmočníka bola so žalobkyňou spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci\nspísania ktorej bolo žalobkyni oznámené začatie konania vo veci jej administratívneho vyhostenia. V\ntejto zápisnici žalobkyňa o. i. uviedla, že nevie preukázať svoju totožnosť, že nedisponuje cestovným\npasom, že nechce v SR požiadať o azyl, chce ísť do Nemecka, nemá rodinných príslušníkov na území\nSR, nehrozí jej riziko prenasledovania v domovskej krajine, nemá finančné prostriedky na zabezpečenie\nubytovania.\n5. Následne rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA12-443-010/2023-AV zo dňa 25.3.2023 žalovaný rozhodol\no administratívnom vyhostení žalobkyne podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\na zákaze vstupu na územie SR a všetkých členských štátov na 3 roky a rozhodnutím č. PPZ-HCPBA12-443-015/2023-AV zo dňa 25.3.2023 žalovaný rozhodol o zaistení žalobkyne na nevyhnutne\npotrebný čas, najviac do 25.5.2023 podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods. 4 citovaného zákona.\n6. Listom zo dňa 22.5.2023 Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov požiadal žalovaného\no predĺženie zaistenia žalobkyne z dôvodu, že zaistená osoba napriek úkonom smerujúcim k vystaveniu\nnáhradného cestovného dokladu do dnešného dňa nedisponuje náhradným cestovným dokladom, tým\npádom do zákonom stanovenej lehoty zaistenia, teda do 25.5.2023 nebude možná realizácia výkonu\nvyhostenia z územia SR. Ďalej uviedol, že žalobkyňa je registrovaná v programe IOM.\n7. Následne bola so žalobkyňou spísaná ďalšia zápisnica o podaní vyjadrenia, v rámci spísania ktorej\nbolo žalobkyni oznámené pokračovanie v konaní vo veci zaistenia. Žalobkyňa uviedla, že nemá peniaze,\nnebude si hľadať žiadne ubytovanie, nechce zostať na Slovensku, chce ísť do Nemecka.\n8. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o predĺžení zaistenia žalobkyne na nevyhnutne potrebný\nčas, najviac do 25.7.2023, podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov.\nRozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalovanému bola dňa 22.5.2023 doručená žiadosť ÚPZC\nMedveďov o predĺženie zaistenia, v ktorej bolo uvedené, že aj napriek vykonaným úkonom smerujúcim\nk vystaveniu náhradného cestovného dokladu, nedošlo k jeho vystaveniu a z tohto dôvodu nebolo\nmožné zrealizovať výkon vyhostenia. Ďalej bolo v žiadosti uvedené, že účastník konania je registrovaný\nv programe dobrovoľného návratu prostredníctvom medzinárodnej organizácie IOM. Na základe týchto\n\nskutočností je preukázané, že správny orgán smeruje k naplneniu účelu zaistenia. Správny orgán\nmá za to, že v prípade žalobkyne je potrebné predĺžiť lehotu zaistenia, pričom ide iba o predĺženie\nprvej 6 – mesačnej lehoty zaistenia a nie o využitie inštitútu predĺženia lehoty zaistenia o možných 12\nmesiacov, a to z dôvodu, že je to nutné na zabezpečenie náhradného cestovného dokladu potrebného na\nrealizáciu výkonu rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Správny orgán skúmal aj možnosť uloženia\nalternatívneho spôsobu zaistenia a skonštatoval, že účastník konania nespĺňa podmienky, za ktorých\nby mu mohla byť uložená povinnosť podľa § 89 ods. 1 písm. a) a b) zákona o pobyte cudzincov, pričom\nvychádzal z vyjadrenia účastníka konania v zápisnici zo dňa 25.5.2023. Napokon žalovaný v rozhodnutí\nuviedol, že presnú dĺžku potrebnú k reálnemu výkonu vyhostenia účastníka konania nie je možné presne\nurčiť, a je ju možné len odhadnúť z aplikačnej praxe. Dĺžka zaistenia závisí od množstva podstatných\nfaktorov, medzi ktoré okrem iného patrí komunikácia medzi štátnymi orgánmi SR a Zastupiteľským\núradom Vietnamskej socialistickej republiky. Predĺženie zaistenia účastníka konania je v súlade s čl. 5\nods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\n9. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\nsprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n10. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n11. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny\na) v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77\nods. 1, ak\n1. existuje riziko jeho úteku, alebo\n2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho\nvyhostenia,\nb) na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\nd) na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, 78) ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu\nalebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt.\n12. Podľa § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny\nmôže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom\npotrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej\nkrajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje,\nalebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety,\nmôže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba\npredĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak\nide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania\nrozhodnutia o zaistení.\n13. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný\nskúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n14. Podľa čl. 15 ods. 4 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008\no spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích\nkrajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (ďalej len „návratová smernica“) zaistenie prestáva\nbyť odôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak už z právnych alebo iných dôvodov\nneexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo už neplatia podmienky ustanovené v odseku 1.\n15. Podľa čl. 15 ods. 1 návratovej smernice pokiaľ sa v osobitnom prípade nedajú účinne uplatniť iné\ndostatočné, ale menej prísne donucovacie opatrenia, členské štáty môžu zaistiť len štátneho príslušníka\ntretej krajiny, voči ktorému prebieha konanie o návrate, s cieľom pripraviť návrat a/alebo vykonať proces\nodsunu, a to najmä keď:\na) existuje riziko úteku, alebo\nb) dotknutý štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy návratu alebo odsunu.\n\nZaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie, trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy na odsun,\na vykonáva sa s náležitou starostlivosťou.\n16. Podľa § 206 ods. 1 SSP vecami azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia sa na účely tohto\nzákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy podľa predpisov upravujúcich azyl a pobyt\ncudzincov.\n17. Podľa § 206 ods. 6 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n18. Podľa § 221 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n19. Podľa § 229 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.\n20. Podľa § 230 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa §\n221 ods. 1, rozsudkom podľa povahy veci\na) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia,\nb) uloží žalobcovi po vykonanom dokazovaní miernejšie donucovacie opatrenie podľa osobitného\npredpisu, ktorým sa v plnom rozsahu nahrádza napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o\npredĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia, a nariadi žalovanému bezodkladné\nprepustenie žalobcu zo zaistenia (plná jurisdikcia),\nc) zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia, ak obsahovalo odstrániteľné vady, a vec vráti na ďalšie konanie žalovanému,\nd) určí, že napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o\npredĺžení lehoty zaistenia bolo nezákonné.\n21. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10, § 13 ods. 3, § 17\npísm. a) SSP] na prejednanie veci, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj administratívne konanie,\nktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu\nžalovaného a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná.\n22. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní nariadenom na deň 22.6.2023 (§ 228 SSP) v neprítomnosti\núčastníkov konania a ich zástupov podľa § 114 SSP, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní a svoju\nneúčasť ospravedlnili.\n23. Žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného o predĺžení zaistenia\nžalobcu. Žalobkyňa namietala, že žalovaný na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na to, že vo veci žalobkyne\nexistujú faktické prekážky jej vyhostenia, čo spôsobilo zánik účelu zaistenia a má za následok aj\nnemožnosť predĺženia lehoty zaistenia. Predĺženie lehoty zaistenia žalobkyne na základe napadnutého\nrozhodnutia žalovaného je neúčelné a neefektívne a v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, a preto\naj nezákonné, pretože nie je predpoklad, že bude možné zrealizovať vyhostenie žalobkyne a naplniť\núčel zaistenia. V súlade s § 134 ods. 2 psím. e) SSP súd v predmetnej veci nebol viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby.\n24. Zaistenie cudzinca znamená obmedzenie alebo dokonca v závislosti na povahe, dĺžke, dôsledkoch a\nspôsobe zaistenia zbavenie jeho slobody. Ide teda o veľmi citeľný zásah do jedného z najvýznamnejších\npráv jednotlivca. Takýto zásah môže byť prípustný len za prísne vymedzených podmienok definovaných\nnielen zákonom o pobyte cudzincov ale predovšetkým ústavným poriadkom SR. Podľa čl. 8 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd je osobná sloboda zaručená. Podľa čl. 8 ods. 2 Listiny nesmie byť\nnikto zbavený svojej slobody inak než z dôvodov a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Podľa čl. 5 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nPodľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru, možno osobu pozbaviť osobnej slobody na základe postupu\nustanoveného zákonom vtedy, ak ide o zákonné zatknutie, či iné pozbavenie osobnej slobody, aby\nsa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie štátu alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie o\nvypovedaní alebo vydaní. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, aby mohlo\nbyť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné. Všetky podmienky pritom musia\n\nbyť splnené súčasne. Pri absencii niektorej z nich nemožno hovoriť o oprávnenom pozbavení osobnej\nslobody žalobkyne.\n25. Vyššie uvedené požiadavky pre zaistenie cudzincov, t. j. účelnosť a efektívnosť musia byť splnené\nnie len v čase vydania rozhodnutia o zaistení (predlžení zaistenia), ale aj počas celej doby trvania\nzaistenia. Žalovaný je povinný v rámci rozhodovania o zaistení (rovnako o predĺžení zaistenia) skúmať,\nči zaistením osoby bol naplnený účel, vyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a či rozhodnutím\no zaistení nedošlo k neprimeranému zásahu do práv účastníka, chránených inými právnymi predpismi.\nNevyhnutným predpokladom pre vydanie rozhodnutia o zaistení cudzinca je v zmysle § 88 ods. 1\npísm. b) zák. č. 404/2011 Z. z. preukázanie existencie rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení.\nRovnako tak v rozhodnutí o zaistení nesmie absentovať dôvodnosť zásadného zásahu do jeho osobnej\nslobody. Povinnosťou žalovaného je preto odôvodniť rozhodnutie o zaistení tiež z hľadiska účelnosti\nzaistenia, uvedenej v § 90 ods. 1 písm. d) zák. č. 404/2011 Z. z. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí\npoukázal na to, že mu bola doručená žiadosť ÚPZC Medveďov o predĺženie zaistenia, v ktorej bolo\nuvedené, že aj napriek vykonaným úkonom smerujúcim k vystaveniu náhradného cestovného dokladu,\nnedošlo k jeho vystaveniu a z tohto dôvodu nebolo možné zrealizovať výkon vyhostenia. Na základe\ntejto skutočnosti mal žalovaný za preukázané, že správny orgán smeruje k naplneniu účelu zaistenia.\nŽalovaný mal za to, že v prípade žalobkyne je potrebné predĺžiť lehotu zaistenia, a to z dôvodu, že je to\nnutné na zabezpečenie náhradného cestovného dokladu potrebného na realizáciu výkonu rozhodnutia\no administratívnom vyhostení.\n26. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa bola zaistená dňa 25.3.2023. V čase vyhlásenia\ntohto rozsudku (22.6.2023), bola teda žalobkyňa zaistená už takmer 3 mesiace. Pre súd je pritom\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 206 ods. 4 SSP). Podľa čl. 15 ods. 1 návratovej\nsmernice zaistenie sa vždy uskutočňuje na čo najkratšie obdobie a trvá, len pokiaľ prebiehajú prípravy\nna odsun, a vykonáva sa s náležitou starostlivosťou. Žalovaný v odôvodení napadnutého rozhodnutia\nneuviedol, aké konkrétne úkony správny orgán vykonáva resp. vykonal počas obdobia do vydania\nrozhodnutia o predĺžení zaistenia, aby sa naplnil účel zaistenia žalobkyne, ktorým je realizácia jej\nadministratívneho vyhostenia. Nevyplýva to ani z administratívneho spisu, v ktorom absentujú akékoľvek\nzáznamy o reálne vykonaných úkonoch potrebných na realizáciu vyhostenia. Neuviedol to žalovaný\nani vo vyjadrení k žalobe (kde v podstate iba zopakoval dôvody napadnutého rozhodnutia). V\nrozhodnutí o zaistení žalobkyne zo dňa 25.3.2023 (na str. 3 – 4) bol uvedený súpis úkonov, ktoré\nje potrebné vykonať, avšak jednalo sa o príliš všeobecný opis súboru činností orgánov verejnej\nsprávy, neposkytujúci správnemu súdu možnosť posúdiť opodstatnenosť stanovenej doby zaistenia ani\npreskúmať, či zaistením žalobkyne dochádza k napĺňaniu jeho účelu. Naviac, tento súpis úkonov bol\nobsiahnutý v rozhodnutí o zaistení žalobkyne zo dňa 25.3.2023, ktoré nie je predmetom preskúmania\nv tomto konaní. V napadnutom rozhodnutí žalovaný neuviedol, ktoré z vyššie spomenutých úkonov\nuž boli vo vzťahu k žalobkyni vykonané, aký bol ich výsledok, a ako prípadne ich vykonanie prispelo\nk naplneniu účelu zaistenia, resp. z akého dôvodu zatiaľ vykonané neboli. Súd potom nemôže\nposúdiť nepochybne relevantné otázky súvisiace s dĺžkou zaistenia ako sú efektívnosť, včasnosť a\núčelnosť administratívnych úkonov technického a organizačného charakteru potrebných pre samotné\nzabezpečenia vyhostenia, čo následne vyvoláva dôvodné pochybnosti o účele zaistenia. Pokiaľ teda\nrozhodnutie o predĺžení zaistenia na účel výkonu administratívneho vyhostenia nie je odôvodnené aj z\ntohto pohľadu, je možné skonštatovať, že je nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné.\n27. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol iba, že aj napriek vykonaným úkonom\n(bez konkretizácie akých) smerujúcim k vystaveniu náhradného cestovného dokladu, nedošlo k jeho\nvystaveniu a z tohto dôvodu nebolo možné zrealizovať výkon vyhostenia (citované zo žiadosti ÚPZC\nMedveďov), a že je potrebné predĺžiť lehotu zaistenia z dôvodu, že je to nutné na zabezpečenie\nnáhradného cestovného dokladu potrebného na realizáciu výkonu rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení, čo je len príliš všeobecné konštatovanie, pre ktorého preskúmanie platí to, čo bolo uvedené\nv predchádzajúcom odseku. Navyše, nakoľko už z povahy zaisťovacieho dôvodu je zjavné, že účelom\nzaistenia je administratívne vyhostenie žalobkyne, odôvodnenie dĺžky doby zaistenia v časti týkajúcej\nsa zabezpečenia náležitostí (úkonov) potrebných k realizácii vyhostenia, v podstate iba deklaruje aký\nje účel zaistenia, čo však vyplýva už zo samotného výroku preskúmavaného rozhodnutia. Na povinnosť\nodôvodniť dĺžku doby zaistenia riadne a dostatočne konkrétnym spôsobom nemá žiadny vplyv ani\nformulácia výroku rozhodnutia: „na čas nevyhnutne potrebný, najviac do ...“, ani v texte odôvodnenia\nzdôraznená všeobecná zákonná povinnosť skúmať po celý čas zaistenia účastníka konania, či trvá účel\nzaistenia.\n28. Pokiaľ žalovaný tak v napadnutom rozhodnutí, ako aj vo vyjadrení k žalobe poukazoval na to,\nže sa jedná „iba“ o predĺženie prvej 6 – mesačnej lehoty zaistenia, k tomu súd uvádza, že už zo\n\nsamotného znenia ust. § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov je celkom zrejmé,\nže už počas prvej 6 – mesačnej lehoty zaistenia musí správny orgán vykonávať úkony potrebné na\nvýkon administratívneho vyhostenia, a len v prípade, že napriek vykonaným úkonom sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že\nmu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote 6 mesiacov, môže správny orgán\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že už počas prvých 6 mesiacov\nzaistenia musí správny orgán robiť reálne úkony smerujúce k výkonu administratívneho vyhostenia.\nVzhľadom na už skonštatovanú absenciu konkretizácie vykonaných úkonov v napadnutom rozhodnutí,\nako aj administratívnom spise, nezostáva súdu iné, ako skonštatovať, že v dôsledku javiacej sa faktickej\nnečinnosti vo vzťahu k zabezpečeniu náhradného cestovného dokladu sa ďalšie zaistenie žalobkyne\njaví ako neefektívne a neúčelné.\n29. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 8.12.2020, sp. zn.\n10Szak/13/2020, podľa ktorého pasivita žalovaného môže viesť k záverom o samoúčelnosti zaistenia:\n„Administratívny spis žalovaného v tejto súvislosti neposkytuje žiadne podklady, na základe ktorých by\nbolo možné hodnotiť účelnosť a efektivitu zaistenia sťažovateľa, nakoľko dokumentuje iba skutkový stav\nveci ku dňu vydania rozhodnutia o zaistení, podanie správnej žaloby a vyjadrenie žalovaného k nej.\nIdentifikácia úkonov, ktoré je v prípade zaisteného potrebné vykonať (pre úspešnú realizáciu vyhostenia\n– pre ktorý dôvod je držaný v zaistení) poskytuje súdu v prípade preskúmania zákonnosti rozhodnutia,\nvzhľadom na počiatočné štádium zaistenia, iba informáciu o predpokladanej aktivite žalovaného, čo,\ndáva súdu možnosť hodnotiť efektívnosť takéhoto zaistenia len do budúcnosti. Avšak v prejednávanej\nprávnej veci sťažovateľ podal správnu žalobu o prepustenie zaistenia v čase, keď bol v zaistení\nuž viac ako dva mesiace. V takomto pokročilom štádiu pobytu v zaistení je pre posúdenie účelnosti\na efektívnosti zaistenia (mať zaisteného k dispozícii pre účel výkonu administratívneho vyhostenia)\nnevyhnutné hodnotiť doposiaľ vykonané kroky žalovaného smerujúce k naplneniu tohto účelu (úspešný\nvýkon vyhostenia), pričom prípadne zistená pasivita žalovaného by dôvodne viedla k záveru o tom, že\npozbavenie osobnej slobody sťažovateľa je samoúčelné.“\n30. Vzhľadom na uvedené nedostatky je možné uzavrieť, že preskúmavané rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a najmä nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1písm. d) SSP)\na zároveň, pokiaľ ide o záver, že je preukázané, že správny orgán smeruje k naplneniu účelu zaistenia,\ntento je v rozpore s obsahom administratívneho spisu resp. v ňom nemá oporu, keďže podklady pre\ntakýto záver, nie sú súčasťou administratívneho spisu (§191 ods. 1 písm. f) SSP), čo odôvodňuje jeho\nzrušenie.\n31. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, rozhodol súd o bezodkladnom prepustení\nžalobkyne zo zaistenia v súlade s § 230 ods. 1 písm. a) SSP.\n32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá bola\nv konaní úspešná v celom rozsahu, priznal právo na úplnú náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 2 písm.\nb) SSP) a podáva sa na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenie (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}