{"guid": "211bd991-a86d-415b-8c46-adfc04ff3dc7:c2b8cda8-be54-4143-93ab-03937578b38d", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2026:9526100020.1", "spisova_znacka": "18Nt/1/2026", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 18Nt/1/2026 z 2. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 2. marca 2026, sp. zn. 18Nt/1/2026, ECLI:SK:SSPK:2026:9526100020.1", "identifikacne_cislo": "9526100020", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-1", "nazov": "§ 399 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-395", "nazov": "§ 395 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-395", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-395"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-1", "nazov": "§ 402 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "nazov": "§ 269 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "nazov": "§ 2 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61a", "nazov": "§ 61a TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-61a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-61a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-346", "nazov": "§ 346 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-346"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-347", "nazov": "§ 347 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-347", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-347"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-395", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-269", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-140", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-197", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-215", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-61a", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-199", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-346", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-347"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2b8cda8-be54-4143-93ab-03937578b38d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9526100020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n18Nt/1/2026\n9526100020\n02. 03. 2026\nJUDr. Marek Filo\nECLI:SK:SSPK:2026:9526100020.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu\nJUDr. Milana Cisarika a Mgr. Miroslava Mazúcha, v trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu na povolenie\nobnovy konania, na verejnom zasadnutí dňa 02.03.2026\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., t. č. vo výkone\ntrestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na\nŠpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. BB- 4T/13/2020 zamieta.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2026 sa odsúdený A. B. domáhal povolenia obnovy\nkonania vo výroku označenej trestnej veci s odôvodnením, že po právoplatnom skončení veci vyšli\nnajavo skutočnosti skôr neznáme, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine a treste.\nOdsúdený v návrhu dôvodil, že počas výkonu trestu odňatia slobody si vyžiadal zvukový záznam\nz hlavného pojednávania, pričom zistil, že zvuková nahrávka z výsluchu znalca E. F. G., F.\nnekorešponduje s obsahom zápisnice z hlavného pojednávania, ktorú diktoval predseda senátu, pretože\nv zápisnici o hlavom pojednávaní sa nachádza len upravená časť výpovede znalca. Navrhuje teda\nvykonať doslovný prepis výsluchu znalca, pretože práve celú výpoveď znalca, vrátane predsedom\nsenátu nezaprotokolovaných častí, vyhodnocuje v jeho prospech a považuje ju za novú skutočnosť\nskôr neznámu, ktorá by odôvodnila iné rozhodnutie o jeho vine a treste. Ďalej poukázal na to, že\npo právoplatnom skončení veci získal fotokópiu celého vyšetrovacieho spisu, z ktorého zistil, že na\nzáklade obsahu výsluchu svedkyne-poškodenej B. zo dňa 12.02.2020 poňali orgány činné v trestnom\nkonaní podozrenie, že sa na svedkyni-poškodenej dopustil aj ďalšieho skutku, ktorý vykazuje zákonné\nznaky zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pričom toto podozrenie bolo\ndňa 02.04.2020 odstúpené na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nové Zámky, odboru kriminálnej\npolície. K uvedenému podozreniu nebol do dnešného dňa vypočutý, z čoho dedukuje, že vec musela\nbyť ukončená odmietnutím podľa § 197 Tr. por. alebo zastavením podľa § 215 Tr. por. Tým chce\npoukázať na novú skutočnosť a teda na to, že ho svedkyňa-poškodená B. krivo obvinila a jej výpoveď\nje nedôveryhodná aj v trestnej veci, v ktorej žiada povoliť obnovu konania.\n*\nPreskúmaním návrhu odsúdeného z pohľadu dikcie § 399 ods. 1 Tr. por. dospel súd k záveru, že 1/\nnávrh podala oprávnená osoba, 2/ návrh smeruje proti rozhodnutiu, ohľadom ktorého obnova konania je\nprípustná a 3/ obnova konania nie je vylúčená podľa § 395 Tr. por. Na rozhodnutie o návrhu odsúdeného\nna povolenie obnovy konania preto súd v zmysle § 402 ods. 1 Tr. por. nariadil verejné zasadnutie, na\nktorom vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a postupom podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil\ns relevantnými listinnými dôkazmi.\n\nOdsúdený sa na verejnom zasadnutí pridržal písomne podaného návrhu na povolenie obnovy konania,\npričom zopakoval, že zápisnica o hlavnom pojednávaní nie úplne korešponduje s výpoveďou znalca,\nčo považuje za novú skutočnosť skôr neznámu, pričom súdu v tejto súvislosti navrhol vykonať doslovný\nprepis výpovede znalca do obyčajného písma. Súčasne navrhol zabezpečiť nový znalecký posudok\nz odboru zdravotníctvo a farmácia a to predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný znalec E.\nG. nevedel určiť hĺbku bodných kanálov. Ďalej dodal, že v posudzovanej trestnej veci bol uznaný za\nvinného predovšetkým na základe výpovede poškodenej B., ktorú považuje za nevierohodnú svedkyňu.\nZa účelom preukázania jej nevierohodnosti žiada, aby súd zabezpečil a ako dôkaz vykonal celý spisový\nmateriál vedený na OR PZ Nové Zámky vo veci podozrenia zo zločinu znásilnenia a to vrátane výsluchu\nvo veci činného vyšetrovateľa a prokurátora a súčasne navrhol pribrať do konania znalca psychológa\nza účelom skúmania vierohodnosti poškodenej.\nZ vykonaných listinných dôkazov súd zistil nasledovné:\nRozsudkom Špecializovaného súdu č. k. BB-4T/13/2020-539 zo dňa 07.09.2020 bol obžalovaný A. B.\nuznaný za vinného na tom skutkovom základe, že\ndňa 04.08.2019 v čase okolo 20.15 hod. v C. D. v bytovom dome na ulici C. č. XX na prvom poschodí v\nbyte číslo X, na základe osobných vedomostí o dennom režime poškodenej H. B. (B.), jeho manželky,\nako aj na základe vedomostí získaných z jej sledovania po tom, ako táto opustila ich spoločnú domácnosť\nza použitia pravého kľúča bez súhlasu vlastníčky H. B. vošiel do predmetného bytu v čase, keď sa\npoškodená v ňom nenachádzala v úmysle usmrtiť ju. Následne, po tom, ako poškodená do bytu vošla\nv priestoroch chodby ju fyzicky od chrbta napadol tak, že jej prekryl hlavu a vrchnú časť tela županom,\nnásledne ju udrel do oblasti tváre a opakovane ju bodal neznámym predmetom do hornej časti tela.\nPoškodená sa jeho útoku bránila rukami a utrpela 2 bodné rany v oblasti ľavej axily (podpazušia), 1 bodnú\nranu v oblasti ľavého ramena, 4 bodno-rezné rany v oblasti ľavého predlaktia, 1 bodnú radu v oblasti\nľavého prsníka, 2 bodno-rezné rany v oblasti ľavej hornej končatiny s poruchou pohyblivosti zápästia\na palca, v dôsledku ktorých zranení je poškodená H. B. aj v súčasnej dobe práceneschopná, pričom\nbez aktívnej obrany poškodenej a poskytnutia rýchlej laickej a odbornej lekárskej pomoci bezprostredne\nhrozila jej smrť,\nčím spáchal obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Tr.\nzák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.\n2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere 20 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom\nstráženia, s uložením ochranného dohľadu na 2 roky a zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť\nškodu poškodeným v uplatnenom rozsahu.\nPredmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2021 v spojení s uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 12/2020 zo dňa 26.01.2021 (č. l. 593), ktorým bolo odvolanie\nobžalovaného A. B. ako nedôvodné zamietnuté.\nUznesením sp. zn. 2 TdoV 4/2023 zo dňa 29.01.2024 Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol\ndovolanie odsúdeného.\n***\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nS poukazom na dikciu § 394 ods. 1 Tr. por. súd predovšetkým zameral svoju pozornosť na zistenie, či\nv posudzovanej trestnej veci vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Totiž až po tom,\nako návrh na povolenie obnovy konania takéto nové skutočnosti alebo dôkazy obsahuje, súd posudzuje,\nči tieto nové skutočnosti/dôkazy môžu samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi\nskôr známymi viesť k inému rozhodnutiu o vine alebo treste v porovnaní s pôvodným právoplatným\nrozsudkom.\n***\nVychádzajúc z návrhu odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania a z výpovede odsúdeného na\nverejnom zasadnutí možno dôvody, o ktoré odsúdený svoj návrh opieral, rozdeliť tak, že odsúdený:\n\n- za novú skutočnosť považuje rozpor medzi zvukovým záznamom z hlavného pojednávania\na zápisnicou z hlavného pojednávania v časti, ktorá sa týka výsluchu znalca E. F. G. F. s tým, že odsúdený\nv podstate tvrdí, že ak by bola do zápisnice o hlavom pojednávaní predsedom senátu zaprotokolovaná\ndoslovná výpoveď znalca, tak by súd dospel k iným záverom ohľadom právnej kvalifikácie skutku,\n- za novú skutočnosť považuje, že vo veci podozrenia zo spáchania iného skutku, ktorého sa mal\ndopustiť na rovnakej poškodenej, nebol od 02.04.2020 vypočutý a teda dedukuje, že vec bola skončená\npostupom podľa § 197 Tr. por. alebo § 215 Tr. por. Uvedené by potom v dôsledku podľa jeho názoru\nznamenalo, že ho poškodená krivo obvinila, čo by malo vplyv na posúdenie jej vierohodnosti aj vo veci,\nkde sa dožaduje obnovy konania, keďže práve predovšetkým na základe jej výpovede bol usvedčený.\n***\nSkutočnosťou súdu skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci\ndôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por.,\nalebo rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva konštatujúce porušenie základných ľudských práv\nalebo slobôd obvineného bez možnosti nápravy jeho negatívnych dôsledkov (§ 394 ods. 4 Tr. por.).\nNovým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol zahrnutý do pôvodného konania, t. j. nebol v konaní vôbec\nuplatnený alebo vykonaný, prípadne ak takýto dôkaz bol síce v pôvodnom konaní vykonaný, avšak po\nprávoplatnosti rozhodnutia nadobudol nový obsah (R 72/1980).\nRozlíšenie medzi novou skutočnosťou skôr neznámou a novým dôkazom skôr neznámym vychádza z\nich odlišnej povahy v procese dokazovania. Nová skutočnosť predstavuje objektívne existujúcu okolnosť\nskutkového charakteru, ktorá existovala už v čase pôvodného konania, avšak súdu nebola známa a\nmôže mať význam pre správne zistenie skutkového stavu veci. Naproti tomu nový dôkaz je procesným\nprostriedkom, ktorým sa existencia takejto skutočnosti preukazuje. Nová skutočnosť vypovedá o tom,\n„čo sa v skutočnosti stalo alebo existovalo“, zatiaľ čo dôkaz predstavuje nástroj, prostredníctvom ktorého\nsa táto skutočnosť uvádza do konania a podrobuje hodnoteniu súdu.\nNapríklad za novú skutočnosť možno považovať existenciu svedka, ktorý skutok videl a o ktorého\ntotožnosti sa v čase rozhodovania nevedelo. Novým dôkazom skôr neznámym bude potom výpoveď\ntohto svedka. Za novú skutočnosť môže byť považovaný aj chybný záver znaleckého posudku, pričom\nnovým dôkazom skôr neznámym bude potom nový znalecký posudok. Prípadne za novú skutočnosť\nmôže byť považované priznanie svedka, že v pôvodnom konaní klamal a novým dôkazom potom bude\njeho opätovná výpoveď.\nAk odsúdený za novú skutočnosť považuje zvukový záznam z hlavného pojednávania vyhotovený podľa\n§ 61a Tr. por., ktorý má preukazovať diskrepanciu medzi doslovnou výpoveďou znalca a tým, čo je\nz jeho výpovede písomne zachytené v zápisnici o hlavom pojednávaním, tak súd konštatuje, že o novú\nskutočnosť nejde.\nV posudzovanej trestnej veci znalec E. F. G. F. vypovedal na hlavom pojednávaní dňa 04.08.2020.\nJeho výpoveď v spojení s písomne podaným znaleckým posudkom predstavuje vykonaný dôkazný\nprostriedok, z ktorého vzišiel dôkaz (informácia). Tento dôkaz bol známy súdu a i procesným stranám\nod momentu vykonania predmetného dôkazného prostriedku.\nNeobstojí preto argumentácia odsúdeného, že zvukový záznam z hlavného pojednávania vyhotovený\npodľa § 61a Tr. por. predstavuje skutočnosť skôr neznámu, pretože tento záznam obsahuje iba\nzaznamenané vykonanie dôkazného prostriedku a z neho vzišli dôkaz, ktorý bol súdu a procesným\nstranám známy už od 04.08.2020.\nNa podklade uvedeného potom súd uzatvára, že odsúdený v tejto súvislosti nepreukázal existenciu\nnovej skutočnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por.\nNad rámec súd dodáva, že i keď odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania a ani na verejnom\nzasadnutí nešpecifikoval, v akej konkrétnej časti relevantnej pre rozhodnutie obsah zápisnice o hlavom\npojednávaní zo dňa 04.08.2020 nekorešponduje s výpoveďou znalca zaznamenanou na technickom\nzariadení určenom na zaznamenávanie zvuku, tak v prípade, ak by zápisnica o hlavom pojednávaní, na\nrozdiel od zvukového záznamu, skutočne neobsahovala také významné tvrdenia znalca, ktoré by mali\n\npodstatný vplyv na právne posúdenie skutku, mohlo by to zakladať odvolací, príp. dovolací dôvod, nie\nvšak dôvod na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., keďže ako to súd rozviedol\nv odôvodnení vyššie, výpoveď znalca učinená na hlavom pojednávaní dňa 04.08.2020 bola súdu a aj\nprocesným stranám známa od momentu vykonania tohto dôkazného prostriedku.\nZáverom tejto časti uznesenia súd považuje za vhodné doplniť, že v prípade, ak je zápisnica o hlavom\npojednávaní vyhotovovaná diktovaním predsedom senátu, zaznamenáva sa len podstatný a nie\ndoslovný obsah výpovedí, pričom odsúdený, napriek tomu, že bol zastúpený obhajcom, v priebehu\npôvodného konania nikdy nenamietal žiaden nesúlad medzi tým, čo znalec vypovedal, a tým, čo\nzápisnica zachytáva. Naviac súd opakuje, že takýto nesúlad konkrétne nešpecifikoval ani v rámci tohto\nkonania o jeho návrhu na povolenie obnovy konania.\n***\nZ vykonaného dokazovania súd zistil, že z Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry,\nodbor západ bola dňa 02.04.2020 Okresnému riaditeľstvu v Nových Zámkoch, odboru kriminálnej\npolície odstúpená ako vecne a miestne príslušnému útvaru Policajného zboru časť spisového materiálu\n(výpoveď poškodenej B. zo dňa 12.02.2020), ktorá zakladala podozrenie zo spáchania ďalšieho skutku\nvykazujúceho znaky zločinu znásilnenia podľa § 199 Tr. zák., ktorého sa mal na poškodenej dopustiť\nodsúdený B..\nOdsúdený k tejto skutočnosti v rámci návrhu na povolenie obnovy konania argumentoval, že ak doposiaľ\nnikdy nebol vo veci tohto podozrenia vypočutý, tak vec musela byť skončená buď odmietnutím podľa §\n197 Tr. por., alebo zastavením podľa § 215 Tr. por., čo by predstavovalo novú skutočnosť znamenajúcu,\nže ho poškodená vo veci podozrenia zo znásilnenia krivo obvinila. Ak by sa tento jeho predpoklad\npotvrdil, išlo by o nevierohodnú svedkyňu, čo by muselo mať vplyv aj na posúdenie vierohodnosti jej\nvýpovede v tejto veci, v ktorej bol odsúdený predovšetkým práve na podklade jej výpovede.\nAni s uvedenou argumentáciou odsúdeného sa však súd nestotožnil. Skutočnosť, že vo vzťahu k inému\nskutku, o ktorom poškodená vypovedala v prípravnom konaní, nedošlo k vedeniu trestného stíhania voči\nodsúdenému, resp. že vec bola pravdepodobne odmietnutá alebo zastavená, nemožno považovať za\nnovú skutočnosť v zmysle podmienok obnovy konania. Takýto výsledok iného trestného konania totiž\nnepredstavuje objektívne existujúcu skutkovú okolnosť týkajúcu sa pôvodne posudzovaného skutku,\nale ide o procesný výsledok samostatného konania, ktorý je determinovaný dôkaznou situáciou v tejto\ninej veci. Nejde teda o novú skutočnosť skutkovej povahy, ale o následok procesného postupu orgánov\nčinných v trestnom konaní (v inom trestnom konaní).\nRovnako je treba zdôrazniť, že výsledok iného trestného konania ani nemôže mať bezprostredný vplyv\nna posúdenie vierohodnosti poškodenej v pôvodnom konaní. Hodnotenie vierohodnosti svedka je totiž\nvždy viazané na konkrétny skutok a na dôkaznú situáciu v danom konaní, pričom sa posudzuje v\nkontexte všetkých vykonaných dôkazov. S otázkou vierohodnosti výpovede poškodenej B. v pôvodnom\nkonaní sa dostatočne a komplexne zaoberal súd, pričom je nutné zdôrazniť, že rozhodnutie súdu\no vine odsúdeného nebolo ani založené výlučne na jej výpovedi, ale bolo výsledkom komplexného\nhodnotenia všetkých vykonaných dôkazov (znalecký posudok z odboru psychológie, znalecký posudok\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, výpovede viacerých nezávislých svedkov, kamerové záznamy,\nbiologické stopy, lekárske správy a ďalšie listinné dôkazy), ktoré sa navzájom dopĺňali a vytvorili ničím\nnenarušovanú reťaz dôkazov potvrdzujúcich verziu udalostí, ktorú pred súdom prezentovala poškodená.\nNa podklade uvedeného potom súd uzatvára, že výsledok iného trestného konania (s výnimku trestných\nčinov podľa § 346 a § 347 Tr. zák. spáchaných v súvislosti s pôvodným konaním) nemôže predstavovať\nexistenciu novej skutočnosti tak, ako ju má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por., čo súd viedlo aj\nk odmietnutiu si pripojiť a ako dôkaz oboznámiť spisový materiál tejto inej trestnej veci vrátane návrhu\nna vypočutie vyšetrovateľa a prokurátora.\nKeďže senát Špecializovaného trestného súdu nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.,\nnávrh odsúdeného na povolenie obnovy konania jednomyseľne zamietol.\n***\n\nV závere tohto rozhodnutia súd odsúdenému zdôrazňuje, že účelom obnovy konania nie je revízia\npôvodného konania čo do verifikácie a prehodnocovania už vykonaných (a obsahovo nezmenených)\ndôkazov, či skutočností, na základe ktorých bol ustálený skutkový stav súdom v pôvodnom konaní,\nani preskúmavanie vecnej správnosti rozhodnutia (R 6/1997). Takýto postup by bol v priamom rozpore\ns účelom a povahou inštitútu obnovy konania, v ktorom sa rieši výlučne len to, či vyšli najavo nové\nskutočnosti alebo dôkazy. Z tohto dôvodu súd potom ani nevyhovel návrhom odsúdeného na pribratie\nnových znalcov do konania na podanie nových znaleckých posudkov. Pokiaľ sa týka návrhu odsúdeného\nna vypočutie (bližšie neidentifikovanej) svedkyne, ktorá má byť susedkou poškodenej, ktorá mala\nvypovedať, že si údajne do bytu poškodenej vodil priateľky, tak súd predmetný návrh vyhodnotil ako\ntýkajúci sa okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie a rovnako ako ostatné návrhy aj tento odmietol\nvykonať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať\nŠpecializovanému trestnému súdu, a to do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "08b1dd32-c65f-4007-b15c-ec7ee91e388f:490f765a-7f08-4131-b3cd-b7667cb4a4a7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7819010389.2", "spisova_znacka": "4To/12/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/12/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7819010389.2"}], "citovane_v": []}