{"guid": "a400d4e6-af46-4d90-b7ba-af0995d1bb1c:9e04d207-4963-457a-9766-80dac6d42515", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2026:9525100086.6", "spisova_znacka": "18T/1/2025", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 18T/1/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. januára 2026, sp. zn. 18T/1/2025, ECLI:SK:SSPK:2026:9525100086.6", "identifikacne_cislo": "9525100086", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326a.odsek-1", "nazov": "§ 326a ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-326a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 257 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "nazov": "§ 269 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-168.odsek-1", "nazov": "§ 168 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-168.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "nazov": "§ 272 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-18", "nazov": "§ 2 ods. 18 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-11", "nazov": "§ 2 ods. 11 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "nazov": "§ 269 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-263.odsek-4", "nazov": "§ 263 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-263.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-258.odsek-4", "nazov": "§ 258 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-258.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-196.odsek-3", "nazov": "§ 196 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-196.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-10.odsek-12", "nazov": "§ 10 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-10.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-119.odsek-2", "nazov": "§ 119 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-119.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-258.odsek-4", "nazov": "§ 258 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-258.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "nazov": "§ 272 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-272.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-272"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-326a", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-269", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-168", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-272", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-263", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-258", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-196", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-33", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-119"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e04d207-4963-457a-9766-80dac6d42515", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2026:9525100086.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9525100086.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2026:9525100086.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n18T/1/2025\n9525100086\n29. 01. 2026\nJUDr. Marek Filo\nECLI:SK:SSPK:2026:9525100086.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd samosudcom JUDr. Marekom Filom v trestnej veci obžalovanej A. B. C. pre\nprečin ohýbania práva podľa § 326a ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní v Pezinku dňa 29.01.2026\nrozhodol:\nObžalovaná:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. B. XXX/XX, D. D.\nstíhaná obžalobou prokurátora Krajskej prokuratúry\nsp. zn. 20 Kv 86/24/2200 na skutkovom základe, že\n\nv\n\nTrnave\n\nzo\n\ndňa\n\n24.03.2025,\n\nako rozhodca na Všeobecnom rozhodcovskom súde SR, so sídlom F. X, G. v rozhodcovských konaniach\npodľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“)\nbez preukázateľnej existencie rozhodcovskej doložky (dohody zmluvných strán o riešení prípadných\nsporov, zmluvných vzťahov rozhodcovským súdom) podľa ustanovení § 3 zákona o rozhodcovskom\nkonaní a teda bez založenia právomoci rozhodcovského súdu vydala tieto rozhodnutia\n1. vo vzťahu k fyzickej osobe E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/X, D., ako konateľovi spol. B.\nB., B. so sídlom B. XXXX/XXXX, D., IČO: XX XXX XXX:\n- uznesenie sp. zn. 758/OB/060921 (na niektorých písomnostiach v rovnakom konaní je používaná\nsp. zn. 785/OB/060921) z 25.10.2021 v právnej veci žalobcu J. J. B., B. proti žalovanému E. B., nar.\nXX.X.XXXX, o zaplatenie 266.726,98 Eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia, ktorým uložila povinnosť žalovanému E. B. nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať s\nnehnuteľnosťami zapísanými na: LV č. XXXX pre k. ú. K., LV č. XXXX pre k. ú. L., LV č. XXXX pre k. ú. L.,\nLV č. XXXXX pre k. ú. D., LV č. XXXXX pre k. ú. D., LV č. XXXXX pre k. ú. D. a LV č. XXXXX pre k. ú. D.,\nv dôsledku čoho E. B. vznikla ujma na právach v zmysle nakladania s predmetom vlastníckeho práva,\n- uznesenie sp. zn. 785/OB/060921 z 21.12.2021 v právnej veci žalobcu J. J. B., B. proti žalovanému\nE. B., nar. XX.X.XXXX, o zaplatenie 266.726,98 Eur s príslušenstvom, ktorým uložila povinnosť\nžalovanému E. B. nenakladať s obchodnými podielmi spoločnosti M. N., B., M. K., B., B. B., B., B. O.,\nB. a B. B., B.,\n2. vo vzťahu k spol. C. P., B. so sídlom Q. XXX, IČO: XXXXXXXX, a zároveň k jej štatutárnemu zástupcovi\nako fyzickej osobe C. P., nar. XX.XX.XXXX:\n- rozhodcovský rozsudok sp. zn. 755/OB/260821 z 27.9.2021, právoplatný 15.10.2021, v právnej veci\nžalobcu J. J. B., B. proti žalovanému C. P. B. o zaplatenie 34.067,96 Eur s príslušenstvom, ktorým\nuložila povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 34.067,96 Eur s príslušenstvom, pričom\nna základe tohto rozsudku ako exekučného titulu bolo vedené exekučné konanie voči spol. C. P. B. na\nexekútorskom úrade A. R. G. pod č. XX S. XXX/XX,\n- uznesenie sp. zn. 758/OB/160921 z 4.10.2021 v právnej veci žalobcu J. J. B., B. proti žalovanému\nC. P., nar. XX.X.XXXX, o zaplatenie 51.635,15 Eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým uložila povinnosť žalovanému nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať\n\ns nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú. T. P., v dôsledku čoho vznikla ujma na právach\npoškodeného C. P. a O. P. v zmysle nakladania s predmetom vlastníckeho práva,\nčím v dôsledku svojvoľnej aplikácie ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní (napriek absencii\nrozhodcovskej doložky a tým aj bez platného založenia právomoci rozhodcovského súdu), došlo na\nzáklade vyššie uvedených rozhodnutí k poškodeniu obchodných spoločností B. B., B. a C. P., B., ako\naj E. B. a C. P. ako fyzických osôb, spočívajúcemu v obmedzení nakladania s nehnuteľnosťami v ich\nvlastníctve,\nčím mala spáchať prečin ohýbania práva podľa § 326a ods. 1 Tr. zák.\nsa spod obžaloby prokurátora v celom rozsahu oslobodzuje podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok\nnie je trestným činom.\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených:\n- E. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. XXXX/X, XXX XX D.,\n- C. P. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, Q.\nodkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní, po tom čo obžalovaná A. C. urobila vyhlásenie o svojej nevine podľa\n§ 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., vykonal dokazovanie jej výsluchom, výsluchom svedkov-poškodených\nC. P. a E. B., ďalej výsluchom svedkov A. R. O., A. K. O., A. K. T., K. I., K. P., znaleckým posudkom\nznaleckého ústavu z odvetvia kriminalistické skúmanie ručného písma a podpisov KEÚ PZ ČES:PPZKEU-BA-EXP-2025/11495 a postupom podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s navrhnutými relevantnými\nlistinnými dôkazmi.\nNa hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy súd hodnotil v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por., pričom bez\ndôvodných pochybností ustálil skutkový stav, že pred Všeobecným rozhodcovským súdom SR, so\nsídlom F. X, G. bolo vedené:\n- pod sp. zn. 758/OB/060921 konanie žalobcu J. J. B., B. proti žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX\no zaplatenie 266.726,98 Eur s príslušenstvom, v priebehu ktorého presne neustálená osoba vystupujúca\npísomne ako rozhodca A. B. C.\n· uznesením zo dňa 25.10.2021 nariadila na návrh žalobcu predbežné opatrenie, ktorým žalovanému\nuložila povinnosť nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na: LV č.\nXXXX pre k. ú. K., LV č. XXXX pre k. ú. L., LV č. XXXX pre k. ú. L., LV č. XXXXX pre k. ú. D., LV č. XXXXX\npre k. ú. D., LV č. XXXXX pre k. ú. D. a LV č. XXXXX pre k. ú. D.\n· uznesením zo dňa 21.12.2021 nariadila na návrh žalobcu predbežné opatrenie, ktorým žalovanému\nuložila povinnosť nenakladať s obchodnými podielmi spoločnosti M. N., B., M. K., B., B. B., B., B. O.,\nB. a B. B., B.,\n- pod sp. zn. 755/OB/260821 konanie žalobcu J. J. B., B. proti žalovanému C. P., B. o zaplatenie\n34.067,96 Eur s príslušenstvom, v priebehu ktorého presne neustálená osoba vystupujúca písomne ako\nrozhodca A. B. C. vydala dňa 27.09.2021 rozhodcovský rozsudok, ktorým žalovanému uložila povinnosť\nžalobcovi zaplatiť istinu 34.067,96 Eur s príslušenstvom, pričom predmetný rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 15.10.2021 a na základe tohto rozsudku ako exekučného titulu bolo vedené exekučné\nkonanie voči spol. C. P. B. na exekútorskom úrade A. R. G. pod č. 11 EX 185/22,\n- pod sp. zn. 758/OB/162921 konanie žalobcu J. J. B., B. proti žalovanému C. P., nar. XX.XX.XXXX\no zaplatenie 51.635,15 Eur s príslušenstvom, v priebehu ktorého presne neustálená osoba vystupujúca\npísomne ako rozhodca A. B. C. uznesením zo dňa 04.10.2021 nariadila na návrh žalobcu\npredbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložila povinnosť nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať\ns nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú. T. P.,\n\npričom však výsledky procesu vykonaného dokazovania nedávajú podklad pre prijatie nepochybného\nzáveru, že opísané skutky napĺňajú všetky obligatórne znaky trestného činu a ani, že sa ich dopustila\nobžalovaná A. C. ako špeciálny subjekt.\nV nižšie uvedenom odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. konkrétne uvedie,\nktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera, akými úvahami sa\nspravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval\ndokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a aj spôsob, akým sa vyrovnal\ns obhajobou obžalovanej a prečo nevyhovel niektorým návrhom na vykonanie ďalších dôkazov.\n***\nJ. J. B., s.r.o. c/a E. B.\nPred Všeobecným rozhodcovským súdom SR bol pod sp. zn. 758/OB/060921 prejednávaný spor\nžalobcu: J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie\n266.726,98 Eur s príslušenstvom (na niektorých rozhodnutiach sa zjavne v dôsledku chyby v písaní\nnesprávne uvádza spisová značka 785/OB/060921). Tento spor bol iniciovaný žalobou žalobcu zo dňa\n25.10.2021.\nZ predmetnej žaloby (zväzok VI., č.l. 1904-1905) vyplynulo, že žalobca sa peňažného plnenia od\nžalovaného domáhal argumentáciou, že žalovaný je jediným konateľom obchodnej spoločnosti B. B.,\nB., ktorej žalobca na základe zmluvného vzťahu dodal dohodnuté plnenia, za ktoré mu vystavil faktúry a\nktoré obchodná spoločnosť B. B., B. neuhradila. Spoločnosť B. B., B. je v strate, je platobne neschopná,\ns veriteľmi nekomunikuje a konateľ spoločnosti E. B. predal majetok spoločnosti s úmyslom vyhnúť\nsa zaplateniu pohľadávok žalobcu. Konateľ teda nekonal s odbornou starostlivosťou, jeho konanie\nje v rozpore s poctivým obchodným stykom a nesie znaky tunelovania vlastnej spoločnosti, ktorej\nspôsobil svojim konaním škodu. Je teda zodpovedným konateľom, voči ktorému si žalobca v zmysle\n§ 135a Obchodného zákonníka uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorú nemôže uspokojiť z majetku\nspoločnosti.\nV samotnom texte žaloby nie je žalobcom tvrdená existencia rozhodcovskej zmluvy alebo doložky.\nPrílohu žaloby tvorili:\n- kúpna zmluva na odber PHM zo dňa 27.06.2011 č. 0770_FFS_2011 (zväzok VI, č.l. 1925),\n- kúpna zmluva na odber PHM zo dňa 23.09.2011 č. 0853_FFS_2011 (zväzok VI, č.l. 1919),\n- zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 17.01.2012 (zväzok VI, č.l. 1908-1910),\n- dodatok č. 3 zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.03.2015 (zväzok VI, č.l. 1910 (druhá\nstrana) -1911),\n- zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 30.08.2012 (zväzok VI, č.l. 1912-1915),\n- zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 28.08.2019 (zväzok VI, č.l. 1916-1918),\n- zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 17.01.2013 (zväzok VI, č.l. 1920-1922),\n- list vlastníctva č. XXXX (zväzok VI, č.l. 1926)\n- zoznam pohľadávok (zväzok VI, č.l. 1923),\nPredmetné zmluvy sa týkajú rôznych záväzkových vzťahov medzi obchodnými spoločnosťami J. J. B.,\nB., IČO: XX XXX XXX a B. B., B., IČO: XX XXX XXX, avšak nevyplýva z nich, že medzi týmito obchodnými\nspoločnosťami existovala rozhodcovská zmluva či už vo forme osobitnej rozhodcovskej zmluvy, alebo\nrozhodcovskej doložky k zmluve.\nZ dvoch kúpnych zmlúv na odber PHM z roku 2011 vyplynulo, že držiteľ zákazníckych kariet, tzn. B.\nB., B., pri podpise týchto zmlúv prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami\nprevádzkovateľa, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv a zaviazal sa ich dodržiavať. Všeobecné\nobchodné podmienky prevádzkovateľa účinné ku dňu podpisu týchto kúpnych zmlúv však neboli k žalobe\npriložené.\nVšeobecný rozhodcovský súd SR žalobu zo dňa 25.10.2021 spolu s jej prílohami doručil dňa 25.10.2021\n(zväzok VI., č.l. 1900) do elektronickej schránky E. B. a procesným uznesením zo dňa 25.10.2021\n(zväzok VI., č. l. 1906) ho vyzval na podanie žalobnej odpovede v lehote 7 dní, pričom žalovaného\n\nzároveň informoval, že predsedníctvom rozhodcovského súdu bola vo veci ustanovená rozhodkyňa –\nA. B. C. ako rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov súdu.\nUznesením o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 25.10.2021 (zväzok VI., č. l. 1930 - 1934)\nVšeobecný rozhodcovský súd SR, na návrh žalobcu zo dňa 25.10.2021, uložil žalovanému E. B., nar.\nXX.XX.XXXX v zmysle § 22a zák. č. 244/2002 Z.z. (ďalej v odôvodnení aj ako „ZoRK“) povinnosť\nnescudzovať, nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú. K.,\nLV č. XXXX pre k. ú. L., LV č. XXXX pre k. ú. L., LV č. XXXXX pre k. ú. D., LV č. XXXXX pre k. ú. D., LV\nč. XXXXX pre k. ú. D. a LV č. XXXXX pre k. ú. D. a to až do začatia exekúcie alebo zastavenia exekúcie.\nV písomnom vyhotovení uznesenia je ako rozhodca pri pečiatke rozhodcovského súdu uvedená A. B. C..\nZ návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 25.10.2021 (zväzok VI, č.l. 1935-1940)\nnevyplýva, že medzi účastníkmi rozhodcovského konania, príp. medzi obchodnými spoločnosťami J. J.\nB., B. a B. B., B. by existovala rozhodcovská zmluva a ani dohoda podľa § 22a ods. 1 ZoRK o tom, že\nrozhodcovský súd môže na návrh účastníka rozhodcovského konania nariadiť predbežné opatrenie aj\nbez vyjadrenia druhého účastníka rozhodcovského konania.\nUznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo E. B. doručené elektronicky dňa 27.10.2021 (zväzok\nVI., č.l. 1928).\nDňa 29.10.2021 (zväzok VI, č. l. 1941-1960) žalovaný E. B. doručil Všeobecnému rozhodcovskému\nsúdu SR žalobnú odpoveď, v ktorej pomerne rozsiahlou argumentáciou namietol nedostatok právomoci\nrozhodcovského súdu vec rozhodovať.\nDňa 10.11.2021 (zväzok VI, č.l. 1961) doručil žalovaný E. B. Všeobecnému rozhodcovskému súdu SR\nnámietky proti nariadenému predbežnému opatreniu zo dňa 25.10.2021, v ktorých opätovne, mimo aj\niné skutočnosti, namietol neexistenciu rozhodcovskej zmluvy.\nDňa 10.12.2021 (zväzok VI, č.l. 1965-1975) doručil Všeobecný rozhodcovský súd SR E. B. elektronicky:\n- všeobecné obchodné podmienky obchodnej spoločnosti J. J. B., B. (špecifikované v odôvodnení\nnižšie), pričom žalovaného procesným uznesením zo dňa 01.12.2021 vyzval na žalobnú odpoveď\nv lehote 7 dní,\n- uznesenie zo dňa 07.12.2021, sp. zn. 785/OB/060921, ktorým rozhodca označený ako A. B. C. vo\nvýroku rozhodol „súd má za to, že sa v zmysle ust. § 21 a 22a ZRK námietky nejavia dôvodne a nie\nje hospodárne o nej rozhodnúť samostatným uznesením. Zároveň má súd za to, že meritórna otázka\nvo veci samej je previazaná s otázkou jurisdikčnou a z tohto dôvodu bude hospodárne riešiť jurisdikčné\na meritórne otázky spoločne v rozhodcovskom rozhodnutí vo veci samej“.\nZ doručených Všeobecných obchodných podmienok vyplynulo, že ide o čisté, tzn. nikým nepodpísané\na nedatované obchodné podmienky obchodnej spoločnosti J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX z webovej\nstránky U., ktoré sa majú vzťahovať na záväzkové vzťahy medzi obchodnou spoločnosťou J. J. B., B.,\na jej zákazníkmi, ktorým je poskytovaná služba, predávaný tovar a prenechaná vec do nájmu.\nČlánok IX znie nasledovne:\n1. Tieto VOP sú súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi poskytovateľom a zákazníkom, a to v aktuálnom\nznení uvedené na webovom sídle poskytovateľa.\n2. Všetky spory sa zmluvné strany pokúsia riešiť mimosúdnou cestou za účelom zachovania dobrých\nobchodných vzťahov. V prípade, ak k tomu nedôjde, sa zmluvné strany dohodli, všetky spory, ktoré\nmedzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe týchto podmienok alebo uzatvorenej\nzmluvy alebo súvisiacich s týmito podmienkami alebo zmluvou vrátane sporov o platnosť, výklad a\nzánik, náhrada škody voči konateľovi, ako aj spory, ktoré vzniknú z iných právnych vzťahov vzniknutých\npred podpisom zmluvy, budú riešené pred Všeobecným Rozhodcovským súdom SR, Dunajská\n8,811 08 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“) jediným rozhodcom podľa vnútorných predpisov\nrozhodcovského súdu. Strany sa týmto dohodli na dodatočnom doplnení právomoci rozhodcovského\nsúdu k predošlým právnym vzťahom medzi stranami. Rozhodcu ustanovuje a vymenuje rozhodcovský\nsúd. Rozhodnutie rozhodcovského súdu bude pre strany konečné a záväzné. Strany sa výslovne dohodli\nna možnosti súdu v zmysle ust. § 22a ods. l zákona č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní.\nAdresa pre elektronickú komunikáciu rozhodcovského súdu je: C.. Zmluvné strany prehlasujú, že zmluvu\n\nuzatvárajú na základe ich slobodnej a vážnej vôle, zmluvu si prečítali, s jej obsahom sa oboznámili a\njej obsahu rozumejú.\n3. Poskytovateľ je oprávnený zmeniť jednostranne tieto VOP a je povinný bez zbytočného odkladu\nzverejniť novú verziu VOP na svojom webovom sídle.\n4. Tieto VOP nadobúdajú účinnosť dňom zverejnenia.\nDňa 31.12.2021 doručil Všeobecný rozhodcovský súd SR žalovanému E. B. uznesenie o nariadení\npredbežného opatrenia zo dňa 21.12.2021 (zväzok VI, č.l. 1976), ktorým bolo žalovanému E. B.\nzakázané nakladať s obchodnými podielmi v spoločnosti M. N., B., M. K., B., B. B., B., B. O., B. a B.\nB., B. a to až do začatia exekúcie alebo zastavenia exekúcie. V písomnom vyhotovení uznesenia je ako\nrozhodca pri pečiatke rozhodcovského súdu uvedená A. B. C..\nDňa 13.01.2022 doručil E. B. T. rozhodcovskému súdu SR námietky proti predbežnému opatreniu zo dňa\n21.12.2021, v ktorých mimo iných výhrad, opätovne namietol predovšetkým neexistenciu rozhodcovskej\nzmluvy (zväzok VI, č.l. 1991-2000).\nUznesením zo dňa 11.02.2022, sp. zn. 785/OB/060921 (zväzok VII, č. l. 2135) Všeobecný rozhodcovský\nsúd SR zrušil obe uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 25.10.2021 a zo dňa 21.12.2021.\nZ odôvodnenia predmetného uznesenia vyplynulo, že dôvodom ich zrušenia bolo späťvzatie žaloby\nžalobcom v celom rozsahu. Predmetné uznesenie podľa jeho obsahu vydala rozhodkyňa A. B. C.\na doručované bolo prostredníctvom poštového doručovateľa písomne.\nOkresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 59Cr/2/2021 (zväzok II, č. l.\n532-541) zrušil vyššie uvedené uznesenie Všeobecného rozhodcovského súdu SR zo dňa 25.10.2021,\no nariadení predbežného patrenia, ktorým bolo E. B. zakázané nakladať s jeho nehnuteľným majetkom.\nZ odôvodnenia predmetného uznesenia okresného súdu v podstate vyplynulo, že:\n- okresný súd konal na základe žaloby žalobcu E. B. podanej v zmysle § 22d ZoRK,\n- v konaní pred okresným súdom nebolo preukázané, že medzi sporovými stranami, prípadne medzi\nžalobcom a obchodnou spoločnosťou B. B., B. bola platne uzatvorená rozhodcovská zmluva a to ani vo\nforme rozhodcovskej doložky (bod 23),\n- rozhodca pri nariadení predbežného opatrenia naviac prekročil rozsah právomoci rozhodcovského\nsúdu, pretože keď ustanovenie § 1 ods. 3 písm. a) zák. č. 244/2002 Z.z. vylučuje z pôsobnosti\nrozhodcovských súdov spory o vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva a iných vecných práv\nk nehnuteľnostiam, tak predmetné ustanovenie zákona je potrebné vykladať extenzívne v tom smere,\nže rozhodcovský súd nie je oprávnený rozhodovať žiadne spory týkajúce sa práv k nehnuteľnostiam\na teda ani nariaďovať predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\n(bod 25-28).\nVyššie prezentované skutkové zistenia vyplynuli predovšetkým z vykonaných listinných dôkazov, ktoré\npredložil svedok poškodený B. prostredníctvom splnomocneného zástupcu na hlavnom pojednávaní.\nO autentickosti týchto listinných dôkazov a ich obsahu súd nenadobudol žiadne rozumné pochybnosti.\nSvedok-poškodený predmetné listiny predložil súdu aj s elektronickými doručenkami, ktorých obsah\nčasové okolnosti doručenia jednotlivých listín (vrátane ich počtu) preukazuje. Súd pritom nezistil\nžiaden rozumný dôvod, pre ktorý by mal čo i len v minimálnej miere uvažovať o možnosti, že do\nobsahu týchto predložených listín bolo zo strany svedka poškodeného nejakým spôsobom zasahované\na teda, že by bol ich obsah modifikovaný. Autentickosť obsahu vykonaných listinných dôkazov pritom\nnespochybňovala ani obžalovaná. Jej námietka bola založená na tvrdení, že predmetné rozhodnutia\nako rozhodca nikdy nevydala. Prostredníctvom obhajcu na hlavnom pojednávaní dňa 17.07.2025 (pri\nvyjadrení sa k vykonanému dôkazu) potom v podstate ešte poukázala na to, že tieto listiny predložil\nsúdu poškodený a teda vyjadrila určitú pochybnosť, že nemusí ísť o kompletne všetky listiny doručené\npoškodenému z rozhodcovského súdu.\n*\nProkurátor obžalovanej kládol za vinu, že ako rozhodkyňa Všeobecného rozhodcovského SR súdu\nvydala dve uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorými obmedzila poškodeného B. vo výkone\njeho práv a konala tak napriek objektívne zjavnej absencii právomoci rozhodcovského súdu vo veci konať\na rozhodovať, čím z jej strany malo dôjsť k svojvoľnej aplikácii ustanovení zákona o rozhodcovskom\nkonaní č. 244/2002 Z.z.\n\nV záverečnej reči potom prokurátor konanie obžalovanej naproti skutkovej vete obžaloby ešte rozšíril\nv tom smere, že pri vydaní predbežného opatrenia zo dňa 25.10.2021 prekročila rozsah právomoci\nrozhodcovského súdu, pretože keď ustanovenie § 1 ods. 3 písm. a) zák. č. 244/2002 Z.z. vylučuje\nz pôsobnosti rozhodcovských súdov spory o vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva a iných\nvecných práv k nehnuteľnostiam, tak predmetné ustanovenie zákona je potrebné vykladať extenzívne\nv tom smere, že rozhodcovský súd nie je oprávnený rozhodovať žiadne spory týkajúce sa práv\nk nehnuteľnostiam a teda ani nariaďovať predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti. Vychádzal pri tom z právneho názoru vysloveného v odôvodnení uznesenia\nOkresného súdu Bratislava V zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 59Cr/2/2021 (body 25-27 odôvodnenia), ktorým\ndošlo k zrušeniu rozhodcovského uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 25.10.2021, sp.\nzn. 758/OB/060921.\n**\nNa úvod tejto časti rozsudku súd zdôrazňuje, že predmetom tohto trestného konania nebolo posúdiť, či\nmedzi žalobcom J. J. B., B. a obchodnou spoločnosťou B. B., B., prípadne jej jediným konateľom E. B.,\nbola alebo nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva a ani otázka jej platnosti, prípadne opodstatnenosti\nžaloby podanej proti konateľovi B. B., B. v zmysle § 135a Obchodného zákonníka a ani s tým súvisiacej\notázky právneho nástupníctva podľa § 3 ods. 2 ZoRK.\nPre rozhodnutie v tejto posudzovanej trestnej veci bolo podstatné posúdiť výlučne to, či sa skutok\nvymedzený v skutkovej vete obžaloby stal, či má znaky trestného činu a či tento spáchala obžalovaná\nako rozhodkyňa.\nOtázka, či sa skutok stal, bola bez rozumných pochybností pozitívne vyriešená predovšetkým\nvykonanými listinnými dôkazmi tak, ako to súd konštatoval v odôvodnení už vyššie. Pokiaľ sa potom týka\notázky, či skutok má znaky trestného činu, a teda, či rozhodca rozhodcovského súdu úmyselne konal\nsvojvoľne, tzn. vedome bez objektívne danej právomoci, je potrebné vychádzať výlučne z listinných\npodkladov, ktoré mal rozhodca v čase svojho rozhodovania k dispozícii, tzn. z tých, s ktorými sa v rámci\npodkladov v konaní vedenom pod sp. zn. 758/OB/060921 mal možnosť oboznámiť.\nAk prokurátor obžalovanej kládol za vinu, že ako rozhodkyňa konala úmyselne bez objektívne existujúcej\nprávomoci rozhodcovského súdu, na posúdenie trestnoprávnej relevancie jej konania sú podstatné len\nskutočnosti, z ktorých svoju právomoc odvodzovať mohla, tzn. výlučne iba listinné podklady, z ktorých\nv konkrétnej veci vedenej pred Všeobecným rozhodcovským súdom SR vychádzala.\nZ tohto dôvodu súd dôkazné návrhy obžalovanej a aj poškodeného B., ktorými chceli preukazovať\nexistenciu/neexistenciu rozhodcovskej zmluvy a jej platnosť/neplatnosť odmietol vykonať postupom\npodľa § 272 ods. 3 Tr. por., keďže sa týkali okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie.\nSúd zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade, keďže tento sa týka v podstate výlučne otázky právomoci\nrozhodcovského súdu, považuje za podstatné dôkazy na posúdenie prípadnej trestnoprávnej relevancie\nkonania rozhodcu len tie listinné podklady, z ktorých rozhodca v rámci rozhodcovského konania\nvychádzal a teda tie, ktoré mal reálne k dispozícii. Z tohto dôvodu súd potom neumožnil stranám\npredlžovať hlavné pojednávanie vykonávaním rozsiahleho dokazovania listinami k otázkam existencie\na platnosti rozhodcovskej zmluvy keďže išlo o listiny, ktoré nebolo preukázané, že rozhodca mal\nk dispozícii.\n***\nV posudzovanej veci bolo dokazovaním preukázané, že žalobca v žalobe zo dňa 25.10.2021 existenciu\nrozhodcovskej zmluvy netvrdil a existencia rozhodcovskej zmluvy pritom ( a to ani len v náznakoch)\nnevyplývala ani zo žalobných príloh.\nNapriek tejto skutočnosti rozhodca žalobu s jej prílohami doručil dňa 25.10.2021 žalovanému a bez\nvyčkania lehoty na žalobnú odpoveď, v rovnaký deň, tzn. už dňa 25.10.2021, uznesením nariadil\npredbežné opatrenie, ktorým žalovanému zakázal nakladať s nehnuteľným majetkom v jeho vlastníctve.\n\nDo popredia preto vystupuje otázka, akú zákonnú povinnosť má rozhodca rozhodcovského súdu\nreagovať na procesnú situáciu, keď je rozhodcovskému súdu síce doručená žaloba, avšak existencia\nrozhodcovskej zmluvy žalobcom nie je v žalobe tvrdená a jej existencia nevyplývala ani zo žalobných\npríloh.\nObžalovaná sa prostredníctvom svojho obhajcu v tejto súvislosti bránila tvrdením, že zákon č. 244/2002\nZ.z. neukladá rozhodcovi povinnosť proprio motu skúmať vlastnú právomoc, pretože otázku právomoci\nrozhodca v zmysle § 21 ZoRK skúma až na námietku účastníka rozhodcovského konania.\nPrezentovaný právny názor má pritom oporu aj v komentároch k § 21 ZoRK, v ktorých sa uvádza, že:\n„Ustanovenie § 21 ods. 2 ZoRK upravuje výlučne otázku námietky nedostatku právomoci na základe\naktívneho konania zo strany účastníka. Otázkou je, či rozhodcovský súd môže posudzovať otázku\nprávomoci ex offo, t.j. aj bez podania námietky. Prikláňame sa k záveru, že rozhodcovský súd môže\nsám od seba posudzovať právomoc len v prípadoch, pokiaľ ide o vec, ktorá nie je v zmysle ZoRK\narbitrovateľná, alebo ak je predmet konania v rozpore s verejným poriadkom. V týchto prípadoch nie je\núčelné ani hospodárne v rozhodcovskom konaní pokračovať. To isté platí v prípade, ak rozhodcovský\nsúd zistí, že ide o spotrebiteľskú vec, o ktorej má byť rozhodované podľa ZoSRK. V ostatných prípadoch\nje na aktivite účastníkov, aby námietku nedostatku právomoci podali včas, v opačnom prípade je v zmysle\n§ 4 ods. 7 ZoRK právomoc založená konkludentne.“ (Systém ASPI - KO244_p12002SK - Text paragrafu\n244/2002 - posledný stav textu).\n„Ustanovenie § 21 nedáva odpoveď na otázku, či je rozhodcovský súd povinný svoju právomoc\nposudzovať aj bez námietky strán. Pokiaľ ide o nedostatok právomoci spočívajúci v neexistencii\nalebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy z dôvodov iných ako objektívna non-arbitrabilita, je na túto\notázku potrebné odpovedať záporne. Keďže prípadný nedostatok právomoci je možné konvalidovať\ndoručením žalobnej odpovede bez vznesenia námietky nedostatku právomoci (§ 4 ods. 7), ide\no otázku, ktorá je v dispozícii strán a nie je dôvod, aby ju rozhodcovský súd posudzoval bez námietky.\nAk žalovaný nevznesie námietku, bude prípadný nedostatok právomoci konvalidovaný.“ (komentár\nk zákonu 244/2002 Z.z. Beck-online).\nNapriek uvedenému si konajúci trestný súd dovoľuje s prezentovanými právnymi názormi polemizovať.\nJedným z predpokladov založenia právomoci rozhodcovského súdu je jeho zmluvný základ (§ 3 ZoRK).\nNa základe zmluvy súkromnoprávneho charakteru alebo rozhodcovskej doložky sa strany slobodne a\nvážne rozhodnú riešiť spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom\nprávnom vzťahu. Uzavretím rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky sa strany dobrovoľne a\nvedome vzdávajú práva na súdnu ochranu vykonávanú prostredníctvom všeobecných súdov a zverujú ju\nrozhodcovskému súdu, ktorý je súkromnoprávnou osobou, pretože ho nemožno vzhľadom na jeho účel\na charakter bez ďalšieho zaradiť k orgánom verejnej moci (Uznesenie Ústavného súdu SR z 17.04.2013,\nsp. zn. I. ÚS 234/2013).\nV zmysle § 4 ZoRK existujú v podstate 3 formy rozhodcovskej zmluvy.\nPrvou formou je osobitná písomná rozhodcovská zmluva, ktorá sa spravidla uzatvára, až po tom, ako\nuž konkrétny spor, ktorý strany majú záujem riešiť v rozhodcovskom konaní, vznikne.\nDruhou formou je písomná rozhodcovská doložka k zmluve, ktorá je spravidla využívaná v prípade\ndojednávania rozhodcovského riešenie sporov pro futuro. Zmluvné strany si v rámci hlavnej zmluvy\ndohodnú rozhodcovskú doložku, ktorá sa bude vzťahovať na všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi\nnimi v budúcnosti vzniknú.\nTreťou formou rozhodcovskej zmluvy je tzv. tacitné (konkludentné) uzavretie rozhodcovskej zmluvy\npodľa § 4 ods. 7 ZoRK, ku ktorému dochádza priamo zo zákona ako následok, ak žalobca existenciu\nrozhodcovskej zmluvy/doložky v žalobe tvrdí a žalovaný v žalobnej odpovedi doručenej rozhodcovskému\nsúdu jej existenciu nenamietne. V takomto prípade potom rozhodcovská zmluva vznikne priamo zo\nzákona a to v rozsahu podanej žaloby.\n\nTak ako to súd rozviedol vyššie, predpokladom založenia právomoci rozhodcovského súdu je jeho\nzmluvný základ (§ 3 ZoRK). Ustanovenie § 21 ods. 1 ZoRK vyjadruje princíp kompetenz -kompetenz,\nteda oprávnenie rozhodcovského súdu rozhodnúť o vlastnej právomoci. Toto oprávnenie však nemožno\nchápať len ako reakciu na námietku účastníka rozhodcovského konania. Naopak, v určitých situáciách je\nrozhodca oprávnený (a fakticky aj povinný) skúmať právomoc aj bez námietky. Je tomu tak predovšetkým\npreto, že právomoc rozhodcovského súdu je založená výlučne na existencii a platnosti rozhodcovskej\nzmluvy. Ak by rozhodca konal bez jej existencie, prekročil by rámec súkromnej adjudikačnej právomoci,\nktorá je odvodená výlučne od autonómie vôle strán. Ďalej treba zohľadniť, že síce § 4 ods. 7 ZoRK\numožňuje vznik právomoci aj konkludentne (tacítne), ale len za splnenia zákonných podmienok. Ak\ntieto podmienky nie sú naplnené (existencia rozhodcovskej zmluvy nie je ani len žalobcom tvrdená),\nnemožno prenášať zodpovednosť za absenciu právomoci výlučne na pasivitu žalovaného. Rozhodca\nnemôže vychádzať len z mlčania účastníka, ak absentuje základný právny titul jeho právomoci.\nOsobitne v prípadoch, keď zo žaloby nevyplýva žiadne tvrdenie o rozhodcovskej zmluve a existenciu\nrozhodcovskej zmluvy nie je možné odvodiť ani zo žalobných príloh, alebo ide o veci, ktoré sú zo zákona\nnearbitrabilné, je skúmanie právomoci bez námietky výrazom zákonnosti konania, nie jeho prekročením.\nInak povedané, dispozitívnosť rozhodcovského konania neznamená, že právomoc môže vzniknúť bez\nprávneho základu. Princíp kompetenz-kompetenz preto neznamená len oprávnenie rozhodcu reagovať\nna námietku, ale aj jeho zodpovednosť konať len v medziach zverenej právomoci. Neobstojí pritom\nani argument obžalovanej prezentovaný obhajcom, že už samotné podanie žaloby na rozhodcovský\nsúd je možné chápať ako tvrdenie existencie rozhodcovskej zmluvy v súlade s § 4 ods. 7 ZoRK. Ak\nby sa už samotné podanie žaloby považovalo za implicitné tvrdenie existencie rozhodcovskej zmluvy,\nzákonná podmienka, že existencia rozhodcovskej zmluvy musí byť „v žalobe tvrdená“, by sa stala\nnadbytočnou. Takýto extenzívny výklad by potom viedol k právnej neistote účastníkov konania, ktorí\nby mohli byť „vtiahnutí“ do rozhodcovského procesu bez toho, aby bol v konaní riadne nastolený a v\nžalobe odôvodnený titul právomoci, v čoho dôsledku by sa neprimerane presunulo dôkazné a procesné\nbremeno na žalovaného, ktorý by musel v žalobnej odpovedi namietať niečo, čo žalobca v žalobe vôbec\nani netvrdil.\nNa druhú stranu súd s poukazom na znenie § 21 ods. 1 ZoRK považuje za potrebné dodať, že\nuž samotná použitá formulácia „je oprávnený“ naznačuje určitú interpretačnú otvorenosť predmetnej\nprávnej normy, z ktorej na prvý pohľad nevyplýva výslovná povinnosť rozhodcu skúmať svoju právomoc\nproprio motu, keďže text zákona neobsahuje slovné spojenia ako „je povinný skúmať“ alebo „skúma\naj bez návrhu“. Namiesto toho hovorí o oprávnení rozhodnúť o právomoci, a to „vrátane námietok“, čo\nmôže evokovať situáciu, že otázka právomoci sa stáva predmetom rozhodovania najmä vtedy, keď je\nspochybnená účastníkom. Z gramatického výkladu teda možno vyvodiť, že primárnym impulzom na\nposúdenie právomoci je námietka jej nedostatku. Ustanovenie tak môže byť chápané ako procesný\nrámec pre riešenie sporov o právomoc, nie ako explicitné zakotvenie povinnosti permanentného\npreskúmavania právomoci bez ohľadu na procesnú aktivitu účastníkov. Nejednoznačnosť tejto právnej\nnormy spočíva práve v tom, že zákon výslovne neupravuje, či ide o povinnosť konať, alebo len o\noprávnenie reagovať na procesnú obranu. Až systematický a teleologický výklad – najmä vzhľadom na\nto, že právomoc rozhodcovského súdu je odvodená výlučne od existencie rozhodcovskej zmluvy – vedie\nk záveru, že skúmanie právomoci nemožno úplne podriadiť len iniciatíve účastníkov. Samotné znenie\n§ 21 ods. 1 ZoRK však takýto záver výslovne a jednoznačne neukladá, čo vytvára priestor pre rozdielne\ninterpretačné prístupy.\nObjektívna stránka prečinu ohýbania práva podľa § 326a ods. 1 Tr. zák. spočíva v svojvoľnosti uplatnenia\npráva pri rozhodovaní. Svojvoľnosť uplatnenia práva je možné charakterizovať ako úmyselné, arbitrárne\na právne neobhájiteľné odchýlenie sa od jednoznačne formulovanej právnej normy alebo jej zmyslu.\nPôjde o prípady, v ktorých je právna norma z hľadiska svojho textu, obsahu a účelu jednoznačná,\nvnútorne bezrozporná a umožňuje jej jasnú interpretáciu, kedy pri použití štandardných výkladových\nmetód nie je možné dospieť k takému záveru o jej aplikovateľnosti, aký bol páchateľom prijatý, pretože\nním zvolený výklad sa nachádza úplne mimo rámca racionálne obhájiteľnej právnej interpretácie.\nKeďže povinnosť rozhodcu skúmať svoju právomoc z vlastného podnetu výslovne z textu zákona\no rozhodcovskom konaní nevyplýva a znenie § 21 ods. 1 ZoRK vytvára priestor pre rozdielnu\ninterpretáciu, v rámci ktorej právny názor prezentovaný obžalovanou, že rozhodca bez námietky vlastnú\nprávomoc neskúma a ak ju účastník konania pri prvom úkone vo veci samej nenamietne, dochádza\n\nk jej konkludentnému založeniu, sa nenachádza úplne mimo rámca racionálne obhájiteľnej právnej\ninterpretácie, preto nemohol súd dospieť k záveru, že nariadením predbežného opatrenia zo dňa\n25.10.2021 bola naplnená objektívna stránka stíhaného trestného činu v podobe svojvôle.\nProkurátor v záverečnej reči konanie obžalovanej naproti skutkovej vete obžaloby doplnil v tom smere, že\ntáto mala ako rozhodkyňa prekročiť rozsah právomoci rozhodcovského súdu tým, že nariadila predbežné\nopatrenie, ktorým svedkovi-poškodenému zakázala nakladať s jeho nehnuteľnosťami, pričom v tomto\nsmere dôvodil, že keď ustanovenie § 1 ods. 3 písm. a) zák. č. 244/2002 Z.z. vylučuje z pôsobnosti\nrozhodcovských súdov spory o vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva a iných vecných práv\nk nehnuteľnostiam, tak predmetné ustanovenie zákona je treba vykladať extenzívne v tom smere, že\nrozhodcovský súd nie je oprávnený rozhodovať žiadne spory týkajúce sa práv k nehnuteľnostiam a teda\nani predbežným opatrením obmedziť vlastnícke práva k nehnuteľnosti. Vychádzal pri tom z právneho\nnázoru vysloveného v odôvodnení uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.01.2022, sp. zn.\n59Cr/2/2021 (body 25-27 odôvodnenia), ktorým došlo k zrušeniu rozhodcovského uznesenia o nariadení\npredbežného opatrenia zo dňa 25.10.2021, sp. zn. 758/OB/060921.\nPokiaľ sa týka prezentovaného právneho názoru, konajúci trestný súd nemá ambíciu v rámci tohto svojho\nrozhodnutia hodnotiť jeho správnosť alebo nesprávnosť a nepovažuje to na účely tohto rozhodnutia ani\nza nevyhnutne potrebné. Považuje však za potrebné dodať, že ide naozaj o pomerne extenzívny výklad\nustanovenia § 1 ods. 3 písm. a) ZoRK, keďže toto ustanovenie vylučuje ako nearbitrabilné len spory\no vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam. Existuje\npritom značný rozdiel medzi rozhodovaním v merite veci a rozhodovaním predbežným opatrením. Zatiaľ\nčo o vecnom práve sa rozhoduje práve v merite veci, predbežné opatrenie ma charakter iba dočasnej\nprocesnej úpravy, ktorá neurčuje vlastníka veci, nemení vlastnícke právo a nespôsobuje vznik, zmenu\nani zánik vlastníckeho alebo iného vecného práva. Vydaným predbežným opatrením zo dňa 25.10.2021\nsa len dočasne zasiahlo do dispozičnej slobody vlastníka nehnuteľností a nie do samotného vecného\npráva ako takého.\nAk potom zákon č. 244/2002 Z.z. neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by výslovne zakazovalo\nnariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa dočasne upravuje správanie účastníkov bez toho, aby sa týmto\npredbežným opatrením aj priamo rozhodovalo o samotnom vlastníctve (vecnom práve k nehnuteľnosti),\na k opačnému záveru možno dospieť jedine na základe pomerne extenzívneho výkladu ustanovenia\n§ 1 ods. 3 písm. a) ZoRK, nemožno rozhodcovi, ktorý takéto predbežné opatrenie nariadil, klásť za\nvinu svojvoľnú aplikáciu ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. a teda vedomé a úmyselné prekročenie\nprávomoci. V prípade správnosti právneho názoru o potrebe extenzívneho výkladu § 1 ods. 3 písm. a)\nZoRK by sa mohlo jednať maximálne o nesprávne právne posúdenie veci zo strany rozhodcu, avšak nie\no trestný čin spočívajúci v úmyselnom svojvoľnom aplikovaní práva.\n*\nPokiaľ sa týka druhého predbežného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Všeobecného\nrozhodcovského súdu dňa 21.12.2021 a ktorým bolo žalovanému E. B. zakázané nakladať s obchodnými\npodielmi v spoločnosti M. N., B., M. K., B., B. B., B., B. O., B. a B. B., B. a to až do začatia exekúcie\nalebo zastavenia exekúcie, vydaniu tohto uznesenia predchádzali nasledovné skutočnosti:\nDňa 10.12.2021 boli E. B. elektronicky z rozhodcovského súdu doručené nikým nepodpísané a\nnedatované Všeobecné obchodné podmienky žalobcu obsahujúce rozhodcovskú doložku zakladajúcu\nprávomoc Všeobecného rozhodcovského súdu SR rozhodovať spory obchodnoprávnej povahy\nvyplývajúce zo záväzkových vzťahov medzi obchodnou spoločnosťou J. J. B., B. a jej zákazníkmi\na zároveň obsahujúce aj dohodu účastníkov rozhodcovského konania podľa § 22a zák. č. 244/2002 Z.z.\nSúčasne dňa 10.12.2021 bolo E. B. doručené uznesenie Všeobecného rozhodcovského súdu SR zo\ndňa 07.12.2021, ktorým rozhodcovský súd rozhodol o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského\nsúdu, ktorú žalovaný vzniesol dňa 29.10.2021 a zároveň o námietkach voči predbežnému opatreniu\nvydanému dňa 25.10.2021 podľa § 22a ods. 1 ZoRK, ktoré žalovaný vzniesol dňa 10.11.2021.\nNa poklade dokazovania, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní vykonané, nebolo možné zistiť akým\nspôsobom, z koho iniciatívy a predovšetkým kedy sa Všeobecné obchodné podmienky J. J. B., B.\n\ndostali do dispozície rozhodcovského súdu. Je však možné predpokladať, že sa tak stalo pred vydaním\nuznesenia zo dňa 07.12.2021.\nVzhľadom na znenie § 21 ods. 4 ZoRK súd konštatuje, že o námietke nedostatku právomoci\nrozhodcovského súdu nie je rozhodcovský súd povinný rozhodnúť samostatným uznesením, ale je\noprávnený o tejto námietke rozhodnúť aj v rozhodcovskom rozsudku. V tejto súvislosti je však potom\npotrebné dodať, že rozhodcovským rozsudkom, ktorý je rozhodnutím v merite veci ( § 33 ods. 1\npísm. a) ZoRK) a nie procesným rozhodnutím, rozhodcovský súd nemôže (resp. nemal by) konanie\npre nedostatok právomoci už zastaviť. Z uvedeného potom vyplýva, že síce rozhodcovský súd nie je\npovinný rozhodnúť o námietke účastníka rozhodcovského konania samostatným uznesením, ale to iba\nv prípadoch, ak je presvedčený o existencii svojej právomoci na základe platnej rozhodcovskej zmluvy,\nkedy potom námietku účastníka konania o nedostatku právomoci môže zamietnuť až v konečnom\nrozhodnutí vo veci samej, tzn. v rozsudku.\nVzhľadom na znenie § 22a ods. 4 ZoRK súd ďalej konštatuje, že rozhodcovský súd je povinný najneskôr\nv lehote 30 dní od podania námietok proti predbežnému opatreniu rozhodnúť, či predbežné opatrenie\nzruší, zmení alebo potvrdí. O námietkach rozhoduje uznesením a nemá zákonnú možnosť o námietke\nrozhodovať rozhodcovským rozsudkom.\nPokiaľ sa potom týka výroku uznesenia rozhodcovského súdu zo dňa 07.12.2021, jeho výroková časť\nje zmätočná, nezrozumiteľná a vonkoncom nie je v súlade s § 21 a 22a ZoRK. Súd len dedukuje, že\númyslom rozhodcu bolo (zrejme) si rozhodovanie o námietke právomoci rozhodcovského súdu odložiť\nna rozhodnutie vo veci samej („nie je hospodárne o nej rozhodnúť samostatným uznesením“), o čom\nrozhodca rozhodovať procesne uznesením nemal a zároveň predbežné opatrenie zo dňa 25.10.2021\npotvrdiť (sa „námietky nejavia dôvodné“).\nZ uvedeného postupu rozhodcu možno vydedukovať, že ak rozhodca deklaroval, že o námietke\nnedostatku právomoci hodlá rozhodovať v rozhodnutí vo veci samej, tak námietku nepovažoval za\ndôvodnú, pretože ako to súd vysvetlil už v odôvodnení vyššie, v rámci rozhodnutia vo veci samej už\nrozhodcovský súd nemôže pre nedostatok právomoci konanie zastaviť, ale námietku iba zamietnuť.\nAk potom rozhodca mal za to, že existuje právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodovať,\nmohol (za predpokladu, že v spise rozhodcovského súdu sa nenachádzali iné podklady) vychádzať iba\nzo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovanému doručil dňa 10.12.2021.\nTieto všeobecné obchodné podmienky nie sú síce datované a nie sú nikým podpísané, avšak mohli by\nna prvý pohľad evokovať, že ide o obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou kúpnych zmlúv na odber\nPHM z roku 2011, v ktorých je konštatované, že držiteľ zákazníckych kariet, tzn. B. B., B., pri podpise\ntýchto zmlúv prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami prevádzkovateľa,\nktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv a zaviazal sa ich dodržiavať.\nToto konštatovanie súdu by bolo vcelku aj rozumne do úvahy prichádzajúce, pokiaľ by žalovaný\nv žalobnej odpovedi doručenej Všeobecnému rozhodcovskému súdu SR dňa 29.10.2021 výslovne\nnepoukázal na skutočnosť, že nemôže ísť o identické obchodné podmienky, ako boli súčasťou\npredmetných kúpnych zmlúv na odber PHM z jednoduchého dôvodu - v roku 2011 Všeobecný\nrozhodcovský súd SR ešte neexistoval (nebol zriadený).\nJaví sa preto, že ak rozhodca svoju právomoc odvodil od nepodpísaných a nedatovaných Všeobecných\nobchodných podmienok, ktoré žalovanému doručil dňa 10.12.2021, tak v posudzovanej veci vedenej\npred Všeobecným rozhodcovským súdom SR vznikol vážny rozpor medzi procesným postupom\nrozhodcu a požiadavkami zákona č. 244/2002 Z.z.\nAko to súd konštatoval už na iných miestach tohto rozsudku, rozhodcovská právomoc sa odvíja výlučne\nod existencie platnej rozhodcovskej zmluvy. Ak žalobca v žalobe netvrdil existenciu rozhodcovskej\nzmluvy a takáto zmluva nevyplývala ani z priložených listín, rozhodcovský súd nemal prima facie\npreukázaný základ svojej právomoci. Skutočnosť, že kúpne zmluvy z roku 2011 odkazovali na\nvšeobecné obchodné podmienky, sama osebe nepreukazuje existenciu rozhodcovskej doložky,\nnajmä ak tieto všeobecné obchodné podmienky neboli k žalobe predložené. Dodatočné predloženie\n\nnepodpísaných a nedatovaných všeobecných obchodných podmienok, ktoré zjavne ani nemohli byť\nsúčasťou zmluvného režimu z roku 2011 (pretože označený rozhodcovský súd v tom čase ešte\nneexistoval), zásadne oslabuje záver o existencii platnej rozhodcovskej zmluvy. Ak žalovaný už pri prvom\núkone namietol nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, rozhodca bol povinný túto otázku prioritne\na presvedčivo vyriešiť. Pokračovanie v konaní bez spoľahlivého preukázania právomoci predstavuje\npostup contra legem, keď si rozhodca bez dostatočného právneho základu prisvojil právomoc a\nnásledne vydal druhé predbežné opatrenie zasahujúce do majetkovej sféry žalovaného. Ide pritom\no zásah, ktorý predpokladá existenciu právomoci. Takýto postup rozhodcu by pritom nebolo možné\nhodnotiť iba ako nesprávne právne posúdenie veci alebo ako chybný názor o inkorporácii všeobecných\nobchodných podmienok, keďže z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní absolútne\nžiaden dôkaz o možnej inkorporácii všeobecných obchodných podmienok, ktorý by mal rozhodca\nk dispozícii, nevyplynul. Javí sa preto, že neexistencia rozhodcovskej zmluvy bola objektívne zjavná a\nrozhodca ju pri vydaní druhého predbežného opatrenia zo dňa 21.12.2021 vedome ignoroval.\nV tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že na hlavnom pojednávaní nebol v rámci dokazovania\nvykonaný spisový materiál rozhodcovského súdu vedený pod sp. zn. 758/OB/060921.\nI keď imanentnou súčasťou rozhodcovského konania by mal byť princíp rovnosti strán, ktorý je vyjadrený\nv § 17 ZoRK, podľa ktorého sú si strany v rozhodcovskom konaní rovné a musí sa im poskytnúť\nplná možnosť uplatniť svoje práva, na základe čoho by bolo možné predpokladať, že žalovanému\nB. boli doručené úplne všetky listiny, ktoré žalobca v priebehu konania predložil, bez oboznámenia\npredmetného spisového materiálu nie je možné bez rozumných pochybností vylúčiť alternatívu, že\nrozhodcovskému súdu neboli doručené žalobcom v akomkoľvek štádiu rozhodcovského konania aj iné\nlistinné podklady, z ktorých mohol rozhodca svoju právomoc odvodzovať.\nAk potom nie je možné jednoznačne vylúčiť, že v rozhodcovskom spise sa nenachádzali aj iné podklady,\nktoré na hlavnom pojednávaní vykonané neboli a na základe ktorých mohol rozhodca svoju právomoc\n(i prípadne nesprávne) odvodiť; a aj ja vzhľadom na námietku obžalovanej realizovanú prostredníctvom\nvyjadrenia obhajcu na hlavnom pojednávaní, keď spochybňovala, či svedok poškodený B. predložil\nsúdu naozaj všetky listiny doručené z rozhodcovského súdu, nemohol súd bez dôvodných pochybností\ndospieť k jednoznačnému záveru, že rozhodca nedostatok svojej právomoci vedome odignoroval.\nNie je pritom, pokiaľ sa týka obsahu rozhodcovského spisu, možné jednoznačne vychádzať ani z\nodôvodnenia uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.01.2022, sp. zn. 59Cr/2/2021, ktorým\nbolo predbežné opatrenie zo dňa 25.10.2021 zrušené, pretože ako vyplynulo z odpovede Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 22.12.2022 (zväzok IV, č. l. 1307), súčasťou spisu vedenom na okresnom súde\nvo veci sp. zn. 59Cr/2/2021 nebol rozhodcovský spis (prípadne jeho kópia), ale iba určité na vec sa\nvzťahujúce listiny.\nV zmysle § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový\nstav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy\nobstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom\nkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,\nktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé\nrozhodnutie.\nPodľa § 10 ods. 1 Tr. por. sa za orgán činný v trestnom konaní považuje len policajt a prokurátor, nie\nsúd. Z uvedeného potom plynie, že súd nemá zákonnú povinnosť zisťovať skutkový stav veci, o ktorom\nnie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Naopak, je to prokurátor, kto\nje povinný bez dôvodných pochybností dôkaznými prostriedkami vykonanými na hlavnom pojednávaní\npreukázať, že sa stal skutok, že tento skutok napĺňa všetky zákonné znaky trestného činu a že ho\nspáchal obžalovaný (otázky viny). Trestný proces je totiž v zmysle § 1 a § 2 ods. 18 Tr. por. upravený\nako kontradiktórne konanie dvoch protistrán – prokurátora na strane jedenej a obvineného na strane\ndruhej. Preto nie súd, ale strany trestného konania pred súdom predkladajú a vykonávajú dôkazy,\nktoré obvineného usvedčujú, alebo oslobodzujú. Úlohou súdu, ako nestranného rozhodovacieho orgánu,\nje posúdiť tieto dôkazy a rozhodnúť spor medzi prokurátorom, ktorý zastupuje štát (§ 2 ods. 5 veta\nprvá Tr. por.) a obvineným. Úlohou súdu nie je v žiadnom prípade suplovať prácu prokurátora a za\núčelom posilnenia obžaloby vykonávať, príp. zabezpečovať dôkazy, ktorých vykonanie nikto nenavrhuje,\nnakoľko takýmto postupom zo strany súdu by došlo k porušeniu rovnosti strán pred súdom. Úlohou súdu\n\nako arbitra je spravodlivo vo veci rozhodnúť, pričom za spravodlivé rozhodnutie je nutné považovať\naj oslobodzujúce rozhodnutie, pokiaľ prokurátor ohľadom otázky viny neuniesol dôkazné bremeno.\nUstanovenie § 2 ods. 11 Tr. por., podľa ktorého môže súd vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli,\nje potrebné vykladať tak, že sa týka vykonávania predovšetkým dôkazov ohľadom otázok, ktoré patria\ndo výlučnej domény súdu (napríklad výrok o treste a ochrannom opatrení). Pri posudzovaní otázky viny\nalebo právnej kvalifikácie skutku, by mal súd z vlastnej iniciatívy do dokazovania zasahovať iba celkom\nvýnimočne - napríklad v otázke posudzovania premlčania, účinnej ľútosti, nepríčetnosti, zmeny zákona\npriaznivejšej pre obžalovaného, či účasti na amnestii. Tento záver napokon vyplýva aj z rozhodovacej\nčinnosti Ústavného súdu SR, ktorý v náleze sp. zn. II. ÚS 305/2022 zo dňa 21.09.2022 uviedol, že k\ndopĺňaniu dokazovania zo strany súdu by malo dochádzať len ojedinele, v nevyhnutných prípadoch, kde\nby konajúci súd nemal zneužívať dôkaznú aktivitu v prospech niektorej zo strán.\nV závere tejto časti rozsudku teda súd konštatuje, že bez toho, aby bola bez rozumných pochybností\nvyvrátená verzia, že v spisovom materiály rozhodcovského súdu sa nenachádzali aj iné podklady\nako tie, ktoré boli na hlavom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. por. vykonané takmer výlučne\nna základe procesnej aktivity svedka poškodeného B., tzn. bez toho, aby bol vykonaný príslušný\nrozhodcovský spis, nemohol súd dospieť i pri existencii pomerne silného podozrenia k jednoznačnému\nzáveru o naplnení objektívnej stránky stíhaného trestného činu v prípade nariadenia predbežného\nopatrenia uznesením zo dňa 21.12.2021. Otázka viny obžalovaného, tzn. aj všetky obligatórne znaky\nskutkovej podstaty stíhaného trestného činu, musí byť preukázaná bez dôvodných pochybností. Nestačí\nani vysoký stupeň pravdepodobnosti, ani silné podozrenie, pokiaľ sa nepretaví do istoty založenej na\nvýsledkoch vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.\nNakoľko proces vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní neposkytol jednoznačný podklad na\nskonštatovanie, že konanie rozhodcu naplnilo všetky zákonné znaky trestného činu (konanie rozhodcu\nbez objektívne založenej právomoci a neexistencia podkladov, na základe ktorých mohol rozhodca\n(i nesprávne) svoju právomoc odvodiť), neostalo súdu iné, ako v zmysle zásady in dubio pro reo\nobžalovanú oslobodiť v tejto časti obžaloby postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por. a poškodeného\nobligatórne odkázať s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nJ. J. B., B. c/a C. P., B..\nPred Všeobecným rozhodcovským súdom SR bol pod sp. zn. 755/OB/260821 prejednávaný spor\nžalobcu: J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: C. P. B., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie\n34.067,96 Eur s príslušenstvom. Tento spor bol iniciovaný žalobou žalobcu zo dňa 02.09.2021.\nUznesením zo dňa 02.09.2021, sp. zn. 755/OB/260821 (zväzok II., č. l. 262) Všeobecný rozhodcovský\nsúd SR upovedomil žalovaného C. P. B., IČO: XX XXX XXX o skutočnosti, že dňom 02.09.2021 bola\nproti nemu na rozhodcovskom súde podaná žaloba, čím sa v zmysle § 16 zák. č. 244/2002 Z.z.\nzačalo rozhodcovské konanie, žalovaného súčasne vyzval na podanie žalobnej odpovede v lehote 7\ndní a informoval ho, že predsedníctvom rozhodcovského súdu bola vo veci ustanovená rozhodkyňa\n– A. B. C., rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov súdu. Súčasne s týmto procesným uznesením\nrozhodcovského súdu boli žalovanému doručované žaloba žalobcu zo dňa 02.09.2021, zmluva na odber\nPHM a všeobecné obchodné podmienky žalobcu.\nZ predmetných príloh k uzneseniu (zväzok II, č. l. 728-738) vyplynulo, že žalobca J. J. B., B., IČO:\nXX XXX XXX, zastúpený R. P. V. B., sa od žalovaného C. P. B., IČO: XX XXX XXX domáhal\nžalobou zo dňa 02.09.2021, podanou na Všeobecný rozhodcovský súd SR, zaplatenia istiny vo výške\n34.067,96 Eur s príslušenstvom a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby a odber PHM\nodobratých žalovaným na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy na ober PHM zo dňa 05.03.2018. V bode\nII. odôvodnenia žaloby zo dňa 02.09.2021 je žalobcom konštatované, že „žalobca a žalovaný dňa\n05.03.2018 uzatvorili Zmluvu na odber PHM. Žalovaný výslovne súhlasil s obchodnými podmienkami\nžalobcu s určením právomoci Rozhodcovského súdu. Obchodné podmienky žalobcu sú súčasťou\nzmluvného dojednania a teda sú podľa ust. § 273 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „OBZ“) pre zmluvné strany záväzné. Znenie rozhodcovskej doložky:\nVšetky spory sa zmluvné strany pokúsia riešiť mimosúdnou cestou za účelom zachovania dobrých\nobchodných vzťahov. V prípade, ak k tomu nedôjde, sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré\nmedzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe týchto podmienok alebo uzatvorenej\nzmluvy alebo súvisiacich s týmito podmienkami alebo zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik,\n\nako aj spory, ktoré vzniknú z iných právnych vzťahov vzniknutých pred podpisom zmluvy, budú riešené\npred Všeobecným Rozhodcovským súdom SR, Dunajská 8, 811 08 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský\nsúd“) jediným rozhodcom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Strany sa týmto dohodli na\ndodatočnom doplnení právomoci rozhodcovského súdu k predošlým právnym vzťahom medzi stranami.\nRozhodcu ustanovuje a vymenuje rozhodcovský súd. Rozhodnutie rozhodcovského súdu bude pre\nstrany konečné a záväzné. Strany sa výslovne dohodli na možnosti súdu v zmysle ust. § 22a ods. l\nzákona č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní.“\nZ ustanovení kúpnej zmluvy na odber PHM uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.03.2018,\nktorá bola prílohou žaloby žalobcu zo dňa 02.09.2021, vyplynulo, že jej predmetom bol dojednaný\nzáväzkový vzťah medzi obchodnými spoločnosťami J. J. B., B. a C. P. B., pričom v zmluve je uvedené, že\njej neoddeliteľnou súčasťou boli, resp. mali byť všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaný\noboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.\nAko druhá príloha žaloby žalobcu zo dňa 02.09.2021 boli predložené „Všeobecné podmienky pre\npoužívanie zákazníckych kariet, verzia č. 20.02.2015“, ktoré sú žalovaným, resp. jeho štatutárnym\norgánom podpísané. Z týchto všeobecných obchodných podmienok však nevyplýva skutočnosť\nkonštatovaná žalobcom v bode II. odôvodnenia žaloby a teda, že zmluvné strany by si dohodli\nrozhodcovskú doložku. Z Čl. 9.2 všeobecných obchodných podmienok vyplynulo, že prevádzkovateľ\n(žalobca) je oprávnený jednostranne meniť všeobecné obchodné podmienky ich novým znením, ktoré\nje povinný oznámiť držiteľovi palivovej karty (žalovanému) buď osobne, poštou, e-mailom, alebo len ich\nzverejnením na webovom sídle prevádzkovateľa. Majiteľ palivovej karty (žalovaný) je oprávnený v lehote\n30 dní od účinnosti zmeny vyjadriť so zmenou nesúhlas, pričom v takom prípade sa na vzájomné vzťahy\nbudú vzťahovať všeobecné obchodné podmienky platné a účinné pred vykonanou zmenou.\nVšeobecné obchodné podmienky žalobcu, v ktorých by bola zakomponovaná rozhodcovská doložka\nv znení bodu II. odôvodnenia žaloby, neboli súčasťou príloh k žalobe zo dňa 02.09.2021.\nRozsudkom zo dňa 27.09.2021, sp. zn. 755/OB/260821 (zväzok II., č. l. 792) T. V. B. B. W. W. J. J. B., B.,\nIČO: XX XXX XXX vyhovel a zaviazal žalovaného C. P. B., IČO: XX XXX XXX zaplatiť žalobcovi istinu\nvo výške 34.067,96 Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov rozhodcovského konania.\nV písomnom vyhotovení rozsudku je ako rozhodca pri pečiatke rozhodcovského súdu označená A. B.\nC.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2021 a vykonateľnosť dňa 19.10.2021.\nTento rozsudok rozhodcovského súdu zo dňa 27.09.2021, sp. zn. 755/OB/260821 sa stal neskôr\npredmetom výkonu exekúcie, vykonaním ktorej bol poverený súdny exekútor A. R. G., pričom návrh\npovinného na zastavenie exekúcie bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.09.2022,\nsp. zn. 75Ek/3666/2021 (zväzok II, č. l. 761) zamietnutý.\nZ výpovede svedka-poškodeného C. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že Všeobecný rozhodcovský\nsúd SR s ním komunikoval doručovaním do jeho aktivovanej elektronickej schránky. Túto schránku mal\nsíce zriadenú a aktivovanú, ale jej obsah vôbec nekontroloval. O skutočnosti, že voči nemu boli pred\nVšeobecným rozhodcovským súdom SR vedené nejaké konania a že rozhodcovský súd mu doručoval\nnejaké podania do jeho schránky sa dozvedel neskoro a v podstate náhodou, keď schránku skontroloval\naž po tom, čo pri snahe si navýšiť hypotéku zistil, že na liste vlastníctva má evidovanú plombu.\n*\nNa podklade procesu vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo teda v posudzovanom\nprípade bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že pred Všeobecným rozhodcovským súdom SR\nbolo pod sp. zn. 755/OB/260821 vedené konanie medzi žalobcom J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX\nproti žalovanému C. P. B., IČO: XX XXX XXX, ktorého predmetom bol žalobcom uplatňovaný nárok\nna zaplatenie istiny vo výške 34.067,96 Eur s príslušenstvom. Predmetné rozhodcovské konanie bolo\niniciované žalobou žalobcu zo dňa 02.09.2021. Síce zo žalobných príloh nevyplynulo, že by medzi\núčastníkmi rozhodcovského konania existovala osobitná rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská\ndoložka k zmluve, preukázaná bola skutočnosť, že existencia rozhodcovskej doložky bola žalobcom v\nžalobe tvrdená. Rozhodcovský súd žalobu s jej prílohami doručil žalovanému riadne, tzn. v súlade s §\n25 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní do jeho aktivovanej elektronickej schránky spolu\n\ns uznesením zo dňa 02.09.2021, ktorým žalovaného vyzval na žalobnú odpoveď v lehote 7 dní. Žalovaný\nna výzvu rozhodcovského súdu podaním žalobnej odpovede nereagoval. Následne rozsudkom zo\ndňa 27.09.2021 bolo rozhodcovským súdom žalobe v celom rozsahu vyhovené, rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť a oprávneným bol podaný návrh na vykonanie exekúcie.\n**\nProkurátor obžalovanej kládol za vinu, že ako rozhodkyňa rozhodcovského súdu, pri objektívnej absencii\nprávomoci, svojvoľne aplikovala ustanovenia zák. č. 244/2002 Z.z. a tým poškodila obchodnú spoločnosť\nC. P. B.. S týmto záverom sa však súd na podklade vykonaných dôkazov nemohol stotožniť.\nJednou z foriem uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy je aj jej tzv. tacitné (konkludentné) uzatvorenie\npodľa § 4 ods. 7 ZoRK, ku ktorému dochádza priamo zo zákona ako následok, ak žalobca existenciu\nrozhodcovskej zmluvy/doložky v žalobe tvrdí a žalovaný v žalobnej odpovedi doručenej rozhodcovskému\nsúdu jej existenciu nenamietne. V takomto prípade potom rozhodcovská zmluva vznikne priamo zo\nzákona a to v rozsahu podanej žaloby.\nObžalovaná A. C. sa prostredníctvom svojho obhajcu bránila, že práve nečinnosťou žalovaného,\nktorý žalobnú odpoveď nepodal a existenciu rozhodcovskej doložky pri svojom prvom úkone vo veci\nnenamietol, došlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy priamo zo zákona v rozsahu podanej žaloby podľa\n§ 4 ods. 7 ZoRK.\nNa tomto mieste rozsudku si konajúci súd dovoľuje skonštatovať, že právny výklad ustanovenia § 4\nods. 7 ZoRK nie je taký jednoznačný, akoby sa to mohlo na prvý pohľad javiť, čomu nasvedčuje aj nie\njednotná súdna prax, v ktorej sa objavujú dva protichodné právne názory.\nZatiaľ čo jeden právny názor ustanovenie § 4 ods. 7 ZoRK vykladá tak, že k tacitnému uzatvoreniu\nrozhodcovskej zmluvy dochádza priamo zo zákona, ako následok zmeškania lehoty na podanie\nnámietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 30.03.2021, sp. zn. 8CoSr/2/2020 – bod. 11 odôvodnenia, alebo rozsudok Okresného súdu\nBanská Bystrica zo dňa 04.09.2024, sp. zn. 17CoR/1/2025 – bod. 34 odôvodnenia), druhý právny názor\npresadzuje, že k tacitnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy môže dôjsť len vtedy, ak včas podaná\nžalobná odpoveď obsahuje iba vyjadrenie k meritu veci bez vznesenej námietky nedostatku právomoci\nrozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť. Inak povedané, k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy\nnemôže dôjsť vtedy, ak žalovaným žiadna žalobná odpoveď v rozhodcovskom konaní podaná nebola\n(napr. uznesenie Ústavného súdu zo dňa 08.04.2019, sp. zn. I. ÚS/381/2019).\nI keď konajúci trestný súd sa prikláňa k názoru, ktorý ku konkludentnému uzavretiu rozhodcovskej\nzmluvy vyjadril Ústavný súd SR vo veci sp. zn. I. ÚS/381/2019, nemá ambíciu v tomto svojom rozhodnutí\nposkytovať stranám jediný správny výklad ustanovenia § 4 ods. 7 ZoRK a nepovažuje to ani na\núčely svojho rozhodnutia za nevyhnutne potrebné, pretože predmetom tohto trestného konania nie je\nposudzovať existenciu a platnosť rozhodcovskej doložky, ale naplnenie zákonných znakov stíhaného\ntrestného činu rozhodcom.\nZákonný znak svojvôle ako obligatórnej súčasti objektívnej stránky trestného činu ohýbania práva súd\nvysvetlil už v predchádzajúcej časti tohto rozsudku s tým, že pôjde o prípady, keď právny výklad\nprávnej normy sa nachádza úplne mimo rámca racionálne obhájiteľnej právnej interpretácie. Uvedené\nvšak nie je prípad posudzovanej veci, pretože pokiaľ sa rozhodca v rámci konania pred Všeobecným\nrozhodcovským súdom SR pod sp. zn. 755/OB/260821 priklonil k právnemu záveru, že pasivitou\nžalovaného došlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy v rozsahu podanej žaloby priamo zo zákona podľa\n§ 4 ods. 7 ZoRK, a takýto ním zvolený výklad má oporu aj v (pomerne rozšírenej) rozhodovacej\npraxi všeobecných súdov SR, ním zvolený právny výklad sa zjavne pohybuje v rámci racionálne\nobhájiteľnej právnej argumentácie. Samotná skutočnosť, že existujú aj iné možné interpretačné prístupy\nk uvedenému ustanoveniu, alebo že časť odbornej verejnosti zastáva odlišný právny názor, nemôže\nbez ďalšieho viesť k záveru o svojvoľnosti rozhodovania. V právnom štáte je prirodzené, že pri výklade\nneurčitých alebo interpretačne otvorených právnych ustanovení môže dochádzať k pluralite právnych\nnázorov, pričom trestnoprávna zodpovednosť sudcu alebo rozhodcu môže prichádzať do úvahy až\nvtedy, ak by zvolený výklad predstavoval evidentné popretie zmyslu a účelu právnej normy alebo by\n\nbol v zjavnom rozpore s jej jednoznačným textom. V posudzovanej veci však rozhodca vychádzal z\njazykového a systematického výkladu predmetného ustanovenia zákona a jeho právny záver je zároveň\npodporiteľný aj existujúcou judikatúrou všeobecných súdov, a preto ho nemožno považovať za svojvoľný\nani za taký, ktorý by prekračoval hranice ústavne akceptovateľnej interpretácie práva.\nUvedené potom viedlo súd k záveru, že síce skutok vymedzený v skutkovej vete obžaloby sa stal, avšak\nnenapĺňa všetky zákonné znaky trestného činu, čo viedlo k oslobodeniu obžalovanej spod obžaloby\npodľa § 285 písm. b) Tr. por. a k odkázaniu poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody na\ncivilný proces.\nJ. J. B., B. c/a C. P., nar. XX.XX.XXXX\nPred Všeobecným rozhodcovským súdom SR bol pod sp. zn. 758/OB/160921 prejednávaný spor\nžalobcu: J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie\n51.6355,15 Eur s príslušenstvom.\nUznesením zo dňa 28.09.2021, sp. zn. 758/OB/160921 (zväzok II., č. l. 750) Všeobecný rozhodcovský\nsúd SR upovedomil žalovaného C. P., nar. XX.XX.XXXX o skutočnosti, že dňom 27.09.2021 bola proti\nnemu na rozhodcovskom súde podaná žaloba žalobcu J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX zastúpený R.\nP. V. B. o zaplatenie 51.6355,15 Eur s príslušenstvom, čím sa v zmysle § 16 zák. č. 244/2002 Z.z.\nzačalo rozhodcovské konanie, žalovaného súčasne vyzval na podanie žalobnej odpovede v lehote 7 dní\na informoval ho, že predsedníctvom rozhodcovského súdu bola vo veci ustanovená rozhodkyňa – A. B.\nC., rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov súdu. Súčasťou predmetného uznesenia mali ako príloha\nbyť žalovanému doručované žaloba žalobcu zo dňa 27.09.2021 s prílohami.\nNásledným uznesením zo dňa 04.10.2021, sp. zn. 758/OB/160921 (zväzok II., č. l. 752) Všeobecný\nrozhodcovský súd SR uložil žalovanému povinnosť nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať\ns nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú.: T. P., obec T. P., Q. C.: Rodinný dom súp. č. XXXX,\npostavený na parcele č. XX/X – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 225 m2, spolu s pozemkami na\nparcele č. XX/X – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 702 m2, 27/4 – zastavané plochy a nádvoria\nvo výmere 225 m2 a to až do začatia exekúcie alebo zastavenia exekúcie. V písomnom vyhotovení\nuznesenia je ako rozhodca pri pečiatke rozhodcovského súdu uvedená A. B. C.. Súčasťou predmetného\nuznesenia mali byť žalovanému ako prílohy doručované návrh žalobcu na vydanie predbežného\nopatrenia zo dňa 28.09.2021 s prílohami.\nNa podklade uznesenia Všeobecného rozhodcovského súdu SR zo dňa 04.10.2021, sp. zn. 758/\nOB/160921 o nariadení predbežného opatrenia bola na LV č. XXXX pre k. ú.: T. P., obec T. P.,\nokres Piešťany vyznačená poznámka (plomba) o uložení povinnosti svedkovi-poškodenému Kožányimu\nnescudzovať, nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťami, a to s pozemkami registra C-KN par. č.\nXX/X, XX/X a rodinným domom súp. č. XXXX postaveným na pozemku registra C-KN par. č. XX/X a to\naž do začatia exekučného konania alebo zastavenia exekúcie (zväzok II, č. l. 726).\nSvedok-poškodený C. P. na hlavnom pojednávaní okrem skutočností, že mu rozhodcovský súd\ndoručoval podania do jeho dátovej schránky, ktorú si nekontroloval, tvrdil, že medzi ním ako fyzickou\nosobou a žalobcom J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX neexistoval žiaden právny vzťah, ktorý by zakladal\nakýkoľvek dôvod ho žalovať a ktorý by zároveň prípadne zakladal právomoc rozhodcovského súdu\ntakúto žalobu rozhodovať.\n*\nNa podklade procesu vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo v posudzovanom prípade\nbez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že pred Všeobecným rozhodcovským súdom SR bolo pod\nsp. zn. 758/OB/160921 vedené konanie medzi žalobcom J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX proti\nžalovanému (fyzickej osobe) C. P., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie 51.635,15 Eur s príslušenstvom.\nV priebehu rozhodcovského konania rozhodcovský súd nariadil uznesením zo dňa 04.10.2021\npredbežné opatrenie, ktorým žalovanému Kožnányimu uložil povinnosť nescudzovať, nezaťažovať\na nenakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú.: T. P., obec T. P., Q. C. až do začatia\n\nexekúcie alebo zastavenia exekúcie. V písomnom vyhotovení tohto uznesenia je ako rozhodca pri\npečiatke rozhodcovského súdu uvedená A. B. C.. Na podklade tohto uznesenia o nariadení predbežného\nopatrenia bola na dotknutom LV v katastri nehnuteľností vyznačená plomba.\n**\nPokiaľ prokurátor obžalovanej kládol za vinu, že ako rozhodkyňa uplatňovala vo veci vedenej\npod sp. zn. 758/OB/160921 právo svojvoľne, pričom táto svojvoľnosť mala spočívať v objektívne\nzjavnej absencii právomoci rozhodcovského súdu vec rozhodnúť, tak súd konštatuje, že takáto\nskutočnosť dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní preukázaná vôbec nebola, keď k otázke\nprávomoci rozhodcovského súdu nebol vykonaný žiaden dôkaz.\nNa hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy preukázali v podstate iba to, že pred Všeobecným\nrozhodcovským súdom SR bolo pod sp. zn. 758/OB/160921 vedené rozhodcovské konanie žalobcu\nJ. J. B., B. proti žalovanému C. P., nar. XX.XX.XXXX, jeho predmetom bol žalobcom uplatnený nárok\nna zaplatenie sumy 51.635,15 Eur s príslušenstvom od žalovaného a v konaní bolo rozhodcovským\nsúdom nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa dočasne žalovanému obmedzili dispozičné práva\nk nehnuteľnosti, pričom táto právna skutočnosť bola následne vyznačená aj na príslušnom liste\nvlastníctva v katastri nehnuteľností. Iné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru,\nže Všeobecný rozhodcovský súd SR nariadil predbežné opatrenie napriek úplne zjavnej absencii jeho\nprávomoci vo veci konať a rozhodovať, z vykonaného dokazovania nevyplynuli, pričom k tejto okolnosti\nnebol na hlavnom pojednávaní vykonaný, a ani navrhnutý vykonať, žiaden dôkaz (tzn. listinné podklady\ntýkajúce sa predmetnej veci, ktoré mal k dispozícii rozhodca – predovšetkým teda žaloba a jej prílohy,\nprípadne iné podania žalobcu).\nPokiaľ prokurátor tvrdil, že rozhodcovský súd nemal právomoc daný spor rozhodovať, nemôže\nvychádzať iba zo subjektívneho presvedčenia svedka poškodeného P., že medzi ním ako fyzickou\nosobou a žalobcom neexistoval žiaden právny vzťah, na základe ktorého by bolo možné ho žalovať,\nkeďže obdobne, ako tomu bolo v konaní vednom pod sp. zn. 758/OB/060921, rozumne do úvahy\nprichádza napríklad podanie žaloby na konateľa obchodnej spoločnosti C. P., B. titulom § 135a ods. 1,\nods. 5 Obchodného zákonníka.\nPokiaľ na hlavnom pojednávaní nebola vykonaná minimálne žaloba žalobcu a jej prílohy (prípadne\nideálne spisový materiál rozhodcovského súdu), nemá súd na základe čoho posudzovať otázku\nabsencie právomoci rozhodcu.\nTak, ako to súd rozviedol už v inej časti tohto rozsudku, v trestnom konaní neťaží obžalovaného dôkazné\nbremeno preukazovať svoju nevinu. Pokiaľ prokurátor tvrdil, že rozhodca rozhodcovského súdu konal\na rozhodoval bez zjavnej právomoci, bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť dôkazmi preukázať. Ak\ntak neurobil, pričom v tomto smere nenavrhol vykonať ani žiaden dôkaz, je potrebné skonštatovať, že\nneuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Ak prokurátor na hlavnom pojednávaní vystupuje pasívne\na z tejto pasivity hrozí neunesenie dôkazného bremeno, súd nemôže jeho procesnú pasivitu nahrádzať\nvlastnou aktivitou smerujúcou k usvedčovaniu obžalovaného.\nPokiaľ prokurátor v záverečnej reči konanie rozhodcu vymedzené v skutkovej vete obžaloby navrhol\ndoplniť v tom smere, že vydaním predbežného opatrenia, ktorým boli obmedzené dispozičné práva\nvlastníka nehnuteľnosti, došlo rozhodcom k prekročeniu jeho právomoci s poukazom na § 1 ods. 3 písm.\na) ZoRK, odkazuje sa súd v celom rozsahu na odôvodnenie inej časti tohto rozsudku týkajúceho sa\nkonania vedeného na rozhodcovskom súde pod sp. zn. 758/OB/060921 s tým, že takéto konanie nie\nje možné kvalifikovať ako svojvôľu.\nNa podklade vyššie prezentovaných úvah potom dospel súd k záveru, že síce skutok vymedzený\nv skutkovej vete obžaloby sa stal, tzn. vo veci vedenej pred Všeobecným rozhodcovským súdom SR\nbolo pod sp. zn. 758/OB/160921 bolo vedené konanie medzi žalobcom J. J. B., B. proti žalovanému\nC. P., nar. XX.XX.XXXX o zaplatenie 51.635,15 Eur s príslušenstvom, pričom rozhodca predbežným\nopatrením zo dňa 04.10.2021 uložil žalovanému povinnosť nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať\ns nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX pre k. ú.: T. P., obec T. P., okres Piešťany až do začatia\nexekúcie alebo zastavenia exekúcie, avšak žiadna svojvoľnosť uplatnenia práva rozhodcom vykonanými\n\ndôkazmi preukázaná nebola. To má potom za následok konštatovanie, že popísané konanie rozhodcu\nnenapĺňa všetky zákonné znaky trestného činu, čo viedlo k oslobodeniu obžalovanej spod obžaloby\npodľa § 285 písm. b) Tr. por. a k obligatórnemu odkázaniu poškodeného s uplatneným nárokom na\nnáhradu škody na civilný proces.\n***\nK námietke obžalovanej, že skutky vymedzené v obžalobe nespáchala.\nNad rámec poskytnutého odôvodnenia súd považuje za nutné dodať, že obžalovaná sa počas hlavného\npojednávania bránila tvrdením, že vo vyššie označených konaniach vedených pred Všeobecným\nrozhodcovským súdom SR nikdy nebola činná ako rozhodca, žiadne z rozhodnutí v týchto konaniach\nnevydala, nenapísala a ani nepodpísala, pričom zo žiadneho vykonaného dôkazu ani nevyplýva, že by\nbola ustanovená do funkcie rozhodcu tohto rozhodcovského súdu, a že takúto funkciu prijala.\nPokiaľ sa týka predmetnej obhajobnej argumentácie obžalovanej, táto dokazovaním vykonaným na\nhlavnom pojednávaní vyvrátená nebola. Naopak, je nutné dodať, že niektoré okolnosti prípadu, ktoré\nz dokazovania vyplynuli, túto jej obranu podporujú.\n*\nZ oznámenia v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 208/2013 (zväzok I., č. l. 255) vyplynulo,\nže Všeobecný Rozhodcovský súd SR bol zriadený dňa 21.10.2013 zriaďovateľom - právnickou\nosobou O. X. B. so sídlom N. XX, XXX XX B. Y., IČO: XX XXX XXX. V predmetnom oznámení\nuverejnenom v Obchodnom vestníku SR č. 208/2013 bol zároveň uverejnený zoznam rozhodcov tohto\nrozhodcovského súdu, ktorými boli osoby:\n- K. O., K. XX, XXX XX C.,\n- R. O., K. XX, XXX XX C.,\n- M. K. P., L. XXX, XXX XX L..\nZ oznámenia v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 173/2016 zo dňa 08.09.2016 (zväzok VII.,\nč. l. 2154) vyplynulo, že dňa 01.09.2016 došlo k doplneniu zoznamu rozhodcov o osoby:\n- K. K. K.,\n- K. B. C.,\n- A. P. O..\nZ oznámenia v Obchodnom vestníku SR č. 138/2019 zo dňa 19.07.2019 (zväzok VII., č. l. 2155)\nvyplynulo, že novým zriaďovateľom Všeobecného Rozhodcovského súdu SR so sídlom F. X, XXX XX\nG. sa stala asociácia D. Q. U. B. so sídlom F. X, XXX XX G., IČO: XXXXXXXX. V rámci predmetného\noznámenia v Obchodnom vestníku SR bol uverejnený aj štatút Všeobecného rozhodcovského súdu\nSR, z ktorého vyplynulo mimo iné skutočnosti, že organizačnú štruktúru rozhodcovského súdu tvorí:\nA/ predsedníctvo, B/ rozhodcovia. Predsedníctvo je pritom najvyšším riadiacim a kontrolným orgánom\nrozhodcovského súdu, ktorý riadi a kontroluje činnosť rozhodcovského súdu a pri výkone svojej\npôsobnosti vykonáva všetky úlohy, ktoré sú mu vymedzené týmto Štatútom, Rokovacím poriadkom,\na ostatné úlohy, ak nie sú zverené do právomoci iných osôb podľa tohto Štatútu alebo Rokovacieho\nporiadku. Predsedníctvo tvoria dvaja členovia – predseda a podpredseda rozhodcovského súdu.\nPredseda Rozhodcovského súdu zastupuje súd navonok a zabezpečuje jeho riadny chod. Okrem toho,\nmimo iné kompetencie, predseda vymenúva a ustanovuje rozhodcu, rozhoduje o zápise/vyčiarknutí\nrozhodcu do/zo zoznamu rozhodcov a vedie zoznam rozhodcov, ktorý je verejne prístupný v sídle\nvšetkých pobočiek súdu, ak sú zriadené.\nZ verejného športového portálu Národného športového centra Slovenskej republiky (zväzok VII., č. l.\n2160) vyplynulo, že štatutárnym orgánom asociácie Tug of War Slovakia so sídlom F. X, XXX XX G., IČO:\nXXXXXXXX je osoba K. O..\nZoznam rozhodcov pôsobiacich na Všeobecnom rozhodcovskom súde SR, ktorý je stály rozhodcovský\nsúd povinný viesť podľa § 15 ods. 1 ZoRK, nebol na hlavnom pojednávaní ako dôkaz vykonaný (a ani\nnie je súčasťou spisového materiálu).\n\nZ procesných uznesení Všeobecného rozhodcovského súdu SR, ktorými boli žalovaní vo vyššie\nšpecifikovaných konaniach vyzvaní na žalobnú odpoveď, vyplynulo, že predsedníctvom rozhodcovského\nsúdu bola v každej jednej z týchto vecí ustanovená rozhodkyňa – A. B. C. ako rozhodca zapísaný\nv zozname rozhodcov súdu.\nPodľa § 8 ods. 3 ZoRK, nikto nie je povinný funkciu rozhodcu prijať. Ustanovený rozhodca musí prijatie\nfunkcie rozhodcu písomne potvrdiť.\nNa hlavnom pojednávaní nebol vykonaný dôkaz, že obžalovaná ustanovenie do funkcie rozhodcu\npísomne potvrdila (a takýto dôkaz ani nie je súčasťou spisového materiálu).\nDôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní sa pritom nepodarilo jednoznačne identifikovať ani osobu\npredsedu, príp. podpredsedu Všeobecného rozhodcovského súdu SR.\nV tomto smere súd len dodáva, že obsah vyšetrovacieho spisu obsahuje indície, že predsedom\nVšeobecného rozhodcovského súdu SR je osoba A. R. O., keďže práve táto osoba mala podľa emailovej komunikácie, ktorá sa vo vyšetrovacom spise nachádza (zväzok III, č.l. 832-833), doručiť\nvyšetrovateľke kópie rozhodcovských spisov vedených na Všeobecnom rozhodcovskom súde SR\npod sp. zn. 758/OB/060921, 755/OB/260821 a 758/OB/160921 (tieto kópie spisov a ani e-mailová\nkomunikácia vykonané neboli, keďže to žiadna zo strán nenavrhla).\nSvedok A. R. O. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať z dôvodu, že by si svojou\nvýpoveďou mohol privodiť trestné stíhanie, prípadne by trestné stíhanie mohol privodiť aj svojmu\npríbuznému v priamom rade. Zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania postupom podľa § 263\nods. 4 Tr. por. prečítaná na hlavom pojednávaní nebola s poukazom na absenciu návrhu procesných\nstrán na takýto postup.\nZ výsluchu svedka A. K. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol spolužiakom obžalovanej A. C. na\nvysokej škole a R. O. je jeho brat. Pôsobí ako advokát, pričom v konaniach pred rozhodcovským súdom,\nktoré sú predmetom tohto trestného konania, zastupoval žalobcu – J. J. B., B., IČO: XX XXX XXX.\nOkrem výkonu advokácie pôsobí aj ako rozhodca na viacerých rozhodcovských súdoch. Pokiaľ sa\ntýka Všeobecného rozhodcovského súdu SR, svedok tvrdil, že na tomto súde v súčasnosti už ako\nrozhodca nepôsobí, no nevedel si spomenúť na obdobie, od kedy tomu tak je. Potvrdil, že v minulosti\nbol predsedom asociácie Tug of War Slovakia, teda predsedom zriaďovateľa tohto rozhodcovského\nsúdu, ale rovnako tvrdil, že si nespomína na obdobie, kedy tomu tak bolo, pričom dodal, že aktuálne\nuž predsedom asociácie nie je, a je iba radový člen. Na hlavnom pojednávaní sa svedok nevedel\nvyjadriť k osobe, kto bol predsedom Všeobecného rozhodcovského súdu SR v období, keď pôsobil\nna tomto súde ako rozhodca a ani v období, keď bol štatutárom zriaďovateľa tohto súdu. Obdobne\nsvedok na hlavnom pojednávaní tvrdil, že nemá vedomosť o tom, ktoré iné konkrétne osoby boli\nrozhodcami tohto rozhodcovského súdu a tvrdil, že nevie potvrdiť ani to, či bola rozhodkyňou obžalovaná\nA. C.. Taktiež tvrdil, že nevie dôvod, pre ktorý nebol na adrese sídla súdu vedený stály zoznam\nrozhodcov a nemá vedomosť ani o tom, ktorá osoba uverejnila štatút rozhodcovského súdu a mená\nrozhodcov v oznámení v Obchodnom vestníku SR. O skutočnosti, že Všeobecný rozhodcovský súd SR\nna elektronické doručovanie využíval elektronickú schránku asociácie Tug of War Slovakia sa podľa jeho\ntvrdenia dozvedel až na hlavnom pojednávaní počas jeho svedeckej výpovede. Na otázky, ktorá osoba\nmala prístup do elektronickej schránky asociácie Tug of War Slovakia, prípadne ktorá osoba zasielala za\nVšeobecný rozhodcovský súd SR písomnosti elektronicky cez portál Slovensko.sk sa vyjadriť nevedel.\nSvedok zároveň pred súdom tvrdil, že žiadne zákonné ustanovenie neukladá rozhodcovskému súdu\npovinnosť viesť spis rozhodcovského konania v akejkoľvek forme.\nZ vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že na konverziu písomného dokumentu do elektronickej\npodoby, v ktorej bol dokument následne doručovaný účastníkom rozhodcovského konania\nprostredníctvom elektronickej schránky asociácie Tug of War Slovakia, využíval Všeobecný\nrozhodcovský súd SR služby notárskeho úradu A. K. T..\nZ výsluchu svedka A. K. T. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že od roku 2015 je notárom so sídlom\núradu Stará Vajnorská, Bratislava, pričom jedným z jeho klientov je aj Všeobecný rozhodcovský súd\nSR. Pre tohto klienta na úrade vykonávajú tzv. konverziu listinných dokumentov do elektronickej podoby.\n\nKonverziu vykonávajú zamestnanci úradu, pričom osoba, ktorá o konverziu listiny žiada nemusí byť jej\nautorom. Stačí len, že listinu prinesie a o konverziu požiada, pričom v systéme sa potom vyznačí meno\ntakejto osoby. Pokiaľ sa týka personálneho obsadenia Všeobecného rozhodcovského súdu SR, nevie\nkto je alebo kto bol jeho predseda, prípadne podpredseda. Za súd najčastejšie komunikoval s K. O.,\ns ktorým za Všeobecný rozhodcovský súd SR komunikuje aj v súčasnosti a podľa jeho vedomostí je asi\nnaďalej rozhodcom tohto súdu. Pokiaľ sa týka iných rozhodcov, pozná z písomných rozhodnutí mená R.\nO. a B. C.. Osobu R. O. pozná aj osobne, je to manžel jeho bývalej koncipientky – P. O. (tiež rozhodkyne\nVšeobecného rozhodcovského súdu SR podľa oznámenia v Obchodnom vestníku SR č. 173/2016).\nObžalovanú B. C. osobne nikdy nestretol a nemá ani vedomosť, že by niekedy žiadala o vykonanie\nkonverzie akéhokoľvek dokumentu. O konverzie žiadali podľa jeho vedomosti len osoby R. a K. O..\nS poukazom na obsah výpovede svedka A. T. súd žiadosťou zo dňa 21.07.2015 (zväzok VII, č. l.\n2299) požiadal notársky úrad o identifikáciu osoby, ktorá žiadala o konverziu rozhodnutí špecifikovaných\nv skutkovej vete obžaloby a o oznámenie, či A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v priebehu rokov 2021/2022\nžiadala o vykonanie konverzie akéhokoľvek dokumentu, ktorého autorom bol Všeobecný rozhodcovský\nsúd SR.\nZ odpovede notárskeho úradu A. T. doručenej súdu dňa 30.07.2025 (zväzok VII, č.l. 2321) vyplynulo, že\nžiadateľmi o konverziu boli osoby K. I. a K. P., ktoré sú zamestnankyne notárskeho úradu. Pokiaľ sa týka\nosoby B. C., nar. XX.XX.XXXX, táto nie je evidovaná ako žiadateľka o žiadny úkon za celú existenciu\nnotárskeho úradu od 02.03.2015.\nZ výsluchu svedkyne K. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na notárskom úrade A. T. pracuje\nod roku 2018 a vykonávala aj konverzie dokumentov vrátane konverzií rozhodnutí Všeobecného\nrozhodcovského súdu SR. Proces vykonania konverzie spočiatku fungoval tak, že naskenovaný\ndokument im bol doručený od K. O. z jeho e -mailovej adresy K., pričom následne keď K. O.\nprišiel osobe, tak sa ten naskenovaný dokument vytlačil, skontroloval sa s originálom a vykonala sa\nkonverzia. V ďalšom období už potom K. O. nosil dokumenty na notársky úrad osobne, kde sa skenovali\na vykonávali sa konverzie. Podľa jej vedomostí za Všeobecný rozhodcovský súd SR dokumenty nosil\niba K. O.. Možno v niektorých prípadoch ich priniesla nejaká jeho zamestnankyňa, avšak obžalovanú C.\nsvedkyňa nepozná a dodala, že podľa jej vedomostí na notársky úrad dokumenty nikdy ani nepriniesla.\nZ výsluchu svedkyne K. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na notárskom úrade A. T. pracuje od\nroku 2018. Subjekt Všeobecný rozhodcovský súd SR pozná ako klienta úradu, pre ktorého vykonávali\nkonverziu dokumentov do elektronickej podoby. Tieto dokumenty fyzicky na notársky úrad nosil A. K.\nO., prípadne niekedy zamestnanci jeho advokátskej kancelárie. Pokiaľ sa týka obžalovanej, nepozná\nju, nikdy sa s ňou nestretla.\nNa základe návrhu prokurátora súd na hlavnom pojednávaní uznesením zo dňa 30.09.2025 pribral\ndo konania znalecký ústav z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistické skúmanie ručného písma\na podpisov: KEÚ PZ, ktorému uložil úlohu preskúmať sporné podpisy na v tejto trestnej veci\nposudzovaných rozhodnutiach Všeobecného rozhodcovského súdu SR, tieto porovnať s porovnávacím\nmateriálom obžalovanej a podať znalecký posudok, v ktorom bude zodpovedaná otázka, či podpisy na\nrozhodnutiach rozhodcovského súdu vyhotovila obžalovaná.\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2025/11495 (zväzok VIII, č.l. 2459-2520, ktorý\nbol podaný dňa 16.12.2025, vyplynulo, že\n- sporné podpisy (na rozhodnutiach) síce sú vhodné k písmoznaleckému skúmaniu, avšak\ns obmedzeniami (jednoduchá štruktúra vyhotovenia, umiestnenie podpisu a skutočnosť, že ide o kópiu\na nie originál), ktoré neumožňujú stanovenie jednoznačného záveru skúmania ani po predložení\nvyhovujúcich (druhovo zhodných) porovnávacích materiálov,\n- predložené porovnávacie podpisy obžalovanej (pochádzajúce z rokov 2020, 2021, 2022) sú\nvyhotovené ako nacvičené a čiastočne čitateľné podpisy (čitateľná je iniciála „P a po nej nasledujúce\npísmeno a“). Na rozdiel od toho, sporné podpisy sú vyhotovené iba ako parafy s veľmi jednoduchou\nštruktúrou vyhotovenia. Porovnávacie podpisy a sporné podpisy nie sú teda druhovo zhodné,\n- sporné podpisy na uznesení Všeobecného rozhodcovského súdu SR zo dňa 25.10.2021, sp. zn. 758/\nOB/060921 a na uznesení Všeobecného rozhodcovského súdu SR zo dňa 21.12.2021, sp. zn. 758/\n\nOB/060921 sú absolútne zhodné. Žiadne dva podpisy pisateľa pritom nie sú a ani nemôžu byť nikdy\nabsolútne zhodné. Absolútna zhodnosť je znakom technického falšovania.\nJediným vykonaným dôkazom, z ktorého prokurátor odvodzoval, že rozhodnutia v posudzovaných\nveciach vydala obžalovaná ako rozhodkyňa, je skutočnosť, že na dotknutých rozhodnutiach je uvedené\njej meno. Uvedená skutočnosť však v kontexte posudzovaného prípadu v zásade nič nepreukazuje,\nkeď nie je možné vylúčiť tú alternatívu dejového sladu udalostí, že meno a priezvisko obžalovanej bolo\ninou osobou zneužité na zakrytie skutočnej identity osoby rozhodcu, resp. osoby, ktorá v predmetných\nveciach konala a rozhodovala ako rozhodca.\nSvedkovia A. K. O. a A. R. O. sú uvedení v oznámení v Obchodnom vestníku SR č. 208/2013 ako\nrozhodcovia Všeobecného rozhodcovského súdu SR. Obaja sú podľa svojich vyjadrení spolužiaci\nobžalovanej z vysokej školy. K. O. síce na hlavnom pojednávaní tvrdil, že už rozhodcom Všeobecného\nrozhodcovského súdu SR nie je, avšak nedokázal uviesť dátum a ani približné obdobie, od kedy by\ntomu tak malo byť. Napriek jeho tvrdeniu, že už rozhodcom tohto súdu nie je, svedok A. K. T. vo svojej\nvýpovedi pred súdom vypovedal, tak ako v minulosti, aj v súčasnosti s jeho notárskym úradom za\nVšeobecný rozhodcovský súd SR komunikuje práve A. K. O.. Podľa svedeckých výpovedí zamestnankýň\nnotárskeho úradu a aj svedeckej výpovede notára A. T., Všeobecný rozhodcovský súd SR využíval\nslužby notárskeho úradu na vykonanie konverzie listinného dokumentu do elektronickej formy, pričom\no vykonanie konverzie takmer výlučne žiadal A. K. O.. Skonvertované dokumenty v elektronickej\nforme boli účastníkom rozhodcovského konania zasielané zo Všeobecného rozhodcovského súdu SR\nprostredníctvom portálu Slovensko.sk do ich elektronických stránok s tým, že ako odosielateľ týchto\nskonvertovaných dokumentov je identifikovaná asociácia Tug of War Slovakia so sídlom F. X, XXX\nXX G., IČO: XXXXXXXX, ktorej predsedom podľa vykonaného dokazovania je A. K. O.. Predmetná\nasociácia je zároveň aj zriaďovateľom Všeobecného rozhodcovského súdu SR a sídli na rovnakej adrese\nako rozhodcovský súd, kde majú len virtuálne sídlo. Právnym zástupcom žalobcu J. J. B., B. v každom\njednom posudzovanom prípade vedenom pred Všeobecným rozhodcovským súdom SR, bol A. K. O..\nPodľa indícii nachádzajúcich sa v spisovom materiály možno predpokladať, že brat K. O. – A. R. O.\nje predsedom Všeobecného rozhodcovského súdu SR, pričom práve predseda rozhodcovského súdu\npožiadal o zápis poznámky o vydaných predbežných opatreniach do obchodného registra ako i do\nkatastra nehnuteľností (zväzok IV, č.l. 1231, č.l. 1299). Svedok A. R. O. pritom na hlavnom pojednávaní\nodoprel podať svedeckú výpoveď z obavy, že by sebe a svojmu príbuznému v priamom rade mohol\nvýpoveďou privodiť trestné stíhanie. Znaleckým dokazovaním z odvetvia písmoznalectvo sa nepodarilo\npreukázať, že podpisy na sporných rozhodnutiach patria obžalovanej, pričom 21ks porovnávacích\npodpisov obžalovanej z rokov 2020-2022, ktoré zabezpečil prokurátor, sa vizuálne úplne odlišujú od 4\nsporných podpisov na predmetných rozhodnutiach vydaných v roku 2021. Znalecký ústav naviac k tomu\nzáveru pridal ďalšie ešte veľmi vážne zistenie, že minimálne na dvoch posudzovaných uzneseniach\nvydaných dňa 25.10.2021 a 21.12.2021 Všeobecným rozhodcovským súdom SR vo veci J. J. B., B. proti\nE. B. vedenej pod sp. zn. 758/OB/060921 podpisy na týchto rozhodnutiach nesú jasné znaky technického\nfalšovania.\nUvedené skutočnosti v ich vzájomnej súvislosti vytvárajú ucelený reťazec indícií, ktorý vyvoláva\nmimoriadne závažné pochybnosti o tom, že predmetné rozhodnutia vydala a podpísala obžalovaná.\nZároveň vyvolávajú aj zásadné pochybnosti o samotnom fungovaní Všeobecného rozhodcovského súdu\nSR, keď koncentrácia personálnych väzieb medzi žalobcom, jeho právnym zástupcom, zriaďovateľom\nrozhodcovského súdu a osobami vystupujúcimi v mene tejto inštitúcie totiž objektívne spochybňuje\njej nezávislosť a nestrannosť, ktoré sú pritom základnými predpokladmi legitímneho rozhodcovského\nkonania. Tieto pochybnosti navyše ešte prehlbujú ďalšie zistené skutočnosti, keď dokazovaním nebolo\nmožné transparentne identifikovať osobu predsedu a podpredsedu rozhodcovského súdu, rozhodcovský\nsúd v rozpore so zákonom neevidoval stály zoznam rozhodcov, bránil sa žiadosti orgánov činných\nv trestnom konaní o poskytnutie kompletnej spisovej dokumentácie jednotlivých konaní s odôvodnením,\nže zákon neukladá rozhodcovskému súdu povinnosť viesť spisy a to aj napriek tomu, že rozhodnutia\nrozhodcovského súdu môžu byť predmetom súdneho prieskumu všeobecnými súdmi Slovenskej\nrepubliky. Navyše sa v posudzovanej veci vyskytli aj dôvodné pochybnosti o skutočnej identite osôb\nvystupujúcich písomne v mene rozhodcovského súdu ako rozhodcovia, keď obžalovaná popiera, že\nby v dotknutých konaniach rozhodovala, absentoval jej súhlas s ustanovením do funkcie rozhodcu a\nznaleckým dokazovaním bolo naviac preukázané aj technické falšovanie podpisov na minimálne dvoch\nrozhodnutiach tejto inštitúcie. Tu je vhodné potom ešte dodať, že v niektorých posudzovaných prípadoch\n\nprávne posúdenie právomoci rozhodcovského súdu minimálne lavírovalo na hranici medzi právnym\nvýkladom zákona a možným naplnením skutkovej podstaty trestného činu ohýbania práva. Za takejto\ndôkaznej situácie nielenže existujú pochybnosti o tom, či posudzované rozhodnutia vydala obžalovaná,\nale sa nevyhnutne vynára aj zásadná otázka, ako môže takto fungujúca inštitúcia v právnom štáte\nlegitímne rozhodovať právne spory, ktorých výsledkom sú rozhodnutia schopné nadobudnúť účinky\nexekučného titulu.\nNa podklade vyššie prezentovaného súd potom konštatuje, že obhajobná argumentácia obžalovanej,\npodľa ktorej v posudzovaných veciach nekonala ako rozhodca, žiadne rozhodnutia nevydala, nenapísala\nani nepodpísala, nebola vykonaným dokazovaním vyvrátená. Naopak, takáto verzia skutkového deja\nprichádza rozumne do úvahy ako jedna z možných alternatív. Pokiaľ táto alternatíva nebola vykonanými\ndôkazmi spoľahlivo vylúčená, súd pri rešpektovaní zásady in dubio pro reo nemohol dospieť k záveru,\nže skutky spáchala obžalovaná. Uvedený záver by sám osebe odôvodňoval oslobodenie obžalovanej\nspod obžaloby aj podľa § 285 písm. c) Tr. por., no keďže zo systematiky ustanovenia § 285 Tr. por.\nvyplýva postupnosť jednotlivých oslobodzovacích dôvodov, súd obžalovanú oslobodil vo výroku tohto\nrozsudku postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por., a to na základe dôvodov podrobne rozvedených v\npredchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku.\nNad rámec uvedeného súd považuje za potrebné uviesť, že na vyvrátenie obhajobnej verzie\nobžalovanej, že rozhodnutia nevydala, nie je postačujúce poukazovanie prokurátora v záverečnej reči\nna skutočnosť, že takúto argumentáciu obžalovaná explicitne uplatnila až pri záverečnom preštudovaní\nspisu, zatiaľ čo pri predchádzajúcich procesných úkonoch ako obvinená nespochybňovala, že v\npredmetných veciach konala a rozhodovala ako rozhodca.\nSpôsob vedenia obhajoby, vrátane voľby jej taktiky a načasovania jednotlivých procesných tvrdení,\nje výlučne vecou obžalovanej a jej obhajoby. Rovnako tak platí, že dôkazné bremeno vo vzťahu k\ntvrdeniam uvedeným v obžalobe nesie prokurátor. Pokiaľ teda vykonané dokazovanie na hlavnom\npojednávaní nevyvrátilo obhajobnú verziu obžalovanej spôsobom vylučujúcim dôvodné pochybnosti,\nsamotná okolnosť, kedy obžalovaná túto obranu výslovne artikulovala, nemôže mať pre posúdenie jej\nviny rozhodujúci význam.\n***\nK odmietnutým návrhom na vykonanie dokazovania.\nPokiaľ prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhoval ako dôkaz postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por.\nprečítať zápisnicu o výsluchu A. C. zo dňa 27.04.2022 (zväzok I, č.l. 163), túto zápisnicu umožnil súd\nprokurátorovi oboznámiť postupom podľa § 269 Tr. por. a to iba v rozsahu oboznámenia kto vypovedal,\nkde vypovedal a kedy vypovedal. Obsah zápisnice však súd oboznámiť prokurátorovi neumožnil,\nnakoľko nejde o zápisnicu o výsluchu obvineného, ale o zápisnicu o výsluchu osoby realizovanej dňa\n27.04.2022 podľa § 196 ods. 3 Tr. por. Zo znenia § 258 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 33, § 10 ods. 12 a §\n119 ods. 2 Tr. por. je pritom zrejmé, že pod výpoveďou obžalovaného, ktorú možno postupom podľa §\n258 ods. 4 Tr. por. prečítať na hlavnom pojednávaní, je len taká predchádzajúca výpoveď, ktorú vykonala\nobžalovaná osoba v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného, tzn. po vznesení obvinenia.\nPokiaľ sa týka návrhov na vykonanie dokazovania, ktoré písomne predložila obžalovaná\nprostredníctvom obhajcu v priebehu konania pred súdom (dňa 15.07.2025, zväzok VII, č.l. 2180)\na na ktorých vykonaní obžalovaná prostredníctvom obhajcu na hlavnom pojednávaní zotrvala (zväzok\nVII, č.l. 2310), tieto súd postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať, nakoľko sa týkali\nskutočností nepodstatných pre rozhodnutie. Tak, ako to súd rozviedol už v inej časti tohto rozsudku, pre\nrozhodnutie súdu nebolo podstatné zistenie, či medzi účastníkmi rozhodcovského konania existovala\nalebo neexistovala rozhodcovská zmluva a ani otázka jej platnosti. Bolo by teda celom zbytočné\nodpovedať na tieto otázky a za týmto účelom vykonávať rozsiahle dokazovanie, ak nebolo preukázané,\nže takéto listinné podklady mal k dispozícii aj rozhodca rozhodcovského súdu v rámci podkladov,\nz ktorých svoju právomoc mohol odvodzovať.\nPokiaľ sa týka návrhu svedka poškodeného B. prednesený prostredníctvom jeho zástupcu na vykonanie\nlistinných dôkazov - faktúr (zo dňa 16.07.2025, zväzok VII, č.l. 2279), na ktorého vykonaní na hlavnom\n\npojednávaní zotrval (zväzok VII, č.l. 2310), aj tieto súd postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol\nvykonať. Tieto faktúry nijakým spôsobom nepreukazovali škodu, ktorá mala vzniknúť poškodenému\nv príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej, pričom návrh na ich vykonanie ani nebol prednesený\nv úmysle výšku škody preukazovať, ale mal za cieľ preukázať, že obchodná spoločnosť B. B.,B. mala\nexistujúce obchodné vzťahy (zväzok VII, č.l. 2310), čo súd vyhodnotil ako okolnosť nepodstatnú pre\nrozhodnutie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Špecializovaného trestného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Oznámením\nrozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil\nv neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}