{"guid": "88066a5a-42eb-450c-84c5-3c1d00a6c610:b86bb118-cdec-43d7-a856-0d8997ab4dc2", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9525100342.1", "spisova_znacka": "6Nt/1/2025", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/1/2025 z 15. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 15. decembra 2025, sp. zn. 6Nt/1/2025, ECLI:SK:SSPK:2025:9525100342.1", "identifikacne_cislo": "9525100342", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b86bb118-cdec-43d7-a856-0d8997ab4dc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100342.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100342.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100342.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n6Nt/1/2025\n9525100342\n15. 12. 2025\nMgr. Miroslav Mazúch\nECLI:SK:SSPK:2025:9525100342.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov JUDr.\nMilana Cisarika a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania\nna verejnom zasadnutí konanom dňa 15.12.2025 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D. E. XX, F.\nG., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom na povolenie obnovy\nkonania z 30.10.2025 v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská\nBystrica pod sp. zn. BB-3T/31/2015 z a m i e t a, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394\nTr. por.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 09.12.2019,\nč. k. BB-3T/31/2015-5637 (zv. 24), v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR z 29.04.2021, č.\nk. 5 To 7/2020-6064 (zv. 25) bol A. B. uznaný vinným v bode 1), 2) z pokračovacieho zločinu\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.\nzák., účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „Tr. zák.“) a z pokračovacieho obzvlášť závažného\nzločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Tr. zák.\nZa to bol odsúdenému uložený podľa § 225 ods. 6, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm. h) a § 41 ods.\n1) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. súd odsúdenému uložil aj peňažný trest\nvo výmere 100.000 eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu\nmohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.\nPredseda senátu nariadil výkon trestu 29.04.2021 (zv. 25, 6105). Odsúdený trest nastúpil 29.04.2021.\nV súčasnosti trest odňatia slobody vykonáva v ÚVTOS Dubnica nad Váhom.\nUznesením Špecializovaného trestného súdu z 08.04.2022, č. k. BB-3T/31/2015-6495 v spojení\ns uznesením Najvyššieho súdu SR z 09.08.2022, č.k. 2 Tost 15/2022-6521 (zv. 27) súd podľa § 432\nods. 2 Tr. por. nariadil odsúdenému výkon náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a podľa\n§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil odsúdeného na výkon tohto trestu do ústavu s minimálnym stupňom\nstráženia. Predseda senátu 11.08.2022 nariadil výkon tohto trestu.\nUznesením Najvyššieho súdu SR zo 07.05.2024, č.k. 1 TdoV 7/2022 – 6622 (zv.27) bolo dovolanie\nodsúdeného podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietnuté.\nOdsúdený A. B. na verejnom zasadnutí konanom 15.12.2025 okrem iného aj vypovedal, že vo veci\npodal i ústavnú sťažnosť, ktorú však Ústavný súd SR v júni 2025 odmietol. Následne podal podanie do\nŠtrasburgu (spis 6Nt/1/2025, 207).\n\n*******\n\nOdsúdený A. B., v súčasnosti vo výkone trestu v ÚVTOS Dubnica nad Váhom podal 31.10.2025\nnávrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. BB – 3T/31/2015. Podaný návrh\nodôvodnil tým že Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“) rozhodnutím z 11.07.2025, č.\n01877/2025/640 - 124 razantným spôsobom znížila pôvodne ustálenú výšku nezrovnalosti zo sumy\n2.563.407,21 € už iba na sumu 19.395,56 €. Výška nezrovnalosti navyše automaticky nereflektuje\nvýšku škody. Bol totiž povinný participovať na nákladoch projektu len v rozsahu 50 %. Z tohto dôvodu\nby mu bolo možné dávať na ťarchu maximálne polovicu zo sumy ustálenej nezrovnalosti. Uvedené\nrozhodnutie ako nový dôkaz zásadným spôsobom narušilo súdom ustálený skutkový dej a odôvodňuje\niné rozhodnutie o vine, respektíve uložený trest v je v zrejmom nepomere k závažnosti činu. Poukázal\nna to, že PPA pri pôvodnom rozhodnutí konštatovala nezrovnalosť s odchýlkou viac ako 2,5 milióna €.\nNáklady na vybudovanie vinárstva musel vo výške 50 % hradiť sám a preto môže škoda relevantná\nna účely tohto konania činiť sumu maximálne 9.697,78 €. Rozhodnutie napĺňa kvalitatívne požiadavky\nna nový dôkaz, pretože súd v pôvodnom konaní po zistení, že nie je ukončená administratívna kontrola\nvo vzťahu ku G. H. I., H. prerušil hlavné pojednávanie za účelom získania rozhodnutia PPA o výške\nnezrovnalosti. Následne síce kvôli dĺžke administratívneho konania (ktoré bolo ukončené až tento rok)\nv pôvodnom konaní súd pokračoval a nakoniec vyniesol odsudzujúci rozsudok, ale v súčasnosti je\nuž uvedený dôkaz k dispozícii a preto je žiaduce konanie obnoviť a posúdiť znovu vinu a trest. PPA\nje pritom v zmysle právnych predpisov jediným subjektom oprávneným stanoviť výšku spôsobenej\nškody a vypracúvať správy o nezrovnalostiach i uložiť nápravné opatrenia alebo pozastaviť vyplácanie\npodpory. PPA ako nositeľ výlučných kontrolných právomocí vo výroku rozhodnutia mu uložil, aby vrátil\npríspevok poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z 15.10.2008\nčíslo KE00130, v znení dodatku číslo 1 z 05.03.2009 a číslo 2 z 22.06.2009 vo výške 19 395,56 € .\nPPA sa pri zisťovaní stavu veci opierala o dôkazy známe jej z úradnej činnosti, najmä o závery\nvyšetrovania úradu OLAF, znalecký posudok č. 125/2020, znalecký posudok STU Bratislava č. 20/2021\na o zistenia v rámci trestného konania vedeného Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn.\nBB - 3T/31/2015. PPA teda po vykonaných kontrolách dospela k záveru, že nezrovnalosť dosahuje 132\n- násobne nižšiu sumu, ako bola pôvodne deklarovaná. PPA vo veci konala dlhé roky (cca 12 rokov),\nvychádzala zo širokého portfólia dôkazov, jej rozhodnutia podliehali kasácii zo strany odvolacieho\norgánu, ktorý apeloval na dôkladnejšie vysporiadanie sa s otáznikmi. Uvedené rozhodnutie je tak\nnovým dôkazom, ktorý odhaľuje zásadný justičný omyl, čo nemôže byť v rámci obnovovacieho konania\nignorované. Poukázal na to, že pokiaľ súdy pripúšťajú zmenu výpovede svedka ako dôvod na obnovu\nkonania, a minori ad maius by o to relevantnejšie malo byť brané objektívne rozhodnutie PPA. Pokiaľ\nide o otázku, či rozhodnutie správneho orgánu môže na účely obnovy konania typovo spadať pod nový\ndôkaz, navrhovateľovi je z aplikačnej praxe známy výklad súdov, ktoré rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy bežne klasifikujú ako nové dôkazy.\nOdsúdený ďalej uviedol, že ustanovenie § 394 Tr. por. nekladie bremeno dôvodnosti obnovy konania\nvýlučne na nový dôkaz. Postačuje, ak tento dôkaz v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu už skôr\nznámymi legitimizuje iné rozhodnutie o vine, respektíve, ak v súhrne vzhľadom na tieto dôkazy sa trest\njaví ako neprimeraný. Rozhodnutie takéto zákonné predpoklady napĺňa a už samo osebe legitimizuje\nznovuotvorenie konania. Navyše ďalšie skutočnosti a dôkazy súdu už známe dôvodnosť obnovy konania\nposilňujú. Dotácia bola poskytovaná na princípe preplatenia už existujúcich projektov. Žiadateľ o dotáciu\nsi projekt musel zafinancovať na svoje náklady pred tým, než dotáciou disponoval a než vôbec vedel,\nže jeho projekt bude refundovaný z prostriedkov dotácie. V čase budovania vinárskej spoločnosti\nnemohol mať vedomosť, že vynaložené náklady budú raz v budúcnosti preplatené z prostriedkov\nkonkrétnej dotácie. Výdavky išli ďaleko nad rámec prostého nákupu vinárskej technológie. Vinárstvo\nbolo postavené v čase krízy. Rozhodnutie PPA tak spoločne s ostatnými už známymi dôkazmi dotvára\nobraz skutkového deja svedčiaceho v prospech potreby opätovného rozhodovania vo veci.\nV prípade, že sa zistí nižší rozsah škody, môže byť odsúdenému kladená vina iba do rozsahu tejto škody.\nNemôže byť preto vinný aj za škodu v rozsahu, v akom podľa nového dôkazu už neexistuje. Jeho vina\nmôže v kontexte G. H. I., H. \"v konkurze“ po novom siahať iba do rozsahu polovice sumy 19.395,56 €, t.j.\n9. 697, 78 €. Ak by súd v rozpore s touto praxou výklad \"iného rozhodnutia o vine\" zúžil na \"oslobodzujúci\nrozsudok\", predložil by dôvody v prospech záveru o neprimeranosti trestu k závažnosti činu.\nOdsúdený ďalej uviedol, že ak by konajúci súd dospel k záveru, že nový dôkaz by nemohol privodiť\nnové rozhodnutie o vine, respektíve, že by v rozpore s judikatúrou ustálil, že na nové rozhodnutie\no vine sa vyžaduje zmena rozsudku na oslobodzujúci, tak má za to, že je naplnená alternatívna\npodmienka pripustenia obnovy konania - uložený trest je v zjavnom nepomere k závažnosti činu.\nNemožno totiž spravodlivo požadovať, aby čelil rovnakému trestu, ak vo vzťahu ku G. H. I., H. mohol\n\nspáchať škodu maximálne v rozsahu 9. 697, 78 € a nie 2.563.407, 21 €. Zmena výšky škody má byť\nnáležite reflektovaná v rámci výmery nového trestu. Podmienka neprimeranosti trestu k závažnosti činu\nsa neobmedzuje iba na prípady, kedy dôjde k zmene kvalifikácie skutku. Postačuje, že vo svetle nového\ndôkazu je uložený trest neprimerane prísny. Dokonca, ak je aktuálna právna úprava zhovievavejšia\na cez prizmu nového dôkazu odôvodňuje opätovné posúdenie primeranosti trestu vo vzťahu ku skutku\n(hoci rovnako kvalifikovaného) má byť obnova konania povolená. K zmene trestných sadzieb došlo\naj v jeho prípade a preto je nutné posudzovať neprimeranosť trestu cez optiku novej právnej úpravy. Nový\ndôkaz samostatne alebo v spojení s ostatnými dôkazmi odôvodňuje aplikáciu § 39 Trestného zákona,\na teda mimoriadne zníženie trestu.\nOdsúdený ďalej poukázal na to, že podmienkou povolenia obnovy konania nie je absolútna istota,\nale postačuje iba určitý stupeň pravdepodobnosti, či dôvodný predpoklad možnej zmeny rozhodnutia\no vine a treste. Aj v konaní o povolenie obnovy konania je potrebné ctiť princíp in dubio pro reo a súd\nrozhodujúci o povolení obnovy konania by mal k posúdeniu veci pristupovať nepredpojato, t.j. by mal byť\nv zásade otvorený tomu, že tvrdená nová skutočnosť môže doterajšie rozhodnutie o vine a treste zvrátiť.\nV záverečnej časti podaného návrhu na obnovu konania odsúdený zrekapituloval, že mu po viac\nako dvanástich rokoch bolo doručené rozhodnutie PPA, v ktorom bol konštatovaný vlastný\nadministratívny omyl a teda, že nezrovnalosť, ktorej sa mal dopustiť nie je vo výške\n2.563.407,21\n€, ale iba vo výške 19.395,56 €. PPA tak sumu nezrovnalosti znížila 132 násobne. Vzhľadom na\nto, že participoval na nákladoch výstavby vinárstva v rozsahu 50 % vlastnými zdrojmi, výška škody\nmohla predstavovať maximálne polovicu sumy nezrovnalosti a to čiastku 9.697,78 €. Nemožno potom\npochybovať, že uvedené rozhodnutie kvalitatívne napĺňa judikované požiadavky na „nový dôkaz“.\nVzhľadom na túto skutočnosť navrhol, aby súd podľa § 394 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania v jeho\nprospech. V uvedenej trestnej veci podľa § 400 ods. 1 Tr. por. navrhol, aby súd zrušil návrhom napadnutý\nrozsudok vo výroku o vine, vo výroku o treste a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Odsúdený\nďalej navrhol, aby súd podľa § 403 Tr. por. rozhodol, že ho neberie do väzby. V prípade, ak by súd mal za\nto, že sú dané dôvody na jeho vzatie do väzby navrhol, aby väzba bola nahradená dohľadom probačného\na mediačného úradníka aj keď je názoru, že dôvody na vzatie do väzby nie sú dané. Odsúdený predložil\naj predmetné rozhodnutie PPA.\n*******\nPredseda senátu po preštudovaní predloženého spisového materiálu nariadil vo veci verejné zasadnutie.\nObhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí konanom 15.12.2025 predniesol návrh na povolenie\nobnovy konania, pričom sa v celom rozsahu pridržiaval jeho písomného vyhotovenia. Prokurátor sa ku\nnemu nevyjadril.\nOdsúdený na verejnom zasadnutí vypovedal, že bol odsúdený protizákonne, pretože sa žiadneho\ntrestného činu nedopustil. Súdy nedostatočne zistili skutkový stav a škoda bola založená len na\ndomnienkach a vymyslených dôvodoch. Za novú skutočnosť, ktorá vyšla najavo označil rozhodnutie\nPôdohospodárskej platobnej agentúry vydané 11.07.2025. V ďalšej časti výpovede uviedol, že v tejto\nveci bol uznaný za vinného napriek tomu, že nebolo ukončené správne konanie. Súd najskôr rozhodoval\no škode aj na základe rozhodnutia PPA, ale neskôr od toho upustil. Slovenská technická univerzita\nako znalecký ústav bola v rámci správneho konania pribratá ešte v roku 2020, ale znalecký posudok\nbol vyhotovený až v auguste 2021, teda potom ako vo veci rozhodol najvyšší súd. Už predtým bol\nvypracovaný aj znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline, ktorý mu dal za pravdu a dospel\nv podstate k rovnakým záverom ako nasledovný znalecký posudok Slovenskej technickej univerzity.\nMedzi týmito znaleckými posudkami bol v ich záveroch rozdiel len niekoľko tisíc euro. V rámci opísaných\ntechnológii, ktoré boli predmetom skutku, pre ktorý bol odsúdený, boli vykonané aj ďalšie pridané\nhodnoty, čo v pôvodnom konaní nebolo zohľadnené. Za podstatné označil, že začal vykonávať práce na\npivnici už v roku 2007 a v roku 2008, keď bola vyhlásená výzva, tak všetky práce už boli zrealizované na\n90 %. V pôvodnom súdnom konaní tak neboli zohľadnené rôzne pridané hodnoty, napríklad klimatizácie,\nprekládka, elektrina, zapojenie, drtina, archívne boxy, nábytok, viaceré degustačné miestnosti a likérska\nsála. Ku svojej osobe uviedol, že je vo výkone trestu od 29.04.2021 a koniec trestu má niekedy v roku\n2032. Podľa nových predpisov by mal mať nárok na trest domáceho väzenia v roku 2027 a nárok na\n\npodmienečné prepustenie v roku 2029. Okrem predmetnej veci nebol odsúdený a nemá ani žiadne iné\ntrestné stíhania.\nNásledne súd na verejnom zasadnutí oboznámil podstatný obsah spisov 6Nt/1/2025 a BB-3T/31/2015.\nSúd na verejnom zasadnutí v prvom rade prečítal príslušné rozhodnutia prvostupňového, odvolacieho\ni dovolacieho súdu, nariadenia výkonu trestu odňatia slobody, podstatné časti podaných riadnych aj\nmimoriadnych opravných prostriedkov, rozhodnutie PPA z 11.07.2025 č. 01877/2025/640-124, správu\nPPA z 18.11.2025, správu Ministerstva pôdohospodárska a rozvoja vidieka SR z 26.11.2025 ako aj\nznalecké posudky Ústavu súdneho inžinierstva č. 237/2017 zo 16. 11.2017 a Slovenskej technickej\nuniverzity, Ústavu súdneho znalectva z 23.06.2021 č. 20/2021. K osobe odsúdeného prečítal lustrácie\nZVJS, REGOB a odpis z registra trestov. Po vykonaní dokazovania procesné strany zhodne uviedli, že\nvo veci nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súd preto vyhlásil dokazovanie za skončené.\nProkurátor v končenom návrhu uviedol, aby súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného na\npovolenie obnovy konania zamietol, lebo neboli splnené podmienky na obnovu konania. Poukázal na to,\nže rozhodnutie PPA sa týka len bodu 1/ rozsudku. Obhajca v zhode s odsúdeným navrhli, aby súd podľa\n§ 394 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania v prospech odsúdeného a podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil\nnapadnutý rozsudok ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce a podľa\n§ 403 Tr. por. odsúdeného nevzal do väzby. Pripustil, že rozhodnutie PPA sa týka čiastkového útoku\nv bode 1/, teda G. H. I..\n*******\nPreskúmaním návrhu odsúdeného a pripojených spisov možno konštatovať, že odsúdený B. podal\nnávrh na povolenie obnovy konania v zmysle § 396 ods. 1 Tr. por. ako oprávnená osoba, keďže bol\nrozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 09.12.2019,\nsp. zn. BB-3T/31/2015, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR z 29.04.2021, sp. zn. 5 To\n7/2020, právoplatne odsúdený pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., a pokračovací obzvlášť závažný zločin\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Tr. zák.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nV týchto súvislostiach treba poznamenať, že v konaní o povolení obnovy konania nie je možné\npreskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle\nust. § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd\nnové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy však nemožno považovať skutočnosti alebo\ndôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal,\nalebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne\nvyhodnotil (R 6/1997). Vychádzajúc z uvedeného súd v tejto veci nemôže posudzovať ani správnosť\nrozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 09.12.2019, sp. zn.\nBB-3T/31/2015, či dokonca uznesenia Najvyššieho súdu SR 5To 7/2020 z 29.04.2021, pretože to\nnevyplýva z ustanovení § 394 Tr. por. Na povolenie obnovy konania pritom ani nepostačuje, aby pôvodne\nuložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu.\nPrimárnou základnou podmienkou na povolenie obnovy konania je, že vyjdú najavo skutočnosti alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe, alebo so skutočnosťami a dôkazmi už skôr\nznámymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol\nv zrejmom nepomere k závažnosti činu a pomerom páchateľa, čo v posudzovanej veci nenastalo.\n*******\nOdsúdený B. v podstate označil ako nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme rozhodnutie PPA\nz 11.07.2025, č. 01877/2025/640-124 (poznámka súdu: jeho obsah sa týka bodu 1/ rozsudku – G. H.\n\nI., H., platba PPA z 28.08.2009 vo výške 425.366,05 Eur, strana 5), ktoré nadobudlo právoplatnosť\n31.07.2025 a vykonateľnosť 18.08.2025 a znalecký posudok z tohto (správneho konania) znaleckého\nústavu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave z 23.06.2021, č. 20/2021.\nNad rámec veci súd uvádza, že odsúdený B. bol uznaný vinným aj v bode 2/ rozsudku, ale vyššie\noznačené rozhodnutie PPA sa tohto bodu 2/ netýkalo. Bolo tomu tak preto, lebo druhá platba riešená\nv rozhodnutí PPA bola vyplatená už 24.04.2009 vo výške 2.138 041 Eur, ale v bode 2/ rozsudku bol\nodsúdený B. uznaný vinným v súvislosti s platbou voči PPA (inou), ktorú uplatnil až 03.03.2011 vo výške\n2.803.424,76 Eur za faktúry z obdobia október až december 2010.\nK rozhodnutiu PPA je potrebné po formálnej stránke znovu poukázať na už aj v pôvodnom súdnom\nkonaní citované zákonné ustanovenie § 7 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého súd posudzuje samostatne\npredbežné otázky, ktoré sa v konaní vyskytnú; ak je o takej otázke právoplatné rozhodnutie (...) iného\nštátneho orgánu, je súd takým rozhodnutím viazaný,\nak nejde o posúdenie viny obvineného.\nAk teda existuje o určitej otázke rozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci, je potrebné rozlišovať,\nči ide o otázku viny, alebo nie. Ak ide o otázku viny, súd je povinný posúdiť takúto otázku samostatne,\npričom týmto rozhodnutím nie je viazaný. To však neznamená, že by sa pri posúdení predbežnej otázky\nv trestnom konaní nemalo brať to rozhodnutie do úvahy. Už existujúce rozhodnutie o predbežnej otázke\nje dôkazom, s ktorým je potrebné sa v konaní vyrovnať a prípadné odlišné posúdenie danej otázky\nsúdom je potrebné náležite odôvodniť.\nKonajúce súdy v pôvodnom konaní sa s týmito okolnosťami dôsledne zaoberali. Špecializovaný trestný\nsúd totiž vo svojom rozsudku z 09.12.2019 analyzoval aj znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva\nŽilina č. 237/2017 (najmä strana 19), v rámci ktorého bolo už ustálené rozpätie cien vinárskych\ntechnológií, aritmetický priemer všetkých cenových ponúk s prepočtom rozpätia cien na rok 2008.\nRovnako súd v odôvodnení k bodu 1/ rozsudku (G. H. I., H.) citoval záver tohto znaleckého skúmania\nk obvyklej obstarávacej cene časti vinárskych technológii, ktoré dodala spoločnosť J. C.. Priemerná\ncena v znaleckom skúmaní bola ako aritmetický priemer všetkých cenových ponúk a po prepočítaní\nna rok 2008 stanovená na sumu 406.399,46 Eur (rozpätie od 289.171,26 do 507.767,70 Eur). Zistená\nhodnota preto podľa tohto znaleckého skúmania korešpondovala cene vybraného súboru technológii pre\nrok 2008 v čiastke 289.083,88 eur (poznámka súdu: strana 24 rozsudku, strany 11, 17, 18 znaleckého\nposudku ÚSI č. 237/2017). Súd v pôvodnom konaní napriek tomu, po vykonaní aj tejto časti dokazovania\nv skutkovej vete v bode 1/ rozsudku ustálil spôsobenú škodu na základe rozdielu faktúr pre konečného\nodberateľa a prvého dodávateľa (289.083,89 – 134.554 = 154.529,89 Eur).\nRovnako v bode 2/ rozsudku (I. I., H.) súd v skutkovej vete rozsudku ustálil spôsobenú škodu na základe\nrozdielu faktúr pre konečného odberateľa a prvého dodávateľa (2.606.250 – 972.341,47 = 1.633.908,53\nEur).\nMožno teda uzavrieť, že súd už v pôvodnom konaní mal znalecký posudok (iný) ako je predkladaný\nv rámci obnovy konania o tom, že obstarávacia cena jednotlivých zložiek obstarávaného majetku ako\ntechnologického celku a vinárskych technológii bola vyššia. Z týchto dôvodov, ak odsúdený poukazoval\nna to, že rozhodnutie PPA, vychádzajúce aj zo znaleckého posudku STU - Ústavu súdneho znalectva\nz 23.06.2021, č. 20/2021 o vyššej trhovej hodnote je novým dôkazom spôsobilým vyhovieť návrhu\nna povolenie obnovy konania, tak jeho tvrdenia nezodpovedajú obsahu spisu, lebo súdmi už boli\ntieto dôkazy - identické po obsahovej stránke v pôvodnom konaní vykonané a zároveň sa vo svojich\nrozhodnutiach súdy nimi aj zaoberali.\nNavyše odsúdený aj na verejnom zasadnutí 15.12.2025 tento hodnotiaci záver v podstate verifikoval,\nkeď vypovedal, že: „ Už predtým, v roku 2020 bol vypracovaný znalecký posudok ÚSI Žilina, pričom tento\nznalecký posudok predtým, ako bol vypracovaný znalecký posudok STU dal mne za pravdu a dospel\nk podstate k rovnakým záverom, ako nasledovný znalecký posudok STU. Medzi týmito znaleckými\nposudkami je rozdiel len niekoľko tisíc euro.“\nK tomu treba uviesť, že odsúdený aj v odvolacom konaní v rámci podaného odvolania poukazoval na\nznalecký posudok ÚSI Žilina č. 237/2017.\nNajvyšší súd SR uznesením na verejnom zasadnutí konanom 29.04.2021 podľa § 272 ods. 3 Tr.\npor. odmietol, okrem iného, návrhy odsúdeného na oboznámenie rozhodnutia PPA z 22.04.2020, č.\n08475/2020/630-27, ktorým bol do správneho konania pribratý ako znalecký ústav Slovenská technická\nuniverzita i oboznámenie znaleckého posudku ÚSI Žilina č. 125/2020 (ďalší posudok, zv. 24, 5798, zv.\n25, zv. 25, 6076). Podľa označeného zákonného ustanovenia sa v procese odmieta dôkaz, ktorý sa týka\n\nokolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými\ndôkazmi. Pribratie znaleckého ústavu STÚ v správnom konaní teda odvolací súd považoval v trestnom\nkonaní za nepodstatné pre svoje rozhodnutie, alebo za okolnosť, ktorá bola zistená už predtým\nnavrhnutými a vykonanými dôkazmi.\nOdvolací súd následne vo svojom uznesení z 29.04.2021 zároveň konštatoval, že spise sa nachádza\nrozhodnutie PPA z 22.04.2020, č. 08475/2020/630-27 o ustanovení Slovenskej technickej univerzity\nna vyhotovenie znaleckého posudku zameraného na posúdenie hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti\nvynaložených prostriedkov EÚ, pričom zároveň konštatoval, že odsúdený neformuloval žiadne dôvody,\nktoré by navýšenie ceny technológií pri G. H. I. (zo 134.554 eur na 289.083,89 eur) mohli objasniť. Na tom\nnič nezmenil ani znalecký posudok ÚSI Žilina č. 237/2017 podľa ktorého priemerná cena dodávaných\nvinárskych technológii predstavovala 406.000 eur. Podľa najvyššieho súdu pokiaľ totiž odsúdený vedel,\nže predmetné technológie mohol nakúpiť lacnejšie, o čom podľa súdu preukázateľne vedel, potom\nnebolo rozhodujúce, či v konečnom dôsledku navýšená cena zodpovedala trhovým podmienkam.\nOdvolací súd zároveň upozornil, že spoločnosti K. L., M. J. a N. O. H. poskytli referenčné ponuky a ako\nna hlavnom pojednávaní vysvitlo tieto ponuky obstarával odsúdený B., respektíve jeho syn G. a nie\nspracovávateľ posudku ÚSI. Rovnako najvyšší súd konštatoval, že ostatné znalecké posudky, ktoré\ndo konania postupne predložil odsúdený (Pricereal č. 1/2009, Ing. Szücs č. 7/2016, ÚSI č. 59/2017)\nnepovažoval za smerodajné, nakoľko neboli vyhotovené na účely trestného konania – ale na účely\nsprávneho konania vedeného na PPA, respektíve sa zásadne neodlišovali od posudkov ÚSI č. 60/2017\na č. 237/2017. Najvyšší súd konštatoval, že odsúdeného jednoznačne usvedčovali listinné doklady\n(vystavené prakticky v ten istý deň), podľa ktorých dodávané technológie v reťazci VIN. G. – G. H.\nI., resp. I.. G. – P. – P. – I. I. boli stále tie isté a nevyplynuli z nich žiadne skutočnosti, ktorými by\nbolo možné odôvodniť tak markantné navýšenie konečnej ceny. Odsúdený podľa najvyššieho súdu\ndokonca rokoval o možnosti nákupu technológií od ich výhradného dodávateľa na Slovensku spoločnosti\nI. a v rámci týchto rokovaní sa rozprávali aj o cenách, berúc tiež do úvahy evidentné personálne\na finančné prepojenie odsúdeného na spoločnosti zapojené do subdodávateľského reťazca, ako aj\nzávery znaleckého skúmania, ktoré obranu odsúdeného de facto vylúčilo.\nNad rámec uvedeného súd podotýka, že najvyšší súd sa v odôvodnení zaoberal napríklad aj\nrozhodnutím PPA ešte z 29.05.2017, podľa ktorého bola vo vinárstve I. zistená nezrovnalosť už len\n8.353,77 eur. V súlade so závermi súdu prvého stupňa zhodnotil, že kontroly PPA boli povrchné,\nnedostatočne reflektujúce na vážne podozrenia z účelového navyšovania cien prostredníctvom\nsubdodávateľského reťazca. Uviedol, že trestný súd nie je viazaný rozsahom zistenej nezrovnalosti\nPPA, keďže v tomto smere (v rozsahu zistenej škody ide o otázku viny odsúdeného, o ktorej náleží\nrozhodovať výlučne jemu) a rozsah, charakter ako aj časové okolnosti prác vykonávaných v súvislosti\ns dodávkou technológii do vinárstva I. bol zase popísaný v znaleckom posudku ÚSI č. 60/2017, ktorý\nbol riadne súdom oboznámený. Znalecký posudok ÚSI č. 125/2020 súd odmietol vykonať, nakoľko sa\ntýkal skutočností nepodstatných pre rozhodnutie a rovnako tomu bolo aj v prípade rozhodnutia PPA\no ustanovení znalca z 22.04.2020, pretože pre rozhodovanie súdu nebolo podstatné, či PPA pribrala\nalebo nepribrala ďalšieho znalca do konania o vrátení nenávratného finančného príspevku.\nK nároku na náhradu škody najvyšší súd uviedol, že nie je nárokom na náhradu škody, ktorý bolo možné\nuplatniť v trestnom konaní podľa § 46 ods. 3 Tr. por. Postup PPA pri priznaní nenávratného finančného\npríspevku, ako aj pri jeho vrátení má administratívny charakter z ktorého dôvodu o ňom trestný súd\nnemôže rozhodovať v adhéznom konaní (strany 11, 22-27, 31-33).\nVychádzajúc z vyššie uvedeného možno uzavrieť, že závery znaleckého posudku Slovenskej technickej\nuniverzity v Bratislave z 23.06.2021, č. 20/2021 a následného rozhodnutia PPA z 11.07.2025, č.\n01877/2025/640-124, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.07.2025 a vykonateľnosť 18.08.2025 nie sú\n(najmä po obsahovej stránke) takými novými dôkazmi, neznámymi konajúcim súdom v pôvodnom\nkonaní, ktoré by mohli samy osebe, alebo už v spojení s vykonanými dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie\no vine, alebo vzhľadom na ktoré by bol pôvodne uložený trest v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu, alebo pomerom páchateľa, resp. v zrejmom rozpore s účelom trestu. Priemerná cena bola totiž\nkonajúcim súdom v pôvodnom konaní známa zo znaleckých posudkov, najmä ÚSI č. 237/2017.\n*******\nOdsúdený na verejnom zasadnutí 15.12.2025 uvádzal, že práce na pivnici začal vykonávať už v roku\n2007, ale výzva bola vyhlásená až v roku 2008, keď všetky práce boli už na 90% realizované.\nV pôvodnom súdnom konaní neboli zohľadnené rôzne pridané hodnoty.\n\nK tejto časti výpovede odsúdeného je potrebné uviesť, že tieto skutočnosti boli známe súdom\nv pôvodnom konaní. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku citoval výpoveď B. o začiatku projektu\ni o tom, že išlo o viac práce, prevozu materiálu a preto sa len zdalo, že išlo o navyšovanie cien (strana\n7, 8 rozsudku). Súdy konajúce v pôvodnom konaní navyše v skutkových vetách porovnávali pri svojom\nrozhodovaní ceny v konkrétne špecifikovaných faktúrach spoločností z obchodných reťazcov. V bode 1/\nvýšku cien vyúčtovanú dodávateľskou faktúrou spol. I., H.. Q. z 23.03.2009 voči spol. J. C., H. (spolu\nbez DPH 134.554 Eur) a následne dodávateľskú faktúru z 24.03.2009 (faktúra o 1 deň neskôr) spol.\nJ. C., H. voči spoločnosti odsúdeného G. H. I., H. na tie isté tovary (spolu bez DPH 289.083,89 Eur).\nNásledne z rozdielu týchto cien ustálili spôsobenú škodu. Nad rámec veci súd uvádza, že obdobne\npri ustálení výšky spôsobenej škody postupovali pri postupnom navyšovaní cien v obchodnom reťazci\nviacerých spoločností končiacom u spoločnosti odsúdeného I. I., H. v bode 2/ rozsudku (strany 23 – 35,\nzv. 24, 5637- 5639, 5659-5671). Rovnako tieto skutkové okolnosti vo svojich uzneseniach vyhodnotili\nodvolací súd (strany 16 – 25, zv. 25, 6071 – 6076) a dovolací súd, ktorý v súvislosti so spôsobenou\nškodou odkázal na spôsob ustálenia navýšenia cien nakupovanej vinárskej technológie na rozsudok\nsúdu prvého stupňa (strany 25 – 26, zv. 27, 6634).\nZáverom súd konštatuje, že uznanie viny odsúdeného B. nebolo v podstatných dôvodoch podľa skutkov\nopísaných v bode 1) a 2) napadnutého rozsudku založené na určení výšky trhovej ceny dodávaných\ntechnológií, strojov a zariadení na výrobu vína, ale na markantnom navýšení cien v konkrétne opísaných\nobchodných reťazcoch spoločností končiacich u spoločností odsúdeného B., pričom podľa uznania viny\nmal odsúdený vedomosť o možnosti nakúpiť technológie, stroje a zariadenia priamo od výhradného\ndodávateľa za oveľa nižšiu cenu. Spôsobená škoda bola teda následne súdmi určená rozdielom\nnákupnej ceny a možnej najlepšej ceny, za ktorú bolo možné tieto technológie, zariadenia a stroje\nv rozhodnom čase nakúpiť.\nĎalej treba zdôrazniť, že už pri doplnení dovolania odsúdeného 19.03.2024 (zv. 27, 6603, 6609) bol\ncitovaný znalecký posudok Slovenskej technickej univerzity z 23.06.2021,\nč. 20/2021 so záverom\no navýšení tovarov, strojov a zariadení v porovnaní s cenou obvyklou na trhu len 19.395,56 Eur. Uvedenú\nskutočnosť mal teda aj dovolací súd pri svojom rozhodovaní k dispozícii. Napriek tomu uznesením\nzo 07.05.2024 dovolanie odsúdeného podľa § 382 písm. c) odmietol. V odôvodnení uznesenia sa\ndovolací súd pritom zaoberal aj tou skutočnosťou, že odvolací súd 29.04.2021 podľa § 272 ods. 3\nTr. por. odmietol návrhy na doplnenie dokazovania výsluchmi viacerých svedkov i oboznámením sa\ns rozhodnutím Poľnohospodárskej platobnej agentúry z 22.04.2020 o pribratí Slovenskej technickej\nuniverzity v správnom konaní. Zhodne konštatoval, že pokiaľ ide o správne rozhodnutia, trestný súd nie je\nviazaný ich zisteniami v rozsahu zistenej škody, keďže ide o otázku viny, ktorá prináleží jeho výlučnému\nrozhodovaniu. Zohľadnil tak odôvodnenia oboch predtým vo veci vydaných meritórnych rozhodnutí,\nv ktorých súdmi prijaté skutkové závery sa týkali okolností, ktorých dokazovanie prostredníctvom\nvyššie uvedených dôkazných prostriedkov odsúdený navrhoval, najmä v kontexte pre právne posúdenie\nkonania dovolateľa kľúčového skutkového záveru o predstieranom obchodnom reťazci, ktorého jediným\nzmyslom bolo umelé navýšenie kúpnej ceny technológie na spracovanie vína za účelom obohatenia\nsa na úkor rozpočtových prostriedkov Európskeho spoločenstva a Slovenskej republiky. Pokiaľ išlo\no namietanú skutočnosť, že súd nepočkal na výsledok prebiehajúceho konania pred správnymi\nsúdmi poukázal na to, že už odvolací súd spojil zistenie rozsahu finančných prostriedkov vylákaných\nz verejných zdrojov s otázkou viny. Z týchto dôvodov túto okolnosť v trestnom konaní podľa § 7 ods. 1\nTr. por. posudzoval súd samostatne a to aj v prípade existencie rozhodnutia iného orgánu verejnej moci,\nčo súviselo so zásadou voľného hodnotenia dôkazov.\n*******\nVychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a vykonaných dôkazov, po ich zhodnotení jednotlivo aj\nv ich súhrne dospel súd v predmetnej trestnej veci k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky\nna povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Rozhodnutie PPA a znalecký posudok Slovenskej\ntechnickej univerzity nie sú po obsahovej stránke takými novými dôkazmi, ktoré by mohli samé o sebe\nalebo v spojení s už predtým vykonanými dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na\nktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo pomerom odsúdeného,\nalebo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Po formálnej stránke treba pripomenúť, že išlo o znalecký\nposudok, ako aj následné rozhodnutie v správnom konaní. Trestný súd týmito závermi v zmysle zákona\npri posudzovaní viny nie je viazaný. Po obsahovej stránke treba zdôrazniť, že nejde o dôkazy s novým\n\nobsahom, pretože PPA v správnom konaní postupne od roku 2008 vydala viacero rozhodnutí (v ktorých\nkonštatovala aj spôsobenú nezrovnalosť okolo 9.000 euro), čo bolo konajúcim súdom známe. Rovnako\nv pôvodnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva, podľa záverov\nktorého odsúdený nakupoval predmetné technológie, stroje a zariadenia za trhové ceny. Konajúcim\nsúdom bolo navyše známe, že PPA v roku 2020 pribrala znalecký ústav Slovenskú technickú univerzitu\na túto skutočnosť súdy nepovažovali za podstatnú pre svoje rozhodovanie. Po obsahovej stránke teda\nnejde o nové dôkazy, s kvalitatívne odlišným obsahom ako dôkazy, ktoré už boli vykonané a zhodnotené\nv pôvodnom konaní. Navyše treba znovu zopakovať, že uznanie viny nebolo založené na trhových\ncenách dodávaných technológii, strojov a zariadení, ale v podstate na rozdiele nákupných cien, za ktoré\nmal možnosť odsúdený tieto technológie, stroje a zariadenia nakúpiť a skutočných cien, ktoré nakoniec\ndodávateľom na konci obchodných reťazcov zaplatil.\nPokiaľ išlo o tvrdenia odsúdeného o tzv. nezohľadnení pridanej hodnoty, z odôvodnení rozhodnutí súdov\nv pôvodom konaní je zrejmé, že sa týmito námietkami odsúdeného v pôvodnom konaní zaoberali a boli\nim známe. Naviac zo skutkových viet čiastkových útokov vyplýva, že podstata konania odsúdeného, pre\nktoré bol uznaný vinným spočívala v možnosti nákupu technológie, strojov a zariadení za oveľa nižšiu\nkúpnu cenu, ako ich reálne nakúpil.\nS ohľadom na uvedené súd nemohol rozhodnúť inak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nToto uznesenie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do troch pracovných dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu k Najvyššiemu súdu SR. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}