{"guid": "8e7bb6c9-a523-48c1-b9a1-c4be16c5eced:967ada7b-7052-4c6e-924f-5a24ee6abb23", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9525100339.1", "spisova_znacka": "18T/4/2025", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 18T/4/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 5. novembra 2025, sp. zn. 18T/4/2025, ECLI:SK:SSPK:2025:9525100339.1", "identifikacne_cislo": "9525100339", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Trestné činy proti mieru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-1", "nazov": "§ 422 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-422.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-331.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 331 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-331.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "nazov": "§ 122 ods. 10 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-122.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-165.odsek-1", "nazov": "§ 165 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-165.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-422", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-122", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-165", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/967ada7b-7052-4c6e-924f-5a24ee6abb23", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100339.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100339.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100339.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n18T/4/2025\n9525100339\n05. 11. 2025\nJUDr. Marek Filo\nECLI:SK:SSPK:2025:9525100339.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obvineného Mgr. Q. G.\npre pokračovací prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potláčaniu základných práv a slobôd\npodľa § 422 ods. 1 Tr. zák., o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, dňa 05.11.2025\nrozhodol:\nPodľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd odmieta návrh dohody o vine a treste predložený prokurátorom\nKrajskej prokuratúry v Žiline dňa 30.10.2025 pod sp. zn. 20 Kv 96/24/5500-22, ktorú prokurátor uzatvoril\ns obvineným Mgr. Q. G., nar. XX.XX.XXXX obvineným pre pokračovací prečin prejavu sympatie k hnutiu\nsmerujúcemu k potláčaniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal obvinený\ndopustiť na skutkovom základe, že\n- dňa 27.07.2024 v čase od 22:20:39 hod. po predchádzajúcom požití alkoholu, v P., na ulici O., v blízkosti\nreštaurácie O., potom, čo zaregistroval prichádzajúcu hliadku Mestskej polície Ružomberok, dvakrát si\nv stoji svoju pravú ruku s otvorenou vystretou dlaňou otočenou k zemi so spojenými prstami priložil k\nhrudi a ruku následne prudko vystrel pred seba nad rameno so slovami „Sieg heil“, pričom slovne útočil\nna členov uvedenej hliadky mestskej polície, ktorá následne privolala na miesto hliadku Policajného\nzboru, tohto konania sa dopustil opakovane aj potom ako bol hliadkou mestskej polície upozornený, že\nsa dopúšťa protiprávneho konania, následne pri príchode príslušníkov Policajného zboru v čase asi o\n22:40 hod., opätovne pravou rukou zopakoval vyššie uvedený pozdrav,\n- dňa 26.01.2025 v čase od 12:20:55 hod. do 12:25:21 hod. v P., v pivárni M., nachádzajúcej sa na ulici I.\nI. č. XX, pod vplyvom značného množstva alkoholu, za prítomnosti najmenej siedmych osôb opakovane\nnajmenej 3 - krát, tak v stoji, ako aj v sede si svoju pravú ruku s otvorenou vystretou dlaňou otočenou\nk zemi so spojenými prstami priložil k hrudi a ruku následne prudko vystrel pred seba nad rameno so\nslovami „Sieg heil a Heil Hitler“,\nv oboch prípadoch teda použil nemecký pozdrav, ktorý patril a dodnes patrí medzi obvyklé prejavy\npríslušnosti k národnosocialistickému hnutiu- fašizmu a spája sa s nacistickou ideológiou Nemeckej ríše\nna čele s Adolfom Hitlerom v rokoch 1933 až 1945, a následne s neonacistickým hnutím ako jeden zo\nzákladných prejavov príslušnosti k tomuto hnutiu,\nza čo mu mal byť uložený podľa § 422 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. trest\nodňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon mu mal byť podľa § 49 ods. 1 písm. a)\nTr. zák. podmienečne odložený za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 1 (jeden) rok podľa §\n50 ods. 1 Tr. zák.,\npretože navrhovaná dohoda je zrejme neprimeraná.\nodôvodnenie:\nProkurátor Krajskej prokuratúry Žilina podal dňa 30.10.2025 na Špecializovaný trestný súd návrh na\nschválenie dohody o vine a treste uzatvorenej s obvineným Mgr. Q. G., ktorý je ako obvinený stíhaný\npre pokračovací prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potláčaniu základných práv a slobôd\n\npodľa § 422 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia, za čo mu navrhoval uložiť podľa § 422 ods. 1 Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36\npísm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu\nna skúšobnú dobu v trvaní 1 rok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák.\nSamosudca postupom determinovaným v § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste\na podľa jeho obsahu a obsahu spisu zistil, že navrhovaná dohoda je zrejme neprimeraná. Zrejmá\nneprimeranosť dohody v posudzovanej trestnej veci pramení z nesprávneho právneho posúdenia\nskutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu a zároveň z nedodržania zákonných ustanovení o ukladaní\ntrestov.\n***\nS poukazom proces vykonaného dokazovania v prípravnom konaní samosudca v prvom rade vznáša\nvýhradu voči právnej kvalifikácii skutku ako jedného pokračovacieho trestného činu.\nZa pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods. 10 Tr. zák. sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní\ntoho istého trestného činu, pričom trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný\nčin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich\npáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin.\nSubjektívna súvislosť spočíva v postupnom uskutočňovaní jednotiaceho zámeru, ktorý musí byť\nprítomný už na počiatku, tzn. už pri spáchaní prvého čiastkového útoku. Uvedené potom znamená, že\npáchateľ už od počiatku zamýšľa aspoň v najhrubších rysoch i ďalšie čiastkové útoky, ktoré sa potom\npo objektívnej stránke javia ako postupné realizovanie tohto už na počiatku prítomného jednotiaceho\nzámeru. Napr. dlhodobo nezamestnaný a nemajetný páchateľ sa rozhodne páchať majetkovú kriminalitu\nspočívajúcu vo vykrádaní garáží v blízkosti jeho obydlia s tým, že takto odcudzené veci bude predávať\npriekupníkovi a tým si bude zadovažovať finančné prostriedky na živobytie. Už pri vykradnutí prvej z\ngaráží páchateľ aspoň v hrubých rysoch zamýšľa vykradnutie ďalšej garáže, ku ktorej sa potom odhodlá\npo tom, čo bude opätovne potrebovať získať prostriedky na živobytie. Prvé a každé ďalšie vykradnutie\ngaráže bude teda prepájať subjektívna súvislosť, ktorá bola prítomná už na počiatku takto páchanej\ntrestnej činnosti.\nOd pokračovacieho trestného činu je však potrebné odlíšiť opakovanie trestného činu, pri ktorom\nsíce páchateľ opakuje rovné konanie, tzn. rovnakým spôsobom napĺňa objektívnu stránku rovnakého\ntrestného činu, avšak tieto konania navzájom neprepája už vyššie popísaná subjektívna súvislosť\nspočívajúca v napĺňaní jednotiaceho zámeru.\nExistenciu jednotiaceho zámeru páchateľa je potrebné dokazovaním preukázať, k čomu v posudzovanej\ntrestnej veci bez rozumných pochybností podľa názoru súdu nedošlo. Naopak, výsledky procesu\nvykonaného dokazovania v prípravnom konaní (výpoveď obvineného, výpovede svedkov, dôkazy\nvykonané k posúdeniu osoby obvineného a znalecké dokazovanie č. 34/2025) skôr nasvedčujú, že\nspáchanie prejednávanej trestnej činnosti nepredstavuje napĺňanie jednotiaceho zámeru obvineným, ale\nmá súvis s odbrzdením ovládacích mechanizmov obvineného po intoxikácii vyšším množstvom alkoholu,\nktorým bol obvinený intoxikovaný podľa obsahu spisu v každom posudzovanom prípade.\nV tejto súvislosti je potom potrebné zdôrazniť, že jednotiaci zámer predpokladá od počiatku prítomnú\nvedomú vôľu páchateľa realizovať viac čiastkových útokov ako súčasť jeho trestnoprávne relevantných\npredstáv. Ak však k opakovanému napĺňaniu objektívnej stránky konkrétneho trestného činu dochádza\npáchateľom iba v stavoch intoxikácie alkoholom, ktorý znižuje jeho ovládacie schopnosti a zvýrazňuje\njeho impulzívne správanie sa, potom absentuje racionálna a vedomá väzba medzi jednotlivými\nkonaniami páchateľa, v čoho dôsledku páchateľ nekoná podľa jedného vopred zaumieneného\ndlhodobého zámeru, ale iba opakuje trestnoprávne relevantné konanie.\nV ďalšom súd dodáva, že existencii jedného pokračovacieho trestného činu nenasvedčujú ani časové\nsúvislosti spáchanej trestnej činnosti, keď medzi jednotlivými čiastkovými útokmi uplynul čas 6-tich\nmesiacov. Takto dlhé časové obdobie pri súčasnom zohľadnení charakteru trestnej činnosti, resp.\n\nspôsobu jej spáchania (bez nutnosti vykonať akúkoľvek prípravu) nesvedčí o existencii ani objektívnej\nsúvislosti v čase, ktorá je jedným z ďalších obligatórnych znakov pokračovacieho trestného činu.\nS poukazom na penzum dôkazov zabezpečených OČTK v prípravnom konaní zastáva súd právny názor,\nže v posudzovanej veci nie je na mieste konanie obvineného právne hodnotiť ako jeden pokračovací\nprečin podľa § 422 ods. 1 Tr. zák., ale ako dva samostatne spáchané rovnaké trestné činy, čo si vyžaduje\nukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.\nV ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že z dokazovania vykonaného k osobe obvineného vyplynulo,\nže obvinený doposiaľ nikdy nebol súdom trestaný. Priestupkovo bol za obdobie rokov 2013-2025\nprejednávaný 18-krát, z toho v 13-tich prípadoch za menej závažné priestupky proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky, v štyroch prípadoch za menej závažné priestupky proti verejnému poriadku\na v jednom prípade za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.\nÚčel trestu ukladaného v zmysle Trestného zákona spočíva v ochrane spoločnosti pred kriminalitou, v\nzabránení páchateľovi pokračovať v trestnej činnosti, ako aj vo výchove páchateľa k riadnemu životu.\nTrest zároveň pôsobí preventívne aj na ostatných členov spoločnosti, čím podporuje rešpektovanie\nprávneho poriadku. Moderné poňatie trestania zdôrazňuje humanitu, primeranosť a individualizáciu\ntrestu podľa povahy činu a osoby páchateľa. Cieľom trestu nie je pomsta zo strany štátu, ale spravodlivá\nreakcia, ktorá má viesť k náprave a resocializácii páchateľa. Trest preto musí byť zvolený tak, aby nebol\nprísnejší, než je potrebné na splnenie jeho účelu. K tomu priamo nadväzuje zákonom ustanovený princíp\ngradácie trestných sankcií. Podľa aktuálneho znenia zákona platí, že tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje\nciteľnejšie. Tento princíp ďalej výslovne stanovuje, že páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia\nspojená s ujmou na osobnej slobode, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej\ns ujmou na osobnej slobode. Tým zákon odráža zásadu ultima ratio, podľa ktorej má trestné právo\nvyužívať najprísnejšie prostriedky len vtedy, ak miernejšie nestačia. V praxi to znamená, že súd musí\nnajskôr zvážiť alternatívne a menej represívne tresty, ako sú peňažný trest, trest zákazu činnosti, domáce\nväzenie či trest povinnej práce. Až keď tieto druhy trestu nepostačujú na dosiahnutie účelu trestu, je\nnamieste uložiť trest odňatia slobody. Takáto gradácia sankcií chráni páchateľa pred neprimeraným\nzásahom do jeho práv a zároveň umožňuje efektívne a humánne uplatňovať trestnú politiku štátu.\nSprávne vybraná sankcia prispieva k náprave páchateľa a zároveň posilňuje dôveru verejnosti v\nspravodlivosť práva. Účel trestu a princíp postupného zvyšovania závažnosti trestov tak tvoria jeden\ncelok, podľa ktorého ma byť trest spravodlivý, primeraný, potrebný a účinný. Ak súd dodrží tento\nzákonný rámec, trestné právo napĺňa svoj cieľ - chráni spoločnosť, zabezpečuje spravodlivosť a zároveň\nrešpektuje ľudskú dôstojnosť a perspektívu resocializácie páchateľa. Správne uplatnená gradácia\ntrestov je tak zárukou, že trestné právo plní svoju ochrannú funkciu bez zbytočného zasahovania do práv\njednotlivca. Vyjadruje rovnováhu medzi potrebou chrániť spoločnosť a povinnosťou rešpektovať ľudskú\ndôstojnosť a šancu na nápravu. Účel trestu a princíp gradácie tak spolu tvoria základnú os trestnoprávnej\nteórie aj praxe, ktorá sa snaží dosiahnuť spravodlivý, primeraný a efektívny trestnoprávny systém. Ak\nsa súd touto logikou riadi, trest nepredstavuje len sankciu, ale aj nástroj právnej kultivácie spoločnosti.\nPrihliadajúc potom na spôsob spáchania oboch činov obvineným, na ich následok, na zavinenie a\npohnútku obvineného, na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obvineného, na jeho pomery a\nna možnosť jeho nápravy dospel súd k záveru, že prokurátor sa dôsledne neriadil zásadami ukladania\ntrestov, keď obvinenému, na ktorého doposiaľ nikdy nebolo pôsobené trestom v zmysle Trestného\nzákona, navrhol za dvojnásobný prečin uložiť hneď trest odňatia slobody. Právna úprava Trestného\nzákona pritom jasne stanovuje, že tam, kde postačí uloženie sankcie menej citeľnej, nesmie byť\npáchateľovi uložená sankcia citeľnejšia. Navyše, zákon výslovne zdôrazňuje, že trest spojený s ujmou na\nosobnej slobode sa nesmie ukladať, ak je účelu trestu možné dosiahnuť trestom bez takého zásahu. Pri\nprvopáchateľoch a menšou závažnosťou činu majú prioritne prichádzať do úvahy iné druhy trestu, pričom\ntrest odňatia slobody, hoc aj s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, by mal byť\naž sekundárnym nástrojom použitým vtedy, keď miernejšie sankcie nie sú postačujúce. Uvedené však\nzjavne nie je prípad posudzovanej veci, čím došlo pri uzatvorení dohody o vine a treste k nedodržaniu\nzákonných zásad týkajúcich sa ukladania trestov.\n\nV závere tohto uznesenia súd len pre úplnosť dodáva, že s poukazom na § 165 ods. 1 Tr. por. je vzhľadom\nna aktuálne účinné znenie § 38 Tr. zák. nadbytočné vo výroku o treste uvádzať § 38 ods. 2 Tr. zák. ako\ni konkrétne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zák., resp. priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia. Sťažnosť\nsa podáva cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}