{"guid": "ed9910e0-9adb-4b59-9df6-8646ca6c503f:78427299-aef5-4bde-b0e8-6f94ebf1807e", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9525100225.4", "spisova_znacka": "18T/2/2025", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 18T/2/2025 z 10. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 10. septembra 2025, sp. zn. 18T/2/2025, ECLI:SK:SSPK:2025:9525100225.4", "identifikacne_cislo": "9525100225", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2025-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 83 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-5", "nazov": "§ 73 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-83", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78427299-aef5-4bde-b0e8-6f94ebf1807e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100225.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100225.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100225.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n18T/2/2025\n9525100225\n10. 09. 2025\nJUDr. Marek Filo\nECLI:SK:SSPK:2025:9525100225.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu\nJUDr. Milana Cisarika a Mgr. Miroslava Mazúcha, v trestnej veci obžalovaného H. H. pre obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. v štádiu prípravy\npodľa § 13 ods. 1 Tr. zák. a iné trestné činy, na hlavom pojednávaní v Pezinku dňa 10.09.2025\nrozhodol:\nObžalovaný:\nH. H., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Č.É. X, J., t. č. od 15.01.2025 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS\nsa uznáva za vinného, že\nv presne nezistenom čase, nezisteným spôsobom, od nezistenej osoby, si zadovážil a následne do\n20:00 hod. dňa 28.11.2023 v mieste trvalého pobytu držal bez príslušného povolenia 1 kus priemyselne\nvyrobeného odnímateľného tlmiču hluku výstrelu zn. Aim Sport, model Rimfire II 22, výrobné číslo\n2208373, určený pre zbrane kalibrov 17 HMR a 22 CR, funkčný a spôsobilý streľby, u ktorého nebolo\nvykonané posúdenie zhody podľa zákona č. 64/2019 Z.z. o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na\ncivilné použitie na trhu v znení neskorších predpisov, a zároveň nie je označený príslušnou národnou\nznačkou, hoci jeho držba podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti podľa zákona č.\n190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o strelných zbraniach a strelive“) v dôsledku čoho je tlmič hluku\nvýstrelu zn. Aim Sport, model Rimfire II 22, výrobné číslo XXXXXXX, určený pre zbrane kalibrov 17 HMR\na 22 CR zakázanou zbraňou kategórie „A“ podľa § 4 ods. 1, § 4 ods. 4 zákona o strelných zbraniach\na strelive,\nnásledne, napriek tomu, že nebol držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie, alebo zbrojného\nsprievodného listu na trvalý vývoz podľa § 12 ods. 1 zák. č. 190/2003 Z.z., a teda neoprávnene, v úmysle\nzadovážiť si strelnú zbraň a strelivo,\n- dňa 29.01.2024 vytvoril\nprostredníctvom internetového obchodu www.triebel.de <http://\nwww.triebel.de> spoločnosti Triebel Jagd- und Sportwaffen GmbH so sídlom Schönwalder Straße 2, 135\n85 Berlin objednávku č. 028586/2 na dodanie krátkej guľovej zbrane zn. Glock 43X R/FS MOS 9mm za\nsumu 1021,47 Eur, pričom objednaná strelná zbraň mu dodaná nebola,\n- v presne nezistený čas na nezistenom mieste vytvoril falošné dokumenty označené ako\nzbrojný sprievodný list a uznesenie Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 19.01.2024, sp. zn. 3Pv\n223/23/7707-18, obe za účelom preukázania predajcovi oprávnenia na nákup krátkej guľovej zbrane a\nprislúchajúceho streliva, ktoré spolu so svojim občianskym preukazom priložil k internetovej objednávke\nrealizovanej dňa 18.02.2024 na internetovej stránke www.rojal.si. <http://www.rojal.si.> prevádzkovanej\nspoločnosťou Rojal Armory, so sídlom Ljubljanska cesta 32, 8000 Novo mesto, Slovinská republika, na\ndodanie krátkej guľovej zbrane zn. Glock 45 Gen5 MOS9x19 a sadu nábojov Magtech FMJ 9x19 v počte\n50 kusov v celkovej hodnote 856,22 eur, ktorú sumu prostredníctvom platobnej karty aj zaplatil, avšak\npre nepredloženie potrebných dokladov na preukázanie jeho oprávnenia na nákup strelnej zbrane a\nstreliva nedošlo k vydaniu zbrojnej licencie a k dodaniu objednanej zbrane a streliva,\n\n- dňa 13.03.2024 vytvoril prostredníctvom internetového obchodu www.krico.eu <http://www.krico.eu>\nspoločnosti Krico GmbH & Co. KG, so sídlom Hinterer Fuchsberg 7, 923 18 Neumarkt objednávku č.\n24210315 na dodanie krátkej guľovej zbrane zn. Glock, Mod. 19, Gen5, Kal. 9mm Luger výrobného čísla\nM. za sumu 759 Eur, pričom objednaná strelná zbraň mu dodaná nebola,\nteda\n- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle bez povolenia\nsebe zadovážiť a držať strelivo a sebe bez povolenia zadovážiť a držať strelnú zbraň, pričom k\ndokonaniu trestného činu nedošlo,\nčím spáchal\npokračovací zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2\nTr. zák. v časti dokonaný a v časti štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024.\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 294 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. m) Tr. zák., § 37 písm. a), písm. m) Tr. zák.\nna trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu\ns minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci mobilný telefón zn. Samsung, model SM-A125F (Galaxy A12), IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:\nXXXXXXXXXXXXXXX, s/n: K. spolu so SIM kartou „4KA SK“ s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá ochranné opatrenie - zhabanie veci:\n- mobilný telefón zn. Samsung, model SM-J600FBN (Galaxy J6), IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:\nXXXXXXXXXXXXXXX, s/n: K.,\n- kolimátor zn. Holosun, model HS507COMP-GR, v. č.: XXXXXXXXXX,\n- tlmič hluku výstrelu zn. Aim Sport, model Rimfire II 22, výrobné číslo XXXXXXX.\nodôvodnenie:\nObžalobou doručenou Špecializovanému trestnému súdu dňa 15.07.2025, sp. zn. 20Kv 2/25/7700-84\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove kládol obžalovanému H. H. za vinu spáchanie:\n- obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods.\n1 Tr. zák.,\n- zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,\n- zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,\nktorých sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, že\n„ v presne nezistenom čase, najneskôr od mesiaca november 2023, v mieste svojho trvalého pobytu na\nulici Č. X v J., v jednotiacom zámere obstarania nástrojov na usmrtenie viacerých náhodných, presne\nnestotožnených osôb, ako rázneho prejavu nesúhlasu s dianím v spoločnosti a jeho okolí, z dôvodu\npretrvávajúceho pocitu krivdy zo šikanovania, subjektívneho vnímania všeobecnej nespravodlivosti a\npresvedčenia o skorumpovanosti súdnictva, si prostredníctvom internetovej stránky www.rojal.si <http://\nwww.rojal.si> od spoločnosti RojaIArmory, so sídlom Ljubljanska cesta 32, 8000 Novo mesto, Slovinská\nrepublika, zadovážil a následne do 20:00 hod. dňa 28.11.2023 v mieste trvalého pobytu držal bez\npríslušného povolenia 1 kus priemyselne vyrobeného odnímateľného tlmiču hluku výstrelu zn. Aim\n\nSport, model Rimfire II 22, výrobné číslo XXXXXXX, určený pre zbrane kalibrov 17 HMR a 22 CR,\nfunkčný a spôsobilý streľby, u ktorého nebolo vykonané posúdenie zhody podľa zákona č. 64/2019\no sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné použitie na trhu v znení neskorších predpisov,\na zároveň nie je označený príslušnou národnou značkou, hoci jeho držba podlieha povoľovaciemu\nkonaniu a evidenčnej povinnosti podľa zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o strelných\nzbraniach a strelive“) v dôsledku čoho je zakázanou zbraňou kategórie „A“ podľa § 4 ods. 1, § 4\nods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive, a zároveň si od podnikateľského subjektu Martin\nČemsák - BLACKMARKET, so sídlom Pod Táborom 15389/37B, 080 01 Prešov za sumu 510,- eur\nzabezpečil kolimátor HOLOSUN HE507COMP GR, sériové číslo XXXXXXXXXX, umožňujúci rýchlejšie\na presnejšie zameranie strelnej zbrane na cieľ, ktorý je za použitia rôznych montážnych doštičiek\nmožné namontovať aj na zbraň zn. Glock 45 Gen5 MOS9x19, pričom mu bol dodaný dňa 07.12.2023\na tento držal v mieste svojho trvalého pobytu, a následne v úmysle zadovážiť si strelnú zbraň a strelivo\nv mesiaci december 2023 prostredníctvom e-mailovej adresy H.@T..com elektronicky komunikoval\nso spoločnosťou Rojal Armory s e-H. C. A.@K..si <mailto:e-mailovou%20adresou%20info@rojal.si>,\npričom najskôr vytvoril objednávku č. 028586/2 z 29.01.2024 na dodanie strelnej zbrane zn. Glock\n43X R/FS MOS 9mm od spoločnosti Triebel Jagd- und Sportwaffen GmbH so sídlom Schönwalder\nStraße 2, 135 85 Berlin, až následne v presne nezistenej dobe, v mieste svojho trvalého pobytu vytvoril\nfiktívne, falošné dokumenty označené ako zbrojný sprievodný list a uznesenie Okresnej prokuratúry\nPrešov, ktoré spolu so svojim občianskym preukazom priložil k internetovej objednávke realizovanej dňa\n18.02.2024 na internetovej stránke www.rojal.si. <http://www.rojal.si.> prevádzkovanej spoločnosťou\nRojal Armory, so sídlom Ljubljanska cesta 32, 8000 Novo mesto, Slovinská republika, na dodanie\nkrátkej guľovej zbrane zn. Glock 45 Gen5 MOS9x19 a sadu nábojov Magtech FMJ 9x19 v počte\n50 kusov v celkovej hodnote 856,22 eur, avšak pre opätovné nepredloženie potrebných dokladov na\npreukázanie jeho oprávnenia na nákup strelnej zbrane nedošlo k vydaniu zbrojnej licencie a dodaniu\nzbrane H. H. ako objednávateľovi, v dôsledku čoho vytvoril ďalší fiktívny, falošný dokument označený ako\npredchádzajúci súhlas na dovoz zbrane alebo streliva pre príjemcu H.K. H., narodeného XX.XX.XXXX\nv J. s uvedením odosielateľa Krico GmbH & Co.KG na dodanie strelnej zbrane zn. Glock 19 Gen5\n9mm číslo zbrane CASC808, ktorý priložil k internetovej objednávke realizovanej na internetovej stránke\nwww.krico.eu <http://www.krico.eu> prevádzkovanej spoločnosťou Krico GmbH & Co. KG, so sídlom\nHinterer Fuchsberg 7, 923 18 Neumarkt, avšak pre nepredloženie potrebných dokladov nedošlo k\ndodaniu zbrane H. H. ako objednávateľovi, preto od realizovania jeho zámeru usmrtiť viaceré neznáme\nosoby, hoci aj 20 detí, upustil.“\n***\nSúd na hlavom pojednávaní po tom, čo obžalovaný ku skutku urobil vyhlásenie o svojej nevine\npodľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním jeho\nvýpovedí z prípravného konania postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., výsluchom svedkov G. S. a\nIng. Z. J., výsluchom znalcom PhDr. Róberta Mathého a MUDr. Martina Medveckého k znaleckému\nposudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o. č. 10/2025, ďalej na návrh\nprokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnice o výsluchu svedkov H. K. a mjr.\nIng. E. C. z prípravného konania, na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného prečítal znalecký\nposudok znalca JUDr. Ing. Radoslava Hromeka, MBA z odvetvia kriminalistika, odvetvie kriminalistická\ninformatika č. 47/2025, znalecký posudok znalkyne PhDr. Antónie Solárovej, Phd. z odboru psychológia,\nodvetvie klinická psychológia dospelých č. 30/2024, postupom podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. por. so\nsúhlasom obžalovaného oboznámil odborné vyjadrenie KEU PZ č. PPZ-KEU-KE-EXP-2023/3064 zo\ndňa 16.02.2024 a postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil listinné dôkazy, na ktoré súd poukáže v\nodôvodnení tohto rozsudku nižšie.\nNa podklade takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované\ndôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností\nprípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel k\nskutkovým a právnym záverom vyjadreným vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n***\nZ odpovede OR PZ v Prešove, oddelenie dokladov zo dňa 16.01.2025 (č.l. 269) vyplynulo, že obžalovaný\nH. nikdy nebol držiteľom zbrojného preukazu, preukazu zbrane a nebolo mu vydané ani nákupné\npovolenie na nákup akejkoľvek strelnej zbrane alebo jej komponentu.\n\nObžalovaný dňa 28.11.2023 o 20.00 hod., v mieste svojho trvalého bydliska, dobrovoľne hliadke\nPZ vydal tlmič hluku výstrelu. K uvedenej skutočnosti sa obžalovaný priznal do zápisnice o výsluchu\nobvineného zo dňa 13.06.2024 a potvrdila ju aj svedkyňa H. K. - matka obžalovaného, ktorá v prípravnom\nkonaní (č.l. 398) potvrdila, že o skutočnosti, že si jej syn kúpil tlmič hluku výstrelu sa dozvedela, keď jej\nho syn doma ukázal. Dodala, že sa ho pri tej príležitosti spýtala na čo mu tlmič je, keď nemá pištoľ, na\nčo jej obžalovaný odpovedal, že ho chce do zbierky. Potom v jeden večer, keď nebola doma, tak jej syn\nzavolal na políciu a tlmič im dobrovoľne odovzdal.\nPokiaľ sa jedná o predmetný tlmič, z odborného vyjadrenia KEU PZ č. PPZ-KEU-KE-EXP-2023/3064 zo\ndňa 16.02.2024 (č.l. 6) vyplynulo, že ide o priemyselne vyrobený odnímateľný tlmiču hluku výstrelu zn.\nAim Sport, model Rimfire II 22, výrobné číslo XXXXXXX, určený pre zbrane kalibrov 17 HMR a 22 CR,\nfunkčný a spôsobilý streľby, u ktorého nebolo vykonané posúdenie zhody podľa zákona č. 64/2019 Z.z.\no sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné použitie na trhu v znení neskorších predpisov, a\nzároveň nie je označený príslušnou národnou značkou, hoci jeho držba podlieha povoľovaciemu konaniu\na evidenčnej povinnosti podľa zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho ide o zakázanú zbraň\nkategórie „A“ podľa § 4 ods. 1, § 4 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive.\nK obsahu predmetného odborného vyjadrenia bola na hlavom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka\nmgr. Ing. E. Š. (č.l. 228). Svedok na záveroch odborného vyjadrenia zotrval a z jeho prečítanej výpovede\nnevyplynuli žiadne nové relevantné skutočnosti.\nNa základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo\ndňa 31.01.2025, sp. zn. 15Ntt-5/2025-74-V-ŠTS-PK (č.l. 662) bola dňa 07.02.2025 vykonaná domová\nprehliadka v mieste trvalého bydliska obžalovaného. V rámci výkonu domovej prehliadky (č.l. 667) boli\nobžalovanému mimo iné veci zaistené aj:\n- 1ks kolimátor zn. Holosun HE507COMP-GR,\n- faktúra od predmetného komimátoru,\n- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy J6.\nZo znaleckého posudku KEU PZ zo dňa 20.03.2025, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2025/600 (č.l. 645)\nvyplynulo, že zaistený kolimátor nie je zbraňou, nie je ani hlavnou súčasťou zbrane, pričom jeho\nvlastníctvo a držba nepodlieha povoľovaciemu konaniu, ohlasovacej a ani evidenčnej povinnosti. Ide o\ntyp kolimátora, ktorý je vhodný aj pre pištole zn. Glock rôznych modelov s označením „MOS“, na ktoré\nsa upevňuje pomocou montážnej doštičky označenej ako Glock MOS Adapter Plate 02.\nZ faktúry č. FV2303379 (č.l. 682) vyplynulo, že obžalovaný si predmetný kolimátor zakúpil od dodávateľa\nMartin Čemsák - BLACKMARKET dňa 07.12.2023 za sumu 510 Eur.\nNa základe príkazu vyšetrovateľa KR PZ v Prešove zo dňa 19.02.2025, ČVS:KRP-2/1-VYS-PO-2025\n(č.l. 686) bol obžalovanému dňa 19.02.2025 odňatý mobilný telefón Samsung Galaxy A12.\nOba mobilné telefóny zn. Samsung Galaxy A12 a Samsung Galaxy J6 boli podrobené znaleckému\nskúmaniu znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika JUDr. Ing. Radoslavom\nHromekom MBA. Znalec predmetné mobilné telefóny podľa zadania zadávateľa analyzoval a svoje\nodborné závery zhrnul v znaleckom posudku č. 47/2025 (č.l. 490). Súčasťou znaleckého posudku je\nelektronická príloha (č. l. 529), na ktorej je kópia dátového obsahu oboch elektronických zariadení\nuložená a sprístupnená.\nV\npamäti\nmobilného\ntelefónu\nzn.\nSamsung,\nmodel\nSM-J600FBN\n(Galaxy\nJ6),\nIMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: K., ktorý bol obžalovanému zaistený\npri domovej prehliadke, sa mimo iné súbory nachádza aj 78 obrazových súborov, na ktorých sú\nvyobrazené krátke strelné zbrane, postavy strelcov, manipulácia s krátkymi zbraňami, zásobníky a iné\nkomponenty (napr. kolimátor na pištoli).\n\nV\npamäti\nmobilného\ntelefónu\nzn.\nSamsung,\nmodel\nSM-A125F\n(Galaxy\nA12),\nIMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: K., ktorý bol obžalovanému odňatý,\nsa mimo iné súbory nachádza aj:\n· 23 videí, ktorých obsahom je zaobchádzanie a manipulácia s pištoľou,\n· 143 obrazových súborov, na ktorých sú vyobrazené krátke strelné zbrane, postavy strelcov, zásobníky\na iné komponenty na zbraň,\n· elektronický dokumenty - zbrojný sprievodný list vystavený v Prešove na meno H. H., č. p. XXX XXX\nXXX, číslo cestovného dokladu U. na dovoz krátkej zbrane „Glock 45 MOS“ (č.l. 590),\n· elektronický dokument - uznesenie Okresnej prokuratúry v Prešove zo dňa 19.01.2024, sp. zn.\n3Pv/223/23/7707-18 s textom „H. H. má povolenie na nákup zbrane z webstránky rojal.si a to zbraň\nGlock 45 9mm luger MOS. Toto povolenie vydal prokurátor“ spolu aj s anglickým znením tohto textu. Pod\nuznesením je uvedené, že ho vydal prokurátor Beáta Vandžurová Nehilová, pričom k menu je pridaný\nperom napísaný podpis (č.l. 592),\n· emailové správy a fakturačné doklady, z ktorých vyplýva, že\na) dňa 29.01.2024 bola na meno H. H. vytvorená prostredníctvom internetového obchodu www.triebel.de\n<http://www.triebel.de> spoločnosti Triebel Jagd- und Sportwaffen GmbH so sídlom Schönwalder Straße\n2, 135 85 Berlin objednávku č. 028586/2 na dodanie krátkej zbrane zn. Glock 43X R/FS MOS 9mm za\nsumu 1021,47 Eur,\nb) dňa 13.03.2024 bola na meno H. H. vytvorená prostredníctvom internetového obchodu www.krico.eu\n<http://www.krico.eu> spoločnosti Krico GmbH & Co. KG, so sídlom Hinterer Fuchsberg 7, 923 18\nNeumarkt objednávka č. 24210315 na dodanie krátkej zbrane zn. Glock, Mod. 19, Gen5, Kal. 9mm Luger\nvýrobného čísla CASC808 za sumu 759 Eur (č.l. 776-779),\n· emailová správa odoslaná dňa 20.08.2024 z účtu H.@gmail.com na účet info@krico.eu\n<mailto:info@krico.eu>, v ktorej odosielateľ emailovej správy adresáta po tom, čo si adresát v\npredchádzajúcej komunikácii vyžiadal doručenie dovozného povolenia na objednanú zbraň informoval,\nže si povolenie zadováži („Dont worry I will get permit and pay all storage but I must wait Thank you\nfor storage my firearm“)\n· elektronický dokument - predchádzajúci súhlas na dovoz zbrane a streliva vystavený na osobu H.\nH., nar. XX.XX.XXXX v J., číslo cestového dokladu BI6903666, odosielateľ: Krico GmbH & Co. KG, so\nsídlom Hinterer Fuchsberg 7, 923 18 Neumarkt, údaje o strelnej zbrani: kategória B, druh: Glock, typ:\n19 Gen 5, výrobné číslo M. (č. l. 594). Z vlastností elektronického dokumentu, ktorý je uložený v prílohe\nznaleckého posudku (cesta - P4_MT_Samsung, MT, Subory_1, Files, Image, cistysuhlas) vyplynulo, že\ndokument bol naposledy upravený (tzn. vytvorený) dňa 20.08.2024 o 22.26 hod.,\n· elektronický dokument - školský poriadok materskej školy Exnárova 6, 821 03 Bratislava (č.l. 609-627),\n· údaje o vyhľadávaní fráz „lanza adam vrah“, „adam lanza mas murder“, „kniha sériová vražda“, „zlyha\nzbran“ a to prostredníctvom vyhľadávača “google“, pričom z verejne dostupných zdrojov je súdu známe,\nže Adam Lanza v USA v roku 2012 zavraždil na strelnej škole 20 detí a 6 plnoletých osôb,\n· elektronický dokument - definícia tzv. závažnejšieho spôsobu konania - so zbraňou podľa § 138 písm.\na) Tr. zák.\nProstredníctvom Európskeho vyšetrovacieho príkazu bol v Slovinskej republiky vypočutý dňa 28.03.2025\nsvedok Rok Avbar (č.l. 736), z výsluchu ktorého v podstate vyplynulo, že pracuje pre spoločnosť Rojal\nArmory, so sídlom Ljubljanska cesta 32, 8000 Novo mesto, Slovinská republika, pričom spoločnosť sa\nzaoberá predajom zbraní a má aj internetový obchod na web stránke www.rojal.si <http://www.rojal.si>.\nProstredníctvom tohto internetového obchodu si zákazník s menom H. H. dňa 18.02.2024 objednal\nkrátku strelnú zbraň zn. Glock 45 Gen5 MOS9x19 a sadu nábojov Magtech FMJ 9x19 v počte 50\nkusov v celkovej hodnote 856,22 eur. So zákazníkom komunikovali emailom a ozval sa aj telefonicky.\nK objednávke zákazník pripojil fotografie dokumentov - občiansky preukaz vystavený na osobu H.\nH., nar. XX.XX.XXXX, č. U., uznesenie Okresnej prokuratúry v Prešove zo dňa 19.01.2024, sp. zn.\n3Pv/223/23/7707-18 a zbrojný sprievodný list vystavený v Prešove na meno H. H., č. p. XXX XXX XXX,\nčíslo cestovného dokladu U. na dovoz krátkej zbrane „Glock 45 MOS“ Za objednávku H. H. zaplatil\nplatobnou kartou. Od kupujúceho si dňa 19.02.2024 predajca vyžiadal doručenie autorizačného listu, aby\nmohol požiadať o vydanie slovinského nákupného povolenia. Tento list im doručený nebol. Objednanú\nzbraň a náboje preto kupujúcemu nezaslali a peniaze mu boli vrátené.\nSvedok Rok Avbar predložil do vyšetrovacieho spisu aj emailovú korešpondenciu s kupujúcim (č.l.\n768-773), z ktorej vyplynulo, že dokumenty, ktoré boli k objednávke zo dňa 18.02.2024 pripojené\nprostredníctvom emailu H.@T..com - tzn. uznesenie Okresnej prokuratúry v Prešove zo dňa 19.01.2024,\n\nsp. zn. 3Pv/223/23/7707-18 a zbrojný sprievodný list vystavený v Prešove na meno H. H., č. p. XXX XXX\nXXX, sú totožné s dokumentmi, ktoré sa nachádzajú v mobilnom telefóne zn. Samsung Galaxy A12,\nktorý bol odňatý obžalovanému a na ktoré súd poukázal už v odôvodnení vyššie.\nNa hlavom pojednávaní bol vypočutý svedok G. S.. Z jeho výpovede vyplynulo, že je príslušníkom\nPolicajného zboru, pričom dňa 05.12.2024 vykonával od 06.00 - 18.00 hod. službu v kancelárii č. 435.\nV čase o cca 14.00 hod. prišiel do kancelárie jeho kolega Z. J., ktorý mal v ten deň na starosti prijímanie\noznámení. Obaja boli teda v budove polície a mali oblečené služobné rovnošaty. Asi o 17.45 hod. bol\ndo kancelárie privedený H. H. s tým, že sa dostavil, aby podal nejaké oznámenie na sudcov, ktorí mali\nzastrašovať jeho obhajcov. Skutočnosti, ktoré oznamoval kolegovi J. svedok vnímal popri svojej práci\niba okrajovo. Následne sa ich však H. opýtal, či vedia, čo chcel urobiť. Keď mu svedok odpovedal, že\nto nevedia, tak H. pokračoval, že niekoho plánoval zabiť a spýtal sa ich, či vedia koho. Opätovne mu\nsvedok odpovedal, že to nevedia a H. pokračoval s tým, že plánoval zabiť 20 - 25 detí niekde v škôlke\nalebo na verejnosti a dodal, že to plánoval urobiť z dôvodu, aby o ňom bolo počuť, a preto by nestačilo,\naby zabil iba jedného človeka. V tejto súvislosti im H. oznámil i to, že sa mal pokúšať zadovážiť si\nzbraň - Glock 19 a táto zbraň mu mala byť zadržaná niekde v Nemecku. Svedok ďalej dodal, že mal zo\nslužobnej činnosti vedomosť, že H. už bol v tom čase rozpracovaný pre podozrenie z trestnej činnosti\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami (prechovávanie tlmiču). Jeho vyjadrenia preto\nvnímal ako vážne a reálne. Po tom, čo tieto veci v ich prítomnosti H. uviedol, ho poučil, že sa mohol\ndopustiť trestnej činnosti a kolega J. kontaktoval operačné stredisko a vyžiadal si krajský výjazd. Na\nmiesto sa dostavil výjazd z okresu a tí vec konzultovali s kolegom J..\nSvedok Ing. Z. J. na hlavom pojednávaní vypovedal v zásade zhodne ako svedok S.. Dodal, že H. bol\nprivedený k nim do kancelárie s tým, že sa chcel poradiť čo má robiť, keď sa sudcu Vorobeľa boja\nadvokáti a keď má pocit, že tento sudca nespravodlivo rozhoduje. Pokračoval s tým, že im chce ešte\nniečo povedať a vtedy uviedol, že by chcel niekoho zabiť. Po tomto jeho vyjadrení ho svedok poučil\nústne o zákaze seba obviňovania. H. však pokračoval, že by chcel niekoho zabiť a to z dôvodu aby sa\nstal známy a že by chcel zabiť nejaké dieťa, ale nie iba jedno, ale aspoň 20. Povedal, že ak by zabil iba\njedného človeka, tak by ho odsúdili a nikto by sa o ňom nedozvedel, ale že ak by zabil 20 detí, stal by sa\nverejne známy. Tiež uviedol, že takéto myšlienky mal mať už dva roky. Rozorával aj o tom, že sa pokúsil\nsi objednať zbraň - Glock 19 z Nemecka, ale že mu nebola doručená, lebo nemal v poriadku vývozné\npovolenie, resp. týmto nedisponoval a spomenul tiež nejakého muža, ktorého pozná a ktorý mu vraj tieto\npapiere vybaví. S kolegom S. sa ho pýtali, z akého dôvodu si objednával zbraň a H. na to odpovedal, že\naby postrieľal tie deti. Tieto vyjadrenia H. nebral na ľahkú váhu. Kolega S. vzal H. na chodbu a svedok\nzatelefonoval na operačné stredisko a vyžiadal si krajský výjazd pre podozrenie zo spáchania trestnej\nčinnosti v ich vecnej príslušnosti. O skutočnostiach ktoré H. uviedol v ich kancelárii potom spísal úradný\nzáznam, ktorý bol následne odstúpený vyšetrovateľovi.\nNakoľko obžalovaný na hlavom pojednávaní po krátkom monológu využil svoje zákonné právo\nnevypovedať, na návrh prokurátora boli prečítané zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania.\nDo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 13.06.2024 obžalovaný v monológovej časti vypovedal:\n„Čo sa týka dňa 28.11.2023 sa v čase okolo 20.00 hod. som bol doma a to v mieste svojho trvalého\nbydliska. Vtedy som volal políciu lebo som si chcel kúpiť neregistrovanú SIM kartu na cudzieho človeka\na vtedy som našiel nejakého pána a dal som mu peniaze aby kúpil SIM kartu na seba s tým, že mi ju dá.\nOn vzal peniaze a to sumu vo výške 10,-€ a potom odišiel preč a SIM kartu mi nekúpil. Tak som zavolal\npolíciu a povedal som im, že čo sa stalo. Oni však nechceli prísť a ja som tej pani čo bola na druhej\nlinke telefónu na polícii, tak som jej vulgárne vynadal. Tak prišla hliadka polície. Po ich príchode som im\npovedal svoj problém. Tak som im potom sám povedal, že som si kúpil tlmič na zbraň, na internetovej\nstránke www.royalarmory.com. <http://www.royalarmory.com.> Zaplatil som si za neho sumu vo výške\n70,-€. Tento mi bol následne doručený kuriérom GLS. Tak som hliadke povedal, že tento som chcel\npoužiť na zbraň ktorú som si taktiež chcel kúpiť a s touto zbraňou som chcel postrieľať rasistov a tyranov\nz Prešova. Tých som chcel postrieľať. A potom som chcel spáchať s touto zbraňou samovraždu. Keby\nH. bol za mrežami a keby všetko bolo tak ako malo, tak by sa nič nestalo to oni ma k tomu donútili. Tí zo\nsúdu ma donútili. Oni za všetko môžu. Ja chcem povedať jednu vec, že ako proti ním bojovať? Môžem\nsa spýtať, keď oni korumpujú a manipulujú, tak či by mohla prejsť vražda? Oni sú proti mne a ja neviem\nčo bude, ale chcem, že by celý svet vedel, že by pani Y. išla do basy. To je prokurátorka a aby šla do basy.\n\nChcem aby sa to korumpovanie jej neprepieklo. Som už z toho unavený. Nemám peniaze, aby som si\nmohol kúpiť zbraň. Nie som vôbec pripravený a proste tá istá pani to má na starosti, čo spolupracuje s\ntou, čo má na starosti H., tak nech ide do riti a čo sú rodiny na súde a dúfam, že jedného dňa ... Ja som\nveľmi z toho vyčerpaný a som z toho psychicky vyčerpaný. Nedokončil som strednú školu potrebujem\nzbraň, aby som proste .... Nemám peniaze nemám nič, ale potrebujem peniaze na zbraň. Ja nie som\ndržiteľom strelnej zbrane, ani zbrojného preukazu a nie som vlastníkom žiadnych ďalších komponentov\ndo zbraní. Zbraň a to pištoľ som si chcel kúpiť cez internet, ale nechceli mi ju predať. Jednoducho buď\nsa toto všetko vyrieši spravodlivo, alebo proste vezmem spravodlivosť do vlastných rúk. Oni zabili jedno\na pol ročné dievčatko a všetko oni sú za to zodpovední a ja mám ísť sedieť za to čo som urobil? Mám\nchuť sa streliť s guľkou s dutým hrotom.“\nDo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 16.01.2025 obžalovaný v relevantnej časti vypovedal:\n„Otázka vyšetrovateľa PZ: Ako ste uviedol naposledy, tak ste si chcel kúpiť pištoľ k tlmiču, a to Vám\nnepredali.\nOdpoveď: Áno chcel som si kúpiť Pištoľ bola Glock zn. 45 na náboje 9 mm Luger a tlmič bol na kal. 22,\ntak som zistil že mi to aj tak by nepasovalo a Glock nemal ani závit. Ja poznám každý jeden Glock Ja sa\nv zbraniach dobre vyznám. No pani G. ma potrebovala obviniť z druhého trestného činu. Ja Vám poviem\njedno tak. Viete čo robili Prešovčania za WWII? Robili Holokaust. Ja som si potreboval objednať strelnú\nzbraň. Doba sa nemení, ale ľudia ostávajú stále tí istí. Holokaust čo bol Židia boli nepriateľ a teraz mňa\nchcú riešiť pre dajaký tlmič a čo napáchali zlé nacisti?\nOtázka vyšetrovateľa PZ: V poslednej zápisnici ste uviedol, že ste chcel postrieľať v ľudí a potom spáchať\nsamovraždu. Viete sa mi k tomu vyjadriť?\nOdpoveď: Áno. Dôvodom, môjho konania bolo nespravodlivosť v súdnom systéme a to tak, že\npoškodená Simonka v roku 2015 bola zabitá v pestúnskej starostlivosti a páchateľ po ôsmych rokoch\ndostal podmienku za zabitie 1 a pol ročného dieťaťa a ďalšia vec čo ma nahnevala, ako polícia mučila\nRómske deti na Luníku IX a štve ma celkové rasistické myslenie spoločnosti a čo spáchali ľudia z okresu\nPrešov, koľkých Židov a Rómov eskortovali do koncentračných táborov. Z toho som mal aj psychické\nťažkosti a som uvažoval nad tým, že si vezmem a život. Obvinený dal otázku, či môže zavolať mame.\nJa som chcel strieľať ľudí zodpovedných za Holokaust. Ešte zopár ľudí žije z druhej svetovej vojny sa\nmi zdá. Ja sa neviem k tomu vyjadriť. Táto vec ma hnevá. Ale ja nechápem, jak povedali, že to nie je\ntrestný čin. Neviem prečo. Jaaaj.\nOtázka vyšetrovateľa PZ: mal ste niekedy myšlienku niekoho zabiť?\nOdpoveď: Nie už nemám. Už momentálne nikomu nechcem ublížiť. V minulosti som chcel ľuďom\nublížiť, lebo som bol rasovo diskriminovaný a rasovo terorizovaný. To čo som povedal, že chcem ísť do\nnákupného strediska a že vystrieľam ľudí, tak to som bol v zlom psychickom rozpoložení.“\nDo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 07.07.2024 obžalovaný v podstate vypovedal, že nikoho\nnechcel zabiť, chcel byť iba zaujímavý. Tlmič mu bol doručený dňa 27.11.2023 a na druhý deň ho\ndobrovoľne vydal policajtom. Neplánoval s ním nič robiť. Odovzdal ho preto, lebo s ním nechcel mať nič\nspoločné. Pokiaľ sa týka objednávky zbrane a streliva zo dňa 18.02.2024, neplánoval so zbraňou nič\nrobiť. Chcel ju odovzdať na polícii do zbierky. Ľutuje, že to urobil. Mal halucinácie a nespomína si, že\nto urobil. Pokiaľ sa týka sfalšovaných dokladov, ktoré poslal predajcovi, tieto si vyrobil, aby skúsil, či mu\nna ich základe predajú zbraň, ale nepredali. Kolimátor si kúpil, lebo ho chcel mať v zbierke. Nič s ním\nnechcel urobiť. K objednávke od spoločnosti Triebel jagd - und Sportwaffen sa vyjadril v tom smere, že\nnebola úspešná a viac k tomu nemá čo povedať. Pokiaľ sa týka obsahu mobilných telefónov, kde mal\nobrázky a videá týkajúce sa terorizmu a extrémizmu uviedol, že je posadnutý krimi príbehmi a tie veci\nsi pozeral len zo zvedavosti a viac k tomu nemá čo povedať. Rovnako zo zvedavosti mal v mobilných\ntelefónoch obrázky a videá na tému manipulácie so strelnými zbraňami. Školský poriadok materskej\nškoly tam mal pre kamarátku, ktorá sa sťahovala do Bratislavy.\nZo znaleckého posudku Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o. č. 10/2025\na z výsluchu znalcov PhDr. Róberta Mathého (psychologická časť) a MUDr. Martina Medveckého\n(psychiatrická časť) na hlavom pojednávaní v podstate vyplynulo, že obžalovaný H. v čase spáchania\nskutkov, ktoré mu boli kladené za vinu trpel zmiešanou poruchou osobnosti, ktorá nemala vplyv na\njeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Porucha osobnosti totiž nie je duševnou poruchou v\nužšom slova zmysle. Správanie obžalovaného teda bolo síce determinované poruchou osobnosti,\nale nebolo chorobné. V čase spáchania trestných činov, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu\n\nmal obžalovaný zachované ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti. Aktuálne je však u obžalovaného\nprítomná aj rozvinutá pychotická porucha z okruhu schizofreniformných porúch. U obžalovaného\nsú v súvislosti s týmto ochorením prítomné závažné poruchy v kontakte s realitou, ktoré majú\nvplyv na poruchy myslenia, vnímania a nálady. Je veľmi ťažké uviesť, kedy predmetné ochorenie u\nobžalovaného prepuklo, resp. sa naplno manifestovali jeho príznaky. Znalec MUDr. Medvecký vec\nkonzultoval aj so znalcom MUDr. Uhrínom, ktorý vyšetroval obžalovaného (pri vypracovaní iného\nznaleckého posudku) v lete roku 2024, pričom v rámci tohto vyšetrenia ešte nebola prítomnosť psychózy\nschizofrénneho typu zistená. Uviesť teda, kedy sa príznaky ochorenia u obžalovaného manifestovali\nby bola špekulácia. Potvrdiť s istotou znalec vie len to, že ochorenie bolo manifestované počas\nvyšetrenia, ktoré realizoval sám (16.06.-17.06.2025). Duševné ochorenie, ktorý obžalovaný ochorel\nje neliečiteľné, liečbou možno tlmiť len jeho príznaky. V príčinnej súvislosti s týmto ochorením je\nsprávanie sa obžalovaného aktuálne ovplyvnené kombináciou poruchy osobnosti a psychotických\nsymptómov vyvíjajúcej sa schizofrénnej poruchy, ktorá má dopad na vnímanie a uchopenie reality\na má potenciál chorobne alterovať schopnosť ovládať jeho konanie. Obžalovaný v súčasnej dobe\nchápe zmysel trestného konania v miere zodpovedajúcej jeho intelektovým schopnostiam. Aktuálne pri\nužívaní odporúčanej psychofarmakologickej liečby nie sú vo významnej miere prítomné také poruchy v\npsychickom prežívaní, ktoré by znižovali schopnosť chápať zmysel trestného konania.\nPokiaľ sa jedná o osobnosť obžalovaného z psychologického hľadiska, jeho intelektová úroveň je\npodľa záverov znalca v pásme podpriemeru. Osobnosť sa javí ako zúžená, abnormne štruktúrovaná,\nemocionálne nestabilná, s nedostatočne funkčnou racionálnou reguláciou správania. Charakteristický\nje sklon k situačne determinovaným prejavom bez dostatočného zvažovania ich dôsledkov a tiež\nsklon k menej adaptívnym až bizarným, prílišne uvoľneným, nekonformným prejavom, ktoré môžu byť\naj v rozpore so zákonom. Uvedené psychologické charakteristiky sú v priamom príčinnom vzťahu s\ntrestnou činnosťou, z ktorej je obvinený. Aktuálne prežíva intenzívne vnútorné napätie, ktoré sa viaže na\njeho vystupňované paranoidné nastavenie a halucináciami skreslené vnímanie reality, čo je súčasťou\npostupne sa rozvíjajúcej, schizofreniformnej poruchy s akcentom na prítomné sluchové halucinácie,\nna inkoherencie v rečovom prejave, na bludné produkcie a na vystupňovanú paranoiditu. Všeobecná\nvierohodnosť obžalovaného je znížená, čo priamo súvisí s faktom jeho duševnej poruchy, v dôsledku\nktorej dochádza ku skreslenému vnímaniu reality ako aj ku skreslenému opisu prežitých udalostí v\ndôsledku jeho bludnej produkcie ako súčasti poruchy schizofrénneho spektra. Snaha javiť sa v lepšom\nsvetle nebola zistená, naopak, zistený bol sklon k zvýrazňovaniu príznakov duševnej poruchy, najmä\ndeficitu kognitívnych funkcií. U obžalovaného neboli zistené vo všeobecnosti sklony k násilnému a\nagresívnemu konaniu. Agresivita sa však ľahko aktivuje najmä v situáciách, ktoré prežíva ako frustrujúce\na tiež vplyvom jeho imperatívnych sluchových halucinácií. Užitie psychoaktívnych látok (alkohol, drogy)\nmá vo vzťahu k prejavom agresie deliberujúci vplyv, t.j. uvoľňuje brzdové mechanizmy osobnosti, v\ndôsledku čoho sa pravdepodobnosť agresívnych prejavov znásobuje. Agresívne prejavy obžalovaného\nmôžu byť patologicky motivované s ich následným svojráznym racionalizovaním, čiže ich svojráznym\nvysvetľovaním a zdôvodňovaním. V prípade obžalovaného sa v rámci schizofreniformnej symptomatiky\natypicky objavuje strach z vlastnej agresivity a obavy z realizácie homicidálneho konania, ku ktorému má\nbyť imperatívne inštruovaný hlasmi v rámci svojich halucinácií. Charakter činov, ktoré sú mu kladené za\nvinu, zodpovedá jeho osobnostným charakteristikám. V motivačnom predpolí konania obžalovaného boli\nv čase, keď si zadovážil tlmič a keď sa usiloval o kúpu strelnej zbrane, jeho pocity krivdy z čias keď bol\nšikanovaný, citlivé vnímanie skrivodlivosti všeobecne a jeho presvedčenie o skorumpovanosti súdnictva.\nV nábehovej fáze trestných činov dozrievalo jeho rozhodnutie vykonať skutok, ktorým dá rázne najavo\nsvoj nesúhlas s dianím vo svojom okolí - do tejto fázy patrí aj vyjadrenie vlastného názoru sprejovaním\npred budovou súdu. Iniciálna fáza konania probanda sa vyznačovala nastavením konať s nožom v\nruke, keď mal v pláne dobodať najmä deti vo svojom okolí a napokon spáchať samovraždu, avšak\nso strelnou zbraňou, ktorú ešte nevlastnil, resp. ktorú sa mu nepodarilo zadovážiť. Aktuálne zistená\npsychotická porucha nemala vplyv na správanie obvineného v čase jeho aktivít, ktoré boli vyhodnotené\nako trestné činy. Pokiaľ sa týka prognózy resocializácie, vzhľadom na početné zastúpenie indikátorov\nsuspektného recidivizmu s prevahou ich výskytu v okruhu osobnostných faktorov, je perspektíva\nresocializácie z psychologického hľadiska vo väčšej miere nepriaznivá. V prípade obžalovaného je\nz dôvodu zabezpečenia prevencie jeho protispoločenského konania indikovaná psychiatrická liečba\nústavnou formou. Spôsobilosť obžalovaného vypovedať a zúčastňovať sa na úkonoch trestného konania\nje viazaná na jeho psychický stav v čase, keď by mali byť príslušné úkony realizované. Obžalovaný\nsvojim spôsobom chápe zmysel trestného konania, vzhľadom na jeho duševnú poruchu však treba\npočítať s istými zvratmi v jeho výpovediach, ktoré priamo súvisia s jeho aktuálnym psychickým stavom.\n***\n\nPokiaľ sa týka obrany obžalovaného prezentovanej na hlavom pojednávaní , táto spočívala v podstate\nv troch hlavných bodoch, keď obžalovaný:\n- popieral spáchanie úkladnej vraždy v štádiu prípravy s argumentáciou, že nikdy neplánoval a ani\nnechcel nikomu ublížiť,\n- napádal zákonnosť dôkazov získaných z mobilného telefónu zn. Samsung A12, ktorý mu bol odňatý,\n- trval na tom, že tým, že dobrovoľne upustil od snahy si zadovážiť strelnú zbraň a strelivo a tým, že\ndobrovoľne oznámil príslušníkom PZ čo plánoval urobiť, nastali účinky zániku prípravy na zločin podľa\n§ 13 ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zák.\nS takto prezentovanou obranou obžalovaného sa súd po vykonanom dokazovaní na hlavom pojednávaní\nstotožnil iba čiastočne.\nV prvom rade považuje súd za nutné sa vysporiadať s otázkou, či sa vôbec stal skutok vymedzený\nv obžalobe, ktorý by bolo možné právne kvalifikovať ako prípravu na spáchanie obzvlášť závažného\nzločinu úkladnej vraždy.\nV tejto súvislosti je vhodné najprv rozviezť, že priebeh páchania úmyselnej trestnej činnosti býva\nrozmanitý. Niekedy môže spáchanie úmyselného trestného činu trvať len niekoľko sekúnd, keď napríklad\npáchateľ v afekte pobodá poškodeného nožom, pričom sa ani nestihne zamyslieť nad priebehom a\nnásledkami svojho činu. Na druhú stranu môže páchateľ plánovať spáchanie úkladnej vraždy aj veľmi\ndlhé časové obdobie, počas ktorého čin do detailov plánuje, tipuje si najvhodnejšie miesto a čas na jeho\nspáchania, zadovažuje si prostriedky a nástroje na jeho spáchanie, následne poškodeného opakovane\nneúspešne vyčkáva na vytipovanom mieste a to až do momentu, keď zaumienený čin vykoná. Naproti\nprvému príkladu, ktorý sa odohral v zlomku sekúnd a pri ktorom nie je možné dejový sled rozdeliť na\nrôzne vývojové štádiá trestného činu, je práve druhý modelový príklad diferencovaný od prípravy, ktorá\nspočívala v plánovaní a zadovažovaní si prostriedkov a nástrojov na jeho spáchanie, cez pokus, keď\npáchateľ poškodeného neúspešne vyčkával na vytipovanom mieste, až po dokonanie činu, keď páchateľ\nv jeden moment potiahol spúšť a poškodeného usmrtil.\nPokiaľ sa týka úmyselnej trestnej činnosti, spravidla prvým faktickým vývojovým štádiom trestného činu\nje prijatie myšlienky na jeho spáchanie. Myšlienky, hoc aj na spáchanie trestnej činnosti, však nie je\nmožné postihovať v zmysle zásady „cogitationis poenam nemo patitur“. Je tomu tak z dôvodu, že\nmyslenie je zo svojej povahy nedotknuteľné, ide o absolútne právo človeka, ktoré nepodlieha a ani\nnemôže podliehať žiadnym zákonným obmedzeniam. Myšlienka spáchať trestný čin preto nie je a ani\nnemôže byť trestnoprávne postihovaná.\nV súlade s vyššie uvedeným konštatovaním príprava na zločin nemôže spočívať iba v myšlienke\nalebo v prejave myšlienky spáchať trestný čin. Vždy je nutné, aby popri myšlienke či prejave úmyslu\nspáchať trestný čin bolo bez pochybností preukázané aj ďalšie konanie páchateľa, ktorým (úmyselne)\nvytvára podmienky pre spáchanie konkrétneho zločinu. Iba úmysel spáchať trestný čin, hoc aj verejne\nvyslovený, nie je jeho prípravou, ak v pozadí takto vysloveného úmyslu neprebiehajú kroky natoľko\nkonkrétne, aby z nich bolo možné identifikovať, že sa jedná o prípravu k určitému trestnému činu (nález\nÚS ČR zo dňa 06.01.2005, sp. zn. II. ÚS 491/04).\nPríprava na zločin v zmysle § 13 ods. 1 Tr. zák. postihuje až určité konanie páchateľa, ktorým ale\nešte nezačala byť naplňovaná ani objektívna stránka konkrétneho trestného činu. Tým zákonodarca\nrozšíril dosah jednotlivých skutkových podstát trestných činov o konanie, ktoré síce ešte nenapĺňa\nich (objektívne) znaky, ale už ide o konanie, ktorým páchateľ úmyselne vytvára spoločensky škodlivé\npodmienky na neskoršie spáchanie zločinu. Ako príklad takéhoto konania možno uviesť konanie, keď\npáchateľ cielene v lese zozbiera huby muchotrávky zelenej. Samotné zbieranie huby muchotrávky\nzelenej nenapĺňa objektívne znaky žiadneho trestného činu. Ak tak však páchateľ bude konať v úmysle\nnásledne tieto huby pridať do jedla vytipovanej obeti s úmyslom jej spôsobiť smrť, už zbieranie týchto\nhúb bude predstavovať konkrétne konanie, ktoré je postihnuteľné práve skrz hmotnoprávneho inštitútu\nprípravy na spáchanie zločinu podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., pretože k myšlienke spôsobiť inému smrť už\npristúpilo aj úmyselné konanie spočívajúce v zadovažovaní si prostriedkov na realizáciu tejto prijatej\nmyšlienky.\n\nProcesom vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že obžalovaný si v presne nezistený čas a nezisteným spôsobom zadovážil tlmič hluku\nvýstrelu zn. Aim Sport, model Rimfire II 22, výrobné číslo XXXXXXX, určený pre zbrane kalibrov 17 HMR\na 22 CR, funkčný a spôsobilý streľby, ktorý dňa 28.11.2023 o 20.00 hod. dobrovoľne vydal hliadke PZ.\nPokiaľ sa týka konštatácie súdu, že predmetný tlmič hluku výstrelu si obžalovaný zadovážil v nezistený\nčas a nezisteným spôsobom, tu súd konštatuje, že na hlavom pojednávaní nebol vykonaný žiaden\ndôkaz, z ktorého by skutočnosti o čase a spôsobe nadobudnutia jednoznačne vyplynuli. Obžalovaný\nsíce vo svojej výpovedi zo dňa 13.06.2024 uviedol, že si ho zakúpil zo stránky www.royalarmory.com\n<http://www.royalarmory.com>, avšak takáto stránka na internete neexistuje. Vo svojej výpovedi dňa\n16.01.2025 potom spresnil, že si ho zakúpil od predajcu Rojal Armory, avšak svedok Rok Avbar, ktorý\nbol vypočutý práve z tejto spoločnosti, vypovedal, že do kontaktu s osobou H. H. spoločnosť prišla iba v\nsúvislosti so snahou o kúpu krátkej strelnej zbrane zn. Glock 45 Gen5 MOS9x19 a sady nábojov Magtech\nFMJ 9x19 v počte 50 kusov. Okolnosti ohľadom času a spôsobu nadobudnutia tlmiču sa teda procesom\nvykonaného dokazovania nepodarilo bez rozumných pochybností ustáliť.\nProcesom vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo ďalej bez rozumných pochybností\npreukázané, že obžalovaný:\n- dňa 29.01.2024 vytvoril\nprostredníctvom internetového obchodu www.triebel.de <http://\nwww.triebel.de> spoločnosti Triebel Jagd- und Sportwaffen GmbH so sídlom Schönwalder Straße 2, 135\n85 Berlin objednávku č. 028586/2 na dodanie krátkej guľovej zbrane zn. Glock 43X R/FS MOS 9mm za\nsumu 1021,47 Eur, pričom objednaná strelná zbraň mu dodaná nebola,\n- v presne nezistený čas na nezistenom mieste vytvoril falošné dokumenty označené ako\nzbrojný sprievodný list a uznesenie Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 19.01.2024, sp. zn. 3Pv\n223/23/7707-18, obe za účelom preukázania predajcovi oprávnenia na nákup krátkej strelnej zbrane a\nprislúchajúcemu strelivu, ktoré spolu so svojim občianskym preukazom priložil k internetovej objednávke\nrealizovanej dňa 18.02.2024 na internetovej stránke www.rojal.si. <http://www.rojal.si.> prevádzkovanej\nspoločnosťou Rojal Armory, so sídlom Ljubljanska cesta 32, 8000 Novo mesto, Slovinská republika, na\ndodanie krátkej strelnej zbrane zn. Glock 45 Gen5 MOS9x19 a sadu nábojov Magtech FMJ 9x19 v počte\n50 kusov v celkovej hodnote 856,22 eur, ktorú sumu prostredníctvom platobnej karty aj zaplatil, avšak\npre nepredloženie potrebných dokladov na preukázanie jeho oprávnenia na nákup strelnej zbrane a\nstreliva nedošlo k vydaniu zbrojnej licencie a k dodaniu objednanej zbrane a streliva,\n· dňa 13.03.2024 vytvoril prostredníctvom internetového obchodu www.krico.eu <http://www.krico.eu>\nspoločnosti Krico GmbH & Co. KG, so sídlom Hinterer Fuchsberg 7, 923 18 Neumarkt objednávku č.\n24210315 na dodanie krátkej guľovej zbrane zn. Glock, Mod. 19, Gen5, Kal. 9mm Luger výrobného\nčísla CASC808 za sumu 759 Eur, pričom objednaná strelná zbraň mu dodaná nebola. V mobilnom\ntelefóne obžalovaného bol zároveň nájdený falošný elektronický dokument - predchádzajúci súhlas na\ndovoz zbrane a streliva vystavený na osobu H. H., nar. XX.XX.XXXX v J., číslo cestového dokladu\nL., odosielateľ: Krico GmbH & Co. KG, so sídlom Hinterer Fuchsberg 7, 923 18 Neumarkt, údaje o\nstrelnej zbrani: kategória B, druh: Glock, typ: 19 Gen 5, výrobné číslo CASC808, ktorý bol vyhotovený\ndňa 20.08.2024 i keď je treba dodať, že zo žiadneho na hlavom pojednávaní vykonaného dôkazu\nnevyplynulo, že obžalovaný toto tlačivo komukoľvek ďalej poslal.\nVyššie prezentované závery o snahe obžalovaného si zakúpiť strelnú zbraň a strelivo vyplynuli z\nobsahu obžalovanému odňatého mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy A12, z výsluchu svedka K.\nC. zo spoločnosti Rojal Armory so sídlom v Slovinsku a z listinných dôkazov, ktoré svedok C. predložil\nvo vzťahu k emailovej komunikácii s obžalovaným. Naviac obžalovaný sa k snahe o kúpu krátkej\nstrelnej zbrane prostredníctvom vyššie špecifikovaných internetových obchodov v zahraničí vo svojich\nvýsluchoch zo dňa 13.06.2024, 16.01.2025 a 07.07.2025, ktoré boli na hlavom pojednávaní prečítané,\naj priznal. Rovnako sa obžalovaný priznal aj k tomu, že si vytvoril falošnú dokumentáciu, ktorú odoslal so\nsvojim občianskym preukazom spoločnosti Rojal Armory s úmyslom uviesť predajcu do omylu ohľadom\nsplnenia podmienok nákupu strelnej zbrane.\nProcesom vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že obžalovaný si dňa 07.12.2023 zakúpil\nkolimátor zn. Holosun, model HS507COMP-GR, v. č.: XXXXXXXXXX.\nObžalovaný H. na hlavom pojednávaní nevysvetlil za akým účelom si zadovážil tlmič hluku výstrelu,\nkolimátor a ani prečo sa opakovane snažil si kúpiť krátku strelnú zbraň a strelivo.\n\nZo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 16.01.2025 vyplynulo, že obžalovaný si zakúpil tlmič hluku\nvýstrelu s prvotným úmyslom ho použiť na pištoľ, len potom zistil, že je to tlmič na zbrane kalibru 22 (tzv.\nmalorážka) a na pištoľ, ktorú si chcel kúpiť, by mu tlmič nepasoval. Z uvedeného teda s poukazom na\nobsah výpovede obžalovaného vyplýva, že prvotne mal v úmysle tlmič použiť na krátku strelnú zbraň,\npričom od tohto úmyslu upustil keď zistil, že na pištoľ, ktorú si chcel zadovážiť, by mu už zakúpený tlmič\nnepasoval.\nKolimátor zn. Holosun si obžalovaný zakúpil dňa 07.12.2023. To znamená, že si ho zakúpil v čase\npredtým, ako sa začal pokúšať zakúpiť si krátku strelnú zbraň.\nPokiaľ sa týka kolimátora, ide v podstate o typ zameriavacieho systému strelnej zbrane, ktorý premieta\nčervenú bodku na šošovku, cez ktorú strelec pozerá, aby zarovnal bod s cieľom a vykonal výstrel.\nIde o zameriavacie zariadenie, ktoré umožňuje rýchle zameranie cieľa a presné umiestnenie strely. S\npoukazom na obsah vykonaného dokazovania bol typ kolimátora, ktorý si obžalovaný zakúpil vhodný\naj pre pištole zn. Glock, s označením „MOS“.\nZ vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaný sa pokúšal si zadovážiť minimálne v dvoch\nprípadoch práve pištoľ zn. Glock s označením „MOS“, teda strelnú zbraň kompatibilnú s už v tom čase\nuž zakúpeným kolimátorom.\nUž z uvedených súvislostí je zrejmé, že obrana obžalovaného spočívajúca v tvrdení, že kolimátor si\nzakúpil len výlučne z dôvodu, že ho chcel mať doma v zbierke a nemal v úmysle ho použiť je logicky\nvyvrátená práve tým, že sa opakovane pokúsil si zakúpiť krátku strelnú zbraň s týmto kolimátorom\nkompatibilnú, z čoho vyplýva úmysel obžalovaného predmetný kolimátor na pištoľ zn. Glock s označením\n„MOS“ upevniť.\nZ vykonaného dokazovania ďalej bez rozumných pochybností vyplynulo, že obžalovaný sa minimálne\nod troch predajcov pokúsil si zakúpiť krátku strelnú zbraň. Po prvom neúspešnom pokuse o kúpu\nzbrane od predajcu Triebel Jagd- und Sportwaffen GmbH so sídlom v Nemecku si obžalovaný vyhotovil\nfalzifikáty dokumentov s úmyslom predajcu Rojal Armory so sídlom v Slovinsku uviesť do omylu v\nsúvislosti so splnením podmienok na nákup zbrane a streliva. Z uvedeného konania, keď si obžalovaný\nvyhotovil falzifikáty dokumentov, je zrejmá jeho gradujúca snaha o získanie strelnej zbrane, keď po\nprvom neúspešnom pokuse sa obžalovaný poučil a vyhotovil si dokumentáciu, o ktorej si myslel, že\nmu na jej základe predajca, ktorého uvedie do omylu, objednanú krátku strelnú zbraň a strelivo predá.\nPokiaľ sa týka tretieho pokusu o zakúpenie strelnej zbrane od predajcu Krico GmbH & Co. KG, aj v\ntomto prípade si obžalovaný po tom, čo bol predajcom vyzvaný na predloženie nákupného povolenia,\ndňa 20.08.2024 vyhotovil falzifikát dokumentu „predchádzajúci súhlas na dovoz zbrane a streliva“. Aj\nkeď z procesu vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní nevyplynulo, že by predajcovi tento\ndokument aj poslal, predmetné konanie demonštruje vôľu obžalovaného si strelnú zbraň zadovážiť.\nZ výpovedí svedkov J. a S. na hlavom pojednávaní zhodne vyplynulo, že obžalovaný H. dňa 05.12.2024\ndobrovoľne a z vlastnej vôle prišiel do budovy polície, aby podal oznámenie, resp. sa poradil, ako\nmá postupovať, keď má pocit, že sudca zastrašuje obhajcov. Následne po tomto oznámení sám a\ndobrovoľne dvom uniformovaným príslušníkom PZ oznámil, že chcel/chce zavraždiť 20 - 25 detí niekde\nv škôlke, alebo na verejnosti, pričom za týmto účelom sa pokúšal si zo zahraničia kúpiť aj krátku strelnú\nzbraň. Príslušníkom ako dôvod svojho úmyslu uviedol, že ak by tak spravil, stal by sa verejne známym.\nA na to, aby sa stal verejne známy, by nestačilo, aby zavraždil iba jedného človeka, pretože v takom\nprípade by ho odsúdili a nikto by sa o tom ani nedozvedel.\nObžalovaný výpovede týchto svedkov spochybňoval tvrdením, že úmyselne krivo vypovedajú, aby sa\nmu pomstili za to, že podával desiatky trestných oznámení. Toto tvrdenie obžalovaného však súd po\nvykonanom dokazovaní na hlavom pojednávaní vyhodnotil iba ako jeho ničím nepodloženú obhajobnú\nargumentáciu. V prípade svedkov J. a S. totiž súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, pre ktorú by mal mať\nčo i len v minimálnej miere pochybnosti o tom, že obaja svedkovia vypovedali pravdivo o skutočnostiach,\nktoré prežili a ktoré vnímali svojimi zmyslami a ktoré následne na hlavom pojednávaní zreprodukovali.\nV tejto súvislosti sa javí vhodné doplniť, že obaja svedkovia vo svojich výpovediach popísali, že im\nH. povedal aj o jeho snahe si zadovážiť strelnú zbraň - Glock 9mm z Nemecka. V rámci vyšetrovania\npredmetnej veci bola táto skutočnosť zistená až na základe analýzy zálohy pamäte mobilného telefónu\n\nzn. Samsung Galaxy A12, ktorý bol obžalovanému odňatý dňa 19.02.2025. Obaja svedkovia sa teda\ntúto skutočnosť nemali objektívne odkiaľ dozvedieť s výnimkou, že im to povedal sám obžalovaný tak,\nako to na hlavom pojednávaní vypovedali.\nV kontexte obsahu výpovedí svedkov J. a S. musí súd v ďalšom poukázať aj na ďalší obsah mobilných\ntelefónoch obžalovaného, v ktorých sa okrem pomerne veľkého množstva obrazového materiálu\nohľadom manipulácie so zbraňami našli aj záznamy o vyhľadávaní článkov na internete o osobe Adam\nLanza, ktorý na strednej škole v USA zastrelil 20 detí, 6 plnoletých osôb a nakoniec spáchal samovraždu.\nOkrem uvedených záznamov o vyhľadávaní na internete sa v mobilnom telefóne obžalovaného našli aj\ntextové dokumenty - definícia tzv. závažnejšieho spôsobu konania so zbraňou podľa § 138 písm. a) Tr.\nzák., článok ohľadom strelných poranení a školský poriadok materskej školy Exnárová 6 v Bratislave.\nZo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 13.06.2024 a 16.01.2025 je zrejmé, že obžalovaný\nsubjektívne ako nespravodlivé vnímal dianie v justícii nie len pokiaľ sa týka ním opakovane podávaných\ntrestných oznámení, ktoré mu polícia odmietla, ale i vo vzťahu k rôznym prípadom, ktoré sa neskončili\npotrestaním páchateľa podľa jeho predstáv, pričom z toho obviňoval skorumpované súdnictvo, pociťoval\nfrustráciu a vyjadroval vôľu vziať spravodlivosť do vlastných rúk. Okrem toho vyjadroval pocit krivdy aj\nz rasizmu v spoločnosti a zo šikanovania v minulosti, keď pre šikanu neukončil strednú školu, pričom\nv oboch týchto zápisniciach zároveň vyjadril úmysel, že zbraň, o ktorej kúpu sa snažil, chcel použiť\nna postrieľanie nešpecifikovaných rasistov a tyranov z Prešova a následne ňou spáchať samovraždu.\nV súvislosti s týmito výpoveďami je však potrebné dodať, že podľa znaleckého dokazovania znalca z\nodvetvia psychológia PhDr. Mathého, bola v čase realizácie týchto výsluchov všeobecná vierohodnosť\nobvineného už znížená, čo priamo súvisí s faktom jeho duševnej poruchy, v dôsledku ktorej dochádza\nku skreslenému vnímaniu reality ako aj ku skreslenému opisu prežitých udalostí v dôsledku jeho bludnej\nprodukcie ako súčasti poruchy schizofrénneho spektra.\nZo znaleckého posudku č. 10/2025 Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol.\ns.r.o., mimo iné skutočnosti, ktoré súd rozviedol v odôvodnení tohto rozsudku vyššie vyplynulo, že z\npsychologického hľadiska v motivačnom predpolí konania obžalovaného boli v čase, keď si zadovážil\ntlmič a keď sa usiloval o kúpu strelnej zbrane, jeho pocity krivdy z čias keď bol šikanovaný, citlivé\nvnímanie skrivodlivosti všeobecne a jeho presvedčenie o skorumpovanosti súdnictva. V nábehovej fáze\ntrestných činov dozrievalo jeho rozhodnutie vykonať skutok, ktorým dá rázne najavo svoj nesúhlas s\ndianím vo svojom okolí. Iniciálna fáza konania probanda sa vyznačovala nastavením konať s nožom v\nruke, keď mal v pláne dobodať najmä deti vo svojom okolí a napokon spáchať samovraždu, avšak so\nstrelnou zbraňou, ktorú ešte nevlastnil, resp. ktorú sa mu nepodarilo zadovážiť.\nKúpa tlmiču hluku výstrelu, o ktorom až následne po jeho zakúpení zistil, že mu nebude pasovať na\npištoľ, o ktorú mal záujem, kúpa kolimátora slúžiaceho na presné a rýchle zameranie vzdialeného cieľa\na následná opakovaná a gradujúca snaha obžalovaného o zadováženie si krátkej strelnej zbrane, na\nktorú možno tento kolimátor upevniť v kontexte obsahu výpovede svedka J. a S., ktorým sa obžalovaný\nzdôveril so svojim zámerom zastreliť 20-25 detí, aby sa stal verejne známym a v kontexte dokumentov,\nktoré mal obžalovaný uložené v mobilnom telefóne - tzn. školský poriadok materskej školy v Bratislave a\nstopy po vyhľadávaní článkov o masovej vražde na škole v USA spáchanej na strednej škole Adamom\nLanzom,, ktorý zastrelil 20 detí a 6 plnoletých osôb podľa názoru konajúceho senátu potvrdzujú, že\nobžalovaný skutočne v hrubých rysoch plánoval spáchať čin, ktorý príslušníkom PZ v ich kancelárii\nopísal. Je potrebné zdôrazniť, že je logicky vylúčené, aby obžalovaný strelnú zbraň plánoval použiť iba\nna spáchanie samovraždy tak, ako to naznačoval v zápisniciach o výsluchu obvineného v prípravnom\nkonaní, pretože v takom prípade by bolo nadbytočné a pomerne nelogické na zbraň upovňovať či\nuž kolimátor, ktorý slúži výlučne na rýchle zameranie od strelca vzdialeného cieľa, alebo tlmič hluku\nvýstrelu. Ďalšej obrane obžalovaného, že články o masovom vrahovi Adamovi Lanzovi si prezeral iba\npreto, že ho fascinujú tzv. krimi príbehy a že školský poriadok materskej školy mal pre kamarátku, ktorá\nsa sťahovala do Bratislavy a preto jej zháňal školské poriadky, súd neuveril. Ak by u obžalovaného\nišlo o fascináciu kriminálnymi príbehmi, v jeho telefóne by sa zjavne našli aj iné stopy po vyhľadávaní\nkriminálnych prípadov na internete, ako len vo vzťahu k masovej vražde spáchanej Adamom Lanzom\npráve v školskom zariadení, v ktorom zavraždil 20 detí. Rovnako nevierohodne pôsobí aj vysvetlenie\nobžalovaného, že pre bližšie neoznačenú kamarátku zháňal školské poriadky, keď tieto sú dostupné\nna internete a vie si ich veľmi jednoducho dohľadať ktokoľvek s prístupom na internet, ktorý je dnes\nabsolútnou samozrejmosťou.\n\nNa podklade vykonaného dokazovania s dôrazom na obsah výpovedí svedkov J. a S., ktorým sa\nobžalovaný priznal k plánu zastreliť 20-25 detí a ktorý obsah bolo potrebné hodnotiť v celkových\nsúvislostiach s opakovanou snahou obžalovaného o kúpu strelnej zbrane, na ktorú chcel pôvodne\nosadiť tlmič hluku výstrelu a kolimátor a v kontexte zaisteného dátového obsahu jeho mobilných\ntelefónov, kde mal viac ako 2 stovky rôznych obrazových záznamov streľby a manipulácie so zbraňami\nvrátane záznamov o vyhľadávaní podrobností a článkov o masovej vražde na strelnej škole v USA,\npri ktorej bolo zastrelených 20 detí a uložený školský poriadok materskej školy Exnárova 6, Bratislava,\nsenát Špecializovaného trestného súdu dospel k záveru, že obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky\ntrestných činov, ktoré mu boli obžalobou kladené za vinu.\nV tejto súvislosti súd s poukazom na obhajobnú argumentáciu obžalovaného spočívajúcu v námietke\no nedostatočnej formulácii skutkovej vety obžaloby konštatuje, že príprava ako počiatočné vývojové\nštádium trestného činu spočíva v konaní, ktorým páchateľ ešte nezačal konať v zmysle objektívnej\nstránky konkrétneho zločinu, ale svojim konaním vytvára spoločensky škodlivé podmienky na jeho\nspáchanie či už v blízkej, alebo vzdialenej budúcnosti. Vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 13 ods.\n1 Tr. zák. príprava na zločin spočíva aj v konaní, ktorým si páchateľ či už legálne alebo nelegálne\númyselne zadovažuje nástroje na neskoršie spáchanie zločinu. Ak sa obžalovaný, hoc aj nesúspešne,\npokúšal si zadovážiť strelnú zbraň a strelivo a to v úmysle neskôr túto zbraň použiť spôsobom, ktorý\nopísal svedkovi J. a S., naplnil potrebné znaky prípravy na obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy. Je\npritom bez právneho významu, že páchateľ v čase, keď sa ešte len pokúšal si zadovážiť strelnú zbraň,\nnemal konkrétnu predstavu, resp. plán, kedy, kde a akým spôsobom svoje myšlienky na spáchanie\ntrestného činu presne uskutoční. Túto skutočnosť považuje súd aj za prirodzenú, pretože by bolo v\nzásade bezvýznamné plánovať detaily spáchania skutku predtým, ako si páchateľ zadováži nevyhnutné\nprostriedky, ktoré mu umožnia skutok podľa jeho myšlienok uskutočniť. Nad rámec súd dodáva, že\npríprava, ako vývojové štádium trestného činu je odlišné štádium od pokusu trestného činu, pri ktorom už\npáchateľ na rozdiel prípravy napĺňa objektívnu stránku konkrétneho trestného činu. Uvedené v dôsledku\nznamená, že príprava nemusí automaticky vždy prejsť do štádia pokusu, pretože páchateľ môže od\nprvotného úmyslu, ktorý ho viedol k vytváraniu podmienok na spáchanie zločinu, dobrovoľne upustiť. Aj\npreto nie je potrebné, aby mal páchateľ definitívy a konkrétny plán spáchania činu, na ktorého spáchanie\nv budúcnosti si zadovažoval prostriedky.\nJediné čo možno formulácii obžalobného skutku vytknúť je nedostatočná formulácia motívu činu\nobžalovaného spáchať trestný čin na dieťati a to s poukazom na § 139 ods. 2 Tr. zák., pričom však\ntento nedostatok by bol konvalidovateľný súdom, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmet\nútoku, ktorým malo byť dieťa, bol v mysli obžalovaného zvolený práve preto, že spoločnosť na útoky na\ndeti reaguje mimoriadne citlivo a teda spáchanie činu na deťoch, ako na chránených osobách, by viedlo\nk značnej medializácii činu, čím by sa obžalovanému splnil sledovaný cieľ - stať sa verejne známy.\nSúčasne je vhodné doplniť, že súd na podklade vykonaného dokazovania nekonštatuje, že obžalovaný\nv prípade, ak by sa i dostal k držbe strelnej zbrane by myšlienky, ktoré ho k jej zadováženiu viedli\naj skutočne vykonal, keďže od týchto myšlienok by vplyvom napríklad aj vlastného svedomia mohol\ndobrovoľne upustiť, prípadne by mohol skutok vykonať úplne inak, resp. na iných poškodených, ako to\nopisoval svedkovi J. a S.. Uvedené je však na posúdenie naplnenia zákonných znakov prípravy zločinu\nbezvýznamné, pretože postačuje, že obžalovaný si zadovažoval prostriedky na spáchanie skutku, ktorý\nv tom čase v jeho predstavách zahŕňal zavraždenie väčšieho počtu detí buď v škôlke, alebo na verejnom\npriestranstve, pričom na deti mal cieliť práve z dôvodu, aby vo verejnosti spôsobil šok a stal by sa na\nzáklade tohto skutku verejne známy, keďže logicky, ublíženie deťom vníma drvivá väčšina spoločnosti\ndiametrálne citlivejšie, ako ujmu spôsobenú plnoletým osobám. Uvedeným konaním preto obžalovaný\nnaplnil všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods.\n2 písm. c), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr.\nzák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a v jednočinnom súbehu so\nzločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.\nPokiaľ sa týka obrany obžalovaného, ktorou namietal nezákonnosť postupu OČTK pri vstupe do jeho\nmobilného telefónu zn. Samsung Galaxy A12, ktorý mu bol odňatý príkazom vyšetrovateľa konštatuje\n\nsúd, že podstata rozhodnutia SD EÚ zo dňa 04.10.2024, sp. zn. C548/21, na ktoré obžalovaný\npoukazoval, spočíva v stanovení podmienok, ktoré sú v súlade s právom EU pri vstupe polície do\nmobilného telefónu a zaistení jeho obsahu pri vyšetrovaní trestnej činnosti. Podľa tohto konkrétneho\nrozhodnutia SD EÚ, okrem prípadov, ktoré neznesú odklad a hrozilo by okamžité stratenie dát, je možné\ndo mobilného telefónu preniknúť a získať jeho obsah iba po predchádzajúcej kontrole súdu, alebo\nnezávislého orgánu.\nPredmetný mobilný telefón bol obžalovanému odňatý príkazom vyšetrovateľa zo dňa 19.02.2025 a to so\nsúhlasom prokurátora (č.l. 686). Dňa 31.01.2025 vydal sudca pre prípravné konanie Špecializovaného\ntrestného súdu príkaz na domovú prehliadku v mieste bydliska obžalovaného (č.l. 662). Z predmetného\npríkazu vyplýva, že dôvodom vykonania domovej prehliadky bolo dôvodné podozrenie, že sa na tomto\nmieste okrem iných vecí dôležitých pre trestné konanie nachádzajú aj mobilné telefóny, počítače,\nelektronické dátové nosiče, na ktorých sú uložené relevantné počítačové údaje týkajúce sa predmetnej\nvyšetrovanej veci a to vrátane dokumentov v dátovej podobe. Predmetná domová prehliadka bola\nrealizovaná dňa 07.02.2025 (č.l. 667). Obžalovaný nebol prítomný počas výkonu domovej prehliadky,\nnakoľko od 15.01.2025 bol obmedzený na osobnej slobode v ÚVV a ÚVTOS, kde sa od tohto času\nnachádzal aj jeho mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A12 (č.l. 689). Ak sudca pre prípravné konanie\nvydal príkaz na domovú prehliadku, ktorej účelom bolo zaistenie mobilných telefónov obžalovaného a\nich obsahu v čase ešte pred tým, ako bol druhý mobilný telefón obžalovanému príkazom vyšetrovateľa\nodňatý z dôvodu, že toto zariadenie sa v čase výkonu domovej prehliadky nachádzalo na inom mieste,\nopätovné vydávanie súhlasu, príp. príkazu zo strany súdu by bolo nadbytočné, pretože takýto súhlas\nje už zahrnutý v samotnom príkaze na vykonanie domovej prehliadky. Iná situácia by bola, ak by bol\nmobilný telefón obžalovanému odňatý po vydaní predmetného rozhodnutia SD EÚ, avšak zároveň pred\ntým, ako súd vo veci vydal príkaz na domovú prehliadku, čo nie je prípad prerokúvanej veci. Z tohto\ndôvodu hodnotí súd námietku obžalovaného ako nedôvodnú.\nRovnako ako nedôvodnú hodnotí súd námietku obžalovaného, že tým, že dobrovoľne vydal polícii tlmič\nhluku výstrelu a zároveň dobrovoľne upustil od ďalšej snahy zadovážiť si zbraň a strelivo, nastali účinky\nzániku trestnosti prípravy na zločin podľa § 13 ods. 3 písm. a) Tr. zák. V tejto súvislosti súd konštatuje,\nže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný od snahy zadovážiť si strelnú zbraň a strelivo\nupustil nie z dôvodu, že by sa v ňom pohlo svedomie, ale z dôvodu, že forma, ktorou sa pokúšal získať\nstrelnú zbraň a strelivo bola opakovane, napriek jeho gradujúcej snahe neúspešná.\nO dobrovoľné upustenie od ďalšieho konania smerujúceho spáchaniu zločinu ako to má na mysli § 13\nods. 3 písm. a) Tr. zák. pritom nepôjde, pokiaľ motívom, ktorý páchateľa zdržal od činu, bola určitá\nprekážka - či už napríklad v podobe neschopnosti si zadovážiť nástroj na spáchanie zločinu, alebo strach\nz odhalenia. Dobrovoľnosť upustenia totiž vyžaduje, aby páchateľ upustil od ďalšej činnosti smerujúcej\nk dokonaniu činu z vlastného vnútorného podnetu (R 52/1970-I).\nAko dôvodnú však súd vyhodnotil argumentáciu obžalovaného, že tým, že svedkom J. a S. dobrovoľne\noznámil prípravu na zločin, nastali účinky zániku trestnosti prípravy na zločin podľa § 13 ods. 3 písm.\nb) Tr. zák.\nZmyslom inštitútu zániku prípravy zločinu § 13 ods. 3 Tr. zák. je dať prednosť možnosti odstrániť\nnebezpečenstvo hroziace z podniknutej prípravy na zločin pred samotným potrestaním páchateľa za\npokus, prípadne za dokonaný zločin. Sľub zániku trestnosti a teda trestnej zodpovednosti poskytuje\npáchateľovi určitú motiváciu, aby od pokusu, resp. dokonania zločinu ešte včas upustil, čím do popredia\nvystupuje predovšetkým ochranná funkcia trestného práva.\nOznámenie o príprave na zločin v zmysle § 13 ods. 3 písm. b) Tr. zák. prichádza do úvahy výlučne v čase,\nkeď nebezpečenstvo, ktoré vzniklo na záujme chránenom Trestným zákonom z podniknutej prípravy\nmožno ešte odstrániť. Podľa predmetného zákonného ustanovenia nezáleží na tom, či nebezpečenstvo\nz podniknutej prípravy odstránené skutočne bolo, podstatné je len to, že páchateľ oznámenie urobí v\nčase, keď odstránené ešte mohlo byť. Zákon pritom nevyžaduje ani presnú formu oznámenia, resp.\njeho konkrétny obsah. Postačuje, ak páchateľ takéto oznámenie urobí orgánu na to určenému (napr.\nPolicajnému zboru) v čase, keď nebezpečenstvo hroziace záujmu chránenému Trestným zákonom z\npodniknutej prípravy ešte mohlo byť odstránené.\n\nZ výsluchu svedkov J. a S. zhodne vyplynulo, že dňa 05.12.2024 vykonávali služobnú činnosť v budove\nPolicajného zboru, pričom práve svedok Z. J. mal na starosti tzv. prijímanie oznámení od stránok. Obaja\nsvedkovia potvrdili, že v pracovnom čase, v ktorom sa k nim do kancelárie za svedkom J. obžalovaný\ndostavil na podanie oznámenia, mali oblečené služobné rovnošaty. Obžalovanému teda muselo byť\nzrejmé, že ide o príslušníkov PZ. Zároveň z výsluchu týchto svedkov vyplynulo, že obžalovaný nebol\nna úkon predvolaný, alebo predvedený a nebol podrobovaný žiadnemu procesnému výsluchu, pričom\nprišiel sám, z vlastnej iniciatívy a dobrovoľne. V rámci podania oznámenia na sudcu a jeho správanie\na rozhodovanie v trestných veciach, resp. po tomto oznámení sa obžalovaný dobrovoľne príslušníkom\nPZ zveril s tým, že plánoval, príp. plánuje zavraždiť 20-25 detí niekde v škôlke, alebo na verejnosti a za\ntýmto účelom sa neúspešne pokúsil si zadovážiť aj krátku strelnú zbraň z Nemecka, pričom ako motív\nsvojho činu označil to, že jeho motiváciou bolo sa stať verejne známym.\nVychádzajúc z výsledkov procesu vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný na\nzáklade vlastnej vôle a teda dobrovoľne urobil pred dvomi príslušníkmi PZ dostatočne konkrétne\noznámenie o pripravovanom zločine a to naviac v čase, keď nebezpečenstvo hroziace záujmu\nchránenému Trestným zákonom z podniknutej prípravy mohlo byť odstránené. V tejto súvislosti súd\nuvádza, že posledný dôkazmi preukázaný čas, keď sa obžalovaný aktívne snažil získať strelnú zbraň\n(tzn. keď na to vykonával aktívne kroky jej objednaním na internete) je deň 13.03.2024. Od tohto\ndátumu neexistuje dôkazmi potvrdená skutočnosť, že by v snahe zadovážiť si strelnú zbraň, prípadne\nstrelivo akokoľvek pokračoval okrem tej skutočnosti, keď si obžalovaný dňa 20.08.2024 vytvoril falošné\ntlačivo - predchádzajúci súhlas na dovoz zbrane a streliva, o ktorom však z vykonaného dokazovania\nnevyplynulo, že by ho predajcovi - Krico GmbH & Co. KG, príp. inému subjektu aj poslal. Z uvedeného\nplynie, že dňa 05.12.2024, keď obžalovaný prišiel na policajnú stanicu nebezpečenstvo hroziace z\npodniknutej prípravy v podstate už (aktívne) nehrozilo, resp. pre prípad, že by obžalovaný opätovne\nzačal vykonávať snahu o zadováženie si strelnej zbrane ho bolo možné odstrániť, k čomu v zásade\naj došlo krokmi prijatými zo strany OČTK tým, keď obžalovaný bol po psychiatrickej hospitalizácii dňa\n15.01.2025 obmedzený na osobnej slobode, vzatý do väzby a bolo mu vznesené obvinenie pre skutok,\npre ktorý v tejto veci bola podaná obžaloba.\nV nadväznosti na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nezistil žiadnu zákonnú prekážku, ktorá by\nzániku trestnosti prípravy na zločin podľa § 13 ods. 3 písm. b) Tr. zák. bránila.\nProkurátor v záverečnej reči argumentoval, že účinky zániku trestnosti prípravy na zločin v posudzovanej\nveci nenastali, pretože základnou podmienkou zániku trestnosti prípravy na zločin je, že páchateľ\ndobrovoľne upustil od ďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu zločinu. Z vykonaného dokazovania\nje podľa jeho názoru zjavné, že obžalovaný od realizovania svojho plánu upustil, pretože sa mu\nnapriek gradujúcej snahe nepodarilo zadovážiť si strelnú zbraň a strelivo. Výsluchom znalca z odboru\npsychológie bolo navyše objasnené, že oznámenie tohto plánu príslušníkom PZ priamo súvisí s\nosobnostnou štruktúrou obžalovaného, ktorý týmto chcel prezentovať svoju dominanciu a schopnosť\ndosiahnutia zmien v spoločnosti, ktoré subjektívne považuje za patologické a ktoré ho viedli k\nrealizovaniu svojho zámeru. S týmto záverom znalca celkom zjavne korešponduje výpoveď svedka G.\nS., ktorý uviedol, že obžalovaný svoj zámer opisoval spôsobom, akoby sa ním chcel pochváliť. Či sa\nobžalovaný dostavil za príslušníkmi PZ dobrovoľne a či ich mohol ako príslušníkov PZ identifikovať,\npreto nie je podľa jeho názoru dôvodné. Zdôraznil, že obžalovaný sa dostavil za príslušníkmi PZ\ns významným časovým odstupom od jeho neúspešných pokusov zadovážiť si strelné zbrane a\nstrelivo, čo nepochybne podľa jeho názoru nezodpovedá dobrovoľnému upusteniu od ďalšieho konania\nsmerujúcemu k spáchaniu zločinu a urobeniu oznámenia OČTK alebo PZ o príprave na zločin.\nS prezentovaným názorom sa súd nestotožnil.\nPodľa § 13 ods. 3 Tr. zák., trestnosť prípravy na zločin zaniká, ak páchateľ dobrovoľne\na) upustil od ďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu zločinu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré\nvzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutej prípravy, alebo\nb) urobil o príprave na zločin oznámenie orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru\nv čase, keď nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutej prípravy,\nsa mohlo ešte odstrániť; vojak môže toto oznámenie urobiť aj svojmu nadriadenému alebo služobnému\norgánu a osoba vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby aj príslušníkovi Zboru väzenskej\na justičnej stráže.\n\nVychádzajúc zo znenia ustanovenia § 13 ods. 3 Tr. zák. je potrebné skonštatovať, že toto zákonné\nustanovenie obsahuje dve samostatné a na sebe nezávislé alternatívy, za ktorých môže dôjsť k zániku\ntrestnosti prípravy.\nPrvou alternatívou je dobrovoľné a trvalé (R 52/1970) upustenie od ďalšieho konania smerujúceho\nk spáchaniu zločinu a zároveň odstránenie nebezpečenstva, ktoré zákonom chránenému záujmu z\npodniknutej prípravy vzniklo.\nDruhou alternatívou je dobrovoľné urobenie oznámenia o príprave na zločin príslušnému orgánu v čase,\nkeď nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému zákonom z podniknutej prípravy, sa mohlo ešte\nodstrániť.\nPokiaľ sa týka dobrovoľnosti upustenia od ďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu zločinu, tu sa súd\ns prokurátorom stotožňuje, že dobrovoľnosť upustenia musí vychádzať z vnútorného popudu páchateľa\na nesmie byť motivovaná existenciou nejakej prekážky, ako to súd vysvetlil v odôvodnení už vyššie.\nPokiaľ sa však týka dobrovoľnosti oznámenia o príprave na zločin, Trestný zákon v ustanovení § 13\nods. 3 a ani v iných ustanoveniach nikde nešpecifikuje formu a obsah takéhoto oznámenia a ani čas,\nktorý páchateľ od podniknutej prípravy po oznámenie má k dispozícii. Jediným časovým hľadiskom\npodľa zákona je urobenie oznámenia ešte v čase, keď nebezpečenstvo z podniknutej prípravy môže\nbyť ešte odstránené. Je teda v zásade jedno, či tak páchateľ spraví krátku, alebo dlhú dobu po tom, čo\nkonal spôsobom, ktorým vytváral podmienky na neskoršie spáchanie zločinu. Podstatné je len to, aby\noznámenie vykonal v čase, keď nebezpečenstvo z podniknutej prípravy možno ešte odstrániť. Pokiaľ\nTrestný zákon neuvádza ani formu takéhoto oznámenia, je irelevantné, či obžalovaný prišiel na políciu s\ntým, že by chcel do zápisnice urobiť oznámenie o príprave na zločin, alebo tak učinil mimo zápisnice iba\nústne. Podstatné je len to, že toto oznámenie učinil Policajnému zboru tak, ako to vyžaduje príslušné\nzákonné ustanovenie. Ani obsah oznámenia zákon vo svojich ustanoveniach nikde nešpecifikuje.\nNakoľko však na účinný zánik trestnosti prípravy je vyžadované, aby oznámenie páchateľ vykonal v\nčase, keď je nebezpečenstvo z podniknutej prípravy možné ešte odstrániť, je súd názoru, že obsah\noznámenia by mal byť natoľko konkrétny, aby umožňovať OČTK objektívnu možnosť nebezpečenstvo\nz podniknutej prípravy aj odstrániť. Všetky tieto skutočnosti obžalovaný svojim oznámením splnil, preto\nsúd nevidí žiadnu zákonnú prekážku, pre ktorú by k zániku trestnosti prípravy na zločin podľa § 13 ods.\n3 písm. b) Tr. zák. nedošlo.\n***\nZ výsledkov procesu dokazovania je zrejmé, že obžalovaný si zadovážil tlmič hluku výstrelu zn. Aim\nSport, model Rimfire II 22, výrobné číslo XXXXXXX, určený pre zbrane kalibrov 17 HMR a 22 CR, u\nktorého nebolo vykonané posúdenie zhody podľa zákona č. 64/2019 Z.z. o sprístupňovaní strelných\nzbraní a streliva na civilné použitie na trhu v znení neskorších predpisov, a zároveň ktorý nie je označený\npríslušnou národnou značkou, hoci jeho držba podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti\npodľa zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho je tlmič hluku výstrelu zn. Aim Sport, model Rimfire II 22,\nvýrobné číslo XXXXXXX, určený pre zbrane kalibrov 17 HMR a 22 CR zakázanou zbraňou kategórie\n„A“ podľa § 4 ods. 1, § 4 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive. Uvedeným konaním obžalovaný\nnaplnil všetky zákonné znaky dokonaného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.\nRovnako bolo procesom vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že\nobžalovaný neoprávnene, tzn. v rozpore s § 12 ods. 1 zákonom o zbraniach a stelive č. 190/2003 Z.z. sa\nv troch prípadoch dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k zadováženiu si zbrane, a v jednom\nprípade aj streliva, pričom k dokonaniu trestných činov nedošlo len z dôvodu, že predajcovi nepredložil\ndoklady, ktoré by ho na kúpu zbrane a streliva oprávňovali, resp. vytvorené falzifikáty dokladov, ktoré si\nza týmto účelom vyrobil, na uvedenie predajcu do omylu nepostačovali. Uvedeným konaním obžalovaný\nnaplnil všetky zákonné znaky trojnásobného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.\n\nPokiaľ sa týka konania, ktorým si obžalovaný protiprávne zadovážil tlmič hluku výstrelu a konania, keď\nsa obžalovaný v troch prípadoch pokúšal si zadovážiť strelnú zbraň (a v jednom prípade aj strelivo), tieto\nspája objektívna súvislosť v čase, mieste a spôsobe spáchania rovnakého trestného činu a spája ich\naj jednotiaci zámer obžalovaného spočívajúci v úmyselnom zadovažovaní si prostriedkov na neskoršie\nspáchanie obzvlášť závažného zločinu, ktorý mu bol kladený za vinu. S poukazom na uvedené posúdil\nsúd právne konanie obžalovaného ako jeden pokračovací trestný čin, keďže obžalovaný pokračoval v\njednotlivých čiastkových útokov bez toho, aby ich páchanie preťalo oznámenie o vznesení obvinenia v\nzmysle § 122 ods. 13 Tr. zák. za niektorý z tých čiastkových útokov. V tejto súvislosti súd len dopĺňa,\nže posledný čiastkový útok obžalovaný vykonal dňa 13.03.2024, pričom prvé uznesenie o vznesení\nobvinenia pre nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. na\nskutkovom základe, že si zadovážil tlmič hluku výstrelu, mu bolo oznámené až dňa 17.05.2024.\nNa podklade týchto úvah potom súd dospel k záveru, že obžalovaný H., ako všeobecne trestne\nzodpovedný subjekt, naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v časti dokonaný a v časti štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, pričom medzi jeho konaním a následkom v podobe\nporuchy na záujme chránenom Trestným zákonom je daný vzťah príčinnej súvislosti.\nNakoľko pokračovací trestný čin bol obžalovaným v prípade jedného čiastkového útoku dokonaný,\nnebolo možné uvažovať o zániku trestnosti zvyšných troch čiastkových útokov podľa § 14 ods. 3 písm.\nb) Tr. zák. a to z dôvodu, že zánik trestnosti čiastkového útoku pokračovacieho trestného činu nenastáva\noddelene, ale celý pokračovací trestný čin sa posudzuje ako jeden celok.\n***\nPokiaľ sa týka výroku o treste, z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že\nobžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Prešov\nzo dňa 11.03.2021, sp. zn. 3T/16/2021 pre spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.\na) Tr. zák. vo viacčinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.,\nza čo bol potrestaný úhrnným trestnom odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon mu\nbol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa\n11.03.2021.\nPriestupkovo bol obžalovaný prejednaný 3-krát a to pre:\n- spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 28.07.2020. Za toto\nkonanie bol v rozkaznom konaní potrestaný pokutou 30 Eur,\n- spáchanie priestupku neuposlúchnutia výzvy verejného činiteľa, ktorého sa dopustil dňa 18.07.2023.\nZa toto konanie bol v rozkaznom konaní potrestaný pokutou 20 Eur,\n- spáchanie priestupku spôsobením škody na cudzom majetku, ktorého sa dopustil dňa 16.09.2023. Za\ntoto konanie bol v rozkaznom konaní potrestaný pokutou 15 Eur.\nTrest ako opatrenie štátnej moci v sebe zahŕňa 2 základné funkcie, prostredníctvom ktorých je\ndosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu. Individuálna\nprevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku (zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať v protispoločenskej\nčinnosti) a rehabilitačnú zložku (vychováva páchateľa k riadnemu životu po výkone trestu). Generálna\nprevencia má zasa viesť k odradenie iných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti a zároveň\nposilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu.\nPri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá\nustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,\njeho následok v podobe poruchy na záujme chránenom Trestným zákonom, zavinenie vo forme\npriameho úmyslu, na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. m) Tr. zák., existenciu\npriťažujúcich okolností podľa § 37 písm. a), písm. m) Tr. zák., pričom prihliadol i na jeho osobu, pomery a\nmožnosť jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú na posúdenie kriminálneho narušenia obžalovaného\nnepochybný význam najmä údaje vyplývajúce o jeho osobe rozvedené či už vyššie, alebo vyplývajúce zo\nznaleckého dokazovania Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o. č. 10/2025.\n\nNakoľko obžalovaný spáchal posudzovanú úmyselnú trestnú činnosť počas plynutia skúšobnej doby\npodmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, s poukazom na povahu\nspáchanej trestnej činnosti a osobu obžalovaného súd iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody\nnepovažuje za druh trestu, ktorý by bol spôsobilý dosiahnuť či už represívnu, rehabilitačnú, alebo\ngenerálnoprevenčnú zložku trestu.\nS poukazom na úvahu súdu o vhodnosti jedine nepodmienečného trestu odňatia slobody mu mohol súd\nobžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v zákonnej výmere 3 - 8 rokov.\nVychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé\npotrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. súd obžalovaného potrestal trestom odňatia slobody pri dolnej\nhranici trestnej sadzby vo výmere 4 rokov, na ktorého výkon ho s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Tr.\nzák. zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Predmetný druh trestu a jeho výmeru považuje\nza primeraný a plne dostatočný na dosiahnutie tak individuálnej ako i generálnej prevencie trestu.\nPrísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody súd vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší\nživot a spoločenskú nebezpečnosť spôsobu, ktorým sa snažil si zadovážiť strelnú zbraň a strelivo, keď\nv zásade týmto spôsobom nebolo možné trestný čin dokonať, nepovažuje za nevyhnutne potrebný\nprostriedok na dosiahnutie účelu trestu. Súd pri svojich úvahách prihliadol súčasne i na zdravotný stav\nobžalovaného, ktorý po spáchaní prejednávanej trestnej činnosti ochorel na nevyliečiteľné duševné\nochorenie, ktoré skôr ako pobyt vo väzení vyžaduje ochrannú ústavnú liečbu. V tejto súvislosti súd\ndodáva, že optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby trest nebol ani príliš mierny a ani\nnedôvodne prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest,\nmusí odsúdený túto ujmu reálne aj pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na\nzásadu individuálnej prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. S poukazom na požiadavku\nprimeranosti trestu a jeho individualizácie preto nepovažoval súd za potrebné pôsobiť na obžalovaného\nprísnejším ako 4 ročným nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom pri určení tejto výmery\nprihliadal súd i na vysokú pravdepodobnosť premeny podmienečného odsúdenia na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody.\nPokiaľ sa týka uloženého trestu prepadnutia veci - mobilného telefónu zn. zn. Samsung, model SMA125F (Galaxy A12), IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: K. spolu so SIM\nkartou „4KA SK“ s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predmetný mobilný telefón podľa výsledkov\nprocesu vykonaného dokazovania použil obžalovaný pri neúspešných pokusoch o objednanie strelnej\nzbrane a streliva a teda predmetný mobilný telefón bol použitý na spáchanie trestnej činnosti, čím boli\nnaplnené podmienky na uloženie trestu prepadnutia veci.\nPokiaľ sa týka ďalších zaistených vecí - tlmiču hluku výstrelu, kolimátora, a druhého mobilného\ntelefónu zn. Samsung, model SM-J600FBN (Galaxy J6), IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:\nXXXXXXXXXXXXXXX, s/n: K. - tieto veci boli v zmysle výsledkov procesu vykonaného dokazovania\nurčené ako prostriedky na spáchanie trestného činu, ktorý obžalovaný plánoval. V prípade, ak by súd na\npodklade vykonaného dokazovania nedospel k záveru o zániku trestnosti prípravy na spáchanie zločinu,\nale obžalovaného by za túto prípravu uznal za vinného, boli by splnené podmienky na uloženie trestu\nprepadnutia týchto vecí. Nakoľko však došlo k zániku trestnosti prípravy podľa § 13 ods. 3 písm. b) Tr.\nzák., je potrebné skonštatovať, že veci patria osobe, ktorú vo vzťahu k zaniknutej trestnosti prípravy\nna zločin nemožno odsúdiť. S poukazom na uvedené súd rozhodol o uložení ochranného opatrenia zhabania týchto vecí podľa § 83 ods. 1 písm. a) Tr. zák.\nV závere tohto rozsudku súd dodáva, že obžalovanému neuložil ochranné liečenie, ktorého uloženie\nnavrhoval prokurátor a ktorého potreba uloženia vyplynula zo znaleckého posudku ústavu č. 10/2025.\nV tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že z písomného znaleckého posudku ako i z výsluchu znalca z\nodvetvia psychiatria MUDr. Martina Medveckého na hlavom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný\nv čase spáchania trestnej činnosti netrpel duševným ochorením, ale toto duševné ochorenie sa u\nneho manifestovalo až po jeho spáchaní. S poukazom na túto skutočnosť neboli splnené zákonné\npodmienky uloženia ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Uvedené však nijako nebráni\nprokurátorovi, aby v prípade právoplatnosti tohto rozsudku postupoval podľa § 73 ods. 5 Tr. zák. s\npoukazom na § 81 ods. 1 Tr. zák., kde tento postup sa súdu vzhľadom na obsah vykonaného znaleckého\ndokazovania nejaví len ako vhodný, ale priam ako nevyhnutne potrebný.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Špecializovaného trestného súdu jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom Špecializovaného trestného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Oznámením\nrozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v\nneprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}