{"guid": "0bae9f1e-12c5-4328-8417-d9af9792ed56:7621c666-9f17-46e1-a1fa-386e85dd0490", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9525100037.2", "spisova_znacka": "16Nt/1/2025", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 16Nt/1/2025 z 8. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 8. apríla 2025, sp. zn. 16Nt/1/2025, ECLI:SK:SSPK:2025:9525100037.2", "identifikacne_cislo": "9525100037", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "nazov": "§ 402 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7621c666-9f17-46e1-a1fa-386e85dd0490", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100037.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100037.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9525100037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n16Nt/1/2025\n9525100037\n08. 04. 2025\nJUDr. Jozef Pikna\nECLI:SK:SSPK:2025:9525100037.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a členov senátu\nJUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Elišky Šnajderovej v konaní o návrhu odsúdeného A. B. na povolenie\nobnovy konania na neverejnom zasadnutí dňa 8. apríla 2025 v Pezinku takto\nrozhodol:\nPodľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh\nodsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom C., B. D. XXXX/XX, t. č. vo výkone\ntrestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, na povolenie\nobnovy konania zo dňa 5. februára 2025 v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde\npod sp. zn. PK-1T/22/2017 odmieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného\nporiadku.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 2. októbra 2017, č. k. PK-1T/22/2017-311,\nv spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. novembra 2018, sp. zn. 6 To\n8/2017, bol A. B. právoplatne uznaný za vinného zo spáchania zločinu skrátenia dane a poistného podľa\n§ 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.\nZa to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého bol zaradený do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nDňa 07. 02. 2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného A. B. zo dňa 05. 02. 2025 na\npovolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. PK-1T/22/2017.\nOdsúdený návrh odôvodnil skutočnosťou, že Špecializovaný trestný súd v rozsudku, ktorým mu uložil\ntrest odňatia slobody vo výmere sedem rokov za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.\n1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona nezohľadnil rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa\n20. 05. 2015, sp. zn. 2T/38/2012, ktorým mu bol za prečin nezaplatenie dane podľa § 278 ods. 1\nTrestného zákona (skutok v bode 1) uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky a štyri mesiace.\nOdsúdený zastáva názor, že súd predchádzajúce odsúdenie nezohľadnil z dôvodu, že o skutočnosti,\nže rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 20. 05. 2015 už bol odsúdený za rovnakú daňovú trestnú\nčinnosť, nevedel. Túto skutočnosť je teda možné považovať za novú, súdu skôr neznámu, ktorá by\nmohla odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V prípade, že by Špecializovaný trestný súd mal\no predchádzajúcom odsúdení na trest odňatia slobody na dva roky a štyri mesiace vedomosť, neuložil\nby mu ďalší trest, ale trest spoločný, keďže skutky (zdaňovacie obdobie marec-jún 2011), za ktoré bol\nodsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 20. 05. 2015 sú čiastkovými útokmi pokračovacieho\ntrestného činu, za ktorý bol odsúdený rozsudkom ŠTS z 02. 10. 2017.\nSúd lustráciou v aplikácii Súdny manažment zistil, že návrh odsúdeného zo dňa 05. 02. 2025 je už\nv poradí štvrtým návrhom odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn.\nPK-1T/22/2017.\nO návrhu odsúdeného zo dňa 23. 01. 2023 bolo právoplatne rozhodnuté uznesením zo dňa 18. 04. 2023,\nsp. zn. 6Nt/1/2023, ktorým Špecializovaný trestný súd v bode I. podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku\nnávrh odsúdeného zamietol, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného\n\nporiadku; v bode II. podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku neprerušil odsúdenému výkon trestu odňatia\nslobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-1T/22/2017-2311,\nzo dňa 02. 10. 2018 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6To 8/2017-2382\nzo dňa 28. 11. 2018.\nO návrhu odsúdeného zo dňa 03. 01. 2024 bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 21. 02. 2024, sp. zn.\n13Nt/1/2024, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 04. 2024, sp. zn.\n1 Tost/9/2024. Súd o návrhu rozhodol postupom podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku keďže dospel\nk záveru, že návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli právoplatne zamietnuté uznesením\nzo dňa 18. 04. 2023, sp. zn. 6Nt/1/2023, a teda návrh odsúdeného zo dňa 03. 01. 2024 je len opakovaním\nnávrhu zo dňa 23. 01. 2023.\nO návrhu odsúdeného zo dňa 16. 06. 2024 bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 07. 10. 2024, sp. zn.\n7Nt/2/2024, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 07. 01. 2025, sp. zn.\n2 Tost 50/2024. Súd o návrhu opätovne rozhodol postupom podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku\nz dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Trestného poriadku, keďže odsúdený v návrhu uviedol tie isté\nskutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté.\nPo oboznámení sa s aktuálnym návrhom odsúdeného, s jeho predchádzajúcimi návrhmi, ako aj\ns pripojenými spismi Špecializovaného trestného súdu 6Nt/1/2023, 13Nt/1/2024, 7Nt/2/2024, súd zistil,\nže odsúdený A. B. sa opakovane domáha povolenia obnovy konania na základe novej skutočnosti,\nktorou má byť nezohľadnenie rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/38/2012 z 20. 05. 2015 pri\nukladaní trestu rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 02. 10. 2017, č. k. PK-1T/22/2017-311,\nktorý nemal byť uložený ako ďalší, ale ako spoločný, prípadne súhrnný. Odsúdený zastáva názor, že\nŠpecializovaný trestný súd o jeho odsúdení rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 20. 05. 2015 na\ntrest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiacov nevedel. Vedel len o odsúdení rozsudkom zo dňa\n17. 06. 2016 na peňažný trest vo výške 500,- €, ktoré považoval za predchádzajúce odsúdenie. Keďže\nsúd o tejto skutočnosti – odsúdení na trest odňatia slobody nevedel, je to skutočnosť nová, súdu skôr\nneznáma.\nAj samotný odsúdený v návrhu uvádza, že návrh na povolenie obnovy konanie podáva opakovane\nz toho istého dôvodu, nakoľko súd nechce vidieť ním uvádzané dôkazy. Keby súd nazrel do správneho\nrozsudku, už dávno by bol jeho trest znovu prejednaný. Len normálne odôvodnenie môže vysvetliť celú\ntúto nespravodlivosť.\n***\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nsa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe\nalebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo\nvzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom\npáchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré\nupustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nPodľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj\nna neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom\nzasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne\nzamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.\nZ citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že obnova konania, ktoré skončilo právoplatným\nrozsudkom, je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži k náprave chýb v skutkových zisteniach,\nktoré vznikli tým, že súdu neboli v čase vyhlásenia rozhodnutia známe skutočnosti alebo dôkazy\nspôsobilé vniesť odlišný pohľad na skutkový stav veci a v nadväznosti na to i na právne posúdenie\na výrok o vine, prípadne o treste.\nSkutočnosťou súdu skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci stav, ktorý nie je v tej istej veci\ndôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné\npochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.\nDôkazom skôr neznámym je dôkaz, ktorý nebol zahrnutý do pôvodného konania, t. j. nebol v konaní\nvôbec uplatnený alebo vykonaný, prípadne, ak takýto dôkaz bol síce v pôvodnom konaní vykonaný,\navšak po právoplatnosti rozhodnutia nadobudol iný obsah, napr. výpoveď svedka, ktorý v konaní\no obnove v podstatných bodoch zmení svoju výpoveď.\n\nZa nové nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy,\nkeď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, prípadne ich nesprávne\nvyhodnotil (R 6/1997).\nAko už viackrát uviedol Špecializovaný trestný súd, ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, vo vyššie\nuvedených rozhodnutiach, rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/38/2012 z 20. 05. 2015 nie je\nskutočnosťou ani dôkazom súdu skôr neznámym, keďže vo veci konajúci súd v čase vyhlásenia svojho\nrozhodnutia mal o ňom vedomosť, mal ho k dispozícii, dokonca ho vo svojom rozhodnutí aj zmieňuje.\nŠpecializovaný trestný súd na strane 33 rozsudku zo dňa 02. 10. 2017, č. k. PK-1T/22/2017-2311,\nuviedol, ktoré rozhodnutia so spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/38/2012 boli na hlavnom\npojednávaní vykonané a obžalovaný mal možnosť sa k nim vyjadriť; na strane 33 rozsudku súd uvádza:\nV odpise z registra trestov má obžalovaný celkom sedem záznamov, pričom v prvých šiestich prípadoch\ns poukazom na charakter uložených trestov sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Čo sa týka\nsiedmeho záznamu, ide o rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/38/2012 v súvislosti so\nskutočnosťou, že do úvahy mohlo prichádzať uloženie súhrnného trestu, si súd zabezpečil pripojený\ntrestný spis Okresného súdu Topoľčany.\nZ trestného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/38/2012 súd oboznámil:\n- obžalobu zo dňa 16.04.2012,\n- trestný rozkaz zo dňa 07.05.2012,\n- prvý rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.11.2012, ktorým však bol obžalovaný oslobodený,\n- rozhodnutie Krajského súdu Nitra zo dňa 20.02.2013, ktorým bol zrušený oslobodzujúci rozsudok,\n- druhý rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.06.2014, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný\nvinným pre trestný čin podľa § 221 Trestného zákona,\n- druhé rozhodnutie Krajského súdu Nitra zo dňa 08.10.2014, ktorým bol zrušený druhý rozsudok\nOkresného súdu Topoľčany v oslobodzujúcej časti,\n- tretí rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť\nv spojitosti s rozhodnutím KS Nitra zo dňa 30.09.2015,\n- tretie rozhodnutie Krajského súdu Nitra zo dňa 30.09.2015.\nPodľa § 42 od. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest\npodľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nV zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného poriadku bol pre posúdenie splnenia\npodmienok na uloženie súhrnného trestu rozhodujúci okamih vyhlásenia prvého odsudzujúceho\nrozsudku. Pritom nie je dôležité, či tento rozsudok nadobudol právoplatnosť alebo bol neskôr zrušený, či\nzmenený. Rovnako nie je dôležitý ani druh uloženého trestu. Skutočnosť, že konajúci súd považoval za\nrozhodný pre posúdenie podmienok rozsudok zo dňa 17. 06. 2014 neznamená, že o rozsudku zo dňa\n20. 05. 2015 nevedel. Súd bol s rozsudkom zo dňa 20. 05. 2015 oboznámený, vedel, za aké skutky bol\nobžalovaný uznaný za vinného, ako boli tieto skutky právne kvalifikované a aký trest bol obžalovanému\nuložený.\nKeďže prvý odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/38/2015 bol vyhlásený\ndňa 17. 06. 2014 a trestný čin, za spáchanie ktorého bol obžalovaný odsúdený rozsudkom ŠTS zo dňa\n02. 10. 2017, č. k. PK-1T/22/2017-2311, bol spáchaný dňa 11. 12. 2014 (okamih spáchania posledného\nčiastkového útoku pokračovacieho trestného činu), zákonné podmienky pre uloženie súhrnného trestu\npodľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona neboli splnené.\nPokiaľ ide o spoločný trest, podľa § 41 ods. 3 prvá veta Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa\nza ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v\nrozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v\njednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine\nsvoj podklad.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 2T/38/2012 bol obžalovaný A. B. uznaný\nza vinného zo spáchania v bode 1) trestného činu nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1 Trestného\nzákona a v bode 2) trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Špecializovaný\ntrestný súd uznal A. B. vinným zo spáchania trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 276\nods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.\nPodmienkou pre uloženie spoločného trestu je, že musí ísť o ďalší čiastkový útok toho istého trestného\nčinu, nie že jedným skutkom boli spáchané dva rôzne trestné činy. Nestačí pritom, aby išlo o druhovo\nrovnaký trestný čin, napr. trestný čin daňový, musí ísť o rovnaký, ten istý trestný čin. Navyše znaky\nskutkovej podstaty trestného činu nezaplatenia dane a skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane\n\nnie je možné naplniť jedným konaním páchateľa, uvedené trestné činy nie je možné spáchať jedným\nskutkom, preto odsúdený nemohol byť dvakrát potrestaný za jeden skutok, ako to tvrdí v podanom\nnávrhu. Skutok, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/38/2012 nie je\nčiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného\ntrestného súdu.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť, že otázkou ukladania trestov sa zaoberal nielen Špecializovaný\ntrestný súd v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. PK-1T/22/2017, ale aj Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako súd odvolací v konaní vedenom pod sp. zn. 6To/8/2017. Najvyšší súd konštatoval,\nže argumentácia súdu prvého stupňa ohľadne uloženia trestu a spôsobu jeho výkonu je zákonná\na spravodlivá. Nemožno jej nič vytknúť. Naopak, najvyšší súd musí konštatovať, že ŠTS sa do detailov\nzákonne vysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými pri ukladaní trestu a spôsobu jeho výkonu\ntak, že k tomu nie je čo podstatné uviesť.\nKeďže obžalovaný v aktuálnom návrhu na povolenie obnovy konania uvádza tie isté skutočnosti\na dôkazy, ktoré už boli skôr a viackrát zamietnuté, teda návrh na povolenie obnovy konania zo dňa\n05. 02. 2025 je len opakovaním návrhov z 23. 01. 2023, 03. 01. 2024 a 16. 06. 2024, súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrovej časti tohto uznesenia.\nPre úplnosť súd uvádza, že odsúdený sa návrhom na povolenie obnovy konania domáha revízie\nrozsudku Špecializovaného trestného súd v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, čo však prostredníctvom obnovy konania nie je možné. V konaní o návrhu na povolenie\nobnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť pôvodného rozhodnutia ani konanie, ktoré mu\npredchádzalo v tom smere, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, či sa vysporiadal so všetkými pre\nrozhodnutie významnými skutočnosťami, či rešpektoval jednotlivé zásady trestného konania a pod.\nNemôže prehodnocovať skutočnosti a dôkazy, ktoré boli konajúcemu súdu v čase rozhodovania známe,\navšak odsúdený nesúhlasí s ich hodnotením. Takýto prieskum je vyhradený odvolaciemu súdu a\npo právoplatnosti rozhodnutia, za splnenia zákonných podmienok, dovolaciemu súdu.\nUznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať\nŠpecializovanému trestnému súdu, a to do troch pracovných dní od doručenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}