{"guid": "a2e15dab-2606-4d5a-aa7a-55b5365ad78c:a9823654-a420-47e0-8ee1-25db798c7db6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9524100295.2", "spisova_znacka": "15Nt/5/2024", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15Nt/5/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 27. januára 2025, sp. zn. 15Nt/5/2024, ECLI:SK:SSPK:2025:9524100295.2", "identifikacne_cislo": "9524100295", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9823654-a420-47e0-8ee1-25db798c7db6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100295.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100295.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100295.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n15Nt/5/2024\n9524100295\n27. 01. 2025\nJUDr. Peter Pulman\nECLI:SK:SSPK:2025:9524100295.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Petra Pulmana, LL.M. a sudcov JUDr. Romana Púchovského a JUDr. Michala Trubana v trestnej\nveci odsúdenej L. K., o návrhu odsúdenej na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 27. januára 2025 v Banskej Bystrici, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdenej L. K., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom A., ul.\nC.. XXXX/XX, podaný prostredníctvom obhajcu dňa 21.10.2024 na povolenie obnovy konania trestnej\nveci vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. BB-3T/12/2020 zamieta.\nodôvodnenie:\nOdsúdená L. K. bola rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.\nBB-3T/12/2020 zo dňa 07.05.2020, právoplatným dňa 07.05.2020 uznaná vinnou zo spáchania zločinu\nzaloženia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona (v skutku č. 1)\na pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.\n2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona (v skutku č. 3), na tom\nskutkovom základe, ako to je konkrétne uvedené v skutkovej časti predmetného rozsudku.\nOdsúdenej L. K. bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej bol odsúdenej uložený\ntrest prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona, a ochranný dohľad na 3 roky.\nOdsúdená L. K. podala prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Juraja Gavalca dňa 21.10.2024 návrh\nna povolenie obnovy konania trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn.\nBB-3T/12/2020 datovaný 17.10.2024.\nOdsúdená návrh na povolenie obnovy konania odôvodnila tým, že dňa 27.09.2023 Ústavný súd\nSlovenskej republiky v konaní PL. ÚS 1/2021 vydal nález, ktorý bol dňa 20.10.2023 zverejnený v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky pod č. 402/2023, podľa ktorého ustanovenie § 58 ods. 3 Trestného zákona,\nna základe ktorého jej bol uložený trest prepadnutia majetku dňom vyhlásenia tohto nálezu, teda dňom\n20.10.2023 stratilo účinnosť.\nOdsúdená má za to, že podmienky na povolenie obnovy trestného konania vedeného na\nŠpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. BB-3T/12/2020 sú splnené a dôvodom na povolenie tohto\ntrestného konania je práve nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 402/2023 a jeho účinky, teda\nstrata účinnosti § 58 ods. 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\n\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až\n3 je aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125\nods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na\nzáklade aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok\nnadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nV konaní o povolenie obnovy konania sa nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného\nrozhodnutia, ale posudzuje sa výlučne otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme\nv spojení s dôkazmi už vykonanými môžu odôvodniť iné, než pôvodné, už právoplatné rozhodnutie\no vine a treste. Všeobecné súdy teda nemôžu iba prevziať nové skutočnosti alebo dôkazy bez toho,\naby ich hodnotili vo vzťahu ku skutočnostiam a dôkazom, ktoré boli základom pôvodného rozhodnutia\no vine a treste. Nie každá nová skutočnosť alebo dôkaz sú schopné vyvolať následky upravené v\nustanovení § 394 Trestného poriadku, a práve preto musia byť nové skutočnosti alebo dôkazy súdu\nskôr neznáme podrobené súdnemu preskúmaniu tak, ako to súdu prikazuje ustanovenie § 394 ods. 1\nTrestného poriadku.\nŠpecializovaný trestný súd v konaní o povolenie obnovy konania skúmal, či odsúdená predložil také\npodklady, na základe ktorých vyšli najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli\nsamy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie\no vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu\nalebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nNa rozdiel od inštitútu dovolania, inštitút obnovy konania, ako mimoriadny opravný prostriedok\npredstavuje zásah do právnej istoty nastolenej právoplatným rozhodnutím vo veci, keďže umožňuje\npríslušnému orgánu verejnej moci znovu konať a rozhodovať vo veciach, ktoré už boli právoplatne\nrozsúdené. Obnova konania slúži predovšetkým na nápravu nesprávnych skutkových zistení na základe\nnových skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré nebolo možné v pôvodnom konaní použiť.\nSúd po vykonaní dokazovania prečítaním listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh odsúdenej L. K.\nna povolenie obnovy konania nie je dôvodný.\nPred pristúpením k samotnému rozhodnutiu bolo potrebné preskúmať, či boli splnené dve zásadné\npodmienky pre povolenie obnovy konania, a to, či vyššie citovaný nález Ústavného súdu o nesúlade\nustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s Ústavou Slovenskej republiky je novou skutočnosťou\nsúdu skôr neznámou, ktorá by mohla odôvodniť iné rozhodnutie o treste a či právoplatne uložený trest\nprepadnutia majetku odsúdenej podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona už bol alebo nebol vykonaný.\nV súvislosti s posudzovaním prvej podmienky súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie §\n394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku, v zmysle ktorého skutočnosťou skôr neznámou je aj strata\núčinnosti právneho predpisu alebo jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy\nSR. V posudzovanom prípade je takou skutočnosťou nález Ústavného súdu SR zo dňa 27.09.2023 č.\nPL.ÚS-1/2021-164, publikovaný v Zbierke zákonov dňa 20.10.2023 pod č. 402/2023 Z.z., ktorým bol\nvyslovený nesúlad ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s čl. 1, ods. 1, čl. 13, ods. 4, čl. 16\nods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Preto vo vzťahu k odsúdenej je namieste prijať záver,\nže táto podmienka bola splnená, pretože menovanej bol právoplatne uložený trest prepadnutia majetku\npráve podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona.\nPokiaľ ide o splnenie druhej podmienky týkajúcej sa skutočnosti či právoplatne uložený trest\nprepadnutia majetku odsúdenej podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona už bol alebo nebol vykonaný\nsúd konštatuje, že na základe prečítaných listinných dôkazov na verejnom zasadnutí je zrejmé, že\nrozsudok Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica nadobudol právoplatnosť\ndňa 07.05.2020, a predmetný rozsudok bol na účely výkonu trestu prepadnutia majetku zaslaný\nkonkurznému súdu dňa 13.08.2020.\n\nPodľa správy Okresného súdu Žilina zo dňa 12.11.2024 o stave konkurzného konania vo vzťahu k\nvýkonu trestu prepadnutia majetku odsúdenej vyplýva, že konkurzné konanie vedené pod ps. zn.\n7K/2/2021 uznesením zo dňa 06.04.2021 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 69/2021 vyhlásil súd\nna majetok úpadcu konkurz, a ustanovil dočasného správcu úpadcu KP recovery, k.s.. Následne súd\nuznesením zo dňa 01.03.2024 právoplatným dňa 26.03.2024 zrušil konkurz na majetok úpadcu a to z\ndôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku. Ďalej súd uznesením zo dňa 17.04.2024 právoplatným\ndňa 24.04.2024 odvolal správcu úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku.\nZ uvedeného vyplýva, že konkurz je ukončený, a teda aj trest prepadnutia majetku je vykonaný.\nNa základe vyššie uvedeného potom súd prijal záver, že nie je splnená druhá podmienka a to, že\nprávoplatne uložený trest prepadnutia majetku odsúdenej L. K. už bol vykonaný.\nNad rámec súd uvádza, že z ustanovenia § 59 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že vlastníkom\nprepadnutého majetku sa stáva štát. Z komentára k tomuto ustanoveniu je zrejmé, že vlastníkom\nprepadnutého majetku sa stáva štát až po skončení konkurzného konania. Ide o prípad nadobudnutia\nvlastníckeho práva výrokom súdu. Úradným výrokom, ktorým bol uložený trest prepadnutia majetku\nprechádza vlastníctvo z odsúdeného na štát dňom skončenia konkurzného konania. Z uvedeného\nvyplýva, že k faktickému prepadnutiu majetku došlo po ukončení konkurzného konania.\nRovnako súd považuje za potrebné uviesť, že nielen Trestný poriadok uvádza ako podmienku na\npovolenie obnovy konania skutočnosť, že uložený trest nebol doteraz vykonaný, ale takáto podmienka\nvyplýva aj z ustanovenia § 93 ods. 1 zákona čís. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky,\npodľa ktorého ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti alebo\nniektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale\nnebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je\ndôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.\nPreto na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}