{"guid": "d2be205f-45f6-4908-84b3-dabe56b893af:7e872053-cc7b-4b0c-9905-28017bb58fa9", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9524100271.1", "spisova_znacka": "18Nt/3/2024", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 18Nt/3/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 27. januára 2025, sp. zn. 18Nt/3/2024, ECLI:SK:SSPK:2025:9524100271.1", "identifikacne_cislo": "9524100271", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-1", "nazov": "§ 234 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 234 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 234 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-3", "nazov": "§ 234 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-234.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-88.odsek-7", "nazov": "§ 88 ods. 7 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-88.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-1", "nazov": "§ 402 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "nazov": "§ 269 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-269", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362.odsek-2", "nazov": "§ 362 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "nazov": "§ 2 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4", "nazov": "§ 394 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362", "nazov": "§ 362 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-362", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-234", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-9", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-88", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-269", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-238", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-362", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e872053-cc7b-4b0c-9905-28017bb58fa9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100271.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100271.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100271.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n18Nt/3/2024\n9524100271\n27. 01. 2025\nJUDr. Marek Filo\nECLI:SK:SSPK:2025:9524100271.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu\nJUDr. Milana Cisarika a Mgr. Miroslava Mazúcha, v trestnej veci o návrhu odsúdeného H. F. na povolenie\nobnovy konania, na verejnom zasadnutí dňa 27.01.2025 v Pezinku\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného H. F., nar. XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu\nodňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na\nŠpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK-2Tš/17/2005 zamieta.\nodôvodnenie:\nDňa 18.09.2024 bolo na Špecializovaný trestný súd doručené podanie odsúdeného H. F., ktorým sa\ndomáhal povolenia obnovy konania vo veci pôvodne vedenej na Špeciálnom trestnom súde pod sp. zn.\nPK-2Tš/17/2005, v ktorej bol rozsudkom zo dňa 17.09.2007 právoplatne odsúdený na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 12 rokov. V písomnom návrhu v podstate poukázal na to, že bol\nodsúdený v konaní, ktoré bolo voči nemu vedené ako proti ušlému, pričom na to podľa jeho názoru\nneboli splnené procesné podmienky, pretože sa trestnému stíhaniu pobytom v cudzine nevyhýbal.\nÚzemie Slovenskej republiky odpustil cca 6 mesiacov ešte predtým, ako mu vôbec bolo vyšetrovateľom\nvznesené obvinenie. O vznesení obvinenia ako ani o následne prebiehajúcom hlavnom pojednávaní\npred súdom nemal žiadnu vedomosť. O tom, že bol súdený a aj odsúdený sa dozvedel, až keď bol\nzadržaný v cudzine a dodaný do výkonu trestu. V rámci konania proti ušlému mu v prípravnom konaní\nbol ustanovený obhajca JUDr. Štefan Z.. Ten bol celé prípravne konanie pasívny, nepodal sťažnosť\nvoči uzneseniu o vznesení obvinenia, po celé prípravné konanie nevzniesol jediný návrh a nevyužil ani\nprávo na záverečné preštudovanie spisu. Následne opatrením súdu zo dňa 22.09.2005 bol obhajca\nJUDr. Z. oslobodený od povinnosti obhajovania a bola mu ustanovená obhajkyňa JUDr. Mária P..\nMenovaná obhajkyňa bola zároveň ustanovená ako náhradná obhajkyňa spoluobžalovanému E. F..\nSpoluobžalovaný F. spočiatku spáchanie skutku lúpeže popieral a tvrdil, že je nevinný. Toto svoje\nstanovisko zmenil až na hlavom pojednávaní dňa 12.09.2007, keď k odposluchom z 05.02.2002 začal\ntvrdiť, že „...je to hlas H. F.. Tu by som chcel uviesť, že H. F. je človek, ktorého som sprostredkoval\npriamo“. Obžalovaný F. teda začal súdu na hlavom pojednávaní tvrdiť, že ho (F.) sprostredkoval Z. k\nspoluúčasti na krádeži, z ktorej bola nakoniec lúpež. Vzhľadom k týmto vyjadreniam F. nemohla podľa\njeho názoru obhajkyňa JUDr. Mária P. zastupovať ich oboch a to pre existenciu zjavného konfliktu\nzáujmov medzi obvinenými. Pokiaľ sa týka obhajkyne JUDr. P., k menovanej dodal, že obhajkyňa\ndňa 17.09.2007 predniesla na hlavom pojednávaní záverečnú reč, ktorá bola v jeho neprospech.\nUviedla v nej, že si myslí, že na základe vykonaného dokazovania bola jeho trestná činnosť dostatočne\nustálená. Zastáva preto názor, že záverečná reč obhajkyne prispela k jeho odsúdeniu, ku ktorému došlo\nrozsudkom zo dňa 17.09.2007, sp. zn. Pk-2Tš/17/2005, ktorý bol uznaný za vinného zo spáchania\ntrestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 Tr. zák. spolupáchateľstvom\npodľa § 9 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov so zaradením do\nIII. NVS. Obhajkyňa JUDr. P. odvolanie voči rozsudku nepodala, čím mu zmarila možnosť preskúmania\nrozsudku odvolacím súdom a zároveň prišiel pre nevyčerpanie všetkých opravných prostriedkov aj o\n\nmožnosť podať sťažnosť na ESĽP. V tejto súvislosti odsúdený zdôraznil, že obvinená osoba má právo\nna reálnu právnu pomoc aj v prípade ustanoveného obhajcu ex offo. Prevzatie obhajoby ustanovenou\nobhajkyňou JUDr. P. bez toho, aby mu poskytla potrebnú právnu pomoc znamenalo len formálne\nnaplnenie práva obvineného na obhajobu, pričom stav v posudzovanej veci sa približuje stavu, ako keby\nobhajcu v danej veci ani nemal. Jeho odsúdenie je pritom založené len na výpovedi spoluobžalovaného a\nzáznamoch telefonických hovorov zaznamenaných v inej trestnej veci. Spoluobžalovaný E. F. vypovedal\nna hlavom pojednávaní nepravdivo a to s cieľom privodiť trestné stíhanie spoluobžalovanému Z., ktorý\npredtým nepravdivo usvedčoval E. F. a K. Š. zo spáchania vrážd. V súvislosti s nepravdivou výpoveďou\nF. navrhol vypočuť na verejnom zasadnutí ako svedka L. C., o ktorom uviedol, že menovaný bol v rokoch\n2012 až 2014 v bezprostrednom kontakte s E. F. a bude sa vedieť vyjadriť k dôvodom prečo F. zmenil\nsvoju výpoveď a prečo ho začal nepravdivo usvedčovať. Ďalej poukázal na to, že odpočuté telefonické\nhovory zo dňa 05.02.2002, na ktorých súd založil jeho odsúdenie a ktoré boli analyzované na strane\n42-43 rozsudku zo dňa 17.09.2007, boli získané na základe príkazu na odpočúvanie Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 10.01.2002, avšak príkaz bol vydaný v inej trestnej veci - vo veci podvodu. V rámci\nskutku lúpeže, pre ktorý bol odsúdený, bolo začaté trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľa až zo dňa\n06.02.2002 (neskôr, ako prebehol odpočutý hovor). Keďže odposluchy zo dňa 05.02.2002 boli získané\nv čase, keď pre trestný čin lúpeže nebolo ešte ani vedené trestné stíhanie, bolo vykonanie takéhoto\ndôkazu podľa § 88 ods. 7 Tr. por. neprípustné. Okrem toho namietol aj interpretáciu týchto záznamov\nhovorov zo strany súdu, keď ho tieto v skutočnosti vôbec neusvedčujú zo spáchania trestného činu\nlúpeže. Naviac poukázal i na to, že na podklade žiadosti podľa zák. č. 211/2000 Z.z. mu Krajský súd v\nBratislave sprístupnil informáciu, že Krajský súd v Bratislave v roku 2002 nemal k dispozícii technický\nprostriedok na spracovanie utajovaných skutočností požadovaný zákonom č. 215/2004 Z.z., z čoho\npodľa jeho názoru vyplýva, že príkaz na odpočúvanie zo dňa 10.01.2002 je nezákonný, pretože ho de\nfacto vyhotovil policajt, ktorý o jeho udelenie požiadal.\nNa rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania nariadil súd v zmysle § 402 ods. 1 Tr. por. verejné\nzasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a postupom podľa § 269 Tr. por.\nsa oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi.\nOdsúdený H. F. sa na verejnom zasadnutí pridržal písomne podaného návrhu na povolenie obnovy\nkonania a dodal, že je nevinný a už viac ako 10 rokov „sedí za niečo, čo nespáchal“. V rámci svojej\nnáslednej výpovede pred súdom v podstate vypovedal, že sa nikdy trestnému stíhaniu pobytom v\ncudzine nevyhýbal. Slovenskú republiku opustil cca 6 mesiacov predtým, ako mu bolo vznesené\nobvinenie, pričom sa nachádzal vo Francúzku, kde žil, mal tam priateľku a pracoval tam, i keď prevažne\nna čierno. V prípade potreby však vo Francúzku používal svoje pravé slovenské doklady a neskrýval sa.\nPočas celého pobytu vo Francúzku nebol v kontakte s nikým zo Slovenska a netušil, že bol obvinený,\nsúdený a nakoniec aj odsúdený. Ďalej vypovedal, že E. F. poznal. Pred odchodom do Francúzska pre\nneho pracoval - vymáhal pre neho pohľadávky a robil mu aj šoféra. Poznal aj J. Z., ktorý bol F. kamarát\na mal v prenájme hotel „J. Z.“ v P., kam chodieval a bol párkrát aj u neho doma. Taktiež poznal aj K. Š..\nŠ. bol výsadkár a poznal ho ešte z vojenského útvaru. Š. mal s F. SBS, pričom vymáhanie pohľadávok\nrobil pre nich dvoch. Vychádzal s nimi všetkými dobre. Skutku lúpeže, pre ktorý bol odsúdený, sa však\nnedopustil. Spoluobžalovaný E. F.Á. ho krivo obvinil a to z dôvodu, že touto krivou výpoveďou sa chcel\npomstiť J. Z. za to, že ten na neho krivo vypovedal ohľadom spáchania vrážd, pričom si myslel, že on\n(F.) je mŕtvy a teda, že mu krivou výpoveďou už neublíži. V čase spáchania skutku lúpeže nebol v H.\nale bol v F.C.. Ak by boli v spise všetky odposluchy a nie len tie, ktoré potreboval prokurátor, tak by sa\ntam určite nachádzal aj telefonický hovor z toho večera, ktorý by podľa signálu z vysielaču preukázal,\nže nebol v H., ale bol v F.. V noc skutku išiel do kasína H. v L. na bingo, kde vyhral značnú časť peňazí,\no čom určite existoval aj písomný záznam. Skutočnosť, že E. F. vypovedal pred súdom nepravdu by\nvedel potvrdiť svedok L. C., ktorému sa k tomu F. v minulosti priznal. Zároveň navrhol ako dôkaz vykonať\npríkaz na odpočúvanie vydaný Krajským súdom v Bratislave dňa 10.01.2002, aby bolo preukázané, že\npríkaz nebol riadne odôvodnený, čo by znamenalo, že nespĺňa zákonné náležitosti a je nezákonný.\nZ vykonaných listinných dôkazov súd zistil nasledovné:\nRozsudkom Špeciálneho súdu v Pezinku zo dňa 17.09.2007, sp. zn. PK-2Tš/17/2005 bol (mimo iných\nosôb) obžalovaným H. F. uznaný v bode II. rozsudku za vinného na skutkovom základe, že\nobžalovaní E. F., H. F. a J. Z. spoločne s ďalšími pravdepodobne dvomi nestotožnenými osobami\nako členovia organizovanej skupiny po získaní informácie Petrom Z. od J. R., nar. XX.XX.XXXX, že v\n\nrodinnom dome v H. - F. Č. XXX majiteľa Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX sa nachádza väčšia suma peňazí v\nhotovosti a po tom, čo J. Z. zabezpečil plán uvedeného rodinného domu, ktorý dňa 05.02.2002 približne\nmedzi 17.00 hod. a 17.30 hod. sprostredkoval E. F., toho istého dňa v čase asi o 20.50 hod. E. F.\nspoločne s H. F. a ďalšími pravdepodobne dvomi nestotožnenými osobami v čiernom oblečení s kuklami\nna hlavách a baseballovými palicami vnikli po vytlačení vchodovej uzamknutej brány do tohto rodinného\ndomu, vošli do kuchyne cez neuzamknuté dvere a tu za použitia vulgárnych nadávok, hrozby usmrtenia\njeden z páchateľov napadol R. E., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že ju baseballovou palicou udieral do\noblasti hlavy a chrbta, potom ju prinesenou lepiacou páskou poviazal a takto požadovali od nej peniaze\no ktorých vedeli, že ich rodina získala predajom bytu, zároveň jej manžela Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX\nďalší z páchateľov počas vymáhania peňazí udrel v obývačke rodinného domu baseballovou palicou po\nhlave, čím mu spôsobil zranenie a to drobné exkorácie kože vo vlasovej časti hlavy, krvácanie, závraty s\nbolesťami hlavy s dĺžkou PN a liečenia najmenej 7 dní, pri tomto ďalší páchatelia prehľadali dve obývacie\nmiestnosti na poschodí rodinného domu, odkiaľ z obývacej steny odcudzili igelitovú tašku s obsahom\nnajmenej 2.700.000,- Sk a z domu všetci spoločne odišli na neznáme miesto,\nčím spáchal trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa 9 ods. 2 k § 234 ods.1, ods. 2 písm. a),\npísm. b), ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody\nspolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom\ndo 30.06.2002, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov so zaradením pre jeho\nvýkon do III. NVS.\nĎalším výrokom predmetného rozsudku bol obžalovaný H. F. oslobodený spod obžaloby prokurátora GP\nSR zo dňa 25.10.2004 sp. zn. VII Gv/340/04 zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že\nobžalovaní J. L., A. L., J. F., J. K., H. F., K. R., D. R. a Š. Z. ako členovia zločineckej skupiny, ktorú\nzačiatkom roku 2000 založili O. H., E. F. a K. Š. na účely páchania trestnej činnosti s cieľom dosiahnuť\nzisk, ktorá pôsobila na území celej SR, hlavne v regióne miest L. a Ž., spoločne s ďalšími osobami, ktoré\npostupne do tejto skupiny priberali, pričom Š. Z., H. F., J. L., A. L., J. K., J. F., D. R., K. R. pracovali\npre E. F.F. a K. Š. ako ochranka a vykonávali ich príkazy, 01.02.2001 asi o 00.30 hod. do telefonickom\nvylákaní a následnom príchode O. H. do domu č. XXX na ul. X. v H. - F. majiteľa J. Z., kde už boli K.\nŠ., E. F. spoločne so Š. Z., H. F., J. L., A. L., J. K., J. F., D. R., K. R., ktorí sa nachádzali na rôznych\nmiestach v priestoroch domu a jeho okolí, došlo v dome k fyzickému konfliktu O. H. s E. F., na čo O. H.\npoviazali na rukách a po jeho nastúpení do nezisteného osobného motorového vozidla všetci spolu odišli\naj na ďalších motorových vozidlách na chatu č.p. 3909 v katastri obce H. - Č. majiteľa H. J., kde O. H.\ndržali niekoľko dní a odtiaľ ho poviazaného v presne nezistený deň najneskôr 08.02.2001 vo večerných\nhodinách K. Š. a E. F. previezli do objektu bývalého JRD H. - F., kde O. H. usmrtili a jeho telo rozpustili\nv kyseline sírovej, nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nPrípravné konanie a i hlavné pojednávanie bolo voči odsúdenému F. vykonané v jeho neprítomnosti ako\nproti ušlému.\nNa hlavom pojednávaní zastupovala odsúdeného F. súdom ustanovená obhajkyňa JUDr. H. P.. V\nzápisnici z hlavného pojednávania zo dňa 12.09.2007 - 17.09.2007 nie je zaznamenané vyjadrenie\nobhajkyne JUDr. P. k opravnému prostriedku po vyhlásení rozsudku zo dňa 17.09.2007. Z obsahu\nspisového materiálu je však zrejmé, že odvolanie voči vyhlásenému odsudzujúcemu rozsudku\nobhajkyňa nepodala.\nRozsudok Špeciálneho súdu zo dňa 17.09.2007, sp. zn. PK-2Tš/17/2005 nadobudol právoplatnosť dňa\n27.10.2009 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Toš/10/2007, ktorým boli odvolania\npodané obžalovaným F., Z., Š. a prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry (ktorý podal odvolanie aj\nvo vzťahu k obžalovanému F. čo do oslobodzujúcej časti rozsudku) zamietnuté.\nOdsúdený F. nastúpil výkon uloženého 12 ročného trestu odňatia slobody dňa 02.10.2014, pričom bol\ndodaný z O.B. na základe súdom vydaného Európskeho zatýkacieho rozkazu.\nOdsúdený F. dňa 28.10.2014 podal návrh na opätovné prejednanie veci v jeho prítomnosti.\nUznesením Špecializovaného trestného súdu zo dňa 30.04.2015, sp. zn. PK-2Tš/17/2005 v spojení s\nuznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2015, sp. zn. 6Tos/17/2015 bol podľa § 362 ods. 2 Tr.\npor. návrh odsúdeného zamietnutý. Z odôvodnenia predmetných rozhodnutí vyplýva, že odsúdený v\nnávrhu argumentoval nesplnením procesných podmienok na vykonanie konania proti ušlému, keďže\n\ndo O. odišiel ešte v júni 2002 a o vedenom trestnom stíhaní nemal žiadnu vedomosť a teda sa mu ani\nnevyhýbal.\nKrajský súd v Bratislave odpoveďou zo dňa 26.01.2023, sp. zn. ISprI/16/2023 oznámil odsúdenému\nna podklade jeho žiadosti o sprístupnenie informácie, že Krajský súd v Bratislave v roku 2002 nemal\nk dispozícii technický prostriedok na spracovanie utajovaných skutočností požadovaný zákonom č.\n215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n***\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPredpokladom povolenia obnovy konania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, je preukázanie\nsplnenia podmienok, pokiaľ ide o trestné stíhanie, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom,\nvymedzených v § 394 ods. 1 Tr. por.\nPodľa tohto ustanovenia sa povolí obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, ak vyjdú\nnajavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so\nskutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré\nby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo\nuložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nV rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nie je možné preskúmavať správnosť pôvodného\nrozhodnutia, jeho zákonnosť a odôvodnenosť, nie je možné posudzovať zákonnosť postupu v pôvodnom\nkonaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní, a to vrátane rozhodovania o treste, vysporiadal so\nvšetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásady\nbezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní, či bolo zachované právo na obhajobu, či vykonal a\nprihliadol na všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a podobne (primerane R 35/88, R 6/1997). V rámci\nposudzovania splnenia podmienok obnovy konania súd výlučne skúma len to, či vyšli najavo skutočnosti\nalebo dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a či by tieto dôkazy alebo skutočnosti samy osebe alebo\nv spojení so skutočnosťami a dôkazmi, skôr známymi, mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo\no treste.\nSkutočnosťou súdu skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci\ndôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por.,\nalebo rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva konštatujúce porušenie základných ľudských práv\nalebo slobôd obvineného bez možnosti nápravy jeho negatívnych dôsledkov (§ 394 ods. 4 Tr. por.).\nNovým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol zahrnutý do pôvodného konania, t. j. nebol v konaní vôbec\nuplatnený alebo vykonaný, prípadne ak takýto dôkaz bol síce v pôvodnom konaní vykonaný, avšak po\nprávoplatnosti rozhodnutia nadobudol nový obsah (R 72/1980).\nAk návrh na povolenie obnovy konania takéto nové skutočnosti alebo dôkazy obsahuje, až potom súd\nposudzuje, či tieto nové skutočnosti/dôkazy by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami\nalebo dôkazmi skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu o vine alebo treste v porovnaní s pôvodným\nprávoplatným rozsudkom.\nAž v prípade, že sú kumulatívne splnené obe vyššie uvedené podmienky, súd môže obnovu konania\nv zmysle citovaného ustanovenia povoliť, v opačnom prípade návrh na obnovu konania zamietne pre\nnesplnenie zákonných predpokladov.\n\n***\nVychádzajúc z návrhu odsúdeného F. na povolenie obnovy konania a z výpovede odsúdeného na\nverejnom zasadnutí možno dôvody, o ktoré odsúdený svoj návrh opieral rozdeliť tak, že odsúdený F.:\n- namietal nesplnenie procesných podmienok na vykonanie konania proti ušlému,\n- namietal porušenie práva na obhajobu tým, že A/ jemu ustanovený obhajca v prípravnom konaní\nbol nečinný, B/ jemu ustanovená obhajkyňa v súdnom konaní zastupovala ako náhradná obhajkyňa aj\nspoluobžalovaného, ktorý ho usvedčoval, C/ jemu ustanovená obhajkyňa nepodala proti odsudzujúcemu\nrozsudku opravný prostriedok a svojou záverečnou rečou naviac aj prispela k jeho odsúdeniu,\n- namietal nezákonnosť vydaného príkazu na odpočúvanie Krajského súdu v Bratislave, ktorý bol vydaný\nv inej trestnej veci, zároveň namietal procesnú nepoužiteľnosť samotných záznamov z inej trestnej veci\na namietal aj interpretáciu odpočutých telefonických hovorov súdom,\n- namietal, že spoluobžalovaný F. ho krivo usvedčoval na hlavom pojednávaní.\nPokiaľ sa týka námietok odsúdeného F., ktoré smerovali k spochybneniu zákonnosti konania v jeho\nneprítomnosti z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre konanie proti ušlému, tieto nie sú\npodraditeľné pod dôvody obnovy konania uvedené v § 394 ods. 1 Tr. por. Osobitným predpisom (lex\nspecialis) upravujúcim možnosť odsúdeného namietať nesplnenie zákonných podmienok konania proti\nušlému upravuje ustanovenie § 362 Tr. por. Odsúdený F. návrh podľa § 362 Tr. por. na opätovné\nprejednanie veci súdom v jeho prítomnosti podal dňa 28.10.2014, pričom tento bol právoplatne\nzamietnutý uznesením Špecializovaného trestného súdu zo dňa 30.04.2015, sp. zn. PK-2Tš/17/2005 v\nspojení s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2015, sp. zn. 6Tos/17/2015. Z odôvodnenia\ntýchto súdnych rozhodnutí pritom vyplýva, že odsúdený argumentoval v zásade úplne rovnako ako v\nnávrhu na povolenie obnovy konania a teda, že do O. odišiel ešte predtým, ako mu bolo vznesené\nobvinenie, že vo O. sa neskrýval a že o trestnom stíhaní nemal žiadnu vedomosť. S týmito tvrdeniami sa\nsúd prvého stupňa a predovšetkým sťažnostný súd v rámci svojho rozhodovania o návrhu odsúdeného\nna opätovné prejednanie veci vysporiadali. Predmetné právoplatné rozhodnutie o návrhu podľa § 362\nTr. por. preto predstavuje prekážku už rozhodnutej veci, o ktorej nie je možné na podklade tých istých\ntvrdených skutočností opätovne rozhodovať a to ani v rámci návrhu na povolenie obnovy konania.\nV rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nie je súd oprávnený skúmať ani to, či došlo v\npôvodnom konaní k porušeniu práva na obhajobu alebo či bolo zachované právo na spravodlivý proces.\nSkutočnosti, ktoré odsúdený F. namietal v súvislosti s ustanovenými obhajcami by mohli byť predmetom\nprieskumu v odvolacom, príp. dovolacom konaní, nie však v konaní o návrhu na povolenie obnovy\nkonania, v ktorom sa rieši výlučne len to, či vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy.\nAk odsúdený namietal zákonnosť rozhodnutia súdu (Krajského súdu v Bratislave), na podklade ktorého\ndošlo k nasadeniu informačno-technického prostriedku, o ktorého výsledky súd oprel svoje rozhodnutie\no vine odsúdeného, tak je potrebné odsúdenému zdôrazniť, že účelom obnovy konania nie je ani revízia\npôvodného konania čo do verifikácie a prehodnocovania už vykonaných (a obsahovo nezmenených)\ndôkazov, či skutočností, na základe ktorých bol ustálený skutkový stav súdom v pôvodnom konaní,\nani preskúmavanie vecnej správnosti rozhodnutia (R 6/1997). Uvedené platí rovnako k námietkam\nodsúdeného týkajúcich sa interpretácie odpočutých telefonických hovorov súdom a tiež aj jeho námietok\nk procesnej nepoužiteľnosti dôkazu, ktorú odvodzoval od toho, že informačno-technický prostriedok bol\nnasadený v inej trestnej veci v čase, keď sa pre skutok lúpeže, pre ktorý bol odsúdený, ešte neviedlo\ntrestné stíhanie.\nPokiaľ odsúdený ako nový dôkaz predložil odpoveď Krajského súdu v Bratislave na jeho žiadosť o\nposkytnutie informácie podľa zák. č. 211/2000 Z.z., podľa ktorej Krajský súd v Bratislave v roku 2002\nnedisponoval technickým prostriedkom na spracovanie utajovaných skutočností požadovaným zák. č.\n215/2004 Z.z. a od tejto odpovede potom odvodzoval tvrdenie o nezákonnosti vykonaných odposluchov\nako dôkazu, tak s touto argumentáciou sa súd po vykonanom dokazovaní však nemohol stotožniť. K\npredloženej odpovedi Krajského súdu v Bratislave je vhodné uviesť, že v roku 2002 ani nemohol Krajský\nsúd v Bratislave mať k dispozícii technický prostriedok na spracovanie utajovaných skutočností, ktorý\nvyžadoval zákon č. 215/2004 Z.z. a to z jednoduchého dôvodu - zákon č. 215/2004 Z.z. v roku 2002 nebol\nplatný. Odpoveď Krajského súdu v Bratislave, ktorú odsúdený predložil v rámci návrhu na povolenie\nobnovy konania ako nový dôkaz teda v skutočnosti nedokazuje žiadnu nezákonnosť rozhodnutia, ktorým\nboli nasadené informačno-technické prostriedky. Legalitu, legitimitu a proporcionalitu tohto rozhodnutia\n\nuž pritom v minulosti preskúmal súd v pôvodnom konaní, pričom jeho závery v rámci konania o\nnávrhu na povolenie obnovy konania neboli žiadnym novým dôkazom, prípadne novou skutočnosťou\nspochybnené, resp. vyvrátené.\nPokiaľ odsúdený navrhoval vykonať na verejnom zasadnutí predmetné rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave, na poklade ktorého bol nasadený informačno-technický prostriedok v inej trestnej veci\na to za účelom preukázania, že predmetné rozhodnutie neobsahovalo dostatočné odôvodnenie, čo\nby ho podľa názoru odsúdeného malo robiť nezákonným, odmietol súd tento dôkaz vykonať, pričom\nopakuje, že legalita predmetného rozhodnutia bola súdom posúdená už v pôvodnom konaní a v rámci\nrozhodovania o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže súd pôvodné zistenia vyplývajúce z\nobsahovo nezmenených dôkazov revidovať.\nJediným novým dôkazom, ako to má na mysli § 394 ods. 1 Tr. por., ktorý bol na verejnom zasadnutí\nvykonaný, je výpoveď odsúdeného F., keďže v pôvodnom konaní nebol vypočutý. Odsúdený v rámci\nsvojej výpovede poprel spáchanie trestnej činnosti s tým, že v čase skutku sa nenachádzal v H., ale\nv F., pričom v ten večer išiel do kasína H. na bingo, kde vyhral väčšiu sumu peňazí, pričom výpoveď\nspoluobžalovaného F. označil za krivú výpoveď, ktorou sa menovaný chcel pomstiť J. Z. za to, že na\nneho a K. Š. krivo vypovedal ohľadom spáchania vrážd.\nVychádzajúc z právoplatného rozsudku zo dňa 17.09.2007, sp. zn. PK-2Tš/17/2005 (odôvodnenie na str.\n58-59) bol odsúdený F. usvedčený výpoveďou spoluobžalovaného E. F. (rozvedená na str. 18 rozsudku)\nv spojení s výsledkami nasadeného odpočúvania (rozvedeného na str. 42 rozsudku), pričom práve na\npodklade obsahu zaznamenaných telefonických hovorov súd skonštatoval, že bola bez akýchkoľvek\npochybností ustálená nielen zaangažovanosť odsúdeného F. na príprave skutku, ale i to, že odsúdený\nF. a F. boli v dome poškodených počas skutku, pričom odsúdený F. sa na prepad evidentne vopred\npripravoval.\nVýpoveď odsúdeného F., ktorý účasť na skutku vo svojej výpovedi v podstate veľmi vágnym spôsobom\npoprel s tvrdením, že v čase skutku sa nachádzal v mestskej časti Bratislava - F., nie je spôsobilá\nbez iných dôkazov zmeniť pôvodné rozhodnutie o jeho vine za spáchaný skutok. Inak povedané, aj\nkeby odsúdený F. takto vypovedal v minulosti na hlavom pojednávaní, jeho výpoveď sama osebe bez\niných podporných dôkazov, by na výrok o jeho vine vyplývajúci z vykonaného dokazovania výpoveďou\nspoluobžalovaného F., ktorú v tom čase vyhodnotil súd ako vierohodnú v spojení s výsledkami\nnasadeného odpočúvania nemala vplyv.\nVýpoveď odsúdeného F. teda síce predstavuje nový dôkaz súdu skôr neznámy, avšak nie je spôsobilý\nprivodiť iné rozhodnutie o vine, ako ku ktorému dospel prvostupňový súd v rámci rozsudku zo dňa\n17.09.2007.\nPokiaľ odsúdený F. navrhol vypočuť svedka L. C. s odôvodnením, že Branislavovi C. sa mal E. F. v\nrokoch 2012-2014 vo výkone trestu odňatia slobody priznať ku krivej výpovedi, tak aj tento dôkazný\nnávrh odmietol súd vykonať. Je totiž všeobecne známou skutočnosťou, ktorá bola v minulosti aj pomerne\nsilno medializovaná, že E. F. v roku 2015 zomrel vo výkone trestu odňatia slobody. Ak by svedok\nL. C. na verejnom zasadnutí aj potvrdil tvrdenia odsúdeného F. o tom, že sa mu F. priznal ku krivej\nvýpovedi, takáto výpoveď svedka by vzhľadom na smrť E. F. bola neoveriteľná. Išlo by preto síce o dôkaz\nnový, avšak taký, ktorého obsah nie je možné objektívne nijako overiť. Dôkaz s takýmto neoveriteľným\nobsahom by potom nebol spôsobilý privodiť iné rozhodnutie o vine, ako ku ktorému dospel súd po\nkontradiktórne vykonanom dokazovaní na hlavom pojednávaní.\nNa podklade dokazovania, ktoré bolo vykonané na verejnom zasadnutí bolo potrebné skonštatovať, že\njediným novým a skôr neznámym dôkazom, ktorý bol na verejnom zasadnutí vykonaný, bola výpoveď\nodsúdeného H. F., ktorá však nebola spôsobilá dosiahnuť iné rozhodnutie o vine odsúdeného, ako ku\nktorému dospel senát Špeciálneho súdu v rozsudku zo dňa 17.09.2007, sp. zn. PK-2Tš/17/2005- Z\ntýchto dôvodov, keďže súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por., návrh odsúdeného\nna povolenie obnovy konania jednomyseľne zamietol.\n\nPoučenie:\nProti tohto uznesenia môže prokurátor a odsúdený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho\noznámenia. O podanej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}