Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 18T/3/2024 z 7. 3. 2025
Citácia: uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 7. marca 2025, sp. zn. 18T/3/2024, ECLI:SK:SSPK:2025:9524100156.4
Špecializovaný trestný súd | 18T/3/2024 | ECLI:SK:SSPK:2025:9524100156.4 | 2025-03-07 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: TZ, TP, § 336b TZ, § 336b ods. 1 TZ, § 336b ods. 3 písm. b) TZ, § 241 ods. 1 písm. c) TP, § 215 ods. 1 písm. b) TP, § 257 ods. 1 písm. a) TP, § 263 ods. 1 TP, § 269 TP, § 9 ods. 1 písm. g) TP, § 2 ods. 8 TP, § 32 TZ, § 32 TZ, § 32 TZ, § 32 TZ, § 34 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 33a TZ, § 33a ods. 3 TZ, § 34 ods. 4 TZ, § 1 TP, § 61 TZ, § 54 TZ, § 34 ods. 1 TZ, § 281 ods. 2 TP, § 215 ods. 2 písm. b) TP, § 281 ods. 5 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c5f2446-acdc-4e18-b2e1-9838fa0f94d6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9524100156.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Špecializovaný trestný súd
18T/3/2024
9524100156
07. 03. 2025
JUDr. Marek Filo
ECLI:SK:SSPK:2025:9524100156.4

Uznesenie
Špecializovaný trestný súd samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného C. I.
pre pokračovací prečin športovej korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od
06.08.2024, na hlavom pojednávaní v Pezinku dňa 07.03.2025
rozhodol:
Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 215 ods. 2 písm. b) Tr. por. samosudca trestné stíhanie
vedené proti obžalovanému
C. I., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom Y. XXXX/XX, G. J.,
ktorý je stíhaný obžalobou prokurátora Krajskej prokuratúry v P. zo dňa 17.05.2024, sp. zn.:
20Kv/23/24/3300 na skutkovom základe, že
1. ako hráč futbalového klubu FC T. dňa 06.05.2023 v čase o 10:07 hodine, pred stretnutím 28. kola II.
ligy medzi MŠK G. J. - 1. FC P. G., ktoré sa konalo dňa 06.05.2023 v čase o 16:00 hodine, poslal cez
aplikáciu lnstagram hráčovi MŠK G. J. C. C. správu v znení: „Ahojte chalani, blíži sa koniec ligy a my
potrebujeme, aby G. s niekým zaváhal, najlepšie už dnes. Ak sa vám podarí uhrať aspoň remízu, tak
máte sľúbenú odmenu 20 000 Eur do kabíny. Vedenie už komunikovalo s vašim, takže to išlo aj oficiálnou
cestou, mali by vám to oznámiť. Berte to ako motiváciu naviac, okrem toho, že bojujete za seba, svoj
klub, tak môžete pomôcť aj nám. Samozrejme je to futbal, nemusí to dopadnúť podľa predstav. Držíme
palce. C. I.“ s tým, že ho požiadal, aby túto správu preposlal do skupiny, kde sú jeho spoluhráči, čím mu
sľúbil finančný úplatok vo výške 20.000 Eur za to, že ovplyvní priebeh futbalového zápasu medzi MŠK
G. J. a 1. FC P. G., v prospech futbalového klubu FC T.,
2. ako hráč futbalového klubu FC T. dňa 06.05.2023 v čase medzi 12:00 a 13:00 hodinou, pred stretnutím
28. kola II. ligy medzi MŠK G. J. - 1. FC P. G., ktoré sa konalo dňa 06.05.2023 v čase o 16:00 hodine,
poslal cez aplikáciu WhatsApp hráčovi MŠK G. J. K. N. správu v znení: „máte odmenu 20 tis. Eur za
hocijakú stratu bodov G.“, pričom ho zároveň požiadal, aby to povedal spoluhráčom, čím mu sľúbil
finančný úplatok vo výške 20.000 Eur za to, že ovplyvní priebeh futbalového zápasu medzi MŠK G. J.
a 1. FC P. G., v prospech futbalového klubu FC T.,
čím svojim konaním postupoval v rozpore s § 32 písm. f), g), h), § 94 odsek 2 zákona č. 440/2015 Z. z.
o športe a taktiež v rozpore s čl. 6 odsek 2, odsek 3, čl. 32 odsek 1 písm. a) a i) Stanov Slovenského
futbalového zväzu, čl. 51 a 52 Disciplinárneho poriadku a Etického kódexu,
čím mal spáchať pokračovací prečin športovej korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
účinného od 06.08.2024
zastavuje,
pretože o skutku už bolo právoplatne rozhodnuté Disciplinárnou komisiou Slovenského futbalového
zväzu U-1 zo dňa 06.07.2023 (SFZ-DK-2023/2024-1) v spojení s uznesením odvolacej komisie

Slovenského futbalového zväzu zo dňa 07.09.2023, sp. zn. OK/10/2023 a toto rozhodnutie možno
považovať za dostačujúce.
odôvodnenie:
Dňa 20.05.2024 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v P. na Špecializovanom trestnom súde obžalobu
na obvineného C. I., ktorou mu kládol za vinu spáchanie pokračovacieho prečinu športovej korupcie
podľa § 336b ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Samosudca po preskúmaní obžaloby uznesením zo dňa 03.06.2024, sp. zn. 18T/3/2024 postupom podľa
§ 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. trestné stíhanie obvineného
zastavil z dôvodu, že skutok neposúdil ako trestný čin a zároveň nebol dôvod na postúpenie veci.
Podstata tohto rozhodnutia súdu prvého stupňa spočívala v závere, že pozitívna motivácia, ktorou
je motivovaný športovec k podaniu výkonu a k výhre, nemôže byť spôsobilá predurčiť priebeh alebo
výsledok športovej súťaže, pretože pozitívny výsledok zápasu nezávisí výlučne iba na vôli športovca,
ale závisí aj od iných na jeho vôli nezávislých faktoroch, ktoré športovec svojim vlastným snažením
sa jednoducho nevie ovplyvniť. Inak povedané, ak obvinený I.Ú. síce finančne motivoval hráčov MŠK
G. J. aby vo futbalovom zápase proti 1. FC P. G. podali čo najlepší výkon a buď vyhrali, alebo aspoň
remizovali, takýto prísľub finančnej motivácie nie je spôsobilý ovplyvniť (predurčiť) výsledok zápasu,
pretože hráči MŠK G. J. iba svojim snažením sa nevedia dosiahnuť výhru/remízu (naviac proti papierovo
silnejšiemu súperovi). Výhra (príp. remíza) totiž závisí aj na ďalších už na ich vôli nezávislých faktoroch,
ktoré iba svojim snažením sa hráči nie sú objektívne schopní ovplyvniť. Objektom, ktorý chráni skutková
podstata trestného činu športovej korupcie je záujem na čistote a predovšetkým nepredvídateľnosti
výsledku športovej súťaže so zameraním na potieranie tzv. „match fixingu“. Súd prvého stupňa dospel
na podklade obsahu spisu k záveru, že konaním obvineného, ktorým motivoval k podaniu výkonu,
nemohlo dôjsť k ohrozeniu záujmu chráneného Trestným zákonom v podobe predurčenia výsledku
zápasu, pretože takéto predurčenie (zmanipulovanie výsledku) možno dosiahnuť iba tým, že hráč zápas
úmyselne nepodaním výkonu vypustí (nechá úmyselne protihráča vyhrať/remizovať) a nie tým, že sa
bude snažiť podať čo najlepší športový výkon. Inak povedané, ak je skutkovou podstatou trestného činu
športovej korupcie chránený záujem na tom, aby nedochádzalo k manipulácii (predurčovaniu) výsledkov
športových zápasov, tak konaním obvineného I. k ohrozeniu tohto záujmu nemohlo reálne dôjsť, pretože
jeho konanie nebolo spôsobilé následok v podobe manipulácie výsledku zápasu objektívne dosiahnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s vyššie prezentovaným názorom súdu prvého stupňa nestotožnil
a uznesením zo dňa 24.07.2024, sp. zn. 4Tost/32/2024 rozhodnutie o zastavení trestného stíhania na
podklade prokurátorom podanej sťažnosti zrušil a prikázal súdu prvého stupňa vec opätovne prejednať
a rozhodnúť. V odôvodnení svojho rozhodnutia sťažnostný súd vyjadril (pre súd prvého stupňa v tejto
konkrétnej veci záväzný) právny názor, že skutok tak, ako je naformulovaný, napĺňa všetky obligatórne
znaky trestného činu športovej korupcie. Dodal, že „akýkoľvek neoprávnený podnet smerujúci k tomu,
aby v rámci športového výkonu bola narušená čo i len sčasti nepredvídateľnosť a náhodnosť výsledku,
je nutné považovať za konanie smerujúce k narušeniu integrity športového stretnutia a napokon aj celej
súťaže. Z trestnoprávneho hľadiska je pritom nepodstatné rozlišovanie pozitívneho alebo negatívneho
ovplyvnenia priebehu alebo výsledku súťaže, resp. aj jednotlivého zápasu. V tomto ponímaní akákoľvek
korupčná ingerencia o ovplyvnenie súťaže podľa § 336b Trestného zákona je postihnuteľná, bez ohľadu
na to, či sa jedná o motiváciu k nekonaniu alebo naopak k stimulácii napr. zvýšeného, sústredenejšieho
športového výkonu. Za neprípustný je treba považovať akýkoľvek neoprávnený podnet majúci za cieľ
zasiahnuť do náhodnosti a nepredvídateľnosti zápasového výsledku.“
***
Po vrátení veci na nové prejednanie Špecializovaný trestný súd viazaný právnym názorom sťažnostného
súdu na hlavom pojednávaní, po tom, čo obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. vyhlásil, že
je nevinný zo skutkov kladených mu za vinu, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov C.. I. Č., K. N., C. C., P. L., B. D., postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnicu
o výsluchu svedka O. L. z prípravného konania a postupom podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s
relevantnými listinnými dôkazmi - predovšetkým so zmluvou o vykonaní športu (č.l. 335), disciplinárnym

poriadkom SFZ (č.l. 370), stanovami SFZ (č.l. 417), s rozhodnutiami disciplinárnej komisie SFZ (č.l. 507,
č.l. 530, č.l. 885) a so správami na obžalovaného.
Na podklade takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že oba čiastkové útoky vymedzené v
bode 1/ a 2/ výroku tohto uznesenia sa stali, dopustil sa ich obžalovaný I., ktorý ako všeobecne trestne
zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním priamym naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho
prečinu športovej korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024.
Procesom vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní súd ustálil, že dňa 06.05.2023 o 16.00 hod.
sa v rámci 28. kola II. ligy odohral futbalový zápas medzi mužstvami MŠK G. J. a 1. FC P. G., ktorý sa
skončil výsledkom 1:0 pre MŠK G. J.. Predmetná skutočnosť vyplynula zo zápisu o stretnutí (č.l. 489) a
nebola medzi prokurátorom a obžalovaným ani sporná. Spornou nebola ani skutočnosť, že obžalovaný
ako profesionálny hráč futbalu hrajúci v tom čase v rámci II. ligy za futbalový klub FC T. dňa 06.05.2023
(č.l. 335) v čase o 10.07 hod. kontaktoval najprv hráča MŠK G. J. C. C., ktorému poslal cez sociálnu sieť
Instagram správu v znení „Ahojte chalani, blíži sa koniec ligy a my potrebujeme, aby Prešov s niekým
zaváhal, najlepšie už dnes. Ak sa vám podarí uhrať aspoň remízu, tak máte sľúbenú odmenu 20 000 Eur
do kabíny. Vedenie už komunikovalo s vašim, takže to išlo aj oficiálnou cestou, mali by vám to oznámiť.
Berte to ako motiváciu naviac, okrem toho, že bojujete za seba, svoj klub, tak môžete pomôcť aj nám.
Samozrejme je to futbal, nemusí to dopadnúť podľa predstav. Držíme palce. C. I.“ a požiadal ho, aby túto
správu preposlal do spoločnej chatovej skupiny, ktorú mali zriadenú hráči MŠK G.D. J. a následne toho
istého dňa v čase medzi 12-13 hod. kontaktoval ešte aj hráča MŠK G. J. K. N., ktorému poslal správu
„máte odmenu 20 tis. Eur za hocijakú stratu bodov G.“ a požiadal ho, aby to povedal svojim spoluhráčom.
Odoslanie textových správ v tomto znení obžalovaný na hlavom pojednávaní jednak nerozporoval a
zároveň túto skutočnosť zhodne potvrdili hráči MŠK G. J. - C. C., K. N., P. L., B. D. a K. T., ktorých súd
na hlavom pojednávaní vypočul ako svedkov.
Na podklade vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní bolo teda bez rozumných pochybností
preukázané, že obžalovaný I. ako profesionálny futbalový hráč hrajúci v rámci II. futbalovej ligy za klub
FC T. dňa 06.05.2023 hráčom MŠK G. J. sľúbil 20.000 Eur za to, že v zápase proti 1. FC P. G. vyhrajú,
alebo remizujú a teda mužstvu 1. FC P. G. uberú v rámci ligového zápasu II. ligy body, čo by bolo vo
výsledku v prospech klubu FC T., ktorého hráčom v tom čase obžalovaný bol.
Obžalovaný sa bránil, že predmetné správy, ktoré poslal C. C. a K. N. v skutočnosti nemyslel vôbec
vážne, nikomu neplánoval poskytnúť peniaze a sumou 20.000 Eur ani nedisponoval. Ďalej sa vyjadril,
že trest zákazu činnosti, ktorý mu bol za odoslanie týchto správ už uložený v disciplinárnom konaní
považuje za veľmi krutý trest, ktorý negatívne ovplyvnil jeho život, rodinnú a finančnú situáciu a hlavne
jeho profesionálnu futbalovú kariéru.
Prostredníctvom obhajcu obžalovaný svoju obranu ďalej doplnil argumentáciou, že
- skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu nie je trestným činom, pretože aj napriek pozitívnej
motivácii hráčov MŠK G. J. zo strany obžalovaného bol výsledok zápasu stále neistý a nepredvídateľný
a nedošlo a to ani čiastočne k jeho predurčeniu,
- o skutku bolo už právoplatne rozhodnuté v disciplinárnom konaní a toto rozhodnutie predstavuje
prekážku už rozhodnutej veci, v dôsledku čoho je trestné stíhanie neprípustné a je potrebné ho zastaviť.
S prezentovanou obranou obžalovaného sa súd po vykonanom dokazovaní nemohol nestotožniť.
***
Podľa § 336b ods. 1 Tr. zák., kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne
úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že ovplyvní priebeh súťaže alebo výsledok súťaže,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Objektívna stránka trestného činu športovej korupcie spočíva v konaní páchateľa, ktorým páchateľ
sľubuje/ponúka/poskytuje inému (napr. športovcovi) úplatok výmenou za to, že táto iná osoba (napr.
športovec) bude konať/zdrží sa konania tak, že (týmto konaním/zdržaním sa konania) ovplyvní priebeh
alebo výsledok súťaže.

Úmyslom konania páchateľa je dosiahnuť úplné alebo aspoň čiastočné odstránenie neistoty spojenej
s priebehom alebo výsledkom súťaže, čím dochádza k ohrozeniu spoločenského záujmu, ktorý je
chránený predmetnou skutkovou podstatou, keďže tento záujem (zákonom chránený objekt) spočíva
predovšetkým v ochrane princípu zaručujúceho prirodzenú neistotu a nepredvídateľnosť priebehu a
výsledku športovej súťaže so zameraním sa na neprípustnosť manipulácií športových zápasov (tzv.
„match fixing“).
V prejednávanej trestnej veci je posudzovaný prípad, keď obžalovaný sľúbil hráčom MŠK G. J. úplatok
za to, že v zápase proti hráčom I. FC P. G. buď vyhrajú, alebo aspoň remizujú, čím obžalovaný ako hráč
konkurenčného futbalového mužstva v rámci tej istej II. ligy sledoval akúkoľvek stratu bodov mužstva
I. FC P. G.M..
Trestný čin podľa § 336b ods. 1 Tr. zák. je tzv. predčasne dokonaným trestným činom, kde sa
spôsobenie následku nevyžaduje. Trestné je už konanie páchateľa, ktoré k spôsobeniu následku
smeruje. Rešpektujúc (vyššie v odôvodnení tohto uznesenia rozvedený) právny názor nadriadeného
súdu vyslovený v uznesení v uznesení zo dňa 24.07.2024, sp. zn. 4Tost/32/2024 dospel súd prvého
stupňa po vykonanom dokazovaní k záveru, že konanie, ktorým obžalovaný sľúbil hráčom MŠK G. J.
20.000 Eur ako „tzv. motivačné“ za to, že vyhrajú, alebo aspoň remizujú s hráčmi I. FC P. G. v zápase
v rámci 28. kola II. ligy zo dňa 06.05.2023 smerovalo k narušeniu nepredvídateľnosti a náhodnosti
výsledku a preto jeho konanie v prípade oboch čiastkových útokov napĺňa znaky objektívnej stránky
prečinu športovej korupcie podľa § 336b ods. 1 Tr. zák., ktorých sa obžalovaný naviac dopustil ešte aj
závažnejším spôsobom konania (§336b ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.),
keďže ako profesionálny hráč futbalu hrajúci v tom čase za II. ligový futbalový klub FC T. postupoval v
rozpore s § 32 písm. f), g), h), § 94 odsek 2 zák. č. 440/2015 Z. z. o športe a taktiež v rozpore s čl. 6 ods.
2, ods. 3, čl. 32 ods. 1 písm. a), i) Stanov Slovenského futbalového zväzu a čl. 51 a 52 Disciplinárneho
poriadku a Etického kódexu.
Pokiaľ sa týka subjektívnej stránky predmetného prečinu, táto si vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré
zahŕňa nielen úmysel páchateľa úplatok inému poskytnúť/ponúknuť/ sľúbiť, ale aj úmysel páchateľa
ovplyvňovať priebeh súťaže alebo jej výsledok.
Obranu obžalovaného, že nikdy nemal v úmysle úplatok hráčom MŠK G. J. poskytnúť a sumou
20.000 Eur v skutočnosti ani nedisponoval hodnotí súd ako obhajobnú obranu bez hlbšieho právneho
významu. Na naplnenie zákonných znakov stíhaného prečinu totiž nie je nevyhnutne potrebné fyzické
odovzdanie úplatku, ale postačuje hoc aj iba prísľub poskytnutia úplatku v budúcnosti. Takýto prísľub
poskytnutia úplatku vo výške 20.000 Eur obžalovaný v oboch správach adresovaných hráčom MŠK
G. J. jednoznačne písomne deklaroval a je irelevantné to, ako vážne tento prísľub sám subjektívne
myslel. Fakt, že hráči MŠK G. J. správy obžalovaného nevnímali ako žart, potvrdili pritom vo svojich
svedeckých výpovediach na hlavom pojednávaní. O priamom úmysle obžalovaného inému sľúbiť
úplatok preto vzhľadom na okolnosti prípadu a samotný obsah odoslaných správ neexistujú žiadne
rozumné pochybnosti. Pokiaľ sa týka úmyslu, ktorý by zahŕňal aj chcenie obžalovaného svojim konaním
ovplyvniť priebeh zápasu medzi hráčmi MŠK G. J. a I. FC P. G. v prospech hráčov G. J., tak je v zásade
nepredstaviteľné aká iná motivácia by obžalovaného k sľúbeniu sumy 20.000 Eur viedla než tá, že
chcel hráčov MŠK G. J. namotivovať podať lepší športový výkon, ako by podali bez tejto motivácie a
teda podaním lepšieho športového výkonu hráčmi MŠK G. J. chcel ovplyvniť priebeh zápasu. Uvedené
chcenie obžalovaného svojim konaním motivovať hráčov k podaniu lepšieho výkonu pritom priamo
potvrdil aj svedok B. D. - jeden z hráčov MŠK G. J., z ktorého výpovede na hlavom pojednávaní vyplynulo,
že po zápase mu telefonoval obžalovaný s tým, že predtým poslané správy mali za cieľ ich v zápase proti
I. FC P. G. namotivovať. Ani o priamom úmysle ovplyvniť priebeh zápasu v prospech hráčov klubu MŠK
G. J. nemá súd po vykonanom dokazovaní na hlavom pojednávaní žiadne pochybnosti a je potrebné
uzavrieť, že obžalovaný ako všeobecne treste zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním priamym
popísaným v skutku tohto uznesenia naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu športovej
korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024.
Na tomto mieste odôvodnenia súd opakuje, že prečin športovej korupcie podľa § 336b ods. 1 Tr. zák.
je tzv. predčasne dokonaným trestným činom, čo znamená, že na jeho dokonanie nie je potrebné
spôsobiť následok v podobe ovplyvnenia (manipulácie) priebehu alebo výsledku súťaže. Trestný čin bol
dokonaný už okamihom, keď obžalovaný sľúbil hráčom MŠK G. J. úplatok za to, že budú hrať tak, že

konkurenčné mužstvo porazia, alebo s ním remizujú. Bolo by preto nadbytočné sa zaoberať otázkou, či
v posudzovanej veci v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného aj došlo k spôsobeniu poruchy na
individuálnom objekte predmetnej skutkovej podstaty.
***
Pokiaľ obžalovaný v rámci svojej obrany namietal, že rozhodnutie Disciplinárnej komisie Slovenského
futbalového zväzu zo dňa 06.07.2023 predstavuje prekážku už rozhodnutej veci a v zmysle zásady „ne
bis in idem“ musí byť trestné konanie zastavené ako neprípustné podľa § 9 ods. 1 písm. g) Tr. por. s
poukazom na článok 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
tak ani s touto námietkou sa súd stotožniť nemohol.
Na podklade procesu vykonaného dokazovania bolo bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že
obžalovaný bol na identickom skutkovom základe, ako je mu kladené za vinu v tejto posudzovanej
trestnej veci uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho previnenia - narušenia regulárnosti súťaže
podľa § 52 ods. 2, ods. 3 písm. a) Disciplinárneho poriadku, za čo mu bola právoplatne uložená
disciplinárna sankcia - pozastavenie výkonu športu na 30 mesiacov od 06.07.2023 (č.l. 507, 530).
S obhajobou súd v plnom rozsahu súhlasí pri konštatovaní, že zásada „ne bis in idem“, ktorá je vyjadrená
v § 2 ods. 8 Tr. por. nie je obmedzená len na trestné konanie, pretože z hľadiska uplatnenia tejto zásady
je rozhodujúca totožnosť skutku a nie jeho kvalifikácia ako trestného činu/disciplinárne deliktu. V tejto
súvislosti je však vhodné dodať, že predmetnú zásadu možno okrem trestného konania uplatniť iba na
tie činy kvalifikovateľné ako disciplinárne delikty, ktoré majú trestnoprávnu povahu v zmysle čl. 4 ods.
1 Protokolu č. 7 k Dohovoru. S poukazom na skutočnosť, že v rámci disciplinárnej zodpovednosti sa
skutok neposudzuje z hľadiska úpravy trestného práva ako verejnoprávnej normy je potrebné povahu
disciplinárneho deliktu skúmať z hľadiska podkritérií, ktorými sú 1/ povaha deliktu z hľadiska chráneného
záujmu (tzn. či ide o záujem všeobecný alebo partikulárny), z hľadiska adresáta normy (či je norma
adresovaná všetkým alebo iba skupine osôb so zvláštnym statusom) a z hľadiska prísnosti sankcie,
ktorá hrozí dotknutej osobe. Iba v prípade ak by z hľadiska chráneného záujmu išlo o záujem všeobecný,
norma by bola adresovaná všetkým osobám a prísnosť sankcie by bola porovnateľná so sankciami, ktoré
možno uložiť v trestnom konaní, iba vtedy by bolo možné disciplinárnemu deliktu prisúdiť trestnoprávnu
povahu.
Slovenský futbalový zväz má právnu formu občianskeho združenia. Obžalovaný I. bol disciplinárnym
orgánom tohto občianskeho združenia uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia voči
disciplinárnemu poriadku Slovenského futbalového zväzu, ktorý je vydaný na podklade stanov
občianskeho združenia a má povahu súkromnoprávnej zmluvy členov združenia o pravidlách fungovania
občianskeho združenia pri uskutočňovaní cieľov združenia a bola mu uložená sankcia - pozastavenie
výkonu športu na dobu 30 mesiacov. V danom prípade bol teda uznaný za vinného z porušenia
normy súkromnoprávnej povahy, ktorá je určená výlučne iba úzkemu okruhu ľudí, ktorí majú príslušnosť
k Slovenskému futbalovému zväzu a nie všeobecnému okruhu osôb (ako je napríklad zákon o
priestupkoch). Pokiaľ sa týka sankcie, ktorá môže byť uložená za disciplinárne previnenie podľa čl.
52 ods. 4 písm. b) Disciplinárneho poriadku Slovenského futbalového zväzu (pozastavenie výkonu
športu, pozastavenie športovej činnosti alebo pozastavenie výkonu funkcie na 1 až 10 rokov alebo
ďalšie disciplinárne sankcie podľa disciplinárneho poriadku), ich účelom je predovšetkým vyvolať
účinky dovnútra občianskeho združenia a ich závažnosť a citeľnosť je zjavne odlišná (miernejšia)
od závažnosti a citeľnosti hrozby uloženia napríklad trestu odňatia slobody, prípadne iných druhov
trestov v trestnom konaní. Na podklade tohto konštatovania nedospel potom súd k záveru, že
disciplinárne sankcie ukladané orgánmi Slovenského futbalového zväzu by mali trestnoprávny charakter
a rozhodnutie disciplinárnej komisie Slovenského futbalového zväzu vydané v konaní vedenom v zmysle
interných predpisov majúcich povahu súkromnoprávnej zmluvy členov združenia netvorí prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. Skutok, pre ktorý je hráč Slovenského futbalového zväzu odsúdený v
rámci disciplinárneho konania môže byť posudzovaný zároveň aj ako trestný čin alebo priestupok.
***
Trest ako opatrenie štátnej moci v sebe zahŕňa dve základné funkcie, prostredníctvom ktorých je
dosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu. Individuálna

prevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku (zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať v protispoločenskej
činnosti) a rehabilitačnú zložku (vychováva páchateľa k riadnemu životu po výkone trestu). Generálna
prevencia má zasa viesť k odradenie iných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti a zároveň
posilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu.
K osobe obžalovaného I. z vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní vyplynulo, že ide o osobu,
ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná a priestupkovo bol prejednávaný pred spáchaním stíhaného
prečinu iba za spáchanie dvoch menej závažných priestupkov na úseku cestnej premávky. V jeho
prípade teda ide o osobu, ktorá doposiaľ viedla riadny život.
Pokiaľ sa týka druhu a výmery trestu, obžalovanému za spáchanie pokračovacieho prečinu športovej
korupcie podľa § 336b ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. (účinného od 06.08.2024, ktorého znenie je pre
neho priaznivejšie ako znenie zákona účinného v čase spáchania skutku) bolo možné uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 1 - 5 rokov, prípade iný druh trestu - predovšetkým niektorý z trestov podľa § 32
písm. b), c), d) g) Tr. zák., prípadne ich kombináciu.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok v podobe ohrozenia záujmu chránenom Trestným zákonom, zavinenie vo forme priameho
úmyslu, na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák., absenciu priťažujúcich okolností
podľa § 37 Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy s
tým, že v tomto smere majú na posúdenie kriminálneho narušenia obžalovaného nepochybný význam
najmä údaje vyplývajúce o jeho osobe rozvedené už vyššie. Zároveň súd prihliadal podľa § 33a Tr. zák. aj
na to, že sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu páchateľa
a jeho pomery s tým, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie
byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená
sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie
nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.
V prípade obžalovaného I., vzhľadom na jeho doterajší život, zjavne nejde o kriminálne narušenú osobu,
v prípade ktorej by páchanie úmyselnej trestnej činnosti predstavovalo ustálený vzorec vedenia života.
Spáchanie prejednávanej trestnej činnosti možno bezpochyby hodnotiť ako ojedinelé vybočenie z inak
riadne vedeného života a dodržiavania spoločenských pravidiel. Už len vzhľadom na zistený osobnostný
profil obžalovaného a trestnú sadzbu ustanovenú za spáchanie prečinu športovej korupcie podľa § 336b
ods. 1, ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím predovšetkým na § 33a ods. 3 Tr. zák. sa prokurátorom na
hlavom pojednávaní navrhovaný trest odňatia slobody, hoci ukladaný v dolnej polovici trestnej sadzby a
s podmienečným odkladom, súdu javí ako absolútne neprimeraný a neodôvodniteľný druh trestu, ktorým
ho navrhoval potrestať.
Trest má predstavovať ujmu na právach odsúdeného. Na jednej strane platí, že aby išlo skutočne o
trest, musí odsúdený túto ujmu reálne aj pociťovať. Optimálna miera trestnej represie si však vyžaduje,
aby trest nebol ani príliš mierny, no ani nedôvodne prísny. Nedôvodne prísny druh trestu alebo jeho
výmera bez zreteľa na zásadu individuálnej prevencie totiž nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco a
teda kontraproduktívne.
Na tomto mieste rozhodnutia súd zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade nejde o „učebnicový“
prípad športovej korupcie, kde by obžalovaný ponúkol hráčom úplatok za to, aby zápas vypustili a
prehrali v úmysle sa na takto predurčenom výsledku zápasu obohatiť tipovaním. V prejednávanej veci
je riešený prípad, keď obžalovaný úplatkom motivoval hráčov k podaniu čo najlepšieho športového
výkonu. Je potrebné zopakovať, že individuálny objekt chránený ustanovením § 336b Tr. zák.
predstavuje predovšetkým záujem spoločnosti na ochrane čistoty a nepredvídateľnosti výsledkov športu
a smeruje k potieraniu tzv. „match fixingu“, tzn. manipulácii športových súťaží, ku ktorým dochádza
za účelom tipovania výsledkov za peniaze, čo je celosvetový problém. Súd prvého stupňa nemá
ambíciu spochybňovať právne závery Najvyššieho súdu SR, ktoré boli prezentované v uznesení
zo dňa 24.07.2024, sp. zn. 4Tost/32/2024 o tom, že zákonná úprava § 336b Tr. zák. nerozlišuje
medzi pozitívnym a negatívnym ovplyvňovaním priebehu alebo výsledku športovej súťaže, ale zároveň
zotrváva na už vyjadrenom názore, že pozitívna motivácia toho typu, ako k nej došlo v posudzovanej
veci obžalovaným I., nie je vo výsledku objektívne spôsobilá ani len čiastočne predurčiť priebeh

alebo výsledok športovej súťaže (i keď konanie obžalovaného k tomu nepochybne v posudzovanej
veci smerovalo), pretože nech sa športovec snaží sebeviac podať taký športový výkon, že v zápase
proti inému športovcovi neprehrá (ale vyhrá, alebo aspoň remizuje), takýto zamýšľaný výsledok závisí
aj na iných faktoroch ako len na jeho snažení sa, a tieto ďalšie faktory uplácaný športovec svojim
konaním (voľou) ovplyvniť jednoducho nevie a to ani čiastočne. Úmyselne je možné ovplyvniť výsledok
zápasu iba nepodaním adekvátneho športového výkonu, pretože tým je umožnené súperovi dosiahnuť
taký výsledok, ktorý by za normálnych okolností nedosiahol. Uvedené skutočnosti súd neuvádza s
cieľom akokoľvek ospravedlňovať konanie obžalovaného, ale poukazuje na ne v súvislosti s celkovým
hodnotením závažnosti konania obžalovaného a stupňa jeho spoločenskej škodlivosti, ktorá sa vo
výsledku (následkoch) výrazne odlišuje od klasických prípadov, keď páchateľ úplatkom jednoznačne
cieli na predurčenie výsledku zápasu v úmysle sa na takto zmanipulovanom výsledku finančne obohatiť
tipovaním.
Posudzujúc potom osobu obžalovaného, možnosť jeho nápravy a už vyššie zmienené špecifiká
prejednávaného prípadu, vychádzajúc pritom zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 33a a § 34 ods. 4
Tr. zák. a tiež požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. by súd v prejednávanej
veci obžalovaného, ktorý je profesionálnym hráčom futbalu a ktorý sa stíhaného trestného činu dopustil
práve v súvislosti s profesionálnym výkonom športu, pri ktorom by mal ostatným členom spoločnosti
ísť príkladom pri dodržiavaním princípov fair play, zavažoval potrestanie primeraným trestom zákazu
činnosti podľa § 61 Tr. zák., ktorý by spočíval v zákaze vykonávať profesionálne šport podľa § 35 a nasl.
zák. č. 440/2015 Z.z., alternatívne trestom povinnej práce podľa § 54 Tr. zák., nie však trestom odňatia
slobody, ktorý považuje za neprimerane prísny.
V posudzovanej prípade z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaný I. už bol za
prejednávaný skutok potrestaný v rámci disciplinárneho konania vo vnútri Slovenského futbalového
zväzu a to disciplinárnou sankciou - pozastavením výkonu športu na 30 mesiacov od 06.07.2023.
Neskorším rozhodnutím Disciplinárnej komisie Slovenského futbalového zväzu zo dňa 04.12.2024
(č.l. 887) došlo s účinnosťou od 01.02.2025 k podmienečnému upusteniu od výkonu zvyšku
disciplinárnej sankcie a obžalovanému I. bola určená skúšobná doba od 01.02.2025 do 30.06.2026
za súčasného uloženia ochranného opatrenia spočívajúceho v povinnosti sa počas plynutia skúšobnej
doby zúčastniť najmenej na 5-tich preventívno-vzdelávacích podujatiach organizovaných Oddelením
Integrity Slovenského futbalového zväzu. Z výpovede C.. I. Č. na hlavom pojednávaní pritom vyplynulo,
že predmetná disciplinárna sankcia má v rámci profesionálnych futbalových organizácií celosvetovú
platnosť.
Predmetnú disciplinárnu sankciu, ktorá obžalovanému ako profesionálnemu hráčovi futbalu vo veku
kedy je v podstate na vrchole svojej profesionálnej kariéry zakázala celosvetovo hrať po dobu 30-tich
mesiacov futbal, hodnotí súd vzhľadom k osobe obžalovaného a špecifík prejednávaného prípadu za
plne dostatočný prostriedok spôsobilý dosiahnuť všetky atribúty trestu ako ich má na mysli § 34 ods. 1 Tr.
zák. a ďalšie potrestanie súdom nie je už potrebné, pretože by u obžalovaného neviedlo k dosiahnutiu
ďalších pozitív vyplývajúcich z potrestania, ale pôsobilo by zbytočne kontraproduktívne a viedlo by k
zatrpknutosti a pocitu krivdy z opätovného trestania. Naviac je potrebné dodať, že trest zákazu činnosti,
ktorý by súd ako druh trestu považoval za najvhodnejší na dosiahnutie jeho účelu, by plynul nezávisle
na už vykonanej disciplinárnej sankcii, ktorej výkon by sa do uloženého trestu nijako nezapočítaval, čo
by v prípade obžalovaného zjavne znamenalo vzhľadom k jeho veku koniec profesionálnej kariéry.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré súd v posudzovanom prípade posudzoval, dospel
k presvedčeniu, že rozhodnutie v disciplinárnom konaní, ktorým bolo o prejednávanom skutku už
právoplatne rozhodnuté možno považovať za dostačujúce pohľadu dosiahnutia účelu trestu podľa §
34 ods. 1 Tr. zák., čo viedlo súd k rozhodnutiu o zastavení trestného stíhania obžalovaného postupom
podľa § 281 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 215 ods. 2 písm. b) Tr. por.
Na posilnenie argumentácie, že u obžalovaného už došlo k sebareflexii a predovšetkým k poučeniu sa
zo svojho konania do budúcnosti vplyvom uloženého potrestania disciplinárnou sankciou poukazuje súd
v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.02.2025 bolo senátom
disciplinárnej komisie SFZ obžalovanému podmienečne upustené od výkonu zvyšku disciplinárnej
sankcie za súčasného uloženia primeranej skúšobnej doby a ochranného opatrenia. Aj preto sa ďalšie

potrestanie obžalovaného súdom za rovnaký skutok javí byť ako zbytočne represívne a vo vzťahu k
dosiahnutiu účelu trestu skôr kontraproduktívne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor v zmysle § 281 ods. 5 Tr. por. podať sťažnosť a to do 3
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia. Sťažnosť sa podáva cestou podpísaného súdu na Najvyšší
súd Slovenskej republiky. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.