{"guid": "4b8f6299-b18c-43ea-91e9-167838889fc2:6e4fe549-9033-4128-8965-8cefa5154dfa", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9523100398.3", "spisova_znacka": "6Nt/3/2023", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/3/2023 z 20. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 20. januára 2025, sp. zn. 6Nt/3/2023, ECLI:SK:SSPK:2025:9523100398.3", "identifikacne_cislo": "9523100398", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 5 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-296", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-21", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e4fe549-9033-4128-8965-8cefa5154dfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9523100398.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9523100398.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9523100398.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n6Nt/3/2023\n9523100398\n20. 01. 2025\nMgr. Miroslav Mazúch\nECLI:SK:SSPK:2025:9523100398.3\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov JUDr.\nMilana Cisarika a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného XXXXX XXXXX na povolenie obnovy\nkonania na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.01.2025 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného Xxxxx Xxxxx, nar. XXXXXXXX v Xxxxx (Maďarsko),\ntrvale bytom Xxxxx XXXX, Bratislava, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS\nLeopoldov na povolenie obnovy konania z 23.10.2023, doplnený 02.11.2023 v trestnej veci vedenej na\nŠpecializovanom trestnom súde pracovisko Banská Bystrica, v ktorej bol rozsudkom Špecializovaného\ntrestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 28.06.2017, sp. zn. XXxxxxxxxx, v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu SR z 05.09.2018, sp. zn. 3To/3/2018, s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu,\npracovisko Banská Bystrica z 27.11.2020, sp. zn. BB-3T/20/2016, v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu SR z 09.08.2022, sp. zn. 4To/3/2021 uznaný za vinného zo zločinu založenia, zosnovania a\npodporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa §\n212 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm.\nd) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, so zaradením na\njeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a ochranný dohľad vo výmere\n3 roky z a m i e t a, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica z 28.07.2017 sp. zn.\nBB-3T/20/2016, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR z 05.09.2018, sp. zn. 3To/3/2018, v\nspojení s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.\nBB-3T/20/2016 z 27.11.2020 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 09.08.2022, sp. zn. 4To/3/2021 bol\nXxxx Xxxx uznaný vinným v bode 1/ zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Tr. zák. a v bode 2/ z obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.\n5 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a) Tr. zák.\nZa to bol odsúdenému uložený podľa § 212 ods. 5, 36 písm. j), 37 písm. h), 38 ods. 2, 41 ods. 2 Tr. zák.\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, so zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. do\nústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a podľa\n§ 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák.\nochranný dohľad vo výmere 3 roky.\nUznesením Najvyššieho súdu SR z 27.09.2022, sp. zn. 1 TdoV 10/2021 bolo dovolanie odsúdeného\nzamietnuté ako nie dôvodné.\nOdsúdený Xxxxx Xxxxx, v súčasnosti vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov podal 23.10.2023 návrh\nna povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. BB-3T/20/2016 a žiadal o obnovu konania s\ntým, že má nové skutočnosti, o ktorých doposiaľ nevedel, o čo presne ide uvedie pred súdom. Rovnako\npožiadal o ustanovenie obhajcu. Písomným podaním z 02.11.2023 doplnil, že bol pri odvozoch dvoch\n\nkamiónoch, ktoré sa odviezli do Veľkého Medera, čo potvrdil aj svedok Xxxxxx. Tie dva kamióny boli\nzobraté z Veľkého Medera, firmou Xxxxx, osobou nejaký N. - zamestnanec firmy Xxxxxx a boli vrátené do\nleasingovej spoločnosti XXXXXXXX, s.r.o. Na Špecializovanom trestnom súde na hlavnom pojednávaní\nkonanom 27. a 28. júna 2017 súd odmietol vykonať na jeho návrh výsluchy svedkov XXXXXX XXXXX a\nXxxxx X, čím boli porušené jeho práva na spravodlivý súdny proces. Odvolal sa aj na rozsudok - Xxxxxx\nproti Slovenskej republike z 15.12.2022 ESĽP č. 28081/19 a č. 29664/19.\nProkurátor v písomnom vyjadrení k návrhu na obnovu konania, ktorý bol odsúdenému aj jeho obhajkyni\ndoručený uviedol, že z návrhu odsúdeného nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe\nsúdu pred vynesením rozsudku v predmetnej veci. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská\nBystrica odmietol vykonať výsluch svedkov Xxxxx XXXX a XXXX XXXX uznesením podľa § 273 ods.\n3 Tr. por. na hlavnom pojednávaní, čo aj podrobne zdôvodnil v odsudzujúcom rozsudku na str. 71.\nNásledne Najvyšší súd SR uznesením z 05.09.2018, sp. zn. 3To/3/2018 konštatoval dôvodnosť postupu\nŠpecializovaného trestného súdu, čo do výroku o vine, ako aj vo vzťahu k odmietnutiu vykonania\nvýsluchov uvedených dvoch svedkov a vo vzťahu k svedkovi Xxxxxx doplnil aj ďalšie okolnosti na str.\n21 až 22 rozsudku. Vyššie uvedené bolo predmetom posudzovania aj v dovolacom konaní, pričom\nNajvyšší súd SR uznesením z 27.09.2022 sp. zn. 1TdoV 10/2021 konštatoval správnosť a zákonnosť\nprvostupňového a druhostupňového rozhodovania. Vo vzťahu k XXXX XXXX prokurátor uviedol, že tento\nnemal účasť na skutku a nebol ani spomínaný v skutkových vetách. Konajúce súdy v predmetnej veci\nriadne odôvodnili, prečo nevykonali výsluchy navrhovaných svedkov, a preto argumentácia odsúdeného\nna obnovu konania k dôvodnosti povolenia obnovy konania s poukazom na rozhodnutie ESĽP XXXX\nverzus Slovenská repbulika z 15.12.2022 bola nedôvodná. Navrhol preto návrh odsúdeného na obnovu\nkonania zamietnuť podľa § 399 ods. 2 Tr. por.\nŠpecializovaný trestný súd uznesením zo 17.01.2024, č. k. 6Nt/3/2023-143 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.\nnávrh odsúdeného XXXX XXXX zamietol, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\nSúd vzhľadom na vykonané dokazovanie na verejnom zasadnutí a s poukazom na citované zákonné\nustanovenie najprv skúmal, či v čase od právoplatnosti napadnutého rozsudku BB - 3T/20/2016 až\ndoposiaľ vyšli najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré boli súdu, ktorý rozsudkom rozhodol vo vine\na treste, neznáme.\nOdsúdený v podanom návrhu, ani v priebehu verejného zasadnutia na tunajšom súde neoznačil a\nnepredložil žiadnu novú skutočnosť, ani dôkaz zodpovedajúci ustanoveniu\n§ 394 ods. 1\nTr. por., ktoré by neboli známe konajúcemu súdu v pôvodnej veci 3T/20/2016. Možno teda konštatovať,\nže takáto nová skutočnosť, ani dôkaz neboli v tejto posudzovanej veci predložené a zároveň z obsahu\nsúdnych spisov ani nevyplýva, že by objektívne existovali. Odsúdený na verejnom zasadnutí navrhoval\nvypočuť svedkov XXXXX a XXXX, ktorých však navrhoval vypočuť aj v pôvodnom konaní. Súdy teda\nmali v pôvodnom konaní o týchto osobách vedomosť, návrhy na ich vypočutie odmietli a v rozhodnutiach\nodmietnutie týchto návrhov náležite odôvodnili. Súd konajúci o návrhu na povolenie obnovy konania\nvýsluchy týchto dvoch svedkov z týchto dôvodov odmietol a odsúdený nemal ďalšie návrhy na doplnenie\ndokazovania.\nV týchto súvislostiach je potrebné uviesť, že Špecializovaný trestný súd pracovisko Banská Bystrica\nv rozsudku z 28.06.2017, sp. zn. 3T/20/2016 uviedol, že : „Súd postupom podľa § 272 ods. 3\nTr. por. odmietol vykonať niektoré dôkazy navrhnuté stranami v konaní, lebo išlo buď o dôkazy k\nokolnostiam nepodstatným pre rozhodnutie, alebo k okolnostiam, ktoré boli dostatočne zistené už inými,\nskôr vykonanými dôkazmi. Takým dôkazom bol napríklad navrhnutý výsluch svedka XXXX k dôvodu\nuzatvárania nových leasingových zmlúv so spoločnosťou XXXX v čase, keď spoločnosť XXXX mala\nvýrazné finančné problémy a ku riešeniu krádeže kamiónov patriacich XXXXXXXXXX. Zisťovanie týchto\nskutočností je celkom nadbytočné z hľadiska toho, či obžalované osoby spáchali alebo nespáchali\nkonanie uvedené v obžalobnom návrhu. Na tomto mieste treba poukázať na časť výpovede svedka\nXXXXX XXXX zo spoločnosti XXXXXX., ktorá mala pred krádežou odobrať predmety leasingu, v\nktorej uviedol, že čo sa týka odobratia týchto spomínaných predmetov leasingu, tak svedok XXXXX\nkomunikoval s XXXXXXXXXXX len s pani XXXXXXX, teda nie s XXXXXXX. Rovnako tak je nadbytočný\nvýsluch svedka XXXXX XXXX ako najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny, lebo všetky, pre\nrozhodnutie súdu významné okolnosti boli riadne objasnené z výsluchu už skôr vypočutých svedkov“ (str.\n76).\nNajvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí z 05.09.2018 3To/3/2018 (str. 21) taktiež uviedol, že: „Súd prvého\nstupňa na hlavnom pojednávaní konanom 27. a 28. júna 2017 uznesením podľa § 272 ods. 3 Trestného\n\nporiadku odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka XXXX XXXX a XXXX XXXX, lebo išlo o dôkazy k\nokolnostiam nepodstatným pre rozhodnutie alebo okolnostiam, ktoré boli dostatočne zistené už inými,\nskôr vykonanými dôkazmi. Súd prvého stupňa tieto okolnosti podrobne odôvodnil na str. 76 rozsudku, s\nktorým odôvodnením sa najvyšší súd stotožňuje v plnom rozsahu na toto odôvodnenie poukazuje“.\nRovnako Najvyšší súd SR v uznesení z 27.09.2022, sp. zn. 1TdoV 10/2021 o odmietnutí dovolania\nodsúdeného konštatoval, že prvostupňový súd náležite odôvodnil odmietnutie vypočutia svedka\nXXXXXXXXX (str. 15).\nJe potrebné pripomenúť, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť\npostupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami\na s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R\n33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznom\nprincípe. Pri obnove konania sa len rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré\nvyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v\npôvodnom konaní. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní je založená\nna skúmaní a hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne dôkazy a\nskutočnosti a súd musí skúmať, či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli súdu známe\na či majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia\n§ 394 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide teda\no návrhy odsúdeného v tejto posudzovanej veci, tieto sú v podstate len opakovaním návrhov, ktoré\npredkladal súdom v pôvodnom konaní.\nZ obsahu prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia taktiež vyplýva, že niektoré kamióny boli\npoškodenej spoločnosti vrátené, boli zaistené, boli predmetom znaleckého skúmania a preto nejde o\nžiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe už v pôvodnom konaní (str. 43,44,73 - 75 rozsudku).\nDôvodom na povolenie obnovy konania nie je ani presvedčenie odsúdeného, že „kajúcnici“ voči nemu\núčelovo vypovedali. Naviac ich vypočutie ani nenavrhoval.\nRozsudok ESĽP XXXXX a XXXXX proti Slovenskej republike treba posudzovať individuálne a podľa\nkonkrétnych okolností danej trestnej veci. V tejto posudzovanej veci ods. W. sa konajúce súdy v\npôvodnom konaní s náležitou pozornosťou zaoberali návrhmi na vypočutie týchto svedkov a vysvetlili,\nz akých dôvodov tieto návrhy odsúdeného na doplnenie dokazovania odmietli.\n*******\nProti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení ods. XXXX XXXX sťažnosť, v ktorej v podstate\nuvádzal, že ods. XXXX a XXXX, ktorí vypovedali ako svedkovia v pôvodnej veci, mu počas výkonu\ntrestu odňatia slobody v ÚVTOS B. Bystrica povedali, a to XXXXX, že mu hrozilo 25 rokov až doživotie\nza vraždy, preto povedal to, čo chcel od neho prokurátor Y. počuť a preto mu nezvyšoval trest. XXXXX\nmu zase povedal, že on s XXXXX nikdy neboli pri nejakých kamiónoch.\nNajvyšší súd SR uznesením z 03.12.2024 č.k. 4 Tost 7/2024-183 na základe sťažnosti odsúdeného\npodľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a Špecializovanému\ntrestnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nV prvej časti rozhodnutia sa najvyšší súd stotožnil so závermi prvostupňového súdu, keď uviedol: „Pokiaľ\nide o závery Špecializovaného trestného súdu vo vzťahu k svedkom\nXXXX XXXXX a XXXX XXXX, najvyšší súd odkazuje na argumentáciu Špecializovaného trestného súdu,\nktorú považuje za správnu a s ktorou sa stotožňuje. Obvinený oboch svedkov navrhoval vypočuť v\ntzv. základnom konaní, teda tieto osoby boli Špecializovanému trestnému súdu známe. Špecializovaný\ntrestný súd tento návrh obvineného na doplnenie dokazovania postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného\nporiadku odmietol, teda nejde ani o novú skutočnosť a ani o nový dôkaz v zmysle § 394 ods. 1 Trestného\nporiadku, pričom Špecializovaný trestný súd sa s návrhom na ich vypočutie vo svojom rozsudku z 28.\njúna 2017, sp. zn. BB-3T/20/2016 vysporiadal a najvyšší súd ako súd konajúci o návrhu na povolenie\nobnovy konania nie je oprávnený v tomto smere závery Špecializovaného trestného súdu akokoľvek\nprehodnocovať. Z tohto dôvodu je preto poukaz obvineného na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) vo veci XXXX a XXXX proti Slovenskej republike bez akejkoľvek právnej\nrelevancie. Najvyšší súd zároveň dodáva, že prípadný nesprávny postup Špecializovaného trestného\nsúdu pri odmietnutí návrhu obvineného na vypočutie menovaných svedkov v tzv. základnom konaní\nnezakladá žiaden dôvod na povolenie obnovy konania.\nPokiaľ obvinený v doplnení návrhu na povolenie obnovy konania uvádza,\n\nže dva kamióny mali byť „ ... zobraté z Veľkého Medera s firmou XXXX osobou nejaký XXXX ... a vrátené\ndo leasingovej spoločnosti XXXX XXXXXX.“, z takéhoto vyjadrenia obvineného nebolo zrejmé, čo má\nbyť novou skutočnosťou, resp. novým dôkazom. Obvinený až v doplnení odôvodnenia svojej sťažnosti\nuviedol, že chcel vypočuť niekoho zo spoločnosti XXXXX, aby vedel dokázať, že z Veľkého Medera\nboli odvezené dva kamióny, o čom v menovanej spoločnosti musí existovať nejaký doklad, ktorý by\npotvrdil jeho verziu. Novou skutočnosťou je tak podľa obvineného to, že nejaký zamestnanec spoločnosti\nXXXXXX s menom XXXX zobral a vrátil spoločnosti XXXXXXXX, s.r.o. dva kamióny. K uvedenému\nnajvyšší súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku Špecializovaného trestného súdu z 28. júna 2017,\nsp. zn. BB-3T/20/2016, v ktorom sa Špecializovaný trestný súd vysporiadal aj s touto obhajobnou\nargumentáciou obvineného, keď uviedol, že takejto obhajobe obvineného neuveril, pričom táto verzia\npriebehu skutkového deja je v úplnom rozpore s vykonanými dôkazmi a potvrdzuje ju výlučne svedok\nXXXXX XXXX a aj to len okrajovo. Špecializovaný trestný súd ďalej v tejto súvislosti uviedol, že možno\nlen pripustiť, že obvinený niekedy v minulosti mohol nejaký kamión odviezť do Veľkého Medera, a to aj\nk XXXX XXXX, avšak ide o prípad, ktorý vôbec nesúvisí s prejednávanou trestnou vecou a poukázal\naj na záverečnú správu spoločnosti XXXXX s.r.o., v ktorej je konštatované, že našli a odobrali dva\nťahače a návesy. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd uzatvára, že táto argumentácia obvineného nemá\npovahu novej skutočnosti, resp. dôkazu, ktorá by nebola Špecializovanému trestnému súdu známa aj\nv pôvodnom konaní.Pokiaľ ide o zmenu právnej úpravy, táto nie je novou skutočnosťou, ktorá by mala\nzakladať dôvod pre povolenie obnovy konania. Dôvodom pre takýto záver je fakt,\nže účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v\nskutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov, pričom nová skutočnosť musí mať\npovahu objektívne existujúceho javu, ktorý síce nie je v tej istej veci dôkazom, ale môže mať vplyv\nna zistenie skutkového stavu veci. Zmena právneho stavu takéto parametre „novej skutočnosti“ nemá.\nOdhliadnuc od uvedeného však najvyšší súd poznamenáva, že pokiaľ bude návrhu obvineného na\npovolenie obnovy konania vyhovené, potom nie je vylúčené,\naby za splnenia ďalších podmienok mohla byť v prospech obvineného aplikovaná priaznivejšia právna\núprava po vyhodnotení, ktorý zákon je v komplexe všetkých aspektov týkajúcich sa aplikačných otázok\nrelevantných pri opätovnom ukladaní trestu pre obvineného najpriaznivejší (stanovisko trestnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 131/2024 z 28. novembra 2024).“\nNajvyšší súd po vyššie uvedenom dospel ale k záveru, že prvostupňový súd rozhodol predčasne, keď v\nkonaní o návrhu na povolenie obnovy konania nevypočul ako svedkov XXXXX a XXXXX. Najvyšší súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia, okrem iného uviedol, že :\n„Najvyšší súd konštatuje, že Špecializovaný trestný súd o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy\nkonania rozhodol predčasne. Je síce pravdou, že odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania a\nani v jeho doplneniach za nové dôkazy neoznačil výpovede svedkov XXXX XXXX a XXXX XXXX, avšak\nz vyjadrenia odsúdeného na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. januára 2024 je bez akýchkoľvek\npochybností zrejmé, že tak na tomto verejnom zasadnutí urobil, aj keď nepoužil slovné spojenie\n„nový dôkaz“. Odsúdený výpovede menovaných svedkov označil za „novú skutočnosť“, pričom s\nobvineným je potrebné súhlasiť v tom, že označenie nových dôkazov ostalo Špecializovaným súdom\nnepovšimnuté. Z odôvodnenia rozsudku Špecializovaného trestného súdu z 28. júna 2017, sp. zn.\nBB-3T/20/2016 vyplýva, že Špecializovaný trestný súd výrok o vine obvineného založil najmä na\nvýpovediach obžalovaného XXXX XXXX a svedka XXXX XXXX (str. 69-70). Obžalovaný XXXX XXXX\nmal objasniť všetky okolnosti odvozu siedmich kamiónov do firmy tohto obžalovaného v obci Veľký Biel,\npričom s výpoveďou N. Y. mala korešpondovať výpoveď svedka I. H., ktorý mal priebeh deja opísať\ntakmer zhodne s výpoveďou obžalovaného N. Y.. Špecializovaný trestný súd v odôvodnení predmetného\nrozsudku osobitne nehodnotil výpoveď svedka Q. T., avšak z odôvodnenia predmetného rozsudku\nvyplýva, že tento vypovedal, že išiel s Y. v jednom aute a obžalovaný I. S.\na obvinený V. W. išli spolu v druhom aute do Partizánskeho do areálu nejakej firmy, kde boli odstavené\nkamióny, pričom s jedným kamiónom mal odísť obvinený a s druhým svedok I. H. (str. 26-27).Pokiaľ sa\nteda svedkovia I. H. a Q. T. mali pred obvineným vyjadriť v tom duchu, že mali poprieť svoje pôvodné\nvýpovede, bolo povinnosťou Špecializovaného trestného súdu túto obvineným tvrdenú skutočnosť\npreveriť,\nt. j. menovaných svedkov na verejnom zasadnutí vypočuť a až následne rozhodnúť o návrhu obvineného\no povolení obnovy konania. Prípadná zmena výpovedí svedkov I. H. a Q. T. je totiž spôsobilá byť\n„novým dôkazom“, ktorý v spojení s ostatnými dôkazmi vykonanými v konaní má potenciál privodiť iné\nrozhodnutie o vine obvineného prinajmenšom vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ predmetného rozsudku,\n\nnajmä s ohľadom na skutočnosť, že podľa Špecializovaného trestného súdu práve výpoveď svedka I.\nH. mala potvrdzovať výpoveď obžalovaného N. Y..“\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu\na Špecializovanému trestnému súdu prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nÚlohou Špecializovaného trestného súdu tak bude na verejnom zasadnutí vypočuť svedkov I. H. a Q.\nT., čím overí tvrdenie obvineného, že menovaní svedkovia v pôvodnom konaní vypovedali nepravdivo\na následne opätovne rozhodnúť\no návrhu obvineného na povolenie obnovy konania.\n\n*******\nPodľa § 2 ods. 11 Tr. por. súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Podľa § 194 ods. 5\nTr. por. orgán, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je pri novom rozhodovaní\nviazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil nadriadený orgán, a je povinný vykonať úkony, ktorých\nvykonanie tento orgán nariadil.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo\nprávoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nVychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení a s poukazom na rozhodnutie nadriadeného\nsúdu senát na verejnom zasadnutí vypočul ako svedkov I. H. a Q. T..\nSvedok I. H. na verejnom zasadnutí spontánne vypovedal že: „ Odsúdeného poznám. V tejto veci nemám\nžiadny dôvod na odopretie výpovede. V svojej trestnej veci som nebol vo výkone väzby, pretože som\nbol stíhaný v neprítomnosti a aj právoplatne odsúdený. Potom som bol zadržaný v ČR a eskortovaný na\nvýkon trestu do ÚVTOS B. Bystrica, kde uložený trest vo výmere 23 rokov vykonávam od 15.11.2015. V\nobdobí, keď som bol vo výkone trestu v ÚVTOS B. Bystrica v súvislosti s V. W. neviem vôbec nič uviesť.\nJa viem, že W. bol odsúdený, viem to z médií a ja som predtým bol ako svedok vypovedať v jeho trestnej\nveci. Pôvodne sme boli stíhaní spoločne, ale ja som bol vyčlenený na samostatné konanie.“\nNa otázky predsedu senátu, či sa počas výkonu trestu odňatia slobody stretol s ods. W., alebo mal s\nním iný kontakt, napríklad písomný svedok vypovedal že: „Nie, žiadny, iba na tom súde, na ktorom som\nvypovedal a bolo to na ŠTS v B. Bystrici.“\nNa otázky obhajkyne svedok vypovedal že: „Ja som uzatvoril vo svojej veci dohodu o vine a treste o\nvýmere 23 rokov, takže vzhľadom už len na toto mi nemohlo a ani nebolo nič sľúbené. Dohodu som\nuzatvoril kvôli tomu, že mi v rámci konania o dohode o vine a treste ponúkli trest 23 rokov, ktorý som\nmal uložený už predtým. To znamená uložili mi ten istý trest, ktorý mi už bol uložený v inej trestnej veci.\nOds. W. poznám z partie G., pohyboval sa okolo H. a my sme sa ako partia stretávali. Ja som mu priamo\npokyny nedával. Nebol som pri tom, ako mu niekto dával pokyny. Poznám T., dá sa povedať, že sme\nkamaráti, tiež patril pod zločinecké skupiny G. a tiež patril pod H.. T. je vo výkone trestu v ÚVTOS B.\nBystrica, vydáva tam prádlo a pri tom sa s ním každý týždeň stretávam. Ja som s T. na začiatku vykonával\ntrest s maximálnym stupňom stráženia, preto sme sa stretávali takmer každý deň. B. W. sme sa nebavili,\nak tak možno len všeobecne. Možno sme prehodili pár slov, ale nespomínam si, čo konkrétne. S T. som\nsa v podstatne nebavil ani o jeho treste a myslím, že T. ani nič nevedel o treste W..“.\nNa otázky ods. V. W. svedok vypovedal že: „Keď sa ma odsúdený pýta na nejaké vychádzky, tak áno,\nteraz si spomínam, že keď bol eskortovaný do Bystrice, tak možno som ho stretol v rámci nejakej\nvychádzky väzňov. Je to koridor 12x4 metre a tam vás zatvoria, niekedy 4-roch niekedy 10-tich.“\nNa doplňujúcu otázku obhajkyne, či si pamätá o čom sa rozprávali, svedok vypovedal že: „Nie.“\nOdsúdený W. k výpovedi svedka uviedol, že: „G. H. mi povedal, že mu hrozilo 25 rokov až doživotie,\na preto voči mne vypovedal. “\n\nSvedok Q. T. na verejnom zasadnutí spontánne vypovedal že: „Poučeniu som porozumel, odsúdeného\npoznám. Vzhľadom na jeho osobu nemám žiadny dôvod na odopretie výpovede. Taktiež nemám iný\ndôvod na odopretie výpovede v tejto trestnej veci. Ja som bol vo svojej veci odsúdený v roku 2014 a\nodvtedy vykonávam trest v ÚVTOS B. Bystrica vo výmere 20 rokov. Pred odsúdením som bol aj vo\nväzbe. Vo väzbe som bol asi od marca 2011, najskôr v Leopoldove asi 2,5 roka a potom v B. Bystrici.“\nNa otázku predsedu senátu, či vie niečo uviesť v súvislosti s osobou ods. W. počas svojho výkonu trestu,\nsvedok vypovedal že: „Neviem nič uviesť, pretože ja som s ním nevykonával trest odňatia slobody.“\nNa otázku predsedu senátu, či sa stretol s ods. W. počas svojho výkonu trestu, svedok vypovedal že:\n„Počas môjho výkonu trestu som sa s W. stretol iba raz, keď bol na eskorte v B. Bystrici. Stretli sme sa\nvo vychádzkovom dvorci. V rámci toho sme spolu aj komunikovali, tak bežne ako aj s ostatnými, ktorí\ntam boli, koľkí to si už ani nepamätám.“\nNa otázku predsedu senátu, či si pamätá na obsah tej komunikácie svedok vypovedal že: „Nie, rozprávali\nsme sa len o takých bežných veciach, ako sa máš, ako je v Leopoldove, ale konkrétne neviem. Nič iné\nsi z toho nespomínam. Viac k tomu nemám čo uviesť.“\nNa otázky obhajkyne svedok vypovedal že: „Bol som odsúdený na 20 rokov v riadnom konaní,\nneuzatvoril som dohodu o vine a treste. Trestná sadzba v mojom prípade bola 20-25 rokov alebo\ndoživotie. Nebolo mi nikým sľúbené, že keď budem vypovedať určitým spôsobom, že dostanem určitý\ntrest. I. H. poznám, je to tiež jeden z členov skupiny G. a vykonávame spolu trest v B. Bystrici. Ods.\nW. - poznali sme sa vonku, stretávali sme sa. Spolu sme pôsobili v skupine G., boli sme aj priatelia. Vo\nvýkone trestu spolu nie sme.\nPočas výkonu trestu si nespomínam, že by sme sa vtedy, ten jedenkrát keď sme sa stretli, bavili spolu o\nodcudzených kamiónoch. Tiež si nespomínam, že by som sa s W. pri tom stretnutí bavil o tom, za akých\nokolností som dostal trest vo svojej veci.\nAk som sa s H. niekedy počas výkonu trestu rozprával o W., tak možno áno, ale len také bežné veci,\nv rámci rozhovorov, kto kde je, v akom výkone trestu a ako sa tam má. Ja si nepamätám, že by som v\nrámci tej prechádzky, kde som stretol aj W., rozprával sa s ním o krádeži kamiónoch.“\nOdsúdený W. k výpovedi svedka uviedol, že: „Svedok mi pri tej vychádzke povedal, že on, ani H. neboli\npri odvozoch kamiónoch. Ja si myslím, že jeho výpoveď je dnes účelová.“\nObhajkyňa na verejnom zasadnutí prečítala aj výrokovú časť rozsudku Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku z 28.05.2013, sp. zn. 1T/10/2012 časti ods. Q. T. podľa ktorého bol odsúdený Q. T. uznaný\nvinným v bodoch 1/, 2/, 6/, 10/ rozsudku zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Tr. zák., z obzvlášť závažného zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183\nods. 1, 2 písm. a), ods. 4 písm. c) Tr. zák., zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.\n2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1,\nods. 3 písm. b) v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. Za to mu bol podľa § 144 ods. 3 s poukazom\nna § 37 písm. a), h), § 38 ods. 2, 7, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym\nstupňom stráženia a ochranným dohľadom na 3 roky.\nĎalej prečítala výrokovú časť rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica\nz 30.11.2017, sp. zn. 3T/32/2014 týkajúcu sa ods. I. H., ktorý bol v bodoch 2/, 7/ uznaný vinným z\ntrestného činu vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 9 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f) Tr. zák.\núčinného do 01.01.2006 a trestný čin vraždy formou účastníctva podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 219 ods.\n1, ods. 2 písm. c), h) Tr. zák. účinného do 01.01.2006. Za to bol ods. H. uložený podľa § 144 ods. 3,\n§ 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a), § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do\n30.09.2012 uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, so zaradením do ústavu na výkon\ntrestu s maximálnym stupňom stráženia, pričom boli zrušené výroky o treste tunajšieho súdu z vecí\n1T/26/2011, BB 3T/21/2015 a BB 4T/8/2016. Odsúdenému bol okrem toho uložený aj trest prepadnutia\nveci a ochranný dohľad na 3 roky.\nPodľa správy ústavov na výkon trestu odňatia slobody ods. W. vykonával trest v ÚVTOS Leopoldov, ale\nbol v rámci predvádzania na súdne pojednávanie premiestňovaný aj do ÚVTOS B. Bystrica, kde trest\nvykonávali ods. H. a T..\nSúd na verejnom zasadnutí teda vypočul v zmysle intencií nadriadeného súdu svedkov I. H. a Q.\nT. a overil tak tvrdenie ods. W., že obidvaja svedkovia mali v pôvodnom konaní vypovedať voči\nnemu nepravdivo. Súd konštatuje, že svedkovia po zložení prísahy nepotvrdili tvrdenia ods. W..\n\nNaopak vypovedali, že na obsah prípadného rozhovoru s W.Ó. si nepamätali (svedok H.), resp. že\nsi nepamätajú, že by sa s ním o krádeži kamiónov vôbec rozprávali (svedok T.). Obidvaja svedkovia\nnaviac vypovedali, že vo svojich pôvodných konaniach uzatvorili dohodu alebo sa priznali bez toho, že\nby im niekto niečo sľuboval za to, akým spôsobom budú vypovedať. Z týchto dôvodov ani po doplnení\ndokazovania na verejnom zasadnutí o výsluchy oboch svedkov a jeho komplexnom vyhodnotení,\nteda v čase rozhodovania, ale ani predtým, podľa senátu nevyšla najavo taká nová skutočnosť, ktorá\nby odôvodňovala pozitívne rozhodnutie o návrhu odsúdeného W.. Samotné tvrdenia odsúdeného W.\nnie sú spôsobilé k tomu, aby mohli viesť k pozitívnemu rozhodnutiu o jeho návrhu. Takouto novou\nskutočnosťou neboli ani prečítané rozhodnutia u odsúdených H. a T. z iných trestných vecí, ani obsah\nspráv z príslušných ÚVTOS o priebehu výkonu ich trestov odňatia slobody.\nNad rámec veci senát uvádza, že tvrdenia odsúdeného W. o tom, čo mu mali údajne povedať svedkovia\nH. a T. o svojich svedeckých výpovediach by bolo skôr vhodnejšie preverovať príslušnými orgánmi\nčinnými v inom trestnom konaní (pretože by mohlo ísť buď o podozrenie z krivého obvinenia svedkov zo\nstrany ods. W., alebo na druhej strane o podozrenie z krivej výpovede a krivej prísahy svedkov H. a T.\nv pôvodnom konaní). Až po skončení tohto iného konania, v ktorom by bol W. ako svedok pod hrozbou\ntrestnoprávnej zodpovednosti povinný na rozdiel od tohto konania vypovedať pravdu, a jeho výsledkov\nby mohla vyjsť najavo nová skutočnosť, či dôkaz ako jedna zo zákonných podmienok pri úvahách o\nprípadnom povolení obnovy konania v posudzovanej veci vychádzajúc z toho, že súd by mal byť len\nnezávislým arbitrom v prvom rade hodnotiacim, či nová skutočnosť alebo dôkaz vôbec vyšli alebo nevyšli\nnajavo v čase po právoplatnom rozhodnutí.\nS ohľadom na uvedené súd, aj po nariadenom doplnení dokazovania nadriadeným súdom, rozhodol\ntak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od\njeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Najvyššiemu súdu SR.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}