{"guid": "b5594861-ea87-40f5-836c-dc93f719c324:48bd97bd-1b68-4bea-855d-43292ed3eccf", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9523100156.8", "spisova_znacka": "13T/4/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 13T/4/2023 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 5. marca 2025, sp. zn. 13T/4/2023, ECLI:SK:SSPK:2025:9523100156.8", "identifikacne_cislo": "9523100156", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Roman Púchovský", "sudca_id": 759, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-roman-puchovsky-759", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-336", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48bd97bd-1b68-4bea-855d-43292ed3eccf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9523100156.8", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9523100156.8", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9523100156.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n13T/4/2023\n9523100156\n05. 03. 2025\nJUDr. Roman Púchovský\nECLI:SK:SSPK:2025:9523100156.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom\nPúchovským v trestnej veci obžalovaného A. B. C. pre zločin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1\nTrestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. marca 2025, takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. F. XXX/XX, G. – C. H.,\nsa uznáva za vinného, že\nv presne nezistený deň v mesiaci jún 2020 v priestoroch advokátskej kancelárie A. B. C. v G. D. I.\nJ. F. X prijal od B. G. (odsúdeného na základe právoplatného rozsudku ŠTS sp. zn. 13T/4/2023 zo\ndňa 21.7.2023 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4To/9/2023 zo dňa 17.12.2024)\nsumu 1.000,- € ako úplatok za to, aby vybavil urýchlenie a rozhodnutie v prospech odsúdenej B. K. L.\nu konajúcej sudkyni na Najvyššom súde SR s tým, že v prípade pozitívneho výsledku mu vyplatí ďalšiu\nsumu,\nteda\npriamo pre seba prijal a dal si sľúbiť úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci\nosoby uvedenej v § 328 Trestného zákona,\nčím spáchal\nprečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.1.2021 (ďalej len\nTrestného zákona).\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 336 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest v sume\n1.500,- € (tisícpäťsto eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátor UŠP GP SR podal dňa 24.04.2023 pod sp. zn. VII/2 Gv 46/21/1000 obžalobu na B. G., G.\nM. a B. K. L. pre prečin nepriamej korupcie spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 336 ods. 2 písm. a),\nc) Trestného zákona a na A. B. C. pre zločin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 písm. a), písm. c)\n\nTrestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti podanej obžaloby.\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 21.07.2023 bol\nobžalovaný A. B. C. podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Rozsudkom Najvyššieho\nsúdu SR 4To 9/2023 zo dňa 17.12.2024 bol rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa\n21.07.2023 sp. zn. 13T/4/2023 zrušený v časti týkajúcej sa obžalovaného A. B. C. podľa § 321 ods.\n1 písm. b), c) Trestného poriadku a vec bola podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátená súdu\nprvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. U obžalovaných B. G. a G. M.\nodvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine a treste rozhodol tak, že obžalovaní\nG. M. a B. G. boli uznaní za vinných z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 zákona v znení\núčinnom do 01.01.2021 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo bol uložený obom\nobžalovaným zvlášť peňažný trest v sume 1.500,- eur a každému zvlášť bol pre prípad zmarenia výkonu\npeňažného trestu ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Oslobodzujúci\nvýrok napadnutého rozsudku týkajúci sa obžalovanej B. K. L. zostal nedotknutý.\nV zmysle uvedeného rozsudku úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní s ohľadom na odstup času\na na skutočnosť, že súdne konanie v zmysle § 2 ods. 18, ods. 19 Trestného poriadku a § 278 ods. 2\nTrestného poriadku je ovládané, okrem iného zásadami bezprostrednosti a ústnosti, ktoré vychádzajú\nz princípu, že spravodlivé rozhodnutie súdu si vyžaduje, aby súd rozhodoval na podklade bezprostredne\npred ním ústne vykonaných dôkazov. Len za takejto situácie bude pohľad na vec objektívnejší. Preto\nbolo potrebné opätovne vykonať dokazovanie prehratím do úvahy prichádzajúcich relevantných hovorov\na prečítaním relevantných SMS správ, na podklade zaznamenaného odpočúvania telekomunikačnej\nprevádzky a vykonané dokazovanie opätovne vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku. Zároveň odvolací súd poukázal na viazanosť vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu\nv zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie\nje viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať\núkony a dôkazy, ktorých vykonanie súd nariadil.\nNa hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného\nporiadku výsluchom obžalovaných B. G., G. M. a B. K. L. a A. B. C., svedkov A. E. L., A. N. I., I. L.\nI., čítaním výpovedí svedkov A. O. M., A. P. C., oboznámením obsahu znaleckého posudku Q. A. A.,\noboznámením listinných dôkazov, ako aj prepisov a zvukových záznamov telekomunikačnej prevádzky\na záznamov zo sledovania, ako aj záznamov, ktoré boli vyhotovené v ÚVTOS Nitra.\nObžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalované L. a M. videl prvýkrát pri\nrozhodovaní o vzatí do väzby na tunajšom súde. Obžalovaný G. mu doniesol fascikel na preštudovanie\na keď si materiál prečítal, zistil, že ho zastupuje obhajca z Piešťan A. C.. S týmto obhajcom komunikoval\naj telefonicky, chcel od neho substitučnú plnú moc. Najvyšší súd SR žiadal o možnosť nahliadnutia do\nspisu na základe substitučnej plnej moci a keď mal preštudovaný spis, dospel k záveru, že je to pre\nneho zaujímavá vec z procesného hľadiska a dovolanie bolo kvalifikovane napísané. Od obžalovaného\nG. prevzal sumu 1.000,- Eur pri druhom stretnutí, okrem tejto sumy neprevzal žiadne iné finančné\nprostriedky. Potvrdenie o prevzatí sumy 1.000,- Eur mu nedal hneď pri prevzatí peňazí, pretože keď mu\nchcel dať doklad, ktorý bolo potrebné vypísať, tak mu obžalovaný povedal, že to neponáhľa a že mu\nto môže dať neskôr. Kedy mu dal potvrdenie o prevzatí peňazí nevedel uviesť, ale v marci 2021 dal\nobžalovanému G. faktúru o vyúčtovaní služieb. Pani L. poslal splnomocnenie na zastupovanie s tým,\nnech mu ho podpíše a potom si nárokoval návštevu, aby s ňou spísal dohodu o právnych službách.\nPríjem za právne služby bol zapísaný do účtovníctva. Pokiaľ tvrdil v prípravnom konaní, že peniaze do\núčtovníctva zahrnuté neboli a dnes vypovedal opačne, odôvodňoval to tým, že mal daňového poradcu,\ntomu založil doklad o prevzatí peňazí a tým to pre neho skončilo, zaúčtovanie potom robil daňový\nporadca. Pán G. od neho požadoval, aby prevzal zastupovanie pani L. v takom rozsahu ako pán obhajca\nR.. Nekontaktoval žiadne iné osoby v súvislosti s touto vecou, či už s určením termínu alebo priaznivého\nvýsledku. Pani L. nepozná, pán I. bol jeho advokátskym koncipientom od roku 1990. Od pána M. chcel,\nči by pani S. mohla vrátiť spis do kancelárie, aby ho mohol preštudovať. Potvrdil telefonáty s pánom I.\nasi 2 – 3 krát, aj sa stretli, ale o tejto veci spolu nerozprávali. Vedel, že členmi senátu majú byť pani S.\na pani I., tieto pozná vyše 20 rokov. Mal vedomosť o tom, že dovolanie dopadlo kladne, ale ako skončila\ncelá trestná vec, vedomosť nemal. Na prvé stretnutie prišiel pán G. s pánom C..\nObžalovaný B. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že sa poznal s pani M. aj K. L.. Potom\nako K. L. nastúpila do výkonu trestu, jej matka bola nešťastná a hľadala spôsob ako jej dcére pomôcť.\nKeď sa ho pýtala, či jej v tom nevie pomôcť, od pána C. dostal kontakt na pána C. s tým, že či by tento\n\nnevedel niečo vyriešiť. Potom tam boli peniaze, nevedel uviesť aké čiastky a v akom období, peniaze\nišli pánovi C., ten si vyžiadal sumu 5000,- alebo 5.500,- Eur s tým, aby na Najvyššom súde SR vec\nK. L. dopadla úspešne a priaznivo pre ňu. Keďže bol s doterajším výsledkom nespokojný, peniaze sa\nvrátili späť a zostali len peniaze za poradenstvo. Nedopadlo to nijak, kontakty sa prerušili a on vec už\nnijako neriešil a nehľadal žiadne kontakty, bolo mu to nariadené súdom. Peniaze sa dali asi na dvakrát\nv kancelárii počas stretnutí s pánom C., preto lebo tam bolo sídlo jeho kancelárie. Pani M. povedal, tie\nčiastky, ktoré od neho chcel pán C.. Obe obžalované sa ho pýtali na informácie od pána C., ale ten im\nnevedel dať žiadne nové informácie. Hovoril, že treba si počkať. Suma 1.000,- Eur a niečo ostala pánovi\nC., ostatné peniaze sa vrátili pani M. späť. Peniaze mu dávala pani M. prostredníctvom účtu a keď mu\npán C. vrátil peniaze, tak ich potom vrátil pani M. späť. Nemal vedomosť o tom čo bolo uvedené na\nfaktúre za právne služby, ani to na aké meno bola faktúra vystavená. Nevie ani aké konkrétne služby\npán C. vykonával. Možno s ním telefonoval cez SMS, možno používal aj aplikácie. V ďalšom obžalovaný\nodmietol vo veci vypovedať, preto na návrh obhajoby boli čítané výpovede obžalovaného z prípravného\nkonania. Na výsluchu konanom dňa 16.04.2021 pri rozhodovaní o vzatí do väzby obvineného B. G.\nobžalovaný uviedol, že sa priznáva k trestnej činnosti a svojej priateľke K. L. chcel pomôcť, len zvolil\nnevhodný spôsob. Iné osoby ako A. C., G. M. a K. L. nepozná, nepozná ani sudkyne, ktoré mali\nrozhodovať na Najvyššom súde, jeho cieľom bolo, aby senát Najvyššieho súdu zasadol a vyhlásil\nvýsledok, a aby rozhodnutie bolo dobré. Chcel čím skôr, aby rozhodol Najvyšší súd, pričom jeho priateľka\nby sa presunula na výkon trestu na Kováčovú, odkiaľ by mala voľnejší pohyb a mohla by navštevovať\nsvoju dcéru. Obhajcu A. C. zabezpečil on, a to tak, že jeho známy O., ktorého priezvisko nevedel, mu\npovedal „tu máš kontakt, možno ti ten právnik pomôže“. Zo stretnutia s obžalovaným C., keď mu dával\n1.000,- Euro, si urobil zvukový záznam, pre istotu, aby ho neoklamal. Sumu 1.000,- Eur považoval\nako odmenu pre advokáta. Od A. C. dostal aj potvrdenie o jej prevzatí. A. C. dal aj 4.000,- Eur, ale\nnevedel povedať načo. Tieto peniaze mu poskytla G. M., ktorá mu ich poslala na účet. Dokopy teda dal\nobžalovanému C. 5.000,- Eur. Jeho nebol ani jeden cent. Nemal mu z čoho poskytnúť peniaze, pretože\nnemal prácu lebo bol Covid. A. C. mu žiadne potvrdenie o prevzatí 4.000,- Eur nedával, ale tieto peniaze\nmu vrátil, asi pred mesiacom a pol, aby si ich odložil, že majú počkať a uvidí sa. Tieto peniaze dával A. C.\nvo februári alebo v marci 2020. Peniaze mal stále u seba a sú pripravené na ďalšie odovzdanie keby bolo\ntreba pani M.. Ju o vrátení neinformoval, preto lebo ju nechcel stresovať. Pod pojmom fotky boli peniaze,\nteda 55 fotiek predstavovalo 55 kusov 100 eurových bankoviek. Sumu 1.000,- Eur považoval za bežnú\nodmenu pre advokáta. 4.000,- Eur mu obžalovaný C. vrátil sám od seba a bol pripravený peniaze pani\nM. vrátiť. O uplácaní nebola s nikým žiadna debata. Vo výpovedi zo dňa 13.04.2021 obžalovaný uviedol,\nže sa snažil pomôcť K. L. a G. M. nezištne. Svoje konanie ľutuje, nechcel nikomu uškodiť. Z toho celého\nnezinkasoval nič a nič ani nechcel. Chcel byť Dominike oporou pri všetkom zlom a nechcel sa na ňu\nvykašľať. Z jeho osobných financií nešiel ani cent a všetko len odovzdával alebo bol niekto kto to dokáže\ndať a ostatní to mali zariadiť. Nikoho nechcel ťahať z väzenia, nechcel aby bola prepustená, chcel len\nvedieť termín rozhodnutia na dovolanie na Najvyššom súde, teda kedy sa plénum zíde a senát zasadne\na povedia či to zamietajú alebo prijímajú. V ďalšej výpovedi zo dňa 29.03.2022 uviedol, že sa priznáva\nv celom rozsahu, svoje konanie ľutuje a nedopustí sa trestnej činnosti. V ďalšom odmietol vypovedať.\nObžalovaná G. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej snahou bolo len zistenie termínu pojednávania\no dovolaní vo veci jej dcéry, keďže podľa obsahu dovolania bola toho názoru, že by mohlo byť úspešné,\nčo sa nakoniec aj potvrdilo. Pán obhajca C. jej bol doporučený v tom zmysle, že bude určený termín, aby\nbolo vo veci riadne rozhodnuté. Inú snahu nemala. V pôvodnom konaní mala dcéra v konaní o dovolaní\ndvoch obhajcov, a to pána R. a pána C.. Keď sa veci ujal pán C., tak volala A. C. s tým, že by bola\nrada, keby ju zastupoval aj pán C.. A. C. jej potvrdil, že samozrejme, a že to vyriešia medzi sebou\nsubstitučne. Peniaze posielala obžalovanému G. na dvakrát, a to sumu 1.500,- Eur a o dva mesiace\nsumu 4.000,- Eur. Pán G. jej povedal, že sú to peniaze v súvislosti so zastupovaním jej dcéry pre\npána C.. Žiadne potvrdenia o prevzatí peňazí nedostala, považovala za dostatočné, že peniaze bude\nposielať cez účet. Pán G. jej povedal, že peniaze odniesol pánovi C.. Pamätala si, že sa bavili o tom,\nže peniaze boli odovzdané v hotovosti. Potom jej pán obžalovaný G. hovoril, že pán obhajca C. sa\nmusí oboznámiť so spisovým materiálom, že na veci pracuje, ale nedozvedel sa od neho kedy bude\ntermín na Najvyššom súde. Chcela zistiť termín, a preto kontaktovala aj A. L., ktorá jej povedala, že sa\nspýta pána B., keďže je to trestný advokát, ako dlho môže trvať určenie termínu na dovolaní. Vo výkone\ntrestu bola s dcérou prakticky v dennom telefonickom kontakte a osobne ju navštevovala. Komunikovala\no dovolaní, sledovala stránku NSSR, a podľa čísla konania vedela kedy by asi jej vec mohla prísť na\nrad. V telefonických hovoroch používala slovo fotky, čo samozrejme boli peniaze, to hovorila úmyselne\npreto, aby sa nemyslelo náhodou, že ide o nejaké úplatky. Preto nechcela používať slovo peniaze,\naby sa nehovorilo o úplatkoch. Uvedomovala si, že každý hovor s dcérou je monitorovaný, pretože\n\nboli na to upozornení vopred. O tom, že došlo k vyúčtovaniu zo strany pána C. sa dozvedela až pri\nrozhodovaní o vzatí do väzby, ostala prekvapená, pretože peniaze jej neboli vrátené. Tie jej boli vrátené\naž po výsluchu, a to otcom obžalovaného, asi 4 mesiace po konaní o väzbe tak, že otec obžalovaného\nG. jej vrátil sumu 4.500,- Eur. Vec ohľadom financií riešil s otcom obžalovaného jej manžel.\nObžalovaná B. K. L. uviedla, že keď bola vo výkone trestu v Sučanoch v stálom telefonickom kontakte so\nsvojou mamou a B. G. dozvedela sa od jej otčima, že matka, obžalovaný G. aj obhajca C. sú zadržaní.\nA. C. nepoznala, dostala od neho len plnomocenstvo, ohľadom zastupovania komunikovala s B. a mala\nvedomosť aj o tom, že obhajca bol nahliadať do spisu, pričom vo veci sa nič nedialo. Vedela o tom, že\nbola vyplatená nejaká záloha, ale v akej sume nevedela, bola to pre ňu bežná vec. Mala vedomosť aj\no tom, že peniaze išli z účtu jej matky na účet obžalovaného G., ale ako sa dostali k pánovi C., o tom\nvedomosť nemala. Neustále na oboch, teda B. G. a jej mamu tlačila v tom, aby konečne bol určený\ntermín verejného zasadnutia, pretože vzhľadom na veľké množstvo procesných chýb bola presvedčená\no tom, že bude úspešné. Na jar v roku 2021 bolo rozhodnuté Najvyšším súdom Slovenskej republiky\ntak, že trestná vec bola zrušená, vrátená Krajskému súdu v Nitre s tým, že bola prepustená na slobodu,\nnásledne Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že bola odsúdená na 6 rokov odňatia slobody.\nSvedkyňa A. E. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej otec podal\nv trestnej veci odsúdenej B. K. L. dovolanie na Najvyšší súd SR. Po smrti otca riešila situáciu v jeho\nadvokátskej kancelárii a bola aj v intenzívnom kontakte s pani M.. Tá jej spomenula trestnú vec jej dcéry\nK., informovala sa o možnosti ako dlho trvá vytýčenie pojednávania, keďže s týmito vecami nemala\nskúsenosť, informovala sa u A. B., ktorý jej povedal, že to môže trvať možno rok alebo aj rok a pol.\nNemala vedomosť o tom, že by niektorá z obžalovaných hľadala kontakty na Najvyššom súde SR. Nikdy\nneintervenovala ohľadom tejto trestnej veci na Najvyššom súde. Podľa nej išlo proste len o to, aby bol\nkonečne vytýčený termín pojednávania.\nSvedok N. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k veci sa nevie vyjadriť. Uviedol, že s A. C. nebol\nv kontakte asi od mája 2020. S obžalovaným neprichádzal často do kontaktu, stretnú sa sporadicky,\nspontánne na spoločnej káve, o dovolaní odsúdenej L. nemal žiadnu vedomosť, meno odsúdenej mu\nnič nehovorilo a nemal vedomosť ani o tom, že by sa niečo také prejednávalo na Najvyššom súde SR.\nJeho nikto nekontaktoval ani nežiadal, aby sa nejakým spôsobom angažovala v tejto trestnej veci.\nSvedok I. I. na hlavnom pojednávaní v trestnej veci nevypovedal s poukazom na blízky vzťah\nk obžalovanej M.. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 11.11.2021 využil svoje právo a vo\nveci odmietol vypovedať.\nSo súhlasom obžalovaných a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní čítané výpovede svedkov A. O.\nM., A. P. C. a O. C.. Z výpovede svedka A. P. C. vyplýva, že spoločne s A. R. napísali dovolanie v trestnej\nveci odsúdenej K. L.. Pani M. ho poprosila, aby napísal substitučnú plnú moc pre jedného advokáta\nz Bratislavy, ktorý sa chcel pozrieť do spisu na Najvyššom súde a chcel niečo doplniť do dovolania. Preto\nnemal problém s vypracovaním substitučnej plnej moci, ktorú odovzdal pani M.. Z výpovede svedka O. C.\nvyplýva, že synov kamarát B. sa dožadoval kontaktu na dobrého právnika, a preto zavolal A. C. s tým, že\ntento potrebuje právnu pomoc. Spoločne boli v jeho advokátskej kancelárii, kde pán doktor povedal, že\nsa ujme prípadu, pôjde nahliadnuť do spisu, ale potrebuje splnomocnenie. B. mu písal asi 5 SMS správ,\nkde sa informoval o veci. Vedel, že sa stretol s A. C., no ten mu nič nevedel bližšie povedať. Z výpovedí\nsvedka A. O. M. vyplýva, že má spolu s A. C. advokátsku kanceláriu, vedel o tom, že obžalovaný C.\nprevzal kauzu po nebohom A. R.. A. C. mu hovoril o tom, že má problém preštudovať spis, nakoľko sa\nnachádzal u A. S. na Najvyššom súde, sám mu navrhol, že ak je toto problém, tak môže zatelefonovať\nA. S. s tým, aby spis postúpila na možnosť preštudovania. Kontaktovať ju však už nemusel, nakoľko mu\nobžalovaný C. oznámil, že spis je v informačnom stredisku. O čo išlo v danej trestnej veci nevedel uviesť.\nV ďalšom na hlavnom pojednávaní boli oboznamované listinné dôkazy. Výpisy z bankových účtov\nobžalovaného B. G. a G. M. preukazujú, že G. M. poukázala v hotovosti 18.05.2020 na účet\nobžalovaného G. sumu 1.500,- Eur. Dňa 05.08.2020 G. M. bezhotovostným vkladom z účtu previedla\nna účet obžalovaného sumu 4.000,- Eur. Z výpisu účtu A. C. vedeného v L. G., O. vyplýva, že tento\nvložil bezhotovostne na svoj účet 19.05.2020 sumu 650,- Eur a 06.08.2020 vklad na účet v hotovosti\nv sume 2.700,- Eur. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 3Tdo 47/2020 zo dňa 28.07.2021 vyplýva, že\ntrestná vec obvinenej B. K. L. bola v dovolacom konaní zrušená, vec bola vrátená Krajskému súdu v Nitre\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. O tejto trestnej veci bolo rozhodnuté v senáte zloženom z predsedu\nsenátu A. I. G. a členov senátu A. B. T. a A. I. U.. Z úradného záznamu o nazretí do spisu vyplýva,\nže A. C. bol nazrieť do spisu dňa 25.08.2020 na základe substitučnej plnej moci. Substitučná moc zo\ndňa 06.07.2020 preukazuje, že K. A. P. C. B. substitučne splnomocnil na svoje zastupovanie obhajcu\nA. B. C.. K. L. splnomocnila plnomocenstvom zo dňa 17.09.2020 A. B. C. na zastupovanie vo veci\n3Tdo 47/2020 v konaní pred NS SR. Na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznámené prepisy záznamov\n\no telekomunikačnej prevádzke a boli oboznámené aj správy OZPČ Západ a ÚVV a ÚVTOS Nitra\no tom akým spôsobom a kým boli správy vyhotovené alebo získané. Okrem toho bola oboznámená aj\nkomunikácia z mobilného telefónu obžalovaného B. G., ktorá bola vyextrahovaná na základe znaleckého\nposudku znalca Q. A. A., a tvorí prílohu znaleckého posudku vo forme USB kľúča. Zároveň boli\noboznámené aj správy z miesta bydliska obžalovaných, výpisy z registrov priestupkov a aktuálne odpisy\nz registra trestov.\nV zmysle záväzného pokynu odvolacieho súdu boli na hlavnom pojednávaní prehraté relevantné\nhovory a prečítané relevantné SMS správy na podklade zaznamenaného odpočúvania telekomunikačnej\nprevádzky.\nPo takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní samosudca vyhodnotil dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho svedomia a vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či boli obstarané súdom,\norgánom činným v trestnom konaní alebo niektorou zo strán (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku).\nZ vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní samosudca si osvojil právny názor odvolacím\nsúdom o tom, že niet pochýb, že obžalovaný A. B. C. prevzal od v súčasnej dobe odsúdeného B. G.\nv júni roku 2020 sumu vo výške 1.000,- Eur a túto skutočnosť aj obžalovaný nijako nepoprel. Obžalovaný\nA. B. C. prevzal zastupovanie obžalovanej B. K. L. na podklade substitučného plnomocenstva od A. C.\naž 06.07.2020 a od samotnej B. K. L. až 17.09.2020. Obžalovaný nemal žiadny právny, ani zákonný\ndôvod brať od odsúdeného B. G. žiadnu finančnú hotovosť, čo v kontexte s tým, že o pojatí tejto sumy\ndo účtovníctva vypovedal rozporne, pričom tento rozpor nedokázal spoľahlivo logicky akceptovateľným\nspôsobom vysvetliť. V SMS zo dňa 29.07.2020 spoluobžalovanému B. G. napísal, že o veci sa nedá\npísať, že mali by sa stretnúť u nich, kde priestorom dôveruje. Pokiaľ nemal mať v úmysle prijať úplatok\na pôsobiť na sudkyne Najvyššieho súdu a mal mať v úmysle len spoluobžalovanú B. K. L. zastupovať,\nnebol dôvod o tom nepísať a stretávať sa v dôveryhodných priestoroch. V následnom telefonickom\nrozhovore zo dňa 23.11.2020 so spoluobžalovaným B. G. okrem iného uviedol, že bol v sobotu a v nedeľu\nu I., I. je vybavená, tú vybavil. V telefonickom rozhovore s A. O. M. zo dňa 20.07.2020 vyplýva, že sa pýta,\nči A. M. niečo nenapadlo s tou S.. Pokiaľ by skutočne malo ísť len o zabezpečenie preštudovania spisu,\nnebolo by potrebné, aby sa obžalovaný A. B. C. kontaktoval v tejto súvislosti s A. O. M.. Ide o bežný\na nekomplikovaný úkon, ktorý obhajcovia pravidelne realizujú na Najvyššom súde SR v podstate bez\nproblémov a už vôbec nebolo potrebné, aby niekoho v tejto súvislosti niečo napadlo. Z SMS správy zo\ndňa 24.08.2020 vyplýva, že odsúdený B. G. napísal obžalovanému A. C. o tom, že fotky má pripravené\nzvyšné. Z výpovede odsúdenej G. M. vyplýva, že pod fotkami bolo potrebné rozumieť 100 eurové\nbankovky. Aj keď je pravdou, že takúto šifrovanú správu posielal odsúdený B. G. a nie obžalovaný\nA. B. C., každopádne obžalovaný A. B. C. na túto SMS správu nijak nereagoval, nerozporoval ju tým\nspôsobom, že jej nerozumie a pokiaľ by nemal vedieť a nemal byť dohodnutý s odsúdenými, že ide\no 100 eurové bankovky, nebol by dôvod, aby odsúdený B. G. túto šifru použil. Výpoveď odsúdeného\nB. G. o tom, že obžalovanému A. B. C. poskytol úplatok, aby u sudkýň vybavil prednostné vybavenie\nveci B. K. L. v jej prospech, vyznieva presvedčivo, pričom nič nenasvedčuje, že by obsah záznamov\ntelekomunikačnej prevádzky bolo potrebné vykladať inak ako znejú a že by tieto záznamy neboli\nspôsobilé tvrdenia odsúdeného B. G. verifikovať. To, že obžalovanému A. C. bolo umožnené nahliadnutie\ndo spisu na Najvyššom súde SR až po tretej žiadosti, nie je možné považovať za nejaký problémový\núkon. Prevzatie sumy 1.000 eur v mesiaci jún 2020 ako preddavok na trovy obhajoby nebolo nijako\nobžalovaným verifikované, keďže k plnomocenstvu na zastupovanie došlo až na základe substitučného\nplnomocenstva zo dňa 06.07.2020 od A. P. C. a od B. K. L. 17.09.2020.\nNa základe takto vyhodnoteného dokazovania potom samosudca dospel k záveru, že je potrebné\nupraviť skutkovú vetu v súlade s vysloveným rozsudkom o vine odsúdených B. G. a G. M. z rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4To 9/2023 zo dňa 17.12.2024 tak, že obžalovaný A. B. C. priamo pre\nseba prijal a dal si sľúbiť úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby\nuvedenej v § 328 Trestného zákona.\nKonanie obžalovaného samosudca kvalifikoval ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1\nTrestného zákona účinného do 01.01.2021, keďže obžalovaný priamo pre seba prijal a dal si sľúbiť\núplatok za to, že bude pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 328 Trestného zákona. Osobou\nuvedenou v § 328 Trestného zákona samosudca považoval sudkyne Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktoré mali rozhodovať o dovolaní v trestnej veci B. K. L..\nV zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona samosudca posudzoval trestnosť činu podľa zákona\núčinného v čase keď bol čin spáchaný, pretože k dokonaniu trestného činu a jeho spáchaniu došlo pred\nnovelou Trestného zákona pred 01.01.2021. Z hľadiska objektívnej stránky je skutok dokonaný tým, že\npáchateľ žiada, príjme úplatok za to, že bude pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Zároveň\n\nsa nevyžaduje, aby skutočne aj u verejného činiteľa intervenoval. Na trestnosť činu postačuje úmysel\npáchateľa pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Trestnosť konania páchateľa nemá vplyv\nna skutočnosť, že obžalovaný subjekt, ktorého sa úplatok týka, nemá vedomosť o takejto skutočnosti.\nObžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože\nchcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným\nzákonom, čo predstavuje ochranu spoločenského záujmu na čistote verejného života, prostredníctvom\nriadneho, objektívneho a zákonného plnenia povinností vyplývajúcich zo zamestnania, povolania,\npostavenia alebo funkcie.\nPodľa § 131 ods. 3 Trestného zákona úplatkom sa na účely Trestného zákona rozumie vec alebo iné\nplnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.\nZ hľadiska naplnenia znaku úplatku nie je rozhodujúca výška úplatku a ani zákon neustanovuje žiadnu\nhodnotovú hranicu.\nObžalovaný A. B. C. bol v minulosti jeden krát súdom trestaný pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.\n1 Trestného zákona a trestný čin prijímania úplatku podľa § 160 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961\nZb., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, peňažný trest v sume 10.000,- Kčs\na zákaz činnosti advokáta na dobu 5 rokov. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 29.10.1986\nbolo odsúdenie zahladené, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu z ústrednej evidencie\npriestupkov vyplýva, že do 31.05.2022 sa obžalovaný dopustil jedného priestupku v zmysle 372/1990 Zb.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu samosudca prihliadal jednotlivé hľadiská ukladania trestu v zmysle\n§ 34 Trestného zákona. Úlohou trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu\nzabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život a súčasne ich odradí od páchania trestných činov. Trest je vyjadrením morálneho odsúdenia\npáchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, aby tak bol zabezpečený čo najmenší\nvplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu a výmery trestu samosudca prihliadol\nna spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako\naj na osobu obžalovaných a možnosti ich nápravy. Zároveň prihliadal aj na to, či bol získaný trestnou\nčinnosťou majetkový prospech. Obžalovaný v súčasnosti nemá záznam v registri trestov, posledné\nodsúdenie z roku 1981 nie je možné hodnotiť ako priťažujúcu okolnosť, pretože sa jedná o odsúdenie,\nktoré má obžalovaný zahladené. U obžalovaného možno konštatovať existenciu poľahčujúcej okolnosti\nv zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život.\nU obžalovaného priťažujúce okolnosti neboli zistené. Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle\nustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona pohnútkou k spáchaniu trestného činu bolo získanie\nmajetkového prospechu. Predmetom úplatku bola relatívne nízka suma a majúc na zreteli účel trestu\nsamosudca dospel k záveru, že peňažný trest v sume 1.500,- Eur je trestom z hľadiska individuálnej aj\ngenerálnej prevencie a ochranu spoločnosti trestom primeraným. Pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený obžalovanému bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody\nv trvaní 2 mesiacov. S poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. d) Zákona č. 586/2003 Z.z., podľa\nktorého komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný\ntrestný čin, trest zákazu činnosti obžalovanému, ktorý je advokátom samosudca neukladal, pretože sa\njaví ako nadbytočný.\npriamo pre seba prijal a dal si sľúbiť úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci\nosoby uvedenej v § 328 Trestného zákona,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}