{"guid": "a1ae852f-aec1-4bc5-b562-08d6a4e6d0ca:942dd38e-6f8a-47c4-a777-6e07776e5677", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9522100112.40", "spisova_znacka": "8T/7/2022", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 21. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. marca 2025, sp. zn. 8T/7/2022, ECLI:SK:SSPK:2025:9522100112.40", "identifikacne_cislo": "9522100112", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "sudca_id": 760, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-truban-760", "datum_vydania": "2025-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-5", "nazov": "§ 173 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-52.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 52 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-52.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-296", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/942dd38e-6f8a-47c4-a777-6e07776e5677", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9522100112.40", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9522100112.40", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9522100112.40/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n8T/7/2022\n9522100112\n21. 03. 2025\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2025:9522100112.40\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov\nsenátu JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jána Giertliho, v trestnej veci proti obžalovanému J. A. a spol. pre\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné,\nna hlavnom pojednávaní konanom v Banskej Bystrici 21. marca 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaní\nX. J. A. prezývaný „Čapica“, nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom: Bratislava, I. XXXX/XX, t. č.\nvo väzbe od 09.06.2021, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,\n2. B. F. nar. X. X. XXXX v Bratislave, trvale bytom: Bratislava, B. E. K.,\n3. A. S. prezývaný „Ivan“, nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, G. XXXX/X, t. č. vo\nväzbe od 09.06.2021, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica\n4. P. S. prezývaný „Peťo“, nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom Bratislava, F. XXXX/XX, t. č. vo väzbe\nod 09.06.2021, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica\n5. P. Y. prezývaný „Čert“, nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, K. XXXX/XX,\n6. J. T. prezývaný „Lokťo“, nar. X.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, J. XXXX/XX, t. č. vo\nväzbe od 20.07.2024 v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica\n7. A. E. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, I. XX/XX,\n8. B. D. nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom Žilina, I. XXXX/X,\n9. J. D. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, U. XXXX/XX, t. č. vo väzbe od 09.06.2021,\nt. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina\nsa uznávajú za vinných, že\n1)\nObžalovaní J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. F. a J. D.\nV presne nezistenom čase najmenej od roku 2015 až do 09.06.2021 pôsobilo prevažne v regióne\nBratislavy, hlavne v meste Bratislava a v jeho okolí, zoskupenie osôb, ktoré postupne tvorili členovia\nobžalovaný J. A., prezývaný „Čapica“ a obžalovaný P. Y., prezývaný „Čert“ od roku 2015 do 09.06.2021,\nkedy boli zadržaní, obžalovaný A. S., prezývaný „Ivan“ od druhej polovice roku 2015 do konca roku 2015\na následne od roku 2019 až do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný P. S., prezývaný „Peťo“ od\nroku 2017 do mája 2018 a od septembra 2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný J. T.,\nprezývaný „Lokťo“ od konca roku 2015 do konca roku 2016, obžalovaný A. E. od letných mesiacov roku\n2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, ďalej osoby činné pre túto skupinu obžalovaný J. D. od apríla\nroku 2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný a obžalovaný B. F. v roku 2020, ako aj Z. G. od roku 2015\ndo 13.12.2020, kedy bol zadržaný, Z. G. od roku 2015 do 13.12.2020, kedy bol zadržaný, A. B. v presne\nnezistenom čase v roku 2016 do konca roku 2016 a následne od roku 2018 do roku 2020, kedy bol\nzadržaný, a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, ktoré sa zaoberali distribúciou pervitínu, ktorého\n\núčinnou látkou je metamfetamín a v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.\no omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok (ďalej len „pervitín“), pričom v rámci hierarchie na najvyššom stupni\nuvedeného zoskupenia osôb bol obžalovaný J. A., ktorý pervitín zabezpečoval, určoval šifrovaný spôsob\nkomunikácie členov uvedeného zoskupenia a zároveň schvaľoval cenu pervitínu, ako aj okruh osôb,\nktorým pervitín predávali, osoby na strednom stupni uvedeného zoskupenia, ktorými boli obžalovaný\nP. Y., obžalovaný A. S., obžalovaný P. S., obžalovaný J. T. a obžalovaný A. E., ktorí následne pervitín\ndistribuovali osobám činným pre uvedené zoskupenie na najnižšom stupni, a to obžalovanému J.ovi\nD.ovi, Z. G.ovi, Z. G.ovi, A.ovi B.ovi, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, kde osobou činnou\npre uvedené zoskupenie bol aj obžalovaný B. F., ktorý v roku 2020 robil obžalovanému J.ovi A.ovi\nvodiča; obžalovaný J. A., ako člen uvedeného zoskupenia na najvyššej úrovni, v rámci činnosti skupiny\npoužíval zastrašovanie jednotlivých členov skupiny tzv. „výjazdom“, ako aj priamo fyzickým násilím\nv prípade neodvedenia peňazí, prípadne zmiešania drog jednotlivými osobami na nižších stupňoch\nhierarchie uvedeného zoskupenia, sľúbil poskytnutie právnej pomoci advokáta v prípade problémov a\nza účelom zabezpečenia riadneho fungovania uvedeného zoskupenia využíval informácie od doposiaľ\nnestotožnených osôb z prostredia policajného zboru,\n2)\nObžalovaný J. A.\nV presne nezistenom období v roku 2013, na doposiaľ presne nezistenom mieste v Bratislave v Petržalke\nna I. ulici, predal minimálne 9-krát pervitín v minimálnom množstve 50 gramov a 1-krát v Bratislave v\nRužinove pervitín v minimálnom množstve 200 gramov Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja, za\ncenu minimálne 30 Eur za 1 gram, teda celkom spolu minimálne 650 gramov pervitínu v celkovej hodnote\nminimálne 19.500 Eur,\n3)\nObžalovaný J. A. a obžalovaný P. Y.\nV presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obžalovaný J. A. oslovil Z.\nG.a v blízkosti miesta jeho vtedajšieho trvalého pobytu, Bratislava, I. 8, za účelom ponuky predaja\npervitínu, kde v priebehu šiestich mesiacov obžalovaný P. Y. po predchádzajúcej vzájomnej dohode\ns Z. G.om a za podmienok stanovených obžalovaným J.om A.om predával Z. G.ovi na stretnutiach,\nktoré sa uskutočňovali s intenzitou raz za 14 dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, teda celkom\nv dvanástich prípadoch, pervitín v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu\nminimálne 250 Eur za 10 gramov pervitínu, kde bolo takto odovzdaných obžalovaným P.om Y.om Z.\nG.ovi minimálne 120 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur,\n4)\nObžalovaní J. A. a P. Y.\nV presne nezistenej dobe v roku 2015 alebo 2016 obžalovaný J. A. predstavil A.ovi B.ovi na osobnom\nstretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obžalovaného P.a Y.a ako osobu, ktorá\npre neho predáva pervitín, po čom minimálne v desiatich prípadoch, a to pri Bingu v Petržalke predal\nP. Y., ktorému pervitín dodal obžalovaný J. A., A.ovi B.ovi pervitín v množstve minimálne 50 gramov\nza cenu minimálne 18 Eur za gram, čo predstavuje celkovo minimálne 500 gramov pervitínu v celkovej\nhodnote minimálne 9.000 Eur.\n5)\nObžalovaný J. A., obžalovaný A. S.\nV presne nezistenom období, v druhej polovici roku 2015 obžalovaný J. A. na stretnutí v parku neďaleko\nIvanskej cesty v Bratislave, predstavil Z. G.ovi obžalovaného A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod\nmenom Ivan, na tomto stretnutí obžalovaný A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať\npervitín od obžalovaného S.a prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré mu odovzdal na papieriku, a\ntiež vo využívaní šifier, ktoré boli otázniky, ktoré zodpovedali množstvu požadovaného pervitínu, kde\npočas presne nezistenej doby v druhej polovici roku 2015, na vopred dohodnutých miestach, v intenzite\nraz za 14 dní v parku neďaleko Ivanskej cesty, obžalovaný J. A. prostredníctvom obžalovaného A.a S.a\npredával pervitín Z. G.ovi, a to v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, za sumu minimálne\n25 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného\nA.a S.a Z. G.ovi, minimálne v dvanástich prípadoch po 10 gramov, teda spolu minimálne 120 gramov\npervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.\n6)\nObžalovaní J. A., J. T.\nPo tom, ako koncom roku 2015 prestal obžalovaný J. A. dodávať pervitín Z. G.ovi prostredníctvom\nobžalovaného A.a S.a, pokračoval predaj pervitínu od obžalovaného J.a A.a Z. G.ovi prostredníctvom\n\nobžalovaného J.a T.a, a to v presne nezistenom období v priebehu roku 2016, na stretnutiach v Bratislave\npri daňovom úrade, v rozsahu šiestich mesiacov až jedného roka, s intenzitou 1 - 2-krát za týždeň,\nv minimálnom množstve 50 gramov pri jednom predaji za cenu minimálne 21 Eur za gram, kde bolo\ntakto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného J.a T.a Z. G.ovi minimálne v\ndvadsiatich štyroch prípadoch minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 25.200\nEur,\n7)\nObžalovaný J. A., obžalovaný P. S.\nV presne nezistenom období od októbra roku 2017, obžalovaný J. A. Z. G.ovi na osobnom stretnutí\nv Bratislave pri Chorvátskom ramene predstavil obžalovaného P.a S.a, v tom čase vystupujúceho\npod menom Peťo, ako ďalšieho svojho predajcu pervitínu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s\nZ. G.om obžalovaný J. A. predával prostredníctvom obžalovaného P.a S.a Z. G.ovi pervitín tak, že\nprostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu\nu obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín objednal u obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho\ndodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín Z. G.ovi v presne nezistenom čase, po dobu\nminimálne od októbra 2017 do mája 2018, a následne v presne nezistenom čase, v období od začiatku\nmesiaca december 2020 do 13.12.2020, kedy bol Z. G. zadržaný, na rôznych miestach v Bratislave\npri Chorvátskom ramene a za Zrkadlovým hájom v Petržalke s intenzitou predaja minimálne 1-krát\ntýždenne, teda celkom spolu 30 týždňov, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe,\ncelkom spolu 1500 gramov, a minimálne v jednom prípade v množstve 300 gramov pervitínu pri jednom\nnákupe za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om\nprostredníctvom obžalovaného P.a S.a Z. G.ovi celkom spolu minimálne 1.800 gramov pervitínu v\ncelkovej hodnote minimálne 36.000 Eur.\n8)\nObžalovaný J. A.\nV presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri kúpalisku Matador v Bratislave predal A.ovi B.ovi\nminimálne 200 gramov pervitínu za sumu minimálne 18 Eur za gram, teda v celkovej hodnote 3.600 Eur,\n9)\nObžalovaný J. A.\nV presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri predajni Lidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke\nv Bratislave predal A.ovi B.ovi 100 gramov kokaínu (ktorý je v zmysle zákona Národnej rady SR\nč. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok - ďalej len „kokaín“), kde cena za 1 gram kokaínu\nbola určená na 35 Eur, teda v celkovej hodnote 3.500 Eur,\n10)\nObžalovaný J. A., obžalovaný P. S.\nV presne nezistenom období roku 2018 si Z. G. objednal u obžalovaného P.a S.a, s ktorým ho zoznámil\nobžalovaný J. A., pervitín a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM kartami českého\nmobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach 1 bodka predstavovala\nzáujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne na čo títo požiadavku tlmočili obžalovanému J.ovi A.ovi,\nktorý pervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období roku 2018 až\n2020, obžalovaný P. S. minimálne v piatich prípadoch odpredal pervitín v množstve minimálne 50 gramov\npri jednom predaji Z. G.ovi, teda spolu minimálne 250 gramov pervitínu, za cenu minimálne 23 Eur za\n1 gram, teda v celkovej sume 5.750 Eur.\n11)\nObžalovaný J. A., obžalovaný A. S.\nV presne nezistenom období v roku 2019 až 2020, si Z. G. objednal u obžalovaného A.a S.a, s ktorým\nho zoznámil obžalovaný J. A., pervitín, a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM\nkartami českého mobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach jedna\nbodka predstavovala záujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne požiadavku tlmočil obžalovanému\nJ.ovi A.ovi, ktorý pervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období,\nna stretnutiach na Holíčskej ulici a pri Technopole v Bratislave obžalovaný A. S. minimálne v dvoch\nprípadoch odpredal pervitín Z. G.ovi, a to 1-krát v množstve 50 gramov pri Chorvátskom ramene a 1krát v množstve 100 gramov, na Holíčskej ulici v Bratislave, teda spolu minimálne 150 gramov pervitínu,\nza cenu 23 Eur za 1 gram, v celkovej hodnote minimálne 3.450 Eur.\n12)\nObžalovaný J. A., obžalovaný A. S.\n\nV presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca mesiaca marec 2020\nobžalovaný J. A. Z. G.ovi, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, predával prostredníctvom\nobžalovaného A.a S.a Z. G.ovi pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým\nspôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a, ktorý následne pervitín\nobjednal od obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho dodal, a následne obžalovaný A. S. odpredal pervitín\nZ. G.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici v Bratislave, s intenzitou predaja minimálne 1krát za týždeň, teda celkom 24-krát, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe, za\ncenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom\nobžalovaného A.a S.a Z. G.ovi celkom spolu minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote\nminimálne 24.000 Eur.\n13)\nObžalovaný J. A., obžalovaný A. S.\nV presne nezistenom čase, minimálne v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,\nobžalovaný J. A. A.ovi B.ovi prostredníctvom obžalovaného A.a S.a, vystupujúceho pod menom Ivan, po\npredchádzajúcej vzájomnej dohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ\nsi A. B. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a, ktorý\nnásledne pervitín objednal u obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho dodal a následne A. S. odpredal pervitín\nA.ovi B.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici minimálne v dvadsiatich troch prípadoch po 50\ngramov, za cenu minimálne 21 Eur za 1 gram a 1-krát 300 gramov minimálne za cenu 20 Eur za 1 gram,\nkde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného A.a S.a A.ovi B.ovi\nminimálne 1.450 gramov pervitínu v celkovej hodnote 30.150 Eur.\n14)\nObžalovaný J. A., obžalovaný P. S.\nV presne nezistenom čase v období od októbra októbra 2017 do mája 2018 obžalovaný J. A. A.ovi B.ovi\nprostredníctvom obžalovaného P.a S.a, vystupujúceho pod menom Peťo, po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si A. B. dohodnutým\nspôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín\nobjednal u obžalovaného J.a A.a, ktorý mu ho dodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín\nA.ovi B.ovi v parku v Bratislave, v Petržalke neďaleko reštaurácie Engerau, minimálne v troch prípadoch\npo minimálne 100 gramov pri jednom nákupe za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto\npredaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného P.a S.a A.ovi B.ovi minimálne 300\ngramov pervitínu v celkovej hodnote 6.000 Eur.\n15)\nObžalovaný J. D.\nV presne nezistenej dobe, v období od mesiaca apríl 2020 do mesiaca november 2020, na rôznych\ndoposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj okolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom\nhrdle, predal Z. G.ovi pervitín, a to minimálne v desiatich prípadoch po minimálne 50 gramov, teda celkom\nspolu minimálne 500 gramov pervitínu, kde cena za 1 gram pervitínu bola určená minimálne na 23 Eur\nza gram, teda v celkovej hodnote 11.500 Eur, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený,\na to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012,\n16)\nObžalovaný J. A., obžalovaný A. S., obžalovaný A. E.\nV bližšie nezistenom období letných mesiacov roku 2020 obžalovaný A. E., po tom, ako si objednal\npervitín od obžalovaného A.a S.a, ktorý mu tento dodal v Bratislave pri Chorvátskom ramene alebo\nHolíčskej ulici, po tom, ako pervitín dodal obžalovanému A.ovi S.ovi obžalovaný J. A., odpredal Z. G.ovi\nv uvedenom čase, na doposiaľ presne nezistenom mieste v Bratislave minimálne v štyroch prípadoch po\nminimálne 50 gramov pervitínu, teda celkom spolu minimálne 200 gramov pervitínu, v hodnote najmenej\n23 Eur za 1 gram pervitínu, čo predstavuje celkovú hodnotu pervitínu 4.600 Eur.\n17)\nObžalovaní J. A., P. S. a J. D.\nV presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020, kedy bol Z. G. zadržaný,\npo predchádzajúcom odsúhlasení obžalovaným J.om A.om a dodaním pervitínu obžalovaným P.om\nS.om, odpredal na vopred dohodnutých, bližšie nešpecifikovaných miestach v Bratislave, v Petržalke za\nZrkadlovým hájom, a potom vo Vlčom hrdle, obžalovanému J.ovi D.ovi minimálne v piatich prípadoch\nminimálne 100 gramov pervitínu, za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram a dňa 13. decembra 2020, kedy\nbol Z. G. zadržaný, minimálne 400 gramov pervitínu, takisto v hodnote minimálne 20 Eur za 1 gram, čím\nmu takto odpredal minimálne 900 gramov pervitínu v hodnote minimálne 18.000 Eur, pričom obžalovaný\n\nJ. D. už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012,\nzo dňa 22.8.2012,\n18)\nObžalovaný J. D.\nV presne nezistenom čase a na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil hnedý\nkryštalický materiál, ktorý prechovával v 4 plastových vreckách s tlakovým uzáverom uložených v\nčiernom textilnom vrecku, a to až do dňa 09.06.2021, kedy bol pri výkone prehliadky iných priestorov\na pozemkov - motorového vozidla zn. Ford Ranger, EČV: I ktoré bolo v užívaní obžalovaného J.a D.a\na osobnej prehliadky obžalovaného J.a D., tento zaistený ako stopa č. 9, pričom následným skúmaním\nKEÚ (znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8068 zo dňa 11.10.2021), bol vyhodnotený\nako:\n- metamfetamín s hmotnosťou 48,839 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,9%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 35604 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 890 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 1.709,37 Eur,\n- metamfetamín s hmotnosťou 12,657 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 9455 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 236 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 442,99 Eur,\n- metamfetamín s hmotnosťou 9939 mg (9,939 g) a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,3%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7385 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 185 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,87 Eur,\n- metamfetamín s hmotnosťou 9929 mg (9,929 g) a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,2%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7367 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 184 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,52 Eur,\nteda celkom spolu 80,727 gramu pervitínu v celkovej hodnote 2.847,75 Eur, pričom sa uvedeného\nkonania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nV, sp. zn. 6T 74/2012, zo dňa 22.08. 2012,\nteda\nobžalovaný J. A.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 2)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas\na vo veľkom množstve,\nv bode 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný A. S.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 5), 11), 12), 13), 16)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný P. S.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 7), 10), 14), 17)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\n\nobžalovaný P. Y.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 3), 4)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nvo veľkom množstve a ako člen nebezpečného zoskupenia,\nobžalovaný J. T.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 6)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný A. E.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 16)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, v značnom množstve a ako člen nebezpečného\nzoskupenia,\nobžalovaný J. D.\nv bode 1)\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nv bode 15), 17), 18)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nbol už za taký čin právoplatne odsúdený a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný B. F.\nv bode 1)\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nčím spáchali\nobžalovaný J. A.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17)\npokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou\nlátkou, v bode 2) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona, v bodoch 3),\n4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c),\npísm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,\nobžalovaný A. S.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 5), 11), 12), 13), 16)\npokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou\nlátkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,\nobžalovaný P. S.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 7), 10), 14), 17)\n\npokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou psychotropnou\nlátkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,\nobžalovaný P. Y.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 3), 4)\npokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou\nlátkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. c) Trestného zákona s poukazom\nna ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,\nobžalovaný J. T.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 6)\npokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou\nlátkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,\nobžalovaný A. E.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 16)\nobzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa\n§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. e), ods. 5 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\nb) Trestného zákona,\nobžalovaný J. D.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\nv bode 15), 17), 18)\npokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou\nlátkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,\nobžalovaný B. F.\nv bode 1)\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,\na týmto ukladá:\nobžalovanému J.ovi A.ovi\nZa skutky uvedené v bodoch 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17),\nPodľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn.\n29T/56/2022 z 11. augusta 2022 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - finančných\nprostriedkov vo výške 60.910 (šesťdesiattisícdeväťstodesať) Eur.\n\nObžalovanému A.ovi S.ovi\nZa skutky uvedené v bodoch 1), 5), 11), 12), 13), 16),\nPodľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)\nrokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky.\nObžalovanému P.ovi S.ovi\nZa skutky uvedené v bodoch 1), 7), 10), 14), 17) a za skutok uvedený v bode 11), za ktorý bol právoplatne\nuznaný vinným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 8T 7/2022 z 2. decembra 2022\nPodľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)\nrokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedej\nkryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - finančných\nprostriedkov vo výške 9.470 (deväťtisícštyristosedemdesiat) Eur.\nObžalovanému P.ovi Y.ovi\nZa skutky uvedené v bodoch 1), 3), 4) a za skutok uvedený v bode 12), za ktorý bol právoplatne uznaný\nvinným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022,\nPodľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)\nrokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - biely\npráškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou\n36,081 gramu.\nObžalovanému J.ovi T.ovi\nZa skutky uvedené v bodoch 1), 6),\nPodľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa:\n- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/126/2020 z 02.11.2020,\n- rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/45/2019 z 26.04.2022,\nvo výrokoch o treste u obžalovaného J.a T.a, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nObžalovanému A.ovi E.ovi\nZa skutky uvedené v bodoch 1), 16) a za skutok uvedený v bode 13), za ktorý bol právoplatne uznaný\nvinným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022,\nPodľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)\nrokov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - béžový\nkryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov.\nObžalovanému J.ovi D.ovi\nZa skutky uvedené v bode 1), 15), 17), 18),\nPodľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedý\nkryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 48,839 gramu, metamfetamín s hmotnosťou 12,657\ngramu, metamfetamín s hmotnosťou 9939 miligramov a metamfetamín s hmotnosťou 9929 miligramov.\nObžalovanému B.ovi F.ovi\nZa skutok uvedený v bode 1),\nPodľa § 296 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.\nObžalovanej B. D.\nZa skutok uvedený v bode 14), za ktorý bola právoplatne uznaná vinnou rozsudkom Špecializovaného\ntrestného súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022,\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona č. 312/2020 Z. z., § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2,\nods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň\nsa ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie - zákaz požívania\nnávykových látok.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci - hnedý\na béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s\nhmotnosťou 226 miligramov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné liečenie\nprotitoxikomanické ambulantnou formou.\nPodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa\nobžalovaná B. D. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR\nč. VII/3 Gv 52/21/1000 zo 4. apríla 2022 za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v presne nezistenom čase\nnajmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v meste Bratislava\na v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný „Čapica“, obv. B. F.,\nobv. P. Y., prezývaný „Čert“, obv. A. S., prezývaný „Ivan“, obv. P. S., prezývaný „Peťo“, obv. J. T.,\nprezývaný „Lokťo“, obv. A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu obv.\nJ. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, konali na základe\npokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej trestnej činnosti, a to\naj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej skupiny, ale aj\nkonkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod, pričom od\nzaloženia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne nestotožnené\nosoby, ktorých tzv. „pravou rukou“ je obv. J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich na najvyššej úrovni\nhierarchie tejto skupiny, túto a rozsah jej činností riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených\núrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, ktorú aj finančne\nzabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad ním a svojim\n\nvplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom prostredí,\na to prostredníctvom tzv. „výjazdu“, ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý taktiež\nposkytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany\nkonkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine\nsa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača“ a „riešiteľa problémov“\nspôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči týmto osobám,\nno taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom období na\npresne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý následne po\njeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obv. J.a A.a fyzicky napadnutý\nčlenmi tzv. „výjazdu“, v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo Bratislavy, ďalej sa na\nstrednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv. P. S., obv. J. T. a obv. A. E.,\nktorí plnili zadané pokyny obv. J.a A.a, resp. pokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa\npriamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené\nobv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali\nnajmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv. J.om A.om, ktoré boli\npravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom,\npričom „zoznam“ osôb činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obv. J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť\na získané informácie o ich nerozpracovaní políciou, medzi týmito boli A. B., Z. G., Z. G., obv. J. D. a obv. B.\nD., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín predávali za účelom\nodpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo prostredníctvom nižšie postavených\ndílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie\nskupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých\nčlenov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov skupiny s cieľom\nďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre jednotlivých členov\nskupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a zostávajúce finančné\nprostriedky použili pre vlastnú potrebu,\noslobodzuje,\nlebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.\nodôvodnenie:\nProkurátor UŠP GP SR podal dňa 04.04.2022 pod sp. zn. VII/3 Gv 52/21/1000-222 obžalobu na\nobvineného J. A. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a iné\npodľa § 296 Trestného zákona a iné, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to\nuvedené vo výrokovej časti podanej obžaloby. Predseda senátu podanú obžalobu preskúmal a nariadil\nhlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,\nznaleckými posudkami a zistil nasledovný skutkový stav:\nObžalovaným J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D. bolo obžalobou prokurátora v bode\n1) kladené za vinu spáchanie zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa\n§ 296 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase najmenej od roku\n2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v meste Bratislava a v jeho okolí,\nspoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný „Čapica\", obv. B. F., obv. P. Y., prezývaný\n„Čert\", obv. A. S., prezývaný „Ivan\", obv. P. S., prezývaný „Peťo\", obv. J. T., prezývaný „Lokťo\", obv. A. E.\na ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu obv. J. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G.\na ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, konali na základe pokynov členov tejto skupiny, založenej\ns cieľom páchania prevažne drogovej trestnej činnosti, a to aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho\nvplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej skupiny, ale aj konkurenčných skupín za účelom získavania\nfinančných prostriedkov, ale aj iných výhod, pričom od založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a\nkoordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne nestotožnené osoby, ktorých tzv. „pravou rukou\" je obv. J.\nA., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich na najvyššej úrovni hierarchie tejto skupiny, túto a rozsah\njej činností riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej,\npredovšetkým drogovej trestnej činnosti, ktorú aj finančne zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb\nstojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad ním a svojim vplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj\njej spoločenské postavenie v zločineckom prostredí, a to prostredníctvom tzv. „výjazdu\", ktorého členmi\nsú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý taktiež poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám\nčinným pre skupinu pred útokmi zo strany konkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii;\nna strednej úrovni hierarchie v skupine sa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv.\n\n„vybavovača\" a „riešiteľa problémov\" spôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre\ntúto skupinu, resp. voči týmto osobám, no taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu,\nkde v presne nezistenom období na presne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo\nmetamfetamínu, ktorý následne po jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn\nobv. J. A. fyzicky napadnutý členmi tzv. „výjazdu\", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt\nmimo Bratislavy, ďalej sa na strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv.\nP. S., obv. J. T. a obv. A. E., ktorí plnili zadané pokyny obv. J. A., resp. pokyny zadané jednotlivými členmi\nskupiny v tom, že sa priamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne\nmnožstvá stanovené obv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s\nktorými komunikovali najmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv.\nJ.om A.om, ktoré boli pravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania\nPolicajným zborom, pričom „zoznam\" osôb činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obv. J. A., vzhľadom\nna ich spoľahlivosť a získané informácie o ich nerozpracovaní políciou, medzi týmito boli A. B., Z.\nG., Z. G., obv. J. D. a obv. B. D., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny\na metamfetamín predávali za účelom odpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo\nprostredníctvom nižšie postavených dílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a\npri svojich aktivitách v rámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej\nčinnosti, pri rôznej účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny\nnadriadených členov skupiny s cieľom ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného\nprospechu pre jednotlivých členov skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu\nďalších drog a zostávajúce finančné prostriedky použili pre vlastnú potrebu.\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalobu považuje za vykonštruovaný nezmysel\na ďalej využil svoje právo a odmietol ďalej vypovedať.\nObžalovaný B. F. vo vzťahu k členstvu v zločineckej skupine uviedol, že nie je pravdou to čo je uvedené\nv obžalobe v súvislosti s ním a so zločineckou skupinou. Nebol žiadny riešiteľ problémov, ani skladník.\nJ. A. pozná dlhšiu dobu, už od strednej školy, A.a S.a pozná z SBS-ky Eagle, kde spolu pracovali, P.\nS.a pozná od roku 2015 cez jeho švagra, P.a Y.a pozná dlhšie z diskoték z Bratislavy, J.a T.a pozná pod\nprezývkou Lokťo, pričom jeho meno a priezvisko sa dozvedel až z uznesenia a pozná ho asi od roku\n2019, D. a D.a nepozná vôbec, A.a E.a pozná prostredníctvom A. asi od roku 2019.\nV rokoch 2014 - 2015 začal pracovať v uvedenej SBS, najprv v kasínach, po čase zaskakoval vo výjazde\nv zásahovom vozidle, tam bol jeho kolega aj S., náplň práce bola kontrola objektov podnikov a kasín.\nNevie, čo mal mať za úlohu skladník, ktorý je uvedený v obžalobe a ktorý mal byť on. Tento skladník\nmal asi skladovať drogy, alebo roznášať drogy obžalovaným, ktorí mali pracovať ako díleri. Ani jeden\nz obžalovaných nikdy nepovedal, že im mal nosiť drogy, uňho doma pri domovej prehliadke sa žiadne\ndrogy nenašli a ani telefónne čísla z Českej republiky.\nČo sa týka riešiteľa problémov, ktorým mal byť on, tak toto naňho vypovedali nejakí kajúcnici, kajúcnik\nv jednej z výpovedí hovorí o stretnutí, na ktorom sa zúčastnil S., on a A., avšak S. vo svojej výpovedi\nhovorí, že sa s ním nikdy nestretol.\nJ. A. mu hovoril, že má svoju firmu, tvrdil mu, že by tam mohol pracovať na pracovnú zmluvu. Nemal\nrobotu, tak súhlasil, že ho bude voziť a on mu za to dával 40 Eur na deň. A. mu ale pracovnú zmluvu\nnedal, to sa mu nepáčilo, potreboval stály príjem, takže od neho odišiel a išiel pracovať do pizzerie. Keď\nA. vozil, tak nevidel u neho žiadne drogy, celý čas bol v tom, že má firmu a z toho zarába, nikdy sa ho\nnepýtal odkiaľ má peniaze.\nČo sa týka toho, že mal byť na neho poslaný nejaký výjazd, tak to nechápe, niekde bol označovaný\nza riešiteľa problémov a inde na neho posielajú nejakých ľudí. O žiadnej bitke nevedel a žiadny výjazd\nna neho neprišiel.\nKajúcnici, ktorí hovoria, že ho videli s A.om, ho mohli vidieť vtedy, keď sa s ním chodil zabávať, alebo\nkeď ho vozil. Kým ho nezačal voziť, tak ani nevedel, kde býva.\nĎalej na otázky vypovedal, že A. vozil v roku 2020, keď mu to ponúkol, robil tam necelý mesiac, a potom\nodišiel robiť rozvoz pizze do bistra Johny Italian. Tam robil asi rok, potom sa rozbehla donášková firma\nBolt, tak išiel pracovať tam a tam bol až do jeho zadržania.\nĎalej vypovedal, že s A.om, keď sa zoznámil, tak si sadli ako ľudia, chodili spolu von do mesta, to bolo\nvtedy, keď skončil strednú školu, keď mu zavolal, išli spolu na diskotéku, platil to on, lebo sám nemal\npeniaze. Opakovalo sa to v podstate každý týždeň asi od roku 2010. V tom čase ale pre A. nevykonával\nžiadnu prácu. Tento typ vzťahu pokračoval až do doby, keď pre neho začal pracovať ako šofér. Keď od\nneho odišiel, už sa nestretávali tak často, možno raz za 2 mesiace.\n\nV čase, keď mu robil vodiča, nevidel, či sa A. stretával s ostatnými spoluobžalovanými, pretože keď\nvystúpil z auta, on za ním nešiel. Spoluobžalovaní, ktorých pozná, s výnimkou T.a, mali medzi sebou\nkamarátsky vzťah, chodili spolu na diskotéky a podobne. T. s A.om sa určite poznali, chodievali na\ndiskotéky ako kamaráti.\nZ. G.a nepozná, možno ho raz v živote videl niekde v meste v Bratislave, bol vtedy s A.om a on mu\npovedal, že ten človek je Z. G.. To isté platí aj o Z. G.ovi, o jeho dvojičke. A.a B.a nepozná, A. B. pozná,\nchodili spolu von, bol to jeho kamarát.\nNa otázku, aby sa vyjadril k svojmu vyjadreniu v prípravnom konaní, keď uviedol, že sa nevie vyjadriť k\ntomu, odkiaľ A. bral drogy a že obchodoval s metamfetamínom, tak on u neho nikdy drogy nevidel, len\nsi myslel, že obchoduje s drogami, bol to jeho osobný názor. Nevie, prečo mal taký pocit, že obchoduje\nA. s drogami, možno sa pocit v ňom zobral, keď videl jeho životný štýl, lebo každý si nemôže dovoliť to,\nčo si on dovolil. Ten pocit o drogách nadobudol vtedy, keď u neho skončil ako vodič.\nNie je a ani nebol vo vzťahu k ostatným spoluobžalovaným vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti,\nnedostával a nedával nikomu úlohy alebo pokyny. Okrem tých 40 Eur za šoférovanie od nikoho\nnedostávala a ani nikomu žiadne peniaze nedával.\nNemá vedomosť o tom, ktorý zo spoluobžalovaných, okrem A., predávali drogy. A. B.ovi\nnesprostredkoval telefónne číslo na S.a, nemá vedomosť o existencii výjazdu, ktorý by mal pracovať pre\nzločineckú skupinu, ktorá je uvedená v bode 1) obžaloby.\nS A. B. nerozprával o drogách, ani o ich predaji, u Y.a nikdy drogy nevidel, bol s ním v kontakte aj\ntelefonickom, ale posledné 4 roky sa s ním veľmi nebavil. Nevidel, žeby mal Y. niekedy zlomenú ruku\nalebo prsty a ani to, žeby Y. niekto dával peniaze.\nPokiaľ vie, tak S. pracoval ako manažér v nejakých potravinách asi v roku 2015, S. pracoval s ním v tej\nSBS-ke, potom odišiel, nevie čo robil, možno taxikára.\nObžalovaný A. S. vo vzťahu ku skutočnostiam kladeným mu za vinu v bode 1) obžaloby urobil vyhlásenie,\nže k predaju drog sa priznával, ale k množstvu nie a ani si nie je vedomý, žeby bol členom zločineckej\nskupiny, je nevinný.\nĎalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo spoluobžalovaných pozná A. od roku 2015, boli viac-menej\nv pracovnom vzťahu, čo znamená, že pre neho predával drogy. Ďalej pozná F.a, ktorý bol jeho kolega v\nSBS Eagle Security. S.a pozná cez bývalého kolegu W., boli iba známi, žiadny vzťah nemali. Y.a pozná\nz videnia, videl ho asi 2, 3-krát, meno pozná iba z uznesenia a videl ho vtedy, keď robil A. šoféra. T.a\nnepozná. E.a spoznal pri predaji drog v roku 2019 alebo 2020 pod prezývkou „Zelená bombera\", jeho\nmeno sa dozvedel z uznesenia. D. a D.a nepozná.\nPriznáva sa k tomu, že predával drogy, ale nie si je vedomý toho, žeby pracoval pre nejakú zločineckú\nskupinu. Za vinu sú mu kladené predaj veľkého množstva drogy, nesúhlasí s týmito množstvami, ani s\ndĺžkou doby, po ktorú mal podľa obžaloby drogu predávať.\nPopísal spôsob, ako sa realizoval predaj drog, konkrétne, že ho oslovil A., či si nechce privyrobiť nejaké\npeniaze, tak súhlasil, on mu vysvetlil postup pri predaji, dohovárali sa SMS-kami, boli to české telefónne\nkarty, ktoré dostal od A., mal 2 telefóny, jeden na komunikáciu s ním a druhý na komunikáciu s kupujúcimi\ndrogy. Peniaze za predaj drog odovzdal A., ten mu aj určil odberateľov. V roku 2015 tento predaj skončil\nz toho dôvodu, že s tým chcel prestať, lebo sa bál, že ho chytia a tak to ukončil.\nPotom bol s A.om v minimálnom kontakte až do roku 2019, kedy ho tento oslovil a ponúkol mu prácu, či\nnechce pre neho predávať metamfetamín. On súhlasil, ponuku prijal. Fungovalo to tým istým spôsobom,\nale vo väčších množstvách, akurát sa zmenilo to, že namiesto otáznikov sa pri množstvách používali\nbodky, jedna bodka znamenala 50 gramov. Odberatelia boli A. ľudia, ktorých predtým nepoznal, boli to\nZ. a Z. G.ovci, A. B., E., nejaký Z., ktorého nepozná a ešte jeden chlapec, meno nevie. Nevie, či tí ľudia\nboli užívatelia drogy, ale vzhľadom na množstvá, ktoré kupovali, si myslí, že drogu ďalej predávali. Cenu\nza drogu určoval A.. Ten mu dodával drogu, niekedy mu doniesol pol kila drogy, niekedy kilo, ako často ju\nnosil, dnes už nevie povedať. Medzi dodávkami boli veľké pauzy, ktoré A. vysvetlil tým, že nevie zohnať\ndrogy. Odkiaľ A. drogy zháňal, nevie uviesť. Keď drogy nemal, tak mal pracovný telefón vypnutý a podľa\ntoho odberatelia vedeli, že drogy nemá.\nNa otázky vo vzťahu ku skutočnostiam významným pre posúdenie skutočností kladených za vinu jemu,\nako aj ostatným spoluobžalovaným v bode 1) obžaloby, uviedol, že po odchode z SBS Eagle Security\nbol zamestnaný v ďalšej SBS, tam robil asi rok. Keď mu skončila odborná spôsobilosť, tak tam prestal\npracovať a robil taxikára až do roku 2019, do začiatku, kedy zostal nezamestnaný.\nKeď vozil A., tak nevie s kým sa stretával, lebo ho čakával v aute, nevšimol si, či A. na stretnutia niečo\nniesol, alebo zo stretnutí niečo priniesol.\nKeď od A. metamfetamín prevzal na predaj, rozdeľoval ho na menšie časti, a to na 50 alebo 100 gramov.\nMal doma digitálnu váhu, na ktorej to odvážil a dával do sáčku. Za celý svoj predaj zarobil 200 - 300 Eur,\n\npretože všetko ostatné išlo na splácanie dlhu (6.000 Eur, ktoré bol dlžný A. po tom, ako odhodil peniaze,\nkeď sa domnieval, že ho niekto prenasleduje). Osobu X. nepozná, osobu A. B. pozná, v roku 2020 mu\nraz predal 50 gramov metamfetamínu, možno mal záujem aj o ďalšiu kúpu, ale A. mu povedal, aby mu\nnič nepredával, pretože mal spolupracovať s políciou, odkedy sa vrátil z výkonu trestu.\nTelefónne karty, ktoré boli nájdené uňho pri domovej prehliadke, mal od A. z doby, keď mu predával\nmetamfetamín. Čo sa týka drvičiek a fajok nájdených pri prehliadke, tieto používal on v dobe, keď fajčil\nmarihuanu.\nZ. G.a spoznal počas predaja metamfetamínu. Nevie kde mal A. drogy uskladnené, vie, že A. a F. sa\npoznali, boli kamaráti, chodili spolu boxovať. Viac nevie.\nNemal žiadne pokyny ako sa mal správať, ak by pri predaji drog vznikol dáky problém, nevie uviesť,\nkto ďalší okrem neho mal k dispozícii české SIM karty, na F.a mal telefonický kontakt ešte z čias, keď\nspolu pracovali v SBS.\nNikdy sa nestretol naraz s A.om, F.om a Z. G.om. Metamfetamín začal predávať koncom leta v roku\n2019 a predával ho až do začiatku roku 2020, boli tam aj prestávky, boli časté, presne uviesť nevie.\nIncident so zahodenými peniazmi sa mohol stať niekedy v auguste roku 2019. Tento dlh splácal, väčšinu\nsplatil z predaja drog. Vedel iba o ľuďoch, ktorým on predával drogy, ktorým ďalším predával A., nevie\nuviesť.\nOn nikomu nedával príkazy, ani pokyny v súvislosti s predajom drog.\nNemá vedomosť o existencii nejakého výjazdu, ktorý by mal riešiť problémy.\nDrogy od A. nenakupoval, on mu ich dával a zisk mal až po tom, keď ich predal.\nPo tom, čo skončil u A., sa už k predaju metamfetamínu nevrátil.\nS A. B. sa o predaji drog nerozprával, nechodieval na L. ulicu v Bratislave na doplnenie zásob, u Y.a\nnikdy drogy nevidel, nebol svedkom toho, žeby A. zadával Y. nejaké úlohy. Keď viezol A. za Y.om, A.\nmu nepovedal, na čo tam ide.\nS E.om sa stretával v rokoch 2019 - 2020, bližšie to uviesť nevie.\nV čase, keď predával drogy, používal prezývku Ivan, tú mu dal A. už v roku 2015 a používal ju iba vo\nvzťahu s obchodovaním s drogami.\nSpomínaný dlh 6.000 Eur splácal preto, lebo to spôsobil a bál sa, aby sa mu niečo nestalo, lebo to bolo\ndosť peňazí. Nikto sa mu síce nevyhrážal, ale vedel, žeby sa to nepáčilo ľuďom, od ktorých mal A. drogy,\na preto sa bál. Keď hovoril s A.om, ten viackrát spomínal, že ide za chalanmi alebo bol s chalanmi, ale\ns ktorými nevie. Mená U. a P. O. počul, keď robil v Eagle Security, tak túto vlastní U. O.. O P.ovi vedel\niba z počutia, že je to jeho brat. Obžalovaného A. sa neobával.\nV roku 2015, keď sa rozhodol prestať s predajom drog, pretože sa bál, že ho chytia, túto skutočnosť iba\noznámil A., že končí. Nič viac. A. mu na to povedal, že dobre a tým skončil. S kupujúcimi túto skutočnosť\nneodkomunikoval. Nemá vedomosť, žeby sa v minulosti niečo stalo niekomu, kto by peniaze za predaj\ndrog neposunul ďalej.\nObžalovaný P. S. vo vzťahu ku skutočnostiam kladeným mu za vinu v bode 1) obžaloby urobil vyhlásenie,\nže sa cíti byť vinný zo spáchania skutkov uvedených v bode 1) a 2) obžaloby. Pri skutku pod bodom 5)\nobžaloby nepopiera spáchanie tohto skutku.\nNa hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného A., F.a, S.a pozná prostredníctvom nebohého\nšvagra W.. V októbri 2017 ho A. oslovil s ponukou, aby predával drogy. S F.om chodieval na pivo, so\nS.om sa po pohrebe nestretával. S E.om ho zoznámil A. a E. aj predával drogy. Y.a a T.a pozná iba z\nvidenia z Petržalky, nemal s nimi žiadne kontakty. D. a D.a nepozná vôbec.\nV októbri 2017 mu A. dal tlačítkový mobilný telefón s českým telefónnym číslom a zoznámil ho\ns kupujúcimi drog, boli to Z. a Z. G.ovci, B. a E.. Tiež ho zoznámil s fungovaním predaja drog\nprostredníctvom SMS-iek. Oni mu napísali čas a on v uvedenú hodinu išiel na dohodnuté miesto, bolo to\nv Petržalke pri Kauflande, pri kanáli. Kupujúcim odovzdal drogy a prevzal peniaze, niekedy sa stalo, že\npeniaze nevyplatili jemu, ale priamo A., lebo tak boli vopred dohodnutí. Drogy predával od októbra 2017\ndo mája 2018, potom na nejaký čas prestal kvôli hádke s A.om, lebo sa nedohodli na určitých veciach. Z\npredaja drog mal 600 Eur za každých predaných 1.000 gramov. Od mája 2018 do septembra 2020 nebol\nvôbec v kontakte s obžalovaným A.om, a potom ho oslovil a ponúkol mu, aby mu robil šoféra. V októbri\n2020 mu A. ponúkol opäť, aby predával drogy, s čím súhlasil a robil to až do jeho zadržania. Predaj drog\nfungoval tak ako predtým, ale teraz už dostal od A. mobilný telefón so slovenským telefónnym číslom.\nKupujúci ho kontaktovali SMS-kou, jedna bodka bola 50 gramov, dve bodky 100 gramov, stretávali sa\nuž na inom mieste, väčšinou vzadu za petržalskou pivárňou, utŕžené peniaze odovzdával A., keď prišiel,\nraz za týždeň alebo raz za 2 týždne.\nČo sa týka odovzdávania drogy, prebiehalo to tak, že A. zazvonil uňho na byte na F. XX, on zišiel dole,\npeši obišli dom a pri rozhovore sa dohodli, kde od neho drogy prevezme. Väčšinou to bolo na terase\n\nGessayova ulica v Bratislave. Prišiel na to miesto v dohodnutý čas, drogy boli zabalené buď v športovej\nalebo igelitovej taške, boli balené po 50 alebo 100 gramov, v taškách bývalo 500 až 600 gramov drogy.\nNásledne išiel domov, zapol si telefón, ktorý bol pracovný a bol určený na kontakt s odberateľmi drogy\na čakal, kedy sa ozvú.\nS A.om sa pohádali v máji 2018, pretože ten chcel, aby predával viac drog, s čím on nesúhlasil.\nNa otázky uviedol, že s predajom väčšieho množstva nesúhlasil preto, lebo mal strach, že ho chytia pri\npredaji drog. Vtedy sa A. nahneval, prišiel ku nemu domov, mal so sebou aj tašku, v ktorej bolo väčšie\nmnožstvo drog, ktoré on už odmietol prevziať, tú tašku mu hodil na zem u neho v byte a povedal, že\nmá svoj postoj vysvetliť chalanom a odišiel. Na druhý deň si tú tašku prišiel zobrať A. a povedal mu, že\nkončí. Nevie uviesť, ktorým chalanom to mal vysvetliť.\nNevie, odkiaľ pochádza pervitín, ktorý mu A. dával. Nepoznal ani jeho kvalitu.\nKeď robil A. vodiča, bol svedkom toho, ako u seba v byte ráta peniaze, potom ich dal do igelitky a túto\nodniesli väčšinou na miesto pri Bille v Petržalke, alebo do Rusoviec. A. tam vystúpil aj s igelitkou s\npeniazmi, niekde odišiel a asi za 15 minút sa vrátil bez igelitky. On zostal v aute. Pri Bille v Petržalke videl,\nkeď mal tašku s peniazmi sa párkrát stretol s takým starším pánom, ktorého popísal. Tiež si spomína, že\nA. odviezol za S.om, od ktorého si A. zobral mobilné telefóny a SIM karty s českým telefónnym číslom.\nNa otázky uviedol, že od A. odoberal drogy asi raz za dva týždne, 500 až 600 gramov, boli však aj\nobdobia, mesiac, dva, keď neboli žiadne drogy. Predával pervitín za 23 Eur za 1 gram. Cenu určil A. a\nmohol predávať len tým osobám, ktoré mu A. predstavil. Keď predával drogy odberateľom, mal zoznam\nodberateľov a mal iba také ústrižky, na ktorých bolo uvedené, kto koľko drog zobral, koľko má dať peňazí.\nTieto ústrižky odovzdával A.. Pri jednom z odberateľov na vlastné oči videl, že tento drogy predáva ďalej.\nBola to osoba, ktorú mal označeného ako P.. Pri ostatných nevie.\nRozhovor A. s tou osobou, ktorú opísal, nepočul, správal sa k nej inak ako ku nim, na nich bol taký\npovýšenecký.\nKeď zadržali bratov G.ovcov, pýtal sa A., čo bude ďalej robiť a tento mu povedal, že všetko je OK,\npokračujú ďalej. A. B. bol jeho odberateľ, ktorému predával drogy. K osobe A. B. nevie uviesť nič.\nČasť finančných prostriedkov, ktoré boli nájdené uňho pri domovej prehliadke v modrej krabici, patrili\njemu a jeho družke, druhá časť finančných prostriedkov, ktoré boli nájdené v darčekovej taške, kde sa\nnachádzali aj lístočky s menami, mal odovzdať A.. Boli to peniaze od nových odberateľov, ktoré vyzbieral.\nZaistený metamfetamín pochádzal od A..\nS F.om a A.om boli spolu na pive asi 2 alebo 3-krát. To je všetko. Drogy od A., až do doby kým ich predal,\nboli uskladnené u neho v pivnici na F. v Bratislave.\nKeď ho A. zoznamoval s kupujúcimi, bol tam iba on, A. a ten kupujúci.\nNemal žiadne usmernenie na to, ako riešiť problémy, ktoré by vznikli pri predaji drog.\nNemal vedomosť o existencii výjazdu.\nZo strany A. nepadli na jeho osobu vyhrážky, iba to čo uviedol, že to mal vysvetliť chalanom.\nVýpadky v dodávke mtmf sa za toho pol roka vyskytli 1-krát. Nemá vedomosť o tom, či a komu predával\nA. metamfetamín, v súvislosti s predajom metamfetamínu nikomu nedával žiadne pokyny alebo príkazy.\nG.ovci od neho brali 50 - 100 gramov pervitínu v intenzite raz až 2-krát za týždeň v období rokov 2017\n- 2018. Na dennodennej báze G.ovcom drogy nepredával. A. B. bral podobné množstvá ako G.ovci a v\nrovnakých intervaloch. Ani jemu na dennodennej báze drogy nepredával.\nNemá vedomosť o tom, či niekto z obžalovaných alebo odberatelia chodili na L. ulicu v Bratislave na\ndoplnenie zásob.\nPočas toho, ako pre A. pracoval ako jeho vodič, drogy nepredával.\nObžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo skutkov uvedených\nv obžalobe v bodoch 1), 2) a 6).\nVypovedal, že z obžalovaných pozná iba F.a a A.. S F.om sa pozná asi od roku 2013, robili spolu\nvyhadzovačov na diskotékach v Bratislave, v roku 2014 sa zoznámil s A.om, spolu si sadli. V roku 2017\nnemohol už toľko pracovať, lebo sa musel starať o babku a rozhodol sa, že začne predávať kokaín, lebo\npoznal ľudí, ktorí ho užívajú, a tak vedel, že ho bude vedieť predať. Tento kokaín predával po tom, ako\nho kúpil od A. K. a ten ho zoznámil s ďalšou osobou, ktorú pozná iba pod prezývkou Pán K, od tohto\nkupoval kokaín v roku 2018 v lete. Skade Pán K získal kokaín nevie.\nTento kokaín občas predal aj A., bolo to asi v troch prípadoch po 1 až 2 gramy a to za 80 Eur za 1gram\na tiež aj iným osobám.\nČo sa týka skutkov pod bodom 1) a 2) obžaloby, toto sú výmysly a hlúposť. Bratov G.ovcov pozná ako\ndvojičky, boli iba známi, A.a B.a videl asi 3-krát v živote, potom spolu mali konflikt, lebo si z neho robil\nsrandu. A. B. pozná ako kamaráta A. a F.a, nemal na neho ani kontakt.\n\nA. a F. boli dobrí kamaráti, čo sa týka zdroja príjmov, pokiaľ vie, F. robil v SBS-ke a A. mu na začiatku\npovedal, že podniká s vysúvacími elektrickými bránami.\nOn sám metamfetamín nikdy nepredával a nemá vedomosť o tom, či A. užíval, skladoval alebo predával\nmetamfetamín.\nOd nikoho zo spoluobžalovaných, prípadne svedkov nikdy neprijímal žiadne rozkazy alebo pokyny.\nNemá vedomosť o existencii žiadneho výjazdu.\nOd A. nikdy drogy nenakupoval, iba mu drogy predával.\nNie je pravda, žeby mu A. dal zlomiť ruky alebo prsty. Musela by byť o tom lekárska správa. Nikdy nemal\nnič zlomené.\nS.a nepozná, nevie o tom, žeby nejaká osoba mala v súvislosti s predajom drog zahodiť nejaké peniaze,\nnikdy nepoužíval, ani nevlastnil SIM kartu s českým telefónnym číslom.\nNevystupoval ako nadriadená osoba voči ostatným obžalovaným, ani oni nevystupovali ako nadriadení\nvoči nemu.\nV súvislosti s predajom drog od nikoho províziu nedostával, ani nikomu províziu nevyplácal.\nNespomína si, žeby mal s G.ovcami niekedy nejaký konflikt. S B.om mal iba ten konflikt, o ktorom hovoril\na ten si išli vyriešiť ručne-stručne.\nObžalovaný J. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Po poučení uviedol, že\npoučeniu porozumel a odmietol vypovedať. Rovnako tak odmietol vypovedať aj v prípravnom konaní.\nObžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že vo vzťahu ku skutku pod bodom 1) a 2)\nobžaloby je nevinný, vo vzťahu ku skutku v bode 7) obžaloby je vinný.\nNa hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná J. A. od roku 2019, s ktorým má\nkamarátsky vzťah, obžalovanú B. D., ktorá bola jeho družka asi od roku 2011, 2012, obžalovaného A.a\nS.a, s ktorým sa zoznámil asi v roku 2020, obžalovaného P.a S.a, s ktorým sa zoznámil neskôr v priebehu\nroku 2020, a obžalovaného B.a F.a od roku 2019. Vo vzťahu ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu,\nprečítal svoje rukou písané vyjadrenie a požiadal, aby toto bolo založené do spisu.\nZ obsahu jeho vyjadrenia prečítaného na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo do spisu založené a tvorí\nsúčasť zápisnice z pojednávania z uvedeného dňa, v stručnosti zhrnuté uviedol, že je smutné, že stojí\npred senátom súdu za drogovú trestnú činnosť bez zistenia množstva drogy, s trestnou sadzbou 10 až\n15 rokov. Trestná sadzba nie je určovaná množstvom zaistenej látky, ale je určovaná a daná v jeho\nprípade na základe jedného jediného svedka, a to kajúcnika a narkomana, kde jeho výpoveď o množstve\ndrogy, v jeho prípade 400 gramov, nie je podporená žiadnymi inými svedkami a dôkazmi. Nikto túto látku\nneodvážil a neurobil keúčko a rozbor. Preto podľa jeho mienky sa tu bavíme o fikcii jedného kajúcnika\nnarkomana.\nV Trestnom poriadku neexistuje žiadne ustanovenie, z ktorého by sa dalo vyvodiť, že výpoveď kajúcnika\nje nejaký super dôkaz, jeho výpoveď uprednostnili a automaticky označovali za pravdivú. Takéto\nhodnotenie dôkazov je svojvoľné, nepodložené žiadnymi logickými argumentami, a preto porušili\nustanovenia Trestného poriadku. V ďalšej časti výpovedi poukázal na potrebu posudzovania všetkých\nrelevantných skutočností zistených v rámci dokazovania, ďalej, že k dôkazom treba pristupovať s určitou\ndávkou obozretnosti a nie favorizovať určitý dôkaz a tým si zjednodušiť dokazovanie.\nČo sa týka bodu 1) obžaloby (zločinecká skupina), tak s týmto bodom obžaloby sa vôbec nestotožňuje a\ncíti sa byť nevinný. Poukázal na to, že podľa obžaloby pôsobenie údajnej zločineckej skupiny sa datuje\ndo obdobia roku 2011. V tom čase sa mu narodila dcéra a on žil riadnym životom, a v ďalšom popisuje,\nako dlho a kde pracoval, pričom sa riadne staral o svoju maloletú dcéru.\nDo leta roku 2019 nepoznal nikoho z obžalovaných okrem B. D., ktorá bola jeho družka. Až v roku\n2019 spoznal J. A. cez kamaráta O., ktorý predával oblečenie. Dali sa do reči a povedal mu A., že\nnemá vodičský preukaz, či by mu nechcel robiť vodiča, a preto v zime roku 2019 mu začal robiť šoféra,\nvznikol medzi nimi kamarátsky vzťah. Vystupoval pred ním A. ako podnikateľ a nemal žiadnu vedomosť\no drogovej trestnej činnosti, nevnímal ho ako bossa alebo mafiána, bola dohodnutá odmena medzi nimi\n50 Eur za deň, plus strava. Pri vození A. zostával v aute ako šofér, nemal vedomosť o tom, s kým\nsa stretával, ani o čom sa rozprávali. Z obžalovaných pozná ešte F.a, ktorý robil A. vodiča pred ním\na stretol sa s ním, keď začal robiť pre A. vodiča. V roku 2020 sa zoznámil so S.om a koncom roka\n2020 aj so S.om. Ďalších obvinených nepozná, preto mu je divné, žeby sa údajní členovia zločineckej\nskupiny, jednej a tej istej, vôbec medzi sebou nepoznali a nemali by ani vedomosť o svojich členoch.\nNekonal na základe žiadnych pokynov členov tejto údajnej zločineckej skupiny, nebol nikým riadený,\nani koordinovaný, ani nebol súčasťou nejakej hierarchie, ako sa píše v obžalobe. Nepodieľal sa na\nskladovaní a predaji metamfetamínu, nič pre nikoho neprechovával a ani neskladoval. Nikto mu pervitín\nnedával na skladovanie a ani k ďalšiemu odpredaju, pre nikoho pervitín nepredával, drogu si kupoval\nsám pre seba. Sám aj predal, nikomu neodvádzal žiadne financie a nikto mu ani nesľúbil žiadnu odmenu.\n\nNikto ho neúkoloval a ani on neúkoloval nikoho. To, čo je uvedené v obžalobe v bode 1), nie je pravda,\nbol OČTK nasilu vtiahnutý do údajnej zločineckej skupiny. Nevie a ani nepozná, žeby existovala nejaká\nskupina A.ovcov v Bratislave a okolí. Preto sa s týmto bodom obžaloby nestotožňuje a vinu zásadne\npopiera. Nebol jej členom, ani nebol v prospech žiadnej skupiny činný.\nObžalovaná B. D. urobila vyhlásenie, že čo sa týka skutku pod bodom 1) obžaloby, cíti sa byť nevinná,\nčo sa týka skutku pod bodom 8) obžaloby, vyhlásila, že je vinná.\nNa hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať, a preto na návrh prokurátora bola\nprečítaná zápisnica o výsluchu obvinenej B. D. zo dňa 20.09.2021 z č. l. 723 - 735, kedy vypovedala, že\nsa necíti byť vinná, nakoľko nikoho z tých ľudí nepozná, až na jej priateľa A.a, s ktorým cca 8 rokov žila.\nVedela, že tam niečo nesedí, boli tam nejaké peniaze, no je to jej blízka osoba a žili v jednej domácnosti.\nOn jej nehovoril, čo vlastne robí a jej to bolo jedno. Ona už v minulosti bola súdne trestaná za takúto\npodobnú vec, preto sa snažila žiť normálne a chodiť do roboty. Keď sa zoznámila s A.om, tak si spolu\nobčas dávali večer drogy, to je všetko. Ostatných videla prvýkrát na súde, okrem toho A.ovho P., ktorému\nrobil vodiča. Ďalej vypovedala, že A.a zoznámila s Z. G.om, takže si boli od neho príležitostne kúpiť\ndrogy na večer. Oni sa potom spolu začali baviť mimo nej. Nie je pravda, žeby ju a A.a za týmto Z. poslal\nten P. a už vôbec nie je pravda, žeby ona s A.om vyvíjala nejaký nátlak na Z. G.a. Pokiaľ ide o vyjadrenie\nZ. G.a, že pri jeho stretnutí s A.om bola aj ona a vedela o tom, že kupoval drogy, uviedla, že prišla s\nA.om na aute, celú dobu sedela v aute, A. s Z. vystúpili. A. následne sadol do auta a išli preč. Takto\nto bolo 2 alebo 3-krát. Ona pri tom priamo už nebola. A. ju nechcel nikam brať, bola pri tom len raz.\nOna s A.om nepredávala žiadne drogy, on jej nikdy nehovoril o tom čo robí, mohla sa len domnievať,\nno potvrdené to nemá. Vie, že oni dvaja sa stretli, ale či mu predal, to nevie. Tiež vie, že mali nejaké\nnedorozumenie, vedela, že mu niečo dával. Tie drogy, ktoré A. odovzdal Z. G.ovi, boli jeho, nevie uviesť\nodkiaľ tieto drogy mal, on jej o takých veciach nerozprával. Nebola svedkom toho, ako A. preberá drogy\nod inej osoby. V ten deň, keď ju s A.om zadržali v byte u A.a, tak deň predtým bol A. u nej v byte na K..\nA. doniesol tie drogy, dal to normálne na stôl, nevie skade to mal. Dali si z toho a potom išli na večeru.\nPotom išli k A.. Okolo štvrtej ráno ich zadržali kukláči, ju zobrali ku nej domov, urobili prehliadku u nej,\nvyšetrovateľke povedala, že sú tam drogy a dobrovoľne ich vydala, toto urobila, nakoľko drogy neboli jej\na vedela hneď, že A. to tam zabudol. Boli to jeho drogy, lebo on ich priniesol.\nObžalovaný J. D. neurobil žiadne vyhlásenie. Na hlavnom pojednávaní prečítal písomne pripravenú\nvýpoveď a táto na jeho žiadosť bola založená do spisu.\nV tejto výpovedi uviedol, že nestretával sa a ani nestýkal ani s jedným zo spoluobžalovaných. Nemal\nani vedomosť, žeby spoluobžalovaní páchali trestnú činnosť, a to ani vo forme zločineckej skupiny\nalebo iným spôsobom. Nepoznal ani osoby, ktoré by používali násilie alebo zastrašovanie v prospech\nktoréhokoľvek spoluobžalovaného, alebo inej skupiny. Nikto zo spoluobžalovaných mu nedával žiadne\npokyny, príkazy, alebo že čo má robiť, a to ani priamo, ani nepriamo, keďže sa s nimi ani nestretával,\nani nestýkal a osobne ich ani nepozná.\nKeď nepozná spoluobžalovaných a nemal ani vedomosť o existencii akejkoľvek zločineckej alebo inej\norganizovanej skupiny, tak nemohol mať ani vedomosť o tom, žeby niektorí spoluobžalovaní mali plniť\npokyny obžalovaného A. alebo iných osôb. To, žeby jemu niekto zo spoluobžalovaných dával pokyny v\nsúvislosti s nákupom alebo predajom drog, sa nezakladá na pravde.\nV skutku č. 2) sa uvádza, že mal byť činný pre zločineckú skupinu, čo nie je pravda, od 15.06.2011 bol\nvo väzbe a následne do 02.03.2017 bol vo výkone trestu. Takže logicky v uvedenom čase nemohol byť\nčinný pre zločineckú skupinu. Obžalovaného S.a a S.a nepozná, od A. v minulosti pervitín nekupoval.\nOsobu s menom Z. G. takisto nepozná. V skutku sa uvádzajú sumy ako 10.000 Eur, 50.000 Eur a 73.000\nEur. Je nemožné, aby s týmito peniazmi disponoval. Nemá žiadny významný majetok, bol zamestnaný\na pracoval aj na dohody.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v bode 1) podanej\nobžaloby uviedol, že A. pozná dlho, ale nemôže povedať, žeby mu konkrétne on dal do ruky nejaké\ndrogy. Pozná Peťa (S.), zoznámil ho s ním A., od neho kupoval drogy. Ďalej pozná osobu Čert (Y.),\npozná ho dávnejšie, ale s drogami to nemalo nič spoločné, neskôr mu aj on predával drogy v menších\nmnožstvách 10 - 20 gramov pervitínu, trvalo to asi 1 leto. Ďalej pozná Lokťa (T.). Tento predával drogy\naj jemu v dávkach po 50 gramov, počas jedného roka mu to vozil asi raz za 2 týždne. Ďalej pozná Ivana\n(S.) asi 7 rokov, zoznámil ich A., tiež kupoval od neho drogy v množstve 50 - 100 gramov pervitínu 2 3 roky, ale v tomto období iba niekoľko mesiacov. Kúpil drogu od neho veľakrát, ale presné číslo uviesť\nnevie. F.a a E.a nepozná, D. áno, pod menom B., podľa neho s drogami nemala nič spoločné, je to jeho\nkamarátka. D.a pozná asi rok, on mu niekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, dokopy asi 10-krát\nv priebehu jedného roka čo sa poznali. Pravdou je, že aj on jemu zohnal drogy.\n\nČo sa týka trestnej činnosti, obžalovaní boli organizovaní. Nevie kto tam bol šéf, ale keď niečo bolo, tak\ntelefonovali A., a to buď Peťo alebo Ivan. Vie, že mali aj nejakú ochranu, ale nevie kto to bol, myslí si,\nže nejaká SBS-ka. Nevie, kto a za akým účelom potreboval ochranu, on ju nikdy nepotreboval. Osobne\nzo strany obžalovaných necítil žiadnu hrozbu, či nebezpečenstvo.\nNa položené otázky vypovedal, že k predaju drog sa dostal tak, že sa s A.om poznal dlho, on mal ku\ndrogám blízko, dal mu drogy a on mu zaplatil až potom, keď ich predal, ale nie jemu osobne do ruky, drogy\nmu doniesol Lokťo. Fungovalo to tak, že Peťo a Ivan mali mobily s českými telefónnymi číslami, stačilo\nposlať SMS, jedna bodka bolo 50 gramov pervitínu. Tento spôsob mu povedal A.. Ten ho aj zoznámil s\nIvanom, povedal mu ten spôsob, ako bude objednávať. Ďalej popísal, kde sa s Peťom a Ivanom stretával\npri predaji drog a tiež ako často, aké množstvo a tiež komu potom následne drogy predával on sám. Títo\nľudia to potom niektorí predávali ďalej a niektorí z nich to aj užívali. Od Lokťa kupoval drogy v Petržalke.\nS ním sa veľakrát nestretol. Vie, že si vyrobil nejakú dlžobu u A., a potom ho nebolo. Potom mu dal A.\nešte šancu, ale Lokťo urobil chybu, znovu sa zadlžil. Potom ho už A. hľadal, naháňal a aj počul, že ho\nnašli, a že dostal aj bitku. Presne od koho bitku dostal nevie, A. Lokťa osobne určite nezbil.\nV súvislosti s obžalovanými počul termín výjazd a v tomto výjazde pracoval Ivan. On tento výjazd\nnevyužíval. A. mu povedal, že majú výjazd preto, keby sa mu niečo stalo, tak že mu má dať vedieť a oni\nto vedia vyriešiť. Hovoril, že má chlapcov, ktorí dobehnú v šiltovkách a s teleskopmi.\nPredtým, než bol vzatý do väzby, sa stalo, že 7 mesiacov sa nedalo na tie telefóny poslať správa, boli\nvypnuté. A. si s ním dohodol stretnutie v Petržalke, bolo to asi v septembri alebo októbri roku 2020, a to\nmu A. povedal, že minimálne množstvo, ktoré môže kúpiť, je 300 gramov. Väčšinu drogy mu dal A. „na\nsekeru\". Bolo to tak, že v Petržalke sa stretol s Peťom, ten mu doniesol 300 gramov pervitínu po 21 Eur\nza 1 gram, ale on mu dal iba 1.000 Eur, lebo viac nemal a keď pervitín predal, doplatil mu zvyšok. Peťo,\nIvan a Lokťo mali pervitín, ktorý mu predávali od A.. Odkiaľ mal A. pervitín, nevie uviesť. Cenu, za ktorú\nkupoval pervitín, stanovil A.. Nevie uviesť dôvod, pre ktorý mu drogy nepredávali po celý rok.\nZ okruhu obžalovaných za najvyššiu autoritu považoval A.. On sám nikdy ale preňho žiadnu činnosť\nnevykonával, ani preňho nepracoval. Nemal s ním v minulosti žiadny konflikt.\nK incidentu s Lokťom sa bližšie vyjadriť nevie, len vie, že ho hľadali. Ďalej uviedol, že raz im nejaký\nchalan nedvíhal telefón, potom ho chytili, A. mu povedal, aby ho odviezol k Malému Dunaju a následne\ntam prišli bratia O.ovci, čo mu povedal A.. Ten chlapec im vraj nedvíhal telefón, nevie, či im dlžil nejaké\npeniaze alebo čo. Oni s A.om z auta vystúpili, k tomu chlapcovi do auta si sadli O.ovci a oni mu to tam\nv aute „vysvetlili\". Keď nasadli do auta oni dvaja, tak chlapcovi tiekla krv z nosa. Volal sa J. Y..\nV roku 2020 bol zadržaný spolu s jeho bratom a pri zadržaní mal pri sebe 100 gramov pervitínu, ktoré\nmu dal Peťo, celkom mu priviezol 500 gramov pervitínu, 100 gramov si zobral on, 100 gramov odovzdal\nD.. Bolo to balené v sáčku, zvlášť balených tých 100 gramov, ktoré si on zobral, zvyšok odovzdal D.. Na\nkúpu pervitínu mu dal peniaze D., koľko už sa nepamätá. V množstve 300 gramov pervitín kúpil asi 3krát, raz mu ho doniesol Ivan a 2-krát mu ho doniesol Peťo. Pri kúpe tých 500 gramov mu všetky peniaze\ndal D., on za tých svojich 100 gramov neplatil nič, lebo D. povedal vyššiu cenu za 1 gram, tak, aby si\n100 gramov mohol nechať.\nA.a B.a pozná, vie, že rovnakým spôsobom ako on kupoval pervitín od A. a od týchto chlapcov.\nČo sa týka obžalovaných Ivana, Peťa, Lokťa a D.a, boli to jeho známi, nikdy s nimi nemal žiadne spory,\nani zlé vzťahy. Na otázku, aby vysvetlil rozpor, keď v prípravnom konaní vypovedal, že kúpil 750 gramov,\nz ktorých si zobral 200 gramov a zvyšok dal D., tak to bolo tak, že on si skutočne zobral celkové množstvo\n200 gramov, z ktorých ale hneď 100 gramov predal jednému dievčaťu a 100 gramov si nechal pre seba,\nktoré chcel tiež neskôr predať. D. teda zostalo 500 gramov. Presne sa už nepamätá, koľko peňazí tieto\ndrogy spolu stáli.\nA. vozil, keď ešte nemal vodičský preukaz. Bolo to často, ale presne nevie.\nV trestnej veci, keď bol zadržaný s pervitínom, o čom dnes hovoril, bol už odsúdený a dostal 6,8 roka.\nV súvislosti s jeho výpoveďou v tejto veci mu neboli poskytnuté a ani sľúbené žiadne výhody.\nNepamätá sa presne, aké množstvo drog predal, ani aké obdobie sa venoval ich predaju, podľa jeho\nodhadu by sa drogy, ktoré predal, mali rátať v kilogramoch. Tiež nevie uviesť, koľko drog za celú dobu\nnakúpil.\nDrogy nekupoval priamo od A., ale od osôb, na ktoré mu on dal české telefónne číslo. Pokiaľ sa dnes\nvyjadril, že skupina predávajúca drogy bola organizovaná, myslel tým to, že keď nemal, bolo treba\nzavolať, potom to niekto doniesol, teda bez organizácie by to nefungovalo.\nV ďalšej časti sa vyjadril ku množstvám, ktoré predal, nie ktoré kúpil od Peťa, Ivana a D.a.\nRovnako tak uviedol, že si nespomína, žeby mu A. povedal, že keby ho chytili s drogami, čo má robiť.\nNevie, či má A. nejaké kontakty na polícii. Pravdou je, že A. mu hovoril, že mu vie dať tip, keby polícia\n\nišla urobiť nejakú raziu, ale nespomína si, žeby mu hovoril, že v prípade, keby ho s drogami chytili, že\nmu vybaví a zaplatí obhajcu.\nVie, že A. sa stretával s členmi zločineckej skupiny „Piťovci\" a potom prešiel k O.ovcom. Pre nich tiež\npredával drogy. Toto rozprával sám A..\nCenu, za ktorú predával on svojim zákazníkom, určoval on sám. Nikto ho neovplyvnil pri tom, keď uviedol,\nkoľkokrát sa stretol v súvislosti s predajom drog s jednotlivými osobami.\nV súvislosti s touto trestnou vecou bolo rozhodnuté u neho o dočasnom odložení trestného stíhania voči\njeho osobe.\nObžalovaný A. k výpovedi svedka uviedol, že tento klamal, že on má niečo spoločné s drogami, sám\nuviedol, že mu nikdy drogy nedával.\nObžalovaný F. k výpovedi svedka uviedol, že ho nepozná, čo je pravda.\nObžalovaný S. k jeho výpovedi uviedol, že nerozumie tým množstvám, o ktorých svedok hovoril, bolo to\nmätúce a nekonkrétne, nevedel sa vyjadriť k časovým súvislostiam, ani k množstvu.\nObžalovaný Y. k výpovedi svedka uviedol, že svoje výpovede stále mení, špekuluje a je nedôveryhodný.\nObžalovaný T. k výpovedi uviedol, že svedok nevypovedal pravdu.\nObžalovaný E. k výpovedi svedka uviedol, že ho nepozná a on jeho tiež nie.\nObžalovaný D. k výpovedi svedka uviedol, že klame, je nedôveryhodný. Najskôr hovoril o 500 gramoch,\npotom mal on z toho mať 200 gramov. Raz to bolo v jednom sáčku, raz v dvoch, potom v troch. Hovoril\naj rôzne ceny za gram.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. pozná odmalička, mali spolu nejaké kšefty s\ndrogami, raz bol za ním v Ružinove, kde bol pre nevie aké množstvo pervitínu. F.a pozná asi 3 roky.\nZoznámil ho s ním A.. Dal mu naňho telefónne číslo, že ak bude mať nejaké problémy, má zavolať F.,\nale on na to číslo nikdy nevolal. Stretol sa s F.om iba 2-krát v živote, raz, keď mu dal naňho A. číslo,\ndruhýkrát náhodu na benzínovej pumpe. Ivana pozná asi 3 roky, zoznámil ich A., stretol sa s ním asi 3\n- 4-krát, keď od neho kupoval drogy.\nPeťa pozná tiež asi 3 roky, zoznámil ho s ním A., stretol sa s ním asi 6-krát.\nOsobu pod prezývkou Čert (Y.) pozná z Petržalky, s ním sa nestretával.\nLokťa (T.) pozná asi 10 rokov, robil taxikára a potom predával drogy, jemu nie, ale jeho bratovi áno.\nTiež pozná A.a (E.) asi 3 - 4 roky, zoznámila ho s ním B. (D.), od neho kupoval drogy.\nB. (D.) pozná asi 5 rokov, zoznámil ich brat. Boli kamaráti, užívali spolu drogy, ale s drogami spolu\nneobchodovali.\nĎalší obžalovaný, toho pozná iba z počutia, volá sa D.. Raz ho videl spolu s jeho bratom pred ich domom.\nĎalej k veci vypovedal, že už nevie uviesť rok kedy to bolo, išiel s A.om na jedno miesto v Bratislave, v\nRužinove, A. vystúpil z auta, išiel do jedného paneláku a keď sa vrátil, tak mu dal 100 gramov pervitínu,\nzavolal mu taxík a on s drogou odišiel domov, kde sa potom stretol s A.om a už sa nepamätá, či pre\ndrogu niekoho poslal alebo prišiel sám, ale vie, že mu z toho niečo nechal, aby to predal a ostatné si\nzobral on. On mal z toho taký zisk, že si nechal čiastku, ktorú utŕžil za predaj drogy, ktorú mu A. nechal.\nBola to pre neho odmena za to, že to z toho Ružinova preniesol domov.\nPotom neskôr sa mu A. ozval z neznámeho čísla, že sa chce stretnúť, tak sa aj stalo, bol tam s A.om Peťo,\naj F.. A. povedal, že s drogami končí, teda doviezol tých dvoch chalanov a o Peťovi mu povedal, že za\nním môže chodiť, že je to díler. Dal mu české telefónne číslo na Peťa a vysvetlil mu, ako má komunikovať\nSMS-kami, 1 bodka 50 gramov drogy, 2 bodky 100 gramov, atď.. A. mu dal aj druhé telefónne číslo, a\nto na F.a a povedal mu, že keď sa niečo bude diať, tak má na to číslo zavolať. Pochopil to tak, že tam\nmá volať vtedy, keby mu chcel niekto zobrať peniaze a pod.. Na to číslo ale nikdy nevolal aj preto, lebo\nneveril, že by F., ktorého vtedy videl, vedel také veci vyriešiť. Preto ten papierik hneď zahodil. Ďalej sa\nuž kontaktoval s Peťom, keď potreboval kúpiť drogu.\nNespomína si na to, že by mal s A.om konflikt. Ani so žiadnym z obžalovaných konflikt nemal, okrem\ntoho, čo spomínal s E.om.\nKeď mu A. Peťa predstavil, nevie, či medzi nimi bol vzťah nadriadenosti a podriadenosti, vie len, že keď\nrozprával A., tak ostatní boli ticho.\nSlovo výjazd počul, vysvetlil si to tak, že ten výjazd mal riešiť nejaké problémy, ak by sa vyskytli. On\nich ale nikdy nevidel.\nZ rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od A..\nB.a pozná, ale nestretával sa s ním. Vie, že predával, kupoval drogy.\nK svojej trestnej činnosti sa priznal, pretože je to poľahčujúca okolnosť a chcel mať nižší trest. Za drogovú\ntrestnú činnosť bol odsúdený Krajským súdom v Bratislave.\nNa otázky uviedol, že je pravdou to čo hovorí v prípravnom konaní, že mu A. povedal, že dal Čertovi\nzlomiť prsty, pretože zmiešal drogy, ale nevie, či to bola pravda.\n\nPri zoznámení s Peťom stál on s A.om a Peťo s F.om stáli trochu bokom. Nevie, či mohli počuť jeho\nrozhovor s A.om. Ak v prípravnom konaní vypovedal, že na tom stretnutí s A.om a F.om bol Ivan, tak\nto sa musel pomýliť, podľa neho tam bol Peťo.\nCenu pre svojich klientov za drogu určoval on. Osoby, od ktorých drogy kupoval, mu nedávali pokyny,\nako má s drogami naložiť.\nNevie uviesť, aké množstvo drog za celé obdobie dokopy predal, ani aké celkové množstvo nakúpil.\nNevidel nikdy, žeby mala osoba, ktorú pozná pod prezývkou Čert, na prstoch a na rukách dlahu alebo\nsadru.\nObžalovaný A. k výpovedi svedka uviedol, že nie je pravda, že mal dať zlomiť ruku Y. a svedok aj v\nostatnom klame.\nObžalovaný Y. k výpovedi svedka uviedol, že neexistuje žiadny lekársky záznam, žeby mal v živote\nčokoľvek zlomené. Nikdy svedkovi a ani jeho bratovi nepredal pervitín.\nSvedok A. B. vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v bode 1) obžaloby prokurátora na hlavnom\npojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná iba 4 osoby. Na tieto v pojednávacej miestnosti ukázal,\na to pod prezývkami. Pozná osobu pod prezývkou Ivan (S.), ďalej A., ukazujúc na F.a uviedol, že túto\nosobu nepozná ani pod prezývkou, vie, že asi v roku 2019 priviezol A. na aute, to bolo jedinýkrát čo sa\nstretli. Ďalej pozná osobu v druhom rade pod prezývkou Peťo.\nSvedok vypovedal, že s A.om sa stretol v roku 2016 a požiadal ho, či by od neho nemohol brať pervitín.\nOn mu dal telefónne číslo a povedal mu miesto, kde sa s človekom stretne. Ukazuje zrejme na Y.a, ale\nzrejme myslí S.a. S týmto sa stretával asi pol roka a kupoval od neho pervitín asi 2-krát do týždňa po\n100 gramov. Potom spolu prerušili s A.om, aj s tým človekom kontakt, lebo ho zatvorili.\nNásledne vypovedal svedok, že po prepustení v roku 2018 opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou\nna nákup drogy, tento mu dal telefónne číslo a označil miesto, kde sa stretne s osobou, ktorú pozná pod\nprezývkou Ivan. Stretával sa s ním v rokoch 2019 - 2020 v súvislosti s nákupom drogy, tiež asi 2-krát do\ntýždňa a kupoval po 100 gramov. Potom s ním tieto osoby prerušili kontakt, pretože ho začali sledovať\npolicajti a oni o tom zrejme vedeli.\nS A.om sa pozná od školských čias z ulice, nemali spolu žiadny vzťah. Mali spolu aj konflikt, keď naňho\nvytiahol zbraň, pretože Ivanovi zostal dlžný peniaze a on sľúbil, že tieto vráti a A. preto naňho vytiahol\nzbraň, ale on sa mu vysmial.\nV roku 2017 - 2018 mu 2-krát drogy predal aj sám A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu bolo 100 - 200\ngramov a kokaínu 100 gramov. Kokaín bol pre jeho potreby.\nOsobu pod prezývkou Egypťan pozná, sedí v druhom rade v strede.\nJe pravdou, že v prípravnom konaní si myslel, že skladníkom je F., ale si to zrejme zle vysvetlil, pretože\nIvan mu uviedol, že musí ísť do F. pre drogy a on si to automaticky spojil s F.om.\nTiež je pravdou, že A. spomínal, že v prípade problémov zabezpečí nejakých advokátov a postará sa\no nich, ale podľa neho to bola iba fráza.\nNiečo sa spomínalo aj o výjazde, ktorý mal fungovať pri predaji drog, ale nedošlo k tomu. On taký výjazd\nnikdy nevidel.\nSo žiadnou s osôb, o ktorých vypovedal, nemal vzťah podriadenosti alebo nadriadenosti, iba si kupoval\ndrogy.\nNikdy nebol svedkom toho, že A. dával niekomu príkazy. Nikdy sa viacerí spolu nestretli. A. mu osobne\npredával drogy vtedy, keď bola osoba, ktorú označil v druhom rade, na dovolenke.\nSvedok ďalej na otázky uviedol, že so Y.om sa zoznámil cez A. ešte predtým, než začali riešiť nejaké\ndrogy a nepamätá sa, žeby mal s ním nejaký konflikt.\nV súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody za predaj drog.\nV prípravnom konaní od nikoho nepociťoval žiadny nátlak. Nikto ho nenútil, ako má vypovedať. Celú\ntú skupinu, s ktorou prichádzal do styku, vnímal tak, že celé to zastrešuje A.. Drogy na sekeru dostal\nobčas od Ivana. Vždy mu neskôr zaplatil. Nikdy to nedošlo do takej fázy, žeby sa mu mal Ivan vyhrážať\nv prípade nezaplatenia problémami.\nPeťo, ani Ivan sa nikdy nevyjadrili v tom zmysle, žeby mali z A. strach.\nNa otázku obžalovaného Y.a svedok uviedol, že mu nebol znížený trest za výpoveď v tomto konaní.\nDostal 7,5 roka. To, že prezývka obžalovaného Y.a bola Egypťan alebo Peťo, je od A..\nObžalovaný Y. uviedol, že svedok toľkokrát menil výpoveď v rozsahu, že už to nie sú malé rozdiely, že\nto nemá obdoby. Menil množstvá, cenu, intenzitu stretnutí, obdobia, spôsob komunikácie a dokonca aj\nsamotných ľudí, ktorí mu mali tento pervitín údajne predávať. Svedok je nedôveryhodný.\nSvedok A. B. vo vzťahu k bodu 1) podanej obžaloby na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných\npozná A., s ktorým ho zoznámil F., pozná ich od roku 2010 z tréningov boxu. Ďalej pozná S.a, Y.a\nprezývaného Čert, T.a prezývaného Lokťo, S.a, E.a, aj D.. Ostatných nepozná.\n\nNemá vedomosť o tom, či F. mal účasť na obchodovaní s drogami, ani či drogy užíval. Pre A. nepracoval,\nnevie odkiaľ mal drogy. S. začal po smrti W. bývať v jeho byte, počul, že robil s drogami, ale nevidel\nto. Sám bol užívateľom pervitínu a párkrát mu drogu predal aj S.. V roku 2014, 2015 párkrát doniesol\n1 gram kokaínu Y.. E. bol užívateľ drog, ale nikdy mu nič nepredal, D. bola jeho frajerka, ale tiež mu\nnič nepredala.\nS A.om nemal nikdy konflikt. Rozprával o tom, ako má za sebou O.ovcov, ale on osobne nikoho nevidel,\ntých ľudí nepozná, ani nebol na žiadnom stretnutí.\nA. spomínal niekoľkokrát, keď boli v meste, že keby mal problém, že príde výjazd. Spomínal nejakého\nK., to bol jeho kamarát, nič bližšieho k tej osobe nehovoril.\nZ počutia vie, že A. mal drogy uskladnené v Petržalke na F. ulici, a potom ich mal uskladnené aj u Y.a\nzozadu z reštaurácie Alfa v Petržalke. Toto tiež vie z počutia.\nPri predaji drog sa komunikovalo cez SMS-ky, používali sa bodky, 1 bodka 50 gramov, 2 bodky 100\ngramov, alebo dvojbodky, alebo otázniky. Šifry vedel od A., ktorý mu osobne párkrát predal kokaín, ale\npervitín mu A. predával vždy cez druhú osobu, napr. S.a za 23 Eur za gram, cenu stanovil A., on ju\nnakupoval pre vlastnú potrebu.\nA. hovoril, že má kontakty na polícii, ale osobne ho s policajtami nevidel. Bližšie mu nič nehovoril.\nKeď bol v Rakúsku zavretý, tak mu A. odporučil advokáta A.a Z..\nS. mu predával pervitín po 5, po 10 gramov keď to A. schválil, predaj drog bol A.ov biznis, on o tom\nrozhodoval.\nNa položené otázky uviedol, že ohľadne zranenia B.a F.a v prípravnom konaní vypovedal. Spomínal mu\nto B. F., aj A. mu v tom období povedal, že dal niekoho zbiť za nejaké seknuté drogy, tak si tie veci spojil\ndohromady. Vlastne sa tomu čudoval, pretože jeden deň spolu pili a na druhý deň sa malo stať toto. Aj\nmu to vtedy nesedelo, lebo F.a nemá spojeného s drogami.\nA. s F.om boli kamaráti, F. jeden čas robil A. vodiča, nebol svedkom toho, žeby A. dával F. pokyny.\nČo sa týka bitky, o ktorej vypovedal, tak F. mal opuchnutú hlavu, ale nejak sa naňho nepozeral. On mu\nto hovoril.\nV tom byte, v ktorom videl tú čiernu tašku s kryštalickou látkou, bol on a F.. Nepamätá sa, či tam ešte\nniekto vtedy bol, ale oficiálne tam býval W..\nA. mu dal kontakt na advokáta, využil jeho služby, ale advokáta si platil on. V súčasnosti vykonáva\nsedemročný trest odňatia slobody za drogovú trestnú činnosť.\nA. so S.om mali kamarátsky vzťah, ale mali medzi sebou aj nezhody. S. mu pri jednom stretnutí povedal,\nže ho to nebaví a je nasraný na A., ale konkrétne veci neuvádzal.\nNemal vedomosť o existencii výjazdu v súvislosti s predajom drog. Vie to len z počutia, nikdy osobne\nnijaký výjazd nevidel.\nOsoby, od ktorých kupoval drogy, s ním neboli vo vzťahu nadriadenosti alebo podriadenosti. J.\nrozhodoval o tom, či mu bude predaná droga.\nOd S.a drogy nekupoval, od S.a kupoval 1 gram za 23 Eur, platil v hotovosti dopredu. Nevie uviesť, či\nS. predával drogy pod nátlakom. Podľa neho to robil, lebo sa tak dohodli.\nNemal vedomosť o tom, žeby bol F. nejaký skladník alebo riešiteľ problémov, ani o tom, žeby robil s\ndrogami, nebol ani užívateľom.\nNepamätá sa, žeby počul, žeby Y. niekomu predával pervitín, vedel o tom, že uňho sa pervitín skladoval,\ntúto vedomosť mal z počutia.\nNespomína si, žeby Y.a videl so sadrou alebo dlahou na ruke. V meste sa so Y.om stretol, ale nikdy\nneboli sami dvaja.\nNepamätá sa, či mu F. povedal, že bitku dostal na príkaz A., ani A. mu výslovne nepovedal, že dal zbiť\nF.a. Povedal, že dal zbiť človeka, ktorý mu sekol drogy. On si to vysvetlil tak, že drogy sekol F., a preto\ndostal bitku. F.a nevidel predávať drogy.\nObžalovaný F. k výpovedi svedka uviedol, že mohol tomuto svedkovi povedať o nejakej bitke, ale nikdy\nmu nehovoril, že ho dal zbiť A..\nObžalovaný Y. uviedol, že výpoveď svedka ohľadom drogovej trestnej činnosti nie je založená na\nnejakých reálne prežitých skutočnostiach, vypovedal iba o tom, čo o ňom počul alebo čo si o ňom myslí.\nSú to iba jeho domnienky.\nSvedok P. B. vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v bode 1) obžaloby uviedol, že pozná A., Y.a,\nT.a, D. a D.a. D. pozná od roku 2004, keď si chodila kupovať heroín do Bratislavy, D.a od roku 2006,\nzadovažoval si od neho pervitín.\nTieto osoby nikdy nevnímal ako zločineckú skupinu, žeby nejako v takejto skupine fungovali. Mal ale\nvedomosť o tom, že každý jeden z nich predával drogy.\n\nĎalej uvádza, že nevie, žeby Y. predával drogy alebo bol členom zločineckej skupiny, ani žeby D. bola\nčlenkou nejakej zločineckej skupiny, pervitín si vyrábala sama a od nej si ho on kupoval často, to mohlo\nbyť v roku 2008, a to 1 - 2 gramy na 1-krát po dobu pol roka.\nV priebehu rokov 2019 - 2020 nikoho z tu prítomných nekontaktoval, ani sa s nimi nestretol, okrem D.a,\ns ktorým sa stretol v roku 2019, od neho si zadovážil pervitín asi 3-krát po 5 - 10 gramov.\nNa otázky uviedol, že v roku 2019 sa S. stretol s A.om a ten mu 1-krát predal pervitín, nevie už koľko.\nVie o tom, že A. predával drogy aj iným osobám, bolo to verejne známe. Bolo to vtedy, keď mu išla karta.\nMal silnú klientelu a išiel mu dobre biznis s drogami, myslí tým pervitín, kokaín a marihuanu.\nZ. a Z. G.ovcov pozná zo sídliska, vie, že predávali drogy a sú za to odsúdení.\nTiež pozná T.a od novembra - decembra 2020 kedy sa stretli na jednom byte v Bratislave, kde spolu\nužívali drogy. Od neho kúpil drogy asi 3-krát po 1 grame, a to pervitín.\nNa otázky uviedol, že to čo uvádzal v prípravnom na č. l. 1183 ohľadom D. je pravda.\nPokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že si raz kúpil drogu od Y.a, myslí si, že to tak nebolo.\nPokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že za T.om chodil aj viackrát do týždňa, aby si zadovážil pervitín,\ntak môže to tak byť, ale on bol silným užívateľom pervitínu, takže sa mu to pletie.\nV súčasnosti je vo výkone trestu za majetkovú trestnú činnosť a iné, v postavení svedka svedčil v\nsúvislosti so siedmimi osobami, ale nie preto, aby mu bol znížený trest, alebo aby mal nejaké iné výhody.\nSvojou výpoveďou nehľadá žiadne výhody.\nJe pravdou, že videl obžalovanú D., ako sama varila pervitín.\nV súčasnosti je stále liečený protitoxikomanicky, aj psychiatricky.\nS.a pozná od roku 2019, chodili spolu za jednou ich známou a potom ho dal tento človek zavrieť, lebo\nspolupracoval s operatívcami. Prosil ho S., aby ho neusvedčoval z toho čo mu spravil. Kupoval drogy aj\nod G.a, ale už nevie, od ktorého z nich, výlučne pre svoju potrebu a nikdy nekupoval za účelom ďalšieho\npredaja.\nObžalovaný D. k výpovedi svedka uviedol, že si úplne vymýšľa, je to chodiace nešťastie. Nestretával sa\ns ním a nikdy mu žiadne drogy nepredal. To, že vymýšľa, je jasné z nezmyslu, že D. mala variť pervitín v\naute na žehličke. Žehlička ide na 220 voltov a autobatéria má 12 voltov, takže by to nefungovalo. Svedok\nje nedôveryhodný a je ťažký užívateľ drog. Častokrát si pletie spomienky, mená, miesta a časy.\nV súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené\nzápisnice o výsluchu svedkov vypočutých v prípravnom konaní v zmysle návrhu prokurátora pod bodom\n3. podanej obžaloby, a to konkrétne:\n- zápisnica o výsluchu svedkyne B.y T., č. l. 1190 - 1199 spisu,\n- zápisnica o výsluchu svedka J.a T., č. l. 1200 - 1232 spisu,\n- zápisnica o výsluchu svedka J.a S., č. l. 1257 - 1267 spisu,\n- zápisnica o výsluchu svedka A. X.a, č. l. 1275 - 1285 spisu,\n- zápisnica o výsluchu svedkyne Y. K., č. l. 1311 - 1319 spisu,\n- zápisnica o výsluchu svedka X. L., č. l. 1320 - 1327 spisu,\nV súlade s ustanovením § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené:\n- znalecký posudok KEÚ, KEU-BA-EXP-2021/6810, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická\ntoxikológia, č. l. 1346 - 1351 spisu,\n- znalecký posudok MUDr. A. M. č. 62/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nč. l. 1388 - 1406 spisu,\n- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 33/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nč. l. 1414 - 1424 spisu,\n- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 31/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nč. l. 1432 - 1440 spisu,\n- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 34/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nč. l. 1448 - 1457 spisu,\n- znalecký posudok MUDr. O. L. č. 32/2021, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,\nč. l. 1465 - 1470 spisu,\n- znalecký posudok Ing. B. A., PhD. č. 12/2021, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická\ninformatika, č. l. 1474 - 1481, č. l. 1637 - 1645 spisu,\n- znalecký posudok Doc. Ing. U. E. č. 58/2021, z odboru elektrotechnika, č. l. 1595 - 1616, č. l. 1625\n- 1630 spisu,\n- znalecký posudok Doc., Ing. U. E. č. 59/2021, z odboru elektrotechnika, č. l. 1530 - 1560, č. l. 1631\n- 1634 spisu,\n\nV súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné\ndôkazy, konkrétne:\n- opis zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, č. l. 1752 - 1777 spisu,\n- opis zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, č. l. 1808 - 1825 spisu,\n- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 28.04.2021, č. l. 828-847 spisu,\n- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 28.04.2021, č. l. 882 - 906 spisu,\n- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 06.05.2021, č. l. 931 - 995 spisu,\n- zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 12.05.2021, č. l. 1022 - 1141 spisu,\n- odborné vyjadrenie protidrogovej centrály NAKA, PPZ-NKA-PDC-4-590-2021-PZ, č. l. 1352 - 1354\nspisu,\n- odborné vyjadrenie protidrogovej centrály NAKA, PPZ-NKA-PDC-4-652-2021-PZ, č. l. 1381 - 1382\nspisu,\n- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1657 - 1689 spisu,\n- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1690 - 1699\nspisu,\n- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1711 - 1740 spisu,\n- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1752 - 1777 spisu,\n- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1778 - 1788\nspisu,\n- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1800 - 1827 spisu,\n- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1831 - 1848\nspisu,\n- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1860 - 1873 spisu,\n- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1893 - 1912 spisu,\n- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1916 - 1931\nspisu,\n- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1943 - 1954 spisu,\n- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 09.06.2021, č. l. 1955 - 1986\nspisu,\n- zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov a zápisnica o vykonaní osobnej\nprehliadky zo dňa 09.06.2021, č. l. 1990 - 2006 spisu,\n- papierový lístok vydaný obvineným M. E.om, č. l. 2014 spisu,\n- záznam o udelení disciplinárnej odmeny ÚVTOS zo dňa 23.08.2022, č. l. 3336 spisu,\n- čestné prehlásenie I. Y.ovej zo dňa 14.05.2022, č. l. 3339,\n- písomné podania obž. A.a E.a zo dňa 04.,12., 25.11.2021, č. l. 3324 - 3329 spisu,\n- trestný rozkaz OS Žilina 29T/56/2022 zo dňa 11. augusta 2022, č. l. 3447 - 3448 spisu.\n- správy o povesti a ORT na obžalovaných z č. l. 2671 - 2690 (SoP), 3463 - 3476 (ORT),\n- rukou písaný lístok svedkom B., ktorý tvorí prílohu zápisnice o výsluchu svedka S., č. l. 1267 spisu.\n- písomné podanie vyšetrovateľa NAKA, odbor Bratislava z 15.08.2022.\nV súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, okrem vyššie uvedených skutočností tvoriacich\npredmet odôvodnenia skutočností, ktoré súd vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia\noprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, vo vzťahu k návrhom na\nvykonanie dôkazov, ktorým nevyhovel, súd uvádza nasledovné:\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrhy na doplnenie dokazovania:\n- obžalovaného A. z 25.05.2022 na výsluch svedka J. A. - otca obžalovaného, W. A.ovej - matky\nobžalovaného, A. A.ovej - sestry obžalovaného, A. E.a,\n- obžalovaného A. z č. l. 3022 na oboznámenie listinných dôkazov z č. l. 3022 - 3087, 3091 - 3094,\n- obžalovaného A. zo dňa 26.10.2022, 23.11.2022 na výsluch svedkov U. D., P. O., U. O., E. I. a Z. E.,\n- obžalovaného Y.a zo dňa 17.10.2022, 26.10.2022 na výsluch svedkyne I. Y.ovej a oboznámenie ako\nlistinného dôkazu - lekárskeho posudku ÚPSVR Bratislava zo dňa 19.07.2018,\n- obžalovaného D.a, obžalovanej D. na osobný výsluch znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok z\nodvetvia kriminalistickej toxikológie na č. l. 1366 - 1377,\n- návrh na výsluch svedka P.a T.,\n- návrh prokurátora na oboznámenie vecných dôkazov uvedených v bode 6) dôkazných návrhov v rámci\npodanej obžaloby,\nodmietol, nakoľko ide o dôkazy, ktoré sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie súdu, alebo\nokolností, ktoré boli zistené inými už skôr navrhovanými dôkazmi.\n\nNávrh obžalovaného A. na výsluch svedkov - rodinných príslušníkov, ktorí mali byť vypočutí ohľadom\ndosvedčenia pôvodu peňazí zaistených pri domovej prehliadke a prehliadke vozidla, sestry A. A.ovej vo\nvzťahu k nadštandardnému vzťahu s obžalovaným A.om E.om a svedka A. E.a, ktorý mal byť vypočutý\nk okolnostiam kúpnopredajnej zmluvy na osobné motorové vozidlo Mercedes, ktorá bola zaistená pri\ndomovej prehliadke dňa 09.06.2021, ako aj predložené listinné dôkazy na č. l. 3022 - 3094 súd odmietol,\nnakoľko má za to, že tieto dôkazy sú nadbytočné pre rozhodnutie o vine a treste obžalovaného A.. To\nisté platí aj vo vzťahu k návrhu zo dňa 26.10.2022 na výsluch svedkov, ktorých mená predložil obhajca\ntunajšiemu súdu dňa 23.11.2022, nakoľko má ísť o osoby spomínané v novinovom článku, skutočnosti\nz neho vyplývajúce, ako aj výsluch samotných obžalovaných sú pre rozhodnutie súdu nepodstatné a\nnadbytočné, nedotýkajú sa žiadnej zo skutočností tvoriace predmet tohto trestného konania.\nZa nadbytočný pre rozhodnutie v merite veci súd považoval osobný výsluch svedkyne I. Y.ovej, ktorá\nmala potvrdzovať, že na L. neboli skladované žiadne drogy, nakoľko túto skutočnosť mal súd preukázanú\nuž z iných vykonaných dôkazov a rovnako tak považoval súd za nadbytočné oboznamovať listinný dôkaz\n- lekársky posudok, nakoľko uvedenú skutočnosť má za preukázanú z už vykonaného dôkazu - čestného\nprehlásenia I. Y.ovej.\nZa nadbytočný pre rozhodnutie v merite veci považoval súd návrh na vypočutie znalca z odboru\nkriminalistickej toxikológie, nakoľko z obsahu vykonaných dôkazov je zrejmá nesprávnosť v počte\nigelitových sáčkov, ktoré mali byť znalcovi predložené vyšetrovateľom a súd má za to, že túto skutočnosť\nnie je možné ozrejmiť výsluchom znalca tak, aby bolo možné odstrániť existujúcu pochybnosť o tom,\nprečo predmetom znaleckého skúmania boli 4 sáčky s kryštalickou látkou, ktoré mali byť predložené na\nskúmanie, keď zo zápisnice z domovej prehliadky vyplýva, že boli zaistené iba 3 sáčky s kryštalickou\nlátkou.\nZa dôkaz nadbytočný považoval súd vzhľadom na výpoveď vypočutého svedka X. osobný výsluch\nsvedka T., nakoľko výsluchom svedka X. bolo zrejmé, ako sa svedok T. vyjadril v prípravnom konaní,\npričom obžalovaná nerozporovala skutočnosti, o ktorých vypovedal z hľadiska toho, žeby takto svedok\nT. v prípravnom konaní nevypovedal, ale túto výpoveď namietala z hľadiska pravdivosti obsahu tejto\nvýpovede. Navyše, zistené skutočnosti z hľadiska svojej dôkaznej výpovednej hodnoty, by mali svoje\nopodstatnenie len v prípade, ak by obžalovaná bola uznaná za vinnú zo zločinu založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a bolo by potrebné v ďalšom urobiť\nskutkový záver, či drogy aj ďalej predávala, avšak vzhľadom na prijatý záver, že nebolo dokázané, že\nsa stal skutok, za ktorý bola obžalovaná stíhaná, bolo v ďalšom irelevantné vykonávať vo vzťahu k tejto\nskutočnosti ďalšie dokazovanie.\nRovnako tak pokiaľ išlo o dôkazný návrh prokurátora na oboznámenie vecných dôkazov navrhnutých\nv bode 6) podanej obžaloby, tomuto návrhu nebolo vyhovené preto, lebo relevantné skutočnosti, ktoré\nmali byť preukazované aj navrhnutými vecnými dôkazmi, boli zistené už skôr vykonanými dôkazmi a\ntieto skutočnosti ani strany v konaní nerobili spornými.\nPo vykonanom dokazovaní rozsudkom sp. zn. 8T 7/2022 zo dňa 2. decembra 2022 súd rozhodol tak,\nže obžalovaných uznal vinných nasledovne:\nobžalovaný J. A.\nv bode 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9)\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc), ods. 4 písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaný A. S.\nv bode 1), 2), 3), 4), 6), 8)\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc), ods. 4 písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaný P. S.\nv bode 1), 5), 7), 9), 11)\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc), ods. 3 písm. c) Trestného zákona,\nobžalovaný P. Y.\n\nv bode 12)\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaný J. T.\nv bode 4)\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),\npísm. e) Trestného zákona,\nobžalovaný A. E.\nv bode 2), 13)\npokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaná B. D.\nv bode 14)\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaný J. D.\nv bode 7), 10), 15)\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\na), písm. c), písm. e) Trestného zákona.\nNa základe takto uznanej viny boli obžalovaním uložené nasledovné diferencované tresty:\nobžalovaný J. A.\nPodľa § 172 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn.\n29T/56/2022 z 11. augusta 2022 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nObžalovaný A. S.\nPodľa § 172 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n13 (trinásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky.\nObžalovaný P. S.\nPodľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo\nvýmere 8 (osem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedej\nkryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov.\nObžalovaný P. Y.\n\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - biely\npráškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou\n36,081 gramu.\nObžalovaný J. T.\nPodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušujú sa:\n- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/1/2020 z 21.01.2020,\n- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/126/2020 z 02.11.2020,\n- rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/45/2019 z 26.04.2022\nvo výrokoch o treste u obžalovaného J.a T.a, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nObžalovaný A. E.\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - béžový\nkryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov.\nObžalovaná B. D.\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň\nsa ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 52 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.\nPodľa § 52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie - používanie\nnávykových látok.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci - hnedý\na béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s\nhmotnosťou 226 miligramov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné liečenie\nprotitoxikomanické ambulantnou formou.\nObžalovaný J. D.\nPodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, 37 písm. m) Trestného zákona,\n§ 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť)\nmesiacov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedý\nkryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 48,839 gramu, metamfetamín s hmotnosťou 12,657\ngramu, metamfetamín s hmotnosťou 9939 miligramov a metamfetamín s hmotnosťou 9929 miligramov.\nZároveň podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku boli obžalovaní J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., J.\nT., A. E., B. D. a J. D. spod obžaloby v bode 1) za zločin založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne\nnezistenom čase najmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy,\nhlavne v meste Bratislava a v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný\n„Čapica\", obv. B. F., obv. P. Y., prezývaný „Čert\", obv. A. S., prezývaný „Ivan\", obv. P. S., prezývaný\n„Peťo\", obv. J. T., prezývaný „Lokťo\", obv. A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre\n\ntúto skupinu obv. J. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby,\nkonali na základe pokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej trestnej\nčinnosti, a to aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej\nskupiny, ale aj konkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod,\npričom od založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne\nnestotožnené osoby, ktorých tzv. „pravou rukou\" je obv. J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich\nna najvyššej úrovni hierarchie tejto skupiny, túto a rozsah jej činností riadi a koordinuje jej členov na\nnižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti,\nktorú aj finančne zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad\nním a svojim vplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom\nprostredí, a to prostredníctvom tzv. „výjazdu\", ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý\ntaktiež poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany\nkonkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine\nsa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača\" a „riešiteľa problémov\"\nspôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči týmto osobám,\nno taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom období na\npresne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý následne\npo jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obv. J. A. fyzicky napadnutý\nčlenmi tzv. „výjazdu\", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo Bratislavy, ďalej sa\nna strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv. P. S., obv. J. T. a obv. A.\nE., ktorí plnili zadané pokyny obv. J. A., resp. pokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa\npriamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené\nobv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali\nnajmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv. J.om A.om, ktoré boli\npravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom,\npričom „zoznam\" osôb činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obv. J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť\na získané informácie o ich nerozpracovaní políciou, medzi týmito boli A. B., Z. G., Z. G., obv. J. D. a obv. B.\nD., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín predávali za účelom\nodpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo prostredníctvom nižšie postavených\ndílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie\nskupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých\nčlenov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov skupiny s cieľom\nďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre jednotlivých členov\nskupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a zostávajúce finančné\nprostriedky použili pre vlastnú potrebu,\noslobodení,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\n---------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 2) za obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.\nc) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obv. J. A. v presne nezistenom období minimálne\nod roku 2011 po dobu minimálne jedného roka s intenzitou raz za štrnásť dní na presne nezistených\nmiestach po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával metamfetamín v množstvách od 50 do 200\ngramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja konečným\nspotrebiteľom, resp. nižšie postaveným dílerom, a to za cenu 300 EUR za desať gramov metamfetamínu,\npričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných obv. J.om A.om Z. G.ovi minimálne 1.300 gramov\nmetamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 EUR,\noslobodený,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n----------\n\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku boli obžalovaný J. A. a obžalovaný P. Y. spod obžaloby\nv bode 2) za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2\npísm. c), písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období,\npravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. oslovil Z. G.a, v blízkosti miesta jeho vtedajšieho\ntrvalého pobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja metamfetamínu Z. G.ovi, kde v priebehu\nšiestich mesiacov obv. P. Y., pôsobiaci v skupine obv. J. A., po predchádzajúcej vzájomnej dohode\ns Z. G.om a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával Z. G.ovi na stretnutiach, ktoré sa\nuskutočňovali s intenzitou raz za štrnásť dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, metamfetamín\nv množstve 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 250 EUR za desať gramov metamfetamínu,\nkde bolo takto odovzdaných obv. P.om Y.om Z. G.ovi minimálne 120 gramov metamfetamínu v celkovej\nhodnote minimálne 3.000 EUR,\noslobodení,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\n---------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 2) za obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona na\ntom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obv. J. A. predstavil\nA. B.ovi na osobnom stretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obv. P.a Y.a ako\nosobu, ktorá pre neho predáva metamfetamín, s ktorým sa následne po predchádzajúcich vzájomných\ndohodách A. B. stretával v priebehu dvoch rokov za účelom nákupu metamfetamínu, pričom v presne\nnezistenej dobe nebol schopný obv. P. Y. zabezpečiť metamfetamín pre A.a B.a, kde následne A. B.ovi\nobv. J. A. priniesol v kufri motorového vozidla na parkovisko pred kúpaliskom Matador v Bratislave\n200 gramov metamfetamínu, ktoré tu A. B.ovi predal minimálne za sumu 18 EUR za jeden gram\nmetamfetamínu, čo predstavuje celkovú sumu 3.600 EUR,\noslobodený,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n---------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 3) za obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obv. J. A., ako\nnajvyššie postavený člen skupiny zaoberajúcej sa najmä drogovou trestnou činnosťou, pri predajni Lidl\nneďaleko prevádzky Braník v Petržalke v Bratislave predal A. B.ovi 100 gramov kokaínu, ktorý je v\nzmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a\nprípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, kde cena za\njeden gram kokaínu bola určená cena 35 EUR, čo predstavuje celkovú sumu 3.500 EUR,\noslobodený,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n------Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd\") sp. zn. 3To 2/2023 z\n16.08.2023 bol rozsudok Špecializovaného trestného súdu (ďalej len „tunajší súd\") sp. zn. 8T 7/2022 z\n02.12.2022 zrušený a to v jeho odsudzujúcej časti, vo výrokoch o vine v rozsahu skutkov v bodoch 1/ až\n10/ a v bode 15/ vo vzťahu k obžalovaným J. A., A. S., P. S., A. E., J. T. a J. D. a vo všetkých výrokoch\no uložených trestoch a ochranných opatreniach obžalovaným J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D.\na J. D., a v celej oslobodzujúcej časti, vo všetkých výrokoch o oslobodení spod obžaloby, vo vzťahu k\nobžalovaným J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D..\nPodľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n\nV súlade so zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu súd v intenciách dôvodov tohto rozhodnutia\nso zameraním na skutočnosti prvostupňovému súdu vytýkané doplnil dokazovanie výsluchom\nobžalovaných a svedkov.\nDokazovanie bolo zamerané na skúmanie existencie znakov zločineckej skupiny, na ktoré poukázal v\nobžalobe, ako aj v podanom odvolaní prokurátor a to konkrétne:\n- na existenciu vertikálneho hierarchického usporiadania skupiny,\n- na existujúce vzťahy nadradenosti a podradenosti jednotlivých členov skupiny,\n- na existenciu príkazov a nariadení, ktoré mali vydávať hierarchicky vyšší členovia skupiny nižším\nčlenom skupiny, prípadne na ich vynútiteľnosť v rámci skupiny,\n- na existenciu výjazdu, ktorý mal zabezpečovať vynútiteľnosť plnení, služieb advokáta a policajné krytie.\nObžalovaní aj svedkovia v rámci svojich vyjadrení po ich opakovanom vypočutí zhodne uviedli, že trvajú\nna svojich pôvodných vyjadreniach a k vyššie uvedeným skutočnostiam sa vyjadrili nasledovne:\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré sú mu kladené za\nvinu, k tomuto sa už vyjadril a nechce uvádzať žiadne iné skutočnosti. Na svojich vyjadreniach trvá. Na\notázky je ochotný odpovedať.\nČo sa týka zločineckej skupiny, tak v žiadnej skupine nebol, ani ju neriadil. Neboli žiadne výjazdy. On\nzločinecké skupiny ani nepozná.\nČo sa týka drog, tak svedkovia klamú, nemal s drogami nič spoločné.\nNa otázku, či pozná svedkov, Z. G.a pozná, Z. G.a pozná, A.a B.a pozná, A. B. pozná. Bratov G.ovcov\npoznal z ulice, kde spolu vyrastali. A. B. pozná cez B.a F.a a A.a B.a tiež z ulice. S týmito mal priateľský\nvzťah.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k dôvodu, prečo práve jeho usvedčujú zo spáchania, tak aby si polepšili\ntrest za svoju drogovú trestnú činnosť.\nNa otázku, prečo práve jeho, tak lebo mu závideli.\nNa otázku, čo mu závideli, tak uviedol, že rodičia predali štvorizbový byť, dali mu peniaze, ktoré moc\nukazoval. Išlo o 90.000 Eur. Kupoval si oblečenie a prenajímal si autá. Hlavný zdroj bolo to, že kupoval\nautá zo zahraničia a tie predával, z toho mal príjem niekoľko tisíc mesačne. Dával inzeráty do novín a tak.\nDo novín dával, do autobazáru. Živnosť na predaj áut nemal. V súvislosti s touto činnosťou nepodával\ndaňové priznanie.\nNa otázku, aby sa vyjadril k zaisteným peniazom počas domovej prehliadky, uviedol, že to dostal od\nrodičov z toho bytu. Preto chce, aby došli svedčiť, pretože majú od bytu kúpno-predajnú zmluvu.\nNa otázku, či všetky peniaze, ktoré boli zaistené, pochádzajú od jeho rodičov, uviedol, že áno.\nNa otázku, či pred vzatím do väzby mal nejaký kontakt na osobu z policajného zboru, uviedol, že nie.\nNa otázku, či pozná osobu, ktorá používala meno Z. W., uviedol, že pozná, nevie bližšie ozrejmiť kto to\nje. On osobu pozná cez kamaráta O. D..\nNa otázku, aby sa bližšie vyjadril ku komunikácii, ktorá bola vyextrahovaná z jeho telefónu, bol\nvypracovaný posudok na č. l. 1474 - 1481, súčasťou ktorého je aj komunikácia s osobou Z. W. a ktorá je\ntam bližšie uvedená, a teda, aby sa bližšie vyjadril k tejto komunikácii zo dňa 12.06.2019, kde konkrétne\nuviedol, aby táto osoba Z. W. preverila sledovanie a následne táto osoba mu píše, že ide z Račianskej,\nže všetko je v poriadku, nemusí sa ničoho báť, lebo polícia je podchytená.\nKeď písal, že ide z Račianskej, nepostrehol, žeby písal, že ide z polície. Na Račianskej sú rôzne firmy.\nA čo sa týka toho preverenia, tak to nebolo z polície, ale z podsvetia, teda mal zistiť, či ho z podsvetia\nniekto nesleduje.\nNa otázku, aby sa vyjadril, keď pred chvíľou tvrdil, že nevie nič o zločineckých skupinách a že prečo\nby ho niekto sledoval, tak kvôli peniazom, lebo vie, že takto chodili ľuďom brávať peniaze. Ako nevie\na kto, tak organizované skupiny.\nNa otázku, aké organizované skupiny, tak to nevie, on sa v tom nevyzná.\nNa otázku, odkiaľ tá osoba mala informáciu, že nie je sledovaný, uviedol, že to nevie, to vedel on.\nNa otázku, prečo sa pýtal tejto osoby na sledovanie, lebo voľakedy sa stretával s takými ľuďmi, čo o\nňom vedel.\nNa otázky, či pozná osoby U. O., uviedol, že nepozná, B. K. nepozná, U. K. vie, že je tréner, ale osobne\nho nepozná, L. A. nepozná.\nNa otázku, či on vystupoval vo vzťahu k obžalovanému F. ako jeho nadriadený, uviedol, nie nevystupoval.\nNa otázku, či mu dával nejaké pokyny alebo príkazy, uviedol, že nie, nedával.\nNa otázku, či má vedomosť o tom, žeby obžalovaný F. vystupoval k niektorému z ostatných obžalovaných\nv pozícii nadradenosti alebo podradenosti, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť o tom, žeby obžalovaný F. dostal niekedy nejakú bitku, uviedol, že nevie\no ničom.\n\nNa otázku, či pozná osobu J.a Y.a, uviedol, že nie.\nNa otázku, či dal zbiť T.a, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť o tom, žeby mal Y. niekedy zlomené prsty, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť o tom, žeby niektorí z obžalovaných predávali drogy, uviedol, že nie.\nNa otázku, či dochádzalo z jeho strany k týmto obžalovaným k presadzovaniu autority, uviedol, že nie.\nNa otázku, či niekedy vytiahol na A.a B.a zbraň, uviedol, že nie.\nNa otázku, odkedy pozná obžalovaného A.a E.a, tak asi zhruba od roku 2019.\nNa otázku, či mu poskytol alebo predal nejaké drogy, uviedol, že určite nie.\nNa otázku, či má vedomosť o nejakom konflikte medzi B.om a Y.om, uviedol, že niečo počul. Čo vie,\ntak že sa pochytili.\nNa otázku, či dal niekedy pokyn, aby fyzicky ublížili P. Y. alebo mu ublížil sám, uviedol, že nie.\nNa otázku, aby sa vyjadril k usvedčujúcim výpovediam S.a a S.a, ako aj E.a, ktorý uvádzal, že kupoval\ndrogy od S.a a S.a, ktoré dodával on, aby sa vyjadril k týmto usvedčujúcim výpovediam, uviedol, že ako\nkaždý, chceli si pomôcť.\nNa otázku, aký mal s týmito troma osobami vzťah, uviedol, že kamarátsky.\nNa otázku, potom prečo by usvedčovali práve jeho, tak preto, lebo dostali takú ponuku od NAKY.\nNa otázku, skade má túto informáciu, tak to chodí na Slovensku, že NAKA naháňa ich, vydiera ich a\nvyhráža sa im.\nNa otázku, aký by mala NAKA záujem kriminalizovať práve jeho, uviedol, že to sa opýtajte ich.\nNa otázku, či mal J. T. niekedy nejaký dlh voči nemu, uviedol, že nie.\nNa otázku, uviedol, že nevie nič bližšie o konflikte medzi Y.om a B.om.\nNa otázku, či niekoho z NAKY poznal predtým, ako začalo vyšetrovanie, uviedol, že nie.\nAk má odpovedať na otázku, prečo práve teda na neho mali vypovedať, už na to odpovedal, to sa\nopýtajte ich.\nZáverom ešte dodal, že čo sa týka toho vydierania a vyhrážania zo strany NAKY, tak presne toto boli\nspraviť za A.om E.om.\nObžalovaný B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho, k čomu sa už vyjadril v\npredmetnej veci. Nad rámec toho nechce uvádzať nič.\nNa položené otázky, či bol napadnutý zo strany A., uviedol, že nie.\nNa otázku, či obchodoval v minulosti s drogami, uviedol, že nie.\nNa otázku, či požíval drogy pre vlastnú potrebu, uviedol, že nie.\nNa otázku, či manipuloval akokoľvek s drogami, uviedol, že nie.\nNa otázku, či mal niekedy v minulosti problém s nejakými osobami, či mal údajne „seknúť\" nejaké drogy,\nuviedol, že nie.\nNa otázku, či pozná osobu A. B., uviedol, že pozná z mesta, z vonku, sú kamaráti.\nNa otázku, či ho v minulosti mali napadnúť osoby s teleskopmi v kuklách, uviedol, že nie.\nNa otázku, či v minulosti takúto skutočnosť uvádzal A.ovi B.vi, uviedol, že nie. On to už v minulosti\nuvádzal ako to bolo, že sa s ním bavil o nejakých bitkách a že to, jak si to on vysvetlil a jak to podal,\ntak už on nevie. Stávalo sa, že keď boli vonku v meste, tak že bola nejaká bitka a to mu mohol hovoriť,\nnejaký príbeh o tom, a on si to mohol nejako spojiť a povedal, čo povedal.\nNa otázku, v akom vzťahu je s B., tak teraz v žiadnom, lebo sedí. Predtým boli v kamarátskom vzťahu.\nNa otázku, či prichádzal do styku s tu prítomnými obžalovanými v súvislosti s predajom drog, uviedol,\nže nie.\nNa otázku, či videl v minulosti tu prítomných obžalovaných, tak poznal S.a, ostatných obžalovaných S.a,\nY.a a A., poznali sa z mesta, niektorí boli jeho kolegovia.\nNa otázku, či vozil A. na stretnutia s týmito osobami, tak na stretnutia, boli to kamarátske stretnutia.\nNa otázku, či hovoril B.vi niečo o nejakej bitke v lese, tak je to možné.\nNa otázku, o akej bitke mu mohol hovoriť, uviedol, že keď boli v bare, pili, tak mu niečo hovoril a on\nsi to pamätal.\nNa otázku, či mu hovoril o nejakej bitke v lese, to nevie povedať.\nNa otázku, či mu hovoril o nejakej bitke s osobami v kuklách a teleskopmi, uviedol, že nie.\nNa otázku, pokiaľ ide o tie bitky, o ktorých hovoril, či sa týkajú tu prítomných obžalovaných alebo skutkov,\nza ktoré sa vedie trestné stíhanie, uviedol, že nie. To bolo na diskotékach a takto, keď sa niečo stalo.\nNa otázku, za čo je teraz odsúdený, uviedol, že za ťažké ublíženie na zdraví.\nObžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení v tomto konaní.\nNa otázky bude odpovedať.\nNa položené otázky, či nakupoval aj od niekoho iného ako A., uviedol, že nie.\n\nNa otázku, aby sa vyjadril, že mu bol pričítaný predaj metamfetamínu, ktorý predával T., a teda aby sa\nvyjadril, tak má za to, že omylom tam bolo uvedené jeho meno.\nNa otázku, či predával metamfetamín aj Z. G.ovi, uviedol, že áno.\nNa vysvetlenie uviedol, že pokiaľ sa uvádzalo v pôvodnom rozhodnutí v bode 4), že aj on predával, je\ntam uvádzané, že aj od iného kupoval drogy, tak nevie prečo to je jemu pričítané.\nNa otázku, či ho niekto nútil nejakým spôsobom drogu predávať, uviedol, že nie.\nNa otázku, odkiaľ išiel prvotný impulz na predaj drogy, uviedol, že od tých čo nakupovali - G.ovci, B..\nKeď nemal, tak si objednal od A., a potom vlastne drogu predal.\nNa otázku, či sa stretol spoločne s A., G.ovcami a B.om, uviedol, že nie, stretol sa s Z. G.om a A., vlastne\nich A. zoznámil, to bolo na začiatku.\nNa otázku, či sa stretávali oni traja na nejakej pravidelnej báze, uviedol, že potom už nie.\nNa otázku uviedol, že predával drogu aj iným osobám, ale tí neboli predmetom tohto konania.\nNa otázku, či má vedomosť, že bol niekto nútený od A. drogu predávať, uviedol, že nie.\nNa otázku, či sa mu niekto vyhrážal v minulosti, keď nebude drogu predávať, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť, žeby bolo použité násilie voči nejakým osobám, ktoré mali účasť na drogovej\ntrestnej činnosti, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť o nejakom výjazde, uviedol, že nie.\nNa otázku, či mu spomínal nejaký výjazd obžalovaný A., uviedol, že nie.\nNa otázku, ako začal drogy predávať z pohľadu, či sa rozhodol sám alebo z iných dôvodov, uviedol, že\nrozhodol sa sám, chcel si zarobiť nejaké peniaze a aj sám prestal.\nNa otázku, po tom, ako oznámil A.ovi, že nebude drogu predávať, či sa mu nejak vyhrážal, uviedol, že\nnie a ani iné osoby.\nNa otázku, či od obžalovaného A. počul výraz chalani, uviedol, že výjazd nie, ale za chalanmi povedal,\nale za akými chalanmi nevie.\nNa otázku, v akej súvislosti mu to spomenul, uviedol, že keď napríklad od neho chcel ďalšiu drogu, tak\nvlastne vtedy mu povedal, že ide za chalanmi a dá mu vedieť.\nNa otázku, či mal z týchto „chalanov\" v minulosti nejakú obavu, uviedol, že nie.\nNa otázku, či mohol v súvislosti s predajom drog kedykoľvek skončiť, uviedol, že áno, aj skončil.\nNa otázku, či má vedomosť, žeby v súvislosti s predajom drog bolo potrebné použiť nejaký výjazd,\nuviedol, že nie.\nNa otázku, či k iným osobám tu prítomným, uviedol, že nie, nevie o tom.\nNa otázku, či mu hovoril niekedy A. o kontaktoch na polícii alebo iných bezpečnostných zložkách,\nuviedol, že raz, keď mal taký problém, čo aj spomínal vo výpovedi, tak mu povedal, že si overí, lebo si\nmyslel, že ho sleduje polícia, tak že to vyzistí, ale od koho a ako, to netuší a či to boli iba jeho výmysly.\nNa otázku, či mu bola sľúbená pomoc advokáta, keby sa mu na trestnú činnosť prišlo, uviedol, že nie.\nNa otázku, prečo bolo potrebné predávať drogy prostredníctvom neho a prečo ich nepredával A., uviedol,\nže to netuší, ani to neriešil, lebo si tým zarábal.\nNa otázku, či pozná osobu J.a T.a, uviedol, že nie.\nNa otázku, aby sa vyjadril k rozporom, keď v predchádzajúcej výpovedi vypovedal, že začal predávať\nna podnet A. a dnes sa vyjadril inak, uviedol, že v tom nevidí problém, on sa rozhodol sám a že mu\nponúkol, to platí.\nNa otázku, kto bol iniciátorom toho, že začal predávať drogy, tak keď to beriete takto, tak potom on, ale\non tvrdí, že sa rozhodol sám.\nNa otázku, aby sa vyjadril k rozporu, keď dnes vypovedal, že impulz išiel od odberateľov a predtým\nuvádzal na hlavnom pojednávaní, že drogu mu dodával A., niekedy mu doniesol pol kila drogy, niekedy\n1 kg, medzi dodávkami boli veľké pauzy, ktoré mu A. vysvetlil, že nevie dodať drogy, odkiaľ drogy A.\nzháňa nevie uviesť. Keď drogy nemal, tak mal pracovný telefón vypnutý a podľa toho odberatelia vedeli,\nže drogy nemá. K tomuto uviedol, že tak to vtedy povedal, ale ešte s nimi ako komunikoval, keď chceli\ndrogu, tak im povedal, že teraz nemá. A aj s nimi mal takú dohodu, že keď bude vypnutý, drogu nemá.\nKeď zapol, tak vedeli, že proste má.\nNa otázku, či to bolo tak ako uviedol na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, uviedol, že áno.\nNa otázku, čo je teda pravda, od koho išiel prvotný impulz na predaj drogy, uviedol, že impulz išiel od\nkupujúcich, že na základe objednávky, tam vysvetľoval tak, že od koho tú drogu mal, tá bola od A. a tá\nbola od A.. On ju potom predával im - kupujúcim.\nNa otázku, či sa A. pýtal, aké potrebuje množstvo drogy, tak nie, koľko mal, toľko mu doniesol.\nNa otázku, kto určoval množstvo, cenu a odberateľov, frekvenciu, či A. alebo odberatelia, uviedol, že\njediné čo udal A. je cena, za ktorú to on má predať a frekvenciu to udávali kupujúci.\n\nNa otázku, že ak mu niečo tlmočili kupujúci a či to tlmočil ako požiadavku A.ovi, ktorý na základe jeho\nobjednávky mu potom priniesol drogu, uviedol, že nie. Od neho, keď si niekto niečo objednal a keď mal,\ntak mu predal a keď nemal, tak sa dohodli, že keď bude zapnutý, že už má.\nNa otázku, kto určil, či to bude pol kila drogy alebo kilogram, uviedol, že nikto.\nNa otázku aby sa vyjadril k ďalšiemu rozporu strana 11 pôvodnej výpovede, keď vypovedal, že keď ho\nmali preverovať, tak mu A. povedal, že má nejaký kontakt na polícii na NAKE, ale koho nevie, ale dnes\nuviedol, že keď mal ten problém, takže to on zistí a overí. Takto čo mu povedal, to povedal.\nNa otázku, či spomínal aj NAKU, uviedol, že áno, ale či to tak bolo nevie. Povedal, že zistí to, že má\nniekoho na NAKE a zistí to.\nNa otázku, aby vysvetlil rozpor, keď dnes na hlavnom pojednávaní povedal, že hovoril A. o nejakých\nchalanoch, ale on sa ich nebál a predtým vo výpovedi uvádzal, že spomínaný dlh 6.000 splácal preto,\nlebo on to spôsobil a bál sa, aby sa mu niečo nestalo, uviedol, že nikto sa mu síce nevyhrážal, ale vedel,\nžeby sa to nepáčilo ľuďom, od ktorých mal drogy A., preto sa bál. Keď hovoril s A., ten viackrát spomínal,\nže ide s chalanmi, ale on nevie s ktorými.\nObžalovaný (po ozrejmení vyjadrenia, že sa chalanov nebál) uviedol, že dlh bral voči nemu, ktorý vlastne\nmusel vyplatiť a myslel na to, že keď to nevyplatí a jak on spomínal, že tie veci mal od chalanov, že keď\nnevyplatí ten dlh, tak ani on ho nevyplatí. Tak určite by niekto voči tomu mal a dlh by musel vrátiť.\nNa otázku, či sa mu niekto vyhrážal v súvislosti s tým, aby zaplatil ten dlh, uviedol, že nie.\nObžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poučeniu porozumel, pridržiava sa svojich\npôvodných vyjadrení. Je ochotný odpovedať na otázky.\nNa položené otázky uviedol, že v rámci páchania trestnej činnosti sa stretával s J.om A., boli spolu v\nkamarátskom vzťahu. Zoznámil ho s G.ovcami, s B.om, ktorí od neho potom brali.\nNa otázku, či sa stretával spoločne aj s G.ovcami, aj s A., uviedol, že áno, keď ho s nimi zoznamoval,\npotom, keď im už odovzdával drogy, nie. S G.ovcami sa stretával 2 - 3-krát do týždňa.\nNa otázku, či mal nejaké stretnutia na nejakej pravidelnej báze s týmito osobami, uviedol, že nie.\nNa otázku, ako začal predávať drogy, tak J. A. mu ponúkol prácu predávať drogy.\nNa otázku, akým spôsobom, tak, že je možnosť si zarobiť.\nNa otázku, či z jeho strany fungoval ten vzťah na fáze dobrovoľnosti, uviedol, že áno.\nNa otázku, či mu dával A. nejaké pokyny, ako má postupovať pri predávaní drog, tak určil cenu a tiež\nkomu sa môžu predávať.\nNa otázku či mali konflikt počas toho obdobia s A., uviedol, že raz, keď chcel, aby sa viac predávalo. A\nkonflikt vznikol preto, že s tým nesúhlasil. Lebo to bolo väčšie množstvo a bál sa polície, že ho chytia.\nNa otázku, či ho nútil A., aby predával viac drogy, uviedol, že nie.\nNa otázku, či boli slovné vyhrážky, tak povedal, že to má vysvetliť chalanom, nejaké fyzické alebo\nextrémne vyhrážky nie určite. Okrem A. jemu nedodával drogu nikto. Pokiaľ ide o ten konflikt, drogy boli\nfyzicky pred ním, takže hodil tašku, nechal drogy tam, odišiel a na druhý deň sa vrátil. Týmto skončil,\nukončili kontakty, nerobil nič čo sa týka drogovej trestnej činnosti, teda aj celkovo trestnej činnosti.\nNa otázku, čo urobil s drogou, tak tak ako uvádzal, zapol telefón a čakal, kým sa ozvú G.ovci a B..\nNa otázku, či mal s nimi nejaký konflikt ohľadom predaja drogy, uviedol, že nie.\nS drogou to bolo tak, že chodil raz alebo 2-krát za týždeň, v množstve 50 - 100 gramov. Keď sa droga\nminula, tak sa mechanizmus opakoval.\nNa otázku, pokiaľ ide o štruktúru ako sa droga predávala, teda, či žiadal o predaj drogy A. alebo G.ovci,\nuviedol, tak sa to dá vysvetliť, že aj on, lebo keď oni chceli - G.ovci, že chcú, tak on dal ďalej podnet A.\na on doniesol. Ale bolo to aj naopak, že A. mal drogu, doniesol a on ju posunul G.ovcom a B.ovi.\nNa otázku, či on ich nútil, aby tú drogu od neho brali, uviedol, že nie. Medzi ním, G.ovcami a B.om\nohľadom predaja drogy konflikt nevznikol.\nNa otázku, ako by charakterizoval toto fungovanie predaja drogy, tak on nebol nútený túto drogu\npredávať, robil to sám dobrovoľne a aj to dobrovoľne ukončil.\nNa otázku, či má vedomosť, žeby bolo používané nejaké násilie od A. k G.ovcom a B.ovi, uviedol, že nie.\nNa otázku, či jemu niekedy A. hovoril o nejakom výjazde, uviedol, že nie.\nNemá vedomosť, žeby došlo k nejakému násiliu zo strany A. k G.ovcom alebo B.ovi.\nNa otázku, či mal on vedomosť, že A. prostredníctvom nejakých iných osôb predával drogu, uviedol,\nže nie.\nNa otázku, akým spôsobom komunikoval s osobami, ktorým drogu predával, uviedol, že mobilným\ntelefónom. Spôsob komunikácie určil A..\nNa otázku, či predal aj A. E., uviedol, že raz. Zoznámil ho s ním A..\nNa otázku, či mal nejaké inštrukcie ako postupovať, keď vzniknú nejaké problémy, uviedol, že nie.\nNa otázku, či znášal nejaké konzekvencie, že ukončil predaj drog, uviedol, že nie.\n\nNa otázku, či toho šoféra pre A. robil predtým, ako ukončil predaj drog alebo potom, uviedol, že potom.\nNa otázku, či dobrovoľne robil pre A., uviedol, že samozrejme.\nNa otázku, či mohol s predajom drog kedykoľvek skončiť alebo nie, uviedol, že mohol.\nNa otázku, či má vedomosť, žeby došlo v súvislosti s predajom drog k nejakému incidentu, kde by bolo\npotrebné použiť nejaký výjazd - násilie, uviedol, že nie. Takúto vedomosť nemá ani vo vzťahu k iným\ntu prítomným osobám.\nNa otázku, či mu A. hovoril niečo o kontaktoch na polícii alebo v iných bezpečnostných zložkách, tak\nako už uvádzal, že keď zobrali G.ovcov, pýtal sa A. čo ďalej, povedal všetko funguje, môže ísť.\nNa otázku, či mu bola sľúbená pomoc advokáta, keby sa na jeho trestnú činnosť prišlo, uviedol, že nie.\nNa otázku, prečo bolo potrebné predávať drogu prostredníctvom neho a nepredával ju A. sám, uviedol,\nže nevie, tak sa dohodli, ponúkol mu prácu.\nNa otázku, či sa vrátil opätovne k predaju drog, keď ju ukončil, tak prišla doba Corony, finančnej tiesne,\ntak potom áno.\nNa otázku, či sa stretával ešte s inými, ďalšími osobami, keď robil A.ovi šoféra, uviedol, že ho zoznámil\ns novými odberateľmi.\nNa otázku, aby vysvetlil svoje vyjadrenie, že ho zoznámil s ďalšími odberateľmi, keď pred chvíľou\npovedal, že ho vozil ako už drogy nepredával, na vysvetlenie uviedol, že to, že ho zoznámil s tými\nodberateľmi, keď robil šoféra, tak to bolo, keď prvýkrát prestal, nie ako druhýkrát prestal.\nNa otázku uviedol, že druhýkrát vlastne prestal, lebo bol zadržaný.\nObžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na svojich pôvodných vyjadreniach trvá, chcel by\ndoplniť svoje vyjadrenie.\nUviedol, že celé jeho obvinenie je postavené na výpovedi dvoch kajúcnikov, ktorí okrem toho, že sú\nzávislí recidivisti, sa aj v tejto chvíli nachádzajú vo výkone trestu, hovoríme o B.ovi a Z. G.ovi. Je zjavné,\nže títo si usvedčovaním iných osôb privodili obrovské benefity v súvislosti s ich trestným stíhaním. Tieto\nbenefity prostredníctvom listu prokurátorovi - B. žiadal o spoluprácu výmenou za postup podľa § 218,\n219, 216 Trestného poriadku alebo o mimoriadne zníženie trestu. Má za to, že týmto bolo preukázané,\nže títo „kajúcnici\" o sebe navzájom vedeli a spolu komunikovali. Teda mali priestor, aby sa dohodli, ako\nbudú vypovedať. Toto potvrdzuje aj skutočnosť, že A. B. a G. boli umiestnení v tej istej cele počas väzby,\nčo aj počas hlavného pojednávania potvrdili obaja. Výpovede oboch týchto svedkov sa voči jeho osobe\nv zásadných bodoch diametrálne odlišujú, a teda v žiadnom prípade sa vzájomne nepodporujú. Taktiež\nho tieto osoby údajne usvedčujú z drogovej trestnej činnosti, ktorú mali s ním ale páchať samostatne,\nto znamená, že v oboch skutkoch je tak usvedčovaný výlučne jednou osobou, ktorá je ale v pozícii\ntzv. kajúcnika a bez toho, aby ich tvrdenie bolo potvrdené akýmkoľvek iným dôkazným prostriedkom.\nPoukázal na aktuálne rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Adamčo vs. Slovenská republika\nzo dňa 01.06.2023, kde Európsky súd opakovane pripomenul OČTK a súdu, že dôkazné bremeno je na\nprokurátorovi a akékoľvek pochybnosti by mali byť v prospech obvineného.\nVyjadril sa konkrétne ku konfliktu medzi ním a B.om, pán prokurátor vyčítal, že túto udalosť\nnekonkretizoval. Bolo to v roku 2015, boli s A. tuší na diskotéke v Juniku, odtiaľ, keď sa skončila\ndiskotéka, tak išli do Reacingu v Podunajských Biskupiciach, tam pokračovali v pití. Okrem A. tam boli\naj iní ľudia, vrátane B.a a vie, že medzi ním a B.om vznikol konflikt preto, lebo on bol v tej dobe tmavší,\nnosil briadku, má výrazné obočie a vyzeral ako Arab. Robil si tam B. vtipy na jeho osobu. Nakoľko aj\njeho švagor je Arab, je z Egypta, tak nevydržal, zavolal B.a von a tam mu to ručne - stručne vysvetlil.\nTo je asi všetko čo môže k tomu uviesť.\nPokiaľ ide o zločineckú skupinu, tak u neho absentujú základné znaky zločineckej skupiny. Samotná\nskutková veta neobsahuje konkrétne skutkové okolnosti svedčiace o existencii riadneho stupňa kontroly\nvyššie postavených osôb vo vzťahu k nižšie postaveným osobám, sledovanie spätnej väzby a dôsledné\nvyvodzovanie dôsledkov nedodržania, či nerešpektovania pokynov umožňujúcich konštatovanie znakov\nzločineckej skupiny. Pripúšťa, že mohlo ísť o spoluprácu viac ako dvoch osôb, taktiež je podozrenie\no dlhšom pôsobení skupiny, prítomné je aj podozrenie z páchania drogovej trestnej činnosti, pričom\nje dôvodné predpokladať, že cieľom bolo nadobudnúť zisk. Avšak zo zabezpečených dôkazov\nnebolo preukázané žiadne zo zvoliteľných kritérií stanovené Európskou komisiou a podľa ktorej musí\norganizácia spĺňať minimálne 6 kritérií. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n4Tostš/1/2023 o sťažnostiach obvinených JUDr. J. a K. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku dňa 22.12.2022. Najvyšší súd prízvukuje, že musí ísť aj o skupinu vertikálne členenú, pričom\nmedzi jej jednotlivými organizačnými zložkami vo vzťahu k nadriadenosti a podriadenosti musí existovať\nurčitý stupeň kontroly, určitá spätná väzba, vyvodenie dôsledkov za účelom zabezpečenia ďalšieho\núspešného fungovania dotknutej skupiny. Rovnako to vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\n4To/7/2022 z 11.10.2022, 4Tost/27/2022 z 30.11.2022 a ani v staršom rozhodnutí vo veci 4Tost/51/2021\nnerozhodol inak. Poukázal na to, že nebolo dokázané žiadne násilné vymáhanie.\nNa položené otázky, aby vysvetlil, keď na jednej strane tvrdí, že B. a Z. G. mali možnosť sa dohodnúť\nna výpovedi proti nemu a ďalej uvádza, že ich výpovede sú diametrálne odlišné, uviedol, že si myslí, že\naj vtedy, keď boli spolu vo väzbe títo dvaja, si myslí, že A. ukecal Z. G.a, aby tiež svedčil proti nemu,\naby mal nejaký podporný dôkaz, pretože B. ako starý recidivista vie, že jeho samostatná výpoveď by\nneprešla. Ako Z. G. sám uviedol, má zmätok v tom kedy kupoval, od koho, výpovede sa furt líšili. A podľa\nneho si ho on splietol asi s A.om S.om, lebo čítal, že malo ísť o dĺžku obdobia pol roka, množstvo bolo\nidentické s tým, ako sa jemu kládlo za vinu, aj intenzita stretávania. Preto si myslí, že tam ide o zámenu\njeho osoby, čo sa aj B.ovi hodilo.\nNa otázku, či došlo výpoveďou G.a k zámene alebo k dohode proti nemu, uviedol, že si myslí, že G.\nsi neuvedomuje, že ho B. nahuckal proti nemu. On vie G., že v tom období od niekoho kupoval. Myslí\nsi, že to bolo takto.\nNa otázku, či existoval nejaký vzťah nadradenosti a podradenosti, uviedol, že nie, len kamarátstvo. Teda\nkonkrétne medzi ním, A. a F.om, ostatných obžalovaných nepozná.\nNa otázku, či má vedomosť o nejakom násilí medzi A. a F.om, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť, žeby A. vyvíjal nejaký nátlak na predaj drogy vo vzťahu k iným osobám,\nuviedol, že nie.\nNa otázku, že drogy predával, teda kokaín tým osobám, ktoré spomínal vo svojej prvotnej výpovedi,\nuviedol, že bolo to tak, že oni mu napísali cez Signal, že či je doma, on napísal, že hej a došli. Kokaín\nale nezabezpečoval od A., nebol ani predmetom obžaloby.\nObžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo a vypovedať nebude na\nžiadne otázky. Pridržiava sa svojej predchádzajúcej výpovede na Špecializovanom trestnom súde.\nObžalovaná B. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že z tu prítomných obžalovaných pozná A.a E.a,\nbol to jej druh, žili spolu. Ešte pozná obžalovaného A., pozná ho z videnia, lebo vedela, že A. mu robil\nvodiča. Iných nepozná.\nPokiaľ ide o bod 1), tak o žiadnej zločineckej skupine nemala vedomosť. Nikoho nepozná, o žiadnej\nzločineckej netušila. K drogovej trestnej činnosti uviedla, že drogy nepredávala, príležitostne ich užívala.\nNa položené otázky vo vzťahu k osobám, ktoré boli vypočuté ako svedkovia, uviedla, že osobu Z. G.a\npoznala tak, že je to Z. brat, P.a T. pozná, bol jej kamarát, Y. K. poznala tiež len tak zvonku, bola to\nfrajerka jej kamaráta, ona na ňu žiarlila, lebo si myslela, že mala niečo s jej frajerom, P.a B. poznala, bol\nto jej známej syn, ona sa s ním nekamarátila, ani nič, konflikt s ním nemala.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť, prečo títo svedkovia vypovedali o jej drogovej trestnej činnosti, uviedla, že\npokiaľ ide o položenú otázku, tak netuší. Y. na ňu žiarlila. P. T. preto, lebo keď jeho zavreli, tak si myslel,\nže ona bola svedok na neho, že na neho niečo povedala. Pokiaľ ide o P.a B., tak to vôbec netuší, ona\nsa s týmto človekom nestretávala.\nNa otázku, aby sa vyjadrila k vykonanému dokazovaniu tu na hlavnom pojednávaní, z ktorého vyplynula\njej komunikácia s obžalovaným A. a či sa vie vyjadriť k tomu, uviedla, že nevie presne o čo ide.\nProkurátor predložil obžalovanej k nahliadnutiu znalecký posudok E. z č. l. 1633 - 1635 extrahovaná\nkomunikácia.\nTo jej písal A., nevie, či to bolo na WhatsAppe, či kde ju našiel a chcel od nej pípač od A.ovej brány,\nlebo sa nevedel dovolať.\nNa otázku, ako mala túto osobu označenú v telefóne, uviedla, že áno, mala A. označeného v telefóne,\nnepamätá sa, či P. alebo nejak inak, ale určite P., lebo A. mu tak hovoril a raz si na neho odpísala číslo,\nkeď A. spal, lebo bol stále s A.om vonku, behali po nociach a proste si to číslo na neho napísala, tak,\naby jej aspoň on odpísal, lebo A. jej neodpisoval. A. jej nebral telefón, keď išli von.\nNa otázku, ako vnímala vzťah medzi A. a E.om, uviedla, že oni boli kamaráti, nakoľko mu robil vodiča,\nbol veľa s ním.\nNa otázku, aby sa vyjadrila ku komunikácii z 12.03.2021, keď A.ovi písala, aby sa jej ozval, že musí s\nním súrne hovoriť a či sa vie k tomu vyjadriť, uviedla, že netušila, kde zase A. je, domnievala sa teda,\nlebo keď nebol doma vedela, že je s P.m a chcela docieliť vlastne to, aby prišiel aj s A.om za ňou.\nNa otázku, prečo mu otvorene nenapísala, že chce s A.om hovoriť, uviedla, že A. bol vypnutý, očividne\nnechcel s ňou rozprávať alebo nevie.\nNa otázku, prečo malo byť v záujme A., aby s ňou rozprával, uviedla, že to uvádzala naschvál\ndvojzmyselne, aby prišiel s A.om za ňou. To je celé.\nNa otázku, či má vedomosť o páchaní drogovej trestnej činnosti obžalovaného E.a, uviedla, že bol to jej\ndruh, žila s ním v jednej domácnosti, nebude sa vyjadrovať, je to jej blízka osoba.\n\nNa otázku, či bola užívateľkou drog, uviedla, že áno a aké množstvá, tak príležitostne fajčili pervitín,\nmnožstvo nevie, tak jej trocha naložili, oni to nemerali. Teraz drogy neužíva, pravidelne sa podrobuje\nkontrole, a to probačnému úradníkovi každý mesiac.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť odkiaľ bol metamfetamín, ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke, uviedla,\nže mala potrebu. Odkiaľ pochádzal nevie. A. to doniesol.\nNa otázku, odkiaľ mala drogy, keď bola príležitostnou užívateľkou, uviedla, že ich od niekoho kúpila.\nNa otázku od koho, uviedla, že to bolo dávno, nevie, bolo to tak, že prestala a potom zase začala. Jednu\ndobu mala od T., bol to jej kamarát. Pokiaľ ide o iných, tak nevie takto narýchlo, to bolo dávno.\nNa otázku, či sa E.a pýtala niekedy čo je ten P. zač, uviedla, že jej povedal, že je to podnikateľ, že má\nveľa peňazí a on mu ide robiť vodiča.\nNa otázku, či mala niekedy od E.a drogy, uviedla, že boli priatelia a užívali s ním.\nNa otázku, či ona niekedy predávala niekomu drogy, uviedla, že nie.\nNa otázku, či ju niekto žiadal, aby drogy predávala, uviedla, že nie.\nNa otázku, či boli v minulosti nejaké osoby, ktoré ju žiadali, aby im zabezpečila alebo obstarala nejakú\ndrogu, uviedla, že si nespomína. Keď fetovali, tak niekto prišiel, opýtal sa: Nemáš niečo?\nNa otázku, či jej E. hovoril niečo v súvislosti s trestnou činnosťou, ktorá je predmetom obžaloby, uviedla,\nže nie.\nObžalovaný J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava predchádzajúcich vyjadrení. Využil\nsvoje právo a odmietol vypovedať.\nZnalkyňa mjr. Ing. Y. L. z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie\nkriminalistickej toxikológie na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k uvádzanej stope č. 9\nprečítané závery korešpondujú s ich zisteniami a na týchto nechce nič meniť, ani doplniť.\nUznesenie spolu so stopami zaistenými bolo doručené na KEU PZ 14.07.2021, vzorka bola donesená\nbuď všeobecným kuriérom alebo kuriérom, ktorý priamo s tou vecou robil. Prípadne vyšetrovateľ, to by\nsa dalo zistiť z doručovacej knihy. Stopy sú evidované v systéme Evidence, každá stopa má čiarový\nkód. Pôvodne bol majiteľom stôp technik, keď boli doručené stopy na ústav, tie prevzal expertízny\nprotokol. Po prečítaní uznesenia bolo jasné, na ktorom oddelení sa stopy budú skúmať a expertízny\nprotokol pridelil vec oddeleniu toxikológie. Stopy boli prenesené na ich odpelenie a boli uskladnené\ndo skladu stôp. Kolegyňa O. začala skúmanie 03.09.2021, prebrala si stopy zo skladu stôp pomocou\nčiarového kódu, po otvorení obálok urobila rýchlo fotodokumentáciu stôp a potom začala jednotlivé\nstopy znalecky skúmať. Pri stope č. 9, čo bola pod bodom I. v zázname o skúmaní, má kolegyňa\nuvedené, že na skúmanie bolo predložené čierne textilné vrecúšku 22x16 s obsahom. Pri prvej pomlčke\nplastové vrecko s tlakovým uzáverom, rozmer 12x7 s obsahom hnedého kryštalického materiálu s\nhmotnosťou 48,8386 gramu. Pri druhej pomlčke plastové vrecko s tlakovým uzáverom, rozmer 12x7\ns obsahom hnedého kryštalického materiálu s hmotnosťou 12,6570 gramu a pri tretej pomlčke má\nuvedené plastové vrecko s tlakovým uzáverom, rozmer 12x7 s obsahom ďalších dvoch plastových\nvreciek s tlakovým uzáverom, opäť rozmer 12x7 s hnedým kryštalickým materiálom s hmotnosťou N1\n9,9393 gramu a s hmotnosťou N2 9,9286 gramu. Týmto spôsobom kolegyňa to čo zadokumentovala\nvyzeralo takto (znalkyňa predkladá fotografiu rozmeru A4), teda, že čierne textilné vrecúško obsahovalo\ntri vrecká, pričom v treťom plastovom vrecku boli zrolované dve plastové vrecká s materiálom. Z tohto\ndôvodu kolegyňa pri vypracovaní znaleckého posudku pri stope č. 9 uviedla, že čierne textilné vrecúško\nobsahovalo štyri plastové vrecká s kryštalickým materiálom, tak ako je uvedené v časti II aj v časti III\nznaleckého posudku.\nSvedkovi P. B. bola na hlavnom pojednávaní v súvislosti s predmetom výsluchu predložená zápisnica o\nvykonaní prehliadky motorového vozidla a osobnej prehliadky a svedok bol vyzvaný, aby sa vyjadril ku\nskutočnostiam týkajúcim sa tejto prehliadky, a to najmä k zaisteniu a manipulácii stopy č. 9.\nSvedok uviedol, že si spomína, že vykonával túto prehliadku. Na tú stopu 9 si konkrétne nepamätá, ale\nvie, že sa vykonala prehliadka vozidla a niečo sa tam na konci, išlo sa končiť a našla sa stopa, nepamätá\nsi, kde sa našla tá stopa, či bola u neho, vo vozidle asi nebola a nakoniec tej prehliadky sa táto stopa\nzaistila, ale nie je si istý, že kde teraz.\nNa položené otázky, aby sa bližšie vyjadril, kde ju našiel, tak si spomína, že nie je si istý, či tam ešte\nniekoho prehľadali. Jemu sa zdá, že to našli u neho, ale to by špekuloval, nepamätá sa presne.\nSo stopami sa manipuluje rukavicami, zaistí sa do obálok papierových a buď si to prevezme na mieste\nvyšetrovateľ alebo sa berú stopy na útvar. Ale tu si asi zobral stopu na mieste vyšetrovateľ. Presnejšie\nsa vyjadriť nevie.\nNa otázku, či si vybavuje niečo bližšie okolo tejto zaistenej stopy, uviedol, že nie.\nSvedok JUDr. O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že prešiel už nejaký čas od\nrealizácie úkonu a keďže bol predvolaný v trestnej veci obžalovaného A., tak si pozrel veci s týmto\n\nsúvisiace. V rámci tejto trestnej veci vykonal prehliadku iných priestorov a to osobného motorového\nvozidla, ktorého bol držiteľom alebo ho užíval obžalovaný D.. Zápisnicou disponuje a má ju v počítači,\ntak sa s ňou oboznámil, bolo to 09.06.2021. Čo sa týka samotnej prehliadky vozidla, boli tam zaisťované\nzákladné stery a následne bolo pristúpené k osobnej prehliadke.\nNa položené otázky, že prečo, tak preto, lebo bolo dôvodné podozrenie, že osoba by mohla mať u seba\nomamné a psychotropné látky. Takto to aj bolo, obžalovaný D. mal vo vrecku nohavíc 3 sáčky, vlastne\n3 plastové sáčky s uzáverom, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál a v podstate tieto zaistili.\nTechnikom boli riadne nafotené. Okrem iného bola zaistená aj finančná hotovosť, a to je v podstate\nvšetko. Následne zaistené veci odovzdal vyšetrovateľke, ktorá mala prípad na starosti. Ďalej vie, že\nneskôr bolo vyšetrovateľkou jemu povedané, spolu komunikujú, že v jednom zo sáčkov boli vlastne 2\nsáčky, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál. Toto počas osobnej prehliadky nebolo nejako extra\nvidno, jednak oni nemôžu tieto sáčky otvárať a preverovať ich ďalší obsah a to je v podstate všetko.\nNa otázku, či bola spisovaná zápisnica o zadržaní obžalovaného D.a, tak nie je si istý, či on spisoval\ntúto zápisnicu alebo nie. Vie, že po zadržaní bol eskortovaný na policajné prezídium.\nNa otázku, aby sa vyjadril, prečo v zápisnici o zadržaní nebolo uvedené čierne plátenné vrecko a až\nnásledne potom mala byť prehliadka vozidla a potom prehliadka osobného vozidla a tam sa u neho to\nčierne plátenné vrecko s ďalšími plastovými vreckami našlo, svedok uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť,\nlebo odvtedy vykonali veľa takýchto prehliadok, nepochybné je, že metamfetamín bol v takom množstve,\nako bol zaistený u obžalovaného.\nNa otázku, či sa pri zadržaní robí komplexná osobná prehliadka obvineného alebo sa vyzýva, aby\nvydal vec, ktorú má pri sebe, svedok uviedol, že skôr, než sa spraví samotný policajný zákrok\npri dokumentovaní takejto činnosti, je dôvodná obava, že takáto osobe môže mať pri sebe zbraň,\nvykoná sa bezpečnostná prehliadka. Pokiaľ si pamätá obžalovaného D.a, tak bol vydaný príkaz na\nosobnú prehliadku prokurátorom po predchádzajúcom telefonickom súhlase, lebo vec neznesie odklad,\nnásledne došlo k výkonu osobnej prehliadky, kde mu bolo zaistené to vrecko s tými troma sáčkami\nmetamfetamínu.\nK otázke uviedol, že teda, že najskôr sa vyzve, aby vydal vec a následne sa pristúpi k prehliadke.\nNa otázku, či bol D. vyzvaný, tak myslí, že určite áno, ním.\nNa otázku, či pri zadržaní alebo pri osobnej prehliadke, tak to bolo súčasne, lebo ho zadržali pri\nvychádzaní z vchodu, v čase, keď mal nastupovať do auta, tak bol spravený policajný zákrok a následne\nbolo pristúpené k prehliadke motorového vozidla a potom došlo k osobnej prehliadke.\nNa otázku, kedy došlo k osobnej prehliadke, tak to si už presne nepamätá.\nNa otázku, či pred alebo po ohliadke auta, na to si tiež nespomína.\nNa otázku, ako reagoval obvinený, keď našli to vrecko, tak nejaká zvláštna reakcia to nebola.\nNa otázku, či to obžalovaný nejako spochybňoval, uviedol, že nie.\nNa otázku, ako prebehla tá osobná prehliadka a kto našiel to vrecko, tak nevie presne, niektorí z tam\nprítomných osôb. On to nebol, nevykonáva prehliadky. Takisto nevykonáva technik, mohli to byť jedine\noperatívci.\nSvedok J. A. na hlavnom pojednávaní na otázku, aby sa vyjadril k majetkovým pomerom, či vlastnil\nalebo vlastní nejakú nehnuteľnosť, prípadne peňažné prostriedky, konkrétne ak by sa mal vyjadriť k jeho\nmajetkovým pomerom v roku 2011, uviedol, že predali so ženou byt a peniaze potom rozdelili synovi\na dcére. To bolo v roku 2010. Rozdelili peniaze medzi deti. V roku 2011 iné nehnuteľnosti nemal, mal\nfinančné prostriedky na účte, lebo robil v Nemecku, zarábal veľké peniaze. Nevie sa vyjadri, koľko mal\npeňazí.\nNa otázku, aký majetok má v súčasnosti, odmietol odpovedať.\nNa otázku, koľko peňazí dal synovi - obžalovanému, uviedol, že synovi dal asi 60.000 Eur a dcére 60.000\nEur. Kedy to presne bolo si nespomína, približne v roku 2010, keď predali byt.\nNa otázku, čo urobil jeho syn s tými peniazmi, uviedol, že nevie.\nNa otázku, kde bol ten byt, uviedol, že ten byt bol na I. XX v Bratislave.\nNa otázku, ako kupujúci zaplatil kúpnu cenu, uviedol, že cez banku. Účet mal myslí v Tatra banke, ale\nnie je si istý. Peniaze vybral z účtu postupne, nepamätá si po akých sumách.\nNa otázku, či ich vyberal z bankomatu alebo na pobočke, nevie uviesť.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní na otázky, či chce niečo meniť alebo doplniť k svojim vyjadreniam\nz hlavného pojednávania dňa 16.09.2022, uviedol, že nie, na týchto vyjadreniach trvá.\nNa otázku uviedol, že v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody.\nNa otázku, či bol niekedy na cele so svojím bratom Z. G.om, uviedol, že teraz, keď ich dali na eskortu,\ntak bol umiestnený na celu so svojím bratom Z.. Vo výkone trestu odňatia slobody s ním nebol na cele\nvôbec. V minulosti bol právoplatne odsúdený len raz - teraz, pričom odsúdený bol za drogy.\n\nNa otázku, aký trest mu bol uložený, uviedol, že 6 rokov a 8 mesiacov. Odsúdil ho súd Bratislava V,\nodvolanie bolo na Krajskom súde v Bratislave. Vo svojej trestnej veci mal spoluobžalovaného brata Z.\nG.a.\nNa otázku, či v prejednávanej trestnej veci, v ktorej vypovedá ako svedok, či mu bolo dočasne odložené\nvznesenie obvinenia, uviedol, že o tom nevie. Nevie ani o tom, že bolo v tejto veci zastavené trestné\nstíhanie. V tejto trestnej veci nebol zatiaľ obvinený.\nNa otázku, či v súčasnosti prebieha proti nemu trestné konanie, uviedol, že ani v prípravnom konaní,\nani v konaní pred súdom neprebieha voči nemu žiadne trestné konanie.\nNa otázku, či mu hrozil niekto z týchto obžalovaných v súvislosti s predajom drog, uviedol, že mu nikto\nnehrozil. Drogy kupoval dobrovoľne, nikto z obžalovaných alebo tretia osoba ho nenútila k predaju drog.\nPri obchodovaní s drogami okrem obžalovaných mal aj iný zdroj prísunu drog. Niekedy mal drogy od B.\nE.. Iný zdroj nemal. Od menovanej mohol brať aj po 10 gramov. Za týždeň tam skočil možno 2-krát. To\nbolo v roku 2019. Ťažko povedať koľko bolo tých týždňov, nevie odpovedať.\nNa otázku, či mu bola zo strany obžalovaného A. alebo iného obžalovaného prisľúbená za drogovú\ntrestnú činnosť pomoc advokáta, uviedol, že bola, meno nevie, neodznelo. Či obžalovaný A. prisľúbil\ntakúto pomoc aj iným osobám, nevie uviesť.\nNa otázku, prečo dochádzalo k predaju drog prostredníctvom obžalovaného S.a a nie obžalovaného A.,\nuviedol, že nevie.\nNa otázku, či dostával v súvislosti s predajom drog od S.a nejaké pokyny alebo príkazy, uviedol, že\nžiadne príkazy nedostával.\n(Obhajca žiada zaprotokolovať, že svedok sa pred odpoveďou spýtal, „kto je ten S.\" na čo mu obhajca\nBrilla povedal, že „ten, čo sedí vedľa mňa\", že „ja som jeho obhajca\" a následne svedok odpovedal.)\nNa otázku, či dostával takéto pokyny alebo príkazy od iných obžalovaných, uviedol, že príkazy nie.\nNa otázku, ako bol kvalifikovaný skutok, za ktorý je teraz vo výkone trestu odňatia slobody, uviedol, že\nparagraf nevie, ale dílerstvo.\nNa otázku, koľko rokov odňatia slobody mu hrozilo, uviedol, že tak 10 - 15 rokov.\nNa otázku, či bol trest uložený vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov výsledkom dohody o vine a treste,\nuviedol, že nevie, či to bol výsledok toho.\nNa otázku, ako sa dostal k tomu, že je spolupracujúcim svedkom v tejto trestnej veci, uviedol, že jeho\nprávnik povedal, že sú aj takéto možnosti. On navrhol, že keby chcel, tak by mohol aj takto. Nespomína\nsi ako to bolo, či to bolo cez právnika alebo došli za ním, alebo ako to bolo.\nNa otázku, či prišli za ním policajti do väzby, uviedol, že áno.\nNa otázku, či mu uviedli, že je možné za spoluprácu získať nejaké výhody, uviedol, že nie, nič také mu\nnehovorili.\nNa otázku, aby sa vyjadril, kto vlastne sedí vedľa obhajcu Mgr. Brillu, ktorý mu práve kládol otázku,\nuviedol, že je to Ivan, jeho meno skutočné nevie.\nNa otázku k jeho predchádzajúcej výpovedi, kde sa vyjadril, že bol na cele s A.om B.om, tak na otázku\nako dlho s ním bol, uviedol, že to mohli byť 3 mesiace. Bolo to v čase, keď bol ešte vo väzbe.\nNa otázku, či pozná osobu Lokťo, uviedol, že áno. Jeho meno nevie. Kupoval od neho drogy v Petržalke\npri daňovom úrade, pri PLUS 7 DNÍ, čo je oproti sebe. Viac si nespomína. Ako často kupoval drogy si\nnespomína, kupoval po 50 gramov. Bolo to už dávno.\nNa otázku, za koľko kupoval drogy od tej B., uviedol, že si už nespomína.\nNa otázku, komu tie drogy predával, uviedol, že S. J., A. G..\nNa otázku, za koľko ich predával, uviedol, že si už nespomína.\nNa otázku, ako sa volala bývalá frajerka D.a, uviedol, že vie jej krstné meno - Y..\nNa otázku, či s ňou mal nejaký bližší vzťah, uviedol, že nie.\nNa otázku, či mu bola niečo dlžná v rokoch 2020 - 2021, uviedol, že mu nebola dlžná žiadne peniaze.\nNa otázku, či mu bola aj poskytnutá pomoc advokáta, uviedol, že nebola.\nNa otázku, prečo mu advokátska pomoc nebola poskytnutá, uviedol, že nevie prečo, mal vlastného\nadvokáta, ktorého si zvolil.\nNa otázku, či vie, za čo bol stíhaný A. B., uviedol, že za drogy. Nevie ako sa skončila jeho trestná vec,\nnevie, či bol odsúdený.\nNa otázku, či vie povedať obdobie, počas ktorého nakupoval drogy buď od Ivana alebo Peťa, uviedol,\nže v rokoch 2019 - 2020. Bolo tam veľa prestávok.\nNa otázku, čo bolo dôvodom tých prestávok, uviedol, že to bolo z ich strany, ich dôvod nevie. Počas\ntých prestávok komunikoval s obžalovanými cez správy. Obsahom správ boli tie bodky alebo mu došlo\nnaspäť že „čakáme\".\n\nNa otázku, či má vedomosť, žeby A. B. písal v tejto veci prokurátorovi nejaký list, uviedol, že nie, takú\nvedomosť nemá.\nNa otázku, či skutok alebo skutky, za ktoré bol stíhaný a odsúdený, sú spojené s niekým z týchto\nobžalovaných, ktorí mu mali drogy dodávať, uviedol, že áno, sú.\nNa otázku, či v tej svojej veci vypovedal od začiatku aj voči obžalovanému A., uviedol, že sa priznával\nvo všetkom, ale mená tam neuviedol.\nNa otázku, z akého dôvodu, uviedol, že neskôr sa rozhodol, že bude svedčiť.\nNa otázku, či sa rozhodol, že bude svedčiť po porade s tým právnikom, uviedol, že áno.\nNa otázku, či vypovedal pred súdom alebo v prípravnom konaní v tej jeho trestnej veci, uviedol, že áno.\nNa otázku, aby sa vyjadril, ako to bolo s predajom drog, či on najskôr žiadal od niekoho drogy a potom\nich predával alebo to bolo tak, že niekto prišiel za ním a povedal mu, aby drogy predal, uviedol, že on\no to požiadal obžalovaných.\nNa otázku, či sa obžalovaných bál, mal z nich strach, uviedol, že nie.\nNa otázku, či ho niekto nútil, aby tie drogy predával, uviedol, že nie.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní na otázky, či chce na svojej výpovedi, ktorú urobil pred týmto\nsúdom dňa 16.09.2022, niečo doplniť, pozmeniť, uviedol, že nie, na tejto výpovedi trvá.\nNa otázku, či mu niekto z obžalovaných niečím hrozil v súvislosti s činnosťou, ktorú vykonával - predaj\ndrog, uviedol, že nie.\nNa otázku, či ho niekto z obžalovaných alebo nejaká iná osoba nútil k predaju drog, uviedol, že nie.\nDrogy kupoval dobrovoľne.\nNa otázku, či mal aj iný zdroj drog ako od obžalovaných, uviedol, že nie.\nNa otázku, prečo dochádzalo k predaju drog prostredníctvom obžalovaného S.a a nie prostredníctvom\nobžalovaného A., uviedol, že to nevie.\nNa otázku, či dostával od obžalovaných nejaké pokyny, príkazy, uviedol, že nie.\nNa otázku, či pozná osobu Lokťa, uviedol, že áno, pozná ho z Petržalky, stýkal sa s ním. Boli kamaráti,\nchodili spolu von. Od neho konkrétne, pokiaľ ide o drogy, nekúpil nič.\nNa otázku, či bol počas eskorty na cele so svojím bratom, uviedol, že teraz ich dali spolu na celu.\nNa otázku, či bol v minulosti súdne trestaný, uviedol, že bol a mal podmienku. Poslednýkrát bol\nprávoplatne odsúdený za jazdu za volantom pod vplyvom. V súvislosti s drogovou trestnou činnosťou bol\nodsúdený, mal podmienku za marihuanu. Teraz je vo výkone trestu za drogovú trestnú činnosť. Dostal\n7,5 roka. Odsúdil ho Okresný súd Bratislava V a Krajský súd Bratislava.\nNa otázku, či bol v súvislosti s prejednávanou trestnou vecou obvinený, uviedol, že nie.\nNa otázku, či mu bolo odložené vznesenie obvinenia, uviedol, že áno.\nNa otázku, či bolo zastavené trestné stíhanie, uviedol, že nie.\nNa otázku, čo myslel, že bolo zastavené, keď sa vyjadril, uviedol, že sa zle vyjadril, tak myslel, že bolo\npozastavené.\nNa otázku, pokiaľ ide o tú vec, v ktorej bol odsúdený a dostal 7,5 roka, a teda, či išlo v tej veci o nákup\ndrog od týchto tu prítomných obžalovaných, uviedol, že nie.\nNa otázku, kto bol spoluobžalovaný v tej jeho trestnej veci, uviedol, že jeho brat a ešte O. I..\nNa otázku, koľko dostal jeho brat, uviedol, že dostal 6 rokov 8 mesiacov.\nNa otázku, či pozná obžalovaného D.a, uviedol, že ho pozná z videnia.\nNa otázku, aby to podrobnejšie rozviedol, uviedol, že pozná jeho bývalú priateľku Y. Z.. Pokiaľ ide o\nsúvislosti, uviedol, že ona bola jeho bývalá priateľka, ona sa s ním stretávala, ešte vie, že sa stýkal s\njeho bratom.\nNa otázku, keď tvrdí, že ho pozná z videnia a či ho teda videl, uviedol, že áno, videl ho s jeho bratom\npod bratovým barakom. Videl ich raz.\nNa otázku, či vie, v akej súvislosti sa stretli, uviedol, že nevie.\nNa otázku, či sa pýtal svojho brata Z. na dôvod, prečo sa vtedy, keď ich videl, stretol s obžalovaným\nD.om, uviedol, že sa nepýtal.\nNa otázku, že na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní sa vyjadril doslova tak, že ho pozná aj z\npočutia, a teda z akého počutia ho pozná, uviedol, že tak ako povedal, čo mu rozprávala tá Y. Z..\nNa otázku, čo mu povedala Z. o D., tak to si už nepamätá.\nNa otázku, či on D. predal nejaké drogy, uviedol, že nie, ani nekúpil, nevie o tom, žeby D. niekomu drogy\npredal, ani žeby od niekoho kúpil. Nemá vedomosť, žeby D. predal alebo kúpil drogy od jeho brata Z..\nNa otázku, ako prebiehal predaj drog, teda, či on objednal drogy od prítomných obžalovaných, oni ich\ndodali a on ich predal alebo mu obžalovaní doniesli drogy a povedali, aby ich predal, uviedol, že to bolo\ntak, že drogy si objednal a potom ich predal.\nNa otázku, či ho niekto nútil z obžalovaných k predaju drog, uviedol, že nie.\n\nNa otázku, či nejaké iné osoby okrem obžalovaných ho nútili drogy predávať, uviedol, že nie.\nNa otázku, či existovala nejaká hrozba, keby tie drogy nepredal alebo ich sekol, tak na to si nespomína.\nNa otázku, či on nejaké drogy sekol, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť, či nejaké iné osoby takto drogu znehodnotili, uviedol, že počul, teraz už\nnevie presne, ktorý z obžalovaných to bol, ale vraj to sekol.\nNa otázku, či bol dotyčný za to nejako sankcionovaný, uviedol, že to nevie.\nNa otázku, kde počul, že mal niekto seknúť drogy, uviedol, že nevie ani to.\nNa otázku, či mohol prestať s predajom drog, či tak mohol urobiť, uviedol, že áno.\nNa otázku, či mu niečo za to hrozilo, keď prestane, uviedol, že nič mu nehrozilo.\nNa otázku, či je pravda to čo uviedol, teda, že „..Jedného dňa, ale neviem uviesť rok, som išiel s\nobžalovaným A.om na jedno miesto v Bratislave v Ružinove. Tu A. vystúpil z auta, odišiel do jedného\npaneláku a keď sa odtiaľ vrátil, tak mi dal 100 gramov pervitínu. Zavolal mi taxík a ja som s drogou odišiel\ndomov, kde som sa potom s A.om stretol. Dnes sa už nepamätám, či niekoho po tú drogu poslal, alebo\nprišiel sám, ale viem, že mi niečo z toho nechal, aby som to predal a ostatné si zobral on. Ja som mal\nz toho taký zisk, že som si nechal čiastku, ktorú som utŕžil za predaj drogy, ktorú mi A. nechal. Bola to\nodmena pre mňa za to, že som to z toho Ružinova preniesol domov...\", uviedol, že áno.\nNa otázku, či si toto množstvo objednal alebo ako to bolo, uviedol, že si neobjednal nič, presné detaily\nako to bolo si už nepamätá.\nNa otázku, či on požadoval od obžalovaného A. nejakú čiastku za túto službu alebo ako, uviedol, že\ndal mu za to drogy.\nNa otázku, že koľkokrát sa odohral takýto prevoz drog v súvislosti s tým, čo prečítal prokurátor, uviedol,\nže len vtedy raz.\nSvedok L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. pozná, F.a nepozná, S.a nepozná,\nS.a tiež nie, Y.a nie, T.a nie, E.a nie, D. nie, D. nie.\nS A.om sa spoznal približne v roku 2005 - 2006, kedy žil s G. K. na Z. XX, v tom čase okolo roku 2008 2009 prišli o vináreň na Miletičovej na trhovisku a oslovil A., nakoľko sa dostal do finančných problémov,\nlebo vedel, že robí s drogami, tak ho oslovil s tým, že či by nemohol začať predávať drogy. Dohodli sa a\naž do roku 2012, kým ho za túto drogovú trestnú činnosť odsúdili, pre neho túto činnosť vykonával. Išlo o\npervitín, začalo to približne 200 kubíkov týždenne v tom čase a časom sa tieto objemy zväčšovali, ak si\ndobre pamätá, tak počiatočná cena bola 35 Eur za kubík, v tom bola započítaná aj ochrana. Zo začiatku\nto bolo raz do týždňa, týždeň a pol a časom čo druhý, čo tretí deň od roku 2008 - 2009 do roku 2012.\nNa položené otázky, čo s tými drogami robil, uviedol, že ich predával ďalej.\nNa otázku, či má vedomosť, odkiaľ tie drogy pochádzali, uviedol, že vedel, že pochádzajú zo skupiny,\nktorou sa A. prezentoval - O.ovci, mali pochádzať odtiaľ a keď boli výpadky z tej strany, tak mal menších\ndodávateľov odkiaľ vedel narýchlo zabezpečiť.\nNa otázku, akým spôsobom s A.om komunikoval, uviedol, že buď telefonicky alebo sa stretávali. Vedel\nkde býva, bol kamarát so synom ženy, s ktorou vtedy žil, alebo chodil on za ním.\nNa otázku, či v jeho okolí registroval ďalšie osoby vo vzťahu k drogovej trestnej činnosti, uviedol, že na\ntakej pozícii bol ešte jeden chlapec, volal sa A., priezvisko nevie a boli tam jeho susedia Z. a Z. G.ovci,\nktorí to tiež robili.\nNa otázku, či tam bola osoba menom A., uviedol, že áno, A. A. zo začiatku ulice.\nNa otázku, čo bola tá ochrana, v čom mala spočívať, uviedol, že mohol predávať bez toho, aby bol\nohrozený nejakými ľuďmi z okolia.\nNa otázku, či tú ochranu aj využil, uviedol, že áno. Bol na ulici po predaji nejakého menšieho množstva\nzastavený nejakým človekom, ktorý mu povedal, že ako si dovoľuje predávať na ulici a že od tej chvíle\nbude musieť predávať drogy pre neho, na čo mu oznámil, že to si musí vyriešiť s chlapcami, teda s J.\na ostatnými, na čo povedal, že on s tým nemá problém, že jeho to nezaujíma, či pre niekoho robí alebo\nnerobí, dohodol sa sním na stretnutím, išiel domov, oznámil to J., ten to povedal B.ovi K., prišli za ním,\npovedal, čo sa udialo a že si dohodol stretnutie s tým človekom vo večerných hodinách a tam na to\nstretnutie išli s ním a si to s ním vyriešili.\nNa otázku, ako si to s ním vyriešili, uviedol, že dostal bitku.\nNa otázku, či vie, ako sa volal, uviedol, že M..\nNa otázku, aké postavenie mal K. v tom predaji drog a v akom bol vzťahu k A., uviedol, že nevie v tom\ndrogovom, ale J. bol styčná osoby medzi ním a B.om.\nNa otázku, či bol K. v nadriadenom postavení, uviedol, že áno.\nNa otázku, či mal niekedy spor s A.om alebo K.om, uviedol, že áno, bolo to niekedy asi koncom roku\n2011, kedy ho zavolal J. na stretnutie, kde rátal s tým, že mu bude vyplácať peniaze nejaké, ktoré bol\ndlžný, ale išlo skôr o to, že dostal A. informáciu, nevie od koho, že začal variť, A. to povedal K.ovi, čo\n\nteda sa im nepáčilo a v aute ho niekoľkokrát B. udrel päsťou do tváre s tým, že má prestať robiť pičoviny,\nmá prestať fetovať a začať znovu predávať normálne.\nNa otázku, či prichádzalo zo strany A. k nejakej kontrole, ako predával drogy, uviedol, že áno,\nprichádzalo. On viac-menej pravidelne chodieval, vždy, keď vyplácal peniaze, tak skontroloval aj tovar,\nktorý mal u seba a tiež mal známych na ulici, ktorým predával a vlastne od nich mal informácie, či sa\npredáva alebo nie.\nNa otázku, aby bližšie opísal, ako ten incident so K.om prebehol, uviedol, že ten incident s ním bol, stretli\nsa pri DÚ v Petržalke on a J., on ostal sedieť v aute, A. pristúpil k autu, automaticky mu podal peniaze,\nktoré mu mal ešte odovzdať, na to povedal, že sa s ním chce B. rozprávať, či má čas, tak povedal, že\nsamozrejme a opýtal sa kedy, povedal, že hneď v tej chvíli, že má zamknúť auto a presadnúť si k nemu\ndo auta, tak presadol do ich auta na zadné sedadlo za miesto spolujazdca, pred ním sedel J., vedľa\nneho B. a za volantom chlapec, ktorého nepoznal. Ako si sadol, tak dostal otázku, či je normálny, čo\nšpekuluje, on sa zatváril, že nevie o čom hovoria, tak dostal 2 rany do nosa, na to mu J. podal sáčok z\nMc Donaldu, že nech im nezašpiní celé auto. Položili mu ešte zopár otázok, medzitým ho ešte B. udrel\n2 - 3-krát do temena hlavy a do tváre, mal vtedy jedno šťastie, že bol dohodnutý na tú istú hodinu aj\ns jeho bývalou priateľkou, že sa pôjdu prejsť niekam, tak prišla na parkovisko ešte s jedným známym,\nnevie ako sa volal, on otvoril dvere na aute, vytiahol ho von a tým sa celý incident ukončil.\nNa otázku, čo bolo dôvodom tej jeho bitky, uviedol, že dôvod bol to, že prestal otáčať J.vi také množstvá\nako dovtedy, nakoľko si začal zabezpečovať drogy aj z iných zdrojov, skade mal lacnejšie.\nNa otázku, aké mal zranenia, uviedol, že mal rozbitú peru, zlomený nos, pomliaždeniny na hlave a v\noblasti tváre.\nNa otázku, či boli prípady, že tá kontrola zistila, že droga nie je kvalitná a aká situácia potom nastala,\nuviedol, že bol jeden človek, ktorému drogu posúval on, on ju ďalej distribuoval a on 1-krát predal nejakej\njeho kamarátke piko seknuté s nevie čím a ona dostala nejakú alergickú reakciu a tak sa to riešilo. Myslí,\nže dostal pokutu a nejaké facky od J. a od B.a.\nNa otázku, či mal vedomosť v čase, keď odoberal drogy od A., že má kontakty na polícii, uviedol, že\náno, nakoľko on v tom čase nemal vodičák, jazdil bez vodičáka a niekoľkokrát sa stalo, že ho hliadka\nzastavila, mal by z toho problémy, ale sa to neriešilo a tiež vie, že sa stretával s jedným policajtom,\nktorému podsúval informácie A. policajtovi, keď sa potreboval dostať z nejakého problému. Bol to PMJčkar, ale nevie meno.\nNa otázku, či vie niečo o skupine O.ovcov, uviedol, že vie len, že bol tam nad J.m B. a to je asi všetko.\nNa otázku, či mal aj iné transakcie s A.om mimo drogového biznisu, uviedol, že nevie, v 2011 od neho\nkúpil 2 zbrane - SIG Sauer 9 mm a ČZ 9 mm, jednu následne predal a druhá ostala u jedného známeho\nna dome.\nNa otázku, či vie, odkiaľ mal A. zbrane, uviedol, že vie len to, že mu hovoril, že SIG Sauer pochádza z\nRakúska, že je to policajná zbraň, ale či ho kúpil, nevie.\nNa otázku, či išlo o legálne alebo nelegálne zbrane, uviedol, že nelegálne.\nNa otázku, či vie opísať jeho vzťah s A.om, uviedol, že vo všeobecnej rovine mali dobrý vzťah, nakoľko\naj po incidente sa stretávali až do dňa, kým nebol vzatý do väzby, to bolo v roku 2012.\nNa otázku, ako on vnímal postavenie A. v obchodovaní s drogami v regióne Bratislavy, tak on okrem\nneho nikoho, kto by v takom množstve a kvalite vedel dodať drogy, nepoznal.\nNa otázku, či išlo len o pervitín, uviedol, že išlo o metamfetamín, extázu, marihuanu a občasne kokaín.\nNa otázku, z akého dôvodu sa rozhodol, že bude vypovedať k drogovej trestnej činnosti, uviedol, že\nako sa dostal do väzby, cez advokátku oslovil NAKA s tým, že nielen v drogovej trestnej činnosti alebo\nbude vypovedať ku skutkom, ktoré sú mu známe, lebo bol poučený, že to môže mať kladné účinky na\nprejednávanie jeho skutku.\nNa otázku, či je v súčasnosti trestne stíhaný a kde, za aký trestný čin, v akom štádiu je trestné stíhanie,\ntak je za drogovú trestnú činnosť, trestné konanie je na Okresnom súde v Trnave, kde bude mať\nzáverečné pojednávanie tento mesiac. Stále je vo väzbe.\nNa otázku, či bol na neho kýmkoľvek vyvíjaný nátlak ako má vypovedať, uviedol, že nie.\nNa otázku, na ako dlho bol vo výkone trestu, uviedol, že odsedel 5 rokov a 6 mesiacov zo 7 rokov.\nNa otázku, či bol medzitým obmedzený na osobnej slobode do doby, kým bol teraz vzatý do väzby,\nuviedol, že nie.\nNa otázku, či jeho súčasné trestné stíhanie súvisí s osobou A., uviedol, že nie.\nNa otázku, či sa po prepustení vrátil k drogovej trestnej činnosti, uviedol, že po 5 rokoch a 2 mesiacoch,\ndostal 5 ročnú podmienku, v ktorej sa osvedčil a po 5 rokoch a 2 mesiacoch bolo u neho zadržaných\n0,6 gramu drogy.\nNa otázku, či po prepustení bol v kontakte s A.om, uviedol, že nie, to je od roku 2017.\n\nNa otázku, či vie uviesť, kto zbil M., tak K., A. a ďalší piati ľudia, ktorých nepoznal.\nNa otázku, či bol pri tom prítomný, uviedol, že áno, videl to.\nNa otázku, kto bola tá osoba, ktorá ho vytiahla z toho auta, uviedol, že priateľkin známy, meno nevie\nuviesť.\nNa otázku, ako reagovali ostatní prítomní v aute, uviedol, že K. vystúpil, mal s ním nejakú roztržku, ale\nnakoniec nastúpil do auta a odišiel preč.\nNa otázku, kto mu fyzicky odovzdával drogy, ktoré kupoval, uviedol, že J..\nNa otázku, komu ich predával, uviedol, že rôznym ľuďom.\nNa otázku, či si on zvolil, komu bude predávať, uviedol, že sčasti áno, dostal telefón aj s telefónnym\nčíslom od A., kde číslo už bolo zabehnuté a ľudia tam volali, ktorých zo začiatku nepoznal.\nNa otázku, či mu bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia v tej veci, v ktorej vypovedal v septembri\n2023 a o ktorom hovorí dneska, uviedol, že nie.\nNa otázku, či ho v minulosti kontaktovali nejakí policajti v tejto veci, uviedol, že nekontaktovali.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k vzájomnej činnosti medzi obvinenými v tejto trestnej veci, uviedol, že nevie.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k ich vzťahom, uviedol, že nie.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k existencii výjazdu, ktorý mal fungovať v rámci skupiny obžalovaných v\ntejto trestnej veci, uviedol, že nie.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k existencii, či fungovaniu disciplíny obžalovaných v tejto trestnej veci,\nuviedol, že nie.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k existencii nejakých príkazov alebo rozkazov medzi obžalovanými v tejto\ntrestnej veci, uviedol, že nie.\nNa otázku, kto je M., uviedol, že nevie, s týmto človekom sa v tom čase stretol 2-krát a potom v roku\n2012 vo väzbe, kde robil výmenára na väzbe.\nNa otázku, kto je tá osoba, ktorá dostávala facky od A. a K., uviedol, že to bol sused z vedľajšej ulice,\nmeno si nespomenie.\nNa otázku, kedy skončil spoluprácu s A.om, uviedol, že v roku 2012.\nNa otázku, kto bol poskytovateľ telefonických služieb v súvislosti s tým telefónom, ktorý mu bol\nodovzdaný, na ktorý sa mu ozývali tí ľudia, uviedol, že operátor bol slovenský.\nNa otázku, akou formou si tieto osoby u neho objednávali drogy, uviedol, že zatelefonovali, dohodli\nstretnutie a na stretnutí vyriešili všetky otázky.\nNa otázku, aby sa vyjadril, za akú trestnú činnosť ho zobrali v apríli 2012, uviedol, že za drogovú trestnú\nčinnosť, bolo mu zaistené väčšie množstvo drog.\nNa otázku, či súvisela tá trestná činnosť s niektorým z obžalovaných, uviedol, že nie.\nNa otázku, či ho A. niekedy fyzicky napadol, uviedol, že nie.\nNa otázku, kto mu povedal, že jeho výpoveď môže mať kladné účinky pre neho, uviedol, že s advokátom\nsa o tom rozprával.\nNa otázku, či bol na lekárskom vyšetrení po tom, ako ho K. napadol, uviedol, že nie.\nNa otázku, či niekedy videl obžalovaného Y.a, uviedol, že nie.\nNa otázku, aby uviedol, za akú cenu si obstaral pervitín z iného zdroja, tak od 25 - 30 Eur za gram.\nNa otázku, akým spôsobom obstaral klientov, okrem tých, ktorí mu volali na telefón, uviedol, že rôzne,\noslovil ich na diskotéke, známi z minulosti.\nNa otázku, aká suma bola z tých 35 Eur za ochranu, uviedol, že to nevie povedať.\nNa otázku, kedy a od koho získal vedomosť, že je vedené trestné konanie proti A. a čo je predmetom\nkonania, uviedol, že to sa dozvedel až z predvolanky, keď mu prišla na súd. On vypovedal v inej trestnej\nveci a asi na základe toho bol predvolaný.\nNa otázku, či otázky, ktoré mu dnes tu položil prokurátor, dnes počul prvýkrát, uviedol, že áno, asi áno.\nJe možné, že nejaká z otázok sa vyskytla aj v tom konaní, v ktorom vypovedal.\nNa otázku, ktorá to bola otázka, uviedol, že nevie, hovorí, že je to možné.\nNa otázku, či pozná osobu, ktorá sa volá L., uviedol, že áno, pozná.\nNa otázku, v akej súvislosti, tak bol to policajt, ktorý jemu robil v minulosti niekoľkokrát prehliadku a\npoznal ho cez jedného známeho.\nNa otázku, či táto osoba pomáhala A., uviedol, že pokiaľ vie, tak áno.\nNa otázku ako, uviedol, že v čase, keď robil L. na PMJ alebo na okrese, tak vie, že mu pomáhal s tým\nvodičským preukazom, čo hovoril.\nNa otázku, aby sa vyjadril k tomu, čo dnes uviedol na hlavnom pojednávaní, keď najskôr uviedol, že\ntú bitku od K. dostal za to, že začal variť a následne sa vyjadril na otázku k tomu, za čo dostal bitku,\nže prestal otáčať také množstvá ako predtým, uviedol, že ono je to jedno s druhým spojené, nakoľko\n\ntým, že tam bolo podozrenie, že začal variť pervitín, že ho zadovažuje inde, začal odoberať menšie\nmnožstvá od J. A..\nNa otázku, či začal variť ten pervitín, uviedol, že nie.\nNa otázku, prečo povedal, že preto, lebo začal variť, uviedol, že preto, lebo mu to povedal on, teda K.\na to bol dôvod toho konfliktu.\nSvedok A. B. na hlavnom pojednávaní na otázky, či má vedomosť o tom, žeby tu existoval nejaký výjazd,\nktorý mal pôsobiť v rámci tejto skupiny a zabezpečovať nejakú vnútornú disciplínu, uviedol, že on sa\nnikdy nestretol so žiadnym výjazdom.\nNa otázku, či mu dával niekto konkrétne príkazy alebo pokyny, ako konkrétne má konať, uviedol, že\nnie, nedával.\nNa otázku, či bol na neho vyvíjaný zo strany tu prítomných obžalovaných, príp. iných osôb nátlak, aby\ndrogy odoberal od obžalovaného A., uviedol, že nie.\nNa otázku, či išlo o jeho slobodné rozhodnutie predávať drogy, tak on si kupoval pre seba, na otázku,\nči si kupoval pre seba, uviedol, že áno a on ďalej nepredával.\nNa otázku, či nikomu nepredával, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť, či bol na niekoho iného z osôb, ktoré od A. odoberali drogy, vyvíjaný nátlak,\nkonkrétne, či boli nútení Z. alebo Z. G.ovci, uviedol, že nie, nevie, on pozná G.ovcov len z počutia.\nNa otázku, či trvá na svojej pôvodnej výpovedi z predchádzajúceho hlavného pojednávania, uviedol, že\náno, rovnako tak aj čo sa týka množstiev, o čom vypovedal na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní.\nNa otázku, či bol na neho vyvíjaný nátlak, keď prestal kupovať drogy, uviedol, že nie.\nNa otázku, z akých dôvodov sa rozhodol spolupracovať s OČTK a vypovedať, uviedol, že boli za ním\nv Ilave a on vypovedal.\nNa otázku, kto bol za ním v Ilave, uviedol, že operatívci z NAKA.\nNa otázku, čo mu povedali, uviedol, že sa ho začali konkrétne pýtať na tú skupinu ľudí, ktorí sú tu v\ntejto miestnosti.\nNa otázku, či mu ponúkali úľavy alebo benefity operatívci, uviedol, že neponúkali.\nNa otázku, či sa rozhodol vypovedať dobrovoľne, uviedol, že áno.\nNa otázku, či sa vedie voči nemu v súčasnosti iné trestné konanie, uviedol, že áno, za napadnutie\nverejného činiteľa. Bol oslobodený Špecializovaným trestným súdom a vec je na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky v odvolacom konaní.\nNa otázku, či je v súčasnosti stíhaný za drogovú trestnú činnosť, uviedol, že teraz nie je za drogovú\ntrestnú činnosť stíhaný.\nNa otázku, či mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie, uviedol, že bolo. Bolo to za drogovú\ntrestnú činnosť v roku 2020. Za to konanie dostal podmienku a tá mu bola premenená. V súčasnom\nobdobí mu nie je podmienečne zastavené trestné stíhanie, ani dočasne odložené vznesenie obvinenia. V\nsúčasnosti sa voči nemu vedie iné trestné konanie za lúpež, ktoré je stále v štádiu prípravného konania.\nNa otázku, odkedy sa vedie toto konanie za lúpež, tak od roku 2020. Vtedy mu bolo vznesené obvinenie,\nje to stále v tom prípravnom konaní neskončené, pretože poškodený nie je na Slovensku. Pokiaľ vie,\ntak je tam len tento dôvod.\nNa otázku, či boli nejaké pokyny alebo príkazy vo vzťahu k ostatným obžalovaným, uviedol, že\nrozhodoval J. o predaji drog a dával pokyny pri predaji drog.\nNa otázku, či má vedomosť o akejkoľvek trestnej činnosti obžalovaného F.a, ktorá by súvisela s touto\ntrestnou vecou, uviedol, že nevie, robil J.vi šoféra, lebo nemal vodičák.\nNa otázku, či sa vie vyjadriť k tomu, čo predtým tvrdil ohľadom tašky, v ktorej mala byť kryštalická látka\na komu táto taška patrila, tak bola na Osuského ulici, kde býval D. W., komu patrila, nevie povedať.\nNa otázku, či vie vysvetliť, ako je možné, že je stíhaný za napadnutie verejného činiteľa a prejednáva\nto Špecializovaný trestný súd, uviedol, že to robí špeciál, je to úkladná vražda v štádiu prípravy a on je\ntam obžalovaný za skutok podpálenia maštale. To je trestná vec vedená proti obžalovanému I..\nNa otázku, kedy a za čo dostal 10 rokov, uviedol, že za prechovávanie a distribúciu drog, ten trest teraz\nvykonáva. Teda dostal 7 rokov v roku 2021 a ešte sa mu premenila podmienka.\nNa otázku, či v máji a júli 2021, keď v tejto trestnej veci vypovedal, či v tom období jemu Krajská\nprokuratúra Bratislava dozorovala nejakú trestnú vec, uviedol, že vtedy bol obvinený z drogovej trestnej\nčinnosti, za ktorú sedí a tú dozorovala Krajská prokuratúra Bratislava. Za to dostal tých 7 rokov.\nNa otázku, či bol v tej trestnej veci využitý nejaký benefit, za ktorý mu bol znížený trest, uviedol, že urobil\nvyhlásenie, dostal 7 rokov.\nNa otázku, či sa zohľadňovali v tom trestnom konaní tie veci, ktoré vypovedal v tejto veci, uviedol, že\nnevie, nemá vedomosť o tom.\n\nNa otázku, akým spôsobom komunikoval s osobami, ktoré drogy odoberali a kto rozhodoval o forme\nkomunikácie, uviedol, že o tom rozhodoval A. a komunikácia fungovala na otáznikoch a bodkách.\nNa otázku, kto určoval cenu, za ktorú kupoval drogu od obžalovaných, uviedol, že bola stanovená A.om.\nSvedok A. B. na hlavnom pojednávaní na otázky, či má vedomosť o organizovaní činnosti tu prítomných\nobžalovaných v rámci drogovej trestnej činnosti, uviedol, že iba tie veci, ktoré vypovedal.\nNa otázku, či má vedomosť o existencii nejakého výjazdu, uviedol, že nie, iba z rečí, nikdy ho nezažil.\nNa otázku, či bol nútený zo strany obžalovaných alebo iných svedkov predávať drogy, uviedol, že nie.\nNebol na neho vyvíjaný žiaden nátlak v súvislosti s predajom drog.\nNa otázku, či realizoval svoju činnosť dobrovoľne, uviedol, že áno.\nNa otázku, či má vedomosť, žeby niekto vydával pokyny alebo príkazy v rámci predaja drog z tu\nprítomných obžalovaných, uviedol, že nie.\nNa otázku, či má vedomosť o tom, žeby na inú osobu bol vyvíjaný nátlak, aby drogy predával, uviedol,\nže to nevie, on sa s nimi nikdy nestretával.\nNa otázku, či má vedomosť o tom, žeby nejaké iné osoby mimo prítomných obžalovaných vyvíjali nátlak\nna iné osoby, ktoré boli na spodku hierarchie, teda konzumentov, uviedol, že nevie o tom.\nNa otázku, či sa vedie v súčasnosti voči nemu nejaké iné trestné konanie, uviedol, že nie.\nNa otázku, prečo sa rozhodol spolupracovať s políciou a vypovedať, uviedol, že aby si neuškodil.\nNa otázku, či mu boli zo strany OČTK sľubované nejaké benefity v súvislosti s jeho trestným stíhaním,\nuviedol, že nie.\nNa otázku, či bolo voči nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie alebo dočasne odložené\nvznesenie obvinenia za drogovú, príp. inú trestnú činnosť, uviedol, že nie.\nNa otázku, v akej výmere teraz vykonáva trest odňatia slobody, uviedol, že 7,5 roka a nie prvýkrát. Zo\nstrany OČTK za výpoveď v predmetnej veci mu nebolo nič sľúbené.\nNa otázku, či vnímal v rámci skupiny obžalovaných nejaké hierarchické usporiadanie nadriadení a\npodriadení, uviedol, že vie len, že A. zháňal drogy a distribuoval ich ďalej.\nNa otázku, či existovali v rámci skupiny nejaké osoby, ktoré riešili problematické situácie, uviedol, že\nnevie o tom, iba sa o tom hovorilo, nebol nikdy prítomný, ani svedkom.\nNa otázku, kto čo hovoril, uviedol, že A. mu povedal, že keby boli nejaké problémy, tak sa to bude dať\nvybaviť, ale nikdy k tomu nedošlo.\nNa otázku, čo tým myslel, uviedol, že nevie.\nNa otázku, či on mal nejaké problémy, uviedol, že nie, nemal nikdy problémy.\nNa otázku, či mal vedomosť o kontaktoch A. na polícii, uviedol, že len z rečí A., hovoril, že tam má ľudí.\nNepovedal mu na akom útvare policajnom.\nNa otázku, či existovala nejaká dohoda alebo prísľub, keď bude mať problémy, že bude zabezpečený\nadvokát, uviedol, že áno, ale tiež to bol len prísľub, ktorý sa nikdy nezrealizoval, prísľub bol od A..\nNa otázku, kvôli čomu sa nezrealizoval, uviedol, že to boli iba reči.\nNa otázku, aby sa vyjadril k svojmu predchádzajúcemu tvrdeniu, že na neho vytiahol A. zbraň, uviedol,\nže áno, je to pravda, ale nevie, či to bola skutočná zbraň, nevyzná sa do toho.\nNa otázku, či zotrváva na svojej výpovedi z 30.09.2022, uviedol, že áno.\nNa otázku, aby sa vyjadril k rozporu medzi jeho vyjadrením z prípravného konania, kde uvádzal, že J.\ndával príkazy všetkým a dnes sa vyjadril, že žiadne príkazy nedával, uviedol, že čo sa týka predaja dával\npríkazy, on myslel, že otázka znela predtým, čo sa týka zločineckej skupiny.\nNa otázku, aby sa vyjadril k rozporu medzi jeho vyjadrením z prípravného konania, kde sa vyjadril, že\nmu J. povedal, že ak bude mať problém, tak mu zabezpečí právnikov a tiež, že ak by mal problém s\nnejakou konkurenciou, tak mu dá vedieť a on to vybaví a dnes uviedol, že nevie aký problém, a teda v\nprípravnom konaní uviedol, že problém s konkurenciou, uviedol, že právnika nepoprel, že mu ponúkal\na na problém s konkurenciou zabudol, ubehli 4 roky. Pravdivé vyjadrenie je z prípravného konania.\nNa otázku, aby sa vyjadril, či v čase tejto výpovede z prípravného konania zo 06.05.2021 prebiehalo\nproti nemu iné konanie na Okresnom súde Bratislava III, uviedol, že áno, prebiehalo, za to je odsúdený\nna 7,5 roka.\nNa otázku, či sa tam zohľadnila táto jeho výpoveď, čo urobil v tomto konaní, uviedol, že nie je si vedomý\ntoho, žeby sa zohľadňovala táto výpoveď, lebo dostal 7,5 roka.\nNa otázku, či bola zo strany súdu uplatnená možnosť mimoriadneho zníženia trestu, uviedol, že bola na\nzáklade toho, že sa priznal a spolupracoval s OČTK.\nNa otázku, o aké osoby ide, konkrétne, keď v liste z 02.02.2021 hovoril o ostatných spolupracujúcich,\nktorí výmenou za svoju spoluprácu žiadajú výhody alebo mimoriadne zníženie trestu, uviedol, že nevie\no aké osoby ide.\n\nNa otázku, odkiaľ má vedomosť, že tieto osoby žiadajú benefity a chcú vypovedať, keď v tom čase sa\nnachádzal vo väzbe, uviedol, že nevie odpovedať na túto otázku, stalo sa to pred 3,5 rokmi.\nNa otázku, či bol medzi ním a B. vzťah založený na predaji pervitínu, uviedol, že nie, lebo sa stretávali\nako priatelia.\nNa otázku, aby sa vyjadril k rozporu, keď sa v prípravnom konaní na otázku vyšetrovateľa vyjadril, že\nB. si od neho párkrát kúpil pervitín, za to je odsúdený a dnes na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že\nnemá žiadny obchodný vzťah s B. ohľadom predaja drog, uviedol, že je možné, že mu párkrát predal,\nale naozaj sa nepamätá, odvtedy ubehla dlhá doba. Pravdou je to čo uvádzal v prípravnom konaní,\nmôže to byť.\nNa otázku, či bol za to odsúdený, uviedol, že áno.\nV súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené:\nVýpis z účtu poistenca predložený obžalovaným P.om Y.om, z ktorého vyplýva, že nikdy nemal zlomené\nprsty.\nPrípis prokurátora - prehľad benefitov s prílohami, č. l. 4480 spisu, z ktorého vyplýva, aké konkrétne\nbenefity mali byť poskytnuté spolupracujúcim osobám a zároveň doložil rozhodnutia svedčiace o týchto\nbenefitoch.\nOdpisy z registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov svedkov Z. G., Z. G., A. B., A. B. (č. l. 4434\n- 4449), svedka L.a A.a (č. l. 4477 - 4478).\nOdpisy z registra trestov na obžalovaných (č. l. 4511 - 4523).\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov W.\nA.ovej, A. A.ovej odmietol z dôvodu, že sa mali nimi preukazovať skutočnosti zistené už skôr vykonanými\ndôkazmi a boli pre rozhodnutie vo veci nadbytočné.\nPodľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh na doplnenie dokazovania na zabezpečenie záznamu\no dočasnom odložení vznesenia obvinenia vo vzťahu ku svedkovi A.ovi v trestnej veci vedenej na PPZ\nNAKA, odbor Západ, ČVS: PPZ-189/NKA-ZA2-2023, právoplatné rozsudky prvostupňových súdov a\nodvolacieho súdu svedkov B. a B., ako aj návrh na výsluch svedkov B. K., M. a L. odmietol, nakoľko sa\nmali objasňovať skutočnosti preukázané už skôr vykonaným dokazovaním.\nVo vzťahu k záznamu k svedkovi A.ovi o dočasnom odložení vznesenia obvinenia, vzhľadom na\nvyjadrenie prokurátora takýto záznam neexistuje a vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam svedkov\nB. a B., ako dôkaz zjavne nadbytočný, nakoľko pre rozhodnutie v merite veci postačujú predložené\nORT uvedených svedkov, ako aj prokurátorom doložené listinné dôkazy oboznámené na hlavnom\npojednávaní.\nVo vzťahu k výsluchu svedkov K., M. a L., ktorí mali verifikovať vyjadrenia svedka A.a, ako dôkaz\nnadbytočný pre rozhodnutie v merite veci, vzhľadom na vykonaný dôkaz - výpoveď svedka A.a, nakoľko\nsúd mal za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania vo svojom súhrne tieto dôkazy sú nadbytočné\npre rozhodnutie v merite veci. Svedok A. v predmetnej veci nie je obžalovaný, ani svedkom, ktorý by\nvypovedal o činnosti tejto skupiny, ním uvádzané skutočnosti sa týkajú iného konfliktu. Súd mal za to,\nže bez ohľadu na vyjadrenia uvádzaných osôb, nie je možné prijať záver aký uvádzal prokurátor, že aj\nvýpoveď svedka A.a má svedčiť o používania násilia za účelom upevnenia postavenia obžalovaného A.\nv údajnej zločineckej skupine v prejednávanej trestnej veci.\n-----Po doplnenom dokazovaní tunajší súd opakovane rozhodol rozsudkom sp. zn. 8T 7/2022 zo dňa\n19.06.2024 tak, že obžalovaných uznal za vinných nasledovne:\nobžalovaný J. A.\nv bode 1), 2), 3), 5), 6), 7), 8)\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného\nzákona,\nv bode 4)\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),\npísm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona,\n\nobžalovaný A. S.\nv bode 1), 3), 6), 7)\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného\nzákona,\nv bode 4)\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),\npísm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona,\nobžalovaný P. S.\nv bode 2), 5), 8), 9)\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. i) Trestného\nzákona,\nobžalovaný P. Y.\nv bode 10)\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaný A. E.\nv bode 3), 11)\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie\n§ 138 písm. b), písm. i) Trestného zákona\nobžalovaná B. D.\nv bode 12)\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,\nobžalovaný J. D.\nv bode 13)\nobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a),\npísm. e) Trestného zákona.\nNa základe takto uznanej viny boli obžalovaným uložené nasledovné diferencované tresty:\nobžalovaný J. A.\nPodľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4\nTrestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn.\n29T/56/2022 z 11. augusta 2022 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - finančných\nprostriedkov vo výške 60.910 (šesťdesiattisícdeväťstodesať) Eur.\nObžalovaný A. S.\nPodľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n10 (desať) rokov.\n\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky.\nObžalovaný P. S.\nPodľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3\nTrestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo\nvýmere 8 (osem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedej\nkryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - finančných\nprostriedkov vo výške 9.470 (deväťtisícštyristosedemdesiat) Eur.\nObžalovaný P. Y.\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - biely\npráškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou\n36,081 gramu.\nObžalovaný A. E.\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - béžový\nkryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov.\nObžalovaná B. D.\nPodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona\nna trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň\nsa ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 52 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie - zákaz požívania\nnávykových látok.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci - hnedý\na béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s\nhmotnosťou 226 miligramov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné liečenie\nprotitoxikomanické ambulantnou formou.\nObžalovaný J. D.\nPodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, 37 písm. m) Trestného zákona,\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - hnedý\nkryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 48,839 gramu, metamfetamín s hmotnosťou 12,657\ngramu, metamfetamín s hmotnosťou 9939 miligramov a metamfetamín s hmotnosťou 9929 miligramov.\n\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaní J. A., B. F., A. S., P. S., P. Y., A. E., B.\nD. a J. D. spod obžaloby v bode 1) za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom\nčase najmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v meste\nBratislava a v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obžalovaný J. A., prezývaný „Čapica\",\nobžalovaný B. F., obžalovaný P. Y., prezývaný „Čert\", obžalovaný A. S., prezývaný „Ivan\", obžalovaný\nP. S., prezývaný „Peťo\", obžalovaný T. Ch. (ktorý bol vylúčený na samostatné konania a o vine ktorého\ndoposiaľ rozhodnuté nebolo), obžalovaný A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto\nskupinu obžalovaný J. D., obžalovaná B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené\nosoby, konali na základe pokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej\ntrestnej činnosti, a to aj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej\nskupiny, ale aj konkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod,\npričom od založenia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne\nnestotožnené osoby, ktorých tzv. „pravou rukou\" je obžalovaný J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb\nstojacich na najvyššej úrovni hierarchie tejto skupiny, túto a rozsah jej činností riadi a koordinuje jej členov\nna nižšie postavených úrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti,\nktorú aj finančne zabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad\nním a svojim vplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom\nprostredí, a to prostredníctvom tzv. „výjazdu\", ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý\ntaktiež poskytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany\nkonkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine\nsa nachádzajú obžalovaný B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača\" a „riešiteľa\nproblémov\" spôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči\ntýmto osobám, no taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom\nobdobí na presne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý\nnásledne po jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obžalovaného J. A.\nfyzicky napadnutý členmi tzv. „výjazdu\", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo\nBratislavy, ďalej sa na strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obžalovaný P. Y., obžalovaný\nA. S., obžalovaný P. S., obžalovaný T. Ch. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a o vine ktorého\ndoposiaľ rozhodnuté nebolo) a obžalovaný A. E., ktorí plnili zadané pokyny obžalovaného J. A., resp.\npokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa priamo podieľali na skladovaní a predaji\nmetamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené obžalovaným J.om A.om, a to osobám\nčinným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali najmä prostredníctvom českých\nmobilných telefónnych čísel, zabezpečených obžalovaným J.om A.om, ktoré boli pravidelne obmieňané\nza nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom, pričom „zoznam\" osôb\nčinných pre skupinu kreoval a schvaľoval obžalovaný J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť a získané\ninformácie o ich nerozpracovaní políciou, medzi týmito boli A. B., Z. G., Z. G., obžalovaný J. D. a\nobžalovaná B. D., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín\npredávali za účelom odpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo prostredníctvom nižšie\npostavených dílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v\nrámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej\núčasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov\nskupiny s cieľom ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre\njednotlivých členov skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a\nzostávajúce finančné prostriedky použili pre vlastnú potrebu,\no s l o b o d z u j ú,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\n---------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 2.1) za obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.\nc) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný J. A. v presne nezistenom období\nminimálne od roku 2011 po dobu minimálne jedného roka s intenzitou raz za štrnásť dní na presne\nnezistených miestach po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával metamfetamín v množstvách od\n50 do 200 gramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja\nkonečným spotrebiteľom, resp. nižšie postaveným dílerom, a to za cenu 300 EUR za desať gramov\n\nmetamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných obžalovaným J.om A.om Z. G.ovi\nminimálne 1.300 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 EUR,\no s l o b o d z u j e,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n---------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. a obžalovaný P. Y. spod obžaloby v bode\n2.4) za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),\npísm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období, pravdepodobne\nv roku 2015, resp. 2016, obžalovaný J. A. oslovil Z. G.a, v blízkosti miesta jeho vtedajšieho trvalého\npobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja metamfetamínu Z. G.ovi, kde v priebehu šiestich\nmesiacov obžalovaný P. Y., pôsobiaci v skupine obžalovaného J. A., po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode s Z. G.om a za podmienok stanovených obžalovaným J.om A.om, predával Z. G.ovi na\nstretnutiach, ktoré sa uskutočňovali s intenzitou raz za štrnásť dní v blízkosti Daňového úradu v\nBratislave, metamfetamín v množstve 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 250 EUR za desať\ngramov metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obžalovaným P.om Y.om Z. G.ovi minimálne 120\ngramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 EUR,\no s l o b o d z u j ú,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\n---------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. spod obžaloby prokurátora za skutok\nuvedený v bode 2.5) obžaloby právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172\nods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. c), písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. b) Trestného zákona a § 141 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po tom,\nako koncom roku 2015 prestal obžalovaný J. A. dodávať drogu Z. G.ovi prostredníctvom obžalovaného\nA.a S.a, pokračoval predaj drogy od obžalovaného J. A. Z. G.ovi prostredníctvom obžalovaného T.\nCh. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a o vine ktorého doposiaľ rozhodnuté nebolo), a to v\npresne nezistenom období v priebehu roku 2016, na stretnutiach v Bratislave pri daňovom úrade, v\nrozsahu šiestich mesiacov až jedného roka, s intenzitou 1 - 2-krát za týždeň, v minimálnom množstve\n50 gramov pri jednom predaji za cenu 21 Eur za gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om\nA.om prostredníctvom obžalovaného T. Ch. (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a o vine ktorého\ndoposiaľ rozhodnuté nebolo) Z. G.ovi minimálne 1.200 gramov drogy v celkovej hodnote minimálne\n25.200 Eur,\noslobodzuje,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n---------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaní J. A., A. S., P. S. a J. D. spod obžaloby\nprokurátora za skutok uvedený v bode 2.8) obžaloby právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie\ns nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. c), písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 141 písm. a) Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, že v období od konca novembra 2020 do 13.12.2020 Z. G. sprostredkovával nákup\nmetamfetamínu buď od obžalovaného A.a S.a alebo od obžalovaného P.a S.a, s ktorými sa stretával\nna vopred dohodnutých miestach a časoch, pre obžalovaného J.a D.a, a to až po predchádzajúcom\nodsúhlasení obžalovaného J. A., ktorý odsúhlasil možnosť predaja metamfetamínu obžalovanému J.\nD., prostredníctvom Z. G.a, vzhľadom na skutočnosť, že už v minulosti obžalovaný J. D. metamfetamín\nzadovážený obžalovaným J.om A.om a následne predávaný jeho predajcami, kupoval, kde obžalovaný\nJ. D., prostredníctvom Z. G.a, ktorému dal po predchádzajúcej vzájomnej dohode vopred finančné\n\nprostriedky na nákup metamfetamínu, nakúpil metamfetamín v množstve minimálne 500 gramov pri\njednom nákupe, a to päť až desaťkrát za cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu, ktorý mu\nnásledne odovzdal, čo predstavuje celkovo minimálne 2.500 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote\nminimálne 50.000 EUR, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.8.2012,\noslobodzujú,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\n------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaní J. A. a P. Y. spod obžaloby v bode 2.11)\nza obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\ne) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10.\n2014, obžalovaný J. A. predstavil A. B.ovi na osobnom stretnutí v presne nezistenom podniku v centre\nmesta Bratislava obžalovaného P.a Y.a ako osobu, ktorá pre neho predáva metamfetamín, s ktorým sa\nnásledne po predchádzajúcich vzájomných dohodách A. B. stretával v priebehu dvoch rokov za účelom\nnákupu metamfetamínu, pričom v presne nezistenej dobe nebol schopný obžalovaný P. Y. zabezpečiť\nmetamfetamín pre A.a B.a, kde následne A. B.ovi obžalovaný J. A. priniesol v kufri motorového vozidla\nna parkovisko pred kúpaliskom Matador v Bratislave 200 gramov metamfetamínu, ktoré tu A. B.ovi predal\nminimálne za sumu 18 EUR za jeden gram metamfetamínu, čo predstavuje celkovú sumu 3.600 EUR,\no s l o b o d z u j ú,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\n------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. A. spod obžaloby v bode 3) za obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obžalovaný J. A.,\nako najvyššie postavený člen skupiny zaoberajúcej sa najmä drogovou trestnou činnosťou, pri predajni\nLidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke v Bratislave predal A. B.ovi 100 gramov kokaínu, ktorý je\nv zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a\nprípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, kde cena za\njeden gram kokaínu bola určená cena 35 EUR, čo predstavuje celkovú sumu 3.500 EUR,\no s l o b o d z u j e,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n------Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaný J. D. spod obžaloby prokurátora za\nskutok v bode 4) právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.\nc), písm. d), ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)\nTrestného zákona, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe v období od mesiaca apríl\n2020 do mesiaca november 2020 obžalovaný J. D. po predchádzajúcich vzájomných dohodách s Z.\nG.om, prostredníctvom komunikačnej aplikácie Whatsapp, predával Z. G.ovi metamfetamín, na rôznych\ndoposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj okolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom\nhrdle, a to v intenzite jedenkrát až dvakrát do týždňa a množstve 100 gramov metamfetamínu pri\njednom nákupe, a to za cenu 23 EUR za jeden gram metamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo\ntakto predaných obžalovaným J.om D.om Z. G.ovi minimálne 3.200 gramov metamfetamínu v celkovej\nhodnote 73.600 EUR, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012\noslobodzuje,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n\n-------Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd\") sp. zn. 3To 9/2024 z\n19.12.2024, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11.02.2025, bol rozsudok Špecializovaného\ntrestného súdu (ďalej len „tunajší súd\") sp. zn. 8T 7/2022 z 19.06.2024 zrušený a vec bola tunajšiemu\nsúdu vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.\nV tomto svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že:\n1/ predmetná trestná vec už podliehala odvolacej prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu v skoršom\nodvolacom konaní, ktorého výsledkom bolo uznesenie odvolacieho súdu zo 16.08.2023 sp. zn. 3To\n2/2023, v ktorom odvolací súd zrušil skorší rozsudok tunajšieho súdu z 02.12.2022 sp. zn. 8T 7/2022\nv jeho odsudzujúcej časti vo výrokoch o vine v rozsahu skutkov v bodoch 1/ až 10/ a v bode 15/ vo\nvzťahu k obžalovaným J. A., A. S., P. S., A. E., J. T. a J. D. a vo všetkých výrokoch o uložených trestoch\na ochranných opatreniach obžalovaným J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D., a v celej\noslobodzujúcej časti, vo všetkých výrokoch o oslobodení spod obžaloby, vo vzťahu k obžalovaným J.\nA., B. F., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. D. a J. D..\nZ uvedeného výroku tak vyplýva, že skorší rozsudok prvostupňového súdu v odsudzujúcej časti v\nrozsahu skutkov v bodoch 11/ až 14/ nebol dotknutý, v tejto časti nebol zrušený, čo bolo dôsledkom\nabsencie napadnutia tohto rozsudku ktorýmkoľvek z oprávnených odvolateľov, a v tejto odsudzujúcej\nčasti sa tak už skorší rozsudok stal relatívne právoplatným.\nV dôsledku tohto z pohľadu súdu I. stupňa už neprichádzalo do úvahy rozhodovať v otázke viny vo\nvzťahu k týmto skutkom a preto, pokiaľ súd I. stupňa v aktuálne posudzovanom napadnutom rozsudku\nuznal za vinných obžalovaného P.a S.a pre skutok v bode 9/, obžalovaného P.a Y.a pre skutok v bode\n10/, obžalovaného A.a E.a pre skutok v bode 11/ a obžalovanú B. D. pre skutok v bode 12 porušil zásadu\nne bis in idem uznaním týchto obžalovaných za vinných pre trestné činy, pre ktoré už boli uznaní za\nvinných v skoršom rozsudku.\n2/ V rozsahu skutkov v bodoch 4/, 6/, 7/ (ohľadne obžalovaných A. a S.a) a v bode 8/ (ohľadne\nobžalovaných A. a S.a), v ktorých vôbec nie je identifikovaná konkrétna omamná alebo psychotropná\nlátka.\nPotom nijako neobstojí ani právna kvalifikácia ohľadne týchto skutkov v časti neoprávnenej kúpy,\npredaja, zadováženia a prechovávania po akúkoľvek dobu „psychotropnej látky\".\n3/ Z pohľadu nesprávnosti právnej kvalifikácie je dôvodná aj odvolacia námietka obžalovaného J.a D.a,\nže z ustálenia tohto skutku (v bode 13/), jeho konkrétnych okolnostní, tento znak kvalifikovanej skutkovej\npodstaty, t. j. konkrétne, že by obžalovaný mal tento skutok páchať po dlhší čas, vôbec nevyplýva.\nVo vzťahu k spôsobu ustálenia skutku 13/ napokon súd I. stupňa nebol dôsledný ani v časti určovania\nrozsahu zaistenia psychotropnej látky metamfetamín, keď (napriek skoršiemu upozorneniu v zrušujúcom\nuznesení) uvádza rozptyl („890 - 3560\" a pod.) vo vzťahu k „bežným jednotlivým dávkam drogy\" (čo\ntaktiež nie pojmovo správne ustálenie) a nevychádza zo zásady in dubio pro reo - ktorú je potrebné\naplikovať aj vo vzťahu k skutkovým zisteniam - z množstva obvyklých jednorazových dávok, ktoré sú z\npohľadu dôkazne zistených alternatív pre obžalovaného najpriaznivejšie („najmenej 890\" a pod.).\n4/ K skutku v bode 4/ (ohľadne obžalovaných A. a S.a) nemá racionálne zdôvodnenie vyňatie tohto\nskutku pri hodnotení jeho povahy ako samostatného skutku (a trestného činu) a nie ako jedného\nz čiastkových útokov jedného pokračovacieho trestného činu spomedzi ostatných takto posúdených\nskutkov 1/, 2/, 3/, 5/, 6/, 7/ a 8/, ako jedného pokračovacieho trestného činu.\n5/ Povšimnutiahodným v spôsobe ustálenia tohto skutku je, že v ňom súd I. stupňa priamo skutkovo\nustálil, že „A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať drogu od obžalovaného S.a\", keď\nvo vzťahoch k svojmu záveru o nenaplnení znakov zločineckej skupiny (vo vzťahu k dôkaznému stavu)\nako na zásadnom zotrval na svojom pôvodnom závere o tzv. predaji „zdola nahor\". Tejto myšlienkovej\nkonštrukcii napokon nezodpovedá v jednotlivých skutkoch ani spôsob ich ustálenia, v zmysle ktorého\nmal obžalovaný A. predávať („drogu\") „prostredníctvom\" obžalovaného S.a Z. G.ovi (skutok 6/) alebo\nB.ovi (skutok 7/) alebo prostredníctvom S.a Z. G.ovi (skutok 5/) alebo B.ovi (skutok 8/).\nRovnako tak odvolací súd zaujal stanovisko aj k rozporuplným hodnotiacim záverom súdu I. stupňa o\nspôsobe distribúcie metamfetamínu, keď podľa neho z pohľadu obžalovaného A. išlo takpovediac len o\nreakciu na dopyt zo strany konzumentov tým spôsobom, že títo mali najskôr osloviť dílerov (ako napr.\nZ. alebo Z. G.a alebo A.a B.a) a títo mali až následne zabezpečiť metamfetamín od obžalovaného A.\n(úvaha o tom, že mechanizmus predaja mal prebiehať tzv. „zdola nahor\").\nZávery súdu I. stupňa jeho spôsob jeho hodnotenia participácie jednotlivých osôb zainteresovaných\ndo drogovej trestnej činnosti, vo vzťahu k otázke postavenia najmä obžalovaného A. (jeho reálneho\n\nvystupovania k ostatným, na tejto činnosti zainteresovaným osobám) je naďalej neobhájiteľný,\ncelkom nepriliehavo nezohľadňujúci vykonané dokazovanie k mnohým dôkazne podložené udalostiam\n(aj v skoršom zrušujúcom uznesení, aj v odvolaní prokurátora detailne uvedeným), o konkrétnych\n(nie iluzórnych/domnelých) formách nátlaku (svedčiacich o jeho nadradenosti), a to aj prostriedkami\nzastrašovania, fyzickej sily (jej hrozby alebo aj priameho použitia) za účelom vynucovania si disciplíny\nostatných v súvislosti s predajom metamfetamínu, ktorý mal práve obžalovaný A. zabezpečovať a\ndistribuovať nepochybne „zhora nadol\".\nNaďalej platí, že dôkazný stav v danej veci sa opiera vo významnej miere o výpovede skupiny\nobžalovaných, ako aj svedkov, ktorých možno označiť ako spolupracujúcich v tom zmysle, že svojimi\nvýpoveďami v rôznej intenzite usvedčujú z páchania obdobnej drogovej trestnej činnosti nielen seba,\nale aj obžalovaných.\nOdvolací súd len opätovne zdôrazňuje svoje výhrady už skôr vyslovené vo vzťahu v tejto veci prvému\n(následne zrušenému) rozsudku, najmä vo vzťahu k selektívnosti v hodnotení výpovede jednej osoby\n(identického obžalovaného alebo svedka), nachádzajúcej svoj obraz v rozporuplnom vyhodnocovaní\nhodnovernosti tejto osoby k jednotlivým skutkom rozdielnym spôsobom, keď identická osoba je súdom\nI. stupňa hodnotená vo vzťahu ku konkrétnemu skutku ako hodnoverná, a jej výpoveď v dôkazne\nhodnotiacom procese ako pravdivá a usvedčujúca konkrétneho obžalovaného (na jej podklade následne\nuznaného za vinného), zatiaľ čo vo vzťahu k iným skutkom už výpoveď identickej osoby takto (ako\nhodnoverná/pravdivá) hodnotená nie je. K pojmu, ktorým súd I. stupňa argumentuje, keď zdôrazňuje,\nže nehovorí o „nehodnovernosti\" ale „nedostatočnosti\" pre uznanie viny sa už odvolací súd jasným\nspôsobom vyjadril v zrušujúcom uznesení, keď túto argumentáciu neprijal ako logickú a racionálnu.\nVôbec pritom nejde o „slepú vieru kajúcnikom\", ale o otázku racionality hodnotenia dôkazov. V snahe\nvymaniť súd I. stupňa zo zacyklenia sa v lexikálnej rovine pojmov „hodnovernosť/dostatočnosť\" odvolací\nsúd zdôrazňuje, že hodnovernosť je predpokladom pravdivosti, pričom však konečným cieľom v procese\nhodnotenia výpovede (či už obvineného/obžalovaného alebo svedka) je zistenie „pravdivosti\" jeho\nvýpovede. Pokiaľ teda súd I. stupňa v konkrétnych prípadoch už zmieneného selektívneho hodnotenia\nvýpovede identickej osoby dospel k záveru o jej „nedostatočnosti\", mal by svoju pozornosť zamerať na\nzodpovedanie otázky prečo táto osoba, ktorá k jednému skutku (podľa jeho záveru) vypovedá pravdivo,\nby mala k inému skutku vypovedať (alebo vypovedá) nepravdivo.\n6/ Treba prisvedčiť námietkam predovšetkým prokurátora, v ním predostretom spôsobe ataku spôsobu\nhodnotenia dôkazov súdom I. stupňa, že napadnutý rozsudok v rôznych aspektoch a rovinách, tak z\npohľadu jeho výroku aj zdôvodnenia nevyznieva presvedčivo najmä v rovine selektívneho hodnotenia\nvýpovedí identických svedkov z pohľadu ich hodnovernosti k rôznym skutkom.\nAko už odvolací súd skôr vyslovil (hoci v tomto sa opakuje), opätovne zdôrazňuje, že nemožno\nhodnotiť ako nelogický ten záver, že pokiaľ je výpoveď, resp. sú výpovede svedka (alebo obvineného)\nv niektorom alebo vo viacerých skutkoch podporované aj ďalšími dôkazmi (čím je podporená aj jeho\nhodnovernosť), nie je dôvod hodnotiť identickú osobu ako nehodnoverného svedka (alebo obvineného),\nalebo jeho výpoveď hodnotiť ako dôkazne nepostačujúcu pre preukázanie konkrétnej trestnoprávne\nrelevantnej skutočnosti aj vo vzťahu k tým skutkom, kde jeho výpoveď zostáva jediným dôkazom\nusvedčujúcim konkrétneho obvineného (resp. obžalovaného), za predpokladu neexistencie špecifickej\ndôkaznej situácie k danému skutku, spočívajúcej napríklad v preukázaní malígneho motívu práve a len\nku konkrétnym skutočnostiam alebo konkrétnemu obvinenému vypovedať nepravdivo.\nHoci spôsob hodnotenia dôkazov vo všeobecnosti nemožno rámcovať konkrétnou metodikou a\npaušalizovať ho, s ohľadom na osobitnosti konkrétneho prípadu a dôkazného stavu, ktoré sa\nnepochybne týkajú aj posudzovanej trestnej veci, resp. jednotlivých skutkov, ktoré sú predmetom tohto\ntrestného konania, uvedený myšlienkový postup pri hodnotení dôkazov by mal predstavovať východisko\naj pre súd I. stupňa v intenciách § 2 ods. 12 Trestného poriadku.\n7/ V ďalšom priebehu konania bude úlohou súdu I. stupňa napraviť už vyššie vytýkané chyby, a\nvykonané dôkazy opätovne vyhodnotiť tak, aby aj odôvodnenie nového meritórneho rozhodnutia aj z\npohľadu presvedčivosti úvah, ktoré viedli súd I. stupňa ku konkrétnym skutkovým aj právnym záverom,\nzodpovedalo § 2 ods. 12 Trestného poriadku.\nPrimárne bude potrebné náležite sa vysporiadať s dôkazným stavom vo vzťahu k otázke naplnenia,\nresp. nenaplnenia znakov zločineckej skupiny (§ 129 ods. 4 Trestného zákona) žalovaným konaním\nobžalovaných, t. j. s posúdením trestnej zodpovednosti obžalovaných pre zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny v zmysle § 296 Trestného zákona vo vzťahu ku skutku v bode 1/\nobžaloby, a až v nadväznosti na to s konkrétnou drogovou trestnou činnosťou, ktorá podľa obžaloby\nmala byť touto zločineckou skupinou páchaná, čím je vyjadrená spätosť, resp. nadväznosť týchto ďalších\ndrogových deliktov na skutok v bode 1/ obžaloby.\n\nV rámci tohto posúdenia bude nevyhnutné náležite sa vysporiadať s tými dôkazmi, o ktoré obžaloba\nopiera obžalobný návrh v otázke využívania vo vzťahoch medzi obžalovanými určitej formy vnútornej\ndisciplíny a kontroly a v otázke postavenie obžalovaného A. voči ostatným v používaní násilia alebo\niného prostriedku zastrašovania.\nV tejto otázke totiž súd I. stupňa opätovne vôbec nereflektoval vykonané dokazovanie, a žiadnym\nspôsobom (opätovne) logicky nevysvetlil svoj záver o absencii preukázania existencie vnútornej\ndisciplíny a kontroly a použitia násilia alebo iných prostriedkov zastrašovania.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku tak konkrétne nie je zrejmé, akým spôsobom sa súd I. stupňa v\ntomto závere vysporiadal s výpoveďou svedka Z. G.a v popise jeho vedomosti o zbití obžalovaného J.a\nT.a (za opakované zadlženie sa) a v súvislosti s jeho priamym svedectvom k situácii, kedy mal s A.om\nodviesť k Malému Dunaja J.a Y.a (ktorý tam mal byť fyzicky napadnutý bratmi O.ovcami); s výpoveďou\nsvedka Z. G.a v súvislosti so situáciou, v rámci ktorej mal obžalovaný A. dať zlomiť prsty (pre zmiešanie\ndrogy) P. Y.; s výpoveďou svedka J.a S. ohľadom ním popisovanej situácie s obžalovaným A.om a\nďalšími osobami, vo svojej podstate mu hroziacim tzv. výjazdom, pokiaľ nedá pokoj obžalovanému T.;\ns výpoveďou svedka A.a B.a k situácii, kedy obžalovaný A. mal na neho vytiahnuť strelnú zbraň; s\nvýpoveďou svedka A. B. k jeho vedomosti o situácii, kedy obžalovaného F.a mali v lese fyzicky napadnúť\nosoby v kuklách s teleskopmi (za „seknuté drogy\"), a s výpoveďou obžalovaného S.a ohľadne splácania\ndlhu A..\nAj v tomto smere bude úlohou súdu I. stupňa vysporiadať sa aj s uvedenými okolnosťami dôkazného\nstavu, ale aj ďalšími, ktoré v odvolaní podrobil kritike prokurátor, pokiaľ ide napr. o hodnotenie dôkazov k\notázke preukázania tzv. výjazdu, spolupráce obžalovaného A. s orgánmi polície alebo zabezpečovania\nochrany, resp. naopak hrozby sankcionovania osôb v skutku v bode 1/ obžaloby definovaných ako\ndílerov priamo podliehajúcich obžalovanému A., resp. aj ďalších osôb, osobitne obžalovaných, ktorí\npodľa obžaloby mali byť osobami činnými pre zločineckú skupinu, teda takými okolnosťami, ktoré\nmajú priamy význam pre posúdenie vzájomný ch vzťahov obžalovaných z pohľadu zákonných znakov\nzločineckej skupiny.\n8/ Polemiku súdu I. stupňa s právne záväznými názormi odvolacieho súdu už skôr vyslovenými v\nzrušujúcom uznesení produkovanú na stranách 90 až 99 napadnutého rozsudku hodnotí odvolací súd\nako nepriliehavú, v argumentácii nesprávnu a vo výsledku ako celkom irelevantnú. Už odhliadnuc od jeho\nkasačnej viazanosti názorom odvolacieho súdu súd I. stupňa v žiadnom aspekte svojej argumentácie\n(ani z pohľadu presvedčivosti) neuviedol akékoľvek skutočnosti spôsobilé zvrátiť už skôr vyslovené\nnázory odvolacieho súdu.\nV rozsahu polemiky súdu I. stupňa, v ktorej zdôvodňuje nerešpektovanie názoru odvolacieho súdu,\nodvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu zo 16.08.2023, sp.\nzn. 3To/2/2023, ktorým je súd I. stupňa naďalej viazaný podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku („súd,\nktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil\nvo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací\nsúd nariadil\"), a to bez potreby opakovania svojej skoršej argumentácie.\nS dôrazom na § 278 ods. 2 Trestného poriadku odvolací súd opätovne pripomína aj to, že v rámci\nhodnotenia dôkazov možno zohľadňovať iba tie dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní,\nt. j. vo vzťahu k výpovediam svedka z prípravného konania tak možno hodnotiť len tie jeho výpovede,\nktoré boli postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítané a týmto spôsobom procesne\ntransponované do procesu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ide o reakciu na už opakovane\ndôvodnú odvolaciu námietku prokurátora k výpovedi svedka B.a z prípravného konania z 28.09.2021,\nsúdom I. stupňa hodnotenej napriek tomu, že v súdom hodnotenej časti nebola čítaná na hlavnom\npojednávaní.\n-------Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a\nrozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný\nvykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.\nOdvolací súd vo vzťahu k vykonaniu úkonov poukázal na možnosť hodnotiť len dôkazy vykonané na\nhlavnom pojednávaní, vo vzťahu k výpovediam svedkov z prípravného konania na možnosť hodnotiť\nlen tie výpovede, ktoré boli postupom § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítané a týmto spôsobom\nprocesne transponované do procesu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Poukázal na odvolaciu\nnámietku prokurátora k výpovedi svedka B.a z prípravného konania z 28.09.2021, ktorá nebola v súdom\nhodnotenej časti čítaná na hlavnom pojednávaní.\n\nZ uvedeného dôvodu bol prokurátor na hlavnom pojednávaní vyzvaný, aby sa vyjadril, či trvá na\noboznámení uvedenej výpovede, na čo prokurátor uviedol, že na tomto dôkaznom návrhu trvá, preto\nbola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka B.a zo dňa 28.09.2021, v ktorej tento uviedol, že v roku\n2018, keď ho pustili z basy, mu A. navrhol, že môže od neho brať pervitín, s týmto súhlasil. Stretli sa\nv Ovsišti, tu mu predstavil ďalších ľudí, ktorí mu mali pervitín prinášať. Dohodol s ním cenu, miesto\nstretnutia, množstvá, v ktorých sa bude dať pervitín kupovať. Ďalej sa stretol s osobou Ivan a Peťo, ktorí\nmu pervitín nosili, najčastejšie sa stretával s Ivanom pri Bille na Holíčskej ulici. Keď mal Ivan prestávky,\ntak sa párkrát stretol aj s Peťom pri Chorvátskom ramene pri Technopole. Dohodnutí boli s A.om, že\nsa budú kontaktovať len cez SMS-ky na české čísla. Žiadne telefonáty. Otázniky označovali množstvá,\nalebo písmená boli množstvá. V ďalšom opísal, ako od Ivana a Peťa odkupoval pervitín.\nNa otázky uviedol, že osobne mu A. predal pervitín pri Matadorke, bolo to asi 200 gramov za cenu\n4.000 Eur. Obdobie si nepamätá, raz mu tiež predal 100 gramov kokaínu pri Lidli oproti Braníku, cena\nbola 3.500 alebo 3.000 Eur, presne si nespomenie. Čo sa týka kokaínu, tak to mohlo byť v roku 2018.\nNevie dôvod, prečo mu osobne A. predal pervitín a kokaín, môže byť, že Ivan bol vtedy preč alebo\nna dovolenke. Osobu B. F. nepozná. Na otázku, aby sa vyjadril k svojmu tvrdeniu, že 06.05.2021 pri\nrekognícii označil fotografiu, na ktorej sa nachádzala osoba B. F., pravdepodobne ako osobu skladníka,\nuviedol, že skladníka spoznal iba cez J., on mu dal české čísla, na ktoré mal kontaktovať Ivana a Peťa,\nspoznal ho iba podľa fotky, nikdy predtým ho nevidel, ani ho nepozná. Potom ho videl možno ešte 2-krát,\naj to za prítomnosti A. v Ovsišti. Papierik podal J. F., ten skladník. Ako skladníka mu ho predstavil A., že\non bude mať na starosti Ivana a Peťa a že keď bude nejaký problém, tak sa to dá riešiť aj cez neho.\nS Ivanom ho zoznámil A., predstavil ho ako chlapca, ktorý to bude nosiť.\nOsobu Peťo pozná, takisto ich zoznámil A., stretol sa s ním 3 alebo 4-krát v Petržalke, pred krčmou\nEngerau. On mu dal peniaze a on mu podal pervitín a každý išiel svojou cestou.\nOsobu P. Y. prezývaný Čert nepozná pod menom, ale pod prezývkou Egypťan. Párkrát sa s ním stretol\nv roku 2016, zoznámili sa cez A. tak, že od neho bude kupovať pervitín. Rovnako mu párkrát predal\npervitín pri Alfe v Petržalke, bolo to okolo 100 gramov za cenu 2.000 Eur.\nOsobu J. T. prezývaný Lokťo nepozná, ani B. D., ani A.a E.a.\nOsobu Z. G. pozná, je to spolužiak zo základnej školy, nemali spolu žiaden vzťah, Z. G. je tiež spolužiak,\nnestýkali sa.\nA. B. pozná len z počutia, rovnako ako aj P.a B. len z počutia. B. si od neho párkrát kúpil pervitín, za\ntoto je on sám aj odsúdený.\nNa otázku, či mal informácie o možných kontaktoch obvineného A. na polícii, či v iných zložkách, uviedol,\nže nie, len z tej situácie, keď si ho nechával preverovať údajne na Krajskom riaditeľstve Bratislava.\nNa otázku, či mu bola prisľúbená zo strany A. pomoc advokáta v prípade zadržania, tak niečo spomínal,\nže ak by sa mu niečo stalo, tak vezme právnika. K tomuto však nedošlo.\nNa otázku, či bol osobne prítomný pri nejakom konflikte vyvolanom, resp. riešenom A.om, uviedol, že\nraz na neho vytiahol zbraň. Vtedy mu dlhoval nejaké peniaze, nevie už koľko to bolo. Stalo sa to v kasíne\nAlize v Bratislave. On mu vtedy sľúbil, že peniaze mu vráti, čo sa aj stalo a tým sa situácia vyriešila.\nNa otázku ohľadom predaja pervitínu od Y.a uviedol, že to bolo v roku 2015 alebo 2016, stretli sa pri\nBingu v Petržalke, možno 10-krát, meno nevedel, prezývaný bol Egypťan. Podal mu množstvo, on mu\ndal peniaze a to bolo všetko. Množstvá sa menili podľa jeho potreby a tiež sa menila cena, tá bola od\n18 do 20 Eur za gram, kupoval od neho od 50 do 150 gramov. 50 gramov bolo minimálne množstvo.\nNa otázku, aby uviedol, čo mu táto osoba skladníka hovorila na stretnutiach, uviedol, že mu iba podal\nčísla a že keby bol nejaký problém, tak to môže riešiť aj cez neho. Na otázku, či cez túto osobu riešil\nnejaký problém, uviedol, že nie, nikdy predtým a ani potom ho nevidel. Nemá vedomosť, žeby niekto\nriešil s ním nejaký problém. Na otázku, aký problém, resp. aké problémy mal riešiť, uviedol, že problém\nv množstve alebo kvalite. Na otázku, či mal na neho nejaký kontakt, uviedol, že dostal na neho české\nčíslo, no nikdy ho nepoužil.\nV súlade s ustanovením § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd návrh na doplnenie dokazovania\npredložený obžalovaným J.om A.om na výsluch svedkov U. O.a, P.a O.a, J.a Y.a, U. K., B.a K. a\nvykonanie konfrontácie svedkov U. K. a A. B. a konfrontáciu B.a K. a L.a A.a, návrh na doplnenie\ndokazovania obžalovaného J.a T.a na výsluch svedkov Z. a Z. G.a a P.a B., návrh na doplnenie\ndokazovania obžalovaného J.a D.a na vypočutie znalkyne L., vyžiadanie informácie z ÚVV Bratislava\no osobách umiestnených spoločne na cele so svedkom Z. G.om a vypočutie svedkyne A. A., odmietol\nz dôvodu, že obžalovanými navrhnuté dôkazy mali preukazovať skutočnosti nimi uvádzané, pričom,\nvzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu ohľadom hodnotenia výpovede spolupracujúcich\nsvedkov, súd výpovediam svedkov uveril a ich výpovede považoval za konzistentné a na tomto závere\nby nič nezmenilo ani vykonanie dôkazov, ktoré by potvrdzovali výpovede obžalovaných. Z tých istých\n\ndôvodov odmietol aj návrh na vyžiadanie z ÚVV Bratislava o osobách umiestnených na cele spolu s\nZ. G.om. Vo vzťahu k znalkyne L., táto už na hlavnom pojednávaní vypočutá bola a súd nezistil žiadny\nrelevantný dôvod na jej opakovaný výsluch. To isté platí aj k návrhu na výsluch svedkov Z. a Z. G.a\na P.a B..\n-------Podľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,\nktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami\nsa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí\nbyť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov\na akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných\nustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto\nvýroky.\nVo vzťahu k výhradám odvolacieho súdu bližšie špecifikovaným vyššie považuje súd za potrebné uviesť,\nže z pohľadu hodnotenia dôkazov (vyššie uvedené ustanovenie § 168 ods. 1 Trestného poriadku), v\nstručnosti zhrnuté, odvolací súd ukladá prvostupňovému súdu povinnosť vysporiadať sa s argumentmi\nprokurátora, ktoré uviedol vo svojom odvolaní a s ktorými sa odvolací súd stotožnil, a to vo vzťahu\nk záverom, ktoré majú preukazovať naplnenie znakov zločineckej skupiny a zároveň odvolací súd\nsa stotožnil so závermi prokurátora o tom, že ide o nelogický postup v hodnotení dôkazov u toho\nistého svedka (prípadne spoluobžalovaného), keď bez toho, aby zistil malígny úmysel u takéhoto\nsvedka (prípadne spoluobžalovaného), považuje jeho výpoveď v tom-ktorom skutku, kde absentuje\niný dôkaz, za nepravdivú. Teda odvolací súd zaujal iné stanovisko k hodnoteniu takejto výpovede\nsvedka (prípadne spoluobžalovaného) ako tunajší súd. Odvolací súd hodnotí takúto výpoveď svedka\n(prípadne spoluobžalovaného) ako pravdivú v prípade, že nebol zistený malígny úmysel u takéhoto\nsvedka (prípadne spoluobžalovaného), teda úmysel vypovedať nepravdu.\nNapriek tej skutočnosti, že tunajší súd sa s takýmto hodnotením výpovede svedka (prípadne\nspoluobžalovaného) nestotožňuje, čo opakovane deklaroval už vo svojich dvoch predchádzajúcich\nrozhodnutiach, a napriek tej skutočnosti, že podľa názoru tunajšieho súdu vo vzťahu k hodnoteniu\nvýpovede svedka (prípadne spoluobžalovaného) nejde o právny názor, ale o skutkový záver, pri\nhodnotení dôkazov sa súd riadil vyššie uvedenými výhradami odvolacieho súdu, označenými ako právne\nzáväzný názor, ktorý je, vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku, pre\ntunajší súd ako súd prvostupňový záväzný.\nOdvolací súd tunajšiemu súdu ukladá povinnosť primárne sa náležite vysporiadať s dôkazným stavom\nvo vzťahu k otázke naplnenia, resp. nenaplnenia znakov zločineckej skupiny (§ 129 ods. 4 Trestného\nzákona) žalovaným konaním obžalovaných, t. j. s posúdením trestnej zodpovednosti obžalovaných pre\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny v zmysle § 296 Trestného zákona vo\nvzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby, až v nadväznosti na to s konkrétnou drogovou trestnou činnosťou,\nktorá podľa obžaloby mala byť touto zločineckou skupinou páchaná, čím je vyjadrená spätosť, resp.\nnadväznosť týchto ďalších drogových deliktov na skutok v bode 1/ obžaloby. Teda najmä vysporiadať\nsa s tými dôkazmi, o ktoré obžaloba opiera obžalobný návrh v otázke využívania, vo vzťahu medzi\nobžalovanými, určitej formy vnútornej disciplíny a kontroly a v otázke postavenia obžalovaného A. voči\nostatným v používaní násilia alebo iného prostriedku zastrašovania. Odvolací súd zároveň uvádza, že\nv tejto otázke súd I. stupňa opätovne vôbec nereflektoval vykonané dokazovanie, a žiadnym spôsobom\nlogicky nevysvetlil svoj záver o absencii preukázania existencie vnútornej disciplíny a kontroly a použitia\nnásilia alebo iných prostriedkov zastrašovania.\nNa margo uvedeného záveru si dovoľuje tunajší súd poukázať na nesprávnosť tohto záveru odvolacieho\nsúdu, pretože zrejme iba nedopatrením ušlo jeho pozornosti, že s otázkou vzťahov medzi obžalovanými\nvo vzťahu k forme vnútornej disciplíny a kontroly a v otázke postavenia obžalovaného A. voči\nostatným, používania násilia alebo iného prostriedku zastrašovania sa tunajší súd podrobne vysporiadal\nopakovane vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, naposledy v poslednom zrušenom rozsudku sp.\nzn. 8T 7/2022 z 19.06.2024, a to konkrétne: vo vzťahu k distribúcii drogy tzv. „zhora nadol\" na strane\n91 a 92, vo vzťahu ku kontaktom A. na polícii na strane 92 a 93, vo vzťahu k existencii výjazdu ako\nprostriedku, ktorým si obžalovaný A. mal voči ostatným vynucovať plnenie pokynov na strane 93, s\nvýpoveďou svedka Z. G.a o zbití obžalovaného T.a a J.a Y.a, s výpoveďou svedka Z. G.a v súvislosti so\nsituáciou, v rámci ktorej mal obžalovaný A. dať zlomiť prsty obžalovanému Y., s výpoveďou svedka J.a\nS. ohľadom popisovanej situácie s obžalovanými a hroziacim výjazdom ak nedá pokoj obžalovanému\nT., s výpoveďou svedka A.a B.a k situácii, kedy obžalovaný A. mal na neho vytiahnuť strelnú zbraň, s\n\nvýpoveďou svedka A. B. k jeho vedomosti o situácii, kedy obžalovaného F.a mali v lese fyzicky napadnúť\nosoby v kuklách s teleskopmi, s výpoveďou obžalovaného S.a ohľadne splácania dlhu A. na strane 93\naž 97.\nVzhľadom však na vyššie uvedenú právnu záväznosť záverov odvolacieho súdu, tak súd hodnotil\nvyjadrenia svedkov (prípadne spoluobžalovaných) optikou záverov odvolacieho súdu, ktorý opakovane\nakcentoval, že „...nemožno hodnotiť ako nelogický ten záver, že pokiaľ je výpoveď, resp. sú výpovede\nsvedka (alebo obvineného) v niektorom alebo vo viacerých skutkoch podporované aj ďalšími dôkazmi\n(čím je podporená aj jeho hodnovernosť), nie je dôvod hodnotiť identickú osobu ako nehodnoverného\nsvedka (alebo obvineného), alebo jeho výpoveď hodnotiť ako dôkazne nepostačujúcu pre preukázanie\nkonkrétnej trestnoprávne relevantnej skutočnosti aj vo vzťahu k tým skutkom, kde jeho výpoveď\nzostáva jediným dôkazom usvedčujúcim konkrétneho obvineného (resp. obžalovaného), za predpokladu\nneexistencie špecifickej dôkaznej situácie k danému skutku, spočívajúcej napríklad v preukázaní\nmalígneho motívu práve a len ku konkrétnym skutočnostiam alebo konkrétnemu obvinenému vypovedať\nnepravdivo.\" Taktiež odvolací súd opakovane uviedol, že „...uvedený myšlienkový postup pri hodnotení\ndôkazov by mal predstavovať východisko aj pre súd I. stupňa v intenciách § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku...\".\nTeda konkrétne, aj v prípade, že výpoveď svedka (prípadne spoluobžalovaného) nie je v skutkoch,\nktoré boli pôvodne oslobodené, podporená iným dôkazom, vychádzajúc z viazanosti právnym názorom\nodvolacieho súdu, keďže tunajší súd nezistil odvolacím súdom uvádzaný „malígny úmysel\" svedka\n(prípadne spoluobžalovaného) nehovoriť pravdu, bola vina jednotlivých obžalovaných v žalovaných\nskutkoch uznaná aj v prípade absencie iného dôkazu (ibaže by výpoveď spolupracujúceho svedka bola\ntaká, že pre svoju všeobecnosť, vágnosť a nekonkrétnosť by takáto výpoveď nemohla objektívne viesť\nk prijatiu záveru o vine obžalovaného).\nTo platí nielen pre jednotlivé dielčie skutky páchanej drogovej trestnej činnosti, ale aj vo vzťahu\nk prijatiu záveru o existencii a naplnení pojmových znakov zločineckej skupiny, pretože výpovede\nspolupracujúcich osôb v zmysle hodnotiacej optiky odvolacieho súdu sa dotýkajú nielen uvedených\ndielčích skutkov páchanej drogovej trestnej činnosti, ale aj skutočností, od ktorých sa odvíja záver o\nexistencii a naplnení pojmových znakov zločineckej skupiny. Teda, ak u spolupracujúcich osôb nebol\nzistený malígny úmysel hovoriť nepravdu v dielčích drogových deliktoch, tak ich vyjadrenia je potrebné\npovažovať za vierohodné aj pokiaľ sa vyjadrujú ku skutočnostiam týkajúcim sa posudzovania naplnenia\npojmových znakov zločineckej skupiny.\n-------Zločinecká skupina\nV kontexte s vyššie uvedenými závermi tak súd vo vzťahu k naplneniu pojmových znakov zločineckej\nskupiny dospel k nasledovným záverom:\n1. Vymedzenie času pôsobenia skupiny\nObžalovaný J. A. spáchanie trestnej činnosti poprel.\nObžalovaný B. F. uviedol, že pracoval v SBS od roku 2014 do roku 2015, potom robil v ďalších SBS v\nTescu, Digital Parku, po roku 2015 odišiel do Nových Zámkov, kde sa staral o svojho otca do roku 2018,\nžil z dôchodku jeho otca. Potom sa vrátil do Bratislavy, keď otec zomrel, robil v sklade s ovocím do roku\n2019. Potom ako kuchár v pizzerii pracoval asi rok. V roku 2020 mu A. ponúkol, aby ho vozil. Tam robil\nasi mesiac, a potom odišiel robiť rozvoz pizze. S A.om sa poznal, sadli si ako ľudia, začali spolu chodiť\ndo mesta, bolo to v období, keď skončil stretnú školu, bolo to asi od roku 2010. V tom čase pre A. nerobil\nžiadnu prácu. Tento typ vzťahu pokračoval až do momentu, kým robil preňho šoféra. V čase, keď mu\nrobil vodiča, nevidel, či sa stretával s ostatnými spoluobžalovanými, lebo keď A. vystúpil z auta, on za\nním nešiel. S ostatnými obžalovanými po tom ako sa v roku 2018 vrátil z Nových Zámkov do Bratislavy\nv kontakte nebol. Mal kamarátsky vzťah s T.om, chodili spolu na diskotéky.\nObžalovaný A. S. (Ivan) uviedol, že prvýkrát začal s predajom drog v roku 2015, keď ho oslovil A., potom\npredával drogy do konca roku 2015, lebo sa bál, že ho chytia policajti. Tak prestal a znovu začal až\nv roku 2019, keď sa stretol s A.om a ten mu ponúkol, či nechce preňho predávať drogy ďalej, a tieto\npredával pre neho v rokoch 2019 - 2020.\nObžalovaný P. S. (Peťo) uviedol, že s A.om, F.om a S.om sa spoznal prostredníctvom švagra W. v roku\n2015, neskôr v októbri 2017 ho obžalovaný A. oslovil s ponukou, aby predával drogy. Po pohrebe W.,\ns F.om chodieval na pivo, so S.om sa nestretával, s E.om ho zoznámil A. a tomuto aj predával drogy,\nY.a a T.a pozná iba z videnia z Petržalky, nemal s nimi žiadne kontakty. D. a D.a nepozná vôbec. Drogy\npredával kupujúcim od októbra 2017 s rôznymi prestávkami, týmito boli Z. a Z. G.ovci, B. a E..\n\nObžalovaný P. Y. (Čert) uviedol, že pozná F.a od roku 2013, robili na diskotékach vyhadzovačov, v roku\n2014 sa zoznámil s A.om, B. a W.om. F. mu ich predstavil ako kamarátov. Po nejakej dobe začal s nimi\nchodiť von, robil vtedy nočného strážnika a vyhadzovača na festivaloch. V roku 2017 sa rozhodol, že\nzačne predávať kokaín, lebo poznal ľudí, ktorí ho užívajú a mal za to, že im to bude vedieť predať. Drogy\nkupoval od A. K. a Pána K, to bolo v roku 2017 - 2018, občas kokaín predal aj A.. Skutočnosti uvedené\npod bodom 1) a 2) obžaloby sú výmysly a hlúposť. G.ovcov pozná ako dvojičky, bývali blízko pri sebe,\nnebol s nimi kamarát, iba známi. S B.om sa stretol trikrát v živote, zoznámil sa s ním v roku 2014, 2015,\npo diskotéke raz išli do baru, s A.om mal konflikt, robil si z neho srandu. B. pozná ako ich kamaráta, v\nroku 2015 sa A. sťahoval do menšieho bytu a sa sťažoval, že nemá kde dať veci, tak mu navrhol, že si\nich môže dať ku nemu. On si aj nejaké veci prišiel zobrať, toto mohlo trvať asi rok, možno menej.\nObžalovaný A. E. uviedol, že z obžalovaných pozná A. od roku 2019, má s ním kamarátsky vzťah, D.\nbola jeho družka asi od roku 2011, 2012, obžalovaného S.a pozná od roku 2020, v tom roku sa zoznámil\naj so S.om, F.a pozná od roku 2019, ostatných obžalovaných nepozná.\nObžalovaný J. D. uviedol, že sa nestýkal a nestretával ani s jedným zo spoluobžalovaných, osobne ich\nnepozná, nevedel o tom, že by spoluobžalovaní páchali trestnú činnosť. A to ani vo forme zločineckej\nskupiny alebo iným spôsobom. Nikto zo spoluobžalovaných mu nedával žiadne pokyny alebo príkazy\nčo má robiť, keďže sa s nimi vôbec nestýkal a ani ich nepozná. Nevie nič o nejakom výjazde, ktorý\nby zabezpečoval alebo niekoho zastrašoval. Od roku 2011 nemohol byť osobou činnou pre zločineckú\nskupinu do 09.06.2021, pretože od 15.06.2011 bol vo väzbe a následne od 22.08.2012 do 02.03.2017\nbol vo výkone trestu, logicky potom nemohol byť v uvedenom čase činný pre zločineckú skupinu, o ktorej\nnemal ani vedomosť. Nemá vedomosť o tom, že obžalovaný A. by schvaľoval jemu predaj pervitínu cez\nosobu Z. G.a, ani od A. v minulosti pervitín nekupoval. S.a a S.a nepozná a rovnako tak ani Z. G.a. V\nskutku sa uvádzajú sumy ako 10.000 Eur, 50.000 Eur a 73.000 Eur, je nemožné, aby s týmito peniazmi\ndisponoval. Nemá žiadny významný majetok, bol zamestnaný a pracoval na dohodu.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že A. pozná dlho, ďalej pozná Peťa (S.) zoznámil ich\nA., kupoval od neho drogy, toto mohlo byť v roku 2015 - 2017. Ďalej pozná osobu pod prezývkou Čert\n(Y.) pozná ho dávnejšie, ale s drogami to nemalo nič spoločné, neskôr mu aj on predával drogy v malých\nmnožstvách po 10 - 20 gramov, trvalo to jedno leto. Rovnako tak pozná osobu Lokťo (T.), predával mu\ndrogy, počas jedného roku mu to vozil asi raz za dva týždne. Tiež pozná osobu pod prezývkou Ivan (S.),\npozná ho asi 7 rokov, zoznámil ho s ním A., kupoval od neho drogy v množstvách 50 - 100 gramov, 2 3 roky, ale drogy mu predával iba niekoľko mesiacov. F.a a E.a nepozná, D. pozná ako B., nevie čo tam\nrobí, podľa neho s drogami nemala nič spoločné, je to jeho kamarátka. Pozná D.a asi rok, zoznámili sa\nprostredníctvom jeho bývalej frajerky, možno desaťkrát v priebehu toho jedného roka čo sa poznali.\nSvedok Z. G. uviedol, že pozná A. odmalička, mali spolu nejaké kšefty s drogami, F.a pozná asi 3 roky,\nzoznámil ich A., dal mu na neho telefónne číslo, že ak bude mať nejaké problémy, má F. zavolať, ale on\nna to číslo nikdy nevolal. Stretol sa s F.om iba dvakrát v živote, raz keď mu dal to číslo a druhýkrát sa\nstretli náhodou na pumpe. Osobu pod prezývkou Ivan pozná asi 3 roky, zoznámil ich A., stretol sa s ním\nasi 3 - 4-krát, keď od neho kúpil drogy. Osobu pod prezývkou Peťo (S.) pozná tiež asi 3 roky, zoznámil ho\ns ním A., stretol sa s ním asi šesťkrát. Osobu pod prezývkou Čert pozná s Petržalky, s ním sa nestretával.\nOsobu pod prezývkou Lokťo (T.) pozná asi 10 rokov, robil taxikára a potom predával drogy. Jemu drogy\nnepredával, ale bratovi áno. Osobu pod menom A. (E.) pozná 3 - 4 roky, zoznámila ho s ním B. (D.), od\nneho kupoval drogy. B. pozná asi 5 roky, boli kamaráti, užívali spolu drogy, ale s drogami neobchodovali.\nĎalšiu osobu (D.) pozná iba z počutia, raz ho videl spolu s jeho bratom pred ich domom.\nSvedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná Ivana (S.), ďalej A., Peťa\n(S.). S A.om sa stretol asi v roku 2016, či by od neho nemohol brať pervitín, ten ho zoznámil s Peťom,\nkupoval od neho asi pol roka pervitín, potom ho zavreli. V roku 2018 po prepustení opäť kontaktoval\nA. s tou istou požiadavkou na nákup drogy. Dal mu tiež číslo, označil miesto kde sa stretne s osobou,\nktorú pozná pod prezývkou Ivan. Od neho kupoval drogy v rokoch 2019 - 2020. Potom kontakt s ním\nprerušil, lebo ho začali sledovať policajti.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že F. začal pre obžalovaného A. robiť vodiča v roku 2020. Skôr pre neho\nnerobil, iba sa poznali. Obžalovaný S. začal s predajom drog v druhej polovici roku 2015 do konca roku\n2015, potom prestal a znovu začal až v roku 2019 a predával pre A. v rokoch 2019 - 2020. Obžalovaný\nS. predával drogy pre A. od októbra 2017. Obžalovaný Y. sa v roku 2017 rozhodol, že začne predávať\nkokaín, ktorý kupoval od K. a Pána K, to bolo v roku 2017 - 2018, občas kokaín predal A.. Obžalovaný\nE. obžalovaného A. a F.a pozná od roku 2019, S.a a S.a od roku 2020, D. bola jeho družka asi od roku\n2011. Nepoznal nikoho z obžalovaných okrem D. do leta 2019, odkedy začal robiť A. šoféra. V roku 2020\nsa zoznámil so S.om a S.om. Obžalovaný D. sa nestretával s nikým zo spoluobžalovaných a nevedel,\nže títo páchali trestnú činnosť. Od roku 2011 nemohol byť činný pre zločineckú skupinu, lebo bol vo\n\nväzbe a vo výkone trestu od 15.06.2011 do 02.03.2017. Nemá vedomosť, žeby mu A. schvaľoval predaj\npervitínu cez osobu Z. G.a, ani od A. v minulosti pervitín nekupoval. Obžalovaný T. odmietol vypovedať.\nObžalovaná D. uviedla, že nebola činná pre zločineckú skupinu, bola družkou E.a, s ktorým 8 rokov žila.\nOn jej nehovoril čo robí, občas si spolu večer dali drogy, to je všetko. Pokiaľ ide o to, že mala byť na\nstretnutí s A.om E.om, keď od Z. G.a kúpil drogy, tak ona celú dobu sedela v aute, oni dvaja vystúpili.\nPotom A. nastúpil a išli preč. Tak to bolo 2 alebo 3-krát. V deň, keď ju s A.om zadržali v byte u A.a,\ntak deň predtým bol A. u nej v byte na K., doniesol drogy, dal to na stôl, nevie odkiaľ to mal. Dali si z\ntoho a išli na večeru.\nSvedok Z. G. uviedol, že A. pozná dlho, ale nemôže povedať, že by mu on konkrétne do ruky dal nejaké\ndrogy. Peťa (S.) s ním zoznámil A., od neho kupoval drogy. Pozná osobu Čert dávnejšie, s drogami to\nnemá nič spoločné, neskôr mu aj on predával drogy v menších množstvách, trvalo to asi 1 leto. Čas\nneuvádza. Ďalej pozná Lokťa (T.), tento predával drogy aj jemu po 50 gramov počas jedného roka,\nkonkrétny rok neuvádza. Ďalej pozná Ivana (S.) asi 7 rokov, zoznámil ich A., tiež kupoval od neho drogy,\nale v tomto období iba niekoľko mesiacov. 7 rokov od výsluchu v roku 2021 zodpovedá roku 2014.\nF.a, E.a nepozná, D. áno, s drogami nemala nič spoločné, je to kamarátka. D.a pozná asi rok, on mu\nniekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, dokopy asi 10-krát. Asi rok od času výsluchu v roku 2021\nzodpovedá roku 2020.\nSvedok Z. G. uviedol, že A. pozná od malička, mali spolu nejaké kšefty s drogami, raz bol za ním v\nRužinove, kde bol pre pervitín. Rok neuvádza, ale toto môže zodpovedať uvádzanému skutku v roku\n2013, pretože vo výsluchu v prípravnom konaní v roku 2021 uviedol, že to bolo asi 8 rokov dozadu.\nSvedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaných pozná iba 4 roky, čo zodpovedá roku\n2020. Pozná Ivana, A., F.a nepozná, ale vie, že priviezol A. v roku 2019 na aute. Pozná osobu Peťo, čas\nneuvádza. S A.om sa stretol v roku 2016 a požiadal ho, či by od neho nemohol brať pervitín. On mu dal\nčíslo na stretnutie s človekom. Nie je zrejmé, či myslí Y.a alebo S.a, ale s týmto sa stretával asi pol roka.\nPotom ho zatvorili. Následne po prepustení v roku 2018 opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou\na označil mu miesto a osobu s prezývkou Ivan, s tým sa stretával v roku 2019 - 2020. V roku 2017 2018 mu drogy 2-krát predal sám A., pervitínu 100 alebo 200 gramov, kokaínu 100 gramov. Kokaín bol\npre jeho potrebu. Osobu pod prezývkou Egypťan (Y.) pozná, sedí v druhom rade v strede. Je pravdou v\nprípravnom konaní si myslel, že skladníkom je F., ale si to zrejme zle vysvetlil, pretože Ivan mu uviedol,\nže musí ísť do Ovsištia pre drogy a on si to automaticky spojil s F.om.\nSvedok A. B. uviedol, že A., s ktorým ho zoznámil F., pozná od roku 2010 z tréningov boxu. Ďalej pozná\nS.a, Y.a, T.a, S.a, E.a a D.. Nemá vedomosť o tom, či F. mal účasť na obchodovaní s drogami, pre A.\nnepracoval, nevie odkiaľ mal drogy, S. mal robiť s drogami, ale nevidel to, sám bol užívateľ a párkrát mu\npredal drogy S.. V roku 2014 - 2015 párkrát priniesol 1 gram kokaínu Y., E. bol užívateľ drog, ale nikdy\nmu nič nepredal. D. bola jeho frajerka, tiež mu nič nepredala. Bližšie časy neuvádza.\nSvedok P. B. uviedol, že D. pozná od roku 2004, keď si chodila kupovať heroín do Bratislavy, D.a od roku\n2006, zadovažoval si od neho pervitín. Pozná A., Y.a, T.a. Tieto osoby nikdy nevnímal ako zločineckú\nskupinu, že by nejako v takej skupine fungovali. Mal ale vedomosť o tom, že každý jeden z nich predával\ndrogy. Nevie, žeby Y. alebo D. boli členmi nejakej zločineckej skupiny. Pervitín si D. vyrábala sama a od\nnej si ho on kupoval často. To mohlo byť v roku 2008 v množstve 1 - 2 gramy na 1-krát po dobu pol roka.\nV rokoch 2019 - 2020 nikoho z tu prítomných nekontaktoval, ani sa s nimi nestretol, okrem D.a, s ktorým\nsa stretol v roku 2019. Okrem D.a, s ktorým sa stretol v roku 2019, od neho si zadovážil pervitín asi 3krát po 5 - 10 gramov. V roku 2019 sa S. stretol s A.om a ten mu 1-krát predal pervitín, nevie už koľko.\nVie o tom, že A. predával drogy aj iným osobám, bolo to verejne známe. Bolo to vtedy, keď mu išla karta.\nMal silnú klientelu a išiel mu dobre biznis s drogami, myslí tým pervitín, kokaín a marihuanu. G.ovcov\npozná zo sídliska, vie, že predávali drogy. Tiež pozná T.a od novembra 2020, kedy spolu užívali drogy,\nod neho kúpil asi 3-krát po 1 grame. Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že si raz kúpil drogu od Y.a,\nmyslí si, že to tak nebolo. Pokiaľ v prípravnom konaní uviedol, že za T.om chodil aj viackrát do týždňa,\naby si zadovážil pervitín, tak to môže byť, lebo bol silný užívateľ, takže sa mu to pletie. Kupoval drogy\naj od G.a, ale už nevie od ktorého a to výlučne pre svoju potrebu.\nNa základe prijatých skutkových záverov bolo súdom ustálené vo vzťahu ku dielčím skutkom páchanej\ndrogovej trestnej činnosti, za ktoré boli obžalovaní uznaní vinnými, teda v ich postupnosti páchania v\nčase, nasledovne:\nskutok 2) - v presne nezistenom období roku 2013,\nskutok 3) - v presne nezistenom období roku 2015, resp. 2016,\nskutok 4) - v presne nezistenom období roku 2015, resp. 2016,\nskutok 5) - v presne nezistenom období, v druhej polovici roku 2015,\nskutok 6) - v presne nezistenom období, v priebehu roku 2016,\n\nskutok 7) - v presne nezistenom období od októbra 2017 do mája 2018 a v presne nezistenom období\nod začiatku mesiaca december 2020 do 13.12.2020,\nskutok 8) - v presne nezistenej dobe, v priebehu roku 2018,\nskutok 9) - v presne nezistenej dobe, v priebehu roku 2018,\nskutok 10) - v presnom období roku 2018 až 2020,\nskutok 11) - v presne nezistenom období v roku 2019 až 2020,\nskutok 12) - v presne nezistenom čase od októbra roku 2019 až do konca mesiaca marec 2020,\nskutok 13) - v presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,\nskutok 14) - v presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,\nskutok 15) - v presne nezistenej dobe od mesiaca apríl 2020 do novembra 2020,\nskutok 16) - v bližšie nezistenom období letných mesiacov roku 2020,\nskutok 17) - v presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020,\nskutok 18) - dňa 19.06.2021.\nTýmto vyjadreniam obžalovaných a svedkov tak nezodpovedá záver uvedený v skutkovej vete obžaloby\nv bode 1), že „v presne nezistenom čase najmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne\nv regióne Bratislavy, hlavne v meste Bratislava a v jej okolí spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia\nobžalovaný A., F., Y., S., S., T., E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu\nobžalovaný D., obžalovaná D., B., Z. G., Z. G. a ďalšie nestotožnené osoby.\nTento záver bol prijatý s ohľadom k času fungovania skupiny preto, lebo prvý drogový delikt - skutok č.\n2), časovo bol ustálený do presne nezisteného času roku 2013. Ide o skutok, kde je kladené za vinu\nobžalovanému A. predaj metamfetamínu v množstve minimálne 50 gramov v rámci jedného predaja\nZ. G.ovi za účelom ďalšieho predaja konečným spotrebiteľom, resp. nižšie postaveným dílerom za\ncenu 300 Eur za 10 gramov metamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných\nA.om Z. G.ovi minimálne 1.300 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 Eur.\nV roku 2013 podľa výpovedí vyššie uvedených osôb nikto z nich, ani obžalovaní, ani svedkovia, sa\ndrogovou trestnou činnosťou nezaoberali. Preto nie je možné prijať záver, že tento skutok bol spáchaný\nzločineckou skupinou, ale išlo len o predaj metamfetamínu obžalovaným A.om svedkovi G.ovi. V tom\nčase neexistoval predaj prostredníctvom tretích osôb, teda S.a, T.a, S.a, Y.a, E.a, ani D.a.\nNa základe vyššie uvedených dôkazov preto, pokiaľ ide o čas pôsobenia uvedeného zoskupenia osôb,\nsúd prijal záver, že obžalovaní J. A., A. S., P. S., P. Y., J. T., A. E., B. F. a J. D. v presne nezistenom\nčase najmenej od roku 2015 až do 09.06.2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v\nmeste Bratislava a v jeho okolí, zoskupenie osôb, ktoré postupne tvorili členovia obžalovaný J. A.,\nprezývaný „Čapica\" a obžalovaný P. Y., prezývaný „Čert\" od roku 2015 do 09.06.2021, kedy boli zadržaní,\nobžalovaný A. S., prezývaný „Ivan\" od druhej polovice roku 2015 do konca roku 2015 a následne od\nroku 2019 až do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný P. S., prezývaný „Peťo\" od roku 2017\ndo mája 2018 a od septembra 2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný, obžalovaný J. T., prezývaný\n„Lokťo\" od konca roku 2015 do konca roku 2016, obžalovaný A. E. od letných mesiacov roku 2020\ndo 09.06.2021, kedy bol zadržaný, ďalej osoby činné pre túto skupinu obžalovaný J. D. od apríla roku\n2020 do 09.06.2021, kedy bol zadržaný a obžalovaný B. F. v roku 2020, ako aj Z. G. od roku 2015 do\n13.12.2020, kedy bol zadržaný, Z. G. od roku 2015 do 13.12.2020, kedy bol zadržaný, A. B. v presne\nnezistenom čase v roku 2016 do konca roku 2016 a následne od roku 2018 do roku 2020, kedy bol\nzadržaný, a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, ktoré sa zaoberali distribúciou pervitínu, ktorého\núčinnou látkou je metamfetamín a v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.\no omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok (ďalej len „pervitín\").\n2.Vo vzťahu k hierarchii\nVzhľadom na vyššie uvedené výpovede obžalovaných a svedkov súd prijal záver, že na najvyššom\nstupni uvedeného zoskupenia osôb bol obžalovaný J. A., ktorý pervitín zabezpečoval, určoval šifrovaný\nspôsob komunikácie členov uvedeného zoskupenia a zároveň schvaľoval cenu pervitínu, ako aj\nokruh osôb, ktorým pervitín predávali, osoby na strednom stupni uvedeného zoskupenia, ktorými boli\nobžalovaný P. Y., obžalovaný A. S., obžalovaný P. S., obžalovaný J. T. a obžalovaný A. E., ktorí následne\npervitín distribuovali osobám činným pre uvedené zoskupenie na najnižšom stupni, a to obžalovanému\nJ. D., Z. G.ovi, Z. G.ovi, A. B.ovi, ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, kde osobou činnou\npre uvedené zoskupenie bol aj obžalovaný B. F., ktorý v roku 2020 robil obžalovanému J. A. vodiča.\nVo vzťahu k obžalovanému B. F. súd nemal nad rámec rozumných pochybností preukázané, žeby tento\nbol členom uvedeného zoskupenia, nakoľko výpoveďami svedkov nebolo preukázané, žeby tento bol\nskladník a riešiteľ problémov, pričom súd prihliadol na výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní, ktorí\nsa k tomuto opakovane vyjadrili a v podrobnostiach na tieto výpovede poukazuje. Uznal ho súd za\n\nvinného z činnosti pre zločineckú skupinu, pretože z vykonaného dokazovania, najmä výpovedí svedkov,\nale aj z výpovede samotného obžalovaného F.a, mal súd za preukázané, že tento robil obžalovanému A.\nšoféra, pričom súd neuveril jeho obhajobným tvrdeniam, že nemal vedomosť o tom, čím sa obžalovaný\nA. zaoberal, a teda, že predával drogy. Jeho obhajobné tvrdenie je sporné aj z toho dôvodu, že sa\nsám vyjadril, že až neskôr, keď pre neho nerobil šoféra, tak, vzhľadom na jeho životný štýl, dospel až\npotom k záveru, že pravdepodobne predával drogy. Tiež súd prihliadol na vyjadrenie viacerých svedkov,\nktorí potvrdili, že obžalovaného F.a viackrát videli v spoločnosti obžalovaného A.. Pravdepodobne len\nz dôvodu, že ani jeden zo svedkov nepotvrdil, žeby im sám obžalovaný F. drogy predával, viedlo\naj obžalobu k záveru, že nebolo preukázané, žeby obžalovaný F. drogy priamo predával. Pre tento\nzáver svedčia aj vyjadrenia svedkov, že obžalovaného F.a priamo spojeného s predajom drog nemajú.\nNapriek uvedeným skutočnostiam však súd považoval jeho vyjadrenie o tom, že údajne nevedel, čím\nsa zaoberá obžalovaný A., za nevierohodné a dospel k záveru, že obžalovaný F. mal vedomosť o tom,\nčím sa obžalovaný A. zaoberá, robil mu vodiča a toto jeho konanie potom súd považoval za činnosť pre\nzločineckú skupinu a jeho osobu v konečnom dôsledku ako osobu pre skupinu činnú.\n3.Vo vzťahu k používaniu násilia\nVo vzťahu k používaniu násilia, resp. hrozby násilia, zastrašovania jednotlivých členov skupiny tzv.\n„výjazdom\", ako aj priamo fyzickým násilím v prípade neodvedenia peňazí, prípadne zmiešania drog\nosobami na nižších stupňoch hierarchie uvedeného zoskupenia, sľubu poskytnutia právnej pomoci\nadvokáta v prípade problémov a využívania informácií z prostredia policajného zboru za účelom\nzabezpečenia riadneho fungovania uvedeného zoskupenia, súd, najmä s prihliadnutím na už uvádzaný\nprávny názor vyslovený odvolacím súdom ohľadom spôsobu hodnotenia výpovedí spolupracujúcich\nosôb, mal uvedené skutočnosti za preukázané, pričom pri prijatí tohto záveru osobitne prihliadol na\nnasledovné skutočnosti:\nDokazovaním bolo preukázané, že na čele zločineckej skupiny, ktorá sa prevažne zaoberala predajom\npervitínu, bol obžalovaný A., ktorý ho dodával osobám na strednom stupni riadenia, a to najmä\nobžalovaným S., S., Y., E. a T.. Pervitín bol následne predávaný ďalším členom skupiny, resp. osobám\nčinným pre skupinu, ktorí ho následne predávali malým dílerom.\nZ výpovedí P.a S.a a A.a S.a vyplýva, že celý proces s pervitínom organizoval a riadil obžalovaný J. A.,\nktorý bol považovaný za najvyššiu autoritu (uvedené vyplýva čiastočne aj z výpovede svedkov) a ktorý\nmal na starosti stanovenie cien, množstiev, spôsobov komunikácie a určil všetkých ďalších odberateľov,\nktorým bol pervitín distribuovaný prostredníctvom členov skupiny na strednom stupni.\nZ výpovede obžalovaného A.a S.a na hlavnom pojednávaní vyplýva, že on bol oslovený obžalovaným\nA.om ohľadom predaja drog. A. mu vysvetlil postup pri predaji, dostal od A. aj české SIM karty, mal dva\ntelefóny - jeden na komunikáciu s ním a druhý na komunikáciu s kupujúcimi. Peniaze za predaj drog\nodovzdával A., on mu určil odberateľov. Až do roku 2019 bol s A.om v minimálnom kontakte, kedy ho\nznovu A. oslovil a ponúkol opätovne prácu - predaj metamfetamínu. Ponuku prijal, fungovalo to rovnako\nako predtým, ale vo väčších množstvách. Odberateľmi boli A. ľudia, ktorých predtým nepoznal. Boli to\nZ. a Z. G.ovi, E., B., nejaký Z. a ešte jeden chlapec. Cenu za drogy určoval A.. On mu drogy aj priniesol.\nNevedel uviesť, odkiaľ A. zháňal drogy.\nZ výpovede obžalovaného P.a S.a vyplýva, že ho A. v roku 2017 oslovil s ponukou, aby predával drogy,\ndal mu mobil s českou SIM kartou a zoznámil ho s kupujúcimi drog - Z. a Z. G.ovci, B. a E.. Zoznámil\nho aj s fungovaním predaja drog prostredníctvom SMS-iek. Oni mu napísali čas a on šiel na dohodnuté\nmiesto v Petržalke. Niekedy sa stalo, že peniaze za drogy neboli vyplatené jemu ale priamo A.. Opätovne\nzačal predávať drogy v roku 2020, kedy ho opätovne oslovil A., predaj fungoval, tak ako predtým, tento\nraz so slovenskou SIM kartou. K priebehu odovzdávania drog obžalovaný uviedol, že A. zazvonil uňho\nna byte, on zišiel dole a dohodli sa, kde od neho drogy prevezme. Cenu za drogy určoval A..\nZ výpovede svedkov vyplýva organizovanosť skupiny, a to predovšetkým z výpovede Z. G.a, ktorý\nuviedol, že čo sa týka trestnej činnosti, táto bola organizovaná, a keď niečo bolo, tak telefonovali A., a\nto myslel tak, že keď niečo nemal, bolo treba zavolať, potom to niekto doniesol, teda bez organizácie by\nto nešlo. Z okruhu obžalovaných považoval za najvyššiu autoritu A..\nNa čele tejto zločineckej skupiny, ktorá sa prevažne zaoberala predajom pervitínu, bol obžalovaný A.\n(čo vyplynulo z viacerých výpovedí obžalovaných a svedkov), ktorý dodával psychotropné látky osobám\nna strednom stupni riadenia.\nV rámci činnosti skupiny používal obžalovaný J. A. zastrašovanie jednotlivých členov skupiny tzv.\n„výjazdom\". Vedomosť o „výjazdoch\" potvrdil svedok Z. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní,\nkde uviedol, že obžalovaný A. mu povedal, že ak by sa niečo pri predaji drog stalo, tak mu má dať vedieť\na oni to vedia vyriešiť. Výslovne mu povedal, že má chlapcov, ktorí dobehnú v šiltovkách a s teleskopmi.\nZ. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k „výjazdom\" uviedol, že o výjazdoch počul\n\na vysvetlil si to tak, že ten výjazd mal riešiť nejaké problémy, avšak tieto výjazdy nikdy nevidel. A. B.\nuviedol, vo svojej novej výpovedi, že obžalovaný A. mu výslovne povedal, že keby boli nejaké problémy,\npri predaji drog, tak sa to bude dať vybaviť, ale nikdy k tomu nedošlo, keďže nikdy nemal problémy. A.\nB. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. mu opakovane hovoril, že keby mal problém, tak\npríde výjazd, pričom v tejto súvislosti spomínal osobu U. K., ktorý je známym zápasníkom MMA. Navyše\nv prípravnom konaní uviedol, že sú to „výjazdy\" od O.ovcov a bol prítomný na stretnutiach A. s U. K.om.\nObžalovaný A. E. vo svojej výpovedi z prípravného konania, čítanej na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže potom ako výška jeho dlho voči obžalovanému A. dosiahla 14.000 Eur, tak sa mu A. vyhrážal, že\npokiaľ dlh nesplatí, tak na neho pošle „výjazd\" a zle dopadne. Po tých vyhrážkach začal mať obavy o\nsvoj život a aj o život svoje dcéry. Obžalovaný S. uviedol, že dlh, ktorý mal voči A. splácal preto, lebo\nvedel, že jeho nesplácanie by sa nepáčilo ľudom, od ktorých A. odoberal metamfetamín. A. mu totiž\nopakovane spomínal, že ide za chalanmi alebo bol s chalanmi. O chalanoch vypovedal aj obžalovaný\nS., keď odmietol predávať väčšie množstvo metamfetamínu, kvôli čomu sa pohádali a v nadväznosti na\nto ho A. poslal, aby to šiel vysvetliť chalanom.\nVykonaným dokazovaním teda bolo preukázané, že zločinecká skupina, vedená\nobžalovaným A.om, využívala pri svojej trestnej činnosti aj zastrašovanie, a to prostredníctvom hrozby\npoužitia výjazdu.\nVýpoveď svedka Z. G.a zároveň potvrdzuje násilné konanie zo strany obžalovaného A. v prípade, že\nnižšie postaveným členom skupiny vznikol finančný záväzok z predaja drog (S.). Tento svedok uviedol,\nže má vedomosť o zbití obžalovaného J.a T.a, ktorý sa opakovane zadlžil u obžalovaného A..\nRovnako vypovedal, že raz im nejaký chalan nedvíhal telefón, potom ho chytili, A. mu povedal, aby ho\nodviezol k Malému Dunaju a následne tam prišli bratia O.ovci. Čo mu povedal A., ten chlapec im vraj\nnedvíhal telefón, nevie či im dlžil nejaké peniaze alebo čo. Oni s A.om z auta vystúpili, k tomu chlapcovi\ndo auta si sadli O.ovci a oni mu to tam v aute „vysvetlili\". Keď nasadli do auta oni dvaja, tak chlapcovi\ntiekla krv z nosa. Volal sa J. Y..\nSvedok Z. G. zároveň potvrdil, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný A. predával drogy pre\nzločineckú skupinu O.ovcov. Tento svedok mal pritom zjavný strach pri svojej prvej výpovedi na hlavnom\npojednávaní za prítomnosti a vizuálneho kontaktu s obžalovaným A.om. Z uvedeného dôvodu bol\nobžalovaný A. následne pôvodným predsedom senátu „presadený\" na iné miesto v pojednávacej\nmiestnosti, a to tak, aby nemohol udržiavať očný kontakt s vypovedajúcimi svedkami. Uvedené\npotvrdzuje strach, ktorý vo vzťahu k svedkom vyvolával obžalovaný A., a to aj počas priebehu hlavného\npojednávania.\nO skupine O.ovcov v súvislosti s obchodovaním s drogami vypovedal aj svedok A. B.. Rovnako svedok\nA. B. vypovedal, že obžalovaný A. sa mu priznal, že má za sebou O.ovcov, ktorí ho kryli.\n4.Pomoc advokáta\nV súvislosti s naplnením zákonných znakov zločineckej skupiny súd poukazuje aj na výpoveď svedka A.\nB., ktorý opísal, ako mu obžalovaný A. povedal, že keď bude mať problém, tak mu pošle advokáta, a toto\nuvádzal aj ostatným osobám - známym a kamarátom. O prísľube obžalovaného A., v prípade potreby\nzabezpečiť advokáta, vypovedal na hlavnom pojednávaní aj svedok Z. G., ako aj svedok A. B..\n5.Kontakt na policajné zložky\nRovnako svedecká výpoveď A. B. potvrdzuje kontakty na policajné zložky, čo potvrdzuje aj extrahovaná\nkomunikácia z mobilného telefónu obžalovaného A., ako aj výpovede obžalovaných S.a, S.a a E.a.\nKu prijatiu vyššie uvedených skutkových záverov súd dospel na základe vyjadrenia spolupracujúcich\nsvedkov Z. a Z. G.a, A.a B.a a A. B., a to z dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho\nsúdu. Ich výpoveď tak súd hodnotil ako konzistentnú, keďže nezistil u nich malígny úmysel, teda uvádzať\nnepravdu. Z uvedených dôvodov potom súd neuveril vyjadreniam obžalovaných, ktorí popreli, žeby boli\nzastrašovaní, a tiež, že bolo na nich používané fyzické násilie.\n-------Vo vzťahu k samotným skutkom páchanej drogovej trestnej činnosti:\nBod 2) rozsudku - obžalovaný J. A.\nV bode 2) bolo obžalobou kladené za vinu J. A., že v presne nezistenom období minimálne od\nroku 2011, po dobu minimálne jedného roka s intenzitou raz za 14 dní, na presne nezistených\nmiestach po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával metamfetamín v množstvách od 50 do 200\ngramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho predaja konečným\nspotrebiteľom, resp. nižšie postaveným dílerom, a to za cenu 300 EUR za desať gramov metamfetamínu,\n\npričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných obv. J.om A.om Z. G.ovi minimálne 1.300 gramov\nmetamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 39.000 EUR.\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od A. tiež kupoval pervitín, bolo to asi desaťkrát od\n10 - 30 gramov, zaplatil mu až po tom, keď to predal. A. mu to predával za 25 - 30 Eur za gram. Nevie,\nza aké obdobie sa tých desaťkrát stretol s A.om. Predával mu to v Petržalke na Belinského ulici a už sa\nnepamätá, či to bolo v sáčkoch alebo v striekačke.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Z. G.a z prípravného konania, kedy\nuvádzal, že A. mu dal raz 200 gramov drogy, tak to bolo vtedy, keď bol za ním v tom Ružinove. Je\npravdou to, čo uvádzal v prípravnom konaní, že mu A. dával na jedenkrát 50 - 100 gramov drogy. Na\nhlavnom pojednávaní uvádzal 10 - 30 gramov preto, lebo si to už nepamätal. V prípravnom konaní si to\npamätal lepšie a vtedy to mal v čerstvej pamäti.\nK jeho vyjadreniu na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. uviedol, že svedok klame.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom období v roku 2013, na doposiaľ presne nezistenom mieste v Bratislave v Petržalke\nna Belinského ulici, predal minimálne 9-krát pervitín v minimálnom množstve 50 gramov a 1-krát v\nBratislave v Ružinove pervitín v minimálnom množstve 200 gramov Z. G.ovi za účelom jeho ďalšieho\npredaja, za cenu minimálne 30 Eur za 1 gram, teda celkom spolu minimálne 650 gramov pervitínu v\ncelkovej hodnote minimálne 19.500 Eur.\nVo vzťahu k rozporom medzi výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní ohľadom počtu\npredajov, ako aj množstva, súd prihliadol na vyjadrenie svedka Z. G.a na hlavnom pojednávaní, že v\nprípravnom konaní si to pamätal lepšie a vtedy to mal v čerstvej pamäti, súd premietol do skutkových\nzáverov množstvá predajov, ako aj množstvá predávaného pervitínu z vyjadrenia svedka v prípravnom\nkonaní.\n-------Bod 3) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný P. Y.\nV ďalšej časti bodu 2) podanej obžaloby bolo obžalovaným J. A., P. Y. kladené za vinu, že v presne\nnezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. oslovil Z. G.a, v blízkosti miesta\njeho vtedajšieho trvalého pobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja metamfetamínu Z. G.ovi,\nkde v priebehu šiestich mesiacov obv. P. Y., pôsobiaci v skupine obv. J. A., po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode s Z. G.om a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával Z. G.ovi na stretnutiach, ktoré\nsa uskutočňovali s intenzitou raz za štrnásť dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, metamfetamín\nv množstve 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 250 EUR za desať gramov metamfetamínu,\nkde bolo takto odovzdaných obv. P.om Y.om Z. G.ovi minimálne 120 gramov metamfetamínu v celkovej\nhodnote minimálne 3.000 EUR.\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.\nObžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že čo sa týka skutkov pod bodmi 1) a 2) obžaloby,\ntoto sú výmysly a hlúposť. Vo svojej výpovedi sa vyjadroval najskôr k tomu, ako kupoval a následne\npredával kokaín od A. K. a potom od Pána K (nákup a predaj kokaínu od uvedených osôb obžalovanému\nP. Y. v obžalobe prokurátora nebol kladený za vinu).\nVo vzťahu k bratom G.ovcom Z. a Z. uviedol, že ich pozná ako dvojičky, bývali blízko pri sebe, mali\nspoločných známych. To bolo asi 10 - 15 rokov dozadu. Boli iba známi, keď sa stretli, tak sa iba pozdravili\na to bolo všetko.\nNa otázku obhajcu uviedol, že on nikdy metamfetamín nepredával, nemá vedomosť o tom, či A. užíval,\nskladoval alebo predával metamfetamín. Od nikoho neprijímal nikdy žiadne rozkazy alebo pokyny, nemal\nvedomosť o existencii žiadneho výjazdu. Od A. nikdy drogy nenakupoval, iba mu drogy predával. Nie\nje pravdou, žeby mu A. dal zlomiť ruku alebo prsty, musela by byť o tom lekárska správa, nikdy nemal\nnič zlomené. Obžalovaného S.a nepozná. Nemá vedomosť, že by nejaká osoba mala v súvislosti s\npredajom drog zahodiť nejaké peniaze. Nikdy nepoužíval ani nevlastnil SIM kartu s českým telefónnym\nčíslom. Časom sa s obžalovaným A.om stali veľmi blízkymi priateľmi, aj matky sú priateľky, boli spolu\nna dovolenke v Egypte. Nespomína si, žeby mal s dvojičkami G.ovcami niekedy nejaký konflikt. S A.om\nB.om sa videl asi 3-krát v živote, asi v roku 2014, 2015. Po diskotéke, na ktorej bol s A.om, išli do baru\na tam mal s B.om konflikt, pretože si z neho robil srandu a jemu praskli nervy. Potom ho videl ešte raz v\n\nbare Bubis, kde robila jeho priateľka. Tam sa iba pozdravili, ale nebavili sa spolu. To bol jediný konflikt,\nktorý mal a ten si s B.om vybavili ručne-stručne.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ by sa mal vyjadriť ku skutku uvedenému\nv bode 2 (bližšie ozn. ako bod 2.4), kde sa uvádza, že v priebehu šiestich mesiacov mu predal P. Y.\nna stretnutiach, ktoré sa mali uskutočniť s intenzitou raz za 14 dní v blízkosti DÚ BA metamfetamín v\nmnožstve 10 g pri jednom predaji, za cenu 250 Eur/10 g, kde mu malo byť takto odovzdaných minimálne\n120 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 3.000 Eur.\nĎalej sa pre upresnenie opýtal, kto sa rozumie osobou Y., lebo ich pozná pod prezývkami, po\noboznámení, že sa jedná o obžalovaného pod prezývkou „Čert\", uviedol, že tie skutočnosti, ktoré sú tu\nuvedené v obžalobe, sú pravdivé, a teda v takomto rozsahu, v mieste a čase od neho drogu kúpil.\nObžalovaný P. Y. namietal výpoveď svedka Z. G.a ako rozpornú a nepravdivú, pričom poukazoval\nna rozpory medzi výpoveďami svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to jednak\npokiaľ ide o množstvo, ako aj čas kupovaného pervitínu. Rovnako tak na to, že v osobe Z. G.a ide\no dlhodobého užívateľa pervitínu. Zároveň poukázal na nepravdivosť výpovede svedka B.a, ktorý mal\nmotiváciu uvádzať nepravdu, lebo s ním mal konflikt.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu o nutnosti posudzovať výpoveď\nspolupracujúceho svedka konzistentne, súd nezistiac úmysel tohto svedka, ani úmysel svedka B.a, ktorý\nnepriamo potvrdzoval výpoveď svedka Z. G.a, vypovedať nepravdivo, hodnotil výpoveď svedka Z. G.a\nako konzistentnú.\nNa základe týchto výpovedí, rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, prijal súd vo vzťahu k tomuto\nskutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obžalovaný J. A. oslovil Z.\nG.a v blízkosti miesta jeho vtedajšieho trvalého pobytu, Bratislava, I. X, za účelom ponuky predaja\npervitínu, kde v priebehu šiestich mesiacov obžalovaný P. Y. po predchádzajúcej vzájomnej dohode\ns Z. G.om a za podmienok stanovených obžalovaným J.om A.om predával Z. G.ovi na stretnutiach,\nktoré sa uskutočňovali s intenzitou raz za 14 dní v blízkosti Daňového úradu v Bratislave, teda celkom\nv dvanástich prípadoch, pervitín v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, a to za cenu\nminimálne 250 Eur za 10 gramov pervitínu, kde bolo takto odovzdaných obžalovaným P.om Y.om Z.\nG.ovi minimálne 120 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.\n------Bod 4) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný P. Y.\nĎalej bolo v bode 2) podanej obžaloby prokurátora obžalovaným J. A. a P. Y. kladené za vinu, že\nv presne nezistenej dobe, najskôr však od 27.10.2014, obv. J. A. predstavil A. B.ovi na osobnom\nstretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obv. P.a Y.a ako osobu, ktorá pre neho\npredáva metamfetamín, s ktorým sa následne po predchádzajúcich vzájomných dohodách A. B. stretával\nv priebehu dvoch rokov za účelom nákupu metamfetamínu, pričom v presne nezistenej dobe nebol\nschopný obv. P. Y. zabezpečiť metamfetamín pre A.a B.a, kde následne A. B.ovi obv. J. A. priniesol v kufri\nmotorového vozidla na parkovisko pred kúpaliskom Matador v Bratislave 200 gramov metamfetamínu,\nktoré tu A. B.ovi predal minimálne za sumu 18 EUR za jeden gram metamfetamínu, čo predstavuje\ncelkovú sumu 3.600 EUR.\nVo vzťahu k tomuto skutku je potrebné uviesť, že obžalobou bolo kladené v tomto skutku za vinu\nobžalovaným A. a Y. jednak predaj pervitínu A. B.ovi, a to v priebehu dvoch rokov, v presne nezistenej\ndobe, najskôr od 27.10.2014 a jednak v čase, keď obžalovaný Y. nebol schopný dodávať pervitín A. B.ovi,\ntak obžalovaný A. priniesol A. B.ovi v kufri motorového vozidla na parkovisko pred kúpalisko Matador\nv Bratislave 200 gramov pervitínu, ktoré B.ovi predal minimálne za sumu 18 Eur za 1 gram, v celkovej\nsume 3.600 Eur.\nBolo preto potrebné tento skutok, vzhľadom na nejednoznačnosť generovaného skutku v obžalobe,\nrozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a Y.a spoločne pri predaji pervitínu A. B.ovi v priebehu dvoch\nrokov, a jednak konanie obžalovaného A., bez účasti obžalovaného Y.a, vo vzťahu k predaju 200 gramov\nna parkovisku pred kúpaliskom Matador B.ovi.\nV tomto skutku sú tak zahrnuté dôkazy vo vzťahu k prvej časti popisovaného skutku, teda vo vzťahu k\npredaju pervitínu obžalovaným A.om a Y.om svedkovi B.ovi v priebehu dvoch rokov, od 27.10.2014.\n(Druhá časť tohto skutku - predaj pervitínu obžalovaným A.om B.ovi je predmetom skutku pod bodom 8.)\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nObžalovaný P. Y. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že pozná J. A., popísal,\nako sa s ním zoznámil, ako sa kde a s kým stretávali.\n\nVypovedal o tom, ako nakupoval a predával kokaín od A. K. a od Pána K. Pokiaľ ide o skutky pod bodmi\n1) a 2) obžaloby, toto sú výmysly a hlúposť.\nKonkrétne vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že s A.om B.om sa stretol asi 3-krát v živote v roku 2014\n- 2015. Po diskotéke, na ktorej bol s A.om, išli do baru a tam mal s B.om konflikt, pretože on si z neho\nrobil srandu a jemu praskli nervy. Potom ho raz videl v bare Bubis, kde pracovala jeho priateľka, kde\nprišiel s B. a A.om, tam sa iba pozdravili, ale nebavili sa spolu.\nNa otázky uviedol, že nikdy metamfetamín nepredával a nemal vedomosť, či A. užíval, skladoval alebo\npredával metamfetamín. Od A. nikdy drogy nenakupoval, iba mu drogy predával, a to kokaín. Konflikt\ns B.om si išli vyriešiť ručne - stručne.\nSvedok A. B. bol v na hlavnom pojednávaní vypočutý 2-krát. Prvýkrát dňa 30.09.2022, kedy na otázku,\naby sa vyjadril k obžalovaným, uviedol, že túto osobu (ukazujúc rukou na obžalovaného F.a) nepozná,\nvie, že v roku 2019 priviezol A. na aute, to bolo jedinýkrát, čo sa stretli. Ďalej pozná osobu v druhom\nrade pod prezývkou Peťo, podľa poznámky predsedu senátu ale svedok ukázal na obžalovaného Y.a.\nAsi v roku 2017 - 2018 mu drogy 2-krát predal aj sám obžalovaný A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu\nbolo 100 - 200 gramov a kokaínu 100 gramov. Pervitín bol za 2.000 Eur, na cenu kokaínu si nepamätá.\nNemá vedomosť, odkiaľ drogy zadovážil A..\nOsobu pod prezývkou Egypťan pozná, sedí v druhom rade v strede, poznámka predsedu senátu - svedok\nukazuje rukou na obžalovaného Y.a.\nV rokoch 2015 - 2020 bol užívateľom drog - pervitínu a kokaínu.\nPo tom, čo sa na výzvu predsedu senátu postavil obžalovaný S., uviedol, že túto osobu nepozná.\nS P.om Y.om sa zoznámil cez A. ešte predtým, než začali riešiť nejaké drogy, boli v meste za jeho\nfrajerkou v podniku. Nepamätá si, že by s ním mal nejaký konflikt. Vie, kde sa nachádza podnik Racing\nv Podunajských Biskupiciach. Nepamätá sa, či tam bol v minulosti v prítomnosti obžalovaného Y.a.\nDruhýkrát bol svedok B. vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 25.11.2022, kedy uviedol po ozrejmení\ndôvodu predvolania, a to pokiaľ ide o označenie jednotlivých obžalovaných, tak uviedol, že si pomýlil\ndvoch obžalovaných. S pánom v strede, to je Egypťan, pozná ho pod touto prezývkou, iba z pojednávania\nvie, že sa volá Y., s týmto sa stretával. Ďalej pokiaľ ide o osobu sediacu vedľa Y.a vľavo, pozná ho\npod prezývkou Peťo, poznámka predsedu senátu - svedok ukazuje na obžalovaného S.a. Na otázku\npredsedu senátu, aby označil rukou aj osobu, o ktorej tvrdí, že je Egypťan, poznámka predsedu senátu\n- svedok ukazuje rukou na obžalovaného Y.a. Ďalej uviedol, že bol predtým pod stresom, je prvýkrát\npred súdom ako svedok.\nObžalovaný Y. k jeho výpovedi uviedol, že nikdy tomuto svedkovi pervitín nepredával, stretli sa 2 alebo\n3-krát a nesúviselo to s drogami, a teda nie je pravda, čo tento svedok tvrdil ohľadom jeho osoby.\nSvedok B. na to uviedol, že si stojí za svojím.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.03.2025 bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka B.a z\nprípravného konania zo dňa 28.09.2021 z č. l. 996 - 1009, procesná, po vznesení obvinenia, za účasti\nobhajcov, kde vo vzťahu k tomuto skutku svedok, okrem iného, na otázku, či mu osobne pervitín alebo\niné drogy predal A., uviedol, že pervitín mu predal J. pri Matadorke, asi 200 gramov za cenu 4.000 Eur\na raz mu tiež predal 100 gramov kokaínu pri Lidli, cena tam bola 3.500 alebo 3.000 Eur, presne si už\nnespomenie. Čo sa týka kokaínu, mohlo to byť v roku 2018.\nNa otázku, či pozná osobu P. Y. prezývaný „Čert\", uviedol, že P.a Y.a nepozná pod menom, ale pod\nprezývkou Egypťan. Párkrát sa s ním stretol v roku 2016. Zoznámili sa cez A. tak, že od neho bude\nkupovať pervitín. Rovnako mu párkrát predal pervitín pri Alfe v Petržalke, bolo to tiež okolo 100 gramov\nza cenu 2.000 Eur. Na ďalšiu otázku, aby sa bližšie vyjadril, uviedol, že to bolo v roku 2015 alebo 2016,\nstretli sa pri Bingu ako je Alfa v Petržalke. Stretli sa možno 10-krát. Na otázku, že aby sa vyjadril, keď\ndnes uviedol, že od Y.a kupoval po 100 gramov za 2.000 Euro a či to bolo vždy to isté množstvo za tú istú\ncenu, uviedol, že nie, množstvá sa menili podľa jeho potreby a tiež sa menila cena podľa množstva, cena\ntam bola od 18 do 20 Eur za gram. Kupoval od neho od 50 do 150 gramov. 50 gramov bolo minimálne\nmnožstvo.\nNa rozdiel od predchádzajúceho konania súd neprihliadol na prečítanú zápisnicu z prípravného konania\nzo 06.05.2021, nakoľko ide o neprocesnú, nekontradiktórnu výpoveď svedka pred vznesením obvinenia,\nbez prítomnosti obhajcu.\nSvedok A. B. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že z obžalovaných pozná J.\nA., s ktorým ho zoznámil B. F., a to od roku 2010. Tiež pozná P.a Y.a, prezývaného Čert asi od roku 2013\n- 2014. Sám bol užívateľom pervitínu a párkrát mu drogu predal pri Chorvátskom ramene aj obžalovaný\nA. S.. V roku 2014 - 2015 im párkrát doniesol 1 gram kokaínu obžalovaný Y., keď sa bavili večer alebo\nnad ránom.\n\nOhľadom skutočnosti, či bol svedkom toho, žeby na parkovisku pred Matadorkou obžalovaný A. predal\ndrogu - pervitín A. B.ovi, sa svedok B. nevyjadril.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenej dobe v roku 2015 alebo 2016 obžalovaný J. A. predstavil A. B.ovi na osobnom\nstretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obžalovaného P.a Y.a ako osobu, ktorá\npre neho predáva pervitín, po čom minimálne v desiatich prípadoch, a to pri Bingu v Petržalke predal P.\nY., ktorému pervitín dodal obžalovaný J. A., A. B.ovi pervitín v množstve minimálne 50 gramov za cenu\nminimálne 18 Eur za gram, čo predstavuje celkovo minimálne 500 gramov pervitínu v celkovej hodnote\nminimálne 9.000 Eur.\nVo vzťahu k uvádzaným množstvám predajov a pervitínu súd v skutkových záveroch ustálil množstvá\nminimálne, teda vyjadrenie svedka B.a, že to bolo minimálne 10-krát a že mu predával pervitín v rozsahu\n50 až 150 gramov za cenu minimálne 18 Eur za gram, súd ustálil ako minimálne množstvo pri jednom\npredaji 50 gramov.\n-------Bod 5) rozsudku - obžalovaný J. A. a obžalovaný A. S.\nV ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným J. A., J. T., A. S. kladené za\nvinu, že v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. na stretnutí\nv parku neďaleko Ivanskej cesty v Bratislave, na ktoré Z. G.a odviezol obv. J. T., spoločne s obv. J.om\nA.om, predstavil Z. G.ovi obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Ivan\", pričom na tomto\nstretnutí obv. J. A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať metamfetamín od obv. A.a\nS.a, spočívajúce v komunikácii výlučne prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré odovzdal obv. J.\nA. napísané na papieriku Z. G.ovi a taktiež vo využívaní šifier, ktorými boli otázniky, ktoré zodpovedali\nmnožstvu požadovaného metamfetamínu, kde počas krátkej doby na vopred dohodnutých stretnutiach\nv intenzite raz za štrnásť dní v parku neďaleko Ivanskej cesty obv. A. S. predával metamfetamín\nZ. G.ovi, a to v množstve od 10 do 20 gramov metamfetamínu, kde následne po ukončení predaja\nmetamfetamínu obv. A.om S.om metamfetamín Z. G.ovi predával po predchádzajúcich vzájomných\ndohodách obv. J. T., a to na stretnutiach v Bratislave pri Daňovom úrade, ktoré prebiehali približne v\nobdobí od šiestich mesiacov do jedného roka v intenzite jedenkrát až dvakrát za týždeň v množstve\n50 gramov metamfetamínu pri jednom predaji, a to za cenu 21 EUR za jeden gram metamfetamínu,\nkde bolo takto predaných obv. J.om T.om Z. G.ovi minimálne 1.200 gramov metamfetamínu v celkovej\nhodnote minimálne 25.200 EUR.\nTento skutok bolo potrebné takisto rozdeliť, a to jednak vo vzťahu k predaju pervitínu obžalovaným A.om\na T.om svedkovi Z. G.ovi v uvedenom období druhej polovice roku 2015 a jednak obžalovanými A.om a\nS.om svedkovi Z. G.ovi v uvedenom období druhej polovici roku 2015.\nVo vzťahu k obžalovaným A. a S. sú skutkové závery uvedené v bode 5) rozsudku a vo vzťahu k\nobžalovaným A. a T. v bode 6) rozsudku.\nVo vzťahu k predaju obžalovanými A.om a S.om svedkovi Z. G.ovi súd prihliadal na nasledujúce dôkazy\na prijal nasledovné skutkové závery:\nObžalovaný J. A. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nObžalovaný A. S. vo vzťahu k tomuto bodu obžaloby na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zo\nspoluobžalovaných pozná J. A. od roku 2015, boli viac-menej v pracovnom vzťahu, čo znamená, že\npreňho predával drogy. J.a T.a nepozná, meno pozná iba z uznesenia, videl ho iba na súde. Priznáva sa,\nže predával drogy, ale nie si je vedomý toho, žeby pracoval pre nejakú zločineckú skupinu. Za vinu sú\nmu kladené predaj veľkého množstva drogy, nesúhlasí s týmito množstvami, ani s dĺžkou doby, po ktorú\nmal podľa obžaloby drogu predávať. Prvýkrát ho oslovil A. v roku 2015, či si nechce zarobiť peniaze, on\nsúhlasil, vysvetlil mu postup pri predaji, ako to bude fungovať. Dohovárali sa prostredníctvom SMS na\ntelefóny s českými kartami, tieto dostal od A.. Obsahom správy bolo kedy a kde sa stretnú, a množstvo\ndrog - metamfetamínu. V roku 2015 predával množstvá 10 - 20 gramov, 10 gramov bol otáznik v SMS.\nTelefóny mal dva, jeden na komunikáciu s A.om, druhý na komunikáciu s kupujúcimi. Keď A. vedel,\nkto a koľko od neho berie drogy, raz za čas mu napísal, aby sa stretli a on mu odovzdal peniaze za\npredaj drogy. Vtedy bola cena 25 Eur za 1 gram, cenu určil A.. Všetci odberatelia boli od A.. Jedným\nz odberateľov bol Z. G.. Nakupovali po10 - 20 gramov asi raz za týždeň, drogu mu nosil A., dohodli si\n\nmiesto, a ten tam drogu doniesol, niekedy v Petržalke, niekedy v Ružinove. Mal z toho províziu 30, resp.\n50 Eur v závislosti od množstva, ktoré predal. V roku 2015 predaj drogy skončil, lebo sa bál, že ho chytia.\nV ďalšej časti výpovede na hlavnom pojednávaní vypovedá o tom, ako predával ďalej drogy v rokoch\n2019 - 2020.\nZ vyjadrení obžalovaných a svedka Z. G.a vo vzťahu k tejto časti skutku súd považoval za preukázané\nskutkové tvrdenie o tom, ako A. s J.om T.om predstavili Z. G.ovi obžalovaného A.a S.a, a tiež skutkové\ntvrdenia o spôsobe objednania pervitínu. Osobou, ktorá mu predávala ako prvá pervitín, bol obžalovaný\nA. S.. Pokiaľ ide o obdobie, toto obdobie ustálil súd na druhú polovicu roku 2015, čo podľa výpovede\nobžalovaného A.a S.a bolo prvým obdobím, kedy predával pre obžalovaného A. drogy, čiže druhá\npolovica roku 2015 do konca roku 2015, kedy obžalovaný S. podľa vlastného vyjadrenia prestal, lebo\nsa bál, že ho chytia. Množstvo bolo ustálené v rozsahu minimálnom na 10 gramov pri jednom predaji a\nobdobie minimálne raz za dva týždne počas uvedeného obdobia, toto vyplýva z vyjadrenia obžalovaného\nA.a S.a. Teda za obdobie šiestich mesiacov - pol roka počet odberov raz za dva týždne, t. j. 2-krát za\nmesiac, spolu teda 12-krát odber po 10 gramov predstavuje množstvo 120 gramov za cenu uvádzanú\nobžalovaným aj svedkom - 25 Eur za 1 gram, teda predaj v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.\nVina obžalovaných A. a S.a bola uznaná na základe výpovedí svedka Z. G.a a obžalovaného S.a v\nmnožstve a v časovom intervale tak, ako je uvedené v skutkovom závere, vygenerovaný bol záver\nvo vzťahu k minimálnemu množstvu priznaného obžalovaným S.om. Z vyjadrení obidvoch vyplýva, že\npervitín pochádzal od obžalovaného A., o čom súd nemal žiadne pochybnosti, a preto bol v tomto skutku\nvo vyššie uvedenom rozsahu uznaný vinným aj obžalovaný A..\nNa základe takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k tomuto skutku súd ustálil nasledovný skutkový\nzáver:\nV presne nezistenom období, v druhej polovici roku 2015 obžalovaný J. A. na stretnutí v parku neďaleko\nIvanskej cesty v Bratislave, predstavil Z. G.ovi obžalovaného A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod\nmenom Ivan, na tomto stretnutí obžalovaný A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať\npervitín od obžalovaného S.a prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré mu odovzdal na papieriku, a\ntiež vo využívaní šifier, ktoré boli otázniky, ktoré zodpovedali množstvu požadovaného pervitínu, kde\npočas presne nezistenej doby v druhej polovici roku 2015, na vopred dohodnutých miestach, v intenzite\nraz za 14 dní v parku neďaleko Ivanskej cesty, obžalovaný J. A. prostredníctvom obžalovaného A.a S.a\npredával pervitín Z. G.ovi, a to v množstve minimálne 10 gramov pri jednom predaji, za sumu minimálne\n25 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného\nA.a S.a Z. G.ovi, minimálne v dvanástich prípadoch po 10 gramov, teda spolu minimálne 120 gramov\npervitínu v celkovej hodnote minimálne 3.000 Eur.\n------Bod 6) rozsudku - obžalovaný J. A. a obžalovaný J. T.\nV ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným J. A., J. T., A. S. kladené za\nvinu, že v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015, resp. 2016, obv. J. A. na stretnutí\nv parku neďaleko Ivanskej cesty v Bratislave, na ktoré Z. G.a odviezol obv. J. T., spoločne s obv. J.om\nA.om, predstavil Z. G.ovi obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Ivan\", pričom na tomto\nstretnutí obv. J. A. stanovil podmienky, za akých bude Z. G. nakupovať metamfetamín od obv. A.a\nS.a, spočívajúce v komunikácii výlučne prostredníctvom SMS správ na číslo, ktoré odovzdal obv. J.\nA. napísané na papieriku Z. G.ovi a taktiež vo využívaní šifier, ktorými boli otázniky, ktoré zodpovedali\nmnožstvu požadovaného metamfetamínu, kde počas krátkej doby na vopred dohodnutých stretnutiach\nv intenzite raz za štrnásť dní v parku neďaleko Ivanskej cesty obv. A. S. predával metamfetamín\nZ. G.ovi, a to v množstve od 10 do 20 gramov metamfetamínu, kde následne po ukončení predaja\nmetamfetamínu obv. A.om S.om metamfetamín Z. G.ovi predával po predchádzajúcich vzájomných\ndohodách obv. J. T., a to na stretnutiach v Bratislave pri Daňovom úrade, ktoré prebiehali približne v\nobdobí od šiestich mesiacov do jedného roka v intenzite jedenkrát až dvakrát za týždeň v množstve\n50 gramov metamfetamínu pri jednom predaji, a to za cenu 21 EUR za jeden gram metamfetamínu,\nkde bolo takto predaných obv. J.om T.om Z. G.ovi minimálne 1.200 gramov metamfetamínu v celkovej\nhodnote minimálne 25.200 EUR.\nObžalovaný J. A. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nObžalovaný J. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a rovnako tak na hlavnom pojednávaní\nodmietol vypovedať.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku tomuto skutku vypovedal, že obžalovaného J. A.\npozná už dlho. Ďalej pozná Peťa a Čerta, pozná aj osobu pod prezývkou Ivan, tohto pozná asi 7 rokov,\n\nzoznámil ho sním A., tiež kupoval drogy v množstvách 50 - 100 gramov za 2 - 3 roky, ale v tých rokoch\npredával drogy iba niekoľko mesiacov. Od neho kúpil drogu už veľakrát, ale presné číslo už nevie.\nĎalej pozná osobu pod prezývkou Lokťo (obžalovaný T., ukázal na neho rukou). Bol to taxikár, Zoznámil\nho s ním A., od neho tiež kupoval drogy v dávkach po 50 gramov, počas jedného roka mu to vozil asi\nraz za dva týždne.\nPopísal priebeh a spôsob predaja drog prostredníctvom SMS, jedna bodka 50 gramov atď. Presný rok,\nod ktorého začal predávať drogy, nevie uviesť. A. ho zoznámil s Ivanom už dávnejšie, ale od tohto\nkupoval drogy jeho brat. Od Lokťa kupoval drogy v Petržalke, sním sa ale veľakrát nestretol, lebo vie,\nže si vyrobil nejakú dlžobu u A. a potom ho nebolo.\nNa otázku uviedol, že už dnes nevie uviesť o aké obdobie sa venoval predaju drog, ani aké veľké\nmnožstvo drog predal. Podľa jeho názoru by sa drogy, ktoré predal, mali rátať v kilogramoch. Drogy\nkupoval od Ivana, Peťa, Lokťa a Čerta. Koľko presne od týchto osôb za celú dobu kúpil drog, nevie uviesť.\nNa návrh bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa 16.06.2021.\nV relevantnej časti zápisnice, ktorá bola oboznámená - č. l. 856-857 vo vzťahu k obžalovanému T.\nvypovedal, že je pravda, že sa s osobou Lokťo stretával, on chodil pred Daňový úrad, bol taxikár. Bolo\nto tak raz za týždeň, komunikovali cez bodky, jedna bola 50 gramov a toľko od neho bral. Stretával sa s\nLokťom rok - dva, dva roky určite. Na otázku, či boli nejaké prestávky uviedol, že pri ňom nie, maximálne\ntak mesiac - dva. Bol tam problém, nechal si peniaze, ktoré mal vrátiť A., tak sa to stoplo, ale dali mu\ndruhú šancu. Lokťo nebol pri rozhovore, keď sa stretol prvýkrát s A.om a Ivanom.\nNa otázku, koľkokrát dokopy nakúpil pervitín od Lokťa, za akú cenu, aké množstvo pri jednom nákupe a\nako dlho od neho nakupoval, uviedol, že Lokťo sa dlho u J. neudržal. Kupoval u neho maximálne 2-krát\ndo týždňa pervitín, minimálne množstvo pri jednom nákupe bolo 50 gramov pervitínu za 21 Eur za 1 gram.\nNevie presne kedy od Lokťa presne kupoval, je možné, že to bolo v období, keď robil vo Volkswagene.\nV tom období mu predával pervitín od J. výlučne on. Bol to rovnaký systém ako u ostatných predajcov, J.\nmu dal na neho (Lokťa) číslo a potom už komunikoval len cez SMS-ky. Čo sa týka Lokťa, tak tam žiadna\npauza v predaji nebola. Bolo to súvislé obdobie približne jedného roka. Osobu Lokťo popísal tak, že mal\núzku hlavu, široké obočie, vysoký je asi ako on, má 180 centimetrov, je skôr štíhly.\nNa hlavnom pojednávaní na otázku, ako dlho sa stretával s Lokťom, uviedol, že pokiaľ v prípravnom\nkonaní uviedol, že sa stretával rok, dva, tak je to pravda. Dnes uviedol rok, myslel tým, že toho mohlo\nbyť 1 - 2 roky.\nČo sa týka obchodovania s Lokťom, tak sa sním stretol pri predaji drog 25 - 30-krát, pričom väčšinou\nišlo o predaj 50 - 100 gramov metamfetamínu.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, vo vzťahu k tomuto skutku, že tento\nskutok, ktorý je uvedený v obžalobe tak ako je to vyššie uvedené, je potrebné rozdeliť na dve samostatné\nčasti a doplniť o chýbajúce údaje, ktoré v skutku nie sú uvedené vo vzťahu k predaju drogy A.om cez S.a\nZ. G.ovi z obdobia roku 2015, konkrétne o aké celkové množstvo a v akej celkovej minimálnej hodnote\ndošlo k predaju drogy. Potom je druhá časť skutku, ktorá sa dotýka predaja drogy A.om cez J.a T.a k\nZ. G.ovi, ktorú súd oddelil.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nPo tom, ako koncom roku 2015 prestal obžalovaný J. A. dodávať pervitín Z. G.ovi prostredníctvom\nobžalovaného A.a S.a, pokračoval predaj pervitínu od obžalovaného J. A. Z. G.ovi prostredníctvom\nobžalovaného J.a T.a, a to v presne nezistenom období v priebehu roku 2016, na stretnutiach v Bratislave\npri daňovom úrade, v rozsahu šiestich mesiacov až jedného roka, s intenzitou 1 - 2-krát za týždeň,\nv minimálnom množstve 50 gramov pri jednom predaji za cenu minimálne 21 Eur za gram, kde bolo\ntakto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného J.a T.a Z. G.ovi minimálne v\ndvadsiatich štyroch prípadoch minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 25.200\nEur.\nPri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd výkladom v\nprospech obžalovaných ustálil množstvo predajov na 24 (svedkom uvádzaný rozsah minimálne 6\nmesiacov s intenzitou minimálne 1-krát za týždeň, teda spolu 24 týždňov), v množstve minimálne 50\ngramov pri jednom predaji, za cenu minimálne 21 Eur za gram, teda spolu celkom minimálne 1.200\ngramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 25.200 Eur.\n-------\n\nBod 7) rozsudku - Obžalovaný J. A., obžalovaný P. S.\nV ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo kladené za vinu obžalovaným J. A. a P.\nS., že v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2017, obv. J. A. Z. G.ovi na osobnom\nstretnutí v Bratislave pri Chorvátskom ramene predstavil obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod\nmenom „Peťo\", ako ďalšieho svojho predajcu metamfetamínu, ktorý po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával\nmetamfetamín Z. G.ovi po dobu približne troch rokov na stretnutiach, ktoré sa uskutočňovali najčastejšie\nv Bratislave na Chorvátskom ramene neďaleko reštaurácie Engerau, pri dostihovej dráhe v Petržalke, ale\naj za Domom kultúry Zrkadlový háj, s intenzitou od dennodennej po týždennú, v množstve od 50 do 300\ngramov metamfetamínu pri jednom nákupe a cene od 20 EUR do 23 EUR za jeden gram metamfetamínu,\na to až do zadržania Z. G.a, ku ktorému došlo dňa 13. 12. 2020, s výnimkou obdobia približne od apríla\n2020 do konca novembra 2020, kedy Z. G. metamfetamín zabezpečený obv. J.om A.om nekupoval\nz dôvodu tzv. prestávky v predaji, kde bolo takto predaných obv. P.om S.om Z. G.ovi minimálne 5.600\ngramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 112.000 EUR.\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nObžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku vypovedal, že v októbri 2017 ho\nobžalovaný A., ktorého poznal už predtým, oslovil s ponukou, aby predával drogy. Dal mu tlačítkový\nmobilný telefón s českým telefónnym číslom a zoznámil ho s kupujúcimi drog. Boli to Z. a Z. G.ovci, B.,\nE.. Mali takú dohodu, že mu najskôr napíšu SMS-ku, že všetko je v poriadku, čo znamenalo, že fungujú,\nže je na príjme, a potom mu poslali SMS-ku, v ktorej bola jedna bodka ak chceli 50 gramov pervitínu a\ndve bodky, ak chceli 100 gramov pervitínu. Oni mu napísali čas a on v uvedenú hodinu išiel na dohodnuté\nmiesto. Bolo to v Petržalke pri Kauflande pri kanáli. Tam im odovzdal drogy a prevzal peniaze. Bratia\nG.ovci ho takto kontaktovali 2 - 3-krát za týždeň. Takto predával drogy od októbra 2017 do mája 2018,\nkedy prestal kvôli hádke s A.om, lebo ten chcel, aby predával viac a on s tým nesúhlasil. Z predaja drog\nmal 600 Eur za každých predaných 1.000 gramov.\nPotom od mája 2018 asi do septembra 2020 nebol vôbec v kontakte s obžalovaným A.om. Asi v októbri\n2020 ho A. oslovil, ponúkol mu, aby mu robil šoféra a tiež mu ponúkol opäť, aby predával drogy, s\nčím súhlasil a robil to až do jeho zadržania. Boli to noví odberatelia, s ktorými ho zoznámil obžalovaný\nA., niektorí mali prezývky, niektorí mali krstné mená, J., P.š, tieto sa nenachádzajú v uznesení ani v\nobžalobe, pri výpovedi ich popísal. Predaj drog fungoval tak ako predtým, ale teraz od obžalovaného A.\ndostal mobilný telefón so slovenským číslom. Kontaktovali ho SMS-kou, jedna bodka 50 gramov, dve\nbodky 100 gramov, ale stretávali sa už na inom mieste, väčšinou vzadu za petržalskou pivárňou. Utŕžené\npeniaze odovzdával obžalovanému A., keď prišiel raz za týždeň, alebo raz za dva týždne.\nČo sa týka odovzdania drogy, prebiehalo to tak, že obžalovaný A. zazvonil u neho na byte na F. XX,\non zišiel dole, peši obišli dom a pri rozhovore sa dohodli, kde od neho prevezme drogy. Väčšinou to\nprebehlo na terase Gessayova ulica v Bratislave. Prišiel v dohodnutý čas, drogy boli zabalené v balení po\n50 a 100 gramov, v športovej alebo igelitovej taške, v taškách bývalo 500 - 600 gramov drogy. Následne\nodišiel domov, zapol si telefón, ktorý bol pracovný a bol určený na kontakt s odberateľmi drogy, a čakal,\nkedy sa ozvú. Nevie, odkiaľ pochádzal pervitín, ktorý mu A. dával a nepoznal ani jeho kvalitu.\nNa otázky uviedol, že od A. odoberal drogy asi raz za dva týždne, boli však aj obdobia mesiac - dva,\nkeď neboli žiadne drogy. Pervitín on predával v sume 23 Eur za 1 gram, cenu určil obžalovaný A. a\nmohol predávať drogy len tým osobám, ktoré mu predstavil obžalovaný A.. Raz sa stalo, že niektorý\nz bratov G.ovcov od neho odobral 300 gramov drogy. Ďalej uviedol, že aj v období rokov 2020 - 2021\nod obžalovaného A. preberal drogy tak ako predtým, asi raz za dva týždne, tiež v množstve 500 - 600\ngramov, cena bola rovnaká, asi 23 Eur.\nV roku 2020 ho s odberateľmi zoznámil obžalovaný A., boli to 4 - 5 noví odberatelia, uložil si ich do\ntelefónu tak, ako ich vnímal. Napríklad Porche Cayenne, ďalej P. ako P.š, J. ako J.. Noví odberatelia\nodoberali podobné množstvá ako tí predtým 50 - 200 gramov drogy. V roku 2020 to už išlo pomalšie ako\npredtým, bolo to tak, že jedna osoba kupovala asi raz za týždeň.\nNevie určiť, koľko pervitínu v období rokov 2020-2021 odobral od obžalovaného A..\nKeď zadržali bratov G.ovcov, tak sa pýtal obžalovaného A., čo budú ďalej robiť, ten mu na to povedal,\nže všetko je OK, pokračujú ďalej.\nSvedok Z. G. vo vzťahu ku tomuto skutku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného J. A.\npozná už dlho, ale nemôže povedať, že by mu on konkrétne dal do ruky nejaké drogy. Ďalej pozná\nPeťa, na hlavnom pojednávaní ukázal na neho rukou. Zoznámil ho s ním A. a od tohto Peťa kupoval\ndrogy, nevie presne uviesť, v ktorom roku ich zoznámil, mohlo to byť v roku 2015 - 2017. V ďalšej\nčasti výpovede popísal spôsob predaja drog prostredníctvom SMS správ. S Peťom sa pri predaji drog\nstretával pri Chorvátskom ramene a za Zrkadlovým hájom v Petržalke. Stretávali sa niekedy raz za\n\ntýždeň, niekedy 2-krát za týždeň. Na každom stretnutí kupoval 50 - 100 gramov pervitínu, ale nevie\npresne uviesť koľkokrát sa s nimi stretol, lebo oni - Peťo a Ivan nefungovali stále. Nevie uviesť koľko\nrokov od nich takto kupoval pervitín. Kupoval od nich za cenu 21 Eur za 1 gram. Drogy potom predával\niným ľuďom za 30 - 35 Eur za gram. V roku 2020 bol zadržaný spolu s jeho bratom a pri zadržaní mal pri\nsebe 500 gramov pervitínu, ktorý mu do Petržalky priviezol Peťo. K trestnej činnosti sa v plnom rozsahu\npriznal preto, lebo si myslel, že mu to pomôže pri určení výšky trestu.\nNa otázky odpovedal, že nevie uviesť, po aké obdobie sa venoval predaju drog, ani aké množstvo drog\npredal, drogy, ktoré predal, by sa podľa neho mali rátať v kilogramoch. Koľko presne od Ivana, Peťa,\nLokťa a Čerta kúpil drog uviesť presne nevie.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom období od októbra roku 2017, obžalovaný J. A. Z. G.ovi na osobnom stretnutí\nv Bratislave pri Chorvátskom ramene predstavil obžalovaného P.a S.a, v tom čase vystupujúceho\npod menom Peťo, ako ďalšieho svojho predajcu pervitínu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode\ns Z. G.om obžalovaný J. A. predával prostredníctvom obžalovaného P.a S.a Z. G.ovi pervitín tak,\nže prostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo\npervitínu u obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín objednal u obžalovaného J. A., ktorý mu\nho dodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín Z. G.ovi v presne nezistenom čase, po dobu\nminimálne od októbra 2017 do mája 2018, a následne v presne nezistenom čase, v období od začiatku\nmesiaca december 2020 do 13.12.2020, kedy bol Z. G. zadržaný, na rôznych miestach v Bratislave\npri Chorvátskom ramene a za Zrkadlovým hájom v Petržalke s intenzitou predaja minimálne 1-krát\ntýždenne, teda celkom spolu 30 týždňov, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe,\ncelkom spolu 1500 gramov, a minimálne v jednom prípade v množstve 300 gramov pervitínu pri jednom\nnákupe za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om\nprostredníctvom obžalovaného P.a S.a Z. G.ovi celkom spolu minimálne 1.800 gramov pervitínu v\ncelkovej hodnote minimálne 36.000 Eur.\nPri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd výkladom v\nprospech obžalovaných ustálil množstvo predajov na 30 (svedkom uvádzaný rozsah minimálne 30\ntýždňov s intenzitou minimálne 1-krát za týždeň, teda spolu 30 týždňov), v množstve minimálne 50\ngramov pri jednom predaji, a minimálne v jednom z týchto prípadov v množstve 300 gramov pervitínu\npri jednom nákupe za cenu minimálne 20 Eur za gram, teda spolu celkom minimálne 1.800 gramov\npervitínu v celkovej hodnote minimálne 36 000 Eur.\n------Bod 8) rozsudku - Obžalovaný J. A.\nĎalej bolo v bode 2) podanej obžaloby prokurátora obžalovaným J. A. a P. Y. kladené za vinu, že\nv presne nezistenej dobe, najskôr však od 27.10.2014, obv. J. A. predstavil A. B.ovi na osobnom\nstretnutí v presne nezistenom podniku v centre mesta Bratislava obv. P.a Y.a ako osobu, ktorá pre neho\npredáva metamfetamín, s ktorým sa následne po predchádzajúcich vzájomných dohodách A. B. stretával\nv priebehu dvoch rokov za účelom nákupu metamfetamínu, pričom v presne nezistenej dobe nebol\nschopný obv. P. Y. zabezpečiť metamfetamín pre A.a B.a, kde následne A. B.ovi obv. J. A. priniesol v kufri\nmotorového vozidla na parkovisko pred kúpaliskom Matador v Bratislave 200 gramov metamfetamínu,\nktoré tu A. B.ovi predal minimálne za sumu 18 EUR za jeden gram metamfetamínu, čo predstavuje\ncelkovú sumu 3.600 EUR.\nVo vzťahu k tomuto skutku je potrebné uviesť, že obžalobou bolo kladené v tomto skutku za vinu\nobžalovaným A. a Y. jednak predaj pervitínu A. B.ovi, a to v priebehu dvoch rokov, v presne nezistenej\ndobe, najskôr od 27.10.2014 a jednak v čase, keď obžalovaný Y. nebol schopný dodávať pervitín A. B.ovi,\ntak obžalovaný A. priniesol A. B.ovi v kufri motorového vozidla na parkovisko pred kúpalisko Matador\nv Bratislave 200 gramov pervitínu, ktoré B.ovi predal minimálne za sumu 18 Eur za 1 gram, v celkovej\nsume 3.600 Eur.\nBolo preto potrebné tento skutok, vzhľadom na nejednoznačnosť generovaného skutku v obžalobe,\nrozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a Y.a spoločne pri predaji pervitínu A. B.ovi v priebehu dvoch\nrokov, a jednak konanie obžalovaného A., bez účasti obžalovaného Y.a, vo vzťahu k predaju 200 gramov\nna parkovisku pred kúpaliskom Matador B.ovi.\n\nV tomto skutku sú tak zahrnuté dôkazy vo vzťahu k druhej časti popisovaného skutku, teda vo vzťahu\nk predaju pervitínu obžalovaným A.om svedkovi B.ovi na parkovisku pred kúpaliskom Matador v\nBratislave.\nPrvá časť tohto skutku - predaj pervitínu obžalovaným A.om a Y.om B.ovi je predmetom skutku pod\nbodom 4).\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nSvedok A. B. bol v na hlavnom pojednávaní vypočutý 2-krát. Prvýkrát dňa 30.09.2022, kedy na otázku,\naby sa vyjadril k obžalovaným, uviedol, že túto osobu (ukazujúc rukou na obžalovaného F.a) nepozná,\nvie, že v roku 2019 priviezol A. na aute, to bolo jedinýkrát, čo sa stretli. Ďalej pozná osobu v druhom\nrade pod prezývkou Peťo, podľa poznámky predsedu senátu ale svedok ukázal na obžalovaného Y.a.\nAsi v roku 2017 - 2018 mu drogy 2-krát predal aj sám obžalovaný A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu\nbolo 100 - 200 gramov a kokaínu 100 gramov. Pervitín bol za 2.000 Eur, na cenu kokaínu si nepamätá.\nNemá vedomosť, odkiaľ drogy zadovážil A..\nV rokoch 2015 - 2020 bol užívateľom drog - pervitínu a kokaínu.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.03.2025 bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka B.a z\nprípravného konania zo dňa 28.09.2021 z č. l. 996 - 1009, procesná, po vznesení obvinenia, za účasti\nobhajcov, kde vo vzťahu k tomuto skutku svedok, okrem iného, na otázku, či mu osobne pervitín alebo\niné drogy predal A., uviedol, že pervitín mu predal J. pri Matadorke, asi 200 gramov za cenu 4.000 Eur\na raz mu tiež predal 100 gramov kokaínu pri Lidli, cena tam bola 3.500 alebo 3.000 Eur, presne si už\nnespomenie. Čo sa týka kokaínu, mohlo to byť v roku 2018.\nOhľadom skutočnosti, či bol svedkom toho, žeby na parkovisku pred Matadorkou obžalovaný A. predal\ndrogu - pervitín A. B.ovi, sa svedok B. nevyjadril.\nV prípravnom konaní na otázku, aby sa vyjadril k osobe A. B., či ho pozná a popísal vzťah, svedok A. B.\nuviedol, že A.a pozná, vedia o sebe, on tiež užíval drogy, bol s J.m v kontakte, raz sa stretli, pili spolu,\nno nič viac, asi v roku 2015 - 2016, potom ho už len vnímal, že chodil s jednou kamoškou. Na otázku, či\nmu osobne predal niekedy drogy A., uviedol, že áno, chodil na Dlhé diely kupovať k nemu kokaín keď\ntam ešte býval a pervitín mu dával vždy cez inú osobu, on to nemal u seba.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri kúpalisku Matador v Bratislave predal A. B.ovi\nminimálne 200 gramov pervitínu za sumu minimálne 18 Eur za gram, teda v celkovej hodnote 3.600 Eur,\n------Bod 9) rozsudku- Obžalovaný J. A.\nV ďalšej časti v bode 3) podanej obžaloby prokurátora bolo J. A. kladené za vinu, že v presne nezistenej\ndobe, najskôr však od 27. 10. 2014, obv. J. A., ako najvyššie postavený člen skupiny zaoberajúcej sa\nnajmä drogovou trestnou činnosťou, pri predajni Lidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke v Bratislave\npredal A. B.ovi 100 gramov kokaínu, ktorý je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z. z.\no omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok, kde cena za jeden gram kokaínu bola určená cena 35 EUR, čo\npredstavuje celkovú sumu 3.500 EUR.\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nVo vzťahu k tomuto skutku svedok A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi v roku 2017 - 2018 mu\ndrogy 2-krát predal aj sám obžalovaný A., išlo o pervitín a kokaín. Pervitínu bolo 100 - 200 gramov a\nkokaínu 100 gramov. Pervitín bol za 2.000 Eur, na cenu kokaínu si nepamätá. Nemá vedomosť, odkiaľ\ndrogy zadovážil A..\nNa návrh prokurátora bola oboznámená zápisnica o výsluchu svedka z prípravného konania, kde vo\nvzťahu k tomuto skutku uviedol, že J. sa mu priznal, že predáva drogy a že keď chce, môže brávať\nod nich. Následne na to išli do mesta do baru v Redute, kde robila frajerka ich koňa, ktorý im dlhoval\npeniaze, dávali mu tam facky a následne mu dali na neho číslo a keď bude niečo potrebovať, tak že sa\nmu má ozvať. V tej dobe robili ešte aj 10, 20 a aj 100 gramov, pri 100 gramoch bola cena 18 Eur za\ngram. Meno toho chlapca nevie, vie len, že býval v okolí Fedinovej ulici a bol inej národnosti. Ten chalan\nbol Egypťan alebo Grék, no skôr Egypťan. S týmto chalanom sa stretával asi dva roky, počas tej doby\nkeď mu nevedel doniesť ten chalan drogy, tak mu raz na Matadorku doniesol drogy osobne J., bolo to\n200 gramov pervitínu. Stretli sa na parkovisku pred kúpaliskom Matador, drogy vytiahol z kufra svojho\n\nauta. Na tomto stretnutí mu J. s A. B. hovorili, že robia spolu drogy. Potom ešte raz potreboval vybaviť\nkokaín, tak mu J. doniesol 100 gramov kokaínu.\nOhľadom kokaínu uviedol, že raz potreboval vybaviť kokaín, tak mu J. doniesol 100 gramov kokaínu k\nLidlu pri Braníku, vtedy mal auto Land Rover, myslí, že cena tam bola vtedy 35 Eur za gram kokaínu.\nNevie uviesť, kedy k tomuto mohlo dôjsť, obdobie si nepamätá. Tak začal s nimi asi v roku 2015 fungovať\ndo jeho ďalšieho zadržania.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenej dobe v priebehu roku 2018 pri predajni Lidl neďaleko prevádzky Braník v Petržalke v\nBratislave predal A. B.ovi 100 gramov kokaínu (ktorý je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.\nz. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený\ndo II. skupiny psychotropných látok - ďalej len „kokaín\"), kde cena za 1 gram kokaínu bola určená na\n35 Eur, teda v celkovej hodnote 3.500 Eur.\n------Bod 10) rozsudku- Obžalovaný J. A., obžalovaný P. S.\nV ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným A., S. a S. kladené za\nvinu, že následne v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2013, obv. J. A. Z. G.ovi na\npresne nezistenom mieste predstavil na osobnom stretnutí obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho\npod menom „Ivan\", a následne aj obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Peťo\", ktorí na\npokyn obv. J. A. ďalej distribuovali metamfetamín zadovážený obv. J.om A.om, ktorý zároveň aj stanovil\npodmienky predaja jednotlivým osobám zo „zoznamu\", ktorý on vytvoril, pričom na tomto „zozname\" sa\nnachádzali osoby, ktorým je možné metamfetamín predávať a taktiež aj stanovená cena za jeden gram\nmetamfetamínu pre danú osobu zo „zoznamu\" a rovnako bolo obv. J.om A.om stanovené minimálne\nmožné množstvo zakúpeného metamfetamínu a spôsob komunikácie s vyššie uvedenými osobami, a to\nvýlučne prostredníctvom SMS správ, v ktorých jedna bodka predstavovala záujem o nákup 50 gramov\nmetamfetamínu, kde obv. A. S. a obv. P. S. disponovali českými mobilnými telefónnymi číslami, ktoré\nobmieňali po prečerpaní predplateného kreditu, pričom obv. A. S. v presne nezistenom období v roku\n2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal\nna troch stretnutiach na Holíčskej ulici v Bratislave a dvoch stretnutiach pri Technopole v Bratislave Z.\nG.ovi metamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 23 EUR za jeden\ngram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. A.om S.om Z. G.ovi minimálne 250 gramov\nmetamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 5.750 EUR a obv. P. S. v presne nezistenom období v roku\n2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal\nna minimálne desiatich stretnutiach za mostíkom v lese neďaleko Chorvátskeho ramena v Bratislave\nmetamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu od 23 EUR do 25 EUR\nza jeden gram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. P.om S.om Z. G.ovi minimálne 500\ngramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 11.500 EUR.\nVo vzťahu k tomuto skutku je potrebné uviesť, že obžalobou bolo kladené v tomto skutku za vinu\nobžalovaným A. a S. jednak predaj pervitínu Z. G.ovi, a to v presne nezistenom období v roku 2018,\nresp. 2019, a jednak obžalovanému A. a obžalovanému S. predaj pervitínu Z. G.ovi v presne nezistenom\nobdobí v roku 2018, resp. 2019.\nBolo preto potrebné tento skutok, vzhľadom na nejednoznačnosť generovaného skutku v obžalobe,\nrozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji pervitínu Z. G.ovi\nv priebehu dvoch rokov, a jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji\npervitínu Z. G.ovi.\n(Vo vzťahu k obžalovaným A. a S. sú skutkové závery uvedené v bode 11) rozsudku.)\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným A.om sa pozná od malička, mali spolu\nnejaké kšefty s drogami. Jedenkrát bol s ním v Ružinove, kde bol A. pre pervitín. Osobu pod prezývkou\nPeťo (S.) pozná tiež asi 3 roky, zoznámil ich A., stretol sa s ním asi šesťkrát. Ďalej vypovedal, že už sa\nnepamätá, v ktorom roku to bolo, išiel s A.om na jedno miesto v Bratislave v Ružinove, tam vystúpil A. z\nauta, išiel do nejakého paneláku a keď sa vrátil, tak doniesol 100 gramov pervitínu, zavolal mu taxík a on\ns drogou odišiel domov. A. za ním potom prišiel, niečo z toho mu nechal, aby to predal a ostatné si zobral\non. On mal z toho zisk, nechal si čiastku, ktorú utŕžil za predaj drogy, ktorú mu A. nechal. To bola preňho\nodmena za to, že to doniesol z Ružinova domov. Potom neskôr sa mu A. ozval z neznámeho telefónneho\nčísla. Stretli sa pri Daňovom úrade v Petržalke. Spolu s A.om tam bol Peťo a F.. Tam mu A. povedal,\n\nže on s drogami končí a o Peťovi mu povedal, že za ním môže chodiť, že je to díler a dal mu české\ntelefónne číslo na Peťa a vysvetlil mu, že má komunikovať SMS-kami. Mohol kúpiť minimálne 50 gramov\ndrogy, vtedy poslal jednu bodku, keď chcel 100 gramov, tak dve bodky atď. Ďalej sa už kontaktoval s\nPeťom, keď potreboval kúpiť drogu, stretol sa s ním asi päťkrát, vždy keď sa s ním stretol, tak kúpil len\n50 gramov drogy, lebo na viacej nemal. Kupoval za 23 Eur za 1 gram.\nPotom už nevie skadiaľ mal číslo na Ivana, s ním sa stretol asi trikrát a kúpil od neho po 50 gramov.\nZ rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od obžalovaného A.. K svojej trestnej činnosti sa\npriznal, pretože je to poľahčujúca okolnosť, spolupracoval s políciou, pretože chcel mať znížený trest. Bol\nodsúdený Krajským súdom v Bratislave za predaj drog, ktoré získal od obžalovaných v tejto trestnej veci.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo\n16.06.2021, kedy vypovedal, že čo sa týka jeho výpovede ohľadne Peťa, tak platí to, čo uviedol v\nprípravnom konaní, teda že sa s ním stretol od 5 do 10-krát a brával od neho od 50 do 100 gramov\npervitínu a na hlavnom pojednávaní tak nehovoril, pretože si to už nepamätal. Vtedy si to pamätal lepšie.\nAj čo sa týka Ivana, pridržiava sa toho, čo hovoril v prípravnom konaní. Kúpil od neho pervitín 5-krát za\ncenu 23 Eur za gram. Nepamätá sa aké množstvo od neho kúpil, najmenej však 50 gramov na jedenkrát.\nObžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku vypovedal, že obžalovaných A. a S.a spoznal\nprostredníctvom švagra W. na jeho pohrebe v roku 2015. V roku 2017 ho A. oslovil s ponukou, aby\npredával drogy. So S.om sa po pohrebe nestretával. A. mu dal tlačítkový telefón s českým telefónnym\nčíslom a zoznámil ho s kupujúcimi drog. Boli to Z. a Z. G.ovci, B., A. E., objednávali u neho drogu\nprostredníctvom SMS, jedna bodka bola 50 gramov drogy, dve bodky 100 gramov drogy. Drogu predával\nv Petržalke pri Kauflande pri kanáli. Takto predával drogy od októbra 2017 do mája 2018, potom na\nnejaký čas prestal kvôli hádke s A.om, od mája 2018 do septembra 2020 nebol vôbec s A.om v kontakte\na potom ho oslovil, aby mu robil šoféra a v októbri 2020 mu opäť ponúkol, aby mu predával drogy, s čím\nsúhlasil a robil to až do jeho zadržania. Od A. odoberal drogy asi raz za dva týždne, 500 - 600 gramov,\nboli však aj obdobia, mesiac, dva, keď neboli žiadne drogy. A. G.ovcom povedal, že sa volá Peťo a pod\ntouto prezývkou si ho aj napísali. Nevie o tom, že by pre A. predával drogy aj niekto iný ako on. Cena\nbola 23 Eur za gram.\nOhľadne množstva predaja drogy samotnému Z. G.ovi sa konkrétne nevyjadril.\nK výpovedi svedka Z. G.a na hlavnom pojednávaní sa nevyjadril.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom období roku 2018 si Z. G. objednal u obžalovaného P.a S.a, s ktorým ho zoznámil\nobžalovaný J. A., pervitín a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM kartami českého\nmobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach 1 bodka predstavovala\nzáujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne na čo títo požiadavku tlmočili obžalovanému J. A., ktorý\npervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období roku 2018, obžalovaný\nP. S. minimálne v piatich prípadoch odpredal pervitín v množstve minimálne 50 gramov pri jednom predaji\nZ. G.ovi, teda spolu minimálne 250 gramov pervitínu, za cenu minimálne 23 Eur za 1 gram, teda v\ncelkovej sume 5.750 Eur.\nPri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd ustálil množstvá\npredajov na (svedkom Z. G.om uvádzaný rozsah minimálne v piatich prípadoch), v množstve minimálne\n50 gramov pri jednom predaji, za cenu minimálne 23 Eur za 1 gram, teda spolu celkom minimálne\n250 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 5 750 Eur. Pri prijatí tohto záveru súd prihliadol\nna vyjadrenie svedka Z. G.a, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou čo vypovedal v\nprípravnom konaní, lebo si to pamätal lepšie.\n------Bod 11) rozsudku - Obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.\nV ďalšej časti v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovaným A., S. a S. kladené za\nvinu, že následne v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2013, obv. J. A. Z. G.ovi na\npresne nezistenom mieste predstavil na osobnom stretnutí obv. A.a S.a, v tom čase vystupujúceho\npod menom „Ivan\", a následne aj obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Peťo\", ktorí na\npokyn obv. J. A. ďalej distribuovali metamfetamín zadovážený obv. J.om A.om, ktorý zároveň aj stanovil\npodmienky predaja jednotlivým osobám zo „zoznamu\", ktorý on vytvoril, pričom na tomto „zozname\" sa\nnachádzali osoby, ktorým je možné metamfetamín predávať a taktiež aj stanovená cena za jeden gram\n\nmetamfetamínu pre danú osobu zo „zoznamu\" a rovnako bolo obv. J.om A.om stanovené minimálne\nmožné množstvo zakúpeného metamfetamínu a spôsob komunikácie s vyššie uvedenými osobami, a to\nvýlučne prostredníctvom SMS správ, v ktorých jedna bodka predstavovala záujem o nákup 50 gramov\nmetamfetamínu, kde obv. A. S. a obv. P. S. disponovali českými mobilnými telefónnymi číslami, ktoré\nobmieňali po prečerpaní predplateného kreditu, pričom obv. A. S. v presne nezistenom období v roku\n2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal\nna troch stretnutiach na Holíčskej ulici v Bratislave a dvoch stretnutiach pri Technopole v Bratislave Z.\nG.ovi metamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu 23 EUR za jeden\ngram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. A.om S.om Z. G.ovi minimálne 250 gramov\nmetamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 5.750 EUR a obv. P. S. v presne nezistenom období v roku\n2018, resp. 2019, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, prostredníctvom SMS správ, predal\nna minimálne desiatich stretnutiach za mostíkom v lese neďaleko Chorvátskeho ramena v Bratislave\nmetamfetamín v množstve od 50 do 100 gramov pri jednom predaji, a to za cenu od 23 EUR do 25 EUR\nza jeden gram metamfetamínu, kde bolo takto odovzdaných obv. P.om S.om Z. G.ovi minimálne 500\ngramov metamfetamínu v celkovej hodnote minimálne 11.500 EUR.\nVo vzťahu k tomuto skutku je potrebné uviesť, že obžalobou bolo kladené v tomto skutku za vinu\nobžalovaným A. a S. jednak predaj pervitínu Z. G.ovi, a to v presne nezistenom období v roku 2018,\nresp. 2019, a jednak obžalovanému A. a obžalovanému S. predaj pervitínu Z. G.ovi v presne nezistenom\nobdobí v roku 2018, resp. 2019.\nBolo preto potrebné tento skutok, vzhľadom na nejednoznačnosť generovaného skutku v obžalobe\nrozdeliť jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji pervitínu Z. G.ovi\nv priebehu dvoch rokov, a jednak konanie obžalovaného A. a obžalovaného S.a spoločne pri predaji\npervitínu Z. G.ovi.\n(Vo vzťahu k obžalovaným A. a S. sú skutkové závery uvedené v bode 10) rozsudku.)\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným A.om sa pozná od malička, mali spolu\nnejaké kšefty s drogami. Jedenkrát bol s ním v Ružinove, kde bol A. pre pervitín. Osobu pod prezývkou\nIvan (S.) pozná asi 3 roky, zoznámil ho s ním A. a stretol sa s ním asi 3, 4-krát, keď od neho kupoval drogy.\nĎalej vypovedal, že už sa nepamätá, v ktorom roku to bolo, išiel s A.om na jedno miesto v Bratislave v\nRužinove, tam vystúpil A. z auta, išiel do nejakého paneláku a keď sa vrátil, tak doniesol 100 gramov\npervitínu, zavolal mu taxík a on s drogou odišiel domov. A. za ním potom prišiel, niečo z toho mu nechal,\naby to predal a ostatné si zobral on. On mal z toho zisk, nechal si čiastku, ktorú utŕžil za predaj drogy,\nktorú mu A. nechal. To bola preňho odmena za to, že to doniesol z Ružinova domov. Potom neskôr sa mu\nA. ozval z neznámeho telefónneho čísla. Stretli sa pri Daňovom úrade v Petržalke. Spolu s A.om tam bol\nPeťo a F.. Tam mu A. povedal, že on s drogami končí a o Peťovi mu povedal, že za ním môže chodiť, že\nje to díler a dal mu české telefónne číslo na Peťa a vysvetlil mu, že má komunikovať SMS-kami. Mohol\nkúpiť minimálne 50 gramov drogy, vtedy poslal jednu bodku, keď chcel 100 gramov, tak dve bodky atď.\nĎalej sa už kontaktoval s Peťom, keď potreboval kúpiť drogu, stretol sa s ním asi päťkrát, vždy keď sa\ns ním stretol, tak kúpil len 50 gramov drogy, lebo na viacej nemal. Kupoval za 23 Eur za 1 gram.\nPotom už nevie skadiaľ mal číslo na Ivana, s ním sa stretol asi 3-krát a kúpil od neho po 50 gramov.\nZ rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od obžalovaného A.. K svojej trestnej činnosti sa\npriznal, pretože je to poľahčujúca okolnosť, spolupracoval s políciou, pretože chcel mať znížený trest. Bol\nodsúdený Krajským súdom v Bratislave za predaj drog, ktoré získal od obžalovaných v tejto trestnej veci.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo\n16.06.2021, kedy vypovedal, že čo sa týka jeho výpovede ohľadne Peťa, tak platí to, čo uviedol v\nprípravnom konaní, teda že sa s ním stretol od 5 do 10-krát a brával od neho od 50 do 100 gramov\npervitínu a na hlavnom pojednávaní tak nehovoril, pretože si to už nepamätal. Vtedy si to pamätal lepšie.\nAj čo sa týka Ivana, pridržiava sa toho, čo hovoril v prípravnom konaní. Kúpil od neho pervitín 5-krát za\ncenu 23 Eur za gram. Nepamätá sa aké množstvo od neho kúpil, najmenej však 50 gramov na jedenkrát.\nObžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku v podstatnom uviedol, že pozná\nobžalovaného A. od roku 2015, predával preňho drogy. Prvý raz v období roku 2015, potom prestal, lebo\nsa bál, že ho chytia policajti a potom znovu začal v roku 2019, keď sa mu A. ozval a ponúkol mu, aby\npre neho zase predával drogy. Vysvetlil mu, že to bude fungovať tak ako v roku 2015 cez SMS-ky na\ntelefóny, akurát že sa zmenili otázniky na bodky, jedna bodka 50 gramov. Odberateľmi boli Z. a Z. G.ovci,\nA. B., E., nejaký Z.. Títo brali od neho po 50 - 100 gramov a to na Holíčskej ulici pri Chorvátskom ramene,\nnevie, či boli len užívatelia, ale vzhľadom na množstvá, ktoré kupovali, si myslí, že drogu ďalej predávali,\ncenu určoval A.. Ten aj drogy dodával, niekedy doniesol pol kila, niekedy kilogram drogy, nevie uviesť\nako často. Medzi dodávkami boli veľké pauzy keď A. drogu zohnať nevedel. Odkiaľ drogu zháňal nevie.\nZa obdobie rokov 2019 - 2020 mohol predať asi 5 kilogramov drogy, potom už A. drogu nevedel zohnať,\n\nponúkol mu prácu šoféra, za čo mu platil 40 Eur za deň, peniaze mu nevyplácal, ale mu odrátaval dlh.\nVozil ho do leta 2020, kým si uňho vyplatil dlh a vtedy prestal uňho robiť ako vodič, aj ako predajca drog.\nZ. G.a spoznal počas predaja drog v období rokov 2019, 2020 kedy mu dvakrát predal metamfetamín,\nraz pri Chorvátskom ramene, to bolo 50 gramov a druhýkrát na Holíčskej ulici, to bolo 100 gramov. Pri\npredaji sa stretli iba sami dvaja.\nK výpovedi svedka Z. G.a na hlavnom pojednávaní sa nevyjadril.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom období v roku 2019 až 2020, si Z. G. objednal u obžalovaného A.a S.a, s ktorým ho\nzoznámil obžalovaný J. A., pervitín, a to prostredníctvom SMS správ na mobilné telefóny so SIM kartami\nčeského mobilného operátora, ktoré zabezpečil obžalovaný J. A., v ktorých správach jedna bodka\npredstavovala záujem o nákup 50 gramov pervitínu, následne požiadavku tlmočil obžalovanému J. A.,\nktorý pervitín dodal a následne v presne nezistenom čase, vo vyššie uvedenom období, na stretnutiach\nna Holíčskej ulici a pri Technopole v Bratislave obžalovaný A. S. minimálne v dvoch prípadoch odpredal\npervitín Z. G.ovi, a to 1-krát v množstve 50 gramov pri Chorvátskom ramene a 1-krát v množstve 100\ngramov, na Holíčskej ulici v Bratislave, teda spolu minimálne 150 gramov pervitínu, za cenu 23 Eur za\n1 gram, v celkovej hodnote minimálne 3.450 Eur.\nPri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd výkladom v\nprospech obžalovaných ustálil množstvo predajov minimálne v jednom prípade v množstve 50 gramov\na 1-krát v množstve 100 gramov, teda spolu minimálne 150 gramov pervitínu za cenu 23 Eur za 1 gram,\nv celkovej hodnote minimálne 3.450 Eur\n------Bod 12) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.\nĎalej bolo v bode 2) podanej obžaloby prokurátora bolo kladené za vinu obžalovaným J. A., A. S., že\nv presne nezistenom období, minimálne od roku 2018 až do konca mesiaca marec 2020, obv. A. S. po\npredchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om a za podmienok stanovených obv. J.om A.om, predával\nna stretnutiach, ktoré sa uskutočňovali s intenzitou dvakrát za jeden deň až raz za týždeň, najčastejšie\nna ulici Holíčskej v Bratislave a neďaleko Chorvátskeho ramena, metamfetamín Z. G.ovi v množstve od\n50 do 300 gramov metamfetamínu pri jednom nákupe a cene od 20 EUR do 23 EUR za jeden gram\nmetamfetamínu, a to až do apríla 2020, kedy došlo k výpadku metamfetamínu, zabezpečeného obv.\nJ.om A.om, predávaného Z. G.ovi, pričom po tomto už obv. A. S. metamfetamín Z. G.ovi nepredával,\nkde bolo takto predaných obv. A.om S.om Z. G.ovi minimálne 5.400 gramov metamfetamínu v celkovej\nhodnote minimálne 108.000 EUR.\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nObžalovaný A. S. vo vzťahu k tomuto bodu obžaloby na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zo\nspoluobžalovaných pozná J. A. od roku 2015, boli viac-menej v pracovnom vzťahu, čo znamená, že\npreňho predával drogy. J.a T.a nepozná, meno pozná iba z uznesenia, videl ho iba na súde. Priznáva sa,\nže predával drogy, ale nie si je vedomý toho, že by pracoval pre nejakú zločineckú skupinu. Za vinu sú\nmu kladené predaj veľkého množstva drogy, nesúhlasí s týmito množstvami, ani s dĺžkou doby, po ktorú\nmal podľa obžaloby drogu predávať. Prvýkrát ho oslovil A. v roku 2015, či si nechce zarobiť peniaze, on\nsúhlasil, vysvetlil mu postup pri predaji, ako to bude fungovať. Dohovárali sa prostredníctvom SMS na\ntelefóny s českými kartami, tieto dostal od A.. Obsahom správy bolo kedy a kde sa stretnú, a množstvo\ndrogy - metamfetamínu. V roku 2015 predával množstvá 10 - 20 gramov, 10 gramov bol otáznik v SMS.\nTelefóny mal dva, jeden na komunikáciu s A.om, druhý na komunikáciu s kupujúcimi. Keď A. vedel,\nkto a koľko od neho berie drogy, raz za čas mu napísal, aby sa stretli a on mu odovzdal peniaze za\npredaj drogy. Vtedy bola cena 25 Eur za 1 gram, cenu určil A.. Všetci odberatelia boli od A.. Jedným\nz odberateľov bol Z. G.. Nakupovali po 10 - 20 gramov asi raz za týždeň, drogu mu nosil A., dohodli si\nmiesto a ten tam drogu doniesol, niekedy v Petržalke, niekedy v Ružinove. Mal z toho províziu 30, resp.\n50 Eur v závislosti od množstva, ktoré predal. V roku 2015 predaj drogy skončil, lebo sa bál, že ho chytia.\nĎalej obžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2019 sa mu ozval A., či sa\nnestretnú. Od roku 2015 - 2019 boli iba v minimálnom kontakte. V roku 2019 sa stretli a A. mu ponúkol\nprácu, či nechce zase pre neho predávať metamfetamín. Bol v tej dobe bez zamestnania, potreboval\npeniaze, tak ponuku prijal. A. mu vysvetlil, ako to bude fungovať, teda znovu cez telefón, SMS-ky, ale\nže to bude vo väčších množstvách. Postup pri komunikácii s odberateľmi bol ako v roku 2015, akurát\n\nsa zmenilo to, že miesto otáznikov sa pri množstvách používali bodky, keď jedna bodka znamenala 50\ngramov. Odberatelia boli všetci A. ľudia, ktorých pred tým nepoznal, boli to Z. a Z. G.ovci, A. B., E. a\nnejaký Z..\nTíto ľudia od neho brávali metamfetamín v množstvách 50 - 100 gramov, jeden až 2-krát do týždňa, pri\n50 gramoch to bola cena 21 Eur za 1 gram, pri 100 gramoch to bolo 20 Eur za 1 gram. Odovzdávanie\nsa odovzdávalo pri Chorvátskom ramene alebo na Holíčskej ulici.\nDrogu mu dodával A., niekedy mu doniesol pol kilo drogy, niekedy 1 kilogram, ako často to už nevie dnes\npovedať. Medzi dodávkami boli veľké pauzy, ktoré mu A. vysvetlil tým, že nevie zohnať drogy, vtedy mal\npracovný telefón vypnutý a podľa toho odberatelia vedeli, že drogy nemá.\nV roku 2019 raz predal drogy B.ovi, ktorý chcel 300 gramov a za tie mu dal 6.000 Eur, ktoré keď od\nneho prevzal, mal pocit, že ho niekto sleduje, myslel si, že polícia a v hrozbe tie peniaze zahodil, keby\nto boli náhodou policajti, aby nemusel vysvetľovať odkiaľ ich má. Tým si spôsobil u A. dlh, ktorý musel\nsplatiť a následne po tejto veci, ktorá sa mu stala, mal prestávku asi mesiac z predaja metamfetamínu.\nPo mesiaci mu A. povedal, že je všetko v poriadku, že polícia ho nesledovala. Potom predával ďalej a\nsplácal A. dlh. Na otázku obhajcu, kedy bol incident so zahodenými peniazmi, uviedol, že sa to mohlo\nstať niekedy v auguste 2020. Na ďalšiu otázku uviedol, že v roku 2019 začal predávať drogu koncom\nleta a predával až do začiatku roku 2020.\nPredaj drog sa realizoval v rokoch 2018 a 2020, dohromady mohol predať asi 5 kilogramov\nmetamfetamínu za roky 2019 - 2020. Potom A. už metamfetamín nevedel zohnať. Preto mu ponúkol\nprácu šoféra, platil mu 40 Eur na deň. Vozil ho do leta 2020, kým si u neho vyplatil dlh a vtedy prestal\nrobiť u neho ako vodič, aj ako predajca drog.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku tomuto skutku vypovedal, že obžalovaného J. A.\npozná už dlho. Ďalej pozná Peťa a Čerta, pozná aj osobu pod prezývkou Ivan, tohto pozná asi 7 rokov,\nzoznámil ho sním A., tiež kupoval drogy v množstvách 50 - 100 gramov 2 - 3 roky, ale v tých rokoch\npredával drogy iba niekoľko mesiacov. Od neho kúpil drogu už veľakrát, ale presné číslo už nevie.\nPopísal priebeh a spôsob predaja drog prostredníctvom SMS, jedna bodka 50 gramov atď.. Presný\nrok, od ktorého začal predávať drogy, nevie uviesť. A. ho zoznámil s Ivanom už dávnejšie, ale od tohto\nkupoval drogy jeho brat. Od Lokťa kupoval drogy v Petržalke, sním sa ale veľakrát nestretol, lebo vie,\nže si vyrobil nejakú dlžobu u A., a potom ho nebolo.\nNa otázku uviedol, že už dnes nevie uviesť, aké obdobie sa venoval predaju drog, ani aké veľké\nmnožstvo drog predal. Podľa jeho názoru by sa drogy, ktoré predal, mali rátať v kilogramoch. Drogy\nkupoval od Ivana, Peťa, Lokťa a Čerta. Koľko drog presne od týchto osôb za celú dobu kúpil, nevie\nuviesť. Na otázku ohľadom predaja drog svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že predtým než\nbol vzatý do väzby (13.12.2020) sa stalo to, že 7 mesiacov sa nedalo na tie telefóny poslať správa, boli\nvypnuté. Potom sa mu ozval A. a dohodol si s ním stretnutie, ktoré bolo v Petržalke asi v septembri\nalebo októbri roku 2020.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom čase, v období od októbra roku 2019 až do konca mesiaca marec 2020\nobžalovaný J. A. Z. G.ovi, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. G.om, predával prostredníctvom\nobžalovaného A.a S.a Z. G.ovi pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si Z. G. dohodnutým\nspôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a, ktorý následne pervitín\nobjednal od obžalovaného J. A., ktorý mu ho dodal, a následne obžalovaný A. S. odpredal pervitín\nZ. G.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici v Bratislave, s intenzitou predaja minimálne 1krát za týždeň, teda celkom 24-krát, v množstve minimálne 50 gramov pervitínu pri jednom nákupe, za\ncenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom\nobžalovaného A.a S.a Z. G.ovi celkom spolu minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote\nminimálne 24.000 Eur.\nPri prijatí skutkového záveru ohľadom množstva predajov a množstva pervitínu súd výkladom v\nprospech obžalovaných ustálil množstvo predajov na 24 (obžalovaným S.om uvedený čas predaja od\nkonca leta 2019, ktorý súd ustálil výkladom v prospech obžalovaných od mesiaca október 2019 a do\nkonca marca 2020 - výpoveď svedka Z. G.a, že predtým, než bol vzatý do väzby (13.12.2020) sa\nstalo to, že 7 mesiacov sa nedalo na tie telefóny poslať správa, neboli drogy, teda marec 2020). Teda\nza obdobie 6 mesiacov, v intenzite minimálne 1-krát týždenne, čo je spolu 24 týždňov, 24 predajov v\nmnožstve minimálne 50 gramov pri jednom predaji, za cenu minimálne 20 Eur za gram, teda spolu\ncelkom minimálne 1.200 gramov pervitínu v celkovej hodnote minimálne 24.000 Eur.\n\n------Bod 13) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný A. S.\nV ďalšom bode 2) podanej obžaloby bolo kladené za vinu obžalovaným J. A. a A. S., že v presne\nnezistenom období minimálne od 22.12.2017 obv. J. A. A. B.ovi na osobnom stretnutí v Bratislave\nv Ovsišti predstavil obv. B.a F.a, a to ako skladníka metamfetamínu, ktorý mu dal české telefónne\nčíslo na osobu, ktorá mala zabezpečiť predaj metamfetamínu pre A.a B.a, pričom na tomto osobnom\nstretnutí obv. J. A. taktiež stanovil minimálne množstvo metamfetamínu, ktorý bolo možné nakúpiť pri\njednom nákupe, čo bolo 100 gramov, cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu a taktiež spôsob\nkomunikácie, spočívajúci v SMS správach a kódoch, kde jeden otáznik v správe znamenal 100 gramov\nmetamfetamínu, a taktiež miesto stretnutí s predajcom, ktoré bolo v Bratislave pri Chorvátskom ramene\nneďaleko Technopolu, následne na ďalší deň došlo, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na vyššie\nuvedenom mieste k stretnutiu A.a B.a s obv. A.om S.om, vystupujúcim pod menom „Ivan\", ktorý mu\nna tomto stretnutí predal 200 gramov metamfetamínu za cenu 4.000 EUR, kde obv. A. S. sa následne\nv priebehu šiestich mesiacov vždy po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A.om B.om stretával na\nrôznych miestach v Bratislave, kde mu predával metamfetamín v množstve 200 až 300 gramov pri\njednom nákupe za cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu, a to v intenzite päťkrát do týždňa,\npričom za celkové obdobie bolo takto predaných obv. A.om S.om A. B.ovi minimálne 24.000 gramov\nmetamfetamínu v celkovej hodnote 480.000 EUR,\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nObžalovaný A. S. vo vzťahu k tomuto skutku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných\npozná J. A., predával pre neho drogy. Ďalej pozná B.a F.a, bol to jeho kolega SBS Eagle Security.\nVypovedal tak, ako bolo už vyššie opakovane uvedené, že najskôr predával drogy v roku 2015, potom\nprestal koncom roku a opakovane začal predávať drogy v roku 2019 až do marca 2020, rovnako tak sa\nvyjadril ku spôsobu, ako fungoval mechanizmus objednania a dodania drogy.\nOdberatelia boli všetci A. ľudia, ktorých on predtým nepoznal. Boli to Z. a Z. G.ovci, A. B., E. a nejaký Z..\nTíto ľudia od neho brávali metamfetamín v množstvách 50 - 100 gramov raz až 2-krát do týždňa. Pri 50\ngramoch to bola cena 21 Eur za gram, pri 100 gramoch 20 Eur za gram. Odovzdanie drogy odberateľom\nsa uskutočňovalo pri Chorvátskom ramene alebo na Holíčskej ulici. Drogu mu dodával A., niekedy mu\ndoniesol pol kila drogy, niekedy jeden kilogram, ako často ju nosil už nevie uviesť, medzi dodávkami boli\npauzy, ktoré mu A. vysvetlil tým, že nevie zohnať drogy.\nV roku 2019 raz predával drogy B.ovi, ktorý chcel 300 gramov metamfetamínu a za tých 300 gramov\nmu dal 6.000 Eur, ktoré keď od neho prevzal, mal pocit, že ho niekto sleduje, myslel si, že je to polícia,\nbol vtedy na bicykli, snažil sa ujsť a v hrozbe zahodil tie peniaze, keby to boli policajti, aby nemusel\nvysvetľovať odkiaľ ich má. Týmto si u A. spôsobil dlh, ktorý musel následne splatiť. Dohromady mohol\npredať asi 5 kilogramov metamfetamínu za roky 2019 - 2020. Potom A. už metamfetamín nevedel\nzohnať. Preto mu ponúkol prácu šoféra, platil mu 40 Eur za deň, z ktorých si odrátaval dlh, vozil ho do\nleta 2020, kedy si u neho dlh vyplatil a vtedy prestal u neho robiť ako vodič, aj ako predajca drog.\nSvedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná osobu pod prezývkou Ivan,\nďalej J. A. a tiež osobu pod prezývkou Peťo. S A.om sa stretol asi v roku 2016 a požiadal ho, či by od\nneho nemohol brať pervitín. On mu dal telefónne číslo a povedal miesto, kde sa stretne s jeho človekom.\nS týmto človekom sa stretával asi pol roka a kupoval od neho pervitín, bolo to asi 2-krát do týždňa po\n100 gramov. Potom s A.om aj s tým človekom prerušil kontakt, pretože ho zatvorili.\nV roku 2018 po prepustení opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou na nákup drogy. Dal mu telefónne\nčíslo a označil miesto, kde sa stretne s osobou, ktorú pozná pod prezývkou Ivan. Stretával sa s ním\nvýlučne v súvislosti s nákupom drog do roku 2019 - 2020, tiež asi 2-krát do týždňa a kupoval po 100\ngramov drogy. Potom s ním tieto osoby prerušili kontakt, pretože ho začali sledovať policajti a oni o tom\nzrejme vedeli. Na nákupe drogy sa dohovárali prostredníctvom SMS, buď bodky alebo výkričníky, jedna\n50 gramov drogy. Droga bola balená v sáčkoch po 50 alebo 100 gramov a cena bola 2.000 - 2.200 Eur\nza 100 gramov. Túto drogu on ďalej predával a aj užíval.\nS obžalovaným, ktorého pozná pod prezývkou Ivan, sa celkovo pri nákupe drogy stretol minimálne 40krát, pri obidvoch osobách, od ktorých kupoval drogy, pri každom stretnutí kúpil minimálne 100 gramov.\nJe pravdou, že od Ivana 2-krát kúpil aj väčšie množstvo drogy, bolo to 300 gramov drogy. Počas doby,\nkeď drogy kupoval od osoby Ivan, došlo aj k prestávke v nákupe drogy a to v období, keď Ivana\nprenasledovalo nejaké auto a on pri úteku zahodil peniaze do lesa. Vtedy si ho A. dal preklepnúť cez\nnejakých svojich známych na polícii, a potom pokračovali ďalej.\n\nVo výkone trestu odňatia slobody bol v roku 2018 pol roka. V rokoch 2015 - 2020 bol užívateľom drog\n- pervitínu a kokaínu.\nV súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody za predaj drog.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom čase, minimálne v období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020,\nobžalovaný J. A. A. B.ovi prostredníctvom obžalovaného A.a S.a, vystupujúceho pod menom Ivan, po\npredchádzajúcej vzájomnej dohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ\nsi A. B. dohodnutým spôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného A.a S.a,\nktorý následne pervitín objednal u obžalovaného J. A., ktorý mu ho dodal a následne A. S. odpredal\npervitín A. B.ovi pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici minimálne v dvadsiatich troch prípadoch\npo 50 gramov, za cenu minimálne 21 Eur za 1 gram a 1-krát 300 gramov minimálne za cenu 20 Eur za\n1 gram, kde bolo takto predaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného A.a S.a A.\nB.ovi minimálne 1.450 gramov pervitínu v celkovej hodnote 30.150 Eur.\nZ vyjadrenia obžalovaného A.a S.a, ako aj svedka A.a B.a mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v\nskutkovej vete obžaloby v tomto bode, že obžalovaný J. A. po tom, ako predstavil obžalovaného A.a S.a\nA. B.ovi, tento dohodnutým spôsobom prostredníctvom SMS správ si objednal u obžalovaného A.a S.a\ndrogu, ten následne drogu objednal u obžalovaného J. A. a následne drogu v požadovanom množstve\ndodali A. B.ovi.\nPokiaľ ide o miesta kde došlo k predaju drogy, súd vzhľadom na vyjadrenia obžalovaného A.a S.a ustálil,\nže k predaju došlo pri Chorvátskom ramene a na Holíčskej ulici v Bratislave.\nPri prijatí skutkového záveru vo vzťahu k tomuto bodu súd priznal relevanciu obhajobnej argumentácii\nobžalovaného S.a, ktorý v pôvodne podanom odvolaní, ako aj následne potom vo svojom záverečnom\nvyjadrení na hlavnom pojednávaní poukázal na to, že je nesprávny pôvodne prijatý skutkový záver (v\npredchádzajúcom rozsudku, ktorý bol odvolacím súdom zrušený), že vzhľadom na tvrdenie A.a B.a mal\ntomuto predať drogu 40-krát, pretože z jeho strany išlo iba o púhý odhad. Poukázal na jeho vyjadrenie\nnásledné, kde svedok B. uviedol, že to už bolo pred niekoľkými rokmi. Na úplne presný počet stretnutí\nsi nepamätá. Tiež akcentoval vyjadrenie svedka B.a „...ja si to už nepamätám presne, tam som bral aj\ndrogy, neviem...\". Je toho názoru, že súd pri prijatí predchádzajúceho záveru vychádzal z nedostatočne\na nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý mal byť na základe jeho výpovede vyhodnotený aj v\nsúlade s procesnou zásadou in dubio pro reo tak, že mu mal byť pričítaný predaj drogy v intenzite 1-krát\nza týždeň v trvaní od konca leta 2019 do začiatku roku 2020 (teda od septembra 2019 do marca 2020 čo predstavuje najviac 28 týždňov) pri minimálnom predaji 50 gramov a 1-krát 300 gramov za 1 predaj v\nhodnote za minimálnu cenu 20 Eur za 1 gram, čo predstavuje celkové množstvo predanej drogy A. B.ovi\no hmotnosti 1.650 gramov za cenu 33.000 Eur (a nie o hmotnosti 4.400 gramov za cenu 88.000 Eur). Do\nvýsledného rozsahu predaného metamfetamínu pritom vôbec nezohľadňoval prestávky, počas ktorých\nk žiadnemu predaju metamfetamínu nedochádzalo. Existencia prestávok pritom vyplynula jednak z jeho\nvýpovede, ako aj z výpovede samotného svedka B.a. Znovu platí, že pokiaľ súd nevie časovo ohraničiť\ntrvanie prestávky, nemôže prijať pre obžalovaného nepriaznivý záver, že drogy predával celý rok.\nPokiaľ ide o čas predaja, pri prijatí predchádzajúcich záverov súd vychádzal z vyjadrenia svedka B.a, že\ndrogu kúpil od obžalovaného S.a asi v 40-tich prípadoch. Pokiaľ však ide o argumentačné námietky zo\nstrany obžalovaného S.a, zodpovedá skutočnosti, že následné vyjadrenia svedka B.a, že to bolo dávno\na už si presne na to nepamätá, pripúšťajú aj záver deklarovaný obžalovaným S.om, ktorý poukázal\nna to, že drogu predával od konca leta 2019 do marca 2020. Výkladom v prospech obžalovaných tak\nsúd (rovnako ako v predchádzajúcom skutku) počet jednotlivých predajov ustálil zhodným výpočtom\nvychádzajúcim z vyššie uvedenej argumentácie predaja drogy obžalovaným S.om svedkovi Z. G.ovi,\npretože v prípade predajov drogy zo strany obžalovaného S.a v uvedenom období, obžalovaný S.\nzhodne vypovedal ohľadom predaja drogy v tomto období, kedy konkrétne uviedol, že predával v tomto\nobdobí drogu Z. a Z. G.ovcom, aj A. B.ovi.\nTeda konkrétne, pri výpočte počtov predaja drogy obžalovaným S.om svedkovi B.ovi súd prijal záver,\nže pokiaľ ide o ohraničenie časového obdobia, ktoré presne obžalovaný S. nešpecifikoval, iba použil\nvýraz, že začal predávať koncom leta 2019. Vo všeobecnosti leto končí v mesiaci september. Pokiaľ ide\no koniec doby predaja, súd prihliadol na vyjadrenie svedka Z. G.a, ktorý uviedol, že v septembri alebo\noktóbri 2020 sa stretol opätovne s A.om po tom, ako bola dlhšia pauza v predaji (asi 7 mesiacov sa\nnedalo na tie telefóny dovolať), čo zhruba zodpovedá ďalšiemu vyjadreniu svedka Z. G.a, ktorý uviedol,\nže od apríla 2020 až do septembra, resp. až do októbra 2020 tento drogu nenakupoval, pretože bola\n\nprestávka v predaji. Na základe uvedeného, výkladom v prospech obžalovaných (mesiac september\nako koniec leta započítaný nebol) bol ustálený čas predaja od mesiaca október 2019 do apríla 2020,\nresp. do konca marca 2020, čo predstavuje obdobie 6 mesiacov.\nOd tohto obdobia treba odrátať čas, kedy sa droga nepredávala, pretože podľa obžalovaného S.a, aj\npodľa svedka Z. G.a boli prestávky v predaji, lebo A. nemal drogu. Ani jeden z nich však nimi uvádzané\nprestávky nešpecifikoval. To isté platí aj v tomto skutku vo vzťahu k svedkovi B.ovi, ktorý rovnako\ntak uvedené prestávky nijako bližšie nešpecifikoval. Jedinú prestávku v uvedenom období definoval\nobžalovaný S., keď vypovedal ohľadom incidentu so zahodenými peniazmi, že to malo byť v auguste\n2019, a potom vzhľadom na to, že A. údajne preveroval, či bol sledovaný políciou, tak asi mesiac drogy\nnepredával. Výkladom v prospech obžalovaných, kedy nie je zrejmé, ktorý deň v auguste 2019 sa\nincident stal a po odrátaní uvádzanej doby jedného mesiaca, čo môže byť bližšie nezistený deň mesiaca\nseptember, súd taktiež odrátal od vyššie uvedenej doby 7 mesiacov dobu 1 mesiac a celkovo ustálil\ndobu predaja drogy na už uvádzané obdobie od októbra 2019 do marca 2020, teda v celkovej dĺžke\n6 mesiacov.\nVzhľadom na vyjadrenia obžalovaného A.a S.a a svedka A.a B.a (tvrdenie, že počas obdobia, keď drogy\nkupoval od osoby Ivan (obžalovaný S.), došlo aj k prestávke v nákupe drogy a to v období, keď Ivana\nprenasledovalo nejaké auto a on pri úteku zahodil peniaze do lesa) súd ustálil, pokiaľ ide o intenzitu\ndodávania drogy (časový údaj uvádzaný obžalovaným A.om S.om).\nOhľadom intenzity, že k predaju dochádzalo 1 - 2-krát za týždeň, výkladom v prospech obžalovaných\nsúd ustálil na čas minimálne 1-krát za týždeň. Pokiaľ ide o svedkom B.om uvádzané dva predaje po 300\ngramov, jeden v uvedenom rozsahu doznáva aj obžalovaný S., vtedy, keď zahodil peniaze, ktoré mal z\npredaja 300 gramov drog svedkovi B.ovi. Pokiaľ ide o vyjadrenie svedka B.a, že to bolo minimálne 2krát po 300 gramov, tak súd vykonaným dokazovaním druhý takýto predaj v rozsahu 300 gramov iným\ndôkazom preukázaný nemal.\nSúd tak ustálil skutkový záver, že v období od októbra roku 2019 do marca 2020 ide o dobu 6\nmesiacov, čo predstavuje 24 týždňov, údaj 1-krát za týždeň predstavuje 24 nákupov, z toho treba odrátať\njeden nákup v rozsahu 300 gramov, čiže výkladom v prospech obžalovaných súd dospel k záveru,\nže minimálne množstvo predávanej drogy bolo 50 gramov, čo vo vzťahu k 23. týždňom predstavuje\n1.150 gramov drogy a 1-krát 300 gramov, teda celkom spolu 1.450 gramov. Pri zohľadnení vyjadrenia\nobžalovaného S.a, že pri predaji 50 gramov bola cena 21 Eur za gram a pri 300 gramoch 20 Eur za\ngram to predstavuje spolu 30.150 Eur (24.150 Eur + 6.000 Eur).\n-------Bod 14) rozsudku - obžalovaný J. A., P. S.\nĎalej bolo v bode 2) podanej obžaloby prokurátora kladené za vinu obžalovanému J. A., P. S., že v presne\nnezistenom období v roku 2018 obv. J. A. A. B.ovi na osobnom stretnutí na presne nezistenom mieste\npredstavil obv. P.a S.a, v tom čase vystupujúceho pod menom „Peťo\", ako ďalšieho svojho predajcu\nmetamfetamínu, ktorý nahradil obv. A.a S.a, z dôvodu ním spôsobeného dlhu a po predchádzajúcej\nvzájomnej dohode s A.om B.om, prostredníctvom SMS správ a za podmienok stanovených obv. J.om\nA.om, predával obv. P. S. metamfetamín A. B.ovi po dobu dvoch týždňov, kedy sa medzi nimi uskutočnilo\nštyri až päť stretnutí v parku v Bratislave v Petržalke neďaleko reštaurácie Engerau, na ktorých obv. P.\nS. predal A. B.ovi metamfetamín v množstve 200 až 300 gramov metamfetamínu na jednom stretnutí\nza sumu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu, pričom za uvedenú dobu obv. P. S. predal A. B.ovi\nminimálne 800 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 16.000 EUR, následne sa obnovili stretnutia\nobv. A.a S.a s A.om B.om, ktoré trvali až do mesiaca jún, resp. júl 2020 na ktorých mu metamfetamín\npredával naďalej.\nObžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.\nObžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku vypovedal, že v októbri 2017 ho\nobžalovaný A., ktorého poznal už predtým, oslovil s ponukou, aby predával drogy. Dal mu tlačítkový\nmobilný telefón s českým telefónnym číslom a zoznámil ho s kupujúcimi drog. Boli to Z. a Z. G.ovci, B.,\nE.. Mali takú dohodu, že mu najskôr napíšu SMS-ku, že všetko je v poriadku, čo znamenalo, že fungujú,\nže je na príjme, a potom mu poslali SMS-ku, v ktorej bola jedna bodka ak chceli 50 gramov pervitínu a\ndve boli, ak chceli 100 gramov pervitínu. Oni mu napísali čas a on v uvedenú hodinu išiel na dohodnuté\nmiesto. Bolo to v Petržalke pri Kauflande pri kanáli. Tam im odovzdal drogy a prevzal peniaze. Bratia\nG.ovci ho takto kontaktovali 2 - 3-krát za týždeň. Takto predával drogy od októbra 2017 do mája 2018,\nkedy prestal kvôli hádke s A.om, lebo ten chcel, aby predával viac a on s tým nesúhlasil. Z predaja drog\nmal 600 Eur za každých predaných 1000 gramov.\n\nPotom od mája 2018 asi do septembra 2020 nebol vôbec v kontakte s obžalovaným A.om. Asi v októbri\n2020 ho A. oslovil, ponúkol mu, aby mu robil šoféra a tiež mu ponúkol opäť, aby predával drogy, s\nčím súhlasil a robil to až do jeho zadržania. Boli to noví odberatelia, s ktorými ho zoznámil obžalovaný\nA., niektorí mali prezývky, niektorí mali krstné mená, J., P.š, tieto sa nenachádzajú v uznesení, ani v\nobžalobe, pri výpovedi ich popísal. Predaj drog fungoval tak ako predtým, ale teraz od obžalovaného A.\ndostal mobilný telefón so slovenským číslom. Kontaktovali ho SMS-kou, jedna bodka 50 gramov, dve\nbodky 100 gramov, ale stretávali sa už na inom mieste, väčšinou vzadu za petržalskou pivárňou. Utŕžené\npeniaze odovzdával obžalovanému A., keď prišiel, raz za týždeň alebo raz za 2 týždne.\nNa otázky uviedol, že od A. odoberal drogy asi raz za 2 týždne, boli však aj obdobia, mesiac-dva,\nkeď neboli žiadne drogy. Pervitín on predával v sume 23 Eur za 1 gram, cenu určil obžalovaný A. a\nmohol predávať drogy len tým osobám, ktoré mu predstavil obžalovaný A.. Raz sa stalo, že niektorý\nz bratov G.ovcov od neho odobral 300 gramov drogy. Ďalej uviedol, že aj v období rokov 2020 - 2021\nod obžalovaného A. preberal drogy tak ako predtým, asi raz za dva týždne, tiež v množstve 500 - 600\ngramov, cena bola rovnaká, asi 23 Eur.\nV roku 2020 ho s odberateľmi zoznámil obžalovaný A., boli to 4 - 5 noví odberatelia, uložil si ich do\ntelefónu tak, ako ich vnímal. Napríklad Porsche Cayenne, ďalej P. ako P.š, J. ako J.. Noví odberatelia\nodoberali podobné množstvá ako tí predtým 50 - 200 gramov drogy. V roku 2020 to už išlo pomalšie ako\npredtým, bolo to tak, že jedna osoba kupovala asi raz za týždeň.\nNevie určiť, koľko pervitínu v období rokov 2020 - 2021 odobral od obžalovaného A..\nKeď zadržali bratov G.ovcov, tak sa pýtal obžalovaného A., čo budú ďalej robiť, ten mu na to povedal,\nže všetko je OK, pokračujú ďalej.\nĎalej na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. S. vypovedal, že G.ovci od neho brali 50 - 100 gramov\npervitínu v intenzite raz - dvakrát za týždeň v období rokov 2017 - 2018. Na dennej báze im drogy\nnepredával. A. B. bral podobné množstvá ako bratia G.ovci v rovnakých intervaloch.\nSvedok A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z obžalovaných pozná osobu pod prezývkou Ivan,\nďalej J. A. a tiež osobu pod prezývkou Peťo. S A.om sa stretol asi v roku 2016 a požiadal ho, či by od\nneho nemohol brať pervitín. On mu dal telefónne číslo a povedal miesto, kde sa stretne s jeho človekom.\nS týmto človekom sa stretával asi pol roka a kupoval od neho pervitín, bolo to asi dvakrát do týždňa po\n100 gramov. Potom s A.om aj s tým človekom prerušil kontakt, pretože ho zatvorili.\nV roku 2018 po prepustení opäť kontaktoval A. s tou istou požiadavkou na nákup drogy. Dal mu telefónne\nčíslo a označil miesto, kde sa stretne s osobou, ktorú pozná pod prezývkou Ivan. Stretával sa s ním\nvýlučne v súvislosti s nákupom drog do roku 2019 - 2020 tiež asi 2-krát do týždňa a kupoval po 100\ngramov drogy. Potom s ním tieto osoby prerušili kontakt, pretože ho začali sledovať policajti a oni o tom\nzrejme vedeli. Na nákupe drogy sa dohovárali prostredníctvom SMS, buď bodky alebo výkričníky, jedna\nbodka 50 gramov drogy. Droga bola balená v sáčkoch po 50 alebo 100 gramov a cena bola 2 000 2.200 Eur za 100 gramov. Túto drogu on ďalej predával a aj užíval.\nOsoba, ktorú označil, že priviezla na stretnutie A. s ním, táto ho iba priviezla, lebo A. nemal vodičský\npreukaz a na tomto stretnutí mu tá osoba odovzdala české telefónne číslo napísané na papieriku,\nstretnutie sa odohralo v Bratislave v Ovsišti. Uvedená osoba, ktorá priviezla A. na stretnutie (obžalovaný\nF.), pri ich rozhovore s A.om nebola prítomná, stála niekde bokom. Keď sa s A.om dohodol, potom k nim\npristúpil tento obžalovaný, podal mu papierik s telefónnym číslom.\nS osobou, ktorá mu drogy predávala, sa za celý čas stretol minimálne 20-krát, pričom hovorí o\nobžalovanom, ktorého pozná pod prezývkou Peťo. Od neho aj od Ivana kúpil vždy minimálne 100 gramov\ndrogy.\nNa návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 28.09.2021, kedy, okrem iného,\nna otázku, či pozná osobu P. S. prezývaný Peťo a aký je ich vzťah, uviedol, že zoznámenie bolo takisto\ncez A., s Peťom sa stretol asi 3 alebo 4-krát v Petržalke pred krčmou Engerau. Moc sa ani nepoznali.\nPriebeh stretnutia bol taký istý, on mu podal peniaze a on mu dal pervitín. Nikdy predtým ho nevidel, ani\nho nepoznal. Množstvá boli rovnaké v prípade Peťa ako u Ivana.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka A.a B.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom čase v období od októbra 2017 do mája 2018 obžalovaný J. A. A. B.ovi\nprostredníctvom obžalovaného P.a S.a, vystupujúceho pod menom Peťo, po predchádzajúcej vzájomnej\ndohode s A.om B.om predával pervitín tak, že prostredníctvom SMS správ si A. B. dohodnutým\nspôsobom objednal požadované množstvo pervitínu u obžalovaného P.a S.a, ktorý následne pervitín\nobjednal u obžalovaného J. A., ktorý mu ho dodal a následne obžalovaný P. S. odpredal pervitín A.\n\nB.ovi v parku v Bratislave, v Petržalke neďaleko reštaurácie Engerau, minimálne v troch prípadoch\npo minimálne 100 gramov pri jednom nákupe za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram, kde bolo takto\npredaných obžalovaným J.om A.om prostredníctvom obžalovaného P.a S.a A. B.ovi minimálne 300\ngramov pervitínu v celkovej hodnote 6.000 Eur.\nVýkladom v prospech obžalovaných súd pri ustálení počtu predajov prihliadol na výpoveď svedka z\nprípravného konania z 28.09.2021, kedy tento uvádzal, že s Peťom sa stretol asi 3 alebo 4-krát a\nmnožstvo na opakovane uvádzaných 100 gramov pri jednom nákupe za minimálne 20 Eur za 1 gram.\n------Bod 15) rozsudku - obžalovaný J. D.\nV bode 4) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovanému J. D. kladené za vinu, že v presne\nnezistenej dobe v období od mesiaca apríl 2020 do mesiaca november 2020 obv. J. D. po\npredchádzajúcich vzájomných dohodách s Z. G.om, prostredníctvom komunikačnej aplikácie Whatsapp,\npredával Z. G.ovi metamfetamín, na rôznych doposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj\nokolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom hrdle, a to v intenzite jedenkrát až dvakrát do týždňa\na množstve 100 gramov metamfetamínu pri jednom nákupe, a to za cenu 23 EUR za jeden gram\nmetamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto predaných obv. J.om D.om Z. G.ovi minimálne\n3.200 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 73.600 EUR, pričom obv. J. D., už bol za takýto skutok\nodsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012.\nVo vzťahu k tomuto skutku súd prihliadol na skutkový záver uvedený v obžalobe prokurátora, kde\nprokurátor kladie za vinu obžalovanému J. D., že predával Z. G.ovi metamfetamín v uvádzaných\nmnožstvách a cenách a nie naopak. Preto súd pri ustálení skutkových záverov vo vzťahu k tomuto skutku\npoukazuje na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní v tomto smere a v tomto smere zameral aj\nsvoju pozornosť na prijatie zodpovedajúcich skutkových záverov.\nV prípravnom konaní dňa 16.06.2021, č. l. 848 - 863 vo vzťahu k tomuto skutku svedok Z. G. uviedol (č.\nl. 855), že boli aj prestávky v predaji, boli rôzne, teraz naposledy bola skoro ročná prestávka, skončila\nv decembri, keď mu zavolal A., aby sa stretli a povedal, že už sa dá volať. Tá prestávka bola niekedy\nod začiatku roka, A. sa mu ozval možno v novembri, takže trvala 7 - 8 mesiacov. Na otázku, či počas\nprestávky nakupoval pervitín, uviedol, že áno, od známeho, prezývajú ho D., nevie ako sa volá. S ním\nsa stretával minimálne raz za týždeň, možno 2-krát a kupoval 50 - 100 gramov. Cena bola 23 - 25 Eur\nza gram.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedka Z. G.a z hlavného pojednávania, kedy tento sa\nvyjadril, že obžalovaného D.a pozná asi rok (predtým uvádzal pol roka). Zoznámili sa prostredníctvom\njeho bývalej frajerky, D. mu niekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, asi 10-krát dokopy, bolo to v\npriebehu toho jedného roka čo sa poznali a je pravdou, že aj on jemu zohnal drogy.\nObžalovaný D. obchodovanie s metamfetamínom s Z. G.om, ako aj s inými obžalovanými v celom\nrozsahu poprel.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenej dobe, v období od mesiaca apríl 2020 do mesiaca november 2020, na rôznych\ndoposiaľ neustálených miestach, medzi ktorými bolo aj okolie trvalého pobytu Z. G.a v Bratislave, Vlčom\nhrdle, predal Z. G.ovi pervitín, a to minimálne v desiatich prípadoch po minimálne 50 gramov, teda celkom\nspolu minimálne 500 gramov pervitínu, kde cena za 1 gram pervitínu bola určená minimálne na 23 Eur\nza gram, teda v celkovej hodnote 11.500 Eur, pričom obžalovaný J. D. už bol za takýto skutok odsúdený,\na to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.08.2012.\nNa základe výpovede svedka Z. G.a výkladom v prospech obžalovaného, keďže iný dôkaz okrem\nvýpovede svedka Z. G.a produkovaný nebol. S prihliadnutím na vyjadrenie svedka na hlavnom\npojednávaní, že mu obžalovaný D. predal pervitín asi 10-krát dokopy po 50 gramov, tak súd ustálil\nuvedené množstvo na 500 gramov za cenu ako uvádzal, minimálne 23 Eur za gram, teda celkom v\nrozsahu 11.500 Eur.\n------Bod 16) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný A. S., obžalovaný A. E.\n\nV ďalšej časti bodu 2) podanej obžaloby prokurátora bolo kladené za vinu obžalovaným J. A., A. E. a\nB. D., že v presne nezistenom období letných mesiacov roku 2020 Z. G.a vyhľadal a oslovil neďaleko\nnákupného centra Polus v Bratislave obv. A. E. spoločne s obv. B. D. s ponukou od obv. J. A. na ďalšiu\nspoluprácu pri predaji metamfetamínu, kde obv. A. E. po dobu minimálne dvoch mesiacov s intenzitou\njedenkrát za týždeň na stretnutiach na rôznych miestach v Bratislave, medzi ktorými boli parkovisko\npred Lidlom na Trnavskom Mýte a Belinského ulica, po predchádzajúcej vzájomnej dohode predával\nmetamfetamín v množstvách 50 alebo 100 gramov metamfetamínu v rámci jedného predaja Z. G.ovi, a\nto za cenu 25 EUR za jeden gram metamfetamínu, pričom za celkové obdobie bolo takto odovzdaných\nobv. A.om E.om Z. G.ovi minimálne 400 gramov metamfetamínu v celkovej hodnote 10.000 EUR.\nObžalovaný J. A. odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že obžalovaného A.a E.a\npozná asi 3, 4 roky, zoznámila ho s ním B. (D.). Od neho kupoval drogy. S B. ich zoznámil jeho brat asi\npred piatimi rokmi, boli kamarátmi, užívali spolu drogy, ale s nimi neobchodovali. S E.om sa stretol asi\n6 - 7-krát, tiež od neho kupoval po 50 gramov. Keď kupoval pervitín od E.a, niekedy pri tejto transakcii\nbola aj B.. Raz mu A. E. poskytol pervitín tak, že mu ho zaplatí až keď ho predá. Bolo to 50 gramov.\nDohodli sa, že sa mu ozve za 3, 4 dni, ale on sa mu ozval hneď na druhý deň, vtedy mal vypnutý mobil a\nkeď si ho zapol, našiel od neho správu, že zvolá naňho chalanov a také veci. Tak sa mu ozval, vysvetlil\nmu, že spal a následne sa vyrovnali. Pervitín kupoval za 23 Eur za gram. Nevie, skade mal A. pervitín.\nZ rozprávania Peťa, Ivana a A.a vie, že títo mali pervitín od A..\nPo prečítaní zápisnice z prípravného konania zo 16.06.2021 uviedol, že čo sa týka A.a, tak sa pridržiava\nsvojej výpovede z prípravného konania, ohľadom kúpy drogy sa s ním stretol od 4 až 5, do 10-krát,\npredával mu po 50 gramov, 1-krát sa stalo, že mu predal 100 gramov pervitínu.\nĎalej na otázku uviedol, že nevie presne koľký v poradí bol ten obchod s E.om, keď mu priniesol nie 50,\nale 100 gramov drogy. Za tých 100 gramov mu hneď nezaplatil a zaplatil mu, až keď drogu predal. Je\npravdou, že obžalovanému E. bol dlžný 900 Eur, ale nevie v súvislosti s ktorým predajom to bolo. Po\ntom čo mu zostal dlžný, mu už ďalšie drogy nepredal.\nObžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní k výpovedi svedka uviedol, že nikdy sa s ním nebavil odkiaľ\nmá drogu. Nevie o tom, že by sa svedok poznal s A.om. Nie je pravda, že by sa poznali 3, 4 roky.\nZoznámila ho s ním jeho priateľka B. v letných mesiacoch roku 2020. Je pravdou, že so svedkom sa\nstretol viackrát, ale drogu mu odpredal iba 1-krát a to pri prvom stretnutí v množstve 100 gramov a\ndošlo medzi nimi aj ku konfliktu, pretože mu zostal dlžný. Odvtedy mu drogu nepredal. Stretli sa ešte\nniekoľkokrát, ale to iba od neho vymáhal jeho dlh.\nObžalovaná D. sa k výpovedi svedka G.a nevyjadrila.\nObžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná obžalovaného A. od roku 2019, s ktorým\nmá kamarátsky vzťah, obžalovanú D., ktorá bola jeho družka asi od roku 2011, 2012. Stojí pred súdom\nna základe výpovede kajúcnika a narkomana, kde jeho výpoveď o množstve drogy, v jeho prípade 400\ngramov, nie je podporená žiadnymi inými svedkami ani dôkazmi. Nikto túto látku neodvážil, preto podľa\njeho mienky je to o fikcii jedného kajúcnika narkomana. V zime roku 2019 začal robiť A. šoféra, nemá\nžiadnu vedomosť o jeho drogovej trestnej činnosti, za šoférovanie mu platil 50 Eur za deň plus stravu. Pri\nvození A. zostával v aute ako šofér, nemal vedomosť o tom s kým sa stretával, ani o čom sa rozprávali.\nNebol členom žiadnej zločineckej skupiny. Nepodieľal sa na skladovaní a predaji metamfetamínu. Nikto\nmu pervitín nedával na skladovanie, ani k ďalšiemu odpredaju, drogu si kupoval sám pre seba. Sám aj\npredal, nikomu neodvádzal žiadne peniaze a nikto mu ani nesľúbil žiadnu odmenu.\nĎalej vypovedal, že je pravda, že odpredal drogu Z. G.ovi, ale nie v takom množstve ako je to uvedené\nv obžalobe, ale jednorazovo v množstve 100 gramov. S G.om sa dostali medzi sebou do konfliktu za\npeniaze, pretože on mu dal drogu „na sekeru\" a dohodli sa aj dokedy mu vyplatí peniaze, čo bolo asi\ntýždeň, osobne ho navštívil asi 2-krát a pritom si od neho zobral pre vlastnú spotrebu drogu, ktorú mu\naj sám Z. G. odovzdal. Išlo asi o 2 gramy. Po týždni sa spolu stretli znovu, ale G. mu vyplatil iba časť\ndlžoby a tak sa dohodli, že zvyšok mu vyplatí neskoršie. Dostali sa do konfliktu za množstvá, ktoré bol\nod neho zobrať, lebo mu to nesedelo a namiesto 2 gramov mu tvrdil, že od neho odobral 10 gramov.\nVyplatil mu iba 1.000 Eur a zostal mu dlžný 1.400 Eur. Po dvoch až troch týždňoch od predaja sa s ním\nstretol poslednýkrát, kde mu doplatil 500 Eur a povedal mu, že mu už nevyplatí nič a že môže byť rád,\nže mu dal aspoň tých 500 Eur. Následne mu oznámil, že si našiel nový kontakt, ktorý mu drogu predá\nlacnejšie ako on a také množstvo, aké potrebuje. Tu ho videl poslednýkrát.\nĎalej vypovedal, že pokiaľ sa v obžalobe uvádza, že mal údajne dôjsť za Z. G.om s ponukou od A., tak\nto nie je pravda a skutok sa takto nestal ako je uvedené v obžalobe. Nemal žiadnu vedomosť o tom,\nže A. by sa mal poznať s Z. G.om.\n\nS Z. G.om ho zoznámila B. D. ako s predajcom pervitínu. Spolu s ňou boli za Z. G.om kúpiť drogu pre\nvlastnú potrebu asi v počte párkrát, kúpili od neho po 1 grame po 35 Eur. B. D. nemala žiadnu vedomosť\no žiadnej ponuke od A.. Ani on nemal žiadnu ponuku od A. pre Z. G.a.\nČo sa týka výpovede z prípravného konania, tak sa priklonil k scenáru OČTK, tak ako mu oni predložili.\nVypovedal pod nátlakom, lebo operatívci aj vyšetrovateľka sa mu vyhrážali, že mu odoberú dieťa a dajú\nmu dcéru do detského domova, ak nebude spolupracovať a zároveň sa mu vyhrážali vysokým trestom,\nkeď nebude vypovedať na A.. Navrhli mu, že ak začne spolupracovať ohľadom tejto osoby, tak mu vedia\nvybaviť mimoriadne zníženie trestu alebo dohodu o vine a treste. Operatívci ho oboznámili so scenárom\nako má vypovedať a tak sa aj stalo. Jeho vlastný advokát Dr. S. povedal, že jedinú šancu akú má v tomto\nprípade, je spolupracovať s OČTK a snažiť sa o dohodu, ktorá mu zabezpečí nižší trest. Hovoril mu aj\npravdu pri Z. G.ovi, ohľadne jednorazového odpredaja 100 gramov, na čo mu (JUDr. S.) uviedol, že to je\nv ich prípade jedno, lebo ak chcú dohodu, tak sa musia priznať ku všetkému, tak ako to stojí v uznesení\no vznesení obvinenia. Tak ho vypočul. S odstupom času môže povedať a aj prisahať, že skutočnosti,\nktoré uviedol vo svojej výpovedi pred súdom, sú pravdivé.\nZáverom vypovedal, že Z. G. konal z pomsty voči jeho osobe aj B. D., o ktorú mal veľký záujem a keďže\ntáto ho odmietla, cítil sa ponížený, a preto mu aj ostal dlžný peniaze. Bol to jeho úmysel ako akt pomsty.\nV skutku obžaloby sa uvádzajú nepravdivé skutočnosti v tom smere, že mal G.a osloviť s ponukou na\nzáklade návrhov A., ako aj množstvá pervitínu, ktoré G.ovi predal. A. mu žiadnu drogu nedodával.\nNa návrh prokurátora bola oboznámená zápisnica o výsluchu obvineného A.a E.a z prípravného\nkonania, kde tento, okrem iného, uviedol, že so S.om ho zoznámil A. na jar 2020 s tým, že predával\npervitín a dal mu na Ivana české telefónne číslo a oboznámil ho, ako má komunikovať prostredníctvom\nSMS správ cez bodky, jedna bodka 50 gramov, dve bodky 100 gramov atď. Cena za gram bola 20 Eur. S\nIvanom sa stretával na jar a v lete 2020 asi 5 - 10-krát a to pri Technopole v Petržalke, alebo pri ramene\nDunaja. Stretával sa neskôr aj so S.om prezývaným Z., telefón naňho nemal, kontakt zariaďoval vždy\nA., cena bola 21 Eur za gram. S ním sa stretol 5 - 10-krát. D. ho zoznámila s G.om v lete 2020, ale nie\nje pravda, že by preňho predávala alebo uchovávala pervitín, tak ako to uvádza Z. G..\nPokiaľ ide o vyjadrenie Z. G.a, že si od neho kupoval drogy, obvinený A. E. uviedol, že sa spolu stretli asi\n3, 4-krát a prebehol tento obchod v množstve 50 gramov a raz 100 gramov. Bolo to v lete 2020. Potom\nmali nezhody a prestali sa stretávať. Nie je pravdou čo uvádza svedok Z. G. vo svojej výpovedi, že by ho\nza ním poslal Čapica, v tej dobe vôbec nevedel, že oni dvaja sa poznajú. Z. G.ovi predával drogu za 25\nEur za gram a túto si zadovážil od Ivana. A. mu drogu neodovzdával, predával mu ju Ivan alebo Peťo.\nDňa 14.12.2021 obvinený A. E. vypovedal tak, že doplnil pôvodnú výpoveď, v podstatnom uviedol, že\nobvinenie zo zločineckej skupiny odmieta, k trestnej činnosti sa priznáva, tak ako uviedol vo svojej prvej\nvýpovedi.\nV ďalšej výpovedi z 18.01.2022 uviedol, že A., keď ho vozil, ho naviedol na to, že pozná chlapca, ktorý\npredáva pervitín a že ho s ním zoznámi, lebo vedel, že občas pervitín užíva a tým predajcom bol A. S.\na cena bola 21 Eur za gram.\nDňa 16.03.2022 obvinený A. E. uviedol, že k droge, ktorá bola zaistená počas domovej prehliadky v byte,\nide o metamfetamín, za ktorý mu už bolo vznesené obvinenie, teda nebol to nejaký iný metamfetamín,\nale len pozostatky z toho s čím robil, tie množstvá tam zostali po tom, ako uvádzaný metamfetamín\nrozdeľoval na menšie množstvá.\nObžalovaný A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že A.a E.a spoznal pri predaji drog v roku 2019\nalebo 2020 pod prezývkou „Zelená bombera\". Priznáva, že predával drogy spôsobom, ako to bolo už\nvyššie uvedené, drogu mu dodával A.. Vtedy boli odberatelia Z. a Z. G.ovci, A. B., E. a nejaký Z.,\nktorého nepozná. Títo od neho brali metamfetamín v množstve 50 - 100 gramov raz až 2-krát do týždňa,\nodovzdávané to bolo pri Chorvátskom ramene alebo Holíčskej ulici. Cena bola pri 50 gramoch 21 Eur za\ngram, pri 100 gramoch 20 Eur za gram, dohromady mohol predať asi 5 kilo za roky 2019 až 2020. Potom\nuž metamfetamín nevedel zohnať. S A.om E.om sa stretával v rokoch 2019 - 2020, bližšie uviesť nevie.\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV bližšie nezistenom období letných mesiacov roku 2020 obžalovaný A. E., po tom, ako si objednal\npervitín od obžalovaného A.a S.a, ktorý mu tento dodal v Bratislave pri Chorvátskom ramene alebo\nHolíčskej ulici, po tom, ako pervitín dodal obžalovanému A. S. obžalovaný J. A., odpredal Z. G.ovi v\nuvedenom čase, na doposiaľ presne nezistenom mieste v Bratislave minimálne v štyroch prípadoch po\nminimálne 50 gramov pervitínu, teda celkom spolu minimálne 200 gramov pervitínu, v hodnote najmenej\n23 Eur za 1 gram pervitínu, čo predstavuje celkovú hodnotu pervitínu 4.600 Eur.\n\nPri ustálení množstva predajov a množstva pervitínu súd ustálil minimálne množstvo predajov na 4 a v\nmnožstve minimálne 50 gramov pri jednom predaji. Svedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa\nstretol s obžalovaným E.om 4 až 5, do 10-krát, predával mu po 50 gramov, 1-krát sa stalo, že mu predal\n100 gramov pervitínu, avšak z tohto jeho vyjadrenia nie je možné podľa názoru súdu prijať záver, že išlo\no 4 predaje po 50 gramov a 1 predaj 100 gramov. Nie je teda jednoznačne zrejmé, či uvádzaný predaj v\njednom prípade 100 gramov je už v rámci uvádzaných minimálne štyroch predajov po 50 gramov, alebo\nje to samostatný ďalší predaj v množstve 1-krát 100 gramov. Preto výkladom v prospech obžalovaného\nsúd prijal záver, že išlo o 4 predaje po minimálne 50 gramov.\nNa rozdiel od predchádzajúcich skutkových záverov, vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho\nsúdu, súd výpoveď svedka Z. G.a hodnotil ako konzistentnú, a keďže nebol preukázaný malígny úmysel\ntohto svedka vypovedať nepravdu, súd neuveril uvádzaným obhajobným tvrdeniam obžalovaného A.a\nE.a, ktorý svoju výpoveď zmenil a priznal len 1 predaj v množstve 100 gramov, a teda zároveň neuveril ani\nobhajobným tvrdeniam obžalovaného A.a E.a, ktorými odôvodňoval zmenu svojej pôvodnej výpovede\nz prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti priznal minimálne v takom rozsahu, aký je uvedený\nvo výrokovej časti tohto skutku.\n------Bod 17) rozsudku - obžalovaný J. A., obžalovaný P. S., obžalovaný J. D.\nV ďalšej časti v bode 2) obžaloby prokurátora bolo obžalovaným J. A., A. S., P. S. a J. D. kladené za\nvinu, že v období od konca novembra 2020 do 13.12.2020 Z. G. sprostredkovával nákup metamfetamínu\nbuď od obv. A.a S.a alebo od obv. P.a S.a, s ktorými sa stretával na vopred dohodnutých miestach\na časoch, pre obv. J.a D.a, a to až po predchádzajúcom odsúhlasení obv. J. A., ktorý odsúhlasil\nmožnosť predaja metamfetamínu obv. J. D., prostredníctvom Z. G.a, vzhľadom na skutočnosť, že už v\nminulosti obv. J. D. metamfetamín zadovážený obv. J.om A.om a následne predávaný jeho predajcami\nkupoval, kde obv. J. D., prostredníctvom Z. G.a, ktorému dal po predchádzajúcej vzájomnej dohode\nvopred finančné prostriedky na nákup metamfetamínu, nakúpil metamfetamín v množstve minimálne\n500 gramov pri jednom nákupe, a to päť až desaťkrát za cenu 20 EUR za jeden gram metamfetamínu,\nktorý mu následne odovzdal, čo predstavuje celkovo minimálne 2.500 gramov metamfetamínu v celkovej\nhodnote minimálne 50.000 EUR, pričom obv. J. D., už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012, zo dňa 22.8.2012.\nObžalovaný J. A. odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.\nObžalovaný A. S. vo vzťahu ku tomuto skutku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného\nJ.a D.a nepozná, videl ho iba na súde. Meno pozná iba z uznesenia. Vo svojej výpovedi na hlavnom\npojednávaní sa k žalovanému predaju drogy Z. G.ovi a následne J. D., nevyjadril.\nObžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného D.a nepozná vôbec. Vo svojej\nvýpovedi na hlavnom pojednávaní sa k žalovanému predaju drogy Z. G.ovi a následne J. D., nevyjadril.\nObžalovaný J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že výpoveď má pripravenú písomne. Po prečítaní\nbola založená do spisu. Z výpovede vyplýva ku vzťahu k tomuto skutku, že nebol činný pre žiadnu\nzločineckú skupinu, nemal o nej ani vedomosť. Nemá vedomosť ani o tom, že obžalovaný A. by\nschvaľoval pre neho predaj pervitínu cez osobu Z. G.a a ani od A. pervitín v minulosti nekupoval.\nObžalovaného S.a ani S.a nepozná, nepočul o nich a nemá ani predstavu o ich existencii, ako predajcov\npervitínu. Osobu s menom Z. G. takisto nepoznal. V skutku sa uvádzajú sumy 10.000 Eur, 50.000 Eur\na 73.000 Eur. Je nemožné, aby s týmito peniazmi disponoval. Nemá žiadny významný majetok, bol\nzamestnaný a pracoval aj na dohody. Na otázky odpovedať nebude.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku tomuto skutku a predaju drogy obžalovanému J. D.\nuviedol, že obžalovaného J.a D.a pozná asi rok. Zoznámili sa prostredníctvom jeho bývalej frajerky, D.\nmu niekedy predal drogy po 50 gramov pervitínu, asi 10-krát dokopy, bolo to asi v priebehu toho jedného\nroka čo sa poznali a je pravdou, že aj on D. zohnal drogy.\nV roku 2020 bol zadržaný spolu s jeho bratom a vtedy mal pri sebe pri zadržaní 100 gramov pervitínu.\nTento konkrétny pervitín mu do Petržalky priviezol Peťo. Vtedy mu priviezol 500 gramov pervitínu. Z toho\nsi on zobral 100 gramov a zvyšok odovzdal obžalovanému D.. Pri odovzdávke tých 500 gramov bol iba\non a Peťo. Bolo to balené v sáčku. Zvlášť bolo zabelených 100 gramov, ktoré si zobral on, zvyšok, teda\n400 gramov odovzdal obžalovanému D.. Na kúpu tohto pervitínu mu dal peniaze obžalovaný D.. O akú\nsumu išlo sa nepamätá.\nPo prečítaní zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo 16.06.2021, čo sa týka toho, že v\nprípravnom konaní hovoril o nakúpenom množstve 750 gramov, z ktorých si zobral 200 gramov a zvyšok\ndal D., ku tomu uvádza, že si skutočne zobral z celkového množstva 200 gramov, z ktorých hneď ale\n\npredal 100 gramov jednému dievčaťu a 100 gramov si nechal pre seba, ktoré chcel tiež neskôr predať.\nD. teda zostalo 500 gramov. Už nevie uviesť dnes koľko gramov zostalo presne pre D.a. Mohlo to byť\nokolo 500 gramov.\nNa otázku uviedol, že od osoby Peťo brával maximálne 100 gramov pervitínu a až po tom, čo mu povedal\nA., že najmenšie množstvo, ktoré môže kúpiť je 300 gramov, mu Peťo raz doniesol 500 - 700 gramov,\nto bolo vtedy, keď bol zadržaný.\nĎalej na otázky vypovedal, že trest, ktorý vykonáva, mu nebol uložený v rámci dohody o vine a treste.\nPrvú osobu spoznal pod prezývkou Ivan a až potom spoznal osobu pod prezývkou Peťo. Nevie uviesť\nčasový údaj, ktorý uplynul od kedy spoznal Ivana, kým spoznal Peťa. Peťo nevedel komu on drogy\npredáva, ktoré od neho kúpil. Pochybuje, že sa Peťo poznal s D.om. D. drogy predával po 23 - 25 Eur\nza gram. Nevie koľkokrát sa v súvislosti s predajom drog stretol s osobou menom J.. Veľakrát to nebolo.\nS D.om sa na ten posledný nákup skladali preto, lebo na sekeru by mu také veľké množstvo, aké veľké\nmnožstvo vtedy bral, nedali. Tie posledné drogy, ktoré bral pre D.a, tak pre D.a boli zabalené v dvoch\nsáčkoch, jeden bol pre D.a a jeden bol pre neho. Ide o kúpu v deň, keď ho zadržali. V jeho sáčku boli\ndva 100 gramové sáčky drogy.\nPo prečítaní zápisnice z prípravného konania, aby sa svedok vyjadril, uviedol, že pokiaľ v prípravnom\nkonaní hovoril, že sa s D.om pozná pred zadržaním pol roka, tak uviedol tam, že možno. Dnes to\nvyhodnotil tak, že to bolo pol roka až rok.\nČo sa týka obžalovaného D.a, s ním predaj drog riešil asi 10-krát, pričom išlo o hmotnosti 50 gramov a\nv jednom prípade o tých 500 gramov, o ktorých hovoril vo svojej výpovedi.\nVo svojej ďalšej výpovedi zo 16.06.2021 na č. l. 859 svedok Z. G. na otázku ohľadom spolupráce s\nobžalovaným J.om D.om vypovedal, že ich zoznámila bývalá frajerka, ich spolupráca trvala pol roka, bol\nsním ešte v ten deň, keď ho zobrali. Komunikovali cez Whatsapp. Popísal svedok obžalovaného D.a\nako vysoký, dlhý, na krátko ostrihaný. Odovzdával drogu v Petržalke za Zrkadlovým hájom, a potom vo\nVlčom hrdle. Na otázku aké množstvo drogy za obdobie tej spolupráce odovzdal svedok obžalovanému\nD. a opačne, svedok uviedol, že on si od neho objednal tak 50 - 100 gramov a vtedy, keď ho zobrali,\nteda 13.12.2020, tam si D. bral pol kila.\nVzhľadom na rozpornosť jeho výpovedi súd svedka Z. G.a vypočul opakovane a vo vzťahu k tomuto\nskutku uviedol, že pokiaľ sa tam uvádza, že to malo byť 5 - 10-krát po 500 gramov, tak to je hlúposť.\nPokiaľ ide o tú gramáž 500 gramov, tak to mohlo byť jeden, maximálne 2-krát 500 gramov čo on predal\nD., a potom to bolo tak, že bral D. od neho 100 možno 200 gramov, a toto mohlo byť minimálne 5-krát.\nMôže byť, že to bolo za tých 20 - 21 Eur za gram. Pokiaľ ide o to celkové uvádzané množstvo, tak to je\npodľa jeho názoru veľa, podľa jeho odhadu to mohlo byť 2.000 gramov.\nSvedok Z. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D.a pozná iba z počutia, vie, že sa volá\nD.. Raz tohto obžalovaného videl spolu s jeho bratom pred ich domom. Na otázku obhajcu uviedol, že\nnevie, či Peťo pozná obžalovaného D.a.\nPri výsluchu po vrátení veci svedok Z. G. na otázku, či pozná obžalovaného D.a, uviedol, že ho pozná\nz videnia. Na otázku, aby to podrobne rozviedol, uviedol, že pozná jeho bývalú priateľku Y. Z., ona bola\njeho bývalá priateľka, ona sa s ním stretávala, ešte vie, že sa stýkal (D.) s jeho bratom. Na otázku,\nže keď tvrdí, že ho pozná z videnia a či ho teda videl, uviedol, že áno, videl ho s jeho bratom (Z. G.)\npred bratovým barakom. Videl ich raz. Na otázku, či vie, v akej súvislosti sa stretli, uviedol, že nevie. Na\notázku, či sa pýtal brata Z. na dôvod, prečo sa vtedy, keď ich videl, stretol s obžalovaným D.om, uviedol,\nže sa nepýtal. Na otázku, že na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní sa vyjadril doslova tak, že ho\npozná aj z počutia a teda z akého počutia ho pozná, uviedol, že tak ako povedal, čo mu rozprávala tá Y.\nZ.. Na otázku, čo mu povedala Z. o D., uviedol, že to si už nepamätá. Na otázku, či on D. predal nejaké\ndrogy uviedol, že nie, ani nekúpil, nevie o tom, že by D. niekomu drogy predal, ani že by od niekoho\nkúpil. Nemá vedomosť, že by D. predal alebo kúpil drogy od jeho brata Z..\nNa základe týchto rozporných výpovedí svedka Z. G.a výkladom v prospech obžalovaného súd\nustálil skutkové závery, pričom bolo potrebné rozlišovať medzi predajom pervitínu svedkom Z. G.om\nobžalovanému J. D. a predajom pervitínu obžalovaným J.om D.om svedkovi Z. G.ovi.\nTento skutok sa dotýka predaja pervitínu svedkom Z. G.om obžalovanému J. D.. (Predaj pervitínu J.om\nD.om svedkovi Z. G.ovi je uvedený v bode 15) rozsudku).\nZ dôvodu vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, aj napriek absencii iných dôkazov\nohľadom spáchania tohto skutku, súd hodnotil výpoveď svedka Z. G.a ako konzistentnú, keďže nezistil\nu neho malígny úmysel, teda uvádzať nepravdu a na základe tejto jeho výpovede potom, rešpektujúc\nprávny názor odvolacieho súdu, prijal vo vzťahu k tomuto skutku nasledujúci skutkový záver:\nV presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020, kedy bol Z. G. zadržaný,\npo predchádzajúcom odsúhlasení obžalovaným J.om A.om a dodaním pervitínu obžalovaným P.om\n\nS.om, odpredal na vopred dohodnutých, bližšie nešpecifikovaných miestach v Bratislave, v Petržalke\nza Zrkadlovým hájom, a potom vo Vlčom hrdle, obžalovanému J. D. minimálne v piatich prípadoch\nminimálne 100 gramov pervitínu, za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram a dňa 13. decembra 2020, kedy\nbol Z. G. zadržaný, minimálne 400 gramov pervitínu, takisto v hodnote minimálne 20 Eur za 1 gram, čím\nmu takto odpredal minimálne 900 gramov pervitínu v hodnote minimálne 18.000 Eur, pričom obžalovaný\nJ. D. už bol za takýto skutok odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T/74/2012,\nzo dňa 22.8.2012.\nVýkladom v prospech obžalovaného J.a D.a tak súd, vzhľadom na rozporné vyjadrenia ohľadom\nmnožstva, potom prijal skutkový záver, že svedok Z. G. (po tom ako, vzhľadom na svoje opakované\nvyjadrenia uvádzal vždy len v prípade predaja obžalovanému D. nákup pervitínu od Peťa (obž. S.)), po\ntom ako zabezpečil od obžalovaného S.a, odpredal obžalovanému D. minimálne v piatich prípadoch\nminimálne 100 gramov pervitínu, za cenu minimálne 20 Eur za 1 gram a to v bližšie nezistenom čase od\nmesiaca apríl do mesiaca november 2020 a rovnako tak súd prijal skutkový záver, že v deň kedy bol Z.\nG. zadržaný, teda 13.12.2020, odpredal obžalovanému D. minimálne 400 gramov pervitínu, rovnako tak\nza cenu minimálne 20 Eur za 1 gram. V tomto prípade súd výkladom v prospech ustálil ako minimálne\nmnožstvo 400 gramov preto, že na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď mu doniesol Peťo pervitín, tak\non si zobral sáčok so 100 gramami, a teda 400 gramov odovzdal obžalovanému D.. V ďalšej časti svojej\nvýpovede sa vyjadril, že pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že nakúpil 750 gramov, z ktorých si\nzobral 200 gramov a zvyšok dal D., tak skutočne si zobral z celkového množstva 200 gramov, z ktorých\nhneď ale predal 100 gramov jednému dievčaťu a 100 gramov si nechal pre seba, ktoré chcel tiež neskôr\npredať. D. teda zostalo 500 gramov. Už nevie uviesť dnes, koľko gramov ostalo presne pre D.a. Mohlo\nto byť 500 gramov. Záver, výkladom v prospech obžalovaného ustálené množstvo 400 gramov.\nNa vysvetlenie, svedkom Z. G.om uvádzané tvrdenie na hlavnom pojednávaní, že čo sa týka\nobžalovaného D.a, s ním predaj drog riešil asi 10-krát, pričom išlo o hmotnosti 50 gramov a v jednom\nprípade o tých 500 gramov, o ktorých hovoril vo svojej výpovedi, tak súd tých minimálne 50 gramov v\ndesiatich prípadoch vyhodnotil, aj vzhľadom na ďalšie vyjadrenie svedka Z. G.a na hlavnom pojednávaní,\nže D. bral od neho 100 až 200 gramov a toto mohlo byť minimálne 5-krát, čo on predal D., tak vyjadrenie\nsvedka Z. G.a 50 gramov asi 10-krát predstavuje prípad v opačnom garde, kedy sa jednalo o nákup\n50 gramov v desiatich prípadoch svedkom Z. G.om od J.a D.a, a toto konanie predstavuje samostatný\nskutok uvedený pod bodom 15, kde je kladený nákup pervitínu svedkom Z. G.om od obžalovaného D.a.\n------Bod 18) rozsudku - obžalovaný J. D.\nV bode 9) podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovanému J. D. kladené za vinu, že obv. J. D. si\nv presne nezistenom čase a na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil hnedý\nkryštalický materiál, ktorý prechovával v 4 plastových vreckách s tlakovým uzáverom uložených v\nčiernom textilnom vrecku, a to až do dňa 9. 6. 2021, kedy bol pri výkone prehliadky iných priestorov a\npozemkov - motorového vozidla zn. Ford Ranger, EČV: I., ktoré bolo v užívaní obvineného J.a D.a a\nosobnej prehliadky obvineného J.a D., tento zaistený ako stopa č. 9, pričom následným skúmaním KEÚ\n(znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8068 zo dňa 11. 10. 2021), bol vyhodnotený ako:\n- metamfetamín s hmotnosťou 48,839 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,9%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 35604 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 890 - 3560 bežných jednotlivých dávok drogy, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 1.709,37 EUR,\n- metamfetamín s hmotnosťou 12,657 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 9455 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 236 - 946 bežných jednotlivých dávok drogy, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 442,99 EUR,\n- metamfetamín s hmotnosťou 9939 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,3%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7385 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 185 - 737 bežných jednotlivých dávok drogy, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,87 EUR,\n- metamfetamín s hmotnosťou 9929 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,2%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7367 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za 184 - 737 bežných jednotlivých dávok drogy, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,52 EUR,\n\npričom sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V, sp. zn. 6T 74/2012, zo dňa 22. 8. 2012.\nObžalovaný J. D. v rámci svojich obhajobných tvrdení ( prostredníctvom svojho obhajcu, najmä v\nrámci záverečných vyjadrení, ako aj v rámci pôvodne podaného odvolania proti predchádzajúcemu\nrozhodnutiu v predmetnej veci, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené) poukázal na to, že:\n1)\nSkutková podstata trestného činu podľa § 172 Trestného zákona sa vyznačuje konaním, ktoré je pokryté\nneoprávneným nakladaním s omamnými látkami, psychotropnými látkami, jedmi alebo prekurzormi,\npričom v trestnom konaní nijakým spôsobom nebolo preukázané, že by nakladal s týmito látkami\nneoprávnene, takýto dôkaz o neoprávnenosti produkovaný zo strany obžaloby nebol a nebol pred súdom\ntakýto dôkaz ani vykonaný;\n2)\nK čiernemu plátennému vrecku sa nijako obžalovaný nevyjadroval a čierne plátenné vrecko ani\nnespomínal. Len jeho obhajca sa vyjadroval k obsahu zaisteného materiálu, kde obhajca namietal, že\npočet igelitových vrecúšok v počte 3 kusy uvedené v zápisnici o obhliadke iných priestorov a osobnej\nprehliadke zo dňa 09.06.2021 (č. l. 1990 - 2006) nekorešponduje s počtom igelitových vrecúšok, ktoré\nprevzal KEÚ a vykonal expertízu, kde KEÚ uvádza 4 igelitové sáčky. Z fotodokumentácie na č. l. 2005\nje zistiteľné, že ako stopa č. 9 sú vyfotografované plastové (igelitové) vrecká v počte 3 kusov. Aj v\nsamotnej zápisnici o obhliadke sa uvádzajú 3 kusy. KEÚ však v znaleckom posudku uvádza 4 kusy.\nObhajoba má za to, že KEÚ neposudzovala materiál zaistený pri prehliadke, ale nejaký iný materiál. K\ntejto rozdielnosti mohlo dôjsť buď úmyselnou nezákonnou manipuláciou s predmetnou zaistenou vecou,\nalebo aj z nedbanlivosti, kedy mohlo dôjsť k zámene posudzovaného materiálu na KEÚ alebo na inom\norgáne;\n3)\nPodľa zápisnice o obhliadke iných priestorov a osobnej prehliadke zo dňa 09.06.2021 sa prehliadka\nmotorového vozidla začala o 11:10 hod., kde následne sa v tejto zápisnici ďalej uvádza, že obžalovaný\nD. bol zadržaný o 10:52 hod. dňa 09.06.2021 (obmedzená osobná sloboda), a že po vykonaní prehliadky\nosobného motorového vozidla bola vykonaná osobná prehliadka obžalovaného D.a, čoho súčasťou mal\nbyť aj zoznam zaistených vecí, medzi ktorými údajne mali byť aj predmetné 3 plastové sáčky, avšak zo\nzápisnici o zadržaní obvineného zo dňa 09.06.2021 vyplýva, že obvinený D. bol zadržaný 09.06.2021\no 10:52 hod., kde v zápisnici sa uvádzajú predmety, ktoré boli u obv. D.a nájdené, pričom však medzi\ntýmito vecami nefiguruje ani čierne plátenné vrecko, ani igelitové vrecká. Teda obv. D. bol zadržaný\no 10:52 hod., o čom bola spísaná zápisnica, kde medzi vecami, ktoré mal u seba, nebolo ani čierne\nplátenné vrecko, ani plastové vrecká a odrazu neskôr, keď najprv sa vykonala prehliadka auta, ktorá\nzačala o 11:10 hod. a po jej skončení sa vykonala osobná prehliadka obv. D.a, kde však už mali byť\nnájdené veci, a to čierne plátenné vrecko a igelitové vrecká (sáčky). Je celkom zrejmé, že s údajnou\nstopou č. 9 sa manipulovalo a následne sa na KEÚ dostal nejaký materiál na skúmanie, ktorý však nebol\na ani nemohol byť identický so stopou č. 9;\n4)\nPodľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku osobnú prehliadku je oprávnený nariadiť predseda senátu a pred\nzačatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt a podľa §\n102 ods. 4 Trestného poriadku bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 môže policajt vykonať osobnú\nprehliadku len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno vopred dosiahnuť a vec neznesie odklad alebo\nak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo osobu, na ktorú bol vydaný príkaz na zatknutie. Tieto\npodmienky však splnené neboli, lebo vyšetrovateľ mal dostatočný čas na to, aby si súhlas s osobnou\nprehliadkou vyžiadal vopred od prokurátora, pričom v ďalšom poukazuje na dôvody, ktoré podľa jeho\nnázoru svedčia preto, že mal dostatok času na vyžiadanie súhlasu. Podľa jeho názoru je logické, že u\nobv. D.a, u ktorého nebola nariadená domová prehliadka, ale prehliadka iných priestorov (auta), že k\nuvedenej prehliadke auta bude tento obvinený celkom zrejme privolaný, pri ktorom bude obvinenému\ndoručované uznesenie o vznesení obvinenia a že bude pri tom vykonaná aj osobná prehliadka. Napriek\nuvedenej časovej možnosti vyšetrovateľ nezabezpečil vopred súhlas prokurátora na zadržanie obv. D.a,\nčím porušil vyššie uvedené ustanovenia Trestného poriadku, ktoré porušenie podľa zápisnice o osobnej\nprehliadke zo dňa 09.06.2021 bolo základom na zaistenie stopy č. 9. Tento postup však spôsobuje v\nzmysle doktríny plodov z otráveného stromu, že zaistený materiál bol zaistený nezákonným postupom,\nktorému predchádzalo nezákonné zadržanie v zmysle nedodržania § 102 ods. 1 a ods. 4 Trestného\nporiadku, čím sa porušil § 119 ods. 3 Trestného poriadku.\n\nV súvislosti so skutočnosťami kladenými za vinu obžalovanému D. v uvedenom skutku, za účelom\nnáležitého zistenia skutkového stavu a s tým súvisiacim vyvodením zodpovedajúcich právnych záverov,\nsúd vykonal rozsiahle dokazovanie.\nOboznámil sa so zápisnicami o zadržaní obvineného J.a D.a z 09.06.2021 (č. l. 168 - 171) a o\nvykonaní osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov s fotodokumentáciou zo\ndňa 09.06.2021 (č. l. 1990 - 2006 spisu).\nZo zápisnice o zadržaní obvineného zo dňa 09.06.2021 o 10:52 hod. je, okrem iného, zistiteľné, že\nobvinený bol zadržaný v Bratislave na ul. K. X. O zadržaní obvineného bol bezodkladne telefonicky\nvyrozumený dozorujúci prokurátor ÚŠP GP SR. Rovnako tak z tejto zápisnice vyplýva, že po poučení\nzadržaného obvineného je uvedený text: „v zmysle § 99 ods. 4 s poukazom na § 102 ods. 4 Trestného\nporiadku bola vykonaná osobná prehliadka, ktorú vykonal... Pri prehliadke boli nájdené (opis vecí) ....\",\nkde zodpovedá skutočnosti, že medzi týmito vecami sa nenachádza „čierne plátenné vrecko\", v ktorom\nsa mali nachádzať 3 kusy igelitových vrecúšok s obsahom hnedej kryštalickej látky.\nZo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov zo dňa 09.06.2021 o 11:10\nhod. vyplýva, že bola vykonaná prehliadka iných priestorov - osobné motorové vozidlo zn. Ford Ranger,\nEČ I., ktorého vlastníkom je W. s. r. o., Bratislava, W. X a užívateľom je J. D.. Ďalej, že prehliadku\nvykonali vyšetrovateľ Mgr. Z., operatívci D. a G., kriminalistický technik B., zásahová jednotka ÚOU PPZ\nBratislava, J. D., P. S. a nezúčastnená osoba C. Q.. Ďalej je v zápisnici uvedené, okrem iného, že v\nčase o 10:50 bola obmedzená osobná sloboda J. D., po tom čo vyšiel z vchodu bytového domu na ulici\nK.. X Bratislava, bol poučený že je zadržaný ako obvinený, bolo mu odovzdané uznesenie o vznesení\nobvinenia zo dňa 09.06.2021, bol poučený o svojich právach, bol mu odovzdaný príkaz na prehliadku\nosobného motorového vozidla, uviedol, že vo vozidle sa nenachádzajú žiadne drogy. Následne bolo\npristúpené k prehliadke vozidla. Na miesto sa dostavila majiteľka vozidla P. S., ktorá predložila zmluvu\no nájme dopravného prostriedku medzi J.om D.om a W., s. r. o., bol jej odovzdaný príkaz na prehliadku\niných priestorov, po prehliadke si kľúče od vozidla aj s vozidlom prevzala na mieste.\nNa záver po prehliadke vozidla bola vykonaná podľa § 204 ods. 2 Trestného poriadku osobná prehliadka,\nnakoľko vec nezniesla odklad, o ktorej bol bezprostredne vyrozumený aj prokurátor ÚŠP PK, ktorý je\noprávnený vydať príkaz. Počas osobnej prehliadky boli zaistené veci uvedené ako stopa č. 9 a č. 10.\nPrílohu tvorí zoznam zaistených vecí. Ako vec vydaná - odňatá je pod č. 9 uvedené v kolónke opis vecí\n„čierne plátenné vrecko, v ktorom sa nachádzali 3 ks igelitových vrecúšok s obsahom hnedej kryštalickej\nlátky\", v kolónke miesto nálezu je uvedené „počas vykonávania osobnej prehliadky podľa § 102 ods. 4\nTrestného poriadku, (vo vrecku nohavíc)\".\nĎalej je v kolónke opis veci pod bodom ako stopa č. 10 uvedené „finančná hotovosť vo výške 380 Eur\nv rôznych bankovkách\", v kolónke miesto nálezu je uvedené „v zadnom vrecku nohavíc\".\nNa č. l. 1990 až č. l. 1993 sa nachádza prepis zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky\niných priestorov, na č. l. 1994 až 1997 sa nachádza originál zápisnice, ktorý je písaný rukou.\nPodpísané sú všetky menované osoby v záhlaví a na záver je podpísaný ako osoba, u ktorej bola\nprehliadka vykonaná, J. D.. Súčasť zápisnice tvorí aj fotodokumentácia z prehliadky motorového vozidla\na vecí, ktoré boli nájdené pri osobnej prehliadke.\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz,\nIII. Záver vyplýva (č. l. 1372), okrem iného, že ako stopa č. 9 sú uvedené 4 plastové vrecká, pričom u\nkaždého plastového vrecka je uvedené, že je to plastové vrecko s tlakovým uzáverom nachádzajúce sa\nv čiernom textilnom vrecúšku. Ďalej je tu uvedené množstvo drogy a to v prvom vrecku 48,839 gramu,\nv druhom vrecku 12,657 gramu, v treťom vrecku 9939 miligramu a v štvrtom vrecku 9929 miligramu.\nUvádzaná je aj priemerná koncentrácia účinnej látky v jednotlivých vreckách a to 72,9 %, 74,7 %, 74,3\n% a 74,2 % hmotnostného (vyjadrené ako voľná báza).\nZa účelom ozrejmenia rozporu v počte vreciek, ako aj skutočností namietaných obžalovaným J.om D.om\nohľadom zaistenia uvedených vreciek bola na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa a svedkovia.\nZnalkyňa Ing. Y. L. po oboznámení so znaleckým posudkom uviedla, že vo vzťahu k uvádzanej stope\nč. 9, že prečítané závery korešpondujú s ich zisteniami a na týchto záveroch nechce nič meniť ani\ndopĺňať. Uznesenie so stopami zaistenými bolo na KEÚ PZ doručené 14.07.2021, vzorka bola donesená\nbuď všeobecným kuriérom, alebo kuriérom ktorý priamo s vecou robil. Prípadne vyšetrovateľ, to by sa\ndalo zistiť z doručovacej knihy. Stopy sú evidované v systéme evidencie, každá stopa má čiarový kód.\nPôvodne bol majiteľom stôp technik, keď boli doručené stopy na ústav, tie prevzal expertízny protokol.\nTen pridelil vec oddeleniu toxikológie. Stopy boli prenesené na ich oddelenie, uskladnené do skladu\nstôp. Kolegyňa O. začala skúmanie 03.09.2021, preberala si stopy zo skladu stôp pomocou čiarového\nkódu, po otvorení obálok urobila rýchlo fotodokumentáciu stôp a potom začala jednotlivé stopy znalecky\nskúmať. Pri stope č. 9, čo bola pod bodom I. v zázname o skúmaní má kolegyňa uvedené, že na\n\nskúmanie bolo predložené čierne textilné vrecúško 22 x 16 s obsahom. Pri prvej pomlčke plastové\nvrecko s tlakovým uzáverom rozmer 12 x 7 s obsahom hnedého kryštalického materiálu s hmotnosťou\n48,8386 g. Pri druhej pomlčke plastové vrecko s tlakovým uzáverom rozmer 12 x 7 s obsahom hnedého\nkryštalického materiálu s hmotnosťou 12,6570 g a pri tretej pomlčke má uvedené plastové vrecko s\ntlakovým uzáverom rozmer 12 x 7 s obsahom ďalších dvoch plastových vreciek s tlakovým uzáverom\nopäť rozmer 12 x 7 s hnedým kryštalickým materiálom s hmotnosťou N1 9,9393 g a s hmotnosťou N2\n9,9286 g. Týmto spôsobom kolegyňa to čo zadokumentovala vyzeralo tak ako na fotografii (ktorú zároveň\npri tomto svojom vyjadrení predložila), teda, že čierne textilné vrecúško obsahovalo 3 vrecká, pričom v\ntreťom plastovom vrecku boli zrolované dve plastové vrecká s materiálom. Z toho dôvodu kolegyňa pri\nvypracovaní posudku pri stope I. č. 9 uvádza, že čierne textilné vrecúško obsahovalo 4 plastové vrecká\ns kryštalickým materiálom, tak ako je uvedené v časti II. aj v časti III. posudku.\nSvedok P. B. na hlavnom pojednávaní po tom ako mu bola predložená zápisnica o vykonaní prehliadky\nmotorového vozidla a osobnej prehliadky uviedol, že si spomína, že vykonal uvedenú prehliadku (pozn.\n- technik). Na stopu č. 9 si konkrétne nepamätá, ale vie, že sa vykonala prehliadka vozidla a niečo sa\ntam na konci, išlo sa končiť a našla sa stopa, nepamätá sa, kde sa našla tá stopa, či bola u neho, vo\nvozidle asi nebola, a na koniec tejto prehliadky sa tá stopa zaistila, ale nie je si istý, že kde teraz. Na\notázku uviedol, že neni si istý, či tam ešte niekoho prehľadali, jemu sa zdá, že to našli u neho, ale to by\nšpekuloval, nepamätá sa presne. So stopami sa manipuluje rukavicami, zaistí sa do obálok papierových\na buď si to prevezme na mieste vyšetrovateľ alebo si berú stopy na útvar, ale tu asi zobral stopu na\nmieste vyšetrovateľ. Presnejšie sa vyjadriť nevie.\nSvedok JUDr. O. Z. (pozn. - vyšetrovateľ) uviedol, že je pravdou, že prešiel nejaký čas od realizácie\núkonu, ale keďže bol predvolaný, tak si pozrel veci s tým súvisiace. V rámci tejto trestnej veci\nvykonal prehliadku iných priestorov, ktorého bol držiteľom alebo ho užíval obžalovaný D.. Zápisnicou\ndisponuje, oboznámil sa s ňou, bolo to 09.06.2021. Čo sa týka samotnej prehliadky vozidla, boli tam\nzaisťované základné stery a následne bolo pristupované k osobnej prehliadke, a to preto, lebo bolo\ndôvodné podozrenie, že osoba by mohla mať u seba omamné a psychotropné látky. Tak to aj bolo,\nobžalovaný D. mal vo vrecku nohavíc 3 plastové sáčky s uzáverom, ktoré obsahovali hnedý kryštalický\nmateriál a tie zaistili. Okrem iného bola zaistená aj finančná hotovosť. Následne zaistené veci odovzdal\nvyšetrovateľke, ktorá mala prípad na starosti. Táto mu neskôr povedala, že v jednom zo sáčkov boli\nvlastne dva sáčky, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál. Toto počas osobnej prehliadky nebolo\nnejak extra vidno, lebo oni nemôžu tieto sáčky otvárať a preverovať ich ďalší obsah. Na otázku, prečo v\nzápisnici o zadržaní nebolo uvedené čierne plátenné vrecko a až následne potom mala byť prehliadka\nvozidla a tam sa u neho to čierne plátenné vrecko s ďalšími plastovými vreckami našlo, svedok uviedol,\nže sa nevie k tomu vyjadriť, lebo odvtedy vykonali veľa prehliadok, nepochybné je, že metamfetamín bol\nv takom množstve ako bol zaistený u obžalovaného. Na otázku, či sa pri zadržaní robí komplexná osobná\nprehliadka obvineného alebo sa vyzýva, aby vydal vec, ktorú má pri sebe, svedok uviedol, že skôr než\nsa spraví samotný policajný zákrok pri dokumentovaní takejto činnosti, je dôvodná obava, že takáto\nosoba môže mať pri sebe zbraň, vykoná sa bezpečnostná prehliadka. Pokiaľ si pamätá, u obžalovaného\nD.a bol vydaný príkaz na osobnú prehliadku prokurátorom po predchádzajúcom telefonickom súhlase,\npretože vec neznesie odklad, následne došlo k výkonu osobnej prehliadky, kde mu bolo zaistené to\nvrecko s tými troma sáčkami metamfetamínu. Pokiaľ ide o otázku, tak najskôr sa vyzve, aby vydal vec\na následne sa pristúpi k prehliadke. Na otázku či bol obžalovaný D. vyzvaný, tak myslí, že určite áno,\nním. Na otázku, či pri zadržaní alebo pri osobnej prehliadke, tak to bolo súčasne, lebo oni ho zadržali pri\nvychádzaní z vchodu v čase, keď mal nastupovať do auta, tak bol spravený policajný zákrok a následne\nbolo pristúpené k prehliadke motorového vozidla a potom došlo k osobnej prehliadke. Na otázku, kedy\ndošlo k osobnej prehliadke, uviedol, že to už si presne nepamätá, či to bolo pred alebo po obhliadke\nauta. Na otázku, ako reagoval obvinený, keď našli to vrecko, tak nejaká zvláštna reakcia to nebola. Na\notázku, či to obžalovaný nejako spochybňoval, uviedol, že nespochybňoval. Na otázku, kto našiel to\nvrecko, tak presne nevie, niektorí z tam prítomných osôb. On to nebol, prehliadky nevykonáva a tiež\nnevykonáva technik. Mohli to byť jedine operatívci.\nNa základe takto zistených skutočností vo vzťahu k obhajobným námietkam obžalovaného zaujal súd\nnasledovné stanovisko:\nVo vzťahu k bodu 1., kde sa namieta, že nebolo preukázané, že by nakladal s týmito látkami\nneoprávnene, takýto dôkaz o neoprávnenosti produkovaný zo strany obžaloby nebol a nebol pred\nsúdom takýto dôkaz ani vykonaný, súd uvádza, že pokiaľ ide o naplnenie obsahu pojmu „nakladanie s\nomamnými a psychotropnými látkami...\", tak pod nakladaním sa v zmysle platnej rozhodovacej praxe\nsúdov rozumie aj ich držba a prechovávanie. Ak by mal súd prijať argumentáciu obžalovaného, že\nnakladanie s týmito látkami nie je ich držba alebo prechovávanie, išlo by o výklad zjavne v rozpore\n\ns účelom vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a nebolo by možné nijakým spôsobom postihnúť\npáchateľa, ktorý síce nebol pristihnutý pri tom, ako s uvedenými látkami obchoduje. Pokiaľ však páchateľ\nprechováva u seba takéto látky nad rozsah, ktorý by bolo možné označiť ako „rozsah pre vlastnú\npotrebu\", tak páchateľ napĺňa svojím konaním (za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok)\nzákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 Trestného zákona.\nZ konštrukcie skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 a § 172 Trestného zákona\nvyplýva, že trestným je neoprávnené prechovávanie uvedených látok, prípadne ďalšia forma nakladania\ns takými látkami uvedená v § 172 ods. 1 Trestného zákona, bez ohľadu na ich množstvo. Zákon\nmiernejším postihom privileguje len neoprávnené prechovávanie drog pre vlastnú potrebu, resp. ich\nprechovávanie pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu § 171 Trestného zákona (Uznesenie NS SR sp.\nzn. 2Tdo/53/2016 z 25.4.2017).\nVo vzťahu k bodu 2., kde obžalovaný namieta, v stručnosti zhrnuté, že počet igelitových vrecúšok v počte\n3 kusy uvedené v zápisnici o obhliadke iných priestorov a osobnej prehliadke zo dňa 09.06.2021 (č. l.\n1990 - 2006) nekorešponduje s počtom igelitových vrecúšok, ktoré prevzal KEÚ a vykonalo expertízu,\nkde KEÚ uvádza 4 igelitové sáčky, súd uvádza, že po tom, ako bol oboznámený obsah znaleckého\nposudku, bola vypočutá znalkyňa Ing. L., ktorá z pohľadu súdu jednoznačne a zrozumiteľne vysvetlila,\nako došlo k zisteniu, že v jednom z troch odovzdaných sáčkov boli sáčky 2, pričom predložila aj\nfotodokumentáciu toho o čom hovorila na hlavnom pojednávaní. Preto pokiaľ obžalovaný poukazoval\nna to, že „ je celkom zrejmé, že s údajnou stopou č. 9 sa manipulovalo a následne sa na KEÚ dostal\nnejaký materiál na skúmanie, ktorý však nebol a ani nemohol byť identický so stopou č. 9\", tak toto\ntvrdenie obžalovaného súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti\nza spáchaný skutok. Súd vzhľadom na vyjadrenie nielen znalkyne, ale aj svedkov B. a Z. mal za\npreukázané, že uvedený materiál bol zaistený pri osobnej prehliadke obžalovaného v deň jeho zadržania\ndňa 09.06.2021 a tento bol odovzdaný na expertízu na KEÚ PZ. Pre tento záver svedčí aj tá skutočnosť,\nže okrem ničím nepodloženého tvrdenia obhajoby, že je podľa nej údajne zrejmé, že so stopou č. 9 sa\nmanipulovalo a následne sa na KEÚ dostal nejaký iný materiál, tak o tomto svojom tvrdení obhajoba\nnepredložila žiadny dôkaz.\nVo vzťahu k bodu 3., kde, v stručnosti zhrnuté, obhajoba namieta, že pri osobnej prehliadke po zadržaní\nobvineného dňa 09.06.2021 o 10:52 hod. nebolo u obžalovaného zaistené čierne plátenné vrecko, v\nktorom mali byť ďalšie plastové vrecúška s hnedou kryštalickou látkou a odrazu neskôr, keď najprv sa\nvykonala prehliadka auta, ktorá začala o 11:10 hod. a po jej skončení sa vykonala osobná prehliadka\nobvineného D.a, kde však už mali byť nájdené veci, a to čierne plátenné vrecko a igelitové vrecká (sáčky),\nčo podľa obhajoby svedčí o manipulácii so stopou č. 9 a následne sa na skúmanie dostal materiál,\nktorý nebol identický, súd uvádza, že zodpovedá skutočnosti, že pri osobnej prehliadke zadržaného\nobvineného D.a vykonanej dňa 09.06.2021 o 10:52 hod. je v časti „Pri prehliadke boli nájdené (opis\nvecí): ...\", v stručnosti zhrnuté, veci pod položkou 1 až 17, kde nie je uvedené čierne plátenné vrecko, v\nktorom sú ďalšie igelitové vrecúška. Ďalej zodpovedá skutočnosti, že pri prehliadke motorového vozidla\na osobnej prehliadke obžalovaného D.a vykonanej od 11:10 hod. do 12:20 hod. boli nájdené veci v\nzápisnici uvedené, pokiaľ ide konkrétne o veci nájdené pri osobnej prehliadke obvineného D.a, uvádza\nsa pod položkou 9 čierne plátenné vrecko, v ktorom sa nachádzali 3 kusy igelitových vrecúšok s obsahom\nhnedej kryštalickej látky (vo vrecku nohavíc) a pod položkou 10 finančná hotovosť vo výške 380 Eur\nv rôznych bankovkách (vo vrecku nohavíc zadnom). Svedok Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že\npo prehliadke vozidla následne bolo pristúpené k osobnej prehliadke, a to preto, lebo bolo dôvodné\npodozrenie, že osoba by mohla mať u seba omamné a psychotropné látky. Tak to aj bolo, obžalovaný\nD. mal vo vrecku nohavíc 3 plastové sáčky s uzáverom, ktoré obsahovali hnedý kryštalický materiál a\ntie zaistili. Okrem toho sa našla aj finančná hotovosť. Na otázku, prečo v zápisnici o zadržaní nebolo\nuvedené čierne plátenné vrecko a až následne potom mala byť prehliadka vozidla a tam sa u neho to\nčierne plátenné vrecko s ďalšími plastovými vreckami našlo, svedok uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť,\nlebo odvtedy vykonali veľa prehliadok, nepochybné je, že metamfetamín bol v takom množstve, ako\nbol zaistený u obžalovaného. Na otázku, kedy došlo k osobnej prehliadke, uviedol, že to už si presne\nnepamätá, či to bolo pred alebo po obhliadke auta. Na otázku, ako reagoval obvinený, keď našli to\nvrecko, tak nejaká zvláštna reakcia to nebola. Na otázku, či to obžalovaný nejako spochybňoval, uviedol,\nže nespochybňoval. Na otázku kto našiel to vrecko, tak presne nevie, niektorí z tam prítomných osôb.\nOn to nebol, prehliadky nevykonáva a tiež nevykonáva technik. Mohli to byť jedine operatívci. Svedok B.\nuviedol, že si spomína, že vykonal uvedenú prehliadku (technik). Na stopu č. 9 si konkrétne nepamätá,\nale vie, že sa vykonala prehliadka vozidla a niečo sa tam na konci, išlo sa končiť, a našla sa stopa,\n\nnepamätá sa, kde sa našla tá stopa, či bola u neho, vo vozidle asi nebola a na koniec tejto prehliadky\nsa tá stopa zaistila, ale nie je si istý, že kde teraz. Na otázku uviedol, že neni si istý, či tam ešte niekoho\nprehľadali, jemu sa zdá, že to našli u neho, ale to by špekuloval, nepamätá sa presne.\nSúd tak dospel k záveru, že aj napriek tomu, že pri zadržaní obvineného o 10:52 hod. uvedené\nčierne plátenné vrecúško u obvineného D.a nájdené nebolo, považoval za preukázané, že uvedené\nčierne plátenné vrecúško, ktoré obsahovalo ďalšie igelitové vrecúška s hnedou kryštalickou látkou,\nboli nájdené u obvineného D.a až pri vykonaní osobnej prehliadky. Tento záver súd prijal preto, lebo\no tom, že bola predmetná vec označená ako stopa č. 9 nájdená pri osobnej prehliadke obvineného\nD.a, vypovedali zhodne svedkovia - policajti Z. a B., ale najmä a predovšetkým s prihliadnutím na tú\nskutočnosť, že obvinený D. po vykonaní prehliadky ani podľa zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky,\nresp. údajov v nej, ani podľa vyjadrenia svedka Z. samotnú skutočnosť, že sa pri prehliadke našlo čierne\nplátenné vrecko, ktoré obsahovalo ďalšie igelitové vrecúška, nijakým spôsobom po vykonaní prehliadky\nnenamietal. Z obsahu zápisnice je zrejmé, že táto je podpísaná obvineným D.om ako osobou, u ktorej\nbola prehliadka vykonaná. V zápisnici sa nenachádza žiadny záznam o tom, že by obvinený D. čokoľvek\nnamietal. Svedok Z. na položenú otázku sa vyjadril jednoznačne, že po tom, ako sa našlo to vrecko, tak\nu neho nejaká zvláštna reakcia nebola a obžalovaný to nespochybňoval.\nSúd tak uzatvára, že z dôvodov vyššie uvedených považoval za jednoznačne preukázané, že uvedené\nčierne plátenné vrecko, ktoré obsahovalo ďalšie igelitové vrecúška s hnedou kryštalickou látkou, boli\nnájdené pri osobnej prehliadke obvineného D.a po vykonaní prehliadky motorového vozidla, pričom\ntvrdenia obhajoby, že sa s uvedenou stopou č. 9 manipulovalo a že bol predložený KEÚ PZ iný materiál,\nsúd za preukázané nemal a považoval ich tak za účelové v snahe spochybniť, že predmetná vec bola\nnájdená u obvineného D.a.\nZáverom k tomuto považuje súd za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o zodpovedanie otázky, prečo sa čierne\nplátenné vrecko nenašlo u obvineného D.a pri jeho zadržaní o 10:52 hod., vykonaným dokazovaním toto\nzistené nebolo. Možno sa len domnievať, že pri zadržaní nebolo čierne plátenné vrecko u obvineného\nD.a nájdené preto, lebo prehliadka zo strany konajúcich policajtov bola vykonaná nedôsledne, pričom\npre tento záver by svedčilo, že obvinený D. vyložil veci - pod položkou 1 - 17, ktoré mal u seba, ale tzv.\n„prešacovaný\" nebol. Teda zrejme išlo o buď vôbec, alebo len nedôsledne vykonaný úkon, pričom tento\nzáver podporuje aj fakt, že pri zadržaní neboli u obvineného D.a nájdené nielen čierne plátenné vrecko,\nale ani rôzne bankovky v nominálnej hodnote 380 Eur, ktoré, takisto ako čierne plátenné vrecko, boli\nnájdené až pri vykonaní osobnej prehliadky po tom, ako bola vykonaná prehliadka motorového vozidla.\nTieto závery sú však len v polohe domnienky súdu a súd ich uvádza preto, že považoval za potrebné\nzodpovedať obhajobou uvádzané tvrdenia, že pri zadržaní sa u obvineného D.a čierne plátenné vrecko\nnenašlo a našlo sa až pri osobnej prehliadke.\nVo vzťahu k bodu 4. obhajobných námietok, ktoré možno zhrnúť tak, že napriek uvedenej časovej\nmožnosti vyšetrovateľ nezabezpečil vopred súhlas prokurátora na zadržanie obvineného D.a, čím\nporušil vyššie uvedené ustanovenia Trestného poriadku, ktoré porušenie podľa zápisnice o osobnej\nprehliadke zo dňa 09.06.2021 bolo základom na zaistenie stopy č. 9, a tento postup spôsobuje v zmysle\ndoktríny plodov z otráveného stromu, že zaistený materiál bol zaistený nezákonným postupom, ktorému\npredchádzalo nezákonné zadržanie v zmysle nedodržania § 102 ods. 1 a ods. 4 Trestného poriadku, čím\nsa porušil § 119 ods. 3 Trestného poriadku, súd uvádza, že s takýmto hodnotením zákonnosti získaného\ndôkazu sa nestotožňuje a závery obhajoby považuje za nesprávne.\nZo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky iných priestorov alebo pozemkov tvoriacej\nsúčasť spisu, tak ako už bolo uvedené, je zistiteľné (č. l. 1995), že „na záver po prehliadke vozidla bola\nvykonaná podľa § 102 ods. 4 Trestného poriadku osobná prehliadka obvineného, nakoľko vec nezniesla\nodklad, o ktorej bol bezodkladne vyrozumený prokurátor ÚŠP PK, ktorý je oprávnený vydať príkaz. Počas\nosobnej prehliadky boli zaistené veci uvedené ako stopa č. 9 a 10.\"\nPodľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku osobnú prehliadku je oprávnený nariadiť predseda senátu a pred\nzačatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor, alebo s jeho súhlasom policajt.\nPodľa § 102 ods. 4 Trestného poriadku bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 môže policajt vykonať\nosobnú prehliadku len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno vopred dosiahnuť a vec neznesie odklad,\nalebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo o osobu, na ktorú bol vydaný príkaz na zatknutie.\nO vykonaní takého úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz\nalebo súhlas podľa odseku 1. Bez príkazu alebo súhlasu možno tiež vykonať osobnú prehliadku podľa\n§ 99 ods. 4.\nSúd v postupe konajúceho policajta, resp. policajtov, ktorí vykonali osobnú prehliadku obvineného D.a,\npochybenie nezistil. Z vyjadrení svedkov Z. a B., ako aj zo zápisnice z osobnej prehliadky vyplýva, že\nosobná prehliadka bola vykonaná, nakoľko vec nezniesla odklad. Ďalej zo zápisnice vyplýva, že bol o\n\nvykonaní prehliadky bezodkladne vyrozumený prokurátor ÚŠP GP SR, ktorý je oprávnený vydať príkaz.\nPočas osobnej prehliadky boli zaistené veci uvedené ako stopy č. 9 a 10.\nSúd sa nestotožňuje s argumentáciou obhajoby, že ide o nezákonný úkon preto, lebo vyšetrovateľ mal\ndostatok času si vyžiadať súhlas prokurátora pred vykonaním osobnej prehliadky. Je na konajúcom\npolicajtovi, či požiada alebo nepožiada prokurátora o vydanie súhlasu na vykonanie osobnej prehliadky\nosoby, ktorú ide zadržať, pričom determinujúcim kritériom musí byť existencia dôvodného podozrenia, že\npri osobnej prehliadke bude zaistená vec dôležitá pre trestné konanie, jednoducho povedané, existencia\npodozrenia, že sú tu zistenia, že takáto osoba bude mať pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie.\nPokiaľ však policajt takúto vedomosť nemá, nemôže len tak „skusmo\" a preventívne vykonať osobnú\nprehliadku, keď na jej vykonanie nemá podklady, ktoré by viedli k existencii podozrenia, že takáto osoba\nbude mať pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie.\nNa rozdiel od vopred zistených poznatkov o existencii dôvodného podozrenia, že osoba bude mať pri\nsebe vec dôležitú pre trestné konanie, je situácia, kedy pri vykonávaní iného úkonu trestného konania\n(tak ako tomu bolo v tomto prípade - výkon prehliadky motorového vozidla) bude zistená existencia\npodozrenia, že osoba má u seba vec dôležitú pre trestné konanie.\nPráve takúto situáciu, podľa názoru súdu, predpokladá ustanovenia § 102 ods. 4 Trestného poriadku,\nkde dôjde k zisteniu, že osoba by mohla mať u seba vec dôležitú pre trestné konanie, pričom nevykonanie\ntakéhoto úkonu bezodkladne by mohlo mať, alebo aj malo za následok nezaistenie veci dôležitej\npre trestné konanie a pre prípad, že takáto situácia nastane, je úplne logické, že pre bezodkladnosť\nvykonania úkonu, v danom prípade osobnej prehliadky, nie je možné vopred zabezpečiť na vykonanie\núkonu súhlas orgánu uvedeného v § 102 Trestného poriadku, v danom prípade prokurátora.\nNa legálnosť takto vykonaného úkonu však musí byť splnená podmienka, že policajt, ktorý osobnú\nprehliadku z dôvodu bezodkladnosti vykoná, musí bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený\nvydať príkaz, alebo súhlas podľa odseku 1.\nV posudzovanom prípade tak konajúci policajt, resp. policajti konali spôsobom súladným s ustanovením\n§ 102 ods. 4 Trestného poriadku. Preto súd vyhodnotil ich postup ako zákonný, výsledkom ktorého\nbolo zaistenie dôkazu, ktorého získanie tak malo podklad v postupe príslušného orgánu štátu, ktorý bol\nsúladný so zákonom.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd prijal nasledovný skutkový záver:\nV presne nezistenom čase a na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby zadovážil hnedý\nkryštalický materiál, ktorý prechovával v 4 plastových vreckách s tlakovým uzáverom uložených v\nčiernom textilnom vrecku, a to až do dňa 09.06.2021, kedy bol pri výkone prehliadky iných priestorov\na pozemkov - motorového vozidla zn. Ford Ranger, EČV: I., ktoré bolo v užívaní obžalovaného J.a D.a\na osobnej prehliadky obžalovaného J.a D., tento zaistený ako stopa č. 9, pričom následným skúmaním\nKEÚ (znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/8068 zo dňa 11.10.2021), bol vyhodnotený\nako:\n- metamfetamín s hmotnosťou 48,839 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,9%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 35604 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 890 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 1.709,37 Eur,\n- metamfetamín s hmotnosťou 12,657 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 9455 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 236 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 442,99 Eur,\n- metamfetamín s hmotnosťou 9939 mg (9,939 g) a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,3%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7385 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 185 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,87 Eur,\n- metamfetamín s hmotnosťou 9929 mg (9,929 g) a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,2%,\nhmotnostného (vyjadrené ako voľná báza), kde uvedené množstvo materiálu obsahujúce 7367 mg\nabsolútneho metamfetamínu KEÚ považuje za minimálne 184 bežných jednotlivých dávok, následná\nminimálna hodnota uvedenej látky bola stanovená PDC NAKA na 347,52 Eur,\nteda celkom spolu 80,727 gramu pervitínu v celkovej hodnote 2.847,75 Eur, pričom sa uvedeného\nkonania dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nV, sp. zn. 6T 74/2012, zo dňa 22. 8. 2012.\nV súlade so závermi odvolacieho súdu, súd v uvedenom skutku uviedol ako omamnú a psychotropnú\nlátku, ktorá je predmetom obžaloby, pervitín, ktorého účinnou látkou je metamfetamín.\n-------\n\nPodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa\nobžalovaná B. D. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR\nč. VII/3 Gv 52/21/1000 zo 4. apríla 2022 za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v presne nezistenom čase\nnajmenej od roku 2011 až do roku 2021 pôsobilo prevažne v regióne Bratislavy, hlavne v meste Bratislava\na v jeho okolí, spoločenstvo osôb, ktoré tvorili členovia obv. J. A., prezývaný „Čapica\", obv. B. F.,\nobv. P. Y., prezývaný „Čert\", obv. A. S., prezývaný „Ivan\", obv. P. S., prezývaný „Peťo\", obv. J. T.,\nprezývaný „Lokťo\", obv. A. E. a ďalšie nestotožnené osoby, ďalej osoby činné pre túto skupinu obv.\nJ. D., obv. B. D., A. B., Z. G., Z. G. a ďalšie doposiaľ presne nestotožnené osoby, konali na základe\npokynov členov tejto skupiny, založenej s cieľom páchania prevažne drogovej trestnej činnosti, a to\naj za použitia násilia pri prehlbovaní svojho vplyvu a pri zastrašovaní členov vlastnej skupiny, ale aj\nkonkurenčných skupín za účelom získavania finančných prostriedkov, ale aj iných výhod, pričom od\nzaloženia tejto skupiny na najvyššej riadiacej a koordinačnej úrovni stoja doposiaľ presne nestotožnené\nosoby, ktorých tzv. „pravou rukou\" je obv. J. A., ktorý v zmysle pokynov osôb stojacich na najvyššej úrovni\nhierarchie tejto skupiny, túto a rozsah jej činností riadi a koordinuje jej členov na nižšie postavených\núrovniach hierarchie pri páchaní rôznej, predovšetkým drogovej trestnej činnosti, ktorú aj finančne\nzabezpečuje, a to prostredníctvom osôb stojacich v hierarchii zločineckej skupiny nad ním a svojim\nvplyvom zabezpečuje ochranu skupiny, ale aj jej spoločenské postavenie v zločineckom prostredí,\na to prostredníctvom tzv. „výjazdu\", ktorého členmi sú doposiaľ nestotožnené osoby, a ktorý taktiež\nposkytuje ochranu členom tejto skupiny, ale aj osobám činným pre skupinu pred útokmi zo strany\nkonkurencie, ale aj prostredníctvom svojich kontaktov v polícii; na strednej úrovni hierarchie v skupine\nsa nachádzajú obv. B. F., ktorý v skupine plní prevažne úlohu tzv. „vybavovača\" a „riešiteľa problémov\"\nspôsobených ďalšími členmi skupiny alebo osobami činnými pre túto skupinu, resp. voči týmto osobám,\nno taktiež sa podieľa na predaji a skladovaní metamfetamínu, kde v presne nezistenom období na\npresne nezistenom mieste, prechovával presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý následne\npo jeho zriedení ďalej distribuoval, pričom po tomto zistení bol na pokyn obv. J. A. fyzicky napadnutý\nčlenmi tzv. „výjazdu\", v dôsledku čoho prišiel obv. J. A. o významný kontakt mimo Bratislavy, ďalej sa\nna strednej úrovni hierarchie v skupine nachádzajú obv. P. Y., obv. A. S., obv. P. S., obv. J. T. a obv. A.\nE., ktorí plnili zadané pokyny obv. J. A., resp. pokyny zadané jednotlivými členmi skupiny v tom, že sa\npriamo podieľali na skladovaní a predaji metamfetamínu, a to za ceny a minimálne množstvá stanovené\nobv. J.om A.om, a to osobám činným pre skupinu a iným osobám (dílerom), s ktorými komunikovali\nnajmä prostredníctvom českých mobilných telefónnych čísel, zabezpečených obv. J.om A.om, ktoré boli\npravidelne obmieňané za nové za účelom sťaženia identifikácie a rozpracovania Policajným zborom,\npričom „zoznam\" osôb činných pre skupinu kreoval a schvaľoval obv. J. A., vzhľadom na ich spoľahlivosť\na získané informácie o ich nerozpracovaní políciou, medzi týmito boli A. B., Z. G., Z. G., obv. J. D. a obv. B.\nD., ktorí postupovali v zmysle pokynov jednotlivých členov skupiny a metamfetamín predávali za účelom\nodpredaja konečným spotrebiteľom, či už priamo týmto alebo prostredníctvom nižšie postavených\ndílerov, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách v rámci hierarchie\nskupiny úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých\nčlenov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny nadriadených členov skupiny s cieľom\nďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného prospechu pre jednotlivých členov\nskupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov používali na kúpu ďalších drog a zostávajúce finančné\nprostriedky použili pre vlastnú potrebu,\noslobodzuje\nlebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania, a teda skutok v bode 1), kde v pôvodnom konaní bolo konanie\nobžalovanej kvalifikované ako činnosť pre zločineckú skupinu, vzhľadom na vykonané dokazovanie\ndospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná táto skutočnosť, žeby obžalovaná\nbola činná. Obžalovaná nepopiera, že drogy požívala, rovnako tak, že pokiaľ bola v kontakte s osobami,\nktoré boli v rámci drogovej komunity s ňou v kontakte, buď ona priamo im alebo oni jej v minimálnom\nmnožstve, pre vlastnú spotrebu nejakú tú drogu poskytla alebo odkúpila, ale pokiaľ ide o závery, že\nmala byť činná pre zločineckú skupinu, toto súd preukázané nemal, nebola ani konkrétne v jednotlivých\ndielčích drogových deliktoch žalovaná za to, žeby ona nejakú drogu odkúpila alebo niekomu predala. To\nsúd viedlo k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná, preto bola podľa § 285 písm.\nc) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodená.\n\n------Právna kvalifikácia konania obžalovaných:\nPodľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval\nv páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden\ntrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe\nich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin.\nVykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že jednotlivé čiastkové útoky spája spôsob ich\npáchania, predmet útoku, ako aj jednotiaci zámer páchateľa spáchať trestný čin a aj súvislosť v čase.\nV predchádzajúcom rozhodnutí súd oddelil skutok pôvodne uvedený v bode 4) tohto rozsudku u\nobžalovaných A. a S.a ako skutok spáchaný samostatne, avšak, vzhľadom na záver uvedený v ostatnom\nrozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý uviedol, že „nemá racionálne zdôvodnenie vyňatie tohto skutku pri\nhodnotení jeho povahy ako samostatného skutku (a trestného činu) a nie ako jedného z čiastkových\nútokov jedného pokračovacieho trestného činu...\", súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako jeden\npokračovací trestný čin.\nNa základe prijatých skutkových záverov bolo súdom ustálené vo vzťahu ku skutkom, za ktoré boli\nobžalovaní uznaní vinnými, ich páchanie v čase ako je uvedené pri jednotlivých obžalovaných nižšie.\nVo vzťahu k jednotlivým konkrétnym obžalovaným súd ich konanie kvalifikoval nasledovne:\nKonanie obžalovaného J. A.\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14),\n16), 17) ako pokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a\npsychotropnou látkou, v bode 2) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) Trestného zákona,\nv bodoch 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17) podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods.\n5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,\npretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po\ndlhší čas (v bode 2 v presne nezistenom období roku 2013, minimálne v 10 prípadoch, v bode 3 v\npresne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015 resp. 2016, s intenzitou raz za 14 dní, v bode 4\nv presne nezistenom období v roku 2015 alebo 2016, minimálne 10-krát, v bode 5 v presne nezistenom\nobdobí v druhej polovici roka 2015, s intenzitou raz za 14 dní, v bode 6 v presne nezistenom období\nv priebehu roka 2016, v rozsahu 6 mesiacov až 1 roka s intenzitou 1 až 2-krát za týždeň, v bode 7\nv presne nezistenom čase, po dobu minimálne od októbra 2017 do mája 2018, a následne v presne\nnezistenom čase, v období od začiatku mesiaca december 2020 do 13.12.2020, minimálne 1x týždenne,\nteda spolu 30 týždňov, v bode 8 v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2018, v bode 9 v presne\nnezistenej dobe v priebehu roka 2018, v bode 10 v presne nezistenej dobe roku 2018-2020, minimálne\nv piatich prípadoch, v bode 11 v presne nezistenom období v roku 2019 až 2020, minimálne v dvoch\nprípadoch, v bode 12 v presne nezistenom čase v období od októbra 2019 až do konca mesiaca marec\n2020, minimálne 1-krát za týždeň, minimálne 24-krát, v bode 13 minimálne v období od októbra roku\n2019 až do konca marca 2020, minimálne v 23 prípadoch, v bode 14 v presne nezistenom časovom\nobdobí od októbra roku 2019 až do konca marca 2020, minimálne v troch prípadoch, v bode 16 v bližšie\nnezistenom období letných mesiacov roku 2020, minimálne v štyroch prípadoch, v bode 17 v presne\nnezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020 minimálne v piatich prípadoch), ako člen\nnebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo omamnej a\npsychotropnej látky bolo v hmotnosti 9.140 gramov.\nKonanie obžalovaného A.a S.a\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 5), 11), 12), 13), 16), pokračovací obzvlášť\nzávažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173\nods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §\n138 písm. b) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (v bode 5 v presne nezistenom období, v druhej polovici\nroku 2015, s intenzitou predaja raz za 14 dní, v bode 11 v presne nezistenom období v roku 2019 až\n2020, minimálne v dvoch prípadoch, v bode 12 v presne nezistenom čase v období od októbra 2019 až\ndo konca mesiaca marec 2020, minimálne raz za týždeň, teda celkom 24-krát, v bode 13 minimálne v\nobdobí od októbra roku 2019 až do konca marca 2020, minimálne v 23 prípadoch, v bode 16 v bližšie\nnezistenom období letných mesiacov roku 2020 minimálne v štyroch prípadoch) ako člen nebezpečného\n\nzoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo omamnej a psychotropnej látky\nbolo v hmotnosti 3.120 gramov.\nKonanie obžalovaného P.a S.a\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 7), 10), 14), 17) ako pokračovací obzvlášť\nzávažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou psychotropnou látkou podľa § 173 ods.\n1, ods. 3 písm. a), ods. 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\nb) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas (v bode 7 v presne nezistenom čase, po dobu minimálne od októbra\n2017 do mája 2018, a následne v presne nezistenom čase, v období od začiatku mesiaca december\n2020 do 13.12.2020, s intenzitou predaja minimálne 1-krát týždenne, spolu 30 týždňov, v bode 10 v\npresne nezistenej dobe roku 2018-2020, minimálne v 5 prípadoch, v bode 14 v presne nezistenom\nčasovom období od októbra roku 2019 až do konca marca 2020, minimálne v troch prípadoch, v\nbode 17 v presne nezistenom období od apríla roku 2020 až do decembra 2020, minimálne v piatich\nprípadoch), ako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové\nmnožstvo omamnej a psychotropnej látky bolo v hmotnosti 3.250 gramov.\nKonanie obžalovaného P.a Y.a\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 3), 4) ako pokračovací obzvlášť závažný zločin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3\npísm. a), ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\nb) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas (v bode 3 v presne nezistenom období, pravdepodobne v roku 2015\nresp. 2016, raz za 14 dní, v bode 4 v presne nezistenom období v roku 2015 alebo 2016, minimálne\nv 10 prípadoch) vo veľkom množstve pričom celkové množstvo omamnej a psychotropnej látky bolo v\nhmotnosti 620 gramov a čin spáchal ako člen nebezpečného zoskupenia.\nKonanie obžalovaného J.a T.a\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 6) ako pokračovací obzvlášť závažný zločin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3\npísm. a), 5 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného\nzákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania - po dlhší čas (v bode 6 v presne nezistenom období v priebehu roka 2016, a to v rozsahu\n6 mesiacov až 1 roka s intenzitou 1 až 2-krát za týždeň) ako člen nebezpečného zoskupenia a\nv mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo omamnej a psychotropnej látky bolo v\nhmotnosti 1.200 gramov.\nKonanie obžalovaného A.a E.a\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, pretože bol členom zločineckej skupiny, v bode 16) ako obzvlášť závažný zločin neoprávnenej\nvýroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e), ods.\n5 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, v značnom množstve, pričom celkové množstvo omamnej\na psychotropnej látky bolo v hmotnosti 200 gramov a čin spáchal ako člen nebezpečného zoskupenia.\nKonanie obžalovaného J.a D.a\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, bol činný pre zločineckú skupinu, v bode v bode 15), 17), 18) ako pokračovací obzvlášť závažný\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,\nods. 3 písm. a), písm. c), ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.\nb) Trestného zákona, pretože neoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - po dlhší čas (v bode 15 v presne nezistenej dobe, v období od mesiaca apríl 2020\ndo mesiaca november 2020, minimálne v 10 prípadoch, v bode 17 v presne nezistenom období od apríla\nroku 2020 až do decembra 2020, minimálne v piatich prípadoch, v bode 18, v presne nezistenom čase)\nbol už za taký čin právoplatne odsúdený a v mimoriadne veľkom množstve, pričom celkové množstvo\nomamnej a psychotropnej látky bolo v hmotnosti 1.481,364 gramov.\nObžalovaný D. bol činný pre zločineckú skupinu, a preto nemohol byť naplnený znak kvalifikovanej\nskutkovej podstaty, že bol členom nebezpečného zoskupenia.\nKonanie obžalovaného B.a F.a\n\nV bode 1) ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, bol činný pre zločineckú skupinu.\n------Súd hodnotil osoby obžalovaných a prečítaním správ o povesti a odpisov z registrov trestov zistil, že\nobžalovaný J. A. počas výkonu väzby sa nachádza v štandardnom režime, na väzenské podmienky sa\nadaptoval bez problémov, zaznamenané boli viaceré porušenia interných noriem, najmä nedodržiavanie\nzásad slušného správania voči príslušníkom ZVJS, viacerým hrozil svojim advokátom, ale aj vyhrážaním\nsa súbojom po prepustení z väzby. Evidovaných je 7 negatívnych záznamov od októbra 2021 do januára\n2022. Bol 4-krát disciplinárne potrestaný, do vypracovania sa jeho správanie a vystupovanie zlepšilo.\nKontakty udržiava s rodinou prostredníctvom korešpondencie, telefonátov a návštev. Pracovne zaradený\nnebol, disciplinárna odmena mu nebola udelená.\nDoposiaľ bol 8-krát súdom trestaný, naposledy Okresným súdom v Žilina sp. zn. 29T/56/2022 z\n11.08.2022 za trestný čin podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za ktorý mu\nbol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so skúšobnou dobou na dobu 3 roky, s probačným\ndohľadom a uloženou povinnosťou písomne sa ospravedlniť poškodenému. Ostatné odsúdenia má\nzahladené a preto sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.\nObžalovaný A. S. počas výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane, ústavný poriadok a režim\ndodržiava, príkazy plní, dodržiava zásady slušného správania. Vzťahy udržiava s matkou, otcom\na neterou prostredníctvom korešpondencie a návštev. Nie je zaradený do pracovného procesu,\ndisciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.\nDoposiaľ súdom trestaný nebol.\nObžalovaný P. S. sa počas väzby nedopustil žiadnych previnení, správanie a vystupovanie je slušné,\ndisciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol. Do práce zaradený nie je. So svojou rodinou udržiava\npravidelný kontakt všetkými dostupnými formami.\nDoposiaľ súdom trestaný nebol.\nObžalovaný P. Y. si povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku plní, správa sa slušne, režim dodržiava.\nKontakty s rodinou udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovania a formou návštev.\nPracovne zaradený nie je, disciplinárne bol 1-krát odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.\nDoposiaľ bol súdom 1-krát trestaný, v skúšobnej dobe sa osvedčil, a preto sa na neho hľadí, akoby\nsúdom trestaný nebol.\nObžalovaný A. E. bol počas väzby riešený niekoľkokrát pohovorom za menšie priestupky voči ústavnému\nporiadku. V styku s inými obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva. Disciplinárne odmenený ani\npotrestaný nebol. Do práce zaradený nie je, s rodinou udržiava pravidelný kontakt všetkými dostupnými\nformami.\nDoposiaľ bol súdom 1-krát trestaný, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený, a preto súd na toto\nodsúdenie neprihliadal.\nObžalovaný J. D. vo výkone väzby je hodnotený kladne, povinnosti si plní, správa sa slušne, na\npožadovanej úrovni. Kontakty s rodinou udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovaním, a\ntiež formou návštev. Pracovne zaradený nie je. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.\nDoposiaľ bol súdom 2-krát trestaný, na odsúdenie z roku 2011 súd neprihliada, pretože odsúdenie bolo\nzahladené a hľadí sa na neho, akoby súdom trestaný nebol.\nPri ukladaní trestu súd prihliadol na rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T/74/2012 z\n22.08.2012, kedy mu rovnako tak za drogový delikt podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc), e) Trestného zákona bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 10 mesiacov v ústave\nso stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom\ndňa 02.03.2017, so skúšobnou dobou 3 roky, s probačným dohľadom na 1 rok a trest prepadnutia veci.\nOdsúdenie doposiaľ zahladené nebolo.\nObžalovaný B. F. bol doposiaľ 4-krát súdom trestaný, v prípade prvých troch odsúdení sa na neho\nhľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Dunajská\nStreda sp. zn. 1T 82/2020 z 27.10.2021 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so\nzaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\nktorý vykonal.\nObžalovaná B. D. bola počas pobytu vo väzbe hodnotená kladne, správanie, vystupovanie bolo na\npožadovanej úrovni, ústavný režim a poriadok dodržiavala, disciplinárne odmenená ani potrestaná\nnebola. Má nezaopatreného syna, vzťahy udržiavala formou návštev, korešpondencie a telefonovania.\n\nDoposiaľ bola 2-krát súdom trestaná, v skúšobnej dobe sa osvedčila, preto sa na ňu hľadí, akoby súdom\ntrestaná nebola, súd na tieto odsúdenia neprihliadal.\n-------Ukladanie trestu\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol v súlade s ustanovením § 34 a nasl. Trestného zákona\nna závažnosť páchanej trestnej činnosti, osoby obžalovaných, možnosti ich nápravy a prevýchovy tak,\naby uložené tresty zabránili obžalovaným v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorili podmienky na ich\nnápravu k tomu, aby viedli riadny život a zároveň, aby uložené tresty iných odradili od páchania drogovej\ntrestnej činnosti.\nU jednotlivých obžalovaných v rámci individualizácie uloženého trestu súd prihliadol na rozsah trestnej\nčinnosti nimi páchanej v rámci zločineckej skupiny, ako aj drogovej trestnej činnosti z hľadiska času, ako\naj množstva obchodovanej omamnej a psychotropnej látky. Rovnako tak bolo obligatórne pri ukladaní\ntrestu prihliadané na doterajšiu minulosť obžalovaných a tiež na spôsob páchania tejto trestnej činnosti.\nPri ukladaní trestov súd v zmysle príslušných zákonných ustanovení mal dôsledne na zreteli výšku\ntrestných sadzieb, ktoré sú odrazom všeobecného záujmu na eliminácii distribúcie drog v spoločnosti\nako vysoko negatívneho spoločenského javu, predovšetkým z hľadiska ťažkých negatívnych dopadov\nna ľudské životy a osudy konzumentov drog a zároveň rovnako tak mal súd dôsledne na zreteli, aby\nukladané tresty zodpovedali zákonnej požiadavke spravodlivosti uloženého trestu, prísne s prihliadnutím\nna aspekty individualizácie uloženého trestu u každého obžalovaného zvlášť.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nÚčinnosťou zákona č. 40/2024 Z. z. sa výrazným spôsobom zmenili ustanovenia o výpočte množstva\nomamnej alebo psychotropnej látky vo všeobecnej časti Trestného zákona, ako aj ustanovenia o\ndrogových trestných činoch v osobitnej časti Trestného zákona.\nVzhľadom na uvedené súd pri ukladaní druhu a výmery trestu v súlade s § 2 Trestného zákona prihliadol\nna zákon, ktorý je pre páchateľa priaznivejší (pri obžalovanej D. súd uložil trest podľa Trestného zákona\nč. 312/2020 Z. z.).\nVo vzťahu k tým obžalovaným, u ktorých sa obhajoba domáhala uloženia trestu pod dolnú hranicu\nzákonom uloženej trestnej sadzby, sa súd dôsledne zaoberal tým, či skutočne sú dané osobitné okolnosti\nprípadu alebo osobné pomery u jednotlivých obžalovaných, ktoré by odôvodňovali podľa § 39 ods. 1\nTrestného zákona uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a teda splnenie podmienok pre\nprijatie záveru, že uloženie trestu v rámci trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa\nneprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.\nPokiaľ ide o argument obhajoby, že osobné pomery páchateľa spočívajú v tom, že uloženie trestu v\nrámci zákonom určenej trestnej sadzby nepostihne len páchateľa, ale aj jeho rodinných príslušníkov a\njeho okolie, tak zodpovedá skutočnosti, že trest by mal postihovať výlučne páchateľa trestného činu a\nnie iné osoby, a tiež zodpovedá skutočnosti, že súd má zákonnú povinnosť vždy prihliadať na rozsah a\ndosah uloženého trestu na páchateľa a na jeho okolie. Pokiaľ však ide o argumenty spočívajúce v tom,\nže uloženie neprimerane prísneho trestu nepostihne len páchateľa, ale aj jeho rodinných príslušníkov,\ntak súd považuje za potrebné uviesť, že v každom jednom prípade každého odsúdenia ide o významný\nnegatívny zásah do života páchateľa, ako aj jeho rodinných príslušníkov, otázka posúdenia miery\ntakéhoto zásahu je vždy individuálna. Pri ukladaní trestu je však súd primárne viazaný zákonom, to\nznamená výškou trestnej sadzby ustanovenej zákonom, ale vo výnimočných prípadoch v zmysle § 39\nTrestného zákona taxatívne vymedzených možnosťou uloženia trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.\nV tejto súvislosti však súd považuje za potrebné dodať, že páchateľ trestného činu je oboznámený s\nvýškou sankcie, ktorá mu hrozí za spáchaný delikt, a pokiaľ takúto trestnú činnosť pácha napriek tejto\nvedomosti, ide o jeho individuálne rozhodnutie a je si vedomý rizika, že v prípade odhalenia a usvedčenia\nmu bude uložený zákonom ustanovený trest.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že len samotné doznanie a oľutovanie trestnej činnosti,\noznačenie spolupáchateľov alebo ďalších osôb majúcich účasť na páchanej trestnej činnosti v zmysle\nplatnej súdnej praxe, nie sú takými skutočnosťami, ktoré by bolo možné hodnotiť ako konanie, ktoré by\nnapĺňalo obsah pojmu „významnou mierou prispel k objasneniu trestného činu spáchaného v prospech\nzločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, alebo napomáhal zabrániť spáchaniu trestného činu,\nktorý v prospech zločineckej skupiny iných pripravoval alebo sa o jeho spáchanie pokúsil tým, že oznámil\n\njeho činnosť orgánom činným v trestnom konaní a poskytol informácie, ktoré by inak nezískali, a tak\nim pomohol zabrániť alebo zmierniť následky trestného činu, zistiť alebo usvedčiť páchateľov, alebo\nzabezpečiť dôkazy o trestnom čine v prospech usvedčenia zločineckej alebo teroristickej skupiny\", v\nzmysle § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. V uvedenom prípade musí ísť o splnenie zákonnej\npodmienky „...tým, že oznámil jeho činnosť orgánom činným v trestnom konaní...\", a v posudzovanom\nprípade takáto skutočnosť ani u jedného z obžalovaných zistená nebola.\nRovnako tak doznanie a oľutovanie trestnej činnosti, označenie spolupáchateľov a ďalších osôb\nmajúcich účasť na páchanej trestnej činnosti v tomto konkrétnom prejednávanom prípade nie sú\nokolnosťami, ktoré by mohli svedčiť pre záver, že ide o také konanie obžalovaného, „ktorý sa\nzvlášť významnou mierou podieľal na objasnení trestného činu korupcie, trestného činu založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296, založenia, zosnovania a podporovania\nteroristickej skupiny podľa § 297 alebo obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou\nskupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo na zistení alebo usvedčení jeho\npáchateľa tým, že poskytol v trestnom konaní dôkazy o takom čine\", v zmysle § 39 ods. 2 písm. e)\nTrestného zákona. V prejednávanej veci takýmito osobami nie sú obžalovaní, ale svedkovia, ktorí boli\nv konaní vypočutí a voči ktorým bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia.\nDoznanie a oľutovanie trestnej činnosti sú poľahčujúcimi okolnosťami, na ktoré súd obligatórne pri\nukladaní trestov prihliadal a v prípade doznania a oľutovania trestnej činnosti, aj vzhľadom na výšku\nzákonom ustanovených trestných sadzieb, boli obžalovaným uložené diferencované tresty.\nAk sa obžalovanému ukladá trest za viac trestných činov, možno na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36\npísm. l) Trestného zákona - priznanie sa k spáchaniu trestného činu a úprimné oľutovanie trestného činu\n- prihliadnuť len vtedy ak obžalovaný priznal a úprimne oľutoval všetky stíhané trestné činy, za ktoré sa\nmu ukladá trest. Obžalovanému je totižto ukladaný trest nielen za trestný čin, ktorý priznal a úprimne\noľutoval, ale aj za tie trestné činy, ktorých spáchanie poprel. Z ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona,\nale aj z ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona zrozumiteľne vyplýva,\nže súd obžalovanému ukladá trest a určuje jeho druh a výmeru za všetky stíhané trestné činy, a nielen\nza niektorý z nich (Jtk 7/11).\nSkorší rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8T/7/2022 z 2. decembra 2022 v odsudzujúcej časti v rozsahu\nskutkov, v bode 11) týkajúci sa obžalovaného S.a, v bode 12) týkajúci sa obžalovaného Y.a, v bode\n13) týkajúci sa obžalovaného E.a, v bode 14) týkajúci sa obžalovanej D., nebol dotknutý, a tým\nsa rozsudok stal relatívne právoplatným. V nadväznosti na tento rozsudok, súd pri ukladaní trestov\nuvedeným obžalovaným prihliadol aj na uznanú vinu v spomenutých skutkoch.\n------Obžalovaným tak uložil nasledovné diferencované tresty:\nObžalovanému J. A. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo\ndoživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho\n(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody vo výmere 17 rokov, kedy osobitne u neho\nprihliadal na jeho správanie, vedúce postavenie v rámci skupiny predaja pervitínu osobám v konaní\nvypočutých ako svedkov, prostredníctvom ostatných obžalovaných osôb, na to, že to bol on, kto\nzabezpečoval pervitín, určoval cenu a odsúhlasoval osoby, ktorým je možné drogu predať najmä z\npohľadu, či sa jedná o také osoby, ktoré ho neohrozia pri páchaní trestnej činnosti, čo zvyšovalo\nkonšpiratívny charakter jeho konania. Rovnako tak súd prihliadol pri ukladaní trestu na dĺžku páchania\ntrestnej činnosti, ako aj drogovú trestnú činnosť spáchanú v mimoriadne veľkom množstve (9.140,00\ng pervitínu), pričom túto činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia, a taktiež prihliadol aj na\njeho kriminálnu minulosť. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37\npísm. m) - už bol za trestný čin odsúdený. Uložený trest je súhrnný, pretože trestná činnosť, za ktorú bol\nuznaný vinným, bola spáchaná skôr, ako bol odsúdený za iný trestný čin. Zároveň bol zrušený trestný\nrozkaz Okresného súdu v Žiline sp. zn. 29T/56/2022 z 11.08.2022 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad. Pri ukladaní súhrnného trestu súd postupoval podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil z dôvodu\nspáchania obzvlášť závažného zločinu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s\nmaximálnym stupňom stráženia. Zároveň uložil súd podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1\nTrestného zákona aj ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej\ntrestnej činnosti, ako aj jeho doterajší spôsob života.\n\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci finančných prostriedkov vo výške 60.910 Eur, nakoľko išlo o peniaze nájdené pri domovej prehliadke\na súd dospel k záveru, že ide o vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti. Súd neuveril obžalovanému,\nže uvedené peniaze pochádzajú z predaja bytu jeho otca, ktoré mu mal dať a to z dôvodu, že, tak\nako to vyplýva zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a priloženej fotodokumentácie, peniaze\nboli nájdené na rôznych miestach v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty, pričom k týmto peniazom\nboli v časti pripojené lístky s poznámkami „mal dať, zostáva...\". Uvedené zistené skutočnosti podľa\nnázoru súdu preukazujú nad rámec rozumných pochybností, že išlo o finančné prostriedky ako výnos z\npredaja drog. Súd považuje za účelové jeho tvrdenie, že išlo o peniaze od jeho otca, práve vzhľadom\nna veľké množstvo bankoviek rôznej nominálnej hodnoty rozmiestnených na rôznych miestach a podľa\nnázoru súdu je len veľmi ťažko predstaviteľné, že by peniaze z bytu predaného v minulosti s odstupom\ndlhých rokov boli takto v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty odovzdané obžalovanému jeho otcom\na následne aj takto uskladnené.\nObžalovanému A. S. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo\ndoživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho\n(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby, a to vo výmere 7 rokov, pričom trest kratšieho trvania, teda na samej dolnej hranici, vo\nvýmere 5 rokov, tak ako to navrhovala obhajoba, súd považoval za nedostatočný z hľadiska individuálnej\na generálnej prevencie. Osobitne u neho na jednej strane prihliadal na dĺžku páchania trestnej činnosti,\nako aj rozsah spáchanej trestnej činnosti v mimoriadne veľkom množstve (3.120,00 g pervitínu), pričom\ntúto činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia, a zároveň súd prihliadal aj na skutočnosť\npreukázanú vykonaným dokazovaním, že sám upustil od páchania drogovej trestnej činnosti v marci\n2020, potom ešte obžalovaného A. vozil do leta 2020, za čo dostával od neho 40 Eur na deň, aby\nsplatil svoj dlh a keď ho splatil v lete 2020, tak od neho odišiel a už sa k predaju drog nevrátil. Rovnako\ntak súd prihliadol na to, že obžalovaný S. viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ako\nvýznamnú poľahčujúcu okolnosť, pričom pokiaľ ide o jeho vyjadrenie, že vyhlásenie neurobil len pre to,\nže namietal výšku rozsahu, ktorá mu bola kladená za vinu, tak súd toto jeho vyjadrenie nepovažoval za\npopieranie trestnej činnosti, pretože sám uviedol, že sa doznáva, že drogy predával, len namieta rozsah.\nV konečnom dôsledku vykonaným dokazovaním bolo toto jeho tvrdenie preukázané, teda konkrétne, že\nobchodoval s pervitínom v rozsahu nižšom, než ako mu bolo kladené obžalobou za vinu. Uložený trest\nje úhrnný, pretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými\nskutkami.\nVyššie uvedené skutočnosti viedli súd k záveru, že tieto predstavujú mimoriadne okolnosti, použitie\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby, aj už vzhľadom na jej výšku, by bolo pre páchateľa neprimerane\nprísne a na jeho nápravu a prevýchovu a zabezpečenie ochrany spoločnosti bude postačovať aj trest\nkratšieho trvania, a tak súd podľa § 39 ods.1, ods. 3 písm. c) uložil páchateľovi trest odňatia slobody\npod dolnú hranicu trestnej sadzby, a to v celkovej výmere 7 rokov.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom na\nzávažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave so stredným stupňom\nstráženia lepšie zaručená.\nZároveň podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, ako páchateľovi\nodsúdenému za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, mu uložil aj ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej trestnej činnosti, ako aj jeho\ndoterajší spôsob života.\nObžalovanému P. S. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo\ndoživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho\n(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby, a to vo výmere 6 rokov, pričom trest kratšieho trvania by súd považoval za nedostatočný\nz hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Rovnako tak ako u obžalovaného J. A. a A.a S.a\nprihliadal na spôsob, dĺžku páchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti ustálený ako\nmimoriadne veľké množstvo (3.318,834 g pervitínu), pričom túto činnosť páchal ako člen nebezpečného\nzoskupenia. Zároveň súd prihliadol u neho na jeho postoj k páchanej trestnej činnosti, a to že napomáhal\npri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a pred spáchaním trestného činu viedol riadny\nživot ako významné poľahčujúce okolnosti, ako aj na vyhlásenie o vine, ktoré bolo vo vzťahu ku skutku\n5) podanej obžaloby prijaté. Bol tak prijatý záver, že sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie\ntrestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Vyššie uvedené skutočnosti viedli súd\nk záveru, že tieto predstavujú mimoriadne okolnosti, použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby, aj\n\nuž vzhľadom na jej výšku, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na jeho nápravu a prevýchovu\na zabezpečenie ochrany spoločnosti bude postačovať aj trest kratšieho trvania, a tak súd podľa § 39\nods.1, ods. 3 písm. c) uložil páchateľovi trest odňatia slobody v celkovej výmere 6 rokov. Uložený trest\nje úhrnný, pretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými\nskutkami.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom na\nzávažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave so stredným stupňom\nstráženia lepšie zaručená.\nZároveň podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, ako páchateľovi\nodsúdenému za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, mu uložil aj ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej trestnej činnosti, ako aj jeho\ndoterajší spôsob života.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - hnedej\nkryštalickej látky - metamfetamín s hmotnosťou 68,787 gramu a kryštalický materiál béžovej farby metamfetamín s hmotnosťou 47 miligramov, nájdenej uňho pri domovej prehliadke, ako veci použitej na\nspáchanie trestného činu a patriacej páchateľovi.\nZároveň podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona tomuto uložil aj trest prepadnutia veci - finančných\nprostriedkov vo výške 9.470 Eur, nakoľko išlo o peniaze nájdené pri domovej prehliadke a súd dospel k\nzáveru, že ide o vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti. Súd neuveril obžalovanému, ktorý sa k týmto\nveciam po ich zaistení vyjadril, že peniaze nie sú jeho, pričom toto jeho tvrdenie žiadnym spôsobom\nnepreukázal a rovnako tak, ako u obžalovaného A., peniaze boli nájdené na rôznych miestach, v rôznych\nsumách, v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty, s priloženými lístkami ako poznámkami. Takéto ich\ndržanie spolu s lístkami, ich rôzna hodnota podľa názoru súdu jednoznačne zodpovedá charakteru držby\npeňazí pochádzajúcich z drogovej trestnej činnosti.\nObžalovanému P. Y. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo\ndoživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho\n(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby, a to vo výmere 5 rokov, a to na samotnej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej\nsadzby podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Súd prihliadol na to, že spáchal trestnú\nčinnosť ako člen nebezpečného zoskupenia, avšak pred spáchaním trestného činu viedol riadny život,\npričom súd na túto skutočnosť prihliadol ako na významnú poľahčujúcu okolnosť. Súd prihliadal na\nspôsob, dĺžku páchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti - vo veľkom množstve\n(620g pervitínu). Trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov považuje súd za dostatočný, a to z hľadiska\nindividuálnej a generálnej prevencie, ako aj z hľadiska naplnenia účelu trestu. Uložený trest je úhrnný,\npretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými skutkami.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom\nna závažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave s minimálnym stupňom\nstráženia lepšie zaručená.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - biely\npráškový materiál - kokaín s celkovou hmotnosťou 9337 miligramov a kokaín s celkovou hmotnosťou\n36,081 gramu, nájdenej uňho pri domovej prehliadke, ako veci použitej na spáchanie trestného činu a\npatriacej páchateľovi.\nObžalovanému J. T. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov alebo\ndoživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho\n(predtým 15-20 rokov), súd vymeral trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby, a to vo výmere 10 rokov, pričom trest v uvedenej výmere považoval za dostatočný z hľadiska\nindividuálnej a generálnej prevencie. Súd poukazuje na to, že uložil trest na spodnej hranici trestnej\nsadzby. Súd prihliadal na spôsob, dĺžku páchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti\nustálený ako mimoriadne veľké množstvo (1.200,00 g pervitínu), ako aj jeho kriminálnu minulosť,\npričom túto trestnú činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil\nexistenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) - už bol za trestný čin odsúdený. Uložený trest je\nsúhrnný, pretože trestná činnosť, za ktorú bol uznaný vinným, bola spáchaná skôr, ako bol odsúdený za\niný trestný čin. Zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/126/2020\nz 02.11.2020, rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T/45/2019 z 26.04.2022, vo výrokoch o\ntreste u obžalovaného J.a T.a, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\n\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pri ukladaní súhrnného trestu súd\npostupoval podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu na výkon trestu s stredným stupňom stráženia, nakoľko konajúci súd má za to,\nže zaradenie obžalovaného J.a T.a do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia, považuje na nápravu obžalovaného za dostatočné.\nObžalovanému A. E. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov\nalebo doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa\npriaznivejšieho, súd vymeral trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby vo výmere 5 rokov, a to na samotnej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa\n§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Súd prihliadal na spôsob, rozsah - značné množstvo\n(200,12 g pervitínu), ako aj to, že túto trestnú činnosť páchal ako člen nebezpečného zoskupenia. Súd\nprihliadol u obžalovaného A.a E.a na poľahčujúcu okolnosť, a to že pred spáchaním trestného činu viedol\nriadny život. Uložený trest je úhrnný, pretože obžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné\nčiny, spáchané viacerými skutkami.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody\nzaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom\nna závažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude jeho náprava v ústave s minimálnym stupňom\nstráženia lepšie zaručená.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 120 miligramov, nájdenej uňho pri domovej\nprehliadke, ako veci použitej na spáchanie trestného činu a patriacej páchateľovi.\nObžalovanému J. D. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 až 25 rokov\nalebo doživotie podľa zákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa\npriaznivejšieho, súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov. Súd prihliadal na spôsob, dĺžku\npáchania trestnej činnosti a rozsah spáchanej trestnej činnosti ustálený ako mimoriadne veľké množstvo\n(1.481,364 g pervitínu) ako aj jeho kriminálnu minulosť, nakoľko už bol za taký čin právoplatne odsúdený.\nTrest odňatia slobody vo výmere 12 rokov považuje súd za dostatočný, a to z hľadiska individuálnej\na generálnej prevencie, ako aj z hľadiska naplnenia účelu trestu. Uložený trest je úhrnný, pretože\nobžalovaný bol uznaný vinným za dva úmyselné trestné činy, spáchané viacerými skutkami.\nV súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil, z dôvodu\nspáchania obzvlášť závažného zločinu, na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s\nmaximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - hnedý\nkryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 48,839 gramu, metamfetamín s hmotnosťou 12,657\ngramu, metamfetamín s hmotnosťou 9939 miligramov a metamfetamín s hmotnosťou 9929 miligramov,\nnájdenej uňho pri domovej prehliadke, ako veci použitej na spáchanie trestného činu a patriacej\npáchateľovi.\nZároveň podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona, ako páchateľovi\nodsúdenému za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, mu uložil aj ochranný\ndohľad na dobu 2 (dva) roky, pričom súd prihliadol na povahu spáchanej trestnej činnosti, ako aj jeho\ndoterajší spôsob života.\nObžalovanému B. F. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 5 až 10 rokov podľa\nzákona účinného v čase rozhodovania o treste ako zákona pre páchateľa priaznivejšieho, súd vymeral\ntrest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky, v súlade\ns ustanovením § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a zároveň výkon tohto trestu podľa §\n49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú\ndobu vo výmere 3 roky, s probačným dohľadom nad správaním v skúšobnej dobe. Súd dospel k záveru,\nže ukladanie trestu v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane\nprísne, a to najmä s poukazom na osobu páchateľa a charakter účasti na páchanej trestnej činnosti ako\nosoby činnej pre zločineckú skupinu.\nObžalovanej B. D. v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 až 10 rokov (zákona č.\n312/2020 Z. z. Trestného zákona) súd vymeral trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom\nustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky, pričom u tejto obžalovanej osobitne prihliadol na tú\nskutočnosť, že obžalovaná sa k spáchanej trestnej činnosti doznala, túto oľutovala a rovnako tak na\nminimálny rozsah zaistenej drogy.\nVzhľadom na jej doterajšiu bezúhonnosť, osobné pomery, ako aj možnosti nápravy a prevýchovy, jej\npostoj k spáchanej trestnej činnosti súd dospel k záveru, že obžalovanej nie je potrebné na dosiahnutie\n\núčelu trestu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a bude postačovať uloženie trestu odňatia\nslobody s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu, a preto jej v súlade s ustanovením § 51 ods. 1,\nTrestného zákona, § 52 ods. 2 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu\nvo výmere 2 roky, zároveň jej uložil probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe a v súlade s §\n52 ods. 3 písm. b) Trestného zákona jej uložil obmedzenie - zákaz požívania návykových látok.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej uložil trest prepadnutia veci - hnedý\na béžový kryštalický materiál - metamfetamín s hmotnosťou 4415 miligramov a metamfetamín s\nhmotnosťou 226 miligramov, nájdenej u nej pri domovej prehliadke, ako veci použitej na spáchanie\ntrestného činu a patriacej páchateľovi.\nSúd vzhľadom na zistené odborné závery v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona\nobžalovanej uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, nakoľko sa obžalovaná\ndopustila žalovanej trestnej činnosti v súvislosti s konzumáciou drog.\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nobžalovaný J. A.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 2)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas\na vo veľkom množstve,\nv bode 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 16), 17)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný A. S.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 5), 11), 12), 13), 16)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný P. S.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 7), 10), 14), 17)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný P.X.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 3), 4)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nvo veľkom množstve a ako člen nebezpečného zoskupenia,\nobžalovaný J. T.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 6)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nako člen nebezpečného zoskupenia a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný A. E.\nv bode 1)\nbol členom zločineckej skupiny,\nv bode 16)\n\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, v značnom množstve a ako člen nebezpečného\nzoskupenia,\nobžalovaný J. D.\nv bode 1)\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nv bode 15), 17), 18)\nneoprávnene obchodoval s omamnou látkou, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,\nbol už za taký čin právoplatne odsúdený a v mimoriadne veľkom množstve,\nobžalovaný B. F.\nv bode 1)\nbol činný pre zločineckú skupinu,\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od oznámenia rozsudku,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8b984d5f-4ed1-4ef4-a915-8d17dac64b04:1392fbb6-e618-4c49-b037-9a91d6fa6509", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/7/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/7/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b984d5f-4ed1-4ef4-a915-8d17dac64b04:1392fbb6-e618-4c49-b037-9a91d6fa6509"}], "citovane_v": []}