{"guid": "9eeccbe6-8b33-42c7-9c13-fe38ee1b4830:e4e749c9-2818-441e-8196-247cde8adbfe", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9520100149.16", "spisova_znacka": "1T/21/2020", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/21/2020 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 14. januára 2025, sp. zn. 1T/21/2020, ECLI:SK:SSPK:2025:9520100149.16", "identifikacne_cislo": "9520100149", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4e749c9-2818-441e-8196-247cde8adbfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9520100149.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9520100149.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9520100149.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/21/2020\n9520100149\n14. 01. 2025\nMgr. Pamela Záleská\nECLI:SK:SSPK:2025:9520100149.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obžalovaného K. Š.,\npre zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\nkonanom v Pezinku dňa 14. 01. 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nK. Š. C. O. A. X. , narodený XX. XX. XXXX v R.,\ntrvale bytom H., B. XXXX/X,\nsa\n\nuznáva za vinného, že:\n\ndňa 03. februára 2019, v čase od 15.30 hodiny do 16.40 hodiny, ako colník, služobne zaradený na\nColnom úrade H., pobočka Colného úradu Y. X., na hraničnom priechode Vyšné Nemecké - Užhorod\nmedzi Slovenskou republikou a Ukrajinou, pri výkone colnej kontroly a dohľadu vyvážaného motorového\nvozidla značky Audi A6, s evidenčným číslom R. Y. XXX, žiadal od Y. D. plnenie majetkovej povahy v\nbližšie nezistenej výške za to, že predmetné vozidlo prepustí z územia Slovenskej republiky na Ukrajinu,\npričom Y. D. žiadosť o takéto plnenie označil za tradíciu a súčasne mu túto tradíciu vysvetlil slovami „na\nkávičku“ po tom, čo po prezretí kontrolovaných dokladov Y. D. plnenie majetkovej povahy nenašiel,\nteda:\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal úplatok a čin spáchal ako\nverejný činiteľ,\ntým\n\nspáchal:\n\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.\nZa to mu súd\n\nukladá:\n\nPodľa § 329 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody\nvo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.\n\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod č.\nY. D. XX/XX/XXXX - XX zo dňa 25. 06. 2020 prejednal Špecializovaný trestný súd trestnú vec proti\nobžalovanému K. Š. a v dňoch 07. 09. 2020, 02. 06. 2021, 16. 09. 2024, 13. 11. 2024 a 14. 01. 2025\nna hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov J. H., Y. D. a X. R.,\nprečítaním výpovedí svedkov T. J., C. R., R. M., Z. J., A.. E. Š., A.. H. Z., A.. V. E., X. P., H. P. z prípravného\nkonania, prehratím obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 03. 02. 2019 z hraničného prechodu Vyšné\nNemecké, prečítaním znaleckého posudku KEÚ a výpovede znalcov A.. E. F. a K.. E. J. ako aj prečítaním\nna vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.\nZ výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nObžalovaný K. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 07. 09. 2020 využil svoje právo a vo veci nevypovedal.\nSvedok J. H. na hlavnom pojednávaní dňa 02. 06. 2021 uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia,\npretože pracuje na hraničnom prechode, avšak po mene ho identifikovať nevedel. Sám je príslušníkom\npolicajného zboru zaradený na oddelení vo Vyšnom Nemeckom a pripustil, že dňa 03. 02. 2019 bol v\nslužbe a vykonával na hraniciach kontrolu dokladov, osôb a vozidiel. Nevedel, čo by mal viac uvádzať\nku skutku, videl nejaký kamerový záznam uverejnený na YouTube.\nNa doplňujúce otázky odpovedal, že jeho vybavovací box sa nachádza približne vo vzdialenosti 50\nmetrov od boxu colnice. Po zlých skúsenostiach sa polícia s colníkmi dohodla, že ak bude niekto\nchcieť vyviezť zo Slovenska na Ukrajinu auto, colník takú osobu pred preclením auta najskôr pošle k\npríslušníkom polície na účely skontrolovania, či vyvážané auto nie je v policajnom pátraní, prípadne\nevidované ako odcudzené, alebo evidované z iného dôvodu. Ide o nepísanú dohodu, že polícia pred\npreclením vyvážaného vozidla toto vozidlo skontroluje. Ak je vozidlo v poriadku, osoba sa vracia k\ncolníkom, tí majú splnené podmienky na bezpečné preclenie vozidla a po preclení sa osoba s vozidlom\nvracia do jeho vybavovacieho boxu, kde ju podrobí kontrole osobných dokladov a kontrole dokladov\nod vozidla, vrátane kontroly VIN čísla, a až potom ju púšťa aj s vozidlom cez hranice. Nie je to\nupravené v žiadnom konkrétnom predpise, takto sa len vopred vyhýbajú prípadným problémom. Ak by\nbol počas výkonu služby informovaný zo strany kontrolovanej osoby o podozrivom správaní colníka\nalebo iného príslušníka polície, majúceho charakter žiadania nejakej nenáležitej výhody, minimálne by\ntieto skutočnosti oznámil vedúcemu smeny.\nDňa 03. 02. 2019 prechádzalo cez hranice odhadom asi 50 áut, na preclievanie auta Y. D. si nepamätal\na celkom určite nenahlasoval nikomu žiadnu podozrivú korupčnú aktivitu. Po vzhliadnutí záznamu, ktorý\nbol umiestnený na YouTube zistil, že medzi obžalovaným a osobou majúcou záujem precliť auto, prišlo k\nhlasnejšej výmene vyjadrení, kde na obžalovaného neznámy muž kričal niečo v takom zmysle, že prečo\nmu nechce precliť auto a zo strany obžalovaného prišlo k použitiu slova „tradícia“. Svedok sa vyjadril,\nže nevie, čo by sa malo rozumieť pod slovom „tradícia“. Nemal úplnú istotu, že slovo „tradícia“ vyslovil\nobžalovaný, usudzoval tak len podľa hlasu, ktorý pripísal obžalovanému, ale na zázname bolo vidno\nviacero osôb. Počas výkonu služby na tomto hraničnom prechode nebol nikdy svedkom korupčného\nsprávania, ale vedel, niektorí kolegovia z policajného zboru boli pre korupciu vyšetrovaní.\nSvedok Y. D. na hlavnom pojednávaní dňa 16. 09. 2024 vypovedal, že vec sa udiala pred piatim alebo\nšiestimi rokmi, preto sa na niektoré podrobnosti možno nebude pamätať. Chcel vycliť auto, stál v rade a\npočul rozhovor dvoch Ukrajincov, ktorí stáli pred ním. Jeden druhému hovoril, že koľko má dať do pasu\neur. Jeden povedal, že 10 eur, druhý povedal, že 10 eur je málo a že dal do pasu ešte 10 eur. Z toho\nusúdil, že aj od neho budú chcieť úplatok, a preto sa rozhodol, že tento rozhovor natočí. Keď pristúpil,\ndal svoj mobilný telefón na úroveň pásu, zavrel ho dokladmi a snažil sa natočiť dialóg. Dal colníkovi\nsvoj cestovný pas, ten ho začal listovať s otázkou „kde je toto?“. Snažil sa s colníkom komunikovať v\nslovenčine a opýtal sa ho „čo, toto?“, na čo mu colník odpovedal „no, tradícia“. Tak sa svedok opýtal\ncolníka „aká tradícia?“ a colník odpovedal „na kávičku“. Svedok colníkovi povedal, že „žiadne kávičky“,\nna čo sa ho colník opýtal „prečo by nie?“ a svedok sa bránil, že prečo by to malo tak byť, keď má všetky\ndoklady v poriadku. Colník mu povedal, že to preverí, že ho pošle polícii a skontrolujú, či to auto nie je\nkradnuté. Jeho auto odstavil bokom, zobral jeho doklady a začal kontrolovať autá, ktoré boli v rade za\nním. Keď bol pri jeho okienku, tak prišli ľudia, ktorí vyclievali autá, ktoré boli v rade za ním, jeho dlhý čas\nignoroval, kým nezačal kričať na celú colnicu, že ho nevybavuje kvôli tomu, že mu nedal 20 eur. Jeho\ndoklady boli na parapete, colník ich vždy odložil bokom a bral doklady iných ľudí. Potom mu povedal, že\n\nje novinár a keď nebude vybavovať jeho auto, tak sa obráti na slovenských kolegov. Colník mu povedal,\nže sa toho nebojí, ale rýchlo doklady vybavil.\nNa doplňujúce otázky svedok uviedol, že v aute s ním bola jeho sestra, ktorá sa do jeho dialógu s\ncolníkom nezapájala, ale počula ho. Nevedel uviesť, či počula celý rozhovor, alebo časť rozhovoru, on\nsa sústredil na rozhovor a natočenie videa a nevedel ani, či sestra videla ako natáčal to video. Na colnici\nmu ukazovali nejaký dokument formátu A4 alebo A5, kde boli údaje obžalovaného a on ho označil podľa\nfotografie. Procedúra preclenia auta nebola v jeho prípade odlišná, ale išlo o to, že počul rozhovor ľudí,\nktorí hovorili o 20 eurách. Potom, ako nedal peniaze a zapríčinil hádku, tak colník pochopil, že od neho nič\nnedostane. Obžalovaný ho neodosielal k policajtom, ale vnímal to tak, že sa mu vyhráža tým, že prídu\npolicajti a budú kontrolovať auto, či nie je kradnuté. Nevedel, či obžalovaný posielal aj ostatných ľudí za\npolicajtami. Videl ako jeden z tých ľudí z vrecka niečo vložil do cestovného pasu, nevedel povedať, či\nto boli peniaze, ale v kontexte toho dialógu pochopil, že áno. Keď ho obžalovaný nevybavoval, tak to\nnešiel nikomu oznámiť, ale zakričal na celú colnicu, že ho nevybavuje, lebo mu nedal 20 eur na kávu\na bol presvedčený, že to počuli aj jeho kolegovia. Originál nahrávky nemal potrebu uchovávať, takže\nju neuložil a nemá ju. Policajti si ju pýtali, ale už ju nemal. Obrazovo-zvukový záznam upravoval, ale\nsamotná podstata toho videa sa nezmenila. Čo sa týka samotného obsahu, nič sa nemenilo, vystrihol\nlen to, keď čakal a nič sa nedialo. Pracuje ako novinár a aj v čase skutku bol novinárom a bolo podľa\nneho vo verejnom záujme urobiť tú nahrávku, ktorá sa týkala úplatkov na colnici. Zverejnil ju na svojej\nwebovej stránke spolu s komentárom.\nVzhľadom na rozpory v jeho výpovedi bola svedkovi postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku\nprečítaná výpoveď z prípravného konania, ku ktorým svedok na vysvetlenie uviedol, že pokiaľ vypovedal\no vyhrážaní sa zo strany colníka, tak išlo o jeho vlastné pocity, ktoré mal z ich dialógu a aj z toho, že\nzačal vybavovať doklady ľudí, ktorí boli v rade za ním. Colník mu nehovoril, čo sa stane, ale keď jedných\nvybavil za 5 minút a iní čakajú hodinu, tak to bol podľa svedka náznak toho, že keď nezaplatí, tak tam\nbude čakať. Obžalovaný odložil stranou jeho doklady a začal vybavovať iných ľudí, ktorí boli za ním, tak\nto bolo umelé naťahovanie času, aby dal ten úplatok. Potvrdil, že svedeckú výpoveď dával niekoľkokrát,\nnajprv išlo nejaké vnútorné vyšetrovanie na colnici a potom na kriminálnej polícii.\nSvedkyňa X. R. na hlavnom pojednávaní dňa 13. 11. 2024 uviedla, že vypovedala už viackrát a už si\nnepamätá na všetky detaily. Išla s bratom jedným autom na colný prechod, všetky doklady na colné\nvybavenia auta mali v poriadku. Spolu s nimi, pred nimi aj za nimi išli Ukrajinci, ktorí tiež vyclievali\nautá. Keď už bol rad na nich, colník povedal, či vedia o takej tradícii u nich na colnici, že treba dať\npeniaze „na kávu“. S colníkom komunikoval jej brat, ona stála pri ňom a brat odmietol dať colníkovi\npeniaze. Bola veľmi prekvapená ako otvorene a priamo to colník povedal. Keď brat odoprel colníkovi\ndať peniaze, colník začal vybavovať nasledujúce auto a ich doklady odsunul. Brat sa opýtal, prečo sa\nvšetci nevybavujú podľa poradia a colník povedal, že sa ešte pozrie, či majú v poriadku doklady. Colník\nnečakal, že nedostane úplatok. Pri nich stáli ešte dvaja chlapci, nevedela odkiaľ boli a tiež hovorili, že\ndávali peniaze. Jeden z pasažierov odmietol dať finančné prostriedky, a preto dlho čakali na vybavenie\nauta. Dávali im rady, aby radšej dali peniaze, aby ich tam dlho nedržali. Začali potom vybavovať autá,\nktoré išli následne za nimi, brat začal proti tomu namietať a po čase, keď už veľmi namietal, tak už pustili\naj ich auto. Na ďalšie podrobnosti si už pre odstup času nespomenula.\nNa doplňujúce otázky uviedla, že nevie, či brat z tej udalosti vyhotovoval na hraničnom prechode nejaký\nzáznam a nepamätala si, aké zamestnanie mal brat v tom čase. Potvrdila, že v minulosti pracoval ako\nnovinár. Na hraničný prechod išli jedným spoločným autom, šoféroval brat, išli cez hraničný prechod\nVyšné Nemecké, smerovali zo Slovenska na Ukrajinu a už si nepamätala, z ktorého konkrétneho mesta\nzo Slovenska sa dostali na hraničný prechod. Nepozerala a neskúmala, čo robia iní ľudia a nevidela,\nže by niekto z iných colných deklarantov dával colníkom peniaze. Nevedela, aké konkrétne doklady sú\npotrebné pri preclievaní auta, bližšie sa dokladom venoval brat. Ich doklady boli v poriadku, pretože na\ncolnici nikto nič v tej súvislosti nenamietal. Keď sa brat vybavoval s colníkom, stála pri kapote auta a\ndvaja chlapci, ktorých spomínala, stáli vpravo od nej pri okienku, do ktorého sa podávali doklady. Celé\npreclievanie netrvalo podľa jej odhadu viac ako pol hodinu. Nepamätala sa, v akom poradí z colnice\nodišlo ich auto v porovnaní s autom tých dvoch chlapcov, ktorí stáli v rade za nimi. Colník, ktorý ich\nvybavoval, bol arogantný, ich doklady odsunul a vzal si doklady od ďalších ľudí, čo boli v rade až za\nnimi a podľa toho vedela, že ich nechcel vybaviť, keďže mu nedali peniaze. Colník nič nepovedal, ale\nten dôvod bol zrejmý z výrazu jeho tváre. Na tento postup colníka sa nesťažovali, brat o tomto povedal\niba tým dvom chlapcom, iným ľudom na colnici o tomto nehovorili. Svedkyňa tiež uviedla, že si myslí, že\nvie rozlíšiť uniformu policajta a colníka. Pokiaľ uviedla, že colník od nich pýtal „finančné prostriedky na\nkávu“, označil tú požiadavku za „tradíciu“, výšku peňazí nepovedal. Zo slov Ukrajincov, ktorí vyclievali\nautá, zistili, že tá tradícia príspevku na kávu sa pohybovala v rozmedzí od 10 do 20 eur.\n\nZ výpovedí svedkov z prípravného konania, ktoré boli na hlavnom pojednávaní dňa 13. 11. 2024\nprečítané postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, súd zistil, že:\n- T. J. využil svoje právo a nevypovedal;\n- C. R. uviedol, že obžalovaného nepozná, pričom pri preclievaní auta značky Mercedes Benz na\ncolnici vo Vyšnom Nemeckom bol veľký rad, všetky papiere k precleniu odovzdal colníkovi, ktorého\npoznal len z videnia, pretože chodí cez colnicu často; všetko mal za pár chvíľ vybavené, v rade za\nním bolo auto značky Audi, ktoré šoféroval Y. D., ktorému dal plastové prípojky na pripojenie prednej\nznačky na jeho vozidle; tento svedok sa vyjadril, že dňa 03. 02. 2019 na tomto hraničnom priechode\nnezaznamenal žiadny incident a po prezretí obrazovo-zvukového záznamu označil colníka, ktorému\nodovzdával doklady a dodal, že tento a ani žiadny iný colník od neho žiadny úplatok nepýtal; poprel, že\nby bol svedkom natáčania a že by sa stretol s komunikáciou, ktorá by sa týkala „tradície“, alebo „kávičky“;\n- R. M. sa vyjadril, že obžalovaného nepozná, na hraničnom prechode Vyšné Nemecké vyclieval auto,\nkontroloval ho colník Š., ktorý od neho nič nežiadal, vybavil jeho papiere a pustil ho na Ukrajinu, celé to\ntrvalo okolo dvadsať minút; na obrazovo-zvukovom zázname spoznal Y. D. ako majiteľa vozidla Audi a\ncolníka Š. a dodal, že viac uviesť nevie, nikdy od neho nežiadal žiadny úplatok; nevedel sa vyjadriť ku\nkomunikácii na zázname ani k slovám „tradícia“, či „na kávičku“;\n- Z. J. uviedol, že obžalovaného pozná z práce; niekedy v januári alebo vo februári 2019 bol zaradený\nna pracovisko nákladnej dopravy na hraničnom prechode Vyšné Nemecké s obžalovaným a s E. Š.; v\ndeň skutku nevykonával kontrolu mimo kancelárie, zapisoval príslušné dokumenty do aplikácie C. V.; o\núplatku sa dopočul prvýkrát až po prezretí videa a prečítaní článku v Hospodárskych novinách, avšak k\nudalostiam zachyteným na videu sa vyjadriť nevedel; na zázname označil seba a obžalovaného, avšak\ns určitosťou nevedel povedať, či podľa hlasu zachyteného na zázname ide o komunikáciu, ktorú viedol\nobžalovaný; ani tento svedok nevedel uviesť, čo znamenajú slová „tradícia“ a „na kávu“; nevedel sa\nvyjadriť ani k tej časti záznamu, ktorá zachytáva osoby hovoriace po ukrajinsky ako sa rozprávajú o\nkorupčnom správaní colníkov; počas jeho služby sa žiadna osoba nesťažovala na túto skutočnosť;\n- A.. E. Š. vypovedal, že obžalovaného pozná ako kolegu z pracoviska, s ktorým v deň skutku vykonával\nslužbu a čo sa týka obrazovo-zvukového záznamu, tak po jeho prezretí k nemu nevedel nič bližšie uviesť,\nnebol si istý, či sa na ňom nachádza aj on sám; potvrdil, že v službe s ním okrem obžalovaného bol aj\nkolega J.; svedok k výrazom „tradícia“ a „na kávu“ uviedol, že to vôbec nie je bežná komunikácia a na\nhraničnom prechode sa nepoužíva; k ďalšej komunikácii na zázname sa vyjadriť nevedel;\n- A.. H. Z. sa vyjadril, že obžalovaný bol jeho kolega z práce; v deň skutku bol vedúcim zmeny a jeho\núlohou bolo riešiť problémy, ktoré vznikali na pracovisku; po prezretí obrazovo-zvukového záznamu z\n03. 02. 2019 potvrdil, že video bolo nahraté na pracovisku na nákladnej doprave na hraničnom prechode\nVyšné Nemecké a viac k tomu nemal čo uviesť; identifikoval na zázname obžalovaného a Z. J., ale\ndodal, že nemôže na 100% potvrdiť, že sú to oni; s výrazmi „tradícia“ a „na kávu“ sa nestretol a povedal,\nže tie výrazy určite nie sú bežné; ku komunikácii ukrajinsky hovoriacich osôb zachytenej na zázname v\nďalšej jeho časti povedal že sa nie je k čomu vyjadrovať, nikdy sa s tým nestretol;\n- A.. V. E. sa vyjadril, že obžalovaný je jeho bývalý kolega z práce; začiatkom februára 2019 pracoval\nako zástupca vedúceho zmeny pre nákladnú dopravu, pričom obžalovaný vykonával fyzické kontroly\nkamiónov vonku, J. vykonával zápisy do aplikácie V. v kancelárii a Š. vykonával dokladovú kontrolu tiež\nv kancelárii; potvrdil, že mu je známe preposlané video z Hospodárskych novín a po prehratí obrazovozvukového záznamu z 03. 02. 2019 vypovedal, že v jednej časti môže identifikovať zrejme obžalovaného,\nale dialógu Ukrajincov dobre nerozumel, za okienkom identifikoval kolegu J.; po vypočutí komunikácie\ntohto záznamu svedok uviedol, že podľa hlasu nevie identifikovať colníka zachyteného na zázname;\nk výrazom „tradícia“ a „na kávu“ uviedol, že to nie je bežná komunikácia a že on osobne sa s takou\nnestretol a ani nevie, čo to znamená; ku komunikácii ukrajinsky hovoriacich osôb, rozprávajúcich sa o\nkorupčnom správaní colníkov uviedol, že týmto Ukrajincom neverí, považuje ich za klamárov, všeobecne\nmá s Ukrajincami zlú skúsenosť a že títo sa zrejme rozprávali o nejakom úplatku; svedok uviedol, že v\nten deň sa na hraničnom prechode Vyšné Nemecké nikto nesťažoval na korupčné správanie colníkov;\nna vysvetlenie doplnil, že Ukrajinci klamú, zavádzajú, obviňujú, len aby si privodili osobný alebo finančný\nprospech a zopakoval, že stále klamú;\n- X. P. obžalovaného nepozná; dňa 03. 02. 2019 - v nedeľu bola približne o 16:00 hodine s manželom\nH. P. na aute Škoda Octavia, červenej farby s EČV:R. XXX M., na colnici a všetko prebehlo tak, ako\nmalo; pri prechádzaní štátnej hranice na hraničnom prechode Vyšné Nemecké nezaznamenala žiadny\nincident; na obrazovom zázname, ktorý jej bol prehratý, sa nenachádzala ani ona ani jej manžel; colník\nz tohto videa od nich nikdy nežiadal žiadny úplatok; nebola svedkom natáčania obrazovo-zvukového\nzáznamu; nemá vedomosť, že by colník zachytený na videu žiadal úplatky od iných osôb a tiež uviedla,\nže nepozná ukrajinského novinára D.;\n\n- H. P. obžalovaného nepozná; niekedy začiatkom jari išiel s manželkou X. P. na Ukrajinu cez hraničný\nprechod Vyšné Nemecké a v čase o 16:00 alebo o 17:00 hodine boli vo vozidle Škoda Octavia, pričom\nprechod cez hranice prebehol ako mal; k obrazovo-zvukovému záznamu z 03. 02. 2019 sa vyjadril,\nže na ňom nie je zachytený on ani jeho manželka, zobrazený colník od nich nežiadal žiadny úplatok\na nepoznal žiadnu z osôb, ktoré na zázname hovoria o tradícii alebo kávičke; on sám nikdy úplatok\ncolníkovi v súvislosti s prechodom štátnej hranice nedával; nemá vedomosť, že by colník zachytený na\nzázname žiadal úplatky od iných osôb prechádzajúcich štátnu hranicu.\nZ obrazovo-zvukového záznamu, ktorý súd prehral na hlavnom pojednávaní dňa 13. 11. 2024 podľa\n§ 270 odsek 2 Trestného poriadku (obrazovo zvukový záznam z kamerového systému na hraničnom\npriechode Vyšné Nemecké - CD nosič), vyplynulo, že v časovom úseku začínajúcom v čase o 15.35\nhodine je zachytený príchod bordovej Octavie až do času o 16.37 hodine, kedy vozidlo Audi A6 odchádza\nz hraničného priechodu.\nNa obrazovo-zvukovom zázname, vyhotoveným svedkom Y. D., ktorý súd prehral na hlavnom\npojednávaní dňa 13. 11. 2024 podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku, bolo možné vidieť najmä príchod\nvozidla bordovej Octavie, o ktorej vypovedali svedkovia P., ktorí boli na rade. Následne v čase o 15.55\nhodine prichádza vozidlo Mercedes E a za ním prichádza vozidlo Audi A6, ktoré ide v čase o 15.58\nhodine na colné vybavenie a v čase o 16.04 hodine ide svedok Y. D. s papiermi k policajtovi. V čase o\n16.09 hodine sa svedok Y. D. vracia späť od policajta k priestoru, kde colník vykonával svoju činnosť\na v čase o 16.15 hodine smeruje vozidlo Audi A6 od colníka k policajtovi na kontrolu, svedok Y. D. v\nčervenej bunde sa vracia od auta späť k colnici a komunikuje s ľuďmi stojacimi pred priestorom colnice.\nV čase o 16.33 hodine ide svedok Y. D. s papiermi k vozidlu Audi A6 od colníka k policajtovi, papier\npodáva policajtovi a následne si sadne do vozidla Audi A6. V čase o 16.37 hodine policajt odovzdáva\npapiere a vozidlo Audi A6 odchádza.\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu č. J.-F.-L.-U.-XXXX/XXXX zo dňa\n08. 08. 2019, z odvetvia kriminalistickej fotografie a videa, prečítaného na hlavnom pojednávaní dňa\n13. 11. 2024 postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku, súd zistil, že predmetom skúmania\nbol obrazovo-zvukový záznam, zachytený na štandardný optický digitálny dátový nosič CD-R, značky\nVerbatim, ktorý obsahoval farebné dynamické obrazové záznamy. Prvý prestrih sa nachádza približne\nv 25. sekunde záznamu, v dôsledku čoho prvých 20 sekúnd obrazového záznamu neobsahuje strih\na skladá sa z jediného záberu. Záznam v celej časti obsahuje vkľúčované titulky, tváre osôb sú\n„rozmazané“ v dôsledku použitia kruhového efektu lokálnej aplikácie rozostrenia obrazového záznamu.\nNa tomto základe ústav s istotou konštatoval, že obrazový záznam bol upravený pravdepodobne\npomocou strihacieho softvéru už po vytvorení záznamu. Iné typy pozmeňovania zistené neboli.\nKeďže tváre osôb na zázname boli rozostrené, nebolo možné pozorovať, ktorá osoba rozpráva a\nštandardizovanými postupmi ústavu nebolo možné potvrdiť ani vyvrátiť, či obrazová a zvuková stopa\nboli vytvorené súčasne, alebo boli spojené dodatočne post-processingovou úpravou.\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu č. J.-F.-L.-U.-XXXX/XXXX zo dňa 05.\n11. 2019, z odvetvia kriminalistickej fonoskopie, prečítaného na hlavnom pojednávaní dňa 13. 11. 2024\npostupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku, súd zistil, že predmetom skúmania bol CD-R\nnosič značky Verbatim, v ktorého koreňovom adresári sa nachádzal súbor s názvom „Colník si pýtal\nna kávičku ....“, ktorý obsahoval obrazovo-zvukový záznam, zvuková časť bola vhodná na skúmanie.\nExpertíznym skúmaním dostupnými metódami a prostriedkami v časovom intervale od 0:00 do 0:20\nsekundy záznamu nezistili znaky charakterizujúce manipuláciu so zvukovou časťou nahrávky.\nZ výpovede znalca A.. E. F., z odvetvia Kriminalistickej fotografie a videa prečítanej na hlavnom\npojednávaní dňa 13. 11. 2024 postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku, vyplynulo, že\nznalecký posudok Č.:J.-F.-L.-U.-XXXX/XXXX bol vypracovaný v zmysle štandardného pracovného\npostupu, overeného medzinárodným laboratórnym porovnávaním. Skúmaný obrazovo-zvukový záznam\nv trvaní od 0.00 sekundy do 20.00 sekundy je ucelený a vznikol jedným záberom. Skúmaný súbor\nneobsahuje informácie o zdroji vyhotovenia a ani o zariadení, ktorým bol vyhotovený. K autenticite\nnahrávky uviedol, že nahratím záznamu do aplikácie Google sa eliminujú pôvodné metadáta záznamu,\nktoré by mohli niesť informácie o zariadení alebo o softvéri, ktorý bol použitý pri vytvorení a úprave\nzáznamu. Znalec zopakoval závery uvedené v písomne podanom posudku, že je možné s istotou\nkonštatovať, že obrazový záznam bol upravený následným spracovaním, pravdepodobne pomocou\nstrihového softvéru. Ku zvukovej stope sa vyjadriť nevedel, pretože skúmal iba obrazovú stopu.\nZ výpovede znalca K.. E. J., z odvetvia kriminalistická fonoskopia prečítanej na hlavnom pojednávaní\ndňa 13. 11. 2024 postupom podľa\n§ 268 odsek 2 Trestného poriadku, vyplynulo, že skúmaný CD\nnosič značky Verbatim obsahoval obrazovo-zvukový záznam a mal celkovú dĺžku 2 minúty a 48 sekúnd,\npričom pri fonoskopickom skúmaní extrahovali z neho zvukovú stopu a nahrávku skúmali z hľadiska jej\n\nautenticity v rozsahu prvých 20 sekúnd. Po skúmaní dospeli k záveru, že v danom časovom intervale\nnezistili znaky charakterizujúce manipuláciu so zvukovou časťou nahrávky.\nSúd na hlavnom pojednávaní v dňoch 13. 11. 2024 a 14. 01. 2025 oboznámil aj ostatný obsah trestného\nspisu a prečítal na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, teda preklad Č.. XX/XXXX, správu Finančného\nriaditeľstva SR a doklady predložené FR SR, pracovný posudok CÚ H., správu z mesta H., pracovný\nposudok zo spoločnosti H. C. XX, R.. K.. S.., výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\na odpis registra trestov.\nZ prekladu Č.. XX/XXXX vyplynulo, že tento bol vyhotovený ako prepis rozhovoru na colnici vo\nVyšnom Nemeckom, výraz tradícia je v ňom vysvetlený slovami „ta na kávu, nie ...“ a odporúčanie,\naby kontrolované osoby na účely vyhnutia sa sekírovaniu zo strany colníkov vložili do pasu peniaze,\nkonkrétne 10 alebo 20 eur.\nZo správy Finančného riaditeľstva SR a ním predložených dokladov súd zistil, že sekcia inšpekcie a\nvnútornej kontroly stiahla z facebookového profilu Y. D. videozáznam a spravil tak dňa 05. 02. 2019 H..\nH.. K. P., vedúci oddelenia technickej podpory. Išlo o záznam, ktorý bol následne predložený na znalecké\nskúmanie na optickom dátovom nosiči CD-R.\nPodľa Pracovného posudku CÚ H., vyhotoveného dňa 15. 08. 2019, súd zistil, že obžalovaný ako\ncolník vykonával svoju činnosť správne a neboli u neho zistené závažné nedostatky vo výkone služby,\nbol spoľahlivý, mal kvalifikačné predpoklady, bol nekonfliktný a dodržiaval služobnú disciplínu. Bol\noboznámený s internými predpismi načas a v praxi ich aj dodržiaval. Od roku 2017 mu bolo udelených\nšesť disciplinárnych odmien za kvalitné plnenie úloh a vykonávanie služobných úloh v rozsahu zverených\nčinností. V rokoch 2013 a 2018 mu bolo uložené opatrenie za porušenie služobnej disciplíny. Jeho\nsprávanie na pracovisku bolo hodnotené v závere správy kladne.\nZo správy Mesta H. zo dňa 12. 08. 2019 vyplynulo len to, že obžalovaný je ženatý a má trvalé bydlisko\nv H..\nPracovný posudok zo spoločnosti H. C. XX, R.. K.. S.. zo dňa 30. 08. 2019 vypracovala riaditeľka tejto\nspoločnosti a súd z neho zistil, že obžalovaný pracuje vo firme ako Y. V. od 13. 06. 2019 a jeho pracovný\nvýkon je v súlade s požiadavkami firmy, vychádza s kolegami ako aj s nadriadenými, má mesačný úväzok\n32 hodín a pracovný pomer má uzavretý na dobu neurčitú.\nZ odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný a podľa výpisu\nz centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bol v rokoch 2020 až 2024 štyrikrát priestupkovo\npostihnutý, vždy za priestupok na úseku cestnej premávky.\nPo vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či\ntieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného\ndokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný, ktorý svojim\nkonaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu prijímania úplatku podľa § 329 odsek\n1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, a to tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.\nSúd však považoval za nevyhnutné upraviť skutkovú vetu. Potreba tejto úpravy vyplynula z vykonaného\ndokazovania. Súd presunul na úplný začiatok skutkovej vety čas a miesto skutku, následne vymenil\nsloveso „vyžiadal“ za sloveso „žiadal“ a v závere skutkovej vety túto doplnil o preukázané skutočností,\nktoré sa vzťahovali na konkrétny spôsob konania obžalovaného, a to tak, že špecifikoval, čo konkrétne\nžiadal. Z dokazovania totiž podľa názoru súdu bolo preukázané, že obžalovaný žiadosť o plnenie\nmajetkovej hodnoty označil za tradíciu a súčasne aj túto tradíciu vysvetlil slovami „na kávičku“, pričom\ntakúto žiadosť vyslovil po tom, čo po prezretí kontrolovaných dokladov Y. D. takéto plnenie majetkovej\npovahy nenašiel.\nObžalovaný v konaní pred súdom (a ani v prípravnom konaní) nevypovedal. Poznatok o jeho postoji k\nzažalovanému zločinu tak mohol súd nadobudnúť len z jeho vyhlásenia, že sa cíti nevinný.\nZ vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že vo veci existuje len jedna verzia skutku, a to tá, ktorú\norgánom činným v trestnom konaní a súdu poskytol a na ktorej zotrval svedok Y. D.. Bolo tomu tak\npreto, že žiadna iná verzia v konaní produkovaná nebola, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné zisťovať a\ns náležitou starostlivosťou hodnotiť, či k výpovedi svedka Y. D. pristupujú aj iné dôkazy a či také vôbec\nexistujú.\nSkutkovým okolnostiam ustáleným v rozsudku zodpovedali objektívne zistené a náležite ustálené fakty,\ntýkajúce sa spôsobu výkonu colnej kontroly a dohľadu vyvážaného motorového vozidla obžalovaným\nako colníkom, služobne zaradeným na hraničný prechod Vyšné Nemecké - Užhorod medzi Slovenskou\nrepublikou a Ukrajinou dňa 03. 02. 2019. Obžalovaný bol v tento deň v službe s kolegami - svedkami J..\nL.. Z. J., J.. A.. E. Š., F.. A.. H. Z. a F.. A.. V. E. a v priebehu služby bolo jeho úlohou kontrolovať doklady\nosôb prechádzajúcich štátnu hranicu. Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovedí označených svedkov a aj z\n\nvýpovedí svedkov Y. D. a X. R. a tiež z obrazovo-zvukového záznamu, vyhotoveného dňa 03. 02. 2019\nsvedkom Y. D. z času, v ktorom prechádzal cez hranice.\nZ výpovede svedka Y. D. súd zistil, že dňa 03. 02. 2019 chcel vycliť auto, stál v rade a počul rozhovor\ndvoch Ukrajincov, ktorí sa rozprávali, koľko treba dať do pasu eur a dohadovali sa, či je 10 eur dosť, alebo\nči treba dať ešte ďalších 10 eur. Z toho usúdil, že aj od neho budú chcieť úplatok, a preto sa rozhodol taký\nrozhovor natočiť. Keď dal obžalovanému svoj cestovný pas, ten si ho prelistoval a konkrétne s otázkou\n„kde je toto?“ vysvetľoval svedkovi, že má na mysli „tradíciu“ a pokračoval vo vysvetľovaní svedkovi, že\ntradícia znamená „na kávičku“. Keďže svedok obžalovanému okrem dokladov nič nepodal, obžalovaný\nsa vyjadril, že ho pošle polícii na kontrolu, či auto svedka nie je kradnuté, odstavil ho bokom, zobral jeho\ndoklady a začal kontrolovať autá, ktoré v rade nasledovali a svedka ignoroval.\nNa tejto výpovedi svedok Y. D. konzistentne zotrval. Jej obsahu nasvedčovali aj ďalšie vykonané dôkazy,\npredovšetkým výpoveď svedkyne X. R. - sestry svedka, ktorá prechádzala dňa 03. 02. 2019 hraničný\nprechod vo Vyšnom Nemeckom spoločne s ním a potvrdila, že doklady na colné vybavenia auta mali v\nporiadku. Keď už bol rad na nich, colník hovoril o tradícii, že treba dať peniaze na kávu. Komunikoval s\nním jej brat, ktorý mu odmietol dať peniaze, preto začal colník vybavovať nasledujúce auto a ich doklady\nodsunul. Potvrdila, že pri nich stáli ešte dvaja chlapci, ktorí tiež hovorili, že dávali peniaze a radili bratovi\na jej, aby radšej dali peniaze, aby ich na colnici dlho nedržali. Zo slov týchto Ukrajincov zistili, že tá\ntradícia príspevku na kávu sa pohybovala v rozmedzí od 10 do 20 eur.\nVykonané dokazovanie umožňovalo súdu prijať záver, že svedok Y. D. bol natoľko pobúrený a zaskočený\npoznatkom získaným z rozhovoru iných osôb prechádzajúcich hranicu (občanov Ukrajiny stojacich\ns ním v rade na preclenie), že sa v súvislosti s týmto poznatkom rozhodol priebeh vlastnej colnej\nkontroly zaznamenať na svoj mobilný telefón. Svedok zachytil na záznam skutočné vyslovenie samotnej\npožiadavky obžalovaného, svoju obranu a následné správanie obžalovaného a takto zadokumentovanú\nudalosť umiestnil ako videonahrávku na sociálnu sieť Facebook pod svoj profil. Tento záver vyvodil súd\naj z prepisu prekladu komunikácie obžalovaného a svedka ako aj komunikácie svedka a ďalších osôb\nprechádzajúcich hranicu.\nV tejto súvislosti súd dodáva, že svedok Y. D. sa rovnakým spôsobom a bez váhania vo vzťahu\nk popisovaniu podstatných okolností opakovane vyjadroval k spôsobu, akým sa dozvedel o tradícii\nako aj k dôvodu, pre ktorý sa rozhodol požadovanie dodržania tradície zaznamenať a vo výpovedi\nrovnako zotrvával aj na popise priebehu colnej kontroly a obsahu rozhovoru s obžalovaným, pričom jeho\nvýpoveď bola celistvá a nebola narušená žiadnym významným rozporom. Súčasne zostala jeho výpoveď\nzmysluplná a vierohodná aj z hľadiska chronologického usporiadania ním uvádzaných skutočností.\nSúd u svedka Y. D. ako ani u svedkyne X. R. nezistil a ani z iných vykonaných dôkazov nevyplynul žiadny\npriamy a ani skrytý dôvod, pre ktorý by svedkovia chceli privodiť obžalovanému trestné stíhanie alebo\nnejako inak mu uškodiť. Rovnako nebol vo veci produkovaný žiadny dôkaz o tom, že by si svedkovia\nskutkový dej vymysleli. Títo dvaja svedkovia obžalovaného pred stretnutím dňa 03. 02. 2019 nepoznali,\nnevedeli jeho meno a priezvisko a nemali o ňom ani žiadne iné poznatky. Práve naopak, vykonané\ndôkazy plne korešpondujú ich svedeckej výpovedi a pravdivosti skutočností v nich uvádzaných.\nTakým dôkazom bol podľa názoru súdu samotný obrazovo-zvukový záznam z hraničného prechodu\nVyšné Nemecké, kde sa dňa 03. 02. 2019 dostali do kontaktu uvedení dvaja svedkovia a obžalovaný\nv pozícii colníka. Tomuto záveru tiež nasvedčujú závery znaleckých posudkov KEÚ PZ z odvetvia\nkriminalistickej fonoskopie a kriminalistickej fotografie a videa. Správnemu a nepochybnému označeniu\nosoby obžalovaného ako páchateľa prejednávaného skutku nasvedčovali aj vyjadrenia svedkov Y. D.\na X. R., ktorí ho obaja zhodne identifikovali spomedzi colníkov majúcich dňa 03. 02. 2019 službu na\nhraničnom prechode vo Vyšnom Nemeckom.\nPokiaľ išlo o autora a spôsob vyhotovenia tohto obrazovo-zvukového záznamu ako aj zdroj jeho získania,\npovažuje súd za dôležité predovšetkým pripomenúť, že zo správy Finančného riaditeľstva SR vyplynulo,\nže sekcia inšpekcie a vnútornej kontroly stiahla videozáznam z facebookového profilu Y. D., konkrétne\ntak spravil dňa 05. 02. 2019 H.. H.. K. P., vedúci oddelenia technickej podpory a tento záznam bol\nnásledne predložený na znalecké skúmanie na optickom dátovom nosiči CD-R.\nNebolo povinnosťou ani úlohou súdu, aby skúmal alebo akokoľvek sa zaoberal motiváciu svedka Y. D.\numiestniť predmetný obrazovo-zvukový záznam na vlastný profil na sieti Facebook, avšak z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že svedok iniciatívne nevyvíjal žiadnu aktivitu smerujúcu k trestnému stíhaniu\nobžalovaného alebo k akémukoľvek inému jeho postihu. Ako však vyplynulo z jeho výpovede, chcel\nupozorniť spoluobčanov - občanov Ukrajiny na správanie príslušníkov colného úradu na území\nSlovenskej republiky tým, že uvedeným spôsobom zverejnil poznatok získaný z vlastnej skúsenosti pri\nprechode štátnych hraníc a robil tak aj z dôvodu svojho povolania, keď ako novinár zverejnil uvedeným\nspôsobom získané informácie. Navyše, absencii takéhoto prepojenia medzi konaním svedka a priamo\n\nosobou obžalovaného nasvedčujú aj závery znaleckého posudku KEÚ z odvetvia kriminalistickej\nfotografie a videa, pretože na obrazovo-zvukovom zázname nebolo možné rozpoznať tváre jednotlivých\nosôb, ktoré boli dodatočnou úpravou záznamu rozostreté pomocou strihacieho softvéru, konkrétne\npoužitím kruhového efektu lokálnej aplikácie rozostrenia obrazového záznamu.\nNad rámec uvedeného súd k autorovi tohto záznamu a k spôsobu jeho vyhotovenia dopĺňa, že otázkou\nverejného záujmu je slobodné získavanie informácií o spôsoboch, akým verejní činitelia vykonávajú na\nverejnosti svoje ústavné alebo zákonné právomoci. Verejní činitelia si musia byť vedomí toho, že budú\nvystavení pozornosti verejnosti a budú musieť akceptovať výkon práva na informácie zo strany verejnosti minimálne v tom rozsahu, v akom svoje ústavné alebo zákonné právomoci vykonávajú na verejnosti, resp. v styku s verejnosťou. Nakoľko výkon zákonnej právomoci verejného činiteľa - zamestnanca\npolície na verejnosti nie je možné považovať za prejav jeho osobnej povahy a ani za súčasť jeho základného práva na súkromie, nedisponuje policajt zákonným oprávnením podľa § 12 odsek 1 Občianskeho\nzákonníka, t. j. nemôže vyžadovať svoje privolenie na zhotovenie svojej obrazovej snímky (pozri nález\nÚstavného súdu SR, II. ÚS 44/00-133).\nVo veci tak podľa názoru súdu nebolo sporné, že svedok Y. D. mal v dôsledku obavy nadobudnutej\nz rozhovoru iných colných deklarantov stojacich v rade na kontrolu dokladov spoločne s ním dôvod,\naby vyhotovil na svoju obranu videozáznam a zadokumentoval tak správanie obžalovaného v pozícii\nsvedkovi neznámeho colníka, ktorý od neho žiadal plnenie majetkovej povahy s odôvodnením, že ide\no akúsi tradíciu. Skutočnosť, že vyhotovenie záznamu bolo s odstupom dvoch dní od jeho vyhotovenia,\ntzn. dňa 05. 02. 2019 získané zo sociálnej siete Facebook, z profilu svedka Y. D. a následne bezodkladne\npredložené na znalecké skúmanie, umožňovala súdu spoločne s výsledkami tohto znaleckého skúmania\nprijať záver, že išlo o reálne zachytenie skutkového deja, ktorý nebol po obsahovej stránke žiadnym\nspôsobom manipulovaný a ani inak účelovo upravovaný v rozhodujúcich prvých dvadsiatich sekundách.\nZnalci, ktorí spracovávali znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu Prezídia\nPolicajného zboru, z odvetvia kriminalistickej fotografie a videa ako aj kriminalistickej fonoskopie, sa k\nuvedenému obrazovo-zvukovému záznamu vyjadrili nielen v záveroch podaných znaleckých posudkov,\nale aj v rámci učinených výpovedí. Súd aj na základe nich preto mohol konštatovať, že prvých 20 sekúnd\nobrazového záznamu neobsahuje strih a skladá sa z jediného záberu, pričom záznam v celej časti\nobsahuje len vkľúčované titulky a iné typy pozmeňovania zistené neboli. Naviac, podľa znalca z odvetvia\nkriminalistickej fonoskopie, z celkovej dĺžky nahrávky v rozsahu 2 minút a 48 sekúnd extrahovali zvukovú\nstopu, skúmali prvých 20 sekúnd z hľadiska autenticity a nezistili znaky manipulácie.\nPodľa § 329 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, kto v súvislosti s obstarávaním veci\nvšeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada\nalebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.\nPodľa § 329 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, odňatím slobody na tri roky až osem\nrokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako verejný činiteľ.\nObjektom zažalovaného (citovaného) trestného činu je spoločenský záujem na čistote verejného života\nprostredníctvom riadneho, objektívneho a zákonného obstarávania veci všeobecného záujmu.\nObjektívna stránka je založená na konaní páchateľa, ktorý priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba\nalebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, pričom sa tohto konania dopúšťa v súvislosti\ns obstarávaním veci všeobecného záujmu.\nZa vec všeobecného záujmu sa v zmysle § 131 odsek 1 Trestného zákona považuje záujem presahujúci\nrámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Ide\no typický pojem, ktorý sa vzťahuje k trestným činom korupcie aj v zmysle § 329 Trestného zákona. V\nsúvislosti s protiprávnymi konaniami, ktoré sa v danom prípade považujú za trestné, sa daný skutok\nrealizuje v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu. Ide o akúkoľvek činnosť, ktorá súvisí s\nplnením úloh, ktoré sa dotýkajú veci všeobecného záujmu.\nZa úplatok sa na účely Trestného zákona považuje vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej\npovahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatkom je teda možné chápať každé neoprávnené zvýhodnenie,\nktoré dostáva podplácaná osoba alebo sa jej má poskytnúť alebo iná osoba, pričom tieto na to nemajú\nprávny nárok. Na naplnenie tohto znaku nie je dôležitá výška úplatku, ale len to, že osoby na tento spôsob\nplnenia nemajú nárok. Ide spravidla o finančnú výhodu, prípadne inú materiálnu výhodu či protislužbu.\nPojmový znak \"priamo\" pri tejto skutkovej podstate znamená, že páchateľ sám realizuje konanie,\nktoré predpokladá skutková podstata (prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok), čiže do vzťahu medzi\npáchateľom trestného činu a podplácajúcou osobou nevstupuje žiadna iná osoba.\nŽiadanie úplatku ako jedna z foriem protiprávneho konania páchateľa predpokladá činnosť, pri ktorej\ndá páchateľ podnet k tomu (zreteľne, výslovne, písomne alebo inak prejaví svoju vôľu), aby bol úplatok\nposkytnutý alebo aby aspoň došlo k sľubu budúceho poskytnutia úplatku. Nemusí ísť o výslovnú žiadosť,\n\nstačí prejav, pri ktorom je nepochybné, že páchateľ navodzuje situáciu, aby mu bol úplatok poskytnutý.\nTrestný čin je v takomto prípade dokonaný tým, že páchateľ o úplatok požiada, čiže úplatok následne\nnemusí byť z takéhoto podnetu poskytnutý alebo sľúbený. Z hľadiska trestnej zodpovednosti tiež nie je\ndôležité, že k žiadosti o úplatok prišlo spontánne pri náhodnom stretnutí alebo išlo o stretnutie plánované.\nDôležitý z hľadiska naplnenia skutkovej podstaty je príslušný podnet na realizáciu konania.\nRozhodujúce na dokonanie tohto trestného činu je, že páchateľ prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu. Výhoda, na ktorú nie je právny nárok, musí mať\nteda súvislosť alebo vzťah k činnosti, ktorá patrí pod obstarávanie všeobecného záujmu. Spôsob, akým\nbola obstaraná vec všeobecného záujmu, nie je pre samotné spáchanie trestného činu rozhodujúci.\nZároveň sa tiež nevyžaduje, aby páchateľ skutočne realizoval dané konanie, ktoré súvisí s obstarávaním\ntejto veci, stačí, že je v tejto súvislosti úplatok prijatý, sľúbený alebo žiadaný. Súvislosť medzi úplatkom\na obstarávaním veci všeobecného záujmu spočíva v tom, že prostredníctvom tohto úplatku má byť\novplyvnená činnosť konkrétnej osoby, ktorá môže docieliť obstarávanie veci všeobecného záujmu\nobvykle teda v prospech osoby, ktorá úplatok poskytuje. Aby osoba, ktorá úplatok prijme, žiada alebo\nsi dá sľúbiť úplatok, mohla pôsobiť v prospech podplácajúcej osoby, musí spravidla ísť o osobu, ktorá\npriamo sama rozhoduje alebo spolurozhoduje o obstarávaní veci všeobecného záujmu alebo túto\nčinnosť priamo vykonáva.\nZ hľadiska subjektívnej stránky Trestný zákon vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré zahŕňa nielen úmysel\nprijať, žiadať alebo si dať sľúbiť úplatok, ale aj súvislosť s obstarávaním veci všeobecného záujmu.\nSubjekt trestného činu je viac-menej špeciálny. Páchateľom trestného činu môže byť osoba, ktorá\nsa podieľa na obstarávaní veci všeobecného záujmu, prípadne to môže byť aj osoba, ktorá sa na\nobstarávaní veci všeobecného záujmu nepodieľa, ale prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok pre inú\nosobu, ktorá sa na tomto obstarávaní podieľa. Ak je však páchateľ osobou, ktorá žiada úplatok pre seba,\nide o špeciálny subjekt.\nPodľa § 128 odsek 1 Trestného zákona, verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident\nSlovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,\nčlen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca\nfunkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta,\npredseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo\nzamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá\nvykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti\nverejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej\nstráže, stráže prírody alebo osoba, ktorá má oprávnenie člena stráže prírody, ak sa podieľa na plnení\núloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie\ntýchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých\nustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou,\nzodpovednosťou, postavením alebo funkciou, ak tento zákon neustanovuje inak. Verejným činiteľom\nje aj sudca alebo úradník medzinárodného súdneho orgánu uznaného Slovenskou republikou alebo\nfunkcionár alebo iný zodpovedný pracovník orgánu činného v trestnom konaní iného štátu, orgánu\nEurópskej únie alebo orgánu vytvoreného spoločne členskými štátmi Európskej únie, ak na území\nSlovenskej republiky vykonáva úkony trestného konania takého štátu alebo orgánu; pre jeho ochranu\nsa podľa ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby úkony trestného konania vykonával v súlade s\nmedzinárodnou zmluvou alebo so súhlasom orgánov Slovenskej republiky. Ak ide o trestný čin prijímania\núplatku podľa § 330 a podplácania podľa § 334, verejným činiteľom je aj osoba, ktorá má z titulu svojho\npostavenia alebo funkcie právo rozhodovať alebo sa podieľa na rozhodovaní o nakladaní s majetkom,\nmajetkovými právami a finančnými prostriedkami pochádzajúcimi z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu\nspravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie alebo rozpočtu inštitúcií, orgánov, úradov\na agentúr Európskej únie zriadených v súlade so Zmluvou o Európskej únii alebo Zmluvou o fungovaní\nEurópskej únie alebo rozpočtu nimi priamo alebo nepriamo spravovaného a kontrolovaného. Ak ide\no trestný čin prijatia a poskytnutia nenáležitej výhody podľa § 336c a § 336d, verejným činiteľom je\naj osoba, ktorá má z titulu svojho postavenia alebo funkcie právo rozhodovať alebo sa podieľa na\nrozhodovaní o nakladaní s majetkom, majetkovými právami a finančnými prostriedkami, hospodárenie\ns ktorými podlieha kontrole Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky.\nV nadväznosti na vyššie v texte citované zákonné ustanovenia a podrobne rozpísané obligatórne znaky\ntrestného činu prijatia úplatku súd ešte ďalej na vysvetlenie dopĺňa, že tento trestný čin je dokonaný už\ntým, že páchateľ úplatok žiada a nie je rozhodujúce, či bol úplatok aj poskytnutý. K tomu, či páchateľ,\nktorý úplatok žiadal, ho aj prijal, sa prihliadne pri výmere trestu v rámci okolností určujúcich povahu a\nzávažnosť trestného činu (R 3/1978). K naplneniu znakov tohto trestného činu ďalej súd dodáva, že\n\nvo vzťahu k znaku „žiada úplatok“ zákon nevyžaduje, aby páchateľ o úplatok požiadal výslovne, ale\npostačuje, aby akékoľvek konanie, z ktorého je zrejmé, že páchateľ úplatok očakáva a chce (R 46/1983I.).\nV danom prípade bolo podľa názoru súdu právne bezvýznamné, že obžalovaný v reakcii na vykonané\ndokazovanie v záverečnej reči na svoju obranu uvádzal, že svedok Y. D. nekonal vo verejnom záujme,\nkeď najskôr odišiel z hraničného prechodu domov, tam upravil vyhotovený záznam (zostrihal ho) a až\npotom ho zverejnil. K spôsobu konania svedka Y. D. a k jeho motivácii sa súd už vyjadril v texte tohto\nrozsudku vyššie.\nRovnako zostalo pre súd pri hodnotení vykonaných dôkazov bez významu, že obžalovaný spochybňoval\nvýpovede svedkov Y. D. a X. R. okrem iného aj v tej časti, ktorá sa týkala spôsobu ich dopravy na hraničný\nprechod. Podľa názoru súdu nebolo podstatné, či prišli spoločne, jedným autom, alebo samostatne a\nkaždý iným dopravným prostriedkom, pretože predmetom objasňovania bolo konanie obžalovaného\npočas výkonu jeho služby. Z vykonaného dokazovania bolo pre súd nesporné, že obaja títo svedkovia\nboli prítomní na hraničnom prechode v čase, keď obžalovaný vyslovil žiadosť o úplatok, a preto nebolo\npodstatné, z ktorého miesta a akým spôsobom na štátnu hranicu prišli.\nSúd sa zaoberal aj tým, že obžalovaný poukazoval aj na ďalšie skutočnosti, ktoré považoval za\nsporné a v dôsledku ktorých spochybňoval výpoveď svedka Y. D.. Súd však ani tieto nepovažoval za\nrelevantné, pretože išlo len o domnienky a vlastné úvahy obžalovaného, počnúc tvrdeniami o úmyselnom\nzmanipulovaní nahrávky, pokračujúc tvrdením, že svedok manipuloval ostatnými colnými deklarantami\na namietaním spôsobu, akým prišlo zo strany svedka k stotožneniu jeho osoby (podľa fotografie z jeho\nosobného spisu) až po tvrdenia, že sa svedok bezdôvodne sťažoval na dlhý vybavovací čas a zavádzal,\nže iní deklaranti boli uprednostňovaní.\nSúčasne súd nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za podstatné, že z dokazovania vyplynulo, že iní\ncolníci - svedkovia J.. L.. Z. J., J.. A.. E. Š., F.. A.. H. Z. ani F.. A.. V. E. z pozície ich pracovného\nzaradenia a pri ich výkone služby na hraničnom prechode sami žiadnym spôsobom nepočuli ani nevideli,\nže by obžalovaný (alebo ktokoľvek iný) žiadal o úplatok, a to nielen dňa 03. 02. 2019, ale vlastne\nnikdy. K výpovediam uvedených svedkov však súd považuje za potrebné poznamenať, že neušlo\njeho pozornosti, že všetci vzácne zhodným spôsobom uvádzali, že korupčné správanie na hraničnom\nprechode nikdy nezažili, v tejto súvislosti nepoznali a nikdy ani nepočuli výrazy „tradícia“, „na kávu“ alebo\n„na kávičku“ a dokonca svedok F.. A.. V. E. sa bez bližšieho vysvetlenia vyjadril, že Ukrajinci klamú,\nzavádzajú a obviňujú, len aby si privodili osobný alebo finančný prospech.\nZ takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný žiadal od svedka Y. D., aby\nmu tento poskytol peniaze, poskytnutie ktorých pri hraničnej kontrole považoval za tradíciu, pričom\nkonkrétne malo ísť o akýsi príspevok na kávu. Svedok Y. D. si uvedomoval, že zo strany jemu neznámeho\ncolníka prišlo k prekročeniu hraníc zákona, keď ním bol vyzvaný na poskytnutie finančných prostriedkov\nvo forme tradície. Svedok tieto skutočnosti bezprostredne zaznamenal na svojom mobilnom telefóne,\npobúrený správaním colníka a následne záznam zverejnil na internete a ako štátny občan Ukrajiny\nnemal žiadny dôvod, čas a ani priestor vymýšľať proti obžalovanému príbeh, ktorý sa nestal alebo meniť\nrozhodujúci obsah ich rozhovoru tak, aby privodil obžalovanému trestné stíhanie na základe krivého\nobvinenia.\nK podstate konania obžalovaného, spočívajúceho v požadovaní „tradície“, ktorá mala zodpovedať\n„drobnému“ peňažnému plneniu (vo výške minimálne 10 eur, maximálne 20 eur), je potrebné ešte\nuviesť, že pojem drobná korupcia odkazuje najmä na drobné úplatky poskytované predovšetkým vo\nforme vecných drobností alebo pozorností, či menších súm peňazí úradníkom alebo zamestnancom\nvo verejnej službe, a to s cieľom urýchlenia byrokratických procesov alebo zabezpečenia prístupu\nk verejným službám, na ktoré majú inak nárok. Napriek tomu, že vzhľadom na hodnotu a povahu\núplatku je tento typ korupcie často bagatelizovaný (zľahčovaný), a to aj v kontexte inej, objasňovanej\nzávažnej korupčnej trestnej činnosti, má rovnako ďalekosiahly a škodlivý dopad na celú spoločnosť,\nudržateľnosť zdravého ekonomického rastu, celkové usporiadanie spoločenských vzťahov a schopnosť\nvlády zabezpečiť riadne fungovanie právneho štátu v dôsledku narušenia dôvery v inštitúcie a jej\nfungovanie zo strany obyvateľov.\nMimoriadne citlivé vnímanie drobnej korupcie, ktorá je ľuďom (širokej verejnosti, nepôsobiacej vo verejne\nvýznamných pozíciách) najbližšie pri riešení ich každodenných problémov, a záujem štátu na riadnom\nposkytovaní verejných služieb, viedlo zákonodarcu k zavedeniu tzv. nulovej tolerancie korupcie, a to bez\nohľadu na formu alebo hodnotu poskytovaného úplatku.\nNajmä v súvislosti s poskytovaním služieb vo verejnej a štátnej správe, keď sa občan ocitá v náročnom\nalebo zraniteľnom postavení, v súvislosti s riešením jeho životnej situácie, nulová tolerancia korupcie\nnaberá na význame. Práve zažité (ba až zakorenené) stereotypy o pomýlenej slušnosti a samozrejmosti\n\nposkytovania rôznych drobností (aj) verejným činiteľom za to, že si budú riadne plniť svoje povinnosti\nv zmysle zákona a etického kódexu, sa občan môže dostávať pod neakceptovateľný psychický tlak\nv podobe obavy z prístupu verejných činiteľov v prípade „ak im nič nedá“. Samotní občania potom\nposkytovaním vecného poďakovania vo forme drobných „darov“ vytvárajú a udržiavajú u verejných\nčiniteľov nezdravý návyk, či očakávania, ktoré postupne vedú k strate elementárnej citlivosti na\nrozpoznanie protiprávnosti takéhoto konania, postupne nahlodávajúceho ich vnútorný etický kompas.\nOd drobných úplatkov potom krok za krokom vedie cesta k tým väčším, často spojeným už aj s\nporušením povinnosti (napr. prednostné vybavenie, zabezpečenie nadštandardného prístupu na úkor\niných, a podobne) a postupne nahlodáva základné princípy fungovania právneho štátu ako celku.\nAk by spoločnosť uvedené konanie pripustila, boli by zasiahnuté všetky oblasti verejného života.\nTrestným by potom nemohlo byť ani konanie sudcu, ktorý by po skončení pojednávania prijal od\núčastníka alebo od obžalovaného drobnú finančnú hotovosť, fľašu, pozvanie na obed a podobne, za\n„zákonné a spravodlivé rozhodnutie v jeho veci“.\nZ hľadiska úmyslu obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno b) Trestného\nzákona, kedy vedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,\ntzn. záujem na ochrane čistoty verejného života, a pre prípad, že takéto porušenie alebo ohrozenie\nspôsobí, bol s tým uzrozumený. Tento záver vyvodil súd zo skutočnosti, že u obžalovaného vzhľadom\nna okolnosti prípadu (obžalovaný v službe ako colník žiada úplne samozrejme od svedka Y. D. ako\nod ďalšieho v rade colných deklarantov tradíciu, teda „na kávičku“), nemohlo v žiadnom prípade prísť\nku vzniku akýchkoľvek pochybností o protiprávnosti jeho konania ako ani o následkoch, ktoré takým\nkonaním môže spôsobiť. Obžalovaný len celkom nekriticky očakával, že svedkovi D. nikto neuverí.\nObžalovaný tak ako trestne zodpovedný, špeciálny subjekt (verejný činiteľ) úmyselne ohrozil záujem\nna riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní vecí všeobecného záujmu (kontrola dokladov osôb a\ndokladov vozidla pri prechode štátnej hranice), keď žiadal neoprávnenú a nenáležitú finančné plnenie\nod osoby prechádzajúcej cez štátnu hranicu ako plnenie samozrejmej tradície pod zámienkou, aby táto\nkontrola prebehla bez zbytočného a neopodstatneného zdržiavania, pričom úmysel získať takéto plnenie\nbol jednoznačne preukázaný spôsobom, ktorým tak celkom vedome a nedovolene urobil, keď na to\nsvedka Y. D. vyzýval konkrétne slovami „tradícia“ a na vysvetlenie uviedol, že tradícia znamená „na\nkávičku“ a tieto slová sa v čase, v mieste a v kontexte, v akých boli vyslovené, nedali a ani nemohli dať\nvysvetliť inak než žiadosť o úplatok.\nZávažnosť konania obžalovaného bola daná nielen ochranou čistoty verejného života, ale tiež tou\nskutočnosťou, že obžalovaný tak konal z pozície svojho služobného pomeru - colníka, a teda ako verejný\nčiniteľ.\nPri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v\nustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,\npri ktorom zohľadnil všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto\nnáležite prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a\npriťažujúce okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona\núčinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku\nnadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý\nje pre páchateľa priaznivejší.\nDruh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 329 odsek 2 Trestného\nzákona, kedy je páchateľovi možné uložiť trest odňatia slobody na tri roky až na osem rokov. V tejto\nsúvislosti súd na vysvetlenie dopĺňa, že konanie obžalovaného posudzoval podľa Trestného zákona\núčinného od 06. 08. 2024 a nie podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, pretože v\nčase od spáchania skutku nadobudol účinnosť Trestný zákon, ktorý bol v danom prípade pri trestnom\nčine podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejší. Konkrétne, pred účinnosťou\nnovely Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. platil Trestný zákon v znení č. 174/2015 Z. z., účinný od 01.\n09. 2015, podľa ktorého bolo možné páchateľovi zločinu prijímania úplatku podľa § 329 odsek 2 uložiť\ntrest odňatia slobody na päť rokov až na dvanásť rokov.\nPri úvahách o výmere trestu prihliadol súd na spôsob vykonania činu a zohľadnil aj konkrétne okolnosti\nprípadu, teda význam obstarávanej veci, výšku požadovaného úplatku a tiež sofistikovaný spôsob, akým\nobžalovaný konkrétne naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty posudzovaného prečinu. Prihliadol\naj na osobu obžalovaného a jeho predošlý život a dospel k záveru, že trest uložený na samej dolnej\nhranici zákonnej trestnej sadzby, teda vo výmere troch rokov, bude pre neho primerane prísny a z\nhľadiska individuálnej prevencie (potreby jeho nápravy) aj účelný. Napriek tomu, že obžalovaný sa\nku spáchaniu skutku nepriznal, stále u neho prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, nakoľko z\n\ntrestnoprávneho hľadiska bol bezúhonnou osobou, keďže viedol pred spáchaním skutku riadny život a\nsúd u neho nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.\nPri týchto úvahách súd zároveň zvažoval a nevyhnutne vyhodnocoval možnosti, za akých bude najlepšie\ndosiahnutý účel trestu, pričom bol presvedčený, že nebude bezprostredne nevyhnutné, aby obžalovaný\nuložený trest vykonal priamo v ústave na výkon trestu odňatia slobody, ale že na jeho nápravu postačí\na bude aj účelnejšie podmienečné odloženie uloženého trestu.\nSúd tak rozhodol z dôvodu, že z hľadiska individuálnej prevencie považoval za účelnejšie podrobiť\nobžalovaného skúšobnej dobe, v rámci plynutia ktorej bude povinný viesť riadny život a preukázať, že\nv jeho prípade išlo o exces s tým, že sa takéhoto a ani iného protiprávneho konania už v budúcnosti\nnedopustí.\nTakto uložený trest je podľa názoru súdu zákonný, primeraný, spravodlivý a zároveň schopný splniť\nsvoj účel aj z hľadiska generálnej prevencie, teda z hľadiska potreby ochrany spoločnosti a odradenia\niných osôb od páchania tohto druhu trestnej činnosti a že súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie\nobžalovaného.\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal úplatok a čin spáchal ako\nverejný činiteľ,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje\n(Špecializovaný trestný súd), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní\nrozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,\nktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti\nsa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nOdvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:be691338-e255-4b57-b9d6-a64b61bcea62", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/00 z 5. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be691338-e255-4b57-b9d6-a64b61bcea62"}], "citovane_v": []}