{"guid": "7a005731-884a-43fd-826b-7e99940f9193:a67ec333-05ec-4816-a5a1-0f3069f6fc43", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2025:9520100002.14", "spisova_znacka": "3T/1/2020", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/1/2020 z 16. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 16. decembra 2025, sp. zn. 3T/1/2020, ECLI:SK:SSPK:2025:9520100002.14", "identifikacne_cislo": "9520100002", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-1", "nazov": "§ 280 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a67ec333-05ec-4816-a5a1-0f3069f6fc43", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2025:9520100002.14", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9520100002.14", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2025:9520100002.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/1/2020\n9520100002\n16. 12. 2025\nJUDr. Milan Cisarik\nECLI:SK:SSPK:2025:9520100002.14\n\nUznesenie\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Milan Cisarik v trestnej veci obžalovaného I.. N. N.\npre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c),\nods. 3 písm. a) Trestného zákona dňa 16.12.2025 v Pezinku takto\nrozhodol:\nPodľa § 280 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného I.. N. N., T.. XX.XX.XXXX D. Č., U. H.\nČ., R. XXX, vedenú na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 3T/1/2020 postupuje na prejednanie\na rozhodnutie Okresnému súdu Žilina, nakoľko Špecializovaný trestný súd na prejednanie tejto veci nie\nje príslušný.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa\n09.01.2020 pod sp. zn. VII/2 Gv 84/18/1000-25 obžalobu na I.. N. N. pre zločin machinácie pri verejnom\nobstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.\nŠpecializovaný trestný súd rozsudkom zo dňa 22.07.2020, č.k. BB- 3T/1/2020 v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2022, sp. z. 4 To 11/2020 uznal obžalovaného I..\nN. N. za vinného zo spáchania zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa §\n266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\nako riaditeľ Odboru vnútornej správy Ž. samosprávneho kraja, ktorý zabezpečuje proces verejného\nobstarávania v rámci úradu Ž. samosprávneho kraja pre výber dodávateľov prác, tovarov a služieb v\nsúlade s platnou legislatívou SR, v presne nezistenej dobe v roku 2011, najneskôr do 17. 08. 2011, v\nsúvislosti s realizáciou verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „. C. U. vyhlásenej verejným\nobstarávateľom Ž. G. Y., Y. XX, Ž. D. Ú. D. J.Ó. Ú. S. XX. XX. XXXX pod značkou XXX W. XXX-XXXXXX\na vo Vestníku verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2011 pod značkou XXXXX - I., ktorou\nsa obstarávali 2 ks Multidetektorových počítačových tomografov s akvizíciou minimálne 32 vrstiev na\nplnú rotáciu s možnosťou vykonávať CT v komplexnom rozsahu pre W. T. s poliklinikou I.. V. G., C. XX,\nW. I. a R. T. G. C. U.,\nv rozpore s princípmi verejného obstarávania, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, zabezpečil\ntaké kritériá na vyhodnotenie ponúk, subkritérium č. 2 „podmienky pozáručného servisu stanovené\npre W. I.. V. G. W. I.\" a subkritéria č. 5 „podmienky pozáručného servisu stanovené pre R. T. U.\"\nstanovené na hodnotu 12 bodov, pričom subkritérium č. 1 „celková zmluvná cena v Eur s DPH za\nkompletný predmet zákazky“ pre W. I.. V. G. W. I.\" a subkritérium č. 4 „celková zmluvná cena v Eur\ns DPH za kompletný predmet zákazky“ pre R. T. U. stanovené na hodnotu 30 bodov, čím umožnil\nšpekulatívne predkladanie ponúk uchádzačov pri stanovení nízkej ceny vlastného predmetu zákazky\n„2 multidetektorové počítačové tomografy“ a navýšení ceny pozáručného servisu. Nezohľadnením ceny\nza pozáručný servis tomografov po celú dobu trvania zákazky 5 rokov, ktorý bol vyhodnocovaný pri\nplnení kritérií len za jeden rok, došlo k porušeniu ustanovenia § 9 ods. 4, § 35 ods. 1 písm. a), ods.\n3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, pretože nevyhral uchádzač, ktorý ponúkol ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku,\n\nale uchádzač spoločnosť V. C., G..M..B.., IČO: XX XXX XXX, ktorého cenová ponuka za celý predmet\nzákazky vrátane pozáručného servisu na obdobie 5 rokov bola 2.940.000,- € vrátane DPH, pričom\ncenová ponuka v poradí druhého uchádzača spoločnosti G., G..M..B.. za rovnaký predmet zákazky bola\n1.447.000,10 € vrátane DPH a cenová ponuka v poradí tretieho uchádzača spoločnosti G. G., G..M..B..\nbola 1.603.400,10 € vrátane DPH, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ Ž. samosprávny kraj vybral\nponuku, ktorá bola zhruba dvojnásobne vyššia, oproti cenovej ponuke, v poradí druhého, ako aj tretieho\nuchádzača.\nPo takto vykonanom verejnom obstarávaní pripraveným obv. I.. N. N., Ž. samosprávny kraj so sídlom\nY. XX, XXX XX Ž., v zastúpení V.. N. H. ako kupujúci zakúpil od predávajúceho f. V. C. G..M..B..\nzmluvou č. XXX/XXXX/OVS z XX. XX. XXXX dva kusy multidetektorových počítačových tomografov\nza celkovú sumu 790 000,- € a podľa zmluvy o pozáručnom servise z 10. 02. 2012 si objednávateľ Ž.\nsamosprávny kraj so sídlom Y.R. XX, XXX XX Ž. v zastúpení V.. N. H. objednal u poskytovateľa V. C.\nG..M..B.. pozáručný servis č. I v trvaní 36 mesiacov za cenu 1.290.000,-€ a pozáručný servis č. II. v trvaní\n24 mesiacov za cenu 192.000,- €, pričom Ž. samosprávnemu kraju po uzatvorení Kúpnej zmluvy na\nkúpu 2 kusov Multidetektorových počítačových tomografov a následnej Zmluvy o pozáručnom servise s\nvíťazným uchádzačom spoločnosťou V. C., G..M..B.. na obdobie 5 rokov bola spôsobená škoda približne\nvo výške 522.000,- € bez DPH,\nZa toto konanie mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením\nna výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nDňa 28.10.2025 podal odsúdený I.. N. N. prostredníctvom svojho obhajcu N.. C. J.Ö. dovolanie. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 23.11.2023 sp. zn. 2 TdoV 15/2022 podľa § 386 ods. 1\nTrestného poriadku vyslovil, že bol porušený zákon v neprospech odsúdeného I.. N. N. a podľa § 386\nods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2022,\nsp. zn. 4 To 11/2020 a prikázal, aby trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nNa základe vyššie uvedeného dovolacieho rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo\ndňa 03.06.2025, sp. zn. 4 To 1/2024 rozhodol podľa § 321 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku o zrušení\nrozsudku Špecializovaného trestného súdu zo dňa 22.07.2020, č.k. BB- 3T/1/2020 v celom rozsahu a\nvrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nNa základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.06.2025 sp. zn. 4 To 1/2024\na pokynu predsedu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. Spr. XXX/XX zo dňa 10.09.2025 bola\nv zmysle § 51 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nvyššie uvedená trestná vec prerozdelená náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Predmetná\nvec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie samosudcovi JUDr. Milanovi Cisarikovi dňa 11.09.2025\nz dôvodu, že zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená náhodným výberom pri nápadne veci JUDr.\nJozef Šutka už nepôsobí na Špecializovanom trestnom súde.\n*******\nPo preštudovaní predloženého spisového materiálu dňa 16.09.2025 samosudca vyzval odsúdeného,\naby sa podľa § 277a Trestného poriadku v lehote 20 dní vyjadril či súhlasí so zmenou samosudcu, a či\nžiada na hlavnom pojednávaní vykonať aj iné dôkazy ako tie, ktoré boli už v trestnej veci vykonané.\nDňa 21.10.2025 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo dňa 17.10.2025 na vyššie uvedenú výzvu,\nkde obžalovaný I.. N. N.Y. prostredníctvom svojho obhajcu N.. C. J. uviedol, že nesúhlasí so zmenou\nsamosudcu a žiada, aby súd opätovne vykonal všetky dôkazy vzhľadom na zmenu samosudcu. Nad\nrámec vykonaného dokazovania navrhol vypočuť svedka C.. C. R., znalkyňu V.. I. Y. a znalca C. D..\nZáverom obžalovaný navrhol postúpiť trestnú vec miestne a vecne príslušnému súdu. Podľa názoru\nobžalovaného novelou č. 40/2024 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon došlo k zmene škody, čím\ndošlo k prekvalifikácii skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu. Uvedenou preklavlifikáciou na §\n266 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vzhľadom na príslušnosť Špecializovaného trestného súdu podľa\n§ 14 písm. b) Trestného zákona, tento stratil právomoc vo veci konať.\nPo oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom a návrhom obžalovaného I.. N. N. nariadil\ndňa 23.10.2025 samosudca v trestnej veci termín hlavného pojednávania na 16.12.2025. Na hlavnom\npojednávaní samosudca stručne oboznámil doterajší priebeh konania a vyzval obžalovaného, aby sa\nvyjadril, či zotrváva na písomnom stanovisku zo dňa 17.10.2025.\nObžalovaný po porade s obhajcom uviedol, že nesúhlasí so zmenou samosudcu a navrhol\nvykonať dôkazy uvedené v písomnom podaní zo dňa 17.10.2025. Zároveň namietol nepríslušnosť\nŠpecializovaného trestného súdu na konanie a navrhol postúpiť vec Okresnému súdu Žilina.\n\nProkurátorka navrhla, aby dokazovanie vykonal Špecializovaný trestný súd, tak ako mu to bolo uložené\nuznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.06.2025 a po vykonaní dokazovania prekvalifikovať skutok\npodľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\nPoškodený súhlasil s návrhom prokurátorky a pripojil sa k jej stanovisku.\nPodľa § 280 ods. 1 Trestného poriadku ak zistí súd v žalovanom skutku trestný čin, na ktorého\nprejednanie nie je príslušný, postúpi vec príslušnému súdu. Je však povinný rozhodnúť vec sám, ak\nide iba o miestnu nepríslušnosť a obžalovaný ju nenamietal; rovnako je povinný sám vec rozhodnúť, ak\nby mala byť vec postúpená súdu toho istého druhu, avšak nižšieho stupňa, alebo ak by mala byť vec\npostúpená z okresného súdu podľa § 16 ods. 1 na iný okresný súd. Postúpiť vec inému súdu nemôže\nsúd, ktorému bola vec postúpená nadriadeným súdom, okrem prípadu, že by sa skutkový podklad na\nposúdenie príslušnosti medzitým podstatne zmenil.\nPodľa § 14 písm. b) Trestného poriadku pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na\ntrestný čin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 3 Trestného zákona.\nJedným zo základných princípov trestného konania je zásada zákonného sudcu, ktorá je ústavne\ngarantovaná v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon“. Tento princíp nachádza svoj procesnoprávny\nodraz najmä v ustanoveniach § 14 až § 16 Trestného poriadku, ktoré určujú vecnú a miestnu príslušnosť\nsúdov v trestnom konaní. V prípade ak konajúci súd zistí, že nie je miestne a vecne príslušný na\nkonanie a rozhodovanie o žalovanom skutku, ktorý má znaky trestného činu rozhodne o postúpení veci\npríslušnému súdu. Nejde pritom o fakultatívnu možnosť, ale o procesnú povinnosť súdu, keďže konanie\na rozhodovanie nepríslušným súdom by predstavovalo zásah do základného práva obžalovaného na\nzákonného sudcu. Rozhodovanie vecne alebo miestne nepríslušným súdom by v konečnom dôsledku\nmohlo viesť k zrušeniu rozhodnutia v odvolacom konaní pre podstatnú procesnú chybu, čím by bola\nnarušená nielen právna istota obžalovaného, ale aj dôvera v riadny výkon spravodlivosti. Postúpením\nveci príslušnému súdu sa zároveň zabezpečuje, aby o vine a treste rozhodoval súd, ktorému zákon\ntúto právomoc zveruje, čím sa napĺňa nielen formálna, ale aj materiálna podstata práva na spravodlivý\nproces.\nV uvedenom prípade zhodne obžalovaný ako aj prokurátor uvádzajú, že konanie obžalovaného je\nnutné kvalifikovať podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, teda ako ako zločin machinácie\npri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024. Nakoľko dovolacím súdom bolo konštatované porušenie zákona v neprospech\nI.. N. N., Špecializovaný trestný súd ani po vykonaní ďalšieho dokazovanie nemôže upraviť skutkovú\nvetu v neprospech obžalovaného a dať mu za vinu spôsobenie vyššej škody ako 522.000,- € bez DPH.\nZa takejto situácie je nepochybné, že obžalovaný nemôže byť uznaný za vinného pre zločin machinácie\npri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona, ktorá kvalifikácia zakladá príslušnosť na konanie Špecializovaného trestného súdu podľa § 14\npísm. b) Trestného poriadku.\nSúd rozhodnutie o postúpení trestnej veci obžalovaného I.. N. N. posúdil aj v kontexte zásady procesnej\nekonómie, ktorá patrí medzi základné zásady trestného konania a vyžaduje, aby trestné konanie\nprebehlo účelne, hospodárne a bez zbytočných prieťahov. V uvedenom prípade je rozsah dokazovania,\nktorý má súd vykonať totožný, či ich bude vykonávať Špecializovaný trestný súd alebo Okresný súd\nŽilina.\nZa situácie, keď obžalovaný namieta príslušnosť Špecializovaného trestného súdu na konanie a na\nsúde s vyššou kompetenciou (Špecializovanom trestnom súde) je rozsah vykonávania dokazovania v\npodstate totožný ako na vecne a miestne príslušnom súde (Okresnom súde Žiline), neexistuje relevantný\ndôvod nevyhovieť tejto námietke obžalovaného a pokračovať v konaní na Špecializovanom trestnom\nsúde.\nÚčelom rozhodnutia o postúpení trestnej veci vecne a miestne príslušnému súdu je tak zabezpečiť, aby\nďalšie konanie prebiehalo už pred príslušným súdom. Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov vyplýva,\nže včasné postúpenie veci je nielen zákonným, ale aj racionálnym riešením, ktoré minimalizuje riziko\nprocesných chýb a následných zásahov odvolacieho, či dovolacieho súdu.\n\nS prihliadnutím na vyššie uvedené je postúpenie trestnej veci obžalovaného I.. N. N.Š. nevyhnutné\nna ochranu ústavného práva obžalovaného, aby jeho trestná vec bola prejednaná miestne a vecne\npríslušným súdom, v záujme zachovania zákonnosti trestného konania a garantovania ústavného práva\nobžalovaného na zákonného sudcu. Postúpenie veci tak predstavuje zákonný, ústavne konformný a\nprocesne najefektívnejší postup vo veci.\nNa základe uvedeného teda Špecializovaný trestný súd rozhodol podľa § 280 ods. 1 Trestného poriadku\no postúpení trestnej veci obžalovaného I.. N. N. Okresnému súdu Žilina.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}