{"guid": "6d77db7b-12e4-4bd6-a680-7df0ed7283c1:02ce74a3-2910-4777-9a9c-835d41519d77", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9524100245.3", "spisova_znacka": "1Nt/3/2024", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1Nt/3/2024 z 28. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 28. októbra 2024, sp. zn. 1Nt/3/2024, ECLI:SK:SSPK:2024:9524100245.3", "identifikacne_cislo": "9524100245", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 394 ods. 4 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "nazov": "§ 400 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-403", "nazov": "§ 403 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-403", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "nazov": "§ 80 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 172 ods. 4 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 4 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 187 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 187 ods. 5 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-187.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-400", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-403", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-80", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-296", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-141", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-187", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02ce74a3-2910-4777-9a9c-835d41519d77", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100245.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100245.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100245.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1Nt/3/2024\n9524100245\n28. 10. 2024\nJUDr. Renáta Greif Radovčičová\nECLI:SK:SSPK:2024:9524100245.3\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Greif Radovčičovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Piknu a JUDr. Ruženy Sabovej, v trestnej veci W. H. odsúdeného pre\nzločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné,\no návrhu odsúdeného W. H. na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku\n28. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 394 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného poriadku povoľuje obnovu konania v prospech\nodsúdeného W. H., narodeného XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom B., R. XXXX/XA, toho času vo výkone\ntrestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave,\nvedeného na Špecializovanom trestnom súde, pod sp. zn. 2T/8/2021, ktoré sa skončilo právoplatným\nrozsudkom zo dňa 2. septembra 2021 pod č. k. 2T/8/2021-6753.\nII. Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa\n2. septembra 2021 pod č. k. 2T/8/2021-6753, právoplatný dňa 2. septembra 2021, vo výroku o treste\na vo výroku o ochrannom dohľade a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nIII. Podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku\nodsúdeného W. H., narodeného XX. XX. XXXX v Š., trvale bytom B., R. XXXX/XA, toho času vo výkone\ntrestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave,\nberie do väzby.\nLehota väzby začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania a bude sa\nvykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.\nIV. Podľa § 80 odsek 1 písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku žiadosť odsúdeného W. H. o nahradenie\nväzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad odsúdeným zamieta.\nodôvodnenie:\nOdsúdený W. H. (ďalej v texte aj „odsúdený“) prostredníctvom zvolenej obhajkyne JUDr. Boľovej podal\n15. 08. 2024 na Špecializovaný trestný súd (ďalej v texte aj „súd“) návrh na obnovu konania pôvodne\nvedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 2T/8/2021, v ktorom uviedol, že rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu zo dňa 02. 09. 2021 bol v bode 7) rozsudku uznaný za vinného z\npokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm.\nd) Trestného zákona, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. b) Trestného zákona a s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona a v bode 8) rozsudku\nz trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a\nobchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2\n\npísm. c), ods. 5 písm. b) Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006. Za to mu bol uložený okrem\niných aj trest prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Trestného poriadku. V návrhu poukázal na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 1/2021-164 zo dňa 27. 09. 2023, ktorým bolo rozhodnuté,\nže ustanovenie § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej v návrhu poukázal na § 2 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z\no sudcoch a prísediacich, § 394 ods. 1 Trestného poriadku, § 396 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, § 7\nods. 1 Trestného poriadku a § 93 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V návrhu ďalej uviedol, že uznesením\nOkresného súdu Žilina, sp. zn. 3K 24/2021 zo dňa 15. 10. 2021 bol vyhlásený konkurz na jeho majetok,\npričom za správcu bola ustanovená JUDr. Zuzana Šujanská. V závere navrhol, aby súd vyhovel návrhu\na povolil obnovu konania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 2T/8/2021 v časti\nuloženia trestu prepadnutia majetku odsúdeného v prospech obvineného, zrušil právoplatný rozsudok v\nčasti výroku o uložení trestu prepadnutia majetku a vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania.\nTáto vec bola pôvodne náhodným výberom pridelená do senátu 1Nt, v ktorom je predsedom senátu\nJUDr. Ján Buvala a členmi senátu Mgr. Pamela Záleská a JUDr. Renáta Greif Radovčičová. Podľa § 397\nodsek 2 Trestného poriadku však boli JUDr. Ján Buvala a Mgr. Pamela Záleská z rozhodovania o návrhu\nna obnovu konania v predmetnej veci vylúčení, pretože rozhodovali vo veci sp. zn. 2T/8/2021 v prvom\nstupni ako členovia senátu zloženého z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a členov senátu Mgr.\nPamely Záleskej a JUDr. Jána Buvalu. Keďže sa vylúčenie podľa § 397 odsek 2 Trestného poriadku\nnetýkalo celého senátu 1T (konkrétne členky senátu JUDr. Renáty Greif Radovčičovej), nepostupoval\nsúd podľa § 152 ods. 7 zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy a\npodľa § 51 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda že\nby sa vec opätovne pridelila náhodným výberom s vylúčením (celého) senátu súdu z prideľovania, ale\naplikoval ustanovenia § 51 ods. 6 zákona č. 757/2004 Z. z. - o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov podľa bodu II.3.1. rozvrhu práce ŠTS 2024 v znení dodatku č. 8 tak, že vo veci vedenej pod sp.\nzn. 1Nt/3/2024 konal senát v zložení predsedníčka senátu JUDr. Renáta Greif Radovčičová a členovia\nsenátu JUDr. Jozef Pikna a JUDr. Ružena Sabová.\nNa verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a prečítaním listinných\ndôkazov.\nZ pripojeného spisu sp. zn. 2T/8/2021 súd zistil, že rozsudkom č. k. 2T/8/2021-6753 Špecializovaný\ntrestný súd schválil okrem iných aj dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom ÚŠP GP SR\na obvineným W. H., uznal W. H. za vinného v bode 1) zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v bode 7) z pokračovacieho obzvlášť závažného\nzločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a\nobchodovania s nimi, podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b),\npísm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 141 písm. a) Tr. zák. a v bode 8) z trestného\nčinu neodvolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania\ns nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 5 písm. b) Tr. zák. účinného do\n01. 01. 2006 a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením na výkon trestu\ndo ústavu so stredným stupňom stráženia. Uložil mu aj trest prepadnutia majetku podľa § 58 odsek 3\nTrestného zákona. Zároveň mu uložil ochranný dohľad v trvaní 3 rokov.\nZ pripojeného spisu sp. zn. 2T/8/2021 súd ďalej zistil, že uznesením sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu sp. zn. 1Tp/3/2020 zo dňa 20. 08. 2020 v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Tost 19/2020 zo dňa 17. 09. 2020 bol v tom čase\nobvinený W. H. vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku s tým, že lehota väzby obvineného začala plynúť dňa\n17. augusta 2020 a uznesením súdu zo dňa 18. 06. 2021 č. k. 2T/8/2021-6650 bol podľa § 238 ods. 4\nTrestného poriadku ponechaný vo väzbe.\nZ pripojeného spisu sp. zn. 2T/8/2021 súd zistil aj to, že uznesením predsedu senátu Špecializovaného\ntrestného súdu č. k. 2T/8/2021-6879 bola odsúdenému W. H. započítaná do uloženého úhrnného trestu\nodňatia slobody doba, ktorú strávil vo väzbe, a to\nod 17. 08. 2020 do 02. 09. 2021.\nZo správy správkyne konkurznej podstaty JUDr. Zuzany Hýllovej zo dňa 01. 10. 2024 (č. l. 33) súd\nzistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3K/24/2021 zo dňa 15. 10. 2021 bol vyhlásený\n\nkonkurz na majetok odsúdeného W. H. a zároveň bola ustanovená do funkcie správcu JUDr. Zuzana\nHýllová (pôvodne Šujanská). Zo správy tiež súd zistil, že správkyňa od účinnosti vyhlásenia konkurzu\nuskutočňovala úkony za účelom zisťovania a zabezpečovania majetku dlžníka. Súpis dohľadaného\nmajetku bol zverejnený oznámením v Obchodnom vestníku zo dňa 17. 12. 2021, doplnený oznámením\nzverejneným dňa 19. 01. 2022 a oznámením zo dňa 28. 02. 2022. Keďže priebežne dochádza ku\nzrážkam zo mzdy, súpis majetku bude až do ukončenia konkurzu aktualizovaný. Následná činnosť\nsprávkyne spočívala v úkonoch speňažovania, pričom ku dňu podania správy boli dosiahnuté výťažky\nv celkovej sume 14.341,00 €. Zo správy ďalej súd zistil, že na základe výsledkov vlastného šetrenia\nmala správkyňa za preukázané, že mohlo dôjsť k odporovateľným právnym úkonom, preto v zákonnej\nlehote podala dve žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov a ku dňu podania správy prebieha na\nOkresnom súde Žilina incidenčné konanie pod sp. zn. 44Cbi/12/2022 a 5Cbi/11/2022. V dôsledku týchto\nkonaní nie je možné predpokladať termín ukončenia konkurzu.\nZ hodnotenia ÚVV Bratislava zo dňa 25. 10. 2024 súd zistil, že odsúdený je hodnotený kladne. Počas\ndoterajšieho výkonu trestu bol v rokoch 2022 až 2024 5x disciplinárne odmenený, je pracovne zaradený,\npričom pracovné povinnosti si plní na požadovanej úrovni. Ďalej z hodnotenia súd zistil, že odsúdený je\nv pravidelnom kontakte s matkou Z., manželkou J. a dvoma deťmi, pričom členovia rodiny ho morálne\npodporujú a dodávajú mu silu a jeho postoj k vlastnej trestnej činnosti je kritický.\nZ odpisu RT súd zistil, že odsúdený W. H. má aktuálne evidovaných 8 záznamov, pričom okrem aktuálne\nposudzovaného rozsudku, bol odsúdený od roku 1990, kedy má evidované prvé odsúdenie, viackrát, a\nto pre majetkové trestné činy, trestné činy proti poriadku vo verejných veciach, trestné činy proti životu\na zdraviu a trestné činy proti ľudskej dôstojnosti, pričom mu bol opakovane uložený aj nepodmienečný\ntrest odňatia slobody.\nOdsúdený W. H. pri svojom výsluchu uviedol, že v prípade, ak by bol prepustený na slobodu, zdržiaval\nby sa u manželky na adrese M. XXX, ide o nehnuteľnosť, vlastníčkou ktorej je jeho dcéra. Uviedol,\nže má základné vzdelanie, pred vzatím do väzby podnikal ako živnostník v oblasti fitnes. V prípade,\nak by bol prepustený na slobodu, možností na zamestnanie je veľa, má známeho, ktorý podniká v\nstavebníctve, nevie však, či by to bolo na trvalý pracovný pomer alebo brigádne, doposiaľ to neriešil. V\nprípade prepustenia na slobodu by bol ochotný podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. Uviedol,\nže dôvody väzby pominuli, pretože za tie 4 roky si uvedomil, že jeden deň vo väzení naozaj nie je hodný\nničoho. V plnom rozsahu sa stotožnil s vyjadreniami obhajkyne.\nProkurátor v rámci záverečného návrhu navrhol, aby súd vyhovel odsúdenému W. H. v časti jeho návrhu\ntýkajúceho sa trestu prepadnutia majetku a nevyhovel v časti, v ktorej navrhuje vrátiť vec prokurátorovi\ndo prípravného konania. Zároveň navrhol vziať odsúdeného do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku, pretože bol odsúdený za dlhodobé páchanie drogovej trestnej činnosti\na je dôvodné sa domnievať, že by v nej mohol pokračovať. Vzhľadom na neexistenciu výnimočných\nokolností navrhol, aby väzba nebola nahradená žiadnym z inštitútov.\nObhajkyňa odsúdeného v rámci záverečného návrhu navrhla, aby súd povolil obnovu konania a vec\nvrátil prokurátorovi do prípravného konania. Poukázala na odstup času, kedy\nk páchaniu trestnej činnosti malo dôjsť v zmysle skutkovej vety rozsudku ŠTS sp. zn. 2T/8/2021 do roku\n2018, ako aj s poukazom na hodnotenie ÚVTOS, kde je vyslovene uvedené, že odsúdený má negatívny\npostoj k páchaniu trestnej činnosti a uvedomil si dôsledky svojho správania a navrhla, aby súd väzbu\nobvineného nahradil miernejšími prostriedkami, a to dohľadom probačného a mediačného úradníka,\nkontrolou technickými prostriedkami a primeranými povinnosťami a obmedzeniami. Odsúdený má podľa\njej názoru silné rodinné zázemie a v prípade jeho prepustenia na slobodu, by nad odsúdeným a jeho\nsprávaním držala ochrannú ruku.\nSúd po zistení stanoviska prokurátora, obhajkyne odsúdeného a odsúdeného, ako aj\npo preštudovaní spisu a samotného návrhu odsúdeného skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné\npodmienky pre povolenie obnovy konania a či tieto boli odsúdeným dostatočne preukázané.\nPodľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\n\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nObnova konania je vo všeobecnosti mimoriadnym opravným prostriedkom a smeruje proti právoplatným\nrozhodnutiam vo veci samej. Obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, je možné\npovoliť len za predpokladu, že sa objavili nové skutočnosti alebo dôkazy. Musí sa však jednať o\nskutočnosti alebo dôkazy určitej kvalitatívnej hodnoty, a to také, ktoré by samé osebe alebo v spojení so\nskutočnosťami a dôkazmi skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie a zároveň boli tieto skutočnosti\nalebo dôkazy súdu v pôvodnom konaní neznáme.\nSkutočnosťou skôr neznámou je podľa § 394 odsek 4 písmeno b) Trestného poriadku aj strata účinnosti\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku\nvydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak\ntento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nNálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 1/2021 z 27. septembra 2023, ktorý bol\nzverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 402/2023 v spojení s opravným\nuznesením č. k. PL. ÚS 1/2021-194 z 24. októbra 2023 Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že\nustanovenia § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1\nods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti\nalebo niektorého ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok\nnadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti\nalebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný\nsúd nerozhodne inak.\nV oblasti trestného práva je strata účinnosti právneho predpisu, na základe ktorého bol v trestnom konaní\nvydaný právoplatný, ale ešte nevykonaný rozsudok, dôvodom na obnovu konania. Na právoplatné,\nale ešte nevykonané trestné rozsudky má derogačný nález ústavného súdu účinky pravej retroaktivity.\nRetroaktívny účinok rozhodnutia sa týka nielen zrušenia ustanovenia, ale zároveň s ním sa rušia všetky\nrozhodnutia vydané na jeho základe.\nNevykonaným rozsudkom je taký rozsudok, ktorého všetky uložené tresty\na ochranné opatrenia neboli vykonané. Takýto záver vyplýva jednak z gramatického výkladu\npredmetného zákonného ustanovenia, ale aj zo stanoviska predsedu trestnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. 03. 2013.\nV tejto veci boli odsúdenému W. H. rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. 2T/8/2021-6753\nuložené dva druhy trestov. Jednak trest odňatia slobody a jednak trest prepadnutia majetku.\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona trest prepadnutia majetku postihuje, v rozsahu, ktorý\npatrí odsúdenému pri výkone trestu prepadnutia majetku po ukončení konkurzného konania,\na) výťažok zo speňaženia majetku,\nb) majetok vylúčený zo súpisu majetku podstát,\nc) majetok podliehajúci konkurzu, ak nedošlo k speňaženiu majetku.\nPodľa § 59 Trestného zákona prechádza majetok na štát až po ukončení konkurzného konania, pričom\nna základe vykonaných dôkazov je nepochybné, že konkurzné konanie stále prebieha a z týchto dôvodov\nsúd považoval trest prepadnutia majetku za nevykonaný. Rovnako je nevykonaným aj trest odňatia\nslobody.\nVzhľadom na to súd prijal záver, že sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania z dôvodu podľa\n§ 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku, keďže súd vydal rozsudok č. k. 2T/8/2021-6753 aj na základe\n\nustanovenia 58 odsek 3 Trestného zákona, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a\ntento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný (výrok v bode I.).\nPodľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší\nnapadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok\no vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj\npodklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.\nAj keď sa odsúdený vo svojom návrhu domáhal len zrušenia výroku o treste prepadnutia majetku, súd pri\nsvojom postupe musel reflektovať na skutočnosť, že výrok o treste tvorí jednotný celok a je nedeliteľný,\ni keď sa skladá z jednotlivých druhov trestu a výrokov\no spôsobe jeho výkonu. Súd si bol vedomý, že sa v tomto prípade uplatňuje princíp viazanosti súdu\nnávrhom na obnovu konania a súd neskúma, či boli splnené podmienky obnovy konania u všetkých\nvýrokov napadnutého rozhodnutia, ale sa zaoberá dôvodnosťou podaného návrhu. Avšak vzhľadom na\nšpecifickosť situácie, rešpektujúc skutočnosť skúmania spôsobilosti nových skutočností alebo dôkazov\nodôvodniť iné rozhodnutie z hľadiska skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v dobe pôvodného\nrozhodnutia, zohľadňujúc výrok o treste ako nedeliteľný celok, ako aj skutočnosť, že v pôvodnom konaní\nbolo s poukazom na § 34 odsek 7 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona obligatórne vylúčené\nuloženie tam uvedených druhov trestov (peňažný trest, trest prepadnutia veci), dospel k záveru, že po\nzistení podmienok na povolenie obnovy konania zrušil celý výrok o treste (teda všetky druhy trestov\nukladané v rámci jedného výroku o treste) rozsudku Špecializovaného trestného súdu z 02. 09. 2021,\nč. k. 2T/8/2021-6753. Takýto záver vyplýva aj z prevažnej aktuálnej rozhodovacej činnosti Najvyššieho\nsúdu SR (napr. uznesenie 2Tost 29/2023, 2Tost 1/2024, 4Tost 21/2024, 1Tost/29/2024). Vzhľadom na\nto, že uloženie ochranného dohľadu podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona je viazané na uloženie\nnepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol pri povolení obnovy konania zrušený, nemohol zo\nstrany súdu zostať nedotknutý výrok o uložení ochranného dohľadu odsúdenému, a preto súd zrušil aj\nvýrok týkajúci sa uloženého ochranného dohľadu v trvaní troch rokov. Súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia na\nzrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad (výrok v bode II.).\nPodľa § 404 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, ak súd zruší právoplatný rozsudok, ktorý bol\nvyhlásený na základe konania o dohode o vine a treste, vždy vráti vec prokurátorovi do prípravného\nkonania.\nVrátenia veci do prípravného konania sa vo svojom návrhu domáhal aj odsúdený.\nPodľa názoru súdu v danej trestnej veci citované ustanovenie Trestného poriadku nie je náležité\naplikovať, aj keď rozsudok Špecializovaného trestného súdu č. k. 2T/8/2021-6753 bol vyhlásený po\nschválení dohody o vine a treste. Vrátenie veci do prípravného konania pri právoplatne uznanej vine sa\njaví ako nelogické a nehospodárne napriek tomu, že doterajšia rozhodovacia súdna prax nie je jednotná.\nLogickejším postupom sa javí pokračovanie v konaní o pôvodnom návrhu na schválenie dohody o\nvine a treste s tým, že procesným stranám súd umožní uzavrieť opätovne dohodu o treste, ktorá by\nuž reflektovala rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky. Takýto postup sa javí aj z hľadiska\nrýchlosti konania ako najúčelnejší.\nPodľa § 403 alinea prvá a druhá Trestného poriadku, ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody\nuložený mu v pôvodnom rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa §\n400 ods. 1 rozhodne o väzbe (vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby).\nUznesenie o väzbe je vykonateľné právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie\nje ďalej ustanovené inak, lehota väzby začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o\npovolení obnovy konania.\nKeďže odsúdený W. H. aktuálne vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov uložený mu v\npôvodnom rozsudku Špecializovaného trestného súdu č. k. 2T/8/2021-6753 z 2. 9. 2021, súd zároveň\ns rozhodnutím o povolení obnovy konania rozhodoval aj o väzbe.\nPodľa § 71 odsek 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené\nskutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky\ntrestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo\nďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\n\na) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho\ntotožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie, alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,\na ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne\nstíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo 81.\nSúd pri svojom rozhodovaní zohľadňoval skutočnosť, že väzba v systéme zaisťovacích trestnoprávnych\nprostriedkov predstavuje najzávažnejší procesný zásah do osobnej slobody jednotlivca obvineného\nz trestného činu. Vzhľadom na to, že osobná sloboda obvineného je princípom požívajúcim ústavné\ngarancie a vzatie do väzby je výnimkou z neho, musí úvaha súdu o existencii zákonom ustanovených\ndôvodov a času väzby v konkrétnom prípade zodpovedať vždy tomuto vzťahu medzi princípom a\nvýnimkou.\nPri zisťovaní splnenia podmienok pre vzatie obvineného do väzby súd skúmal, či sú zároveň dané\nmateriálne podmienky pre obmedzenie osobnej slobody W. H. väzbou. V prvom rade je potrebné\nuviesť, že rozhodnutie o vine odsúdeného pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Trestného zákona, pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), písm. c) Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 141 písm. a) Tr. zák. a trestný čin neodvolenej výroby\na držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187\nods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 5 písm. b) Tr. zák. účinného do 01. 01.\n2006, zostalo aj po povolení obnovy konania nedotknuté, a teda právoplatné. Odsúdený bol dlhodobo\nčlenom zločineckej skupiny, ako jej člen sa v rámci zoskupenia viacerých osôb opakovane dopúšťal\ndrogovej trestnej činnosti, a to dlhodobo, keďže od roku 2003, s malou prestávkou až do roku 2019,\nvyrábal a obchodoval s drogami, konkrétne metamfetamínom, a zisk z tohto nelegálneho predaja\nbol zdrojom jeho príjmov. Konkrétnu okolnosť odôvodňujúcu obavu z ďalšieho páchania konkrétnej,\ndruhovo rovnakej trestnej činnosti tak súd vzhliadol predovšetkým v charaktere a druhu drogovej\ntrestnej činnosti i v pohnútke založenej na ziskuchtivosti. Z trestu, ktorý mu bol uložený v trvaní 10\nrokov, spolu s väzbou doposiaľ vykonal 4 roky, 2 mesiace a 11 dní. Z jeho výpovede vyplynulo, že v\nprípade, ak by bol prepustený na slobodu, by sa zamestnal, avšak tieto jeho vyjadrenia boli len v rovine\npredstáv, bez konkrétneho reálneho obsahu. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že W. H. sa dopúšťal\númyselnej trestnej činnosti opakovane od roku 1990, teda od veku mladistvého, v registri trestov má\n7 záznamov pre trestné činy majetkové, trestné činy proti poriadku vo verejných veciach, trestné činy\nproti životu a zdraviu a trestné činy proti ľudskej dôstojnosti. Na tieto odsúdenia sa síce aktuálne\nhľadí, akoby nebol odsúdený, ale znamená to len právny zánik skutočnosti odsúdenia. Neznamená\nto i zánik skutočnosti, že spáchal viaceré trestné činy, a preto súd aj na základe týchto skutočností\nhodnotil postoj W. H. k spoločenským hodnotám chráneným Trestným <https://app.beck-online.sk/bo/\ndocument-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqga&refSource=text> zákonom, resp. jeho sklony\nk páchaniu trestnej činnosti. Rovnako súd zohľadňoval aj skutočnosť, že už v minulosti boli odsúdenému\nW. H. ukladané opakovane nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré ho však neodradili od ďalšieho\npáchania trestnej činnosti, preto súd neuveril jeho uvedomeniu si, že „jeden deň vo väzení naozaj nie je\nhodný ničoho“, ktoré prezentoval pri svojom výsluchu a obavy súdu z pokračovania v trestnej činnosti\ntak neboli rozptýlené ani vyjadreniami odsúdeného, ani obsahom hodnotenia z ÚVTOS. Všetky tieto\nokolnosti potom viedli súd k záveru o existencii reálnej obavy z pokračovania páchania trestnej činnosti\nobvineným, teda existencii dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (výrok v bode\nIII.).\nPodľa § 80 odsek 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať\nobvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak\na) záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie\nobvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že\nvždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v\n\nprípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na\npovahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,\nb) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že\nsplní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre\nprípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu\nza dostatočný a prijme ho, alebo\nc) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť\ndohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad\nobvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 80 odsek 2 tretia veta Trestného poriadku, ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,\nje daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c), alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby\npodľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to\nodôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.\nSúd obligatórne skúmal aj možnosť nahradenia väzby alternatívnymi inštitútmi, skúmal tak aj žiadosť\nodsúdeného o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Žiadny z inštitútov\npredpokladaných ustanovením § 80 a § 81 Tr. por. však nie je podľa názoru súdu dostatočne účinným\nprostriedkom na minimalizáciu hrozby z prípadného konania zakladajúceho ustálený dôvod preventívnej\nväzby. Keďže sa v prípade W. H. jedná o osobu právoplatne odsúdenú aj pre pokračovací obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4\npísm. b), písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a § 141 písm. a) Tr. zák., súd zároveň\nskúmal existenciu výnimočných okolností prípadu, ktoré by nahradenie väzby umožňovali.\nVýnimočné okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť nahradenie väzby aj v prípade trestného stíhania\npre obzvlášť závažný zločin, sa posudzujú podľa pomerov páchateľa a okolností prípadu, pričom\nokolnosťami prípadu sú také okolnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy a charakteru stíhaného\ntrestného činu a spoluurčujú jeho závažnosť v tom smere, že ju výrazne znižujú a pomermi páchateľa\ntreba rozumieť okolnosti, týkajúce sa jeho osoby, jeho osobných a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so\nspáchaním trestného činu a existujú v čase rozhodnutia s tým, že takýmito pomermi páchateľa môžu byť\nnapríklad jeho majetkové pomery, zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú\nrodinu, tehotenstvo páchateľky a podobne, vždy však musí ísť o okolnosti jedinečné, vysoko závažné,\nvýnimočné, neriešiteľné inak ako prítomnosťou obvineného, pričom takouto dôležitou okolnosťou môže\nbyť napríklad aj skutočnosť, že páchateľ konal v afekte alebo v situácii, keď mohla byť znížená jeho\novládacia schopnosť a podobne (primerane R 111/1999, R 41/1994, R I/1965, R 52/1967). Súd žiadne\nvýnimočné okolnosti takého charakteru u W. H. nezistil (výrok v bode IV.).\nVzhľadom na vyššie uvedené súd povolil obnovu konania a zrušil rozsudok\nč. k. 2T/8/2021-6753 vo výroku o treste a ochrannom patrení, keďže bol vydaný na základe aplikácie\nustanovenia § 58 ods. 3 Trestného zákona, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a\ntento rozsudok nebol vykonaný. Zároveň rozhodol o vzatí odsúdeného\ndo väzby z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku a žiadosť o nahradenie väzby\ndohľadom probačného a mediačného úradníka zamietol.\nUznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia na\nŠpecializovaný trestný súd.\nO sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}