{"guid": "bcf35b75-4b4d-4175-ac69-27c2b4d56949:82217b3d-995f-4fcf-b4ea-658758e33c52", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9524100186.2", "spisova_znacka": "7T/6/2024", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 7T/6/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 30. septembra 2024, sp. zn. 7T/6/2024, ECLI:SK:SSPK:2024:9524100186.2", "identifikacne_cislo": "9524100186", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 244 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82217b3d-995f-4fcf-b4ea-658758e33c52", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100186.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100186.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100186.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n7T/6/2024\n9524100186\n30. 09. 2024\nJUDr. Ján Giertli\nECLI:SK:SSPK:2024:9524100186.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJána Giertliho a sudcov Mgr. Beáty Medveďovej a JUDr. Rastislava Stieranku v trestnej veci proti\nobvinenému C. X. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. k. 20 Kv 76/24/1100-4\nzo dňa 12. júna 2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku súd obžalobu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava\nč. k. 20 Kv 76/24/1100-4 zo dňa 12. júna 2024, predloženú súdu dňa 14. júna 2024, na obvineného C.\nX., nar. XX.XX.XXXX,\nodmieta\n\na\n\nvec vracia\n\np r o k u r á t o r o v i,\n\nlebo obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR (ďalej len „prokurátor“) podal dňa\n16. februára 2024 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Úrade špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Pezinku medzi prokurátorom a obvineným C.\nX. a jeho obhajcom v trestnej veci obvineného stíhaného za zločin založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §\n172 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného\nzákona účinného do 30.04.2022 na tom skutkovom základe, že\nskutok č. 1)\nv presne nezistenom období, najmenej od roku 2020 prinajmenšom do 22. 11. 2022, pôsobila na\nmedzinárodnej úrovni, najmä v rámci Nemeckej spolkovej republiky, Českej republiky a Slovenskej\nrepubliky, prevažne v meste Bratislava a jeho okolí, no aj v iných častiach Slovenskej republiky,\nzločinecká skupina s presnou organizačnou štruktúrou, rozdelenou do viacerých úrovní riadenia a\nurčenými pracovnými pozíciami, ktorej niektorí členovia činnosť tejto skupiny podporovali, a to najmä\nfinančne a logisticky, alebo sa priamo zúčastňovali na páchaní prioritne drogovej trestnej činnosti, za\núčelom dosiahnutia finančného zisku, kde predmetná zločinecká skupina úzko spolupracovala, resp.\npôsobila v prospech ďalších skupín pôsobiacich najmä v Litovskej republike, kde sa jednalo o skupinu\n„Džerkas“ združenú okolo osoby H. T., voči ktorému je konanie vedené na území Litovskej republiky a o\nktorého vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté a ďalších bližšie neustanovených organizovaných\nzločineckých skupín pôsobiacich v ďalších európskych krajinách, na najvyššej riadiacej a koordinačnej\núrovni tejto medzinárodne pôsobiacej zločineckej skupiny stál občan Spolkovej republiky Nemecko,\nC. Y. C., voči ktorému je konanie vedené na území Spolkovej republiky Nemecko a o ktorého vine\nnebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, ďalej U. V., občan Českej republiky, voči ktorému je konanie\n\nvedené na území Českej republiky a o ktorého vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, ktorý\norganizoval dovoz, predaj a distribúciu omamných a psychotropných látok, najmä hašišu a kokaínu,\nprostredníctvom rôznych druhov dopravy z krajín Južnej Ameriky a Libanonu, do Európskych prístavov\nnajmä v Holandsku, Grécku a na Ukrajine, alebo do ďalších európskych štátov a ďalej koordinoval\na usmerňoval nižšie postavených členov zločineckej skupiny, ktorí ďalej riadili osoby pôsobiace, v\nrámci zločineckej skupiny v jednotlivých krajinách, okrem iného aj na území Slovenskej republiky,\nkde jedným z členov zločineckej skupiny je obvinený C. X., ktorý úzko spolupracoval s U. V., s\nktorým spoločne zabezpečovali, prostredníctvom osôb činných pre zločineckú skupinu dovoz omamných\na psychotropných látok, ich prepravu, uskladnenie na rôznych doposiaľ neustálených miestach aj\nna území Slovenskej republiky a ich distribúciu do ďalších krajín, a to využívajúc činnosť rôznych\nspoločností, medzi ktoré patrí spoločnosť Hebala s.r.o., so sídlom Bratislava, Mierová 315/8, spoločnosť\nFORMENTOR SK, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mierová 315/8, ktorých konateľom a spoločníkom\nje Ing. Y. V., voči ktorému sa vedie trestné stíhanie v osobitnom konaní a o ktorého vine nebolo\ndoposiaľ právoplatne rozhodnuté a ďalšie doposiaľ neustálené spoločnosti, ktorých chod financovali\npráve obvinený C. X. a U. V., pričom týmito spoločnosťami boli, na pokyn členov zločineckej skupiny,\nzastávajúcich vyššie postavenie v rámci jej hierarchie, vytvárané objednávky tovaru, ktoré boli zásterkou\npre dovoz omamných a psychotropných látok ukrytých v objednanom tovare, pričom takýto tovar bol\nnásledne doručený na územie Slovenskej republiky a colná deklarácia bola zabezpečovaná obvineným\nC.om X.om aj prostredníctvom spoločnosti ZARPE, s.r.o., so sídlom Bratislava, Budatínska 16, kde po\nprepustení tovaru bol tento následne vyvážaný najčastejšie na územie Českej republiky, kde v skladoch\ndochádzalo k jeho deľbe a ďalšej distribúcií, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a\npri svojich aktivitách v rámci hierarchie skupiny úzko spolupracovali a komunikovali, využívajúc rôzne\nšifrované platformy, akými sú Sky ECC a EncroChat, za účelom páchania prevažne drogovej trestnej\nčinnosti, pri rôznej účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti, dodržiavali pokyny\nnadriadených členov skupiny s cieľom ďalšieho úspešného fungovania skupiny a získavania finančného\nprospechu pre jednotlivých členov skupiny, kde časť týchto finančných prostriedkov, používali ďalej k\npáchaniu trestnej činnosti,\nskutok č. 2)\nv presne nezistenom období od mesiaca november 2020 do mesiaca marec 2021 medzinárodne\npôsobiaca zločinecká skupina, pôsobiaca vo viacerých krajinách, okrem iného aj na území Slovenskej\nrepubliky, ktorej členom je taktiež aj obv. C. X., zorganizovala z Libanonu nákup 3,48 tony hašišu,\nteda živice z rastlín rodu Cannabis, ktorý je zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o\nomamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny\nomamných látok, ktorý bol ukrytý, počas jeho transportu z Libanonu, cez Grécko až na Slovensko, v\nzásielke žulových dosiek, ktorých objednávateľom bola spoločnosť Hebala s.r.o., so sídlom Bratislava,\nMierová 315/8, ktorej jedným z konateľov a spoločníkov je Ing. Y. V., pričom zásielka bola Colným\núradom Bratislava prepustená dňa 07.12.2020, kde deklarantom bola spoločnosť Hebala, s.r.o., ktorej\nzástupcom pri colnej deklarácii bola spoločnosť ZARPE, s.r.o. a zodpovednou osobou obv. C. X.,\nnásledne dňa 07.12.2020 bola zásielka zo Slovenskej republiky prepravená nákladným vozidlom značky\nSCANIA, ev. č. XLXXXXX, bielej farby, ktorej majiteľom bola česká spoločnosť AMC MOTORS, s.r.o, do\nS. republiky, konkrétne do areálu spoločnosti AMC MOTORS s.r.o., kam dorazila v čase o 21:20 hod. a\nodtiaľto bol hašiš ďalej po častiach distribuovaný do ďalších krajín Európskej únie, pričom v Holandsku\na Lotyšsku došlo k zaisteniu časti takto prepravovaného hašišu, pričom celková hodnota hašišu v\nmnožstve 3,48 tony bola protidrogovou centrálou národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného\nzboru vyčíslená vo výške 34.800.000,-€ až 69.600.000,- €.\nAko je zrejmé z obsahu zápisnice o verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica konal o tomto návrhu 13. mája 2024, ale k\nschváleniu dohody nedošlo, pretože obvinený nesúhlasil s navrhnutým trestom (v podrobnostiach viď\nč. l. 4721-4723 zo zv. 11). Táto skutočnosť znamenala rozhodnutie súdu o vrátení veci prokurátorovi\ndo prípravného konania.\nVyššie uvedené skutočnosti znamenali, že prokurátor a obvinený už nekonali o dohode o vine a treste,\nale prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal obžalobu na obvineného C.a X.a dňa 14. júna 2024.\nNa tomto mieste je potrebné uviesť tú skutočnosť, že obvinený podal dňa 8. júla 2024, okrem iného\naj námietku zaujatosti predsedu senátu JUDr. Jána Hrubalu v prejednávanej veci. Následne senát\n\nŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica rozhodol podľa § 32 ods. 3 Trestného\nporiadku tak, že vo veci konajúci predseda senátu „7T“ Špecializovaného trestného súdu, pracovisko\nBanská Bystrica JUDr. Ján Hrubala nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej\nveci proti obvinenému C.ovi X.ovi vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská\nBystrica pod sp. zn. 7T/6/2024. Na základe sťažnosti obvineného proti predmetnému uzneseniu\nrozhodol Najvyšší súd SR svojím uznesením sp. zn. 1Tost/40/2024 dňa 27. augusta 2024 tak, že\nzrušil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu a ďalším výrokom vylúčil predsedu senátu „7T“\nŠpecializovaného trestného súdu JUDr. Jána Hrubalu z vykonávania úkonov trestného konania vo veci\nobvineného C.a Exkhardta vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica pod\nsp. zn. 7T/6/2024.\nPodľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu predseda senátu najskôr prezrie z toho\nhľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje spoľahlivý podklad, najmä preverí, či prípravné konanie, ktoré\nmu predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba preskúmať\nalebo predbežne prejednať.\nPredseda senátu v zmysle § 243 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal podanú obžalobu a podľa jej\nobsahu a obsahu spisu dospel k záveru, že je potrebné nariadiť predbežné prejednanie obžaloby,\nlebo mal za to, že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku,\nteda obžalobu odmietnuť a vec vrátiť prokurátorovi, pretože obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235\nTrestného poriadku.\nPodľa § 235 Trestného poriadku obžaloba musí obsahovať\na) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,\nb) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné\nna to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §\n16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,\nc) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením\nmiesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,\naby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej\nsa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v\ntomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré\nodôvodňujú určitú trestnú sadzbu,\nd) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie\nskutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a\nstanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,\ne) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,\nktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a,\nak majú súvis so skutkom, a\nf) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.\nUstanovenie § 244 ods. 1 Trestného poriadku stanovuje spôsoby rozhodnutia súdu pri predbežnom\nprejednaní obžaloby, zákonodarca postupnosťou jednotlivých písmen tohto ustanovenia Trestného\nporiadku stanovil aj chronológiu skutočností, ktoré pri každej veci je potrebné skúmať. V zmysle tejto\npostupnosti súd predovšetkým a v prvom rade skúma svoju vecnú a miestnu príslušnosť, potom\neventuálne možnosti a spôsoby zastavenia trestného stíhania, možnosti uzatvorenia dohody, možnosť\na zároveň povinnosť odmietnutia obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi a až v poslednom rade, pokiaľ\nvšetky predchádzajúce možnosti vylúči, pristupuje k nariadeniu hlavného pojednávania, určeniu jeho\ntermínu, rozsahu a spôsobu dokazovania.\nPodľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku v znení účinnom od 15. marca 2024 pri predbežnom\nprejednaní obžaloby súd obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby,\nnajmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby alebo ak zistí, že prokurátor\nnepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba\nnespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.\nSúd po vykonaní prieskumu obžaloby podľa jej obsahu a obsahu spisu dospel k záveru, že v danom\nprípade nemožno postupovať inak, než obžalobu odmietnuť a vrátiť vec prokurátorovi.\n\nObžaloba podaná prokurátorom neobsahovala formálne náležitosti podľa § 235 písm. d), písm.\ne) Trestného poriadku, teda prokurátor v nej neuviedol odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré\nobsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu\nobvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval a\nobžaloba neobsahuje dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, tiež neuviedol\nzoznam vecných dôkazov, ktoré súdu predložil spolu s obžalobou.\nObžaloba musí obsahovať zoznam dôkazov (dôkazných prostriedkov), ktoré prokurátor navrhuje\nvykonať na hlavnom pojednávaní (a to aj v prípade, ak navrhuje vo veci vydať trestný rozkaz). Tento\nnávrh je neoddeliteľnou súčasťou obžaloby. V obžalobe sa poukáže na príslušné číslo listu spisu,\nzoznam listinných a vecných dôkazov a prílohy, ktoré predkladá s obžalobou súdu.\nAko je zrejmé z obsahu podanej obžaloby, konkrétne zo strany 4, obžaloba neobsahuje zoznam dôkazov,\nktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, ale len istú odvolávku na konanie o dohode\no vine a treste a a uzavretú dohodu o vine a treste.\nZároveň na tomto mieste je potrebné dodať, že v prejednávanej veci nejde o prípad podľa § 232 ods. 5\nTrestného poriadku ako na to poukázal prokurátor v podanej obžalobe.\nPodľa § 232 ods. 5 Trestného poriadku ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná\nvinu zo spáchaného stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá\nobžalobu, v ktorej uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada\nsúd, aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo\nvýroku o vine.\nV konaní o dohode o vine a treste na prokuratúre síce došlo k uznaniu viny obvineným v celom rozsahu\na došlo aj k dohode o treste, ako to je zrejmé zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste spísanej na\nÚrade špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Pezinku dňa 16. februára\n2024 (zv. 11, č. 4671 a nasledujúce). Avšak v konaní na špecializovanom trestnom súde obvinený na\npoloženú otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom a či trest prijíma odpovedal slovom „nie“ (zv. 11,\nč.l.4723), a preto dohoda o vine a treste nemohla byť schválená a súd rozhodol o vrátení veci obvineného\nC.a X.a prokurátorovi do prípravného konania (zv.11, č.l.4726 a nasl.).\nZ uvedeného je zrejmé, že ide o iný postup, než je upravený v ustanovení § 232 ods. 5 Trestného\nporiadku.\nNa tomto mieste súd považuje za potrebné pripomenúť obsah podaní obvineného C.a X.a, obidve sú\nzo dňa 4. júla 2024, pričom prvé podanie je označené ako „Návrh na odmietnutie obžaloby/Námietka\nzaujatosti predsedu senátu“ a druhé podanie je označené ako „Doplnenie návrhu na odmietnutie\nobžaloby/Námietka zaujatosti predsedu senátu“. Súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, na ktorú\npoukázal obvinený, a to na novely trestných kódexov, pričom zmena Trestného zákona umožňuje\nuložiť nižší trest ako bol pôvodne obvinenému navrhnutý. Obvinený dokonca uviedol, že... „bol ochotný\nuzatvoriť za súčasnej zmeny dohodu o vine a treste, avšak bez rozhodnutia v prípravnom konaní o\nmojich žiadostiach bola podaná obžaloba.“ Obvinený dokonca v závere prvého podania navrhol vrátenie\njeho trestnej veci do prípravného konania za účelom uzatvorenia dohody o vine a treste. Obvinený tiež\nnamietal skutočnosť, že spolu s podanou obžalobou neboli súdu doručené benefity, ktoré boli poskytnuté\nobvinenému C.ovi X.ovi ako osobe spolupracujúceho obvineného. Napokon v podaní, ktoré je druhé\nv poradí sa obvinený opätovne domáha vrátenia jeho trestnej veci do prípravného konania za účelom\nuzatvorenia dohody o vine a treste.\nSúd na tomto mieste zdôrazňuje, že považuje za zásadný nedostatok obžaloby tú skutočnosť, že\nabsentuje akákoľvek právna úvaha o tom, prečo prokurátor kladie za vinu dva trestné činy, konkrétne\nuvedené v obžalobe. Obžaloba pritom obsahuje pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného dovetok,\nže obidva žalované trestné činy boli spáchané podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania\nskutku. Ako už bolo skôr uvedené, sám obvinený priamo žiada uzavretie dohody o vine a treste, keď\nzároveň poukazuje na zmenu trestných kódexov.\n\nNeuvedenie akejkoľvek právnej úvahy, ani v minimálnom rozsahu, je taký zásadný nedostatok obžaloby,\nktorý nie je možné odstrániť v konaní pred súdom, pretože ide o zásadnú zákonnú náležitosť obžaloby\npodľa § 235 Trestného poriadku. Prokurátor totiž neuviedol žiadne právne úvahy, ktorými sa riadil pri\nprijatí právneho záveru uvedeného v obžalobe, že obžalovaný spáchal zločin založenia, zosnovania a\npodporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a\nže obvinený spáchal aj obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. b),\npísm. c) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s poukazom na § 141 písm. a) Trestného\nzákona účinného v čase spáchania skutku.\nŽiada sa dodať, že právne úvahy prokurátora musia obsahovať odôvodnenie všetkých znakov\nžalovaných trestných činov s poukazom na konkrétne skutočnosti, z ktorých toto odôvodnenie vychádza.\nNestačí obyčajné poukázanie na obsah zápisnice o konaní o dohode o vine a treste, či na zápisnicu o\nverejnom zasadnutí Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, na ktorom verejnom\nzasadnutí sa konalo o návrhu na schválenie uzavretej dohody o vine a treste, lebo nejde o dôkazy a k\nschváleniu dohody nedošlo, pričom obvinený sa opakovane domáha nového tzv. dohodového konania.\nJe preto evidentné, že vec už od samého počiatku má v sebe zakomponované viaceré problémy, ktoré\nnie je možné bez akýchkoľvek ťažkostí odstrániť až na hlavnom pojednávaní.\nAko poznámku súd uvádza, že právna úvaha prokurátora v podanej obžalobe nemusí byť vyjadrená\nv takých parametroch, ako je to v písomnom vyhotovení rozsudku, ale je povinnosťou prokurátora v\npodanej obžalobe aspoň rámcovo uviesť niektoré právne úvahy, napr. skutočnosti, ktoré podmieňujú\npoužitie vyššej trestnej sadzby. Prokurátor má odôvodniť všetky znaky trestných činov, ktoré podľa\nprokurátorom podanej obžaloby obvinený naplnil.\nTáto požiadavka je o to dôležitejšia, že podľa pôvodnej právnej úpravy (uvedenej v obžalobe)\nobvinenému by v prípade uznania viny aj podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona účinného v čase\nspáchania trestnej činnosti (do marca 2021) hrozil trest odňatia slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť\nrokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.\nAktuálne platný Trestný zákon (po novele zákonom č. 40/2024 Z. z., po novele zákonom č. 47/2024\nZ. z., po novele zákonom č. 214/2024 Z. z. a po rozhodnutí č. 215/2024 Z.z. -Nález Ústavného súdu\nSR) poskytuje v novo koncipovanom ustanovení § 173 Trestného zákona neporovnateľne priaznivejšie\nvýchodiská pre ukladanie trestu obvinenému v prípade uznania jeho viny. To v spojení s už spomenutou\nopakovanou požiadavkou obvineného vykonať dohodové konanie po vrátení veci prokurátorovi nie je\nmožné preklenúť iba poukazom na znenie ustanovenia § 278 ods. 3 Trestného poriadku, že súd nie\nje viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe, a tým odmietnuť možnosť obvinenému za úplne\nnových zákonných podmienok uzavrieť dohodu o vine a treste. Zároveň v zmysle § 278 ods. 2 Trestného\nporiadku nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a treste podľa § 232\nods. 5 alebo ods. 6 Trestného poriadku. O to viac je dôvodná požiadavka na odôvodnenie obžaloby a\nna uvedenie návrhu dôkazov, ktoré majú byť na hlavnom pojednávaní vykonané.\nTrestný poriadok definuje veľmi presne obžalobu ako základný písomný akt prokurátora, ktorým stavia\nobvinenú osobu pred súd, keď ustanovenie § 235 Trestného poriadku vymenúva náležitosti obžaloby.\nNová právna úprava Trestného poriadku v znení účinnom od 15. marca 2024 priniesla zmenu v\nustanovení § 244 písm. h) Trestného poriadku, kedy sa chybou majúcou za následok odmietnutie\nobžaloby a vrátenie veci prokurátorovi rozumie tiež nedodržanie formálnych náležitostí obžaloby\nuvedených v § 235 Trestného poriadku (už citované vyššie).\nV preskúmavanej obžalobe nepochybne absentuje odôvodnenie obžalobného návrhu s opísaním\nskutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, absentuje obhajoba\nobvineného a stanovisko prokurátora k nej, v obžalobe nie sú uvedené právne úvahy, ktorými sa\nprokurátor spravoval a obžaloba neobsahuje dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom\npojednávaní a napokon nie je uvedený zoznam vecných dôkazov, ktoré súdu predložil spolu s obžalobou.\nUvedené nedostatky vo svojom súhrne preto boli podkladom pre rozhodnutie súdu tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môžu podať prokurátor aj obvinený orgánu, proti\nktorého uzneseniu smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}