{"guid": "e1f5418d-ab50-4a9e-b42a-e617c0cae599:989c9675-7ba3-493c-891c-a9ef453d1cc3", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9524100175.3", "spisova_znacka": "17T/6/2024", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 17T/6/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 26. augusta 2024, sp. zn. 17T/6/2024, ECLI:SK:SSPK:2024:9524100175.3", "identifikacne_cislo": "9524100175", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-8", "nazov": "§ 38 ods. 8 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-140", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/989c9675-7ba3-493c-891c-a9ef453d1cc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100175.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100175.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100175.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n17T/6/2024\n9524100175\n26. 08. 2024\nJUDr. Renáta Greif Radovčičová\nECLI:SK:SSPK:2024:9524100175.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Greif Radovčičovej\na členov senátu Mgr. Pamely Záleskej a JUDr. Jána Buvalu, v trestnej veci obžalovaného Q. S., pre\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno d), písmeno e) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného\nzákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n26. augusta 2024 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nQ. S.S., narodený XX. XX. XXXX v O. I., trvalé bydlisko N. XXX/XX, Q. O., toho času vo výkone väzby\nv ÚVV a ÚVTOS O.,\nsa\n\nuznáva\n\nza\n\nvinného, že\n\ndňa 13. 12. 2023 v čase okolo 04:45 hod. po odchode z bytu svojho otca Q. S., situovaného na ul. S.\nXX/X vo Q. O., okr. P., kde strávil noc, sa presunul pešo do bydliska svojej manželky B. S., do rodinného\ndomu č. XXX/XX na ulici N. v obci Q. O., v úmysle ju usmrtiť pre manželské nezhody a vzájomné\nodlúčenie, ktoré pretrvávalo približne od začiatku novembra 2023, kedy ho manželka vykázala z obydlia,\nrodinného domu č. XXX/XX na ulici N. v obci Q. O. a z dôvodu neakceptácie ich rozchodu a manželkou\nnavrhovaného rozvodu, pričom po príchode k domu s vedomím, že v ňom nikto nie je, si pravým kľúčom,\nktorý si vopred zadovážil od svojho syna pod zámienkou prevzatia si svojich osobných vecí, odomkol\nvchodové dvere v zadnej časti rodinného domu, ktoré následne za sebou uzamkol, v dome sa pohyboval\npo tme alebo len pomocou svetla zabudovaného vo svojom mobilnom telefóne z dôvodu, aby ho nikto\nnevidel, čakajúc na manželku, ktorá si mala prísť do domu po osobné veci, o čom mal vedomosť z\nosobného rozhovoru s manželkou počas spoločnej cesty autobusom z O.Í. do Q.Ľ. O. dňa 12. 12. 2023\nv čase od 18.00 hod. do cca 20.30 hod., kde po príchode v rodinnom dome popíjal rôzny tvrdý alkohol a\nvíno, následne užil presne nezistené množstvo rôznych druhov liekov o počte približne 35-40 ks, ktoré si\nnechal rozpustiť v pohári s čistou vodou, a takto čakal na jej príchod, pričom v momente, ako začul v čase\nokolo 09.30 hod. zastavenie motorového vozidla pred týmto domom a videl svoju manželku B. S. s jej\nbratom L. A., vybral v kuchyni zo zásuvky kuchynský nôž s plastovou rukoväťou čiernej farby o celkovej\ndĺžke cca 26 cm s čepeľou o dĺžke cca 13 cm a šírke čepele v jej najširšej časti cca 24 mm, a ukryl sa\ndo skrine v spálni tohto rodinného domu, kde v tichosti zotrval až do okamihu, kedy B. S. bez toho, aby\nvedela, že sa Q. S. nachádza v dome, vošla do domu, kde po obhliadke celého rodinného domu následne\nvstúpila do spálne, v ktorej si zložila cestovný kufor a pristúpila ku skrini, aby si vybrala oblečenie, ktoré\nchcela uložiť do cestovného kufra, kde po odsunutí posuvných dverí skrine svojou pravou rukou Q. S.\nv stave podnapitosti, bez ovplyvnenia liekmi, bez slova vystúpil zo skrine držiac pripravený nôž v pravej\nruke a bodol B. S. do pravej strany chrbta, následne spolu zápasili tvárou oproti sebe, kedy Q. S. spredu\nbodol B. S. druhýkrát do oblasti hrudníka, pod ľavý prsník, pričom B. S. volala na pomoc svojho brata L.\nA. so slovami, že ju zabije, na čo L. A. vošiel do izby a v úmysle odtiahnuť Q. S.S. od B. S. ho obchytil\noboma rukami zozadu, kde obvinený a poškodená boli v pozícii na kolenách, a takto sa ho snažil stiahnuť\nna zem, čo sa mu aj podarilo, pričom Q. S. v tom momente bodol tretíkrát B. S. nožom do oblasti krku na\n\nľavej strane, po ktorom ostal nôž položený na gauči (posteli) pri krku poškodenej, kde následne tento nôž\nL. A. odhodil od poškodenej ďalej na gauč (posteľ), po čom sa poškodená B. S. vyslobodila a utiekla von\nz miestnosti, ako aj z rodinného domu ku susede, kde týmto útokom s nožom spôsobil poškodenej B. S.\ndrobnú reznú ranku na krku vľavo, bodnú ranu v driekovej oblasti vpravo, s bodným kanálom smerujúcim\nšikmo zhora nadol, pri dolnom rebrovom oblúku, s poranením driekového svalstva, svalovej pokrývky, k\npravému priečnemu výbežku medzi hrudníkovou a driekovou chrbticou, k veľkému bedrovému svalu, s\nporanením pravej obličky, bodnú ranu pod ľavým prsníkom, zasahujúcu do ľavej pohrudnicovej dutiny, s\npomliaždením ľavých pľúc, prítomnosť krvi a vzduchu v ľavej pohrudnicovej dutine, zlomeninu tŕňového\nvýbežku 12. hrudníkového stavca, bez posunu úlomkov, štrbinovitú zlomeninu 12 rebra vľavo s dobou\nliečenia v trvaní 34-36 dní, čím došlo k ohrozeniu životne dôležitých orgánov, pričom v prípade, ak by\npoškodenej nebola poskytnutá včasná a odborná predlekárska a lekárska pomoc, došlo by k šoku po\nkrvácaní a následnému úmrtiu poškodenej,\nteda\nv úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému\nusmrteniu iného s vopred uváženou pohnútkou, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a z\nosobitného motívu - z pomsty, hoci k dokonaniu trestného činu nedošlo\nčím spáchal\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno d), písmeno e) Trestného\nzákona účinného do 05. 08. 2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno\nc) Trestného zákona a s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §\n14 odsek 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nukladá\n\nPodľa § 144 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 8 Trestného zákona, § 36 písmeno l)\nTrestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona per\nanalogiam trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) rokov.\nPodľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ho zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to: nôž s plastovou rukoväťou\nčiernej farby o dĺžke 26 cm, s čepeľou noža o dĺžke 13 cm.\nPodľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 a § 74 odsek 1 veta tretia\nTrestného zákona účinného od 06. 08. 2024 ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,\nIČO: 35 937 874, spôsobenú škodu vo výške 9.580,63 € (deväť tisíc päťstoosemdesiat eur a šesťdesiattri\neurocentov).\nodôvodnenie:\nNa podklade obžaloby prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“)\nsp. zn. XX/2 Gv 104/24/1000-9 zo dňa 06. 06. 2024 Špecializovaný trestný súd prejednal trestnú vec\nobžalovaného Q.Í. S..\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 07. 2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1\npísmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nObžalovaný na všetky otázky súdu, položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d),\npísmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, odpovedal kladne. Následne súd požiadal\nobžalovaného o vysvetlenie čiastočnej zmeny jeho postoja oproti prípravnému konania, pričom\nvysvetlenie obžalovaného považoval za dostatočné. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť,\n\nže obžalovaný ani v prípravnom konaní nepopieral, že svoju manželku opakovane bodol nožom,\nrozdielny bol však jeho postoj vo vysvetľovaní dôvodov svojho konania. Po súhlasnom stanovisku\nprokurátora a poškodenej, súd prijal vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu\npriznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že\nvyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní. Súčasne\nsúd zastáva názor, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno d), písmeno e) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a s poukazom na § 140 písmeno b)\nTrestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.\nSúd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal práve\nobžalovaný, a to spôsobom, ktorý bol uvedený v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento\nskutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o\ntreste, ochranného opatrenia a náhrady škody. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného vo vzťahu\nku skutku uvedenému v obžalobe, súd skutkovú vetu v rozsudku žiadnym spôsobom neupravoval.\nPoškodená B. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že voči obžalovanému neuplatňuje žiadnu náhradu\nškody.\nZ prečítanej zápisnice o výsluchu poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. z prípravného\nkonania súd zistil, že si uplatnila škodu v sume 9.580,63 € ako nárok za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť B. S.S. v sume 9.578,23 €, ako aj náhradu nákladov konania - poštovné v sume 2,40 €.\nZo znaleckého posudku č. 43/2024 z odvetvia psychiatria súd zistil, že u obžalovaného nebola zistená\nduševná choroba v čase spáchania skutku, ani v súčasnosti. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti\nboli v čase spáchania skutku znížené len nepodstatne, forenzne nevýznamne. Ide o jedinca, ktorý trpí\nduševnou poruchou v širšom slova zmysle - poruchou osobnosti (emočne nestabilnou osobnosťou,\ns astenickými rysmi, vôľovo slabou), pričom súčasne trpí syndrómom závislosti od alkoholu. V čase\nspáchania skutku bol obžalovaný v akútnom strese, v stave kombinovanej intoxikácie alkoholom a\nliekmi jednoduchého typu, so zachovanou schopnosťou účelne a cieľavedome konať. Obžalovaný trpí\ndlhoročne sa vyvíjajúcim syndrómom závislosti od alkoholu a táto okolnosť zohrávala svoju úlohu a mala\nvplyv na jeho konanie i v čase spáchania skutku, preto znalec navrhol ochranné protialkoholické liečenie\nústavnou formou. Vo vzťahu k prognóze ďalšieho vývoja osobnosti obžalovaného súd zo znaleckého\nposudku zistil, že sa nejaví ako nepriaznivá, tragická udalosť obžalovaného výrazne poznačila a bude\nzaťažovať na celý jeho život, nie je možné predpokladať, že by bol schopný niečo podobné zopakovať.\nMotivácia činu bola u obžalovaného do výraznej miery psychologicky zrozumiteľná, z pomsty a nenávisti,\nnenaplnenia životných ambícií zabiť manželku i seba.\nZo znaleckého posudku č. 36/2024 z odboru psychológia súd zistil, že osobnostná štruktúra\nobžalovaného je disharmonicky štruktúrovaná, teda nevyvážená, emocionálne nestabilná a nezrelá,\ndominantná a impulzívna. Jeho intelektové schopnosti dosahujú pásmo nadpriemeru. Má nedostatočné\nzdroje na zvládanie záťaže a stresu, rozhoduje sa nekonzistentne a častejšie podlieha emóciám, preto\nmožno predpokladať nekonzistentné, individualistické a neočakávané správanie pod vplyvom stresu\naj impulzívne a agresívne reakcie. Pravdepodobnosť manifestácie agresívnych prejavov je väčšia v\nstavoch zmeneného vedomia, napr. v dôsledku užitia alkoholu, možno u neho konštatovať sklony k\nnásilnému správaniu. Povahové vlastnosti obžalovaného sa zhodujú so spáchaným trestným činom v\nzmysle neadekvátneho, náhleho agresívneho konania, ktoré nemuselo byť vopred naplánované. Vo\nvzťahu k motivácii konania v čase skutku súd zo znaleckého posudku zistil, že mohlo ísť o prejavy\nextrémnej agresie voči jeho manželke, ktoré boli vyvolané hnevom a bezmocnosťou z ukončenia\nvzťahu a umocnené oslabeným sebaovládaním v stave zmeneného vedomia, čo evokovalo náhle\nprejavy zlosti a neadekvátnej agresie. Pravdepodobnosť jeho resocializácie je znížená, avšak pri dobrej\nmotivovanosti obžalovaného možná, pričom k redukcii rizika budúceho protispoločenského konania\nmôže prispieť psychoterapeutické vedenie a abstinencia od alkoholu. Obžalovaný skutok prežíva s\nvýznamnou ľútosťou, ku konaniu má kritický postoj, obviňuje sa z neho, čo vedie k prežívaniu intenzívnej\ntiesne, ľútosti, smútku, k sebaobviňovaniu, výčitkám aj zahanbeniu.\nZo znaleckého posudku č. 021/2024 z odboru zdravotníctva súd zistil, že poškodená B. S. utrpela drobnú\nreznú ranku na krku vľavo, bodnú ranu v driekovej oblasti vpravo a bodnú ranu pod ľavým prsníkom.\n\nUtrpela tiež zlomeninu tŕňovitého výbežku 12. hrudníkového stavca, bez posunu úlomkov a štrbinovitú\nzlomeninu 12. rebra vľavo. Rezné a bodné zranenia boli spôsobené hrotom a čepeľou noža. Zlomeniny\nboli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti\nveľkou silou a prudkosťou, a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze poškodenej\no bližšie neurčený predmet, pri zápasení s druhou osobou. Útok bol vedený strednou až veľkou silou\na prudkosťou a bol vedený proti životne dôležitým orgánom, a to veľkým cievam krku, srdcu, pľúcam a\npravej obličke. Zranenia poškodenej si vyžiadali odborné lekárske vyšetrenie, spojené s hospitalizáciou,\ns dobou liečenia v trvaní maximálne 36 dní, a to v prípade bodnej rany v driekovej oblasti vpravo a v\nprípade bodnej rany pod ľavým prsníkom, a s dobou liečenia maximálne 12 dní v prípade drobnej reznej\nranky na krku, čo predstavuje adekvátnu dobu liečenia. Všetky zranenia boli vyhodnotené ako stredne\nťažké, pričom zanechajú trvalé následky, ktorými sú jazvy v mieste bodných rán.\nNa hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj vecný dôkaz - nôž s plastovou rukoväťou, ktorý bol použitý\nna bodnutia poškodenej obžalovaným.\nZ hodnotenia obžalovaného z ÚVV O. súd zistil, že sa vo výkone väzby správa slušne a disciplinovane,\nplní úlohy plynúce z ústavného poriadku, dodržiava režim dňa, v osobných veciach a cele udržiava\nčistotu. Pracovne zaradený nie je, voľný čas trávi zapájaním sa do rôznych voľno časových aktivít podľa\nponukového listu. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol.\nZo správy o povesti z mesta Q. O. súd zistil, že obžalovaný na MsP nebol v minulosti priestupkovo\npostihnutý.\nZ evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nemá žiadny záznam.\nZ odpisu RT súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v rokoch 1991 a 2003, pričom\nv oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.\n***\nPri úvahách o treste súd vychádzal u obžalovaného z ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorý\nurčuje zásady ukladania trestu, a preto ukladal obžalovanému trest zohľadňujúc všetky kritériá, ktoré sú\nrozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj\npre jeho výmeru.\nSúd tak prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, tiež na\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti a vzal do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť\nnápravy. Keďže sa jednalo o pokus trestného činu, prihliadol súd aj na to, do akej miery sa konanie\npáchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu\ntrestného činu nedošlo.\nV tomto prípade súd obžalovaného odsudzoval za skutok, právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný\nzločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno d), písmeno e) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného\nzákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý je ustanovený trest odňatia\nslobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.\nSúd vyhodnocoval aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil jednu\npoľahčujúcu okolnosť (§ 36 písmeno l) Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a\ntrestný čin úprimne oľutoval) a žiadnu priťažujúcu okolnosť, avšak vzhľadom na ustanovenie § 38 odsek\n8 Trestného zákona, nezohľadňoval pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tým spôsobom, že\nby znižoval hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, eventuálne zvyšoval dolnú hranicu\ntrestnej sadzby, pretože tento postup je v prípadoch, keď je v osobitnej časti zákona ustanovený iba\ntrest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie, vylúčený.\nK nepriznaniu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmena n) Trestného zákona, ktorých\nzohľadnenie v záverečnej reči navrhoval obhajca obžalovaného, súd uvádza, že zastáva názor vo\nvzťahu k posudzovaniu naplnenia poľahčujúcej okolnosti podľa písmena j) - viedol pred spáchaním\ntrestného činu riadny život, že aj keď sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, stále\n\nostáva nespochybniteľné, že v minulosti spáchal trestné činy (trestný čin obmedzovania osobnej\nslobody a trestný čin výtržníctva), a preto mu aj vzhľadom na charakter týchto trestných činov\nnepriznal túto poľahčujúcu okolnosť. Zároveň však dĺžku času, počas ktorej sa trestnej činnosti\nnedopúšťal, zohľadňoval pri ďalších úvahách týkajúcich sa výmery trestu. Rovnako súd nezistil\nnaplnenie poľahčujúcej okolnosti navrhovanej obhajcom, a to podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona\n- napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pretože nepostačuje samotné\npriznanie obžalovaného bez ďalšieho, ale muselo by k nemu pristúpiť aj uvedenie ďalších údajov, ktoré\numožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu, o účasti ďalších osôb na jeho spáchaní,\npoprípade aktívna účasť obvineného na iných dôkazných úkonoch, čo podľa názoru súdu nebolo\nnaplnené.\nAko je už vyššie uvedené, súd vzal do úvahy aj dĺžku času, počas ktorej sa nedopúšťal protiprávnej\nčinnosti, teda že v posledných dvadsiatich rokoch nebol obžalovaný súdne trestaný, nedopustil sa\nžiadneho priestupku a z Ústavu na výkon väzby je hodnotený kladne.\nSúd pri úvahách o výmere trestu vzal do úvahy aj okolnosť, že sa jednalo o pokus trestného činu a\nmal za to, že najmä vzhľadom na charakter spôsobených zranení a na ich následky, poškodenej boli\nspôsobené stredne ťažké zranenia, bez trvalých následkov zásadného charakteru (okrem jaziev v mieste\nbodných rán), by použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby bolo pre obžalovaného neprimerane\nprísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a z tohto dôvodu podľa § 39 odsek\n2 písmeno a) Trestného zákona mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej\nzákonom, v súlade s návrhom prokurátora aj obhajcu. Podľa § 39 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona\npri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd nesmel uložiť trest odňatia slobody\nkratší ako osem rokov. Pri rozhodovaní o mimoriadnom znížení trestu súd zohľadnil aj vyhlásenie\nobžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný, v súlade s ustanovením § 39 odsek 4 Trestného\nzákona per analogiam (stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 44/2017) a dospel k záveru,\nže primeraným trestom pre obžalovaného bude trest odňatia slobody vo výmere 17 rokov, teda miernejší\nnež navrhol prokurátor.\nSúd obžalovaného uznal za vinného z obzvlášť závažného zločinu, a preto ho podľa § 48 odsek 3\npísmeno b) Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s\nmaximálnym stupňom stráženia. Iné zaradenie vzhľadom na výšku ukladaného trestu, keďže súd ukladal\ntrest odňatia slobody prevyšujúci 15 rokov páchateľovi obzvlášť závažného zločinu, ani nebolo možné\ns poukazom na § 48 odsek 4 posledná veta Trestného zákona.\nSúd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, noža, špecifikovaného vo výroku rozsudku, ktorým\nobžalovaný opakovane bodol poškodenú B. S., čiže sa jednalo o vec použitú na spáchanie trestného\nčinu.\nK tejto časti odôvodnenia súd dodáva, že pri posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu vychádzal\nz ustanovení Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu, pretože mal za to, že\nTrestný zákon v znení účinnom od 06. 08. 2024 by pre obžalovaného nebol žiadnym spôsobom\npriaznivejší, napriek tomu, že Trestný zákon v tomto znení expressis verbis pripúšťa fakultatívnu\nmožnosť mimoriadneho zníženia trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej sadzby aj v prípade\nvyhlásenia o vine obžalovaného na hlavnom pojednávaní, avšak takýto postup je v súlade s ustálenou\njudikatúrou možný, a bol aj aplikovaný, aj pri Trestnom zákone účinnom do 05. 08. 2024, a to postupom\nper analogiam.\nSúd neakceptoval návrh poškodenej B. S. uložiť obžalovanému doživotný zákaz kontaktovania jej osoby\na priblíženia sa k nej, pretože nejde o druh trestu, ktorý Trestný zákon umožňuje uložiť ako sankciu za\nspáchaný trestný čin, resp. takéto obmedzenia by bolo možné ukladať len v prípade, ak by výkon trestu\nodňatia slobody bol podmienečne odložený pri súčasnom uložení probačného dohľadu.\nNa rozdiel od posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu, pri ukladaní ochranného opatrenia súd\npostupoval v súlade s ustanovením § 2 odsek 3 Trestného zákona a ukladal ochranné opatrenie podľa\nzákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje.\nZo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplynulo, že obžalovaný trpí syndrómom závislosti od\nalkoholu a táto okolnosť mala vplyv na jeho konanie i v čase spáchania skutku, preto súd obžalovanému\n\nuložil ochranné protialkoholické liečenie, a keďže ho ukladal popri treste odňatia slobody, ktorého výkon\npodmienečne neodložil, v súlade s § 74 odsek 1 veta tretia Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024,\nho uložil ústavnou formou.\n\nK výroku o náhrade škody\nPodľa § 287 odsek 1 prvá veta Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin,\nktorým spôsobil inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému\nnahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.\nNárok na náhradu škody uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa ešte pred skončením vyšetrovania,\nteda včas, a zároveň bolo z návrhu zrejmé, že si uplatňuje sumu 9.580,63 €, ktorá suma predstavuje\nvýšku úhrady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej B. S. v súvislosti so zraneniami, ktoré\njej spôsobil obžalovaný a náhrady za uplatnenie tohto nároku, preto súd obžalovanému uložil povinnosť\nnahradiť túto škodu v rozsahu, ako bol vyčíslený Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a. s.\nRozsudok bol v senáte vo vzťahu ku všetkým vyhláseným výrokom prijatý v pomere hlasov 3:0.\nv úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému\nusmrteniu iného s vopred uváženou pohnútkou, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a z\nosobitného motívu - z pomsty, hoci k dokonaniu trestného činu nedošlo\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje\n(Špecializovaný trestný súd), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní\nrozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,\nktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti\nsa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nOdvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}