{"guid": "3094ab50-4cb5-4f62-9da1-f9554e2c6ffd:64fd1a81-2f4f-49e0-93fb-6cf5493e1b44", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9524100171.8", "spisova_znacka": "12T/2/2024", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 12T/2/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 31. októbra 2024, sp. zn. 12T/2/2024, ECLI:SK:SSPK:2024:9524100171.8", "identifikacne_cislo": "9524100171", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4", "nazov": "§ 261 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4", "nazov": "§ 261 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64fd1a81-2f4f-49e0-93fb-6cf5493e1b44", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100171.8", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100171.8", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9524100171.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n12T/2/2024\n9524100171\n31. 10. 2024\nJUDr. Rastislav Stieranka\nECLI:SK:SSPK:2024:9524100171.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka v trestnej veci obž. L. A. a obž.\nA. Z. o obžalobe podanej prokurátorom Krajskej prokuratúry Trenčín pod sp. zn. 20Kv 19/2024/3300 na\nhlavnom pojednávaní konanom v Banskej Bystrici dňa 31.10.2024 takto\nrozhodol:\nL.. L. A., nar. XX.XX.XXXX v H., trvalý pobyt: H., D. X.. Č.. XXXX/XX\nA. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvalý pobyt: N., R. X.. Č.. XXX/X, adresa na doručovanie: N., Ď. X.. Č..\nXXXXX/XA\nsú vinní, že\nobž. L. A. ako konateľ spoločnosti GM TECHNOLOGY SK s.r.o., IČO: 44 546 505 uzatvoril\ndňa 11.09.2013 v Trenčíne v mene tejto spoločnosti s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej\nrepubliky Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KaHR-IIISP-1101/0550/72 v znení\nneskorších dodatkov č. 1 až č. 4, predmetom ktorej bolo poskytnutie NFP vo výške 233.060,- € na\nrealizáciu aktivít projektu „Inovácie v GM TECHNOLOGY SK s.r.o. - Linka na výrobu foriem pre výrobu\nobalov zo skla“, pričom GM TECHNOLOGY SK s.r.o. bola povinná použiť NFP v súlade s podmienkami\nurčenými v zmluve tak, aby bol dosiahnutý účel a ciele projektu a realizovať aktivity projektu (obstaranie\ntechnologickej linky) riadne a včas, pričom GM TECHNOLOGY SK s.r.o., ktorá bola zastúpená obž. A.,\ndňa 11.01.2016 podala poskytovateľovi príspevku žiadosť o platbu č. 25110120550601 v celkovej výške\n582.650,- €, ku ktorej ako povinné prílohy účtovných dokladov pripojil faktúry od dodávateľov:\n- faktúru č. 15010047 z 25.05.2015 od dodávateľa NEXNET SK s.r.o. za technologický sektor CAD“CAM\nv sume 56.400,- € s DPH\n- faktúru č. 2015043 z 27.08.2015 od dodávateľa BRIA TRADE, s.r.o. za časť 2. technologický sektor\nfrézovania v sume 157.200,- € s DPH\n- faktúru č. 2015044 z 27.08.2015 od dodávateľa BRIA TRADE, s.r.o. za časť 3. technologický sektor\nžiarového nástreku v sume 10.800,- € s DPH\n- faktúru č. 2015024 z 27.04.2015 od dodávateľa BRIA TRADE, s.r.o. za časť 6. technologický sektor\nmechanického čistenia v sume 115.200,- € s DPH\n- faktúru č. 2015023 z 27.04.2015 od dodávateľa BRIA TRADE, s.r.o. za časť 7. technologický sektor\nmechanického leštenia v sume 127.200,- € s DPH\n- faktúru č. 15050 z 22.09.2015 od dodávateľa REGAVLAD s.r.o. za časť 4. technologický sektor\nsústruženia s obežným priemerom nad ložou pod 500 mm v sume 108.000,- € s DPH\n- faktúru č. 15044 z 19.06.2015 od dodávateľa REGAVLAD s.r.o. za časť 5. technologický sektor\nsústruženia s obežným priemerom nad ložou nad 500 mm v sume 126.000,- € s DPH\n- faktúru č. 15048 z 26.08.2015 od dodávateľa REGAVLAD s.r.o. za časť 8. technologický sektor kontroly\nv sume 3.000,- € s DPH,\na ktoré tak žiadal preplatiť, hoci predmetné aktivity nevykonal, linku na výrobu foriem pre výrobu obalov\nzo skla nesprevádzkoval, 2. technologický sektor frézovania, vertikálne obrábacie centrum zn. QUASER\nMV 184P, výrobné č. XXXGXXXXXX a 5. technologický sektor sústruženia nad ložou s priemerom nad\n500mm, CNC sústruh zn. BOST BTA 380L, výrobné č. XXXXXXX, boli kúpené a dodané spol. GM\nTECHNOLOGY SK s.r.o. iba fiktívne, pričom faktúru č. XXXXXXX od dodávateľa BRIA TRADE s.r.o.\nna vertikálne obrábacie centrum QAUSER MV 184P pre obž. A. zabezpečil obž. Z. ako konateľ BRIA\n\nTRADE s.r.o. s vedomím, že nedošlo k deklarovanému plneniu a faktúra č. 2015043 dodávateľa BRIA\nTRADE a faktúra č. 15044 dodávateľa REGAVLAD s.r.o. mala slúžiť len za účelom preukázania plnenia\naktivít projektu a deklarovania využitia NFP, ktorý bol vyplatený na účet prijímateľa GM TECHNOLOGY\nSK s.r.o. dňa 02.05.2016 vo výške 233.060,- €, čím obž. A. za pomoci obž. Z. predložením dokladov\no dodaní jednotlivých častí linky, ktoré nebolo realizované a bolo iba fiktívne, snažil zakryť skutočný\nvek, stav a dovtedajšie už dlhšie trvajúce umiestnenie a používanie predmetných strojov v spol. GM\nTECHNOLOGY SK s.r.o., čím vylákal od Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky NFP a spôsobil\nškodu v celkovej výške 233.060,- €, a tým mu boli neoprávnene vyplatené finančné prostriedky z\nEurópskeho fondu regionálneho rozvoja vo výške 198.101,- € a zo štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky vo výške 34.959,- €,\nteda\nobž. L. A.\n- predložil nesprávny doklad, a tým umožnil použitie finančných prostriedkov z rozpočtu Európskej únie\nna iný ako určený účel a spôsobil takým činom väčšiu škodu\n- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich\nsplnenia a spôsobil takým činom väčšiu škodu\nobž. A. Z.\n- zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorý iný spáchal tým,\nže predložil nesprávny doklad, a tým umožnil použitie prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej\núnie na iný ako určený účel a takým činom spôsobil väčšiu škodu\n- zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorý iný spáchal tým,\nže vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu\nv otázke ich splnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu\nčím spáchali\nobž. L. A.\n- zločin „Poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie“ podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z.z. v znení platnom od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“)\n- zločin „Subvenčný podvod“ podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák.\nobž. A. Z.\n- zločin „Poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie“ podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.\nzák., formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák.\n- zločin „Subvenčný podvod“ podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., formou pomoci podľa § 21\nods. 1 písm. d) Tr. zák.\na za to súd ukladá\nobž. L. A.\n- podľa § 261 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\ntri roky.\nSúd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §\n50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu na päť rokov.\nSúd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich\nschopností nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.\nobž. A. Z.\n- podľa § 261 ods. 4 Tr. zák., v spojení s § 39 ods. 5 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov.\nSúd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §\n50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu na päť rokov.\nSúd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich\nschopností nahradiť škodu spôsobenú trestným činom.\nSúd podľa § 287 ods. 1 druhá veta Tr. por. ukladá obidvom obžalovaným povinnosť spoločne\na nerozdielne nahradiť poškodenému - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom\nMlynské nivy č. 44/a, Bratislava, IČO: 00 686 832 - škodu vo výške 227.205,82 €.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Krajskej prokuratúry Trenčín, JUDr. Michal Geralský, podal dňa 04.06.2024 na\nŠpecializovanom trestnom súde obžalobu sp. zn. 20Kv 19/2024/3300 voči obžalovaným pre skutok tak,\nako je tento opísaný v skutkovej vete výroku rozsudku (zv. 11, č.l. 3491-3513).\nV danom prípade ide už o druhú obžalobu, keďže pôvodnú obžalobu Úradu špeciálnej prokuratúry sp. zn.\nVII/1 Gv 137/2018/1000 zo dňa 23.01.2023 (zv. 9, č.l. 3276) súd uznesením sp. zn. 12T/1/2023 zo dňa\n27.04.2023 odmietol a vrátil vec späť prokurátorke (zv. 9, č.l. 3360). Najvyšší súd Slovenskej republiky\nňou podanú sťažnosť uznesením sp. zn. 2Tost/12/2023 zo dňa 25.07.2023 zamietol (zv. 9, č.l. 3385).\nPo podaní tejto (v poradí už druhej) obžaloby vydal súd dňa 22.07.2024 trestný rozkaz (zv. 11, č.l. 3549),\nvoči ktorému podali obžalovaní aj prokurátor odpor (zv. 11, č.l. 3553-3559).\nNásledne súd uznesením zo dňa 07.08.2024 rozhodol o prijatí obžaloby (zv. 11, č.l. 3571), voči čomu obž.\nA. podal sťažnosť (zv. 11, č.l. 3609), ktorú Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 11.09.2024 zamietol\n(zv. 11, č.l. 3622).\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2024 prokurátor upravil právnu kvalifikáciu konania oboch\nobžalovaných v zmysle aktuálneho znenia Trestného zákona tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku, a následne obaja obžalovaní vyhlásili, že sú vinní (zv. 12, č.l. 3737).\nSúd prijal vyhlásenia obidvoch obžalovaných o ich vine, hoci títo svoj dovtedajší postoj k trestnému\nstíhaniu (k vznesenému obvineniu) zmenili až po skončení vyšetrovania. Pred súdom totiž dostatočným\nspôsobom vysvetlili zmenu svojho postoja (§ 257 ods. 7 druhá veta Tr. por.). Vzhľadom na medzičasom\n(od 06.08.2024) zrealizovanú výraznú legislatívnu zmenu (zmiernenie) trestných sadzieb učinenú\nzákonom č. 40/2024 Z.z. sa dá ľudsky rozumieť tejto ich pohnútke. Obaja obžalovaní zhodne uviedli,\nže ich vyhlásenie o vine je dostatočne premyslené, slobodné a dobrovoľné, učinené bez vplyvu tretích\nosôb. Prokurátor nemal voči prijatiu ich vyhlásení žiadne výhrady (zv. 12, č.l. 3740).\nVzhľadom na súdom prijaté vyhlásenia obžalovaných o ich vine súd potom vykonal už len dokazovanie\nk výroku o treste pre obžalovaných a k výroku o náhrade škody.\nObžalovaný L.. L. A. na hlavnom pojednávaní (zv. 12, č.l. 3741) vypovedal k svojim majetkovým a\nosobným pomerom, vrátane okolností, ktoré ho viedli k priznaniu sa. Uviedol, že je stále majiteľom\nfirmy GM TECHNOLOGY SK, s.r.o., ktorá je funkčnou firmou, t.j. výrobný proces v nej ďalej prebieha\na aj on v nej pracuje ako technológ. Poukazoval na to, že firmu nezlikvidoval, ale sa snaží situáciu\nvyriešiť a postupne vrátiť NFP z činnosti tejto firmy, ktorá však má aj iné záväzky. Mesačne firma na\nvšetky exekúcie uhrádza cca 12.500,- €, ale obž. A. predpokladá, že do štyroch rokov by prostriedky z\nposkytnutého NFP mali byť vrátené späť Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky. Z vlastných\npeňazí (ako fyzická osoba) zatiaľ nevykonal žiadnu úhradu poskytnutého NFP. Potvrdil, že je majiteľom\naj inej funkčnej firmy, ktorá je určená na predaj hotových strojárskych výrobkov. Vyslovil ľútosť nad svojím\nkonaním. V záverečnej reči deklaroval ochotu nahradiť spôsobenú škodu.\nObžalovaný A. Z. na hlavnom pojednávaní (zv. 12, č.l. 3742) uviedol, že je nezamestnaný. V minulosti\nskúšal podnikať, ale neúspešne. Pracoval aj v zahraničí. Teraz žije s priateľkou a ich spoločnými dvomi\ndeťmi. Nemá žiaden majetok, pričom je voči nemu začatý konkurz, ktorý sám inicioval. Poukazoval na\nto, že z tejto ojedinelej trestnej činnosti, ktorú ľutuje, nemal žiaden finančný osoh. Išlo z jeho strany o\nojedinelý čin, ktorého spáchanie ľutuje.\nĎalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, z ktorých mal preukázané nasledovné\nskutočnosti:\nZ vyjadrenia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (zv. 12, č.l. 3713-3715), v spojení s\nvyjadrením jeho zamestnanca z prípravného konania (zv. 12, č.l. 3737), mal súd preukázané, že tento\nsubjekt (ako poškodený) uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody voči obidvom obžalovaným,\nktorého výšku dodatočne korigoval na sumu 227.205,82 €, keďže časť škody (NFP) už bola uhradená\nvýťažkom z dražby časti založeného hnuteľného majetku.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/4/2019 mal súd preukázané, že poškodený\n(MH SR) si ako žalobca uplatnil voči spoločnosti GM TECHNOLOGY SK s.r.o. nárok na zaplatenie\nčiastky 233.060,- € a úrokov z omeškania. Žalobu podal dňa 22.01.2019, pričom Okresný súd Trenčín\nrozsudkom zo dňa 25.06.2021 žalobe v celom rozsahu vyhovel. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp.\nzn. 16Cob/20/2021 zo dňa 26.04.2022 tento rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, t. j. neakceptoval\nodvolanie podané žalovanou spoločnosťou. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sa preto dňa 26.04.2022\nstal právoplatným.\nZ tzv. správ o povesti obž. A. (zv. 12, č.l. 3635-3735) mal súd preukázané, že tento je ženatý, otec dvoch\ndospelých detí, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo s jeho manželkou je od r. 2009 zrušené (č.l. 3645).\nObž. A. je spoluvlastníkom rodinného domu a priľahlých pozemkov v obci Prievaly (č.l. 3695-3697). Býva\n\nvšak na inej adrese. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne je evidovaný ako zamestnanec spoločnosti\nGM TECHNOLOGY SK s.r.o. (č.l. 3658), v ktorej je obžalovaný jediným spoločníkom a konateľom (č.l.\n3668). Okrem toho je obž. A. evidovaný ako jediný spoločník a konateľ ďalších dvoch firiem v Slovenskej\naj v Českej republike (č.l. 3669-3670), ktoré podľa účtovných závierok vykazujú podnikateľskú činnosť\n(č.l. 3672-3687). Popritom je obž. A. evidovaný aj ako živnostník (č.l. 3671). Zatiaľ nebol odsúdený za\nžiaden trestný čin. Aktuálne je síce trestne stíhaný aj v inej trestnej veci, avšak zatiaľ nebolo o jeho vine\nprávoplatne rozhodnuté (č.l. 3639, 3727). Okrem dopravných priestupkov nebol obž. A. postihnutý za\niné priestupky (č.l. 3650).\nZ tzv. správ o povesti obž. Z. (zv. 12, č.l. 3636-3706) mal súd preukázané, že tento je slobodný, otec\ndvoch detí. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne nie je zamestnaný. V minulosti bol spoločníkom či\nkonateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach, ale aktuálne už v žiadnej z nich nie je účastný,\npričom ukončil podnikateľskú činnosť aj ako živnostník (č.l. 3688-3694). Obž. Z. nie je evidovaný ako\nvlastník žiadnych nehnuteľností (č.l. 3698). Odo dňa 11.05.2021 je na jeho majetok vyhlásený konkurz,\nktorý zatiaľ nebol ukončený (č.l. 3699-3702). Obž. Z. doteraz nebol odsúdený za žiaden trestný čin a\nnebol ani trestne stíhaný v inej trestnej veci (č.l. 3638, 3643). Okrem dopravných priestupkov nebol\npostihnutý za iné priestupky (č.l. 3653).\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dôkazy navrhované procesnými stranami, pričom v závere\nhlavného pojednávania v zmysle ust. § 272 ods. 2 Tr. por. všetci zhodne uviedli, že už nenavrhujú\nvykonať žiadne ďalšie dôkazy (Rt-116/2014 - zv. 12, č.l. 3741).\nPri rozhodovaní o vine obidvoch obžalovaných súd vychádzal z ich vyhlásení o vine, ktoré prijal. V tomto\nsmere už teda nevykonával bližšie dokazovanie, ale konštatoval ich vinu v zmysle podanej obžaloby s\ntým, že tam uvedený opis skutku doslovne prevzal do výroku odsudzujúceho rozsudku.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných o ich vine však bol súd viazaný nielen opisom skutku v\nobžalobe, ale aj právnou kvalifikáciou (rozh. NS SR sp. zn. 1TdoV/9/2017 zo dňa 03.10.2018; sp. zn.\n2To/5/2011 zo dňa 07.02.2012; sp. zn. 4To/5/2018 zo dňa 30.06.2020) tak, ako ju prokurátor upravil\nv rámci prednesu obžaloby (zv. 12, č.l. 3737). Takto formulovaná právna kvalifikácia konania oboch\nobžalovaných zodpovedá opisu ich konania v skutkovej vete, t. j. takým konaním boli naplnené znaky\ntam uvedených trestných činov.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pre obžalovaných súd prihliadal na riadne naplnenie účelu\ntrestu a na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, rešpektujúc pritom zásady\npre ukladanie trestov (§ 33a, § 34, § 38 Tr. zák.).\nSúd vo výroku o treste neuviedol všetky (jednotlivé) ustanovenia Trestného zákona, ktoré upravujú, na\nčo všetko má súd pri rozhodovaní o treste prihliadať (napr. § 18, § 33a ods. 1, ods. 4, § 34 ods. 3 až\n5, § 38 ods. 1 a 2, § 45 ods. 4, § 57 ods. 1 Tr. zák.). Stačí, ak aplikácia týchto ustanovení vyplýva z\nodôvodnenia rozsudku. Vo výroku o treste je totiž potrebné uvádzať len ustanovenia, „podľa ktorých bol\ntrest uložený“ (§ 165 ods. 1 prvá veta Tr. por.). Do účinnosti novely č. 40/2024 Z.z. bolo potrebné uvádzať\nvo výroku o treste aj ustanovenia o pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (St-14/2019), keďže\nto mohlo mať (v prípade nerovnovážneho pomeru) priamy dosah na úpravu hraníc trestnej sadzby inak,\nnež boli tieto určené v osobitnej časti Trestného zákona (§ 38 ods. 3 a 4 zákona č. 300/2005 Z.z. v znení\nplatnom do 05.08.2024).\nNa strane obž. L. A. možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.\nzák., keďže tento obžalovaný pred spáchaním týchto trestných činov viedol riadny život. Oproti tomu\nbola zistená aj existencia priťažujúcej okolnosti, keďže obž. A. spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.\nh) Tr. zák.).\nObžalovaný sa zatiaľ účinným spôsobom nepričinil o odstránenie škodlivých následkov ním spáchaného\nčinu ani dobrovoľne nenahradil ním spôsobenú škodu (§ 36 písm. k) Tr. zák.), či už ako majiteľ GM\nTECHNOLOGY SK, s.r.o. alebo ako fyzická osoba. Finančné prostriedky zodpovedajúce neoprávnene\nposkytnutému NFP vo výške 233.060,- € boli totiž zatiaľ vrátené len v nepatrnej časti (2,51% = 5.854,18\n€). V tejto súvislosti je zároveň potrebné pripomenúť, že obž. A. (jeho firma) má poskytnuté finančné\nprostriedky už 9. rok naďalej v dispozícii (NFP bol poskytnutý dňa 02.05.2016).\nTrestné stíhanie obž. A. netrvalo neprimerane dlho (§ 36 písm. p) Tr. zák.). Dĺžku konania pri aplikácii\ntohto ustanovenia Trestného zákona je potrebné počítať až od začiatku trestného stíhania, nie už od\nspáchania skutku. Ak by sa do tejto doby malo počítať aj obdobie od spáchania skutku do začatia\ntrestného stíhania „vo veci“ (kedy čin vyšiel najavo), potom by bolo namieste zohľadniť „nečinnosť“\nobžalovaných, keďže neoznámením svojho trestného činu „zavinili“, že ich trestné stíhanie sa nezačalo\nhneď po spáchaní trestného činu. Trestné stíhanie „vo veci“ sa začalo dňa 21.06.2018 (zv. 1, č.l. 433),\npričom súd rozhodol v lehote cca 6 rokov, čo nemožno považovať za „neprimerane dlhý čas“ v zmysle\n\nust. § 36 písm. p) Tr. zák. Tu súd opäť poznamenáva, že doba, počas ktorej obž. A. (jeho firma) stále\nužíva neoprávnene prijaté „cudzie peniaze“, je oveľa dlhšia (viď vyššie).\nSúd uložil obž. A. trest odňatia slobody, hoci tento druh trestu nebolo potrebné ukladať obligatórne (§\n34 ods. 6 Tr. zák.). Podľa názoru súdu však práve prostredníctvom tohto trestu, ktorého výkon bude\npodmienečne odložený, je možné najlepšie dosiahnuť účel trestu.\nVzhľadom na jednočinný súbeh dvoch trestných činov prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu\n(§ 41 ods. 1 Tr. zák.), prihliadajúc pritom na rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nSúd určoval výmeru trestu odňatia slobody v rámci rozpätia trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti\nTrestného zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich trestných činov (§ 261 ods. 4 Tr. zák. = 2 až 6 rokov).\nSúd nevyužil možnosť uložiť obž. Peterkovi trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby s poukazom na\njeho vyhlásenie o vine (§ 39 ods. 5 Tr. zák.), pretože v dôsledku takého postupu by už uložený trest\nodňatia slobody (jeho výmera) nenapĺňala účel trestu, ale ani účel trestného konania (§ 1 Tr. por.). Súd\npritom prihliadal na tieto skutočnosti:\n- obž. A. sa síce priznal, ale toto priznanie učinil až „na poslednú chvíľu“, keď ešte aj v rámci podaného\nodporu voči vydanému trestnému rozkazu (august 2024) namietal, že je nevinný (zv. 11, č.l. 3554)\n- obž. A. svojím úmyselným (sofistikovaným) konaním spôsobil inému škodu vo výške 233.060,- €, ktorej\nvýška je blízka značnej škode (§ 125 ods. 1 Tr. zák.)\n- obž. A. (jeho firma) užíva finančné prostriedky tvoriace neoprávnene poskytnutý NFP vo výške\n233.060,- € už viac ako 8 rokov (od 02.05.2016), pričom tieto boli od začiatku použité na iný, než určený\núčel (vychádzajúc z opisu skutku)\n- obž. A. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere, ktorá je stále v dolnej polovici trestnej sadzby, a to\naj po zohľadnení možného zníženia dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu v zmysle § 39 ods.\n5 Tr. zák. (16 mes. až 72 mes.)\n- obž. A. súd zatiaľ nenariadil výkon uloženého trestu odňatia slobody, ale jeho výkon podmienečne\nodložil.\nSúd neuložil obž. A. peňažný trest, hoci sa svojím konaním snažil získať a aj získal (jeho firma) majetkový\nprospech. Uloženie takéhoto druhu trestu by totiž mohlo byť na ujmu poškodeného, resp. jeho nároku\nna náhradu škody (§ 33a ods. 4, § 34 ods. 4 druhá veta, § 56 ods. 6 Tr. zák.).\nPodmienečným odložením výkonu trestu odňatia slobody na dlhšiu dobu (5 rokov) súd poskytol obž. A.\npriestor, aby počas skúšobnej doby nahradil škodu spôsobenú jeho úmyselným konaním a zároveň, aby\nsvojím životom preukázal, že je schopný viesť riadny život. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie\nsamotného obžalovaného, ktorý v rámci výsluchu uviedol, že cca o štyri roky by mala byť ním spôsobená\nškoda už v celom rozsahu nahradená (zv. 12, č.l. 3741).\nProbačný dohľad nad správaním obžalovaného súd nenariadil, keďže hrozba možného výkonu trestu\nby mala byť pre obžalovaného dostatočne motivujúcim faktorom na jeho nápravu aj bez priebežného\ndohľadu zo strany probačného a mediačného úradníka.\nAk by sa po skončení skúšobnej doby (alebo počas nej) predsa len ukázalo, že obžalovaný si uloženú\npovinnosť nesplnil alebo inak neviedol riadny život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene uloženého\ntrestu odňatia slobody a nariadiť jeho nepodmienečný výkon. Práve a len obžalovaný môže teda svojím\nsprávaním (konaním) počas skúšobnej doby ovplyvniť, či bude uložený trest odňatia slobody nakoniec\nvykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej doby) k zahladeniu tohto odsúdenia aj bez jeho reálneho\nvýkonu.\nNa strane obž. A. Z. možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.\nzák., keďže tento obžalovaný pred spáchaním týchto trestných činov viedol riadny život. Oproti tomu\nbola zistená aj existencia priťažujúcej okolnosti, keďže obž. Z. spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.\nh) Tr. zák.). Trestné stíhanie obž. Z. netrvalo neprimerane dlho (§ 36 písm. p) Tr. zák.) a v tomto smere\nsúd odkazuje na vyššie uvedené úvahy uvedené vo vzťahu k obž. Peterkovi.\nSúd aj tomuto obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody, avšak v nižšej výmere, než u obž. A.,\npretože zohľadnil mieru účasti obž. Z., ktorý bol „len“ pomocníkom páchateľa týchto trestných činov (§\n34 ods. 5 písm. b) Tr. zák.).\nSúd ani obž. Z. neuložil peňažný trest. Nebol preukázaný tzv. ziskuchtivý motív jeho konania (§ 34\nods. 4 druhá veta Tr. por.) a vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie (bankrot obž. Z.), vrátane\npredbežných zistení správcu konkurznej podstaty o nemajetnosti tohto obžalovaného (zv. 12, č.l. 3702),\nby uloženie tohto druhu trestu nebolo v súlade so zámerom zákonodarcu (§ 57 ods. 1 druhá veta Tr.\nzák.). Predovšetkým by však uloženie takéhoto druhu trestu mohlo byť na ujmu poškodeného a jeho\nnároku na náhradu škody (§ 33a ods. 4, § 34 ods. 4 druhá veta, § 56 ods. 6 Tr. zák.).\n\nPodmienečným odložením výkonu trestu odňatia slobody na dlhšiu dobu (5 rokov) súd poskytol obž.\nZ. priestor, aby počas skúšobnej doby nahradil škodu spôsobenú jeho úmyselnou pomocou a zároveň,\naby svojím životom preukázal, že je schopný viesť riadny život. Probačný dohľad nad správaním\nobžalovaného súd nenariadil, keďže hrozba možného výkonu trestu by mala byť pre obžalovaného\ndostatočne motivujúcim faktorom na jeho nápravu aj bez priebežného dohľadu zo strany probačného\na mediačného úradníka.\nAk by sa po skončení skúšobnej doby (alebo počas nej) predsa len ukázalo, že obžalovaný si uloženú\npovinnosť nesplnil alebo inak neviedol riadny život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene uloženého\ntrestu odňatia slobody a nariadiť jeho nepodmienečný výkon. Práve a len obžalovaný môže teda svojím\nsprávaním (konaním) počas skúšobnej doby ovplyvniť, či bude uložený trest odňatia slobody nakoniec\nvykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej doby) k zahladeniu tohto odsúdenia aj bez jeho reálneho\nvýkonu.\nSúd zaviazal obidvoch obžalovaných k náhrade škody poškodenému, keďže takýto výrok bol v danom\nprípade obligatórny. V skutkovej vete je totiž expressis verbis zahrnutá aj výška nimi spôsobenej škody\n(§ 287 ods. 1 druhá veta Tr. por.). Tu možno poukázať aj na dôvodovú správu, v ktorej zákonodarca\nformuloval motív, kvôli ktorému už v r. 2017 upravil znenie tohto ustanovenia (novela č. 274/2017 Z.z.):\n„Navrhovanou zmenou sa ustanovuje povinnosť súdu vždy rozhodnúť o nároku na náhradu škody v\nodsudzujúcom rozsudku, ak je výška škody súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku,\nktorým bol obžalovaný uznaný za vinného. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody\nsúdy väčšinou odkazujú poškodeného s nárokom na náhradu škody na tzv. civilný proces. Z pohľadu\npoškodeného je procesne veľmi náročné a zdĺhavé domáhať sa nároku na náhradu škody v dvoch\nsúdnych konaniach, ktoré majú dva základné stupne.“\nSúd teda neakceptoval výhrady obžalovaných (obhajcov) voči ich zaviazaniu na náhradu škody v tzv.\nadhéznom konaní, keď poukazovali na už existujúci exekučný titul poškodeného priamo voči spoločnosti\nGM TECHNOLOGY SK, s.r.o. (spis OS Trenčín sp. zn. 36Cb/4/2019).\nV danom prípade rozhodne nejde o prekážku rozhodnutej veci (rei iudicatae), keďže nárok priznaný v\nobchodnom spore bol priznaný z iného právneho titulu (porušenie zmluvy) a voči inému subjektu, než\nje nárok uplatnený poškodeným v trestnom konaní podľa § 46 ods. 3 Tr. por. (obdobne nález ÚS SR sp.\nzn. II. ÚS 798/2016 zo dňa 11.01.2017 - č. 9/2017 Zb.Us.).\nSúd zaviazal obidvoch obžalovaných na náhradu škody spoločne a nerozdielne, t.j. s tým, že oni sa\nnavzájom vysporiadajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody (§ 439 Obč. zák.).\nPodľa názoru súdu by totiž bolo na ujmu poškodeného, ak by súd aplikoval § 438 ods. 2 Obč. zák. a\nzaviazal by obž. Z. len na úhradu časti ním spôsobenej škody podľa pomeru jeho účasti (pomoci) na\nspáchaní týchto dvoch trestných činov.\nSpravodlivejšie sa javí, aby obaja obžalovaní boli zaviazaní k náhrade škody v zmysle ich solidárnej\nzodpovednosti podľa § 438 ods. 1 Obč. zák. (spoločne a nerozdielne) s tým, že dokazovanie miery\nspoluúčasti obž. Z. na výške spôsobenej škody bude prenechané až na vzájomne vysporiadanie sa\nsamotných obžalovaných (sporové či nesporové) v zmysle ust. § 439 Občianskeho zákonníka.\nP.. L. A.\nXX- predložil nesprávny doklad, a tým umožnil použitie finančných prostriedkov z rozpočtu Európskej\núnie na iný ako určený účel a spôsobil takým činom väčšiu škodu\n- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich\nsplnenia a spôsobil takým činom väčšiu škodu\nP.. A. Z.\nXX- zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorý iný spáchal\ntým, že predložil nesprávny doklad, a tým umožnil použitie prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu\nEurópskej únie na iný ako určený účel a takým činom spôsobil väčšiu škodu\n- zadovážením prostriedkov poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, ktorý iný spáchal tým,\nže vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu\nv otázke ich splnenia a takým činom spôsobil väčšiu škodu\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom trestnom súde v lehote\n15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech\nobžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech\n- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nobžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak\nje jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli.\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to\nv neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba\noprávnená konať za právnickú osobu.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že taký výrok chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}