{"guid": "3221bf78-e8ea-4676-aae5-d68b945944cc:4c4d279d-bfb6-4853-b45d-fec52c2cfa9b", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100478.2", "spisova_znacka": "16Nt/4/2023", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 16Nt/4/2023 z 16. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 16. mája 2024, sp. zn. 16Nt/4/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100478.2", "identifikacne_cislo": "9523100478", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 394 ods. 4 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "nazov": "§ 400 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-403", "nazov": "§ 403 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-403", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "nazov": "§ 80 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-404.odsek-2", "nazov": "§ 404 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-404.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-404"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-400", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-403", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-80", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-404"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c4d279d-bfb6-4853-b45d-fec52c2cfa9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100478.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100478.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100478.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n16Nt/4/2023\n9523100478\n16. 05. 2024\nJUDr. Jozef Pikna\nECLI:SK:SSPK:2024:9523100478.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a členov senátu\nJUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Renáty Greif Radovčičovej, o návrhu odsúdeného H. X. na povolenie\nobnovy konania vedeného pod sp. zn. 2T/8/2021, na verejnom zasadnutí dňa 16. mája 2024 v Pezinku\ntakto\nrozhodol:\nI. Podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného poriadku vyhovuje návrhu odsúdeného H. X., nar.\nXX. XX. XXXX B. Š., trvale bytom W., okres F., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, a povoľuje obnovu konania vedeného na\nŠpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 2T/8/2021, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom č. k.\n2T/8/2021-6753 zo dňa 02.09.2021 v prospech obvineného.\nII. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušuje právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného\nsúdu č. k. 2T/8/2021-6753 zo dňa 02.09.2021, ktorý bol vyhlásený po schválení dohôd o vine a treste,\na to v časti výroku o treste uloženom obvinenému H. X.; zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nIII. Podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa obvinený\nH. X. berie do väzby.\nVäzba začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania a bude sa\nvykonávať v ÚVV a ÚVTOS Bratislava.\nIV. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku sa väzba obvineného H. X. dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nenahrádza.\nV. Podľa § 404 ods. 2 Trestného poriadku vracia vec prokurátorovi do prípravného konania.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. 2T/8/2021-6753 zo dňa 02.09.2021 vyhláseným po\nschválení dohôd o vine a treste uzatvorených v dňoch 18.05.2021, 20.05.2021 a 27.05.2021 pod č. k.\nVII/1 Gv 18/21/1000-57 až 74 medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky a obvinenými H. X., P. Q., V. E., V. X., Q. D. a I. W., bol obvinený H. X. právoplatne\nuznaný za vinného zo spáchania\nv bode 1/ zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona, v bode 2/ pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. b) Trestného zákona a § 141 písm. a) Trestného zákona, v bode 3/ trestného činu nedovolenej\nvýroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa §\n187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d, ods. 2 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného zákona účinného do\n01. 01. 2006,\nza čo mu bol uložený podľa § 172 ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a § 36 písm. l), písm. n),\npísm. o) Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona úhrnný\n\ntrest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 5 Trestného\nzákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 76 ods. 1, § 78\nods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 3 (tri) roky a podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona trest\nprepadnutia majetku.\nDňa 27.12.2023 bol Špecializovanému trestnému súdu doručený návrh odsúdeného H. X., podaný\nprostredníctvom obhajcu X.. X. F., na povolenie obnovy konania vo veci 2T/8/2021 a rozsudku\nŠpecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 02.09.2021 vo výroku o treste prepadnutia\nmajetku. Odsúdený návrh odôvodnil skutočnosťou, že trest prepadnutia majetku mu bol uložený podľa\n§ 58 ods. 3 Trestného zákona, pričom podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2021 zo dňa\n27. 09. 2023 § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods.\n2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Na verejnom zasadnutí obhajca návrh modifikoval v tom\nsmere, že navrhuje, aby bol zrušený celý výrok o treste, nakoľko tvorí jeden celok a aby odsúdený H.\nX. nebol následne vzatý do väzby.\nSúd konštatuje, že návrh na povolenie obnovy konania smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého je\nobnova konania prípustná a bol podaný oprávnenou osobou (§ 394 ods. 1, § 396 ods. 3 Trestného\nporiadku).\n***\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 27. 09. 2023, č. k. PL. ÚS. 1/2021-164, vyhláseným\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 20. 10. 2023 pod č. 402/2023 v spojení s opravným\nuznesením zo dňa 24. 10. 2023, č. k. PL. ÚS. 1/2021-194, vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky dňa 22. 11. 2023 pod č. 438/2023, rozhodol o nesúlade ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného\nzákona s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa § 91 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) právny predpis,\njeho časť alebo jeho ustanovenie, ktorých nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily ústavný súd\nvyslovil, strácajú účinnosť dňom vyhlásenia nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov.\nV zmysle čl. 125 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky ak ústavný\nsúd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi zákonom a ústavou je nesúlad, stráca zákon, jeho časť,\nprípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť. Orgán, ktorý ich vydal, je povinný do šiestich mesiacov\nod vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s\nmedzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom. Ak tak neurobí, taký zákon,\njeho časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nPodľa § 93 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa\nčl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti\ntakého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania\npodľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj\nstrata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy\nvoči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého\nustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPre posúdenie splnenia podmienok na povolenie obnovy konania je rozhodujúce určenie okamihu\nvykonania právoplatného rozsudku (§394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku, § 93 ods. 1 zákona č.\n314/2018 Z. z. - o Ústavnom súde Slovenskej republiky).\nSúd má za to, že okamih vykonania právoplatného rozsudku nastáva až vtedy ak boli vykonané\nvšetky uložené tresty a ochranné opatrenia (viď obdobne stanovisko predsedu trestnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky - Tpj 11/2013)\n***\nPredseda senátu nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom súd vypočul odsúdeného a vykonal\nlistinné dôkazy.\n\nOdsúdený H. X. vo výpovedi uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedol jeho obhajca v návrhu. Ak by bol\nzrušený výrok o treste a rozhodovalo by sa o jeho väzbe, chcel by ísť na slobodu, respektíve byť stíhaný\nna slobode. Na súd by sa dostavoval riadne, nemá dôvod utiecť. Dôvod, prečo by chcel byť na slobode\nje ten, že by chceli mať s manželkou ešte jedno dieťa a vzhľadom na výšku zostávajúceho trestu by im\nto mohlo byť znemožnené. Svoju vinu nepopiera, nakoľko zobral dohodu. Ak by nebol vzatý do väzby,\nzdržiaval by sa doma na Športovej ulici 52, Sereď a bol by ochotný mať na sebe aj náramok na kontrolu\npohybu a pobytu. Má dve dcéry 12 a 17 ročnú, ktoré by sa tiež potešili, keby mal prerušený trest.\nK uloženému trestu prepadnutia majetku súd zo správy X.. Z. zo dňa 15.01.2024 o stave konkurzného\nkonania sp. zn. 33K/22/2021 zistil, že na majetok odsúdeného H. X. bol vyhlásený konkurz uznesením\nOkresného súdu Žilina zo dňa 22.10.2021, sp. zn. 3K/22/2021, do funkcie správcu bol ustanovený X.. B.\nZ., V.. Konkurzné konanie na majetok odsúdeného ku dňu podania správy nie je skončené. Posledným\núkonom vo veci ku dňu podania správy je odporovacia žaloba na určenie neúčinnosti právnych úkonov\npodaná správcom dňa 22.04.2022 voči všetkým účastníkom konkurzného konania.\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona trest prepadnutia majetku postihuje, v rozsahu, ktorý\npatrí odsúdenému pri výkone trestu prepadnutia majetku po ukončení konkurzného konania, výťažok\nzo speňaženia majetku, majetok vylúčený zo súpisu majetku podstát a majetok podliehajúci konkurzu,\nak nedošlo k speňaženiu majetku.\nPodľa § 423 Trestného poriadku len čo sa stal rozsudok, ktorým bol uložený trest prepadnutia\nmajetku, vykonateľným, zašle predseda senátu príslušnému konkurznému súdu rovnopis rozsudku bez\nodôvodnenia na postup podľa osobitného zákona.\nZ citovaných ustanovení je zrejmé, že nevyhnutným následkom uloženia trestu prepadnutia\nmajetku je vyhlásenie konkurzu na majetok odsúdeného, a to podľa zákona č.\n7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqga2v6ny&refSource=text> a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“).\nPodľa § 107a ods. 1 zákona o konkurze ak príslušný súd doručí konkurznému súdu právoplatné\nrozhodnutie o uložení trestu prepadnutia majetku, konkurzný súd bezodkladne bez návrhu rozhodne\no vyhlásení konkurzu na majetok toho, komu bol takýto trest uložený. Konkurzný súd rozhoduje\nuznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Takto vyhlásený konkurz sa vedie podľa tejto časti\nzákona.\nPodľa § 107a ods. 2 písm. d) zákona o konkurze nárok štátu z prepadnutia majetku možno uspokojiť\naž po uspokojení všetkých pohľadávok proti podstate a všetkých prihlásených pohľadávok; zostávajúci\nmajetok je správca povinný bez zbytočného odkladu po zrušení konkurzu vydať dočasnému správcovi.\nPodľa § 107a ods. 6 zákona o konkurze ak súd zrušil konkurz, pretože majetok dlžníka nepostačuje\nani na úhradu pohľadávok proti podstate, nárok štátu z prepadnutia majetku možno uspokojiť zo\nzostávajúceho majetku bez ohľadu na uspokojenie iných veriteľov.\nPodľa § 425 ods. 1 posledná veta Trestného poriadku po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu\nprepadnutia majetku postupuje podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že k faktickému prepadnutiu majetku, a teda vykonaniu uloženého trestu\nprepadnutia majetku, dochádza až po ukončení konkurzného konania, resp. trest prepadnutia majetku\nje vykonaný dňom právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu.\nMožno teda konštatovať, že trest prepadnutia majetku právoplatne uložený obvinenému H. X.\nrozsudkom zo dňa 02. 9. 2021, č. k. 2T/8/2021-6753, zo dňa 02. 09. 2021 nebol vykonaný a teda nebol\nvykonaný právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu č. k. 2T/8/2021-6753, zo dňa 02. 09.\n2021.\nPodľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania,\nzruší napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný.\nPodľa názoru súdu výrok o treste tvorí jednotný celok, i keď sa skladá z viacerých druhov trestov a\nvýrokov o spôsobe ich výkonu, keďže súd v prípade ukladania viacerých trestov popri sebe prihliada\nnielen na druh a výmeru každého z nich osobitne, ale aj na ich vzájomný pomer (proporcionalitu) tak,\naby uložený trest bol primeraný, spravodlivý a spĺňal kritériá individuálnej prevencie.\nAk by súd zrušil iba samotný trest prepadnutia majetku, v zostávajúcej časti by bol výrok o treste\nnemenný. Obvinenému by tak nebolo možné uložiť napr. peňažný trest, ani trest prepadnutia veci,\nktorých uloženie popri treste prepadnutia majetku bolo zo zákona vylúčené (§ 34 ods. 7 písm. c), d)\nTrestného zákona), ale ktorých uloženie, by mohlo byť odôvodnené povahou spáchanej trestnej činnosti\n(uloženiu peňažného trestu ani trestu prepadnutia veci nebráni zásada zákazu reformatio in peius, keďže\nzrušený trest prepadnutia majetku je najprísnejšou ujmou na majetkových právach obvineného).\n\nCitovaný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky o nesúlade § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s čl.\n1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je novou skutočnosťou\nsúdu skôr neznámou, ktorá by mohla odôvodniť iné rozhodnutie o treste. Vykonané dôkazy potvrdzujú,\nže trest prepadnutia majetku uložený obvinenému H. X. právoplatným rozsudkom nebol vykonaný. V\nzmysle § 93 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozsudok Špecializovaného trestného súdu č. k. 2T/8/2021\nzo dňa 13. 01. 2015 v časti výroku o treste prepadnutia majetku bol vydaný na základe ustanovenia\nprávneho predpisu, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy. Tento rozsudok v časti\nvýroku o treste nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, preto strata účinnosti ust. § 58 ods. 3\nTrestného zákona, podľa ktorého bol tento trest uložený je dôvodom na obnovu konania podľa § 394\nods. 4 písm. b) Trestného poriadku.\n***\nPodľa § 403 Trestného poriadku prvá a druhá veta, ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený\nmu v pôvodnom rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods.\n1 rozhodne o väzbe (vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby). Uznesenie\no väzbe je vykonateľné právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie je ďalej\nustanovené inak, lehota väzby začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení\nobnovy konania.\nZ pripojeného trestného spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/8/2021, ako aj lustráciou v registri Zboru\nväzenskej a justičnej stráže súd zistil, že H. X. nastúpil výkon trestu odňatia slobody, uložený mu\nrozsudkom zo dňa 02. 09. 2021, č. k. 2T/8/2021-6753, dňa 02. 09. 2021 (zv. XXII, č. l. 6847). Uznesením\nzo dňa 25. 10. 2021, č. k. 2T/8/2021-6871 (zv. XXII), bola odsúdenému do výkonu uloženého trestu\nodňatia slobody započítaná doba strávená vo väzbe od 17. 08. 2020 do 02. 09. 2021.\nOdsúdený H. X. teda z uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov vykonal 3 roky, 8 mesiacov\na 29 dní. V súčasnosti odsúdený vykonáva trest v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou.\nPodľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené\nskutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky\ntrestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo\nďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\na) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho\ntotožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie, alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,\na ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne\nstíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.\nPo zistení, že boli splnené všetky formálne podmienky pre vzatie obvineného\ndo väzby\nsúd skúmal, či sú zároveň dané materiálne podmienky pre obmedzenie osobnej slobody obvineného\nväzbou. V prvom rade je treba uviesť, že rozhodnutie o vine odsúdeného za pokračovací (páchaný\nv rokoch 2010-2018) obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm.\nd), ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného\nzákona a § 141 písm. a) Trestného zákona, ako aj trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky,\npsychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm.\nd, ods. 2 písm. c), ods. 5 písm. b) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2004, zostalo rozhodnutím o\nobnove konania nedotknuté, teda je právoplatné.\nZ odpisu registra trestov vyplýva, že H. X. sa dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti opakovane, od roku\n1993. Okrem aktuálneho odsúdenia bol v minulosti 5-krát súdne trestaný, 2-krát za krádež (v rokoch\n1993 a 2000), 1-krát za ublíženie na zdraví (v roku 1994), 2-krát za drogovú trestnú činnosť ( v rokoch\n2000 a 2008).\nDrogovej trestnej činnosti v prejednávanej trestnej veci sa dopúšťal v rokoch 2010-2018, teda počas\nplynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu\ndohodovým rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/83/2008 zo dňa 02. 07. 2008 za inú drogovú\nčinnosť.\nUvedené vedie súd k záveru, že hlavným (ak nie jediným) zdrojom príjmov odsúdeného pred nástupom\ndo výkonu trestu odňatia slobody bol zisk z páchanej trestnej činnosti.\nSúd má teda za to, že existuje dôvod preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n\nSúd preskúmal aj eventuálnu možnosť nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnad obvineným, teda, či je možné jeho väzbu nahradiť menej invazívnym opatrením. Vzhľadom na\npovahu skutkov, ktorých sa obvinený so ziskom dopúšťal sofistikovaným spôsobom v období viacerých\nrokov, sa nahradenie väzby nejaví ako dostatočne účinný nástroj na zabránenie obvinenému v ďalšom\npáchaní trestnej činnosti. Súd vzal do úvahy osobu obvineného, jeho predpoklady pre vytváranie a\nvedenie riadneho spôsobu života. Pritom mal na zreteli druh, charakter a závažnosť trestnej činnosti, z\nktorej bol obvinený právoplatne uznaný vinným. Žiadny z inštitútov predpokladaných ustanovením § 80 a\n§ 81 Trestného poriadku nie je dostatočne účinným prostriedkom na minimalizáciu hrozby z prípadného\nkonania zakladajúceho ustálený dôvod preventívnej väzby, neviedlo by to obvineného k vyvarovaniu\nsa zákonom neprípustných konaní. Odsúdený bol uznaný vinným obzvlášť závažného zločinu, pričom\nneboli zistené žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by nahradenie väzby odôvodňovali.\nPre úplnosť súd uvádza, že obvinený bol v pôvodnom konaní vo väzbe 1 rok a 16 dní, takže ani z\npohľadu prípustnosti celkovej lehoty väzby (§76 ods. 6 Trestného poriadku) neexistuje prekážka vzatia\nobvineného do väzby.\n***\nPodľa § 404 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, ak súd zruší právoplatný rozsudok, ktorý bol\nvyhlásený na základe konania o dohode o vine a treste, vždy vráti vec prokurátorovi do prípravného\nkonania.\nNa základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nUznesenie bolo prijaté pomerom hlasov X:X.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať\nŠpecializovanému trestnému súdu, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}