{"guid": "7ccb6aca-6370-4721-bee5-c14aa456749e:72467ae9-6ff7-45f5-a47d-da681ecfb4f0", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100455.2", "spisova_znacka": "4Nt/4/2023", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4Nt/4/2023 z 25. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 25. apríla 2024, sp. zn. 4Nt/4/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100455.2", "identifikacne_cislo": "9523100455", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 394 ods. 4 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "nazov": "§ 400 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-404.odsek-2", "nazov": "§ 404 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-404.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-404"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-400", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-404"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72467ae9-6ff7-45f5-a47d-da681ecfb4f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100455.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100455.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100455.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4Nt/4/2023\n9523100455\n25. 04. 2024\nJUDr. Jozef Pikna\nECLI:SK:SSPK:2024:9523100455.2\n\nUznesenie\nQ. trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu U.. U. F. a členov senátu U.. Renáty Greif\nRadovčičovej a U.. Mareka Fila, o návrhu odsúdeného H. W. na povolenie obnovy konania vedeného\npod sp. zn. PK-2T/40/2014, na verejnom zasadnutí dňa 25.4.2024 v Pezinku takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného poriadku vyhovuje návrhu odsúdeného H. W.,\nnar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom F., W. XXXX/XXX, a v prospech obvineného povoľuje obnovu\nkonania vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK-2T/40/2014, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozsudkom č. k. PK-2T/40/2014-5116 zo dňa 13.1.2015.\nII. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušuje právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného\nsúdu č. k. PK-2T/40/2014-5116 zo dňa 13.1.2015, ktorý bol vyhlásený po schválení dohody o vine a\ntreste, a to v časti výroku o treste a spôsobe jeho výkonu ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nIII. Podľa § 404 ods. 2 Trestného poriadku vracia vec prokurátorovi do prípravného konania.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/40/2014-5116 zo dňa 13.1.2015 vyhláseným\npo schválení dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 17.12.2014 pod č. k. VII/1 Gv 152/14/1000-21 medzi\nprokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným\nH. W., bol obvinený H. W. právoplatne uznaný za vinného zo spáchania\nv bode 1/ zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného\nzákona,\nv bode 2/ obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 3/ obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 4/ obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 4, ods. 5 písm.\nb) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona a zločinu poškodzovania cudzej\nveci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm.\na) Trestného zákona,\nv bode 5/ obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 140 písm. a), § 141 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 6/ obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 4 písm. b), písm. c) Trestného\nzákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 7/ prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 8/ obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a),\nods. 4 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,\nv bode 9/ obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 4 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona a\n\nv bode 10/ zvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. c) Trestného\nzákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený\npodľa § 189 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, s poukazom na § 36 písm. j), l),\nn), o), § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b), § 41 ods. 2 Trestného\nzákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 4\nTrestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,\npodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 1 (jeden) rok,\npodľa § 58 ods. 3 Trestného zákona trest prepadnutia majetku.\nDňa 13.12.2023 bol Špecializovanému trestnému súdu doručený návrh odsúdeného H. W., podaný\nprostredníctvom obhajkyne U.. G. O., na povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn.\nPK-2T/40/2014. Odsúdený návrh odôvodnil skutočnosťou, že v predmetnej trestnej veci mu bol uložený\ntrest prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona, pričom podľa nálezu Ústavného súdu\nSR sp. zn. PL. ÚS 1/2021 zo dňa 27. 09. 2023 ustanovenia § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona nie sú v\nsúlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa § 91 ods. 1 zákona o ústavnom súde právny predpis, jeho časť alebo jeho ustanovenie,\nktorých nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily ústavný súd vyslovil, strácajú účinnosť dňom\nvyhlásenia nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a platnosť strácajú za\npodmienok uvedených v odseku 2 citovaného zákona.\nPodľa § 93 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa\nčl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti\ntakého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania\npodľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.\nZ uvedených dôvodov navrhol, aby súd podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania\nvedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK-2T/40/2014 v prospech odsúdeného\na podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn.\nPK-2T/40/2014 zo dňa 13. 01. 2015 vo výroku trestu prepadnutia majetku, a ďalšie rozhodnutia na\nzrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili\npodklad.\nSúd konštatuje, že návrh na povolenie obnovy konania smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého je\nobnova konania prípustná a bol podaný oprávnenou osobou (§ 394 ods. 1, § 396 ods. 3 Trestného\nporiadku).\n***\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 27. 09. 2023, č. k. PL. ÚS. 1/2021-164, vyhláseným\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 20. 10. 2023 pod č. 402/2023 v spojení s opravným\nuznesením zo dňa 24. 10. 2023, č. k. PL. ÚS. 1/2021-194, vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky dňa 22. 11. 2023 pod č. 438/2023, rozhodol o nesúlade ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného\nzákona s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa § 91 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) právny predpis,\njeho časť alebo jeho ustanovenie, ktorých nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily ústavný súd\nvyslovil, strácajú účinnosť dňom vyhlásenia nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov.\nV zmysle čl. 125 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky ak ústavný\nsúd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi zákonom a ústavou je nesúlad, stráca zákon, jeho časť,\nprípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť. Orgán, ktorý ich vydal, je povinný do šiestich mesiacov\nod vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s\nmedzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom. Ak tak neurobí, taký zákon,\njeho časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nPodľa § 93 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa\nčl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti\ntakého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania\npodľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\n\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj\nstrata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy\nvoči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého\nustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPre posúdenie splnenia podmienok na povolenie obnovy konania je rozhodujúce určenie okamihu\nvykonania právoplatného rozsudku (§394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku, § 93 ods. 1 zákona č.\n314/2018 Z. z. - o Ústavnom súde Slovenskej republiky).\nSúd má za to, že okamih vykonania právoplatného rozsudku nastáva až vtedy ak boli vykonané\nvšetky uložené tresty a ochranné opatrenia (viď obdobne stanovisko predsedu trestnoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky - Tpj 11/2013)\n***\nPredseda senátu nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom vypočul odsúdeného a vykonal listinné\ndôkazy.\nOdsúdený H. W. vo výpovedi na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomného návrhu. Už\npiaty rok je na slobode a stále sa nevie zaradiť dostatočne do spoločnosti v rámci pracovného procesu,\nnakoľko stále na neho trvá konkurzné konanie, nie je možné ho ukončiť pre rôzne procesné prekážky a\nvšetko čo by zarobil nad životné minimum, by bolo odvádzané do konkurzu.\nZ pripojeného spisu PK-2T/40/2014 súd zistil, že H. W. dňa 13.01.2015 nastúpil výkon trestu odňatia\nslobody, uloženého mu vyššie uvedeným rozsudkom. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.\n6Pp/21/2019 zo dňa 08. 07. 2019 bol odsúdený podmienečne prepustený na slobodu, uznesením\nsp. zn. 6 Pp/21/2019 zo dňa 19.10.2022 Okresný súd Nitra rozhodol o osvedčení sa odsúdeného\nv skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Odsúdený teda trest odňatia slobody uložený mu\nrozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k.\nPK-2T/40/2014-5116 zo dňa 13. 01. 2015\nvykonal dňa 08.07.2019.\nZo záverečnej správy z vykonaného ochranného dohľadu zo dňa 24.9.2020 vyplýva, že odsúdenému\nuž uplynula doba ochranného dohľadu.\nK uloženému trestu prepadnutia majetku súd lustráciou v Registri úpadcov vedenom Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky zistil, že na majetok odsúdeného H. W. bol vyhlásený konkurz\nuznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.3.2015, sp. zn. 6K/4/2015, zverejneným v\nObchodnom vestníku č. 57/2015 dňa 24.3.2015, do funkcie správcu bola ustanovená U.. G. X., ktorá\nbola následne z funkcie správcu odvolaná a uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.07.2020\nzverejneným v Obchodnom vestníku č. 153/2020 dňa 10.8.2020 bol do funkcie správcu ustanovený U..\nU. M..\nZo správy U.. M. zo dňa 27.2.2024, sp. zn. B1-6K/4/2015 S 1441, vyplýva, že konkurzné konanie\nna majetok odsúdeného ku dňu podania správy nie je skončené. Na Mestskom súde Bratislava\nIII prebiehajú, z dôvodu podaných odporovacích žalôb, dve sporové konania vedené pod sp. zn.\nB1-9Cbi/8/2016 a sp. zn. B1-6Cbi/8/2016.\n***\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona trest prepadnutia majetku postihuje, v rozsahu, ktorý\npatrí odsúdenému pri výkone trestu prepadnutia majetku po ukončení konkurzného konania, výťažok\nzo speňaženia majetku, majetok vylúčený zo súpisu majetku podstát a majetok podliehajúci konkurzu,\nak nedošlo k speňaženiu majetku.\nPodľa § 423 Trestného poriadku len čo sa stal rozsudok, ktorým bol uložený trest prepadnutia\nmajetku, vykonateľným, zašle predseda senátu príslušnému konkurznému súdu rovnopis rozsudku bez\nodôvodnenia na postup podľa osobitného zákona.\nZ citovaných ustanovení je zrejmé, že nevyhnutným následkom uloženia trestu prepadnutia\nmajetku je vyhlásenie konkurzu na majetok odsúdeného, a to podľa zákona č.\n7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqga2v6ny&refSource=text> a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“).\nPodľa § 107a ods. 1 zákona o konkurze ak príslušný súd doručí konkurznému súdu právoplatné\nrozhodnutie o uložení trestu prepadnutia majetku, konkurzný súd bezodkladne bez návrhu rozhodne\no vyhlásení konkurzu na majetok toho, komu bol takýto trest uložený. Konkurzný súd rozhoduje\n\nuznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Takto vyhlásený konkurz sa vedie podľa tejto časti\nzákona.\nPodľa § 107a ods. 2 písm. d) zákona o konkurze nárok štátu z prepadnutia majetku možno uspokojiť\naž po uspokojení všetkých pohľadávok proti podstate a všetkých prihlásených pohľadávok; zostávajúci\nmajetok je správca povinný bez zbytočného odkladu po zrušení konkurzu vydať dočasnému správcovi.\nPodľa § 107a ods. 6 zákona o konkurze ak súd zrušil konkurz, pretože majetok dlžníka nepostačuje\nani na úhradu pohľadávok proti podstate, nárok štátu z prepadnutia majetku možno uspokojiť zo\nzostávajúceho majetku bez ohľadu na uspokojenie iných veriteľov.\nPodľa § 425 ods. 1 posledná veta Trestného poriadku po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu\nprepadnutia majetku postupuje podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že k faktickému prepadnutiu majetku, a teda vykonaniu uloženého trestu\nprepadnutia majetku, dochádza až po ukončení konkurzného konania, resp. trest prepadnutia majetku\nje vykonaný dňom právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu.\nMožno teda konštatovať, že trest prepadnutia majetku právoplatne uložený obvinenému H. W.\nrozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/40/2014-5116 zo dňa 13. 01. 2015 nebol\nvykonaný a teda nebol vykonaný právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu č. k.\nPK-2T/40/2014-5116 zo dňa 13.1.2015.\nPodľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania,\nzruší napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný.\nPodľa názoru súdu výrok o treste tvorí jednotný celok, i keď sa skladá z viacerých druhov trestov a\nvýrokov o spôsobe ich výkonu, keďže súd v prípade ukladania viacerých trestov popri sebe prihliada\nnielen na druh a výmeru každého z nich osobitne, ale aj na ich vzájomný pomer (proporcionalitu) tak,\naby uložený trest bol primeraný, spravodlivý a spĺňal kritériá individuálnej prevencie.\nAk by súd zrušil iba samotný trest prepadnutia majetku, v zostávajúcej časti by bol výrok o treste\nnemenný. Obvinenému by tak nebolo možné uložiť napr. peňažný trest, ani trest prepadnutia veci,\nktorých uloženie popri treste prepadnutia majetku bolo zo zákona vylúčené (§ 34 ods. 7 písm. c), d)\nTrestného zákona), ale ktorých uloženie, by mohlo byť odôvodnené povahou spáchanej trestnej činnosti\n(uloženiu peňažného trestu ani trestu prepadnutia veci nebráni zásada zákazu reformatio in peius, keďže\nzrušený trest prepadnutia majetku je najprísnejšou ujmou na majetkových právach obvineného).\nCitovaný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky o nesúlade § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona s čl. 1\nods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je novou skutočnosťou súdu\nskôr neznámou, ktorá by mohla odôvodniť iné rozhodnutie o treste. Vykonané dôkazy potvrdzujú, že trest\nprepadnutia majetku uložený obvinenému H. W. právoplatným rozsudkom nebol vykonaný. V zmysle §\n93 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozsudok Špecializovaného trestného súdu č. k. PK-2T/40/2014-5116\nzo dňa 13. 01. 2015 v časti výroku o treste prepadnutia majetku bol vydaný na základe ustanovenia\nprávneho predpisu, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy. Tento rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť, ale nebol vykonaný, preto strata účinnosti ustanovenia § 58 ods. 3 Trestného zákona,\npodľa ktorého bol tento trest uložený, je dôvodom na obnovu konania podľa § 394 ods. 4 písm. b)\nTrestného poriadku.\nPodľa § 404 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, ak súd zruší právoplatný rozsudok, ktorý bol\nvyhlásený na základe konania o dohode o vine a treste, vždy vráti vec prokurátorovi do prípravného\nkonania.\nNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nUznesenie bolo prijaté pomerom hlasov X : X.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať\nŠpecializovanému trestnému súdu, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:eef1218d-7eb2-47b7-adce-28bad673bd5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2021.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2021 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.1.2021.2"}], "citovane_v": []}