{"guid": "28528a77-9e0b-4845-9638-ad9ec7072032:1275eaf0-d28c-4c71-8148-edf23183bdc2", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100402.2", "spisova_znacka": "3Nt/3/2023", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3Nt/3/2023 z 20. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 20. mája 2024, sp. zn. 3Nt/3/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100402.2", "identifikacne_cislo": "9523100402", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1275eaf0-d28c-4c71-8148-edf23183bdc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100402.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100402.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100402.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3Nt/3/2023\n9523100402\n20. 05. 2024\nMgr. Pamela Záleská\nECLI:SK:SSPK:2024:9523100402.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Pamely Záleskej a členov\nsenátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Renáty Greif Radovčičovej, v trestnej veci odsúdeného A. N. K. E..,\npre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 144\nodsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c) Trestného zákona,\no návrhu odsúdeného A. N. na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku\ndňa 20. 05. 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. N., narodeného XX. XX. XXXX v\nG., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave výkon trestu odňatia\nslobody v Banskej Bystrici, na povolenie obnovy konania z a m i e t a , pretože nezistil podmienky\nobnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nOdsúdený A. N. (ďalej v texte len „odsúdený“) podal dňa 24. 10. 2023 na Špecializovaný trestný súd\nžiadosť o pridelenie advokáta, ktorú zdôvodnil záujmom o podanie návrhu na povolenie obnovy konania,\nvedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2To/10/2021, v ktorom bol odsúdený na\ndoživotie za zločin úkladnej vraždy podľa\n§ 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písmeno c) Trestného zákona a § 20 Trestného zákona.\nV reakcii na toto neúplné podanie odsúdeného pristúpil Špecializovaný k rozhodnutiu o ustanovení\nobhajcu ex officio a opatrením sp. zn. 3Nt/3/2023 zo dňa 27. 10. 2023 ustanovil odsúdenému advokáta\nC.. G. G..\nNásledne odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu podal dňa 02. 01. 2024 na Špecializovaný trestný\nsúd kvalifikovaný návrh na obnovu konania, pôvodne vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod\nsp. zn. 6T/11/2021 pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno\nc) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa\n§ 20 Trestného zákona, v ktorom veľmi podrobne opísal všetky podstatné skutočnosti z procesného\nhľadiska a neobvykle rovnako podrobne rozviedol aj skutočnosti, ktoré preukazovali spôsob a rozsah\nplnenia povinností ustanoveného obhajcu.\nV predmetnom návrhu však odsúdený predovšetkým uviedol, že je potrebné vykonať kontradiktórny\nvýsluch G. C., pretože sa tým preukáže, že sa nepodieľal na skutku v danej trestnej veci takou mierou\npričinenia ako aj zavinenia, v akej je to uvedené v rozsudkoch Špecializovaného trestného súdu a\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Na vysvetlenie odsúdený doplnil, že z hľadiska trestnoprávnej\nzodpovednosti zobral veľa na seba a tá mala byť správne vyvodzovaná voči G. C..\nV návrhu, ktorý bol Špecializovanému trestnému súdu doručený dňa 12. 03. 2024 odsúdený\nprostredníctvom obhajcu doplnil, že ako novú skutočnosť súdu doposiaľ neznámu označuje aj iniciatívu\n\nG. C. spáchať trestný čin, pričom na jeho spáchanie mal odsúdeného nahovárať práve G. C. a z toho\ndôvodu je potrebné ho vypočuť.\nOdsúdený v závere zhrnul, že ide o nové skutočnosti súdu skôr neznáme, pričom tieto sú takého\ncharakteru, že by odôvodnili iné rozhodnutie o jeho vine a treste, a preto navrhol, aby súd povolil obnovu\nkonania v jeho prospech.\nOdsúdený sa na verejnom zasadnutí dňa 20. mája 2024 nezúčastnil, pretože využil svoje právo a\npísomne požiadal súd, aby toto zasadnutie súd vykonal v jeho neprítomnosti.\nSúd tak vyhovel žiadosti odsúdeného a v súlade s § 293 odsek 7 Trestného poriadku vykonal verejné\nzasadnutie v jeho neprítomnosti a prejednal návrh na obnovu konania zohľadniac obsah pripojeného\nspisu Špecializovaného trestného súdu, vedeného pod sp. zn. 6T/11/2021 a stanoviská prokurátora\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) a obhajcu odsúdeného.\nZ pripojeného spisu, vo vzťahu ku ktorému odsúdený navrhoval povoliť obnovu konania, súd zistil, že\nodsúdený bol uznaný vinným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6T/11/2021 zo dňa 15.\n10. 2021 pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona\nk § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c) Trestného\nzákona a bol mu uložený trest odňatia slobody na 24 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a tiež ochranný dohľad na tri roky.\nSpoločne s odsúdeným bol uznaný za vinného z uvedeného trestného činu aj spoluobžalovaný G. C.\n(ktorý tiež na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného\nporiadku - teda, že je vinný), ktorému bol uložený trest odňatia slobody na 20 rokov so zaradením na jeho\nvýkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad na\ndva roky. V rámci odôvodnenia súd prvého stupňa uviedol, že odsúdený urobil na hlavnom pojednávaní\nvyhlásenie, že je vinný zo spáchania zažalovaného skutku a na všetky otázky položené mu podľa § 333\nodsek 3 Trestného poriadku odpovedal kladne, pričom následne súd toto jeho vyhlásenie o vine prijal, o\nčom rozhodol uznesením a pri ukladaní trestu aj zohľadnil. Okrem toho, súd prvého stupňa aj rozpísal\ndôkazy, ktoré vykonal a ktoré následne vyhodnotil, pričom medzi iným aj namietaným a navrhovaným\nsvedkom G. C..\nVo veci podal prokurátor odvolanie proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v časti výrokov o\nuložených trestoch v neprospech odsúdeného ako aj v neprospech spoluobžalovaného G. C.. Odsúdený\nodvolanie proti rozsudku nepodal.\nĎalej zo spisu súd zistil, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/10/2021 zo\ndňa 11. 01. 2022 bol vyššie v texte označený rozsudok Špecializovaného trestného súdu zrušený vo\nvýroku o treste a odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie vo výmere 23 rokov so\nzaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nSpoluobžalovanému G. C. bol týmto rozsudkom najvyššieho súdu uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere 25 rokov a sprísnené aj rozhodnutie o zaradení na jeho výkon, a to do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. V rozsiahlom odôvodnení sa najvyšší súd zaoberal\nlen výrokmi o treste.\nZo spisu tiež vyplynulo, že vo veci rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.\n2TdoV/5/2023 zo dňa 12. 06. 2023, ktorým odmietol dovolanie odsúdeného podľa § 382 písmeno c)\nTrestného poriadku a v rámci tohto sa zaoberal tvrdením odsúdeného, že v jeho veci neboli splnené\npodmienky na uloženie trestu odňatia slobody na doživotie. Najvyšší sú konštatoval, že nezistil naplnenie\ndovolacích dôvodov.\nObhajca odsúdeného sa na verejnom zasadnutí vyjadril, že v plnom rozsahu zotrváva na návrhu a\npetite tak, ako bol koncipovaný v písomnom podaní, aktualizovanom dňa\n28. 02. 2024 a\nnavrhol súdu, aby podľa § 394 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku povolil obnovu konania vedeného na\nŠpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 6T/11/2021, právoplatne skončeného v spojení s rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2To/10/2021.\nProkurátor navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol návrh na\nobnovu konania, pretože neboli zistené podmienky na jej povolenie podľa § 394 Trestného poriadku.\n\nPodľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť\niné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s\núčelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného\ntrestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v\nzrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nŠpecializovaný trestný súd po vypočutí stanoviska prokurátora a obhajcu odsúdeného a po preštudovaní\noznačeného súdneho spisu a samotného návrhu odsúdeného skúmal, či sú v danom prípade splnené\nzákonné podmienky pre povolenie obnovy konania a či tieto boli odsúdeným dostatočne preukázané.\nNávrh odsúdeného sa prioritne opieral o skutočnosť, ktorá mala spočívať v potrebe opätovného\nvypočutia spoluobžalovaného, resp. spoluodsúdeného G. C. a tiež v potrebe opätovného vypočutia\nsvedka G. C., a to s cieľom preukázať iný podiel protiprávneho konania odsúdeného ako aj inú mieru\nzavinenia na spáchaní obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy.\nV tejto súvislosti súd konštatuje, že išlo o namietanie skutočností, ktorých potreba zisťovania sa žiadnym\nspôsobom nepotvrdila. Išlo len o želanie odsúdeného, ktoré malo základ v jeho predstave o možnom\npriaznivom dopade na rozhodnutie, ktorým bol uznaný za vinného a ktorým mu bol uložený trest odňatia\nslobody na doživotie. Nie je úlohou súdu vyvracať verziu, v rámci ktorej chce odsúdený subjektívne\ninterpretovať skutočnosti, ktoré sám považuje za významné a rozhodujúce, a to navyše až dodatočne\na najmä po tom, ako tieto skutočnosti neuvádzal a ani nenamietal v pôvodnom konaní, hoci v rámci\nrealizovania jeho zákonom priznaných práv takú možnosť mal.\nPredovšetkým považuje súd za potrebné skonštatovať, že súd prvého stupňa ako aj odvolací súd v danej\nveci poznali odsúdeným prezentované skutočnosti už v čase vykonávania dôkazov pred rozhodnutím\nvo veci samej v pôvodnom konaní (6T/11/2021) a oba súdy sa zaoberali a aj hodnotili skutočnosti\nvzťahujúce sa k výpovedí spoluodsúdeného G. C. (vrátane hodnotenia jeho osoby) a súd prvého\nstupňa sa zaoberal a hodnotil aj výpoveď svedka G. C.. Záver o vine odsúdeného navyše oba súdy\nvyhodnocovali aj s prihliadnutím na skutočnosť, že odsúdený sa k spáchaniu skutku priznal, keď urobil\nvyhlásenie, že je vinný a vysporiadavali sa aj s dôkazmi nasvedčujúcimi pravdivosti tohto typu vyhlásenia\na v konaní ho zohľadňovali.\nVo veci tak podľa názoru súdu nebolo sporné, že návrh odsúdeného na obnovu konania je nielen\nnedôvodný, ale aj nepodložený, čo napokon vyplynulo nielen z jeho obsahu, ale aj z postoja samotného\nodsúdeného, ktorý si vysvetľuje veci pre seba jediným priaznivým spôsobom a pripúšťa ho ako jediný\nsprávny variant nazerania na skutok, pre spáchanie ktorého bol odsúdený.\nBez významu nezostáva podľa názoru súdu ani skutočnosť, že odsúdený sa už podaním iného\nmimoriadneho opravného prostriedku neúspešne domáhal zmeny rozhodnutia o uloženom treste (trest\nodňatia slobody na doživotie).\nOdsúdeným uvádzané skutočnosti, predovšetkým nové vypočutie spoluodsúdeného G. C. a opätovné\nvypočutie svedka G. C., tak nie sú podľa názoru súdu zákonným dôvodom na obnovu konania, pretože\nich výpovede boli starostlivo posudzované a hodnotené už v pôvodnom konaní, kde sa predovšetkým\nsúd prvého stupňa (a následne aj odvolací súd) okrem iného zaoberal aj ďalšími usvedčujúcimi dôkazmi\na zároveň žiadny dôkaz nenasvedčoval tomu, že by vo veci vznikli pochybnosti alebo že by boli dané\nrozumné pochybnosti, ktoré by spôsobovali závažné trhliny v úvahách súdov o vine odsúdeného.\nSúd nad rámec uvedeného považuje za nevyhnutné dodať a vysvetliť, že pri posudzovaní návrhu\nodsúdeného a skúmaní splnenia podmienok na povolenie obnovy konania nie je jeho úlohou prinútiť\nsúd, ktorý rozhodoval o vine odsúdeného v pôvodnom konaní, aby vyhodnotil rovnaký dôkaz iným\nspôsobom a aby v dôsledku tejto zmeny náhľadu na svedeckú výpoveď alebo výpoveď, či vyhlásenie\nspoluodsúdeného, dospel k inému záveru.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v konaní vedenom na Špecializovanom trestnom\nsúde pod sp. zn. 6T/11/2021 nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti ani žiadne nové dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu už skôr známymi mohli odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine a vzhľadom na ktoré by bol pôvodne uložený trest v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu.\nZ uvedeného dôvodu súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 odsek 2\nTrestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia na\nŠpecializovaný trestný súd.\nO sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}