Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/3/2023 z 17. 1. 2024
Citácia: uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 17. januára 2024, sp. zn. 6Nt/3/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2
Špecializovaný trestný súd | 6Nt/3/2023 | ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2 | 2024-01-17 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: TP, § 399 ods. 2 TP, TZ, § 296 TZ, § 212 ods. 1 TZ, § 212 ods. 5 písm. a) TZ, § 21 ods. 1 písm. d) TZ, § 394 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdfaee52-93d4-44c1-afd6-531f889d2f32
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Špecializovaný trestný súd
6Nt/3/2023
9523100398
17. 01. 2024
Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2

Uznesenie
Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov JUDr.
Milana Cisarika a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania
na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.01.2024 v Pezinku, takto
rozhodol:
Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Komló (Maďarsko), trvale
bytom C. XXXX/XX, D., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov na povolenie
obnovy konania z 23.10.2023, doplnený 02.11.2023 v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom
súde pracovisko Banská Bystrica, v ktorej bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica z 28.06.2017, sp. zn. D./XX/XXXX, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
z 05.09.2018, sp. zn. XXX/X/XXXX, s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská
Bystrica z 27.11.2020, sp. zn. D./XX/XXXX, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 09.08.2022,
sp. zn. XXX/X/XXXX uznaný za vinného zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Tr. zák. a obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a)
Tr. zák. spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a ochranný dohľad vo výmere 3 roky z a m i e t a, lebo
nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.
odôvodnenie:
Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica z 28.07.2017 sp. zn. D./XX/
XXXX, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR z 05.09.2018, sp. zn. XXX/X/XXXX, v spojení
s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. D./XX/
XXXX z 27.11.2020 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 09.08.2022, sp. zn. XXX/X/XXXX bol A. B.
uznaný vinným v bode 1/ zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa
§ 296 Tr. zák. a v bode 2/ z obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a),
písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a) Tr. zák.
Za to bol odsúdenému uložený podľa § 212 ods. 5, 36 písm. j), 37 písm. h), 38 ods. 2, 41 ods. 2 Tr.
zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, so zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák.
ochranný dohľad vo výmere 3 roky.
Uznesením Najvyššieho súdu SR z 27.09.2022, sp. zn. X E. XX/XXXX bolo dovolanie odsúdeného
zamietnuté ako nie dôvodné.
Odsúdený A. B., v súčasnosti vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov podal 23.10.2023 návrh na
povolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. D./XX/XXXX a žiadal o obnovu konania s tým, že
má nové skutočnosti, o ktorých doposiaľ nevedel, o čo presne ide uvedie pred súdom. Rovnako požiadal
o ustanovenie obhajcu. Písomným podaním z 02.11.2023 doplnil, že bol pri odvozoch dvoch kamiónoch,

ktoré sa odviezli do C. F., čo potvrdil aj svedok G.. Tie dva kamióny boli zobraté z C. F., firmou F., osobou
nejaký H. – zamestnanec firmy F. a boli vrátené do leasingovej spoločnosti I. J., J.. Na Špecializovanom
trestnom súde na hlavnom pojednávaní konanom 27. a 28. júna 2017 súd odmietol vykonať na jeho
návrh výsluchy svedkov I. G. a K. B., čím boli porušené jeho práva na spravodlivý súdny proces. Odvolal
sa aj na rozsudok – C. proti Slovenskej republike z 15.12.2022 ESĽP č. 28081/19 a č. 29664/19.
Prokurátor v písomnom vyjadrení k návrhu na obnovu konania, ktorý bol odsúdenému aj jeho obhajkyni
doručený uviedol, že z návrhu odsúdeného nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe
súdu pred vynesením rozsudku v predmetnej veci. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská
Bystrica odmietol vykonať výsluch svedkov I. G. a K. B. uznesením podľa § 273 ods. 3 Tr. por. na hlavnom
pojednávaní, čo aj podrobne zdôvodnil v odsudzujúcom rozsudku na str. 71. Následne Najvyšší súd
SR uznesením z 05.09.2018, sp. zn. XXX/X/XXXX konštatoval dôvodnosť postupu Špecializovaného
trestného súdu, čo do výroku o vine, ako aj vo vzťahu k odmietnutiu vykonania výsluchov uvedených
dvoch svedkov a vo vzťahu k svedkovi G. doplnil aj ďalšie okolnosti na str. 21 až 22 rozsudku.
Vyššie uvedené bolo predmetom posudzovania aj v dovolacom konaní, pričom Najvyšší súd SR
uznesením z 27.09.2022 sp. zn. XXXXX XX/XXXX konštatoval správnosť a zákonnosť prvostupňového
a druhostupňového rozhodovania. Vo vzťahu k K. B. prokurátor uviedol, že tento nemal účasť na skutku
a nebol ani spomínaný v skutkových vetách. Konajúce súdy v predmetnej veci riadne odôvodnili, prečo
nevykonali výsluchy navrhovaných svedkov, a preto argumentácia odsúdeného na obnovu konania k
dôvodnosti povolenia obnovy konania s poukazom na rozhodnutie ESĽP C. verzus Slovenská repbulika
z 15.12.2022 bola nedôvodná. Navrhol preto návrh odsúdeného na obnovu konania zamietnuť podľa
§ 399 ods. 2 Tr. por.
*******
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 394 ods. 4 písm. a) Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa ods. 1 je aj rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej
republiky, alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.
Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie na verejnom zasadnutí a s poukazom na citované zákonné
ustanovenie najprv skúmal, či v čase od právoplatnosti napadnutého rozsudku D. - XX/XX/XXXX až
doposiaľ vyšli najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré boli súdu, ktorý rozsudkom rozhodol vo vine
a treste, neznáme.
Odsúdený v podanom návrhu, ani v priebehu verejného zasadnutia na tunajšom súde neoznačil
a nepredložil žiadnu novú skutočnosť, ani dôkaz zodpovedajúci ustanoveniu § 394 ods. 1 Tr. por., ktoré
by neboli známe konajúcemu súdu v pôvodnej veci XX/XX/XXXX. Možno teda konštatovať, že takáto
nová skutočnosť, ani dôkaz neboli v tejto posudzovanej veci predložené a zároveň z obsahu súdnych
spisov ani nevyplýva, že by objektívne existovali. Odsúdený na verejnom zasadnutí navrhoval vypočuť
svedkov G. a B., ktorých však navrhoval vypočuť aj v pôvodnom konaní. Súdy teda mali v pôvodnom
konaní o týchto osobách vedomosť, návrhy na ich vypočutie odmietli a v rozhodnutiach odmietnutie
týchto návrhov náležite odôvodnili. Súd konajúci o návrhu na povolenie obnovy konania výsluchy týchto
dvoch svedkov z týchto dôvodov odmietol a odsúdený nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
V týchto súvislostiach je potrebné uviesť, že Špecializovaný trestný súd pracovisko Banská Bystrica
v rozsudku z 28.06.2017, sp. zn. XX/XX/XXXX uviedol, že : „Súd postupom podľa § 272 ods. 3
Tr. por. odmietol vykonať niektoré dôkazy navrhnuté stranami v konaní, lebo išlo buď o dôkazy
k okolnostiam nepodstatným pre rozhodnutie, alebo k okolnostiam, ktoré boli dostatočne zistené už
inými, skôr vykonanými dôkazmi. Takým dôkazom bol napríklad navrhnutý výsluch svedka G. k dôvodu
uzatvárania nových leasingových zmlúv so spoločnosťou C. v čase, keď spoločnosť C. mala výrazné
finančné problémy a ku riešeniu krádeže kamiónov patriacich I. J.. Zisťovanie týchto skutočností je

celkom nadbytočné z hľadiska toho, či obžalované osoby spáchali alebo nespáchali konanie uvedené
v obžalobnom návrhu. Na tomto mieste treba poukázať na časť výpovede svedka C. L. zo spoločnosti D.,
J., ktorá mala pred krádežou odobrať predmety leasingu, v ktorej uviedol, že čo sa týka odobratia týchto
spomínaných predmetov leasingu, tak svedok L. komunikoval s I. J. len s pani B., teda nie s G.. Rovnako
tak je nadbytočný výsluch svedka K. B. ako najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny, lebo
všetky, pre rozhodnutie súdu významné okolnosti boli riadne objasnené z výsluchu už skôr vypočutých
svedkov“ (str. 76).
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí z 05.09.2018 3To/3/2018 (str. 21) taktiež uviedol, že: „Súd
prvého stupňa na hlavnom pojednávaní konanom 27. a 28. júna 2017 uznesením podľa § 272 ods.
3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz – výsluch svedka I. G. a K. B., lebo išlo o dôkazy
k okolnostiam nepodstatným pre rozhodnutie alebo okolnostiam, ktoré boli dostatočne zistené už inými,
skôr vykonanými dôkazmi. Súd prvého stupňa tieto okolnosti podrobne odôvodnil na str. 76 rozsudku,
s ktorým odôvodnením sa najvyšší súd stotožňuje v plnom rozsahu na toto odôvodnenie poukazuje“.
Rovnako Najvyšší súd SR v uznesení z 27.09.2022, sp. zn. XXXXX XX/XXXX o odmietnutí dovolania
odsúdeného konštatoval, že prvostupňový súd náležite odôvodnil odmietnutie vypočutia svedka I. G.
(str. 15).
Je potrebné pripomenúť, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť
postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami
a s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R
33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznom
princípe. Pri obnove konania sa len rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené
v pôvodnom konaní. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní je založená
na skúmaní a hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne dôkazy
a skutočnosti a súd musí skúmať, či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli súdu známe
a či majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia
§ 394 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide teda
o návrhy odsúdeného v tejto posudzovanej veci, tieto sú v podstate len opakovaním návrhov, ktoré
predkladal súdom v pôvodnom konaní.
Z obsahu prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia taktiež vyplýva, že niektoré kamióny boli
poškodenej spoločnosti vrátené, boli zaistené, boli predmetom znaleckého skúmania a preto nejde
o žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe už v pôvodnom konaní (str. 43,44,73 - 75 rozsudku).
Dôvodom na povolenie obnovy konania nie je ani presvedčenie odsúdeného, že „kajúcnici“ voči nemu
účelovo vypovedali. Naviac ich vypočutie ani nenavrhoval.
Rozsudok ESĽP C. a I. proti Slovenskej republike treba posudzovať individuálne a podľa konkrétnych
okolností danej trestnej veci. V tejto posudzovanej veci ods. B. sa konajúce súdy v pôvodnom konaní
s náležitou pozornosťou zaoberali návrhmi na vypočutie týchto svedkov a vysvetlili, z akých dôvodov
tieto návrhy odsúdeného na doplnenie dokazovania odmietli.
S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Najvyššiemu súdu SR. Sťažnosť má odkladný účinok.