{"guid": "fde2f4a4-ac26-408a-bfbe-1e9951e36e93:cdfaee52-93d4-44c1-afd6-531f889d2f32", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2", "spisova_znacka": "6Nt/3/2023", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 6Nt/3/2023 z 17. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 17. januára 2024, sp. zn. 6Nt/3/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2", "identifikacne_cislo": "9523100398", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 5 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-296", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-21", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdfaee52-93d4-44c1-afd6-531f889d2f32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n6Nt/3/2023\n9523100398\n17. 01. 2024\nMgr. Miroslav Mazúch\nECLI:SK:SSPK:2024:9523100398.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a členov JUDr.\nMilana Cisarika a JUDr. Mareka Fila v konaní o návrhu odsúdeného A. B. na povolenie obnovy konania\nna verejnom zasadnutí konanom dňa 17.01.2024 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Komló (Maďarsko), trvale\nbytom C. XXXX/XX, D., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov na povolenie\nobnovy konania z 23.10.2023, doplnený 02.11.2023 v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom\nsúde pracovisko Banská Bystrica, v ktorej bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko\nBanská Bystrica z 28.06.2017, sp. zn. D./XX/XXXX, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR\nz 05.09.2018, sp. zn. XXX/X/XXXX, s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská\nBystrica z 27.11.2020, sp. zn. D./XX/XXXX, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 09.08.2022,\nsp. zn. XXX/X/XXXX uznaný za vinného zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej\nskupiny podľa § 296 Tr. zák. a obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a)\nTr. zák. spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol\nuložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a ochranný dohľad vo výmere 3 roky z a m i e t a, lebo\nnezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu pracovisko Banská Bystrica z 28.07.2017 sp. zn. D./XX/\nXXXX, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR z 05.09.2018, sp. zn. XXX/X/XXXX, v spojení\ns rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. D./XX/\nXXXX z 27.11.2020 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 09.08.2022, sp. zn. XXX/X/XXXX bol A. B.\nuznaný vinným v bode 1/ zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa\n§ 296 Tr. zák. a v bode 2/ z obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a),\npísm. b) Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a) Tr. zák.\nZa to bol odsúdenému uložený podľa § 212 ods. 5, 36 písm. j), 37 písm. h), 38 ods. 2, 41 ods. 2 Tr.\nzák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, so zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák.\ndo ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák.\nochranný dohľad vo výmere 3 roky.\nUznesením Najvyššieho súdu SR z 27.09.2022, sp. zn. X E. XX/XXXX bolo dovolanie odsúdeného\nzamietnuté ako nie dôvodné.\nOdsúdený A. B., v súčasnosti vo výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov podal 23.10.2023 návrh na\npovolenie obnovy konania vo veci vedenej pod sp. zn. D./XX/XXXX a žiadal o obnovu konania s tým, že\nmá nové skutočnosti, o ktorých doposiaľ nevedel, o čo presne ide uvedie pred súdom. Rovnako požiadal\no ustanovenie obhajcu. Písomným podaním z 02.11.2023 doplnil, že bol pri odvozoch dvoch kamiónoch,\n\nktoré sa odviezli do C. F., čo potvrdil aj svedok G.. Tie dva kamióny boli zobraté z C. F., firmou F., osobou\nnejaký H. – zamestnanec firmy F. a boli vrátené do leasingovej spoločnosti I. J., J.. Na Špecializovanom\ntrestnom súde na hlavnom pojednávaní konanom 27. a 28. júna 2017 súd odmietol vykonať na jeho\nnávrh výsluchy svedkov I. G. a K. B., čím boli porušené jeho práva na spravodlivý súdny proces. Odvolal\nsa aj na rozsudok – C. proti Slovenskej republike z 15.12.2022 ESĽP č. 28081/19 a č. 29664/19.\nProkurátor v písomnom vyjadrení k návrhu na obnovu konania, ktorý bol odsúdenému aj jeho obhajkyni\ndoručený uviedol, že z návrhu odsúdeného nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe\nsúdu pred vynesením rozsudku v predmetnej veci. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská\nBystrica odmietol vykonať výsluch svedkov I. G. a K. B. uznesením podľa § 273 ods. 3 Tr. por. na hlavnom\npojednávaní, čo aj podrobne zdôvodnil v odsudzujúcom rozsudku na str. 71. Následne Najvyšší súd\nSR uznesením z 05.09.2018, sp. zn. XXX/X/XXXX konštatoval dôvodnosť postupu Špecializovaného\ntrestného súdu, čo do výroku o vine, ako aj vo vzťahu k odmietnutiu vykonania výsluchov uvedených\ndvoch svedkov a vo vzťahu k svedkovi G. doplnil aj ďalšie okolnosti na str. 21 až 22 rozsudku.\nVyššie uvedené bolo predmetom posudzovania aj v dovolacom konaní, pričom Najvyšší súd SR\nuznesením z 27.09.2022 sp. zn. XXXXX XX/XXXX konštatoval správnosť a zákonnosť prvostupňového\na druhostupňového rozhodovania. Vo vzťahu k K. B. prokurátor uviedol, že tento nemal účasť na skutku\na nebol ani spomínaný v skutkových vetách. Konajúce súdy v predmetnej veci riadne odôvodnili, prečo\nnevykonali výsluchy navrhovaných svedkov, a preto argumentácia odsúdeného na obnovu konania k\ndôvodnosti povolenia obnovy konania s poukazom na rozhodnutie ESĽP C. verzus Slovenská repbulika\nz 15.12.2022 bola nedôvodná. Navrhol preto návrh odsúdeného na obnovu konania zamietnuť podľa\n§ 399 ods. 2 Tr. por.\n*******\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, alebo\nprávoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. a) Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa ods. 1 je aj rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej\nrepubliky, alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody\nobvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť.\nSúd vzhľadom na vykonané dokazovanie na verejnom zasadnutí a s poukazom na citované zákonné\nustanovenie najprv skúmal, či v čase od právoplatnosti napadnutého rozsudku D. - XX/XX/XXXX až\ndoposiaľ vyšli najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré boli súdu, ktorý rozsudkom rozhodol vo vine\na treste, neznáme.\nOdsúdený v podanom návrhu, ani v priebehu verejného zasadnutia na tunajšom súde neoznačil\na nepredložil žiadnu novú skutočnosť, ani dôkaz zodpovedajúci ustanoveniu § 394 ods. 1 Tr. por., ktoré\nby neboli známe konajúcemu súdu v pôvodnej veci XX/XX/XXXX. Možno teda konštatovať, že takáto\nnová skutočnosť, ani dôkaz neboli v tejto posudzovanej veci predložené a zároveň z obsahu súdnych\nspisov ani nevyplýva, že by objektívne existovali. Odsúdený na verejnom zasadnutí navrhoval vypočuť\nsvedkov G. a B., ktorých však navrhoval vypočuť aj v pôvodnom konaní. Súdy teda mali v pôvodnom\nkonaní o týchto osobách vedomosť, návrhy na ich vypočutie odmietli a v rozhodnutiach odmietnutie\ntýchto návrhov náležite odôvodnili. Súd konajúci o návrhu na povolenie obnovy konania výsluchy týchto\ndvoch svedkov z týchto dôvodov odmietol a odsúdený nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\nV týchto súvislostiach je potrebné uviesť, že Špecializovaný trestný súd pracovisko Banská Bystrica\nv rozsudku z 28.06.2017, sp. zn. XX/XX/XXXX uviedol, že : „Súd postupom podľa § 272 ods. 3\nTr. por. odmietol vykonať niektoré dôkazy navrhnuté stranami v konaní, lebo išlo buď o dôkazy\nk okolnostiam nepodstatným pre rozhodnutie, alebo k okolnostiam, ktoré boli dostatočne zistené už\ninými, skôr vykonanými dôkazmi. Takým dôkazom bol napríklad navrhnutý výsluch svedka G. k dôvodu\nuzatvárania nových leasingových zmlúv so spoločnosťou C. v čase, keď spoločnosť C. mala výrazné\nfinančné problémy a ku riešeniu krádeže kamiónov patriacich I. J.. Zisťovanie týchto skutočností je\n\ncelkom nadbytočné z hľadiska toho, či obžalované osoby spáchali alebo nespáchali konanie uvedené\nv obžalobnom návrhu. Na tomto mieste treba poukázať na časť výpovede svedka C. L. zo spoločnosti D.,\nJ., ktorá mala pred krádežou odobrať predmety leasingu, v ktorej uviedol, že čo sa týka odobratia týchto\nspomínaných predmetov leasingu, tak svedok L. komunikoval s I. J. len s pani B., teda nie s G.. Rovnako\ntak je nadbytočný výsluch svedka K. B. ako najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny, lebo\nvšetky, pre rozhodnutie súdu významné okolnosti boli riadne objasnené z výsluchu už skôr vypočutých\nsvedkov“ (str. 76).\nNajvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí z 05.09.2018 3To/3/2018 (str. 21) taktiež uviedol, že: „Súd\nprvého stupňa na hlavnom pojednávaní konanom 27. a 28. júna 2017 uznesením podľa § 272 ods.\n3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz – výsluch svedka I. G. a K. B., lebo išlo o dôkazy\nk okolnostiam nepodstatným pre rozhodnutie alebo okolnostiam, ktoré boli dostatočne zistené už inými,\nskôr vykonanými dôkazmi. Súd prvého stupňa tieto okolnosti podrobne odôvodnil na str. 76 rozsudku,\ns ktorým odôvodnením sa najvyšší súd stotožňuje v plnom rozsahu na toto odôvodnenie poukazuje“.\nRovnako Najvyšší súd SR v uznesení z 27.09.2022, sp. zn. XXXXX XX/XXXX o odmietnutí dovolania\nodsúdeného konštatoval, že prvostupňový súd náležite odôvodnil odmietnutie vypočutia svedka I. G.\n(str. 15).\nJe potrebné pripomenúť, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť\npostupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami\na s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R\n33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznom\nprincípe. Pri obnove konania sa len rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré\nvyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené\nv pôvodnom konaní. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní je založená\nna skúmaní a hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne dôkazy\na skutočnosti a súd musí skúmať, či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli súdu známe\na či majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia\n§ 394 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide teda\no návrhy odsúdeného v tejto posudzovanej veci, tieto sú v podstate len opakovaním návrhov, ktoré\npredkladal súdom v pôvodnom konaní.\nZ obsahu prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia taktiež vyplýva, že niektoré kamióny boli\npoškodenej spoločnosti vrátené, boli zaistené, boli predmetom znaleckého skúmania a preto nejde\no žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe už v pôvodnom konaní (str. 43,44,73 - 75 rozsudku).\nDôvodom na povolenie obnovy konania nie je ani presvedčenie odsúdeného, že „kajúcnici“ voči nemu\núčelovo vypovedali. Naviac ich vypočutie ani nenavrhoval.\nRozsudok ESĽP C. a I. proti Slovenskej republike treba posudzovať individuálne a podľa konkrétnych\nokolností danej trestnej veci. V tejto posudzovanej veci ods. B. sa konajúce súdy v pôvodnom konaní\ns náležitou pozornosťou zaoberali návrhmi na vypočutie týchto svedkov a vysvetlili, z akých dôvodov\ntieto návrhy odsúdeného na doplnenie dokazovania odmietli.\nS ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu ku Najvyššiemu súdu SR. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}