{"guid": "a0eccc0e-3f04-4c3d-ba94-75b22b49450f:ad44ec1c-149e-41b9-9c26-a3ce8166e068", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100356.29", "spisova_znacka": "3T/8/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/8/2023 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 20. júna 2024, sp. zn. 3T/8/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100356.29", "identifikacne_cislo": "9523100356", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-8", "nazov": "§ 38 ods. 8 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad44ec1c-149e-41b9-9c26-a3ce8166e068", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100356.29", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100356.29", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100356.29/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/8/2023\n9523100356\n20. 06. 2024\nMgr. Pamela Záleská\nECLI:SK:SSPK:2024:9523100356.29\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Pamely Záleskej a členov\nsenátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Renáty Greif Radovčičovej, v trestnej veci obžalovaného P. Q., pre\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno d), písmeno e) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena c) Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Pezinku dňa 20. júna 2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nP. Q. D. Č. B. O. , narodený XX. XX. XXXX v S.,\ntrvale bytom Q. H.,\ntoho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov od\nXX. XX. XXXX,\n\nsa\n\nuznáva\n\nza\n\nvinného, že:\n\nv presne nezistený čas do roku 2016, v priestoroch Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody v A., I. Č.. X a v W., I. Č.. X, počas výkonu väzby začal plánovať fyzickú likvidáciu svojej\nbývalej manželky - poškodenej P.. Y. Q. z dôvodu, že P.. Y. Q. vykonávala ako konateľka spoločnosti Q.\nG. L., X.. H.. E.. zásahy do majetku tejto spoločnosti, pričom dovtedy túto spoločnosť prostredníctvom\npoškodenej riadil a majetok spoločnosti aj považoval za svoj vlastný majetok, a súčasne z dôvodu,\nže poškodená vypovedala o jeho trestnej činnosti v trestnom konaní vedenom na Národnej jednotke\nfinančnej polície, národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, expozitúre Západ, vedenom\npod Č.: F.-XXX/NKA-C.-N.-XXXX, v rámci ktorého bol väzobne trestne stíhaný a\nnásledne po prepustení z výkonu väzby dňa 02. 11. 2016 vyhľadal Q. E., niekoľkokrát sa s ním v\nobdobí mesiacov november a december 2016 stretol na rôznych miestach, okrem iného aj v skladových\npriestoroch v obci Q. H., na Š.O. J., nachádzajúcich sa na parcelách číslo XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX,\nbez súpisného čísla, ktoré dlhodobo užíval a dohodol sa s Q. E., že tento zabezpečí únos poškodenej\nP.. Y. Q., za čo mu prisľúbil finančnú odmenu, ktorú v tom čase bližšie nešpecifikoval s tým, že podľa\njeho pokynov si mal Q. E. stanoviť sám formu únosu a miesto jeho vykonania ako aj osoby, ktoré mu\npri tomto skutku pomôžu a pre účel únosu mu poskytol informácie o dennom režime poškodenej, ukázal\nQ. E. miesta, z ktorých by bolo možné poškodenú uniesť a súčasne aj trasu, po ktorej mu unesenú\npoškodenú dopraví do skladového priestoru v obci Q. H., od ktorého poskytol Q. E. aj kľúče od vstupnej\nbrány a vstupných dverí a následne Q. E. vyplatil sumu vo výške najmenej 10.000 eur ako preddavok\nza vykonanie únosu,\npričom dňa 13. 12. 2016 Q. E., P.. T.. a U.. F.. (P.. T.. a U.. F.. sú trestne stíhaní v samostatnom konaní\na o ich vine alebo nevine nebolo právoplatne rozhodnuté), v čase približne o 07:35 hodine v M., na ulici\n\nH.. T. násilím vtiahli poškodenú P.. Y. Q. proti jej vôli do motorového vozidla značky Š. X., X. P., s B.: M.\nXXX W., po tom, čo odovzdala svoje maloleté dieťa do materskej školy a následne poškodenú preložili\nv M., v poli, v blízkosti bagroviska, neďaleko spoločnosti Y.-N. Q., X.. H.. E.., do motorového vozidla\nznačky Š. C. I., Ž. C., s B.: S. XXX T., ktorého tabuľky boli v daný deň odcudzené z iného motorového\nvozidla, Q. Č. S., pričom toto vozidlo Š. C. I. im na tento účel zabezpečil a následne poškodenú previezli\nQ. E. a P.. T.. do objektu skladových priestorov na Š. J. v obci Q. H. na vozidle Š. C. I., pričom U.. F..\nodišiel na motorovom vozidle poškodenej a\n\nnásledne si vyzliekli Q. E. a P.. T.. vrchnú časť ošatenia, šál, čiapky a rukavice, ktoré mu Q. E. odovzdal a\nvzápätí z areálu skladových priestorov P.. T.. odišiel a s unesenou poškodenou P.. Y. Q. čakal iba Q. E. na\njeho príchod, ktorému po svojom príchode do areálu skladových priestorov vyplatil druhú časť odmeny\nvo výške 15.000 eur a súčasne vytiahol z vnútorného vrecka svojej bundy aj nezistené listiny formátu A4,\nktoré prinútil poškodenú podpísať a počas toho opakovane poškodenú fyzicky napadol údermi rúk do\ntváre, zviazal ju s pripravenou železnou reťazou, ktorú uzamkol z prednej strany pripraveným zámkom,\npričom na nesúhlas Q. E. s týmto jeho konaním reagoval slovami: „odíď dokedy môžeš“ poslal Q. E.\npreč a zamkol za ním vstupné dvere skladového priestoru a po odchode Q. E. zo skladového priestoru,\nnajneskôr v čase do 16. 12. 2016 za presne nezistených okolností a presne nezisteným spôsobom\npoškodenú P.. Y. Q. usmrtil, jej telo vložil do tmavozeleného plastového sudu, ktorý naplnil presne\nnezistenou tekutou zmesou, obsahujúcou aj kyselinu sírovú a kyselinu chlorovodíkovú v nezistenom\npomere v úmysle zahladiť následky svojho činu a na likvidáciu tela poškodenej, pričom v dôsledku\npôsobenia týchto kyselín prišlo k rozpusteniu tela poškodenej, ktorého pozostatky boli nájdené dňa 03.\n06. 2021 pri prehliadke v zaistenom plastovom sude, ktorý obsahoval chemickú látku a tukovú vrstvu\nbiologického pôvodu s chemickým zložením vápnika a fosforu, s trichologickými pozostatkami vlasov,\nnáušnicou a zubnými plombami,\nteda:\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty,\ntým\n\nspáchal:\n\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona\ns poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 144 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného\nzákona a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,\nodsek 8 Trestného zákona trest odňatia slobody na doživotie.\nPodľa § 48 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona ho zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to: jeden kus tmavozeleného\nplastového suda na dažďovú vodu s vekom, s objemom 220 litrov s čiarovým kódom číslo\nXXXXXXXXXXXXX.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodeným:\n1/ Y. Q., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom M., W. XXX, nemajetkovú ujmu vo výške 100.000\n(jednostotisíc) eur a\n2/ P. Q., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom M., W. XXX, nemajetkovú ujmu vo výške 100.000\n(jednostotisíc) eur.\n\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č.\nQ. L. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 11. 09. 2023 prejednal Špecializovaný trestný súd trestnú vec proti\nobžalovanému P. Q. a na hlavnom pojednávaní v dňoch 06. 11. 2023, 10. 11. 2023, 07. 12. 2023, 19.\n12. 2023, 10. - 11. 01. 2024, 21. - 22. 02. 2024, 26. - 28. 02. 2024, 15. - 16. 04. 2024,\n30. 04. 2024\n30. 05. 2024 a 20. 06. 2024 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov U. T.,\nP. Q. P.., Q. E., G.. P. P., S. L., D. W., U. F., F. Q., X. Ť., P. T., Ľ. U., T. T., H. T., U.. P. U., G. W., H. J., T. L.,\nT. W., M. O. (I.), P. O., N. L. (O.), D. X., S. M., H. X., P.. P. P., H. L., P. O., prečítaním výpovedí svedkov\nT. D., U.A. F., P. C. a U. Š., B. X. a F. Š., výsluchom znalcov P.. A. P., F.., T.. P.. Y. S., F.., P., P., F.. F.. Y.\nM., F.. a znalkyne P.. Y. M. P., G.. U. Q., G.. Q. Y., G.. W.. U. Q., výsluchom spracovateľov znaleckých\nposudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu F. N. v W. a aj prečítaním znaleckých posudkov tohto\nústavu a znaleckého posudku znalca F.. F. P. a tiež prečítaním listinných dôkazov ako aj oboznámením\nďalšieho obsahu spisu (vecné stopy).\nZ výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nObžalovaný P. Q. na hlavnom pojednávaní (06. 11. 2023) vypovedal, že so skutkom nemá nič spoločné.\nDňa 16. 12. 2016 bola vykonaná domová prehliadka na parcele č. XXX/X bez toho, aby bol vydaný\npríkaz na taký úkon a tá nepatrila v čase vykonania prehliadky nikomu z jeho blízkych. Dňa 28. 12. 2017\nbola vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov na základe príkazu pod Č.:F.-F.-N.-XXXX, ktorú\nvykonala NAKA a v čase jej vykonania boli zapísaní k týmto priestorom traja vlastníci: E. Q., X. a B. D.,\nz ktorých ani jeden doposiaľ nemá doručené vyrozumenie alebo príkaz o tom, že k prehliadke prišlo. To\nznamená, že jedna prehliadka bola vykonaná nezákonne a ďalšia, ktorá vykonaná mala byť, doposiaľ\nani vykonaná nebola.\nK únosu, ktorý sa mal stať 13. 12. 2016, dodal, že v čase medzi 09.00 hodinou a 12.00 hodinou toho dňa\nsa pred areálom budovy nachádzali T. D. a H. T., čo už uvádzal aj v prípravnom konaní, upozorňoval\nna to OČTK a doposiaľ sa touto informáciou nikto nezaoberal. V blízkosti tej budovy býva jeho mama,\na teda bolo namieste túto informáciu preveriť, čo sa ale nestalo.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že o únose Y. Q. vie len zo samotného spisu, rozviedli sa v roku 2014,\nnávrh podávala ona, keď bol vo väzbe a bolo to z dôvodu, že bol vo väzbe, a tým pre neho vzťah s\nňou skončil. Firmu Q. G. založil na jej meno a spravil tak z dôvodu, že ho jej spolužiak - policajt P.,\nkaždý mesiac žiadal o mesačné platby, pričom Y. bola majiteľka aj konateľka tej spoločnosti. Keď bol v\nroku 2014 vzatý do väzby, tak ľudia okolo policajta P. a ďalších z jeho partie začali rozpredávať firemný\nmajetok Q. G. pod cenu, predávali nehnuteľnosti a on vedel, že Y. bola k tomu donútená, a preto sa na\nňu nehneval. Policajti na tomto rozpredaní majetku Q. G. zarobili, podával preto vo všeobecnosti trestné\noznámenia a uviedol tam informácie nielen na vyšetrovateľku, ale aj na prokurátora a napokon aj na Y..\nY. Q. proti nemu vypovedala v iných trestných veciach, pričom jej prvá výpoveď znela tak, že o firme nič\nnevie a až následne pod vplyvom policajta P. vypovedala proti nemu v jednej i druhej súvisiacej veci,\nkde je obvinený pre ekonomickú trestnú činnosť. Y. naposledy videl v roku 2014, niekedy v mesiaci apríl\nalebo máj, bolo to práve z dôvodu jej návštevy v ÚVV A.. Dňa 13.12.2016 sa zobudil u bývalej ženy\nU. Q., kde spal, vstal asi o 08.00 hodine ráno ako vždy a išiel na námestie v M. do baru na kávu, kde\nsa zdržal asi hodinu alebo hodinu a pol a potom šiel do Q. H. k rodičom, kde zostal asi do 14.00 alebo\n15.00 hodiny a až následne išiel na E., kde je spoluvlastníkom penziónu, šiel k Ť. v M. v P., ktorý je\njeho kamarát. Keď v televízii videl, že ho hľadá polícia, sám sa išiel prihlásiť, kontaktoval políciu v S..\nPo zadržaní mu boli zaistené nejaké veci, medzi nimi posteľná bielizeň, zubná kefka a aj tričko s dlhým\nrukávom značky Adidas, ktoré nebolo vypraté. Po prepustení z väzby používal vozidlo značky F. XXX,\nČ. farby a od Ť. si požičal vozidlo značky Š. C., Ž. farby, keďže si všimol, že ho po prepustení na slobodu\npo M. začal sledovať policajt P. a zmenou vozidiel sa chcel tohto sledovania striasť. C. mal požičanú asi\nod 10. 12. 2016, Ť. ju chcel predať, do M. mu ju pomohol prepraviť kamarát Q., odstavili ju pred domom\nvo Q. H., auto ale bolo aj v M. na jeho adrese na ulici Ľ. N., pričom na aute jazdil po M., v S., v F., v S. a\naj v A. a potom ho znova premiestnil na E.. S Y. bol naposledy vo fyzickom kontakte 07. 03. 2014 doma\nv M., keď ho prišli zadržať. Dňa 13. 12. 2016 bola Ž. Š. C. zaparkovaná v garáži na ulici Ľ. N., a to až\ndovtedy, kým o 13.00 hodine alebo o 14.00 hodine nešiel na tú E.. Po príchode na E. vozidlo odovzdal\nmajiteľovi, odstavil ho pred penziónom, kľúče ostali v zapaľovaní. Nevedel, kedy naposledy bol vnútri v\npriestoroch na parcele č. XXX/XX s výrobnou halou, po prepustení z väzby tam chodil, mali tam psov,\n\nchodil ich kŕmiť. Do priestorov na parcele č. XXX/X nechodil, syn ju kúpil aj s budovou až v roku 2020.\nHadice z vysávačov nájdené pri prehliadke a zachytené na fotodokumentácii patrili U. L. a P. O., ktorí\nsi ich tam so Š. dovolením uskladnili. L. aj O. sú obaja zavraždení. Q. E. nepozná. S P. bol na cele asi\nod apríla do mája 2014 a nemal s ním žiadny vzťah, dával si na neho pozor, lebo mal mať aj podpísanú\nspoluprácu s políciou. D. W. nepozná. Na Y. Q. podal tri trestné oznámenia, v decembri 2016 posledné a\nnapriek tomu, že jej nič nezazlieval a ani sa na ňu nehneval, chcel ju týmto spôsobom prinútiť, aby začala\nrozprávať pravdu o predaji takmer viac ako 70-tich nehnuteľností, každú len za cenu 1 eura, pretože\nto zistil z výpisov z katastra nehnuteľností a chcel zistiť pravdu, konkrétne, kto ju k takémuto konaniu\nprinútil. Y. Q. požičala T.Á. D. 400.000 eur v roku 2012 bez jeho vedomia, na drogy. T. D. bol od roku\n2010 u nich doma každý deň, robil im šoféra, staral sa im o deti, robil im takého poskoka a od roku 2007\npredával drogy. Jeho manželka v tom čase voľne disponovala s hotovosťou, ktorú mali doma, vyberala\npeniaze z účtu, lebo najviac predávali bankám, a kým on zabezpečoval kúpu a predaj nehnuteľností a\nzháňal kupcov, ona riešila financie. Peniaze prišli buď na účet v X. alebo v Č., alebo boli v úschove u\nnotárky U.. Q., ale spravidla Y. vždy zabezpečovala ich vybratie a uloženie u nich doma.\nSvedkyňa U. T.Á. (P. F.) sa v úvode výpovede na hlavnom pojednávaní (10. 11. 2023) vyjadrila, že\ndoma si všetci myslia, že „to urobil obžalovaný“ a vypovedala, že T. sa s obžalovaným rozviedla v\nčase, keď sa zase nachádzal vo väzení a veľmi sa ho bála. T. ním bola fyzicky napadnutá, zvykol ju\nvyháňať v noci z domu, nadával jej do „žebráčiek“, boli nútení tam nie raz utekať. Od T. vedela, že ju\nobžalovaný aj škrtil, ale sama má skúsenosť, že bol hlučný, agresívny, často nebýval doma a o obe deti\nsa starala len jej T., ktorá by za deti aj dýchala. Obžalovaný spravil z jej T. „bieleho koňa“, pretože bola\nkonateľkou vo firme Q. G., mali spolu účet, z ktorého chodila T. vyberať peniaze, ale k podrobnostiam\nohľadne ich podnikania sa vyjadriť nevedela. Keď obžalovaného zavreli, chodili za jej T. rôzni ľudia\na vypytovali peniaze, pretože obžalovaný bol veľa ľuďom dlžný. Jej T. nemala žiadnych nepriateľov,\njediným jej nepriateľom bol obžalovaný, mala z neho obrovský strach, a preto po nejakom čase, keď už\nbol obžalovaný vo väzení, prišla bývať do obce W.. T. vysťahovala veci obžalovaného z domu v M. na\nulici Ľ. N. a odniesla ich v mechu k jeho bývalej manželke, mohlo to byť niekedy v rokoch 2014 - 2015. V\nS. na súde bolo rozhodnuté, že obidve deti budú zverené do starostlivosti jej a jej manželovi, Y. je stále\nv ich starostlivosti, P. už je dospelý, pretože T. bola nezvestná a obžalovaný bol vo väzení. Pamätala\nsi, že obžalovaný navrhoval umiestniť obe deti do ústavu s tým, že sa potom o ne postará. Už vtedy\nna súde sa pýtala, ako mohol obžalovaný vedieť, že jej T. sa už o deti nepostará a že sa nevráti? Bola\nv domácnosti u T. a obžalovaného každý deň, varovala chlapcov, kým T. vybavovala veci súvisiace s\npodnikaním, vo firme Q. G. bola sama asi rok alebo dva zamestnaná až do času, kým obžalovaný prestal\nplatiť za ňu odvody. Y. v čase zmiznutia bývala v W. v dome, ktorý sama postavila niekedy v roku 2014,\nzačala v dome bývať asi rok pred jej zmiznutím a bývala tam s chlapcami a aj s T. D., s ktorým mala\nvzťah. Pozemok na ulici Ľ. N. napísal obžalovaný pôvodne na svedkyňu a jej manžela ako na vlastníkov,\nnásledne však pozemky predal. Takto bola aj vlastníčkou rodinného domu na ulici I., a to z dôvodu, že\nobžalovaný nechcel mať žiadny majetok napísaný na svoje meno. Tento dom predala asi pred 3 rokmi,\npeniaze z predaja vložila na účet vnukom.\nSvedok P. Q. P. (X. E.Y. Y. F.) na hlavnom pojednávaní (10. 11. 2023) uviedol, že P. jeho a brata vozievala\ndo školy a škôlky denne, tou istou trasou a tak tomu bolo aj posledný deň, než zmizla. Najskôr vyložila\njeho v škole a potom viezla brata do škôlky, do ktorej pri Q. chodieval predtým aj on. Rodičia nežili spolu\ndobre, obžalovaný chodil domov neskoro a mal výbušnú povahu, keď bol doma, tak neustále kričal. P.\nsa ho bála, a to najmä v čase, keď ho prepustili z väzby na slobodu. Aj on sám sa ho bál. V deň, kedy\nP. zmizla, prišli po neho krstní rodičia H. a T. T. a povedali mu, že P. niekto uniesol, pretože vedeli, že\nP. telefonovala a sama do telefónu uviedla, že ju unášajú. P. sa o neho a o brata starala, išlo o bežné\nfungovanie v rodine, varila im, venovala sa im, s ním sa P. aj učila. P. určite nebrala drogy. Q. H. pozná,\nbýva tam jeho babka a pozná v tej obci aj skladové priestory, naposledy tam bol s obžalovaného mamou\npred vzatím obžalovaného do väzby.\nObžalovaný v čase, kedy ešte ako rodina žili spolu, nebol skoro vôbec doma, venovala sa mu len P. a\nkeď zmizla, zostal mu len jeden H. a ešte aj ten bol vo väzení. Nevedel odpovedať na otázku, ako vnímal\nzmiznutie P. a čo prežíval, keď sa našiel ten sud a čo prežíva vždy, keď sa o tom hovorí. Nie je mu dobre,\nnepočúva sa mu to dobre. Po zmiznutí P. sa na odporúčanie sociálky dvakrát dostavil k psychológovi.\nOd zmiznutia P. s obžalovaným nebol v žiadnom kontakte, a to až doteraz, do pojednávania na súde.\nNebol nikdy svedkom fyzického násilia medzi rodičmi, ale býval svedkom hádok, kedy obžalovaný na P.\nkričal a P. následne spravila to, čo obžalovaný od nej chcel. Od P. vedel, že má z obžalovaného strach,\n\npretože mu to hovorila. P. sa obávala, že jej obžalovaný niečo spraví. P. hľadal jeho krstný H. T. a aj jej\npriateľ T. D., o jej zmiznutí vedela aj polícia, v M. lietal aj vrtuľník.\nSvedok Q. E. na hlavnom pojednávaní (07. 12. 2023) vypovedal, že bol členom trojčlennej výpravy, ktorá\nsa zúčastnila na skutku.\nObžalovaného poznal dlhšiu dobu z kriminálneho prostredia, mali spoločné aktivity cez H. S.. Vo výkone\ntrestu sa zoznámil s T. aj s U. F., boli spolu na cele. O T. vedel, že je X. a že sedí za vydieračský únos.\nPostupne ich všetkých v roku 2016 prepustili na slobodu, on vyšiel z väznice ako posledný v máji 2016\na začal pracovať u W. v autolakovni. Asi na začiatku novembra 2016 mu volala manželka na W. telefón,\nže ho zháňal nejaký P., ktorý jej volal na jej číslo. Povedal teda W., že ho zháňa P. z M. a požiadal W.,\naby si mohol z jeho mobilu zavolať. Obžalovaného hneď spoznal po hlase a obžalovaný mu navrhol\nstretnutie. Po tomto telefonáte sa o pár dní obžalovaný znova ozval a stretli sa neďaleko T. Š., kde mal\nW. autolakovňu, na čerpacej stanici. Obžalovaný tam prišiel na Č. F. XXX, šoféroval obžalovaného syn.\nObžalovaný si k nemu presadol a išli do dielne k W.. Obžalovaný sa ho pýtal, či dodrží sľub a či sa na\nneho môže spoľahnúť a dohodli si ďalšie stretnutie v M., kde ho následne aj odviezol W., konkrétne do\nkaviarne. W. s nimi nesedel pri stole, keď mu obžalovaný povedal, že má dosť vážne problémy s bývalou\nmanželkou Y., hovoril rýchlo a skákal z udalosti na udalosť. Konkrétne hovoril, že ona je pod ochranou\npolície a že proti nemu svedčí, okradla ho a rozpredáva mu majetok. Obžalovaný na ňom videl, že je\nsklamaný, lebo svedok očakával, že pôjde o nejaký kšeft s bankomatmi alebo o nejaké krádeže, tak\nmu začal obžalovaný hovoriť, že Y. je zlá, že s a sním rozviedla, zakázala mu stretávať sa s deťmi,\nokradla ho a hovoril o nej len negatívne. Ďalej mu obžalovaný povedal, že má s Y. spoločnú firmu, ale\nže sa bez Y. nevie dostať k samotným majetkom a zabrániť tak ďalšiemu rozpredávaniu, stále opakoval,\nže sa nevie dostať k majetkom a vtedy mu prvý raz predostrel plán, že chce, aby mu svedok zariadil\nstretnutie s Y.. Požiadavku zľahčoval, neoznačoval to za únos a presviedčal ho, aby sa len vydával za\npríslušníka polície a priviedol ju obžalovanému pod zámienkou, že ju predvádza na výsluch, pričom ona\nje vraj na to zvyknutá, lebo často tak chodí na výsluchy so slovami „ hocikomu sadne tá kurva do auta“.\nObžalovaný mu sľúbil aj vybavenie preukazov príslušníkov NAKA, čo malo trvať pár dní. Obžalovaný\nho ubezpečoval, že si na tejto akcii dobre zarobí a on mu to uveril, lebo poznal obžalovaného ako\nrovného chlapa. Toto prerozprával aj W. a ten s tým plánom nemal žiadny problém. Ďalšie stretnutie mal\ns obžalovaným asi o dva alebo tri dni na parkovisku neďaleko železničnej stanice, kde si obžalovaný\npresadol k nemu a k W.A. do auta a išiel im ukázať školu, do ktorej chodí jeho straší syn a potom aj trasu,\npo ktorej poškodená denne jazdí a napokon aj miesto, kde sa nachádzala škôlka, kam vodí poškodená\nmladšie dieťa a obžalovaný presne popisoval, že to má odsledované, kedy a kadiaľ poškodená jazdí a\nv akom poradí odovzdáva deti v škole a škôlke. Obžalovaný im bol ukázať aj dom, v ktorom poškodená\nbývala v obci W.. Obžalovaný navrhoval aj miesta, v ktorých by bolo možné poškodenú zastaviť a stále\npresadzoval verziu, v ktorej sa mal svedok vydávať za policajta. Svedok opakovane zdôrazňoval, že\nnechcel, aby pri tom zákroku boli prítomné deti. Na tomto stretnutí odovzdal obžalovaný svedkovi obálku\ns peniazmi podľa pôvodnej dohody, že dostane za akciu odmenu. Následne kontaktoval F. cez sms a\ntelefonoval aj T., aby prišli do T. Š.. Stretol sa s nimi na druhý deň na čerpacej stanici vo Q. P. a objasnil\nim, čo chce od neho P. Q.. Keďže W. mal v aute nejakú poznámku, z ktorej T. vytušil, že W. mal informácie\no akcii skôr, začal T. trvať na tom, že do akcie pôjde len s F. a svedkom, bez W.. Na druhý deň mal s\nobžalovaným ďalšie stretnutie, išiel tam aj s W., ktorý sedel v aute, ale nič nepočul, lebo obžalovaný mu\nkázal dať nahlas rádio. Obžalovaný mu následne povedal, že v pláne je zmena, pretože nevie zohnať\nnačas preukazy príslušníkov NAKA a že sa zmenilo aj miesto, kam treba poškodenú zobrať, teda že to\nnebude žiadny byt v M. ako mu pôvodne hovoril, ale že ju treba zobrať na neďalekú dedinu a to nové\nmiesto vo Q. H.Y. im následne aj išiel obžalovaný ukázať. Išlo o M., v ktorom vnútri boli aj O., aj P. M., kde\nmal obžalovaný voľakedy kamióny. On obžalovanému potvrdil, že už na to zohnal chlapcov, konkrétne\nmyslel F. a T., ale obžalovaný mu povedal, že sa s nimi nechce stretnúť a že je to výlučne svedkova\nstarosť. Vtedy mu obžalovaný povedal, že mu bude pár dní trvať, kým na akciu zoženie auto a zároveň\nsa vyjadril, že mu je jedno, akým spôsobom akciu svedok vykoná, ale poškodená musí byť privezená\ndo Q. H. v ten deň, keď povie a načas. Toto stretnutie mal s obžalovaným začiatkom decembra 2016.\nObžalovaný sa už nechcel viac kontaktovať a nechal mu kľúče od M. s tým, že ak bude niečo potrebovať,\nmá to napísať na papier a nechať v tom sklade. Následne sa vrátili do M. na parkovisko pri železničnej\nstanici, kde obžalovaného predtým naložili a rozišli sa. Na druhý deň bol ukázať F. aj T. všetky miesta,\nktoré mu ukázal obžalovaný a aj trasu. Na ďalšom stretnutí mu obžalovaný odovzdal obálku, v ktorej\nbolo 10.000 eur a dohodli sa, že za celú akciu dostane 30 tisíc eur, pričom obžalovaný sa vyjadroval, že\nmá zoznam ľudí, ktorých treba „zajebať“. Na druhý deň išiel svedok s W. a T. do M. a prezreli si to tam\ncelé, videl aj veľké množstvo hadíc od vysávačov pod schodmi a rôzne veci. Nechal tam obžalovanému\n\nodkaz, že tam bol a že príde aj na ďalší deň, čo spravil a išiel znova do Q. H. spoločne s T., ale aby nemal\nobžalovaný výhrady, požiadal T., aby na neho počkal vonku. V M. už mal obžalovaný zaparkovanú Ž.\nŠ. C. I.. Farba sa mu nepáčila, lebo bola výrazná, ale obžalovaný povedal, že už nemá čas a určil deň\núnosu na 13. 12. 2016, teda už o deň alebo o dva, hoci boli dohodnutí, že im dá aspoň dva týždne na\nprípravu. Obžalovaný zmenil nielen postoj, ale aj prejav, bol rázny a čas určil striktne, bol povýšenecký\na povedal, že je to detská úloha - naložiť niekoho do auta a vyložiť v stanovenom čase. Obžalovaný dal\npokyny, aby išli pre poškodenú pred školu, potom to zmenil, že pred škôlku, aby v aute už nebolo žiadne\ndieťa a že poškodenú treba do Ž. C. preložiť v mieste bagroviska a že po príchode do M. nechce vidieť\nani F. ani T., že si tam poškodenú zabezpečí tak, aby mu neutiekla, aby podpísala prázdne papiere a že\nsvedok tam má byť iba dovtedy a potom má odísť, pretože obžalovaný sa bude s poškodenou rozprávať,\nvysvetlí jej, čo má povedať, aby to neriešili policajti a potom ju zoberie naspäť do mesta. Obžalovaný\nmu ešte kázal zabezpečiť nejaké evidenčné značky na tú Ž. C. a že poškodená má byť 13. 12. 2016 o\n08.00 hodine v M.. Svedok potom kontaktoval F. a T., s nimi sa dohodol a W. povedal, že nemôže byť\nprítomný, lebo ho tí dvaja na akcii nechcú. Dňa 13. 12. 2016 sa stretol s F. a T. o 5.00 hodine ráno v\nT. X., prešli cez L. a X. smerom do M., kde v jednej z dedín medzi X. a M. odcudzil z auta značky M.\nevidenčné značky a išli do Q. H., kde nahodili na Ž. C. odcudzené značky. Do M. išli pešo, P. C., na\nktorej prišli, nechali zaparkovanú na parkovisku ďalej od M.. Pred akciou kúpil tzv. pracovné telefóny a\nSIM karty, ktoré mali zapnúť len ak by nastal nejaký problém. Šoféroval F., on sedel vedľa F. a vzadu\nbol T.. Išli rovno ku škôlke, zaparkovali asi 150 metrov na štrkovom parkovisku a F. v ňom ostal, kým\non a T. išli pešo ku škôlke a čakali na poškodenú. Dohodnutí boli tak, že T. zaistí poškodenú a on bude\nšoférovať. K poškodenej pristúpil v čase, keď otvorila dvere vodiča na aute, na ktorom prišla a sadla si\ndnu, pričom T. ju vnútri vo vozidle násilím vytiahol zo sedadla vodiča do zadnej časti vozidla. Na ulici\nbolo nejaké malé dievča, poškodená kričala o pomoc. T. poškodenú vzadu zaľahol, F. ich nasledoval\nna Ž.D. C. a smerovali k bagrovisku, kde sa poškodenej podarilo zatelefonovať z nejakého mobilu a\npovedať, že ju dvaja unášajú. V mieste na bagrovisku poškodenú preložili do Ž. C. a F. odišiel na aute\npoškodenej, ktoré mal podľa pokynov obžalovaného nechať odstavené v F. na vnútornom parkovisku\nnejakej školy a nechať tam aj zapnutý mobil poškodenej.\nPlán vykonania skutku, teda konkrétne jeho finálna verzia, sa postupne vyvíjala, ale čo by sa malo\npresne vykonať, mu povedal obžalovaný už na prvom stretnutí. Kedy a akým spôsobom, to sa postupne\nvyvíjalo. K únosu poškodenej prišlo ráno, medzi 7 - 8 hodinou, určite pred ôsmou hodinou. Do M. za\nním a poškodenou prišiel obžalovaný s odstupom pár hodín po tom, čo ju tam priviezli, bolo to určite\npo viac ako dvoch hodinách, zdalo sa mu to až nekonečne dlhý čas. Po celý ten čas sa s poškodenou\nnachádzal stále na tom istom mieste a ich rozhovory sa zo začiatku týkali najmä jej prvotného šoku, stále\niba chcela vedieť, kto je za tým a on jej opakovane vysvetľoval, aká je jeho úloha, aké má povinnosti\na že sama časom zistí, čo je vo veci. Obžalovaný mu povedal, že celkom určite bude v čase, kedy\nsa bude realizovať únos, niekde v meste a pod kamerou. M. vo Q. H. je starší priemyselný priestor,\n50 - 100 metrov dlhá stavba, zložená z troch samostatných dielov, do vnútorných priestorov by sa v\npohode zmestil aj kamión, v tej najväčšej zadnej časti boli rôzne stoly, poličky, štandardné servisné veci,\nv prednej časti sa jednalo o menší priestor, boli tam asi 60-ky dvere, tento mal rozmer asi 5 x 5 metrov s\nbežným vybavením, stôl a stoličky, boli tam vybetónované schody bez zábradlia, ktoré viedli na podlažie,\nkde bol kancelársky priestor. Pod schodmi boli vo veľkom množstve naukladané súčiastky centrálneho\nnasávania, teda časti vysávačov, čo mu ozrejmil W., ktorý tomu rozumel. Spoločne s W. a T. vnútorné\npriestory M. prezerali a spoločne s T. ich aj prehľadávali, hľadali naftu, aby mohli natankovať do Ž. C. a\nkeďže všade boli pracovné stroje, logicky predpokladali, že by tam niekde mohli byť aj pohonné hmoty.\nVpravo v priemyselnej časti M. boli rozmiestnené 5 - 20 litrové kanistre, v tých sa nachádzali sladké\nalebo kyslé veci, nešlo ani o naftu ani o olej, zisťovali to čuchom. Od prvotného regálu spod schodov boli\ntieto nádrže umiestnené pod stenou. Nakoniec našli aj naftu. Q. mala oblečené niečo veľmi obyčajné,\ntypické pre to ročné obdobie, konkrétne jej oblečenie opísať nevedel. Nepamätal si, či mala šperky,\nnevšimol si to asi preto, že bola oblečená. Nepamätal si, že by mala nejaké prstene. Nebol si istý, či mala\nnáušnice. S obžalovaným v minulosti žiadny spor nemal. Prostredníctvom bývalého komplica S. poznal\nobžalovaného ako spoľahlivého a v jeho odbore aj vysoko postaveného človeka. Pred výpoveďami, ktoré\nučinil v tejto veci, nebol nikdy nikým ovplyvňovaný. Už si niečo v tomto segmente preskákal a obetoval\n27 rokov svojho života na veci, kde cesta už nevedie ďalej. Jedine jeho manželka stála a stojí po celý ten\nčas pri ňom, a teda aj kvôli nej k tomuto skutku vypovedal. Keď po únose videl, že Y. stále nenašli, začalo\nsa mu to celé skladať, začalo ho to mrzieť a vtedy sa to v ňom zlomilo. Uvedomil si, že takto to už nemôže\nísť ďalej. Bol právoplatne odsúdený na súde v S. za únos Y. Q., bol mu uložený trest vo výmere 6 rokov\na 8 mesiacov, ktorý aktuálne aj vykonáva a v tom procese bolo prihliadnuté na jeho prvotnú doznávajúcu\nvýpoveď a na spoluprácu s políciou. Svedok tiež uviedol, že F. a T. sa priamo s obžalovaným nikdy\n\nnestretli, obžalovaný sa len raz nachádzal v blízkosti T., o prítomnosti ktorého vedel, ale nešlo o ich\npriame stretnutie. Keď odchádzal z M., nevidel na poškodenej žiadne vonkajšie zranenia. Po 13. 12. 2016\nsa s obžalovaným už nestretol. Počas výkonu väzby v H. prišli za ním zo Slovenska príslušníci polície\n- rôzni operatívci, vyšetrovatelia, prokurátor, tlmočník, v prítomnosti H. polície, kde po oboznámení sa s\ndôvodom ich návštevy odmietol vo veci vypovedať a žiadal o možnosť hovoriť výlučne s prokurátorom,\naby mohol zistiť, či bude pre neho nebezpečné alebo riskantné vracať sa na Slovensko a vyžiadal si čas\nna rozmyslenie, pretože chcel vidieť konkrétne obvinenie, aby sa vedel zariadiť pre seba podľa rozsahu\na miery, ktorá by sa v tej trestnej veci mala týkať jeho osoby. Bezprostredne po zistení, že ich plány\nohľadne nakladania s poškodenou sa nenaplnili a po potvrdení toho, že stále po jej osobe polícia pátra,\nbol v pozícii, v ktorej nemal odvahu na to, aby to išiel ohlásiť a ihneď poskytnúť informácie, ktoré mu\nboli o poškodenej a jej poslednom pobyte známe a pociťoval istú obavu z možných následkov takéhoto\noznámenia na polícii, keďže obžalovaný bol v tom čase na slobode. Ku zmene jeho postoja prišlo až po\nudalostiach, keď sa mu zvrtol život v podstate už počas úteku a ukrývania sa a následne po návrate na\nSlovensko z P.. Po 13. 12. 2016 sa ešte viackrát stretol s F. a aj s T., obaja vedeli, aký bol pôvodný plán a\nobaja tiež mali informácie, že poškodená je nezvestná a je v pátraní, bavili sa o tom a riešili, aby ich nikto\ns týmto skutkom nemohol spojiť. To bol aj dôvod, pre ktorý riešil zbavenie sa auta, ktoré F. v rozpore s\npôvodným plánom previezol do W.. Nevedel sa vyjadriť, akým spôsobom sa dopravil do M. obžalovaný.\nVo vnútorných ani vo vonkajších priestoroch si nevšimol pohyb žiadnej osoby a nemal vedomosť o\ntom, že by v M. bola prítomná nejaká iná osoba v čase, keď priviezli poškodenú Y. Q. do M., priestory\nneprehľadávali, ale žiadnu inú, cudziu osobu tam nevidel. Do vnútorných priestorov M. sa dostali cez\nzadnú bránu, kde s autom zacúvali a bránu zavrel, v tom čase boli vnútri len T., poškodená a on. Všetci\ntraja prešli zo zadnej časti dopredu k malým dverám, cez ktoré T. vypustil a vrátil sa s poškodenou\ndo zadnej časti, kde s ňou zotrval až do príchodu obžalovaného, ktorý vošiel do M. cez malé dvere\nspredu, tzn. kade T. odišiel, tade obžalovaný prišiel. Inými priestormi M. s poškodenou neprechádzal a\nod poškodenej sa nevzdialil. V M. počul zhora nad ním presne nešpecifikovateľný buchot v čase, keď\nuž bol na odchode, pretože mu to obžalovaný odporučil slovami „odíď, kým môžeš“ a on nemal žiadny\ndôvod ďalej tam ostávať a snažiť sa čomukoľvek zabrániť.\nSvedok G.. P. P. na hlavnom pojednávaní (19. 12. 2023) vypovedal, že spoznal obžalovaného cez P.\nO. zo X. a nejaký čas spolu boli na spoločnej cele v ÚVV A., obaja mali väzbu kolúznu a obžalovaný\nmu počas jej výkonu pomáhal zabezpečovať rôzne materiálne veci, nakoľko mu vysvetľoval, že jeho\nžena Y. to nebude mať problém pre neho zabezpečiť. Dosť často za ním chodila na návštevy, často\nkomunikovali ohľadne obchodných záležitostí, ktoré jej obžalovaný kázal na slobode vybavovať a mal\ndojem, že spolu vychádzajú bez problémov a dobre. Po nejakom čase sa však obžalovaný dozvedel,\nže jeho manželka Y. rozpredáva jeho majetok, vzťahy medzi nimi sa narušili, bolo to zrejme spôsobené\ninformáciami o obžalovaného neverách, za čo sa Y. na neho začala veľmi hnevať. Vzťahy sa zhoršili\nnatoľko, že obžalovaný denne na Y. nadával, označoval ju vulgárne, najčastejšie na jej adresu používal\noznačenie „kurva špinavá“ a opakovane začal vyhlasovať, že ju zabije, vyjadroval sa aj ako ju zabije\na uvažoval nad tým, koho na túto vec osloví. Bol s ním v dennom kontakte a bol akoby hromozvodom\nvšetkých jeho výlevov a zloby, ktorú voči manželke dával najavo. Často sa ho obžalovaný pýtal, či\nnepozná niekoho, koho by na zabitie manželky mohol osloviť a dodával, že peniaze na to má. Podľa\nsvedka ho obžalovaný s týmito otázkami oslovoval, lebo vedel, že je človek, ktorý bol kontakte s osobami\nzo zločineckých skupín a že mal väzby aj na Č. a teda sa snažil využiť tieto jeho kontakty na svoje\nzamýšľané plány. Obžalovaný zachádzal do úplných konkrétností, vyjadroval sa k samotnému spôsobu\nzabitia svojej manželky a vysvetľoval svedkovi, že aj on má svoje vlastné kontakty na ľudí, ktorí v tom\nčase boli síce už vo výkone trestu, ale išlo o „O.“, kde konkrétne spomenul aj osobu O. a o ich metódy,\nktoré mali používať na likvidovanie ľudského tela a obžalovaný podrobne tieto postupy ovládal a aj mu\nich popisoval, dodával aj podrobnosti ohľadne postupov, ktoré používali „O.“. Vtedy zistil, že obžalovaný\nuž vedel aj spôsob, akým to zabitie manželky chce zrealizovať a podľa neho bol rozhodnutý, nešlo mu\nani o deti, výlučne sa sústredil na peniaze, ktoré ako opakoval boli jeho a Y. si ich dovolila míňať. To bol\nhlavný dôvod jeho hnevu a zloby a najmä s týmto spájal dôvod, pre ktorý sa jej chcel zbaviť. Obžalovaný\nmu vysvetľoval, že platí „nie je telo, nie je vražda“, pretože mal vedomosť, že po vložení tela do kyseliny\nzostane do rána z neho len hmota vo veľkosti golfovej loptičky, čím sa utvrdzoval v tom, že takýto spôsob\nzlikvidovania Y. by mu mohol zabezpečiť istotu, že jej telo nebude objavené.\nNa doplňujúce otázky svedok uviedol, že nevie, koho konkrétne obžalovaný na vraždu Y. oslovil.\nObžalovaný len opakoval, že peniaze na túto vec má, že tie nie sú problém. Obžalovanému nešlo o\nrodinu, nemal záujem riešiť ani vzťah k manželke, išlo mu len o peniaze. Ak by mal zistiť, že mu Y. bola\nneverná, netrápilo by ho to tak, ako ho trápilo, že míňala jeho peniaze. Bol s obžalovaným na cele v\n\nÚVV A. a následne sa s ním stretol ešte v ÚVV W., na slobode sa s ním nestretol a samotný skutok\nsa stal v čase, keď bol svedok zavretý. Mal s obžalovaným kamarátsky vzťah, žiadny konflikt spolu\nnemali. Vo svojej trestnej veci uzavrel dohodu o vine a treste, prijal trest vo výmere 10 rokov a ten celý\nvykonal, nemal žiadne podmienečné prepustenie a ani iné výhody mu neboli v rámci jeho trestného\nkonania poskytnuté, ale ani mu neboli ponúkané, vypovedal sám z vlastného presvedčenia a len to,\nčo naozaj zažil, k samotnému skutku sa nikdy nevyjadroval, pretože o ňom nič nevie a popisoval len\nsvoje skúsenosti s obžalovaným. Už si presne nepamätal, ako sa dostal do pozície svedka v tejto veci,\npravdepodobne za ním prišiel vyšetrovateľ a k vytipovaniu jeho osoby prišlo na základe záznamov o\nvýkone väzby v ÚVV A., kde všetky materiálne veci mal zabezpečované Y. Q., čo mu aj vyšetrovateľ na\núvod výsluchu oznámil. V tom čase sa nachádzal už vo výkone trestu. Pred jeho vypočutím na Okresnom\nsúde S. k tomuto skutku prišlo k pokusom kontaktovať ho prostredníctvom telefonátu, konkrétne trikrát,\npričom prvý raz zaznela len otázka, či ide vôbec vypovedať, druhýkrát mu bolo oznámené, že môže za\n„vhodnú“ výpoveď dostať peniaze a tretíkrát bol upozornený, že má deti a že má na to myslieť. Osobu,\nktorá ho takto kontaktovala, nevedel identifikovať, určite to bol muž a vždy išlo o tú istú osobu. Tieto\ntelefonáty jeho výpoveď na súde v S. ovplyvnili, nevypovedal tam všetko tak, ako to uvádzal vo svojej\nvýpovedi teraz.\nSvedok S. L. na hlavnom pojednávaní (19. 12. 2023) uviedol, že sa s obžalovaným pozná od svojich\n20-ich rokov. Obžalovaný bol dlhšie vo väzbe a po prepustení ho stretol v Š., kde si bol požičať auto z\ndôvodu, že potreboval sledovať Y. a ďalej mu povedal, že s ňou potrebuje urobiť poriadok.\nObžalovaný sa o požičiavanie auta na účely sledovania svojej manželky zaujímal v roku 2016. S\nobžalovaným sa stretával na jeho podnet v roku 2016, zrejme v mesiaci november. K prvému stretnutiu\nprišlo na U. pri M., k druhému stretnutiu v P. H. a k tretiemu v M., nikto iný tam prítomný nebol. Obžalovaný\nsa „chcel Y. zbaviť“, chcel ju nechať zabiť a na toto hľadal nejakého človeka, resp. aj jeho sa pýtal, či to\nneurobí, alebo či mu aspoň niekoho na toto nepomôže nájsť. Ako dôvod uvádzal, že ho obrala o peniaze,\nkým bol vo väzbe, že ho pripravila o majetok. Svedok sám nič také vykonať nechcel a odďaľoval odpoveď\npre obžalovaného, či niekoho na túto robotu zohnal, ale na žiadne detaily sa ho nevypytoval a ani to\nvedieť nechcel, myslel si o obžalovanom, že to všetko rozpráva len preto, že je v zlom psychickom stave\na nerozmýšľal o tom, či to naozaj chce urobiť a ako. Poznal sa s obžalovaným z kriminálneho prostredia,\nobžalovaný mu dôveroval, vedel o ňom, že robí s tabletkami. Vzájomne o sebe mali informácie. Nemal s\nobžalovaným žiadny spor, nebol medzi nimi konflikt. Považuje obžalovaného za veľmi pomstychtivého a\nnevyspytateľného človeka. Pred svojou výpoveďou nebol nikým ovplyvňovaný. Nebol v minulosti súdne\ntrestaný, je obvinený v dvoch veciach, v oboch prípadoch za drogy, k svojej trestnej činnosti sa priznal\na nerád by opisoval, v čom spočíva jeho spolupráca s políciou, nemal by o tom hovoriť. Ako svedok v\ntejto trestnej veci je preto, že po porade s obhajcom sa rozhodol, že bude vypovedať všetko, čo mu je\nznáme a ako prvému oznámil skutočnosti obsiahnuté v jeho výpovedi svojmu obhajcovi a ten následne\nkontaktoval vyšetrovateľa, ktorý ho prišiel vo veci vypočuť. Medzi ním a vyšetrovateľom neprišlo k žiadnej\ndohode, naďalej je obvinený.\nSvedok D. W. na hlavnom pojednávaní (10. 01. 2024) uviedol, že obžalovaného pozná, stretol ho v\nroku 2016 a zoznámil ho s ním Q. E., ktorý u neho v dielni jeho autolakovne pracoval asi od septembra\n2016. E. jeden deň volala manželka do práce na mobil svedka, že E. niekto hľadal. Na stretnutie s tým\nmužom E. odviezol, do nejakej kaviarne za L. a čakal tam na nich muž, ktorý sa predstavil ako P. Q.. E.\nsa sním rozprával medzi štyrmi očami, išlo o muža, s ktorým E. sedel vo väzení a nasledujúce dni vozil\nE. aj na ďalšie stretnutia s obžalovaným, na ktoré chodieval obžalovaný na Č. F.. Obžalovaný si k nim\nvždy presadol do auta, stretávali sa na parkovisku pri železničnej stanici v meste M., na ďalšom stretnutí\ndostal E. od obžalovaného obálku, v ktorej bolo 5.000 eur. Ďalšie stretnutie bolo opäť v M. na rovnakom\nparkovisku, obžalovaný dal E. obálku s peniazmi a kľúče, následne išiel spoločne s E. do nejakej dediny,\nkde bola oplotená budova, nejaká menšia firma, vyzeralo to ako pneuservis. Štvrtýkrát išiel znova na\nstretnutie s E. za obžalovaným, všetko sa to dialo niekedy na jeseň 2016, možno v novembri. Viezol E.\naj na stretnutie do Š., do nejakého fitnesscentra za E. kamarátom. Bol tam nejaký F. a nejaký X., ktorý\nnehovoril dobre po slovensky, volal sa T. T..\nĎalej svedok uvádzal, že obžalovaný a Q. E. sa poznali, pretože spolu sedeli vo výkone trestu, ale E.\npoznal obžalovaného už dávnejšie, pretože robili spolu niečo s pracovnými strojmi, s traktormi, ktoré\nobžalovaný od E. a jeho spoločníkov preberal. Obžalovaný a E. sa pri prvom stretnutí v M. rozprávali po\nslovensky a pokiaľ boli v aute, tak mu W. kázal dať nahlas rádio, v dôsledku čoho ich rozhovor vôbec\nnepočul. Priestory, ktoré bol s W. pozrieť vo Q. H., patrili obžalovanému, to mu povedal W. a bol vo\nvnútri tých priestorov iba v prvej miestnosti tej budovy za bránou, kde videl naukladané pneumatiky,\n\nkombinézy, ktoré aj on používal pri lakovaní áut, do zadnej časti nešiel, lebo mu W. povedal, že sa hneď\nvráti a išiel tam sám. Nepamätal si, či sa v tej budove nachádzalo aj schodisko. V Š. na stretnutie vo\nfitnesscentre išiel okrem neho F. a W., ale nevedel sa vyjadriť, čo tam oni robili vnútri, určite nešli cvičiť.\nO tomto trestnom čine sa dozvedel od W. a jeho kamarátov, ktorým to tiež W. vyrozprával.\nBol v minulosti jedenkrát súdne trestaný, za trestný čin poisťovacieho podvodu a dostal podmienku, bolo\nto už dávnejšie. Priezvisko T. pozná, ide o T. priezvisko, tak mu to povedal Q. E. a E. ho oslovoval T., aj\no ňom hovoril ako o T.. Ten F., ktorého uvádzal, je U. F.. Pred výpoveďou na súde ho nikto nekontaktoval\na ani neovplyvňoval ohľadne toho, čo má vypovedať. Ak uvádzal v rámci výpovede na označenie Q. E.\nmeno „W.“, myslel tým práve jeho.\nSvedok U. F. na hlavnom pojednávaní (10. 01. 2024) vypovedal, že obžalovaného nepozná a vidí\nho prvýkrát. Nie je svedkom žiadneho trestného činu, ktorý sa vyšetruje v tomto konaní. S únosom\npoškodenej nemá nič spoločné a výpoveď Q. E., ktorý ho do tohto prípadu namočil, sa nezakladá na\npravde.\nNa doplňujúce otázky odpovedal, že je v pozícii obžalovaného vo veci únosu Y. Q., bol uznaný za vinného\na bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov, avšak Krajský súd v S. tento rozsudok zrušil\nniekedy v roku 2023 a vrátil Okresnému súdu S. na nové prejednanie a rozhodnutie. Q. E. pozná asi\nod roku 2014 alebo 2015, boli kamaráti, ale žiadny trestný čin s ním nespáchal a jeho výpoveď nie je\npravdivá. Stretli sa spolu v ÚVTOS Ž. a potom aj niekoľkokrát na slobode, na presné dátumy si nevedel\nspomenúť. Raz sa s Q. E. stretli aj v Š. vo fitnesscentre, ktoré prevádzkoval a párkrát sa s ním stretol\naj v W.. Q. E. bol prepustený z výkonu trestu a bol ho na jeho žiadosť vyzdvihnúť, bol víkend, ale na\npresný čas sa nepamätal. Naposledy stretol Q. E.M. v W., občas sa tam za ním zastavil, keď mal cestu\nokolo, pretože tam v istom období žil a žil tam aj v čase, keď sa mal stať únos Y. Q.. P. T. pozná, aj s\nním sa stretol vo väzení, mali spolu kamarátsky vzťah, stretával sa s ním častejšie ako s Q. E.. D. W.\npozná, stretli sa raz v Š. v tom fitnesscentre, keď ako šofér doviezol k nemu E. a ešte raz alebo dvakrát\naj v W., keď znova robil E. šoféra. Predmetom stretnutia v priestoroch jeho fitnesscentra v Š. rozhodne\nnebolo dohadovanie akéhokoľvek trestného činu, T. určite vo fitku cvičil. Nepamätá si, že by s Q. E. mal\nakýkoľvek spor a myslí si, že Q. E. niekoho kryje a zopakoval, že s týmto nemá vôbec nič spoločné.\nSvedok F. Q. na hlavnom pojednávaní (21. 02. 2024) vypovedal, že obžalovaného pozná od detstva,\nvyrastali spolu a v dospelosti boli tiež v kontakte, mali viaceré spoločné aktivity, jeho manželku bližšie\nnepoznal. K samotnému skutku nevedel sám nič povedať, bol z toho prekvapený, obžalovaný podľa\njeho skúseností nikdy nikomu fyzicky neublížil, maximálne mohol zdvihnúť hlas na niektorého zo svojich\nzamestnancov, ale stále nedokáže uveriť tomu, čo sa stalo.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že s obžalovaným sa dal do reči v čase, keď potreboval peniaze a tieto\nsi od neho požičal, prevádzkoval C. A. I. O., ktorú obžalovanému následne aj predal a ich aktivity boli\nspoločné aj vo vzťahu k stavebnému materiálu, ktorý pre obžalovaného zháňal. Aktuálne je obvinený za\núverový podvod v W. a za inú ekonomickú trestnú činnosť v L., avšak ani jedna z týchto vecí nesúvisí\ns obžalovaným. Obžalovaný bol vo väzbe a po jeho prepustení niekedy v októbri 2016 sa stretli v\nobchodnom dome v S. a pri debate obžalovanému spomenul, že má teraz dobré kontakty na obchod s\nmäsom, ale že potrebuje skladové priestory, čo obžalovaného zaujalo a povedal, že to vie zabezpečiť,\nkonkrétne mraziarne, lebo mal nejakého známeho šéfa bitúnku v M., išlo o pána Š., ktorý už nežije.\nTakto sa streli asi 4 alebo 5-krát, rozoberali tento biznis, dvakrát sa stretli v bare v M.. S obžalovaným\nišiel na E., bolo to niekedy pred Vianocami, keď mu obžalovaný zavolal a jemu tá cesta na E. tiež prišla\nvhod, pretože chcel ísť za známym kvôli biznisu s fotovoltikou. Obžalovaný nechcel ísť na takú ďalekú\ncestu sám a hovoril mu, že ide za kamarátom X. kvôli nejakému kšeftu. Išli tam na aute, ktoré patrilo\notcovi obžalovaného, išlo o F., ktorý na E. šoféroval a zistil, že auto nie je v dobrom technickom stave,\nzle sa ovládalo riadenie a nešli ani stierače. Po príchode na E. išli do reštaurácie, ktorú mal v prenájme\nX., obžalovaný tam ostal a on išiel za svojim známym. Keď sa k nim pripojil, v rámci debaty uviedol,\nže F. sa zle šoféruje a tak sa obžalovaný X. opýtal, či im nemôže požičať nejaké auto a obžalovaný\nuviedol, že by potreboval nechať ten F. opraviť. X. obžalovanému ponúkol C. I. Ž. farby, avšak ešte pred\ntým zabezpečil, aby na tomto aute prišlo k výmene pneumatík, konkrétne auto obul do zimných. Z E.\nšoféroval túto zapožičanú C., šoféroval bez rukavíc, po ceste domov v aute fajčil. Obžalovaný sa vracal\nna tom F. a išli do H., kde C. zaparkoval v areáli hneď za bránou a obžalovaný vrátil F. k mame do garáže.\nIšlo o areál, ktorý bol ohradený a na ktorom sa nachádzali nejaké budovy, patrilo to obžalovanému. C.\nbola v dobrom stave, prišla mu ako zánovné auto a zostala zaparkovaná vtedy v tom areáli. Viac sa\ns obžalovaným nestretli. Nikdy obžalovaného nevidel ublížiť jeho manželke a ani nebol svedkom ich\nkonfliktu, ani ho nikdy nepočul vyjadriť sa, že by chcel bývalej manželke ublížiť.\n\nSvedok nevedel vysvetliť rozpor vo svojich skorších výpovediach, konkrétne prečo v roku 2016\nneuviedol, že sa sťažoval na zlý technický stav auta značky F.. Vypočúvali ho dosť podrobne, chceli od\nneho rôzne detaily, teraz si to pamätal tak, ako sa vyjadril a inak to vysvetliť nevedel.\nSvedok X. Ť. na hlavnom pojednávaní (21. 02. 2024) uviedol, že obžalovaného pozná už asi 20 rokov,\nbol to jeho obchodný partner. Nevedel sa ku skutku vyjadriť, už bol k tomu pred rokmi vypočutý a uviedol\nvšetko, čo vedel. Bola mu spôsobená v tejto súvislosti škoda vo výške takmer 10.000 eur a dodnes sa\nmu nikto ani neospravedlnil. Už skôr vypovedal, že obžalovaný bol u neho ubytovaný.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že nie je obvinený v žiadnej veci s obžalovaným. V roku 2016 sa stretli,\nna bližší dátum si už nepamätal a mohlo to byť v čase, keď mal na predaj jedno auto, obžalovaný mu\nhovoril, že je na mizine a chcel to auto kúpiť. Bolo to pred sviatkami, mal veľa práce, keď ho v tejto\nsúvislosti „zbalili“. Týždeň, alebo dva predtým prišiel za ním obžalovaný s Q., išlo o náhodné stretnutie,\nnič spolu nemali dohodnuté a žiadal ho o auto, za ktoré mu aj dal zálohu 300 alebo 400 eur a keďže bol\nobžalovaný jeho obchodný partner, tak mu dôveroval a žiadne ďalšie skutočnosti ohľadne predaja tohto\nauta s ním nepotreboval riešiť. Auto bolo na stránke Bazoš, tzn. že si ho mohol prísť kúpiť hocikto, nebolo\nvýlučne vybrané pre obžalovaného. Nevedel, prečo obžalovaný potreboval kúpiť od neho to auto, dôvod\nmu nepovedal a ani mu neuviedol dôvod, pre ktorý vtedy za ním prišiel. Bolo to prvýkrát, čo od neho\nkupoval auto, predtým mu žiadne auto nepredával. Obžalovaný s Q. prišiel za ním na nejakom malom\nF.. Požičal obžalovanému auto značky Š. C., Ž. farby a EČV začínalo písmenami S.. Na vozidle nerobil\nžiadne úpravy, možno len nejaké drobné ťukance trocha „pošolichal“. Auto mu vrátil obžalovaný sám,\nprišiel na ňom znova ku nemu na penzión s odstupom pár týždňov po jeho požičaní, prišiel vo večerných\nhodinách a auto zaparkoval pred penziónom na dvore. Predtým mu obžalovaný volal, že sa potrebuje\nna niekoľko dní, respektíve na týždeň alebo dva ubytovať a on mu dal izbu číslo X. Obžalovaný si to\nauto chcel kúpiť, nechcel si ho len požičať. Nekomunikoval s obžalovaným ohľadne jeho ohlasovaného\npríchodu do penziónu, vzal len na vedomie, že potrebuje ubytovanie a v tom období s obžalovaným\nnijako nekomunikoval o jeho manželke. Na C. sa striekal predok a opravoval sa aj nárazník a opravy\nboli vykonané predtým, než auto obžalovanému požičal.\nSvedok P. T. na hlavnom pojednávaní (21. 02. 2024) uviedol, že vie, o akú trestnú vec sa jedná, nakoľko\nasi od roku 2018 je obvinený za to, že mal uniesť manželku obžalovaného, ktorého však nepozná a\nv živote ho nevidel, s výnimkou prípadu, keď bol v jeho veci na súde vypovedať ako svedok. S týmto\nskutkom nemá nič spoločné a nevie k nemu uviesť nič viac než to, čo už opakovane uvádzal vo svojich\npredchádzajúcich výsluchoch. Obžalovaný je pre neho osobou neznámou a o vražde nevie nič.\nNa doplňujúce otázky odpovedal, že Q. E. pozná z výkonu trestu, zo Ž., asi od apríla 2015. Boli spolu na\noddelení asi jeden a pol mesiaca. S E. sa stretli aj po prepustení na slobodu, hovoril, že vie v Nemecku\nvybaviť prácu, čo ho zaujalo, lebo má oprávnenie na prácu s rôznymi strojmi. Tie stretnutia boli niekedy v\nlete 2016, bolo už teplo, ale E. je „sľubotechna“ a teda reálne nič nevybavil. Nechcel Q. E. očierňovať, ale\nlen E. sám vie, prečo proti nemu vypovedá. Nič z toho nie je pravda, E. si odporuje aj vo svojich vlastných\nvýpovediach a v súhrne to nedáva ani hlavu ani pätu. E. je desaťkrát súdne trestaná osoba, navyše bral\ndrogy a samému mu hrozí odsúdenie so spodnou hranicou 13 a pol roka, čiže má dosť silnú motiváciu\nvypovedať na iných. S D. W. mal konflikt a myslí si, že E. prevzal jeho výpoveď a z dôvodov, ktoré sú\nznáme len E., zrejme neuviedol mená skutočných páchateľov tohto skutku, mal dôvody vypovedať pri\nspolupráci s políciou, keďže sám mal svoje veci, za ktoré mu hrozil postih, teda aby sa mu prípadne\nnerozšírilo obvinenie aj za ďalšie veci. U. F. pozná, sedeli spolu v Ž. a po prepustení za ním často chodil\ndo W., dvakrát či trikrát za týždeň, stretávali sa aj v meste Š., chodili spolu cvičiť. V období rokov 2015\naž 2016 bol vo výkone trestu, niekedy v júli 2016 bol podmienečne prepustený a premiestnený do P.,\nkde dňa 27. 07. 2016 dostal náhradné doklady. Mal lepší vzťah s F. ako s E.. Podľa dátumu jedného\nrozhodnutia Najvyššieho súdu vie, že dva dni po ňom, tzn. 28. 08. 2016 alebo 29. 08. 2016 sa v meste\nŠ. stretol s W., E., F. a tiež tam bol prítomný tréner F. a ešte jeden SBS-kár, boli vo vnútri fitnescentra.\nW. bol nachladnutý a čakal vonku, F. sa rozprával s E. a on sám cvičil s ostatnými. W. mu zostal dlžný,\na to je dôvod, pre ktorý mal s ním konflikt, robili spolu istú nezákonnú činnosť a tam je pôvod jeho dlhu,\npričom celé toto odštartoval W. svojou výpoveďou a zjavne to nedomyslel, že kam až to môže zájsť a\nnamotal do toho aj F.. E. a F. mali lepší vzťah ako mal s E. on sám a bolo to spôsobené najmä tým,\nže E. aj F. hovorili po maďarsky a radi sa spolu rozprávali, on v tom čase maďarský jazyk neovládal.\nPodľa jeho vedomostí F. pomohol E. s rozhodnutím o podmienečnom prepustení. Celá basa vedela, za\nčo sedí, bol cudzí štátny príslušník, poriadne nerozprával, a teda predpokladal, že aj Q. E. vedel, že\nsedí za vydieračský únos.\n\nSvedok Ľ. U.Á. na hlavnom pojednávaní (21. 02. 2024) vypovedal, že obžalovaného pozná, strávil s\nním v ÚVTOS T. A. Q. istý čas na spoločnej cele, v budove T., izba č. X, a to od apríla do septembra\n2022. O samotnom skutku vypovedať nevedel, nebol jeho svedkom. Spomenul si, že počas spoločného\npobytu vo väzení sledoval s obžalovaným reportáž v televízii, kde vyšetrovací tím vyslovil obvinenie voči\nobžalovanému za úkladnú vraždu a krátko po odvysielaní tejto reportáže bol obžalovaný odvedený na\noddelenie bezpečnostného režimu.\nNa doplňujúce otázky sa vyjadril, že obžalovaný bol sebavedomý, vychádzal fajn aj s inými väzňami\na až niekedy v mesiaci jún alebo júl, po návrate z úkonu, ktorý sa v jeho veci robil, si všimol, že bol\nnesvoj, nespával, bol nervózny, zamyslený, pospevoval si, iných väzňov volal večer na čaj, skrátka\nnebol celkom v poriadku. Od obžalovaného vedel, že mala existovať nejaká zločinecká skupina a že\nmal skladovať nejaké predmety, ktoré mali pochádzať z krádeží, videl aj dokumenty z tejto prehliadky,\nteda to, čo bolo uvedené v tých dokumentoch, ktoré u obžalovaného videl. V rámci tej prehliadky mal\nbyť nájdený aj nejaký sud s nejakými pozostatkami, čo mu však obžalovaný nespomínal. Obžalovaný\nbol dosť rozrušený, o tom sude vedel a uviedol mu, že mal byť pod schodmi a že sa do neho nalievala\nkyselina z nejakých bateriek a povedal, že on tam žiadne pozostatky určite nedal a že to mohli spraviť\njedine policajti. Vyjadril sa tiež, že dal žene spraviť zuby za niekoľko tisíc eur a že tie by sa mali rozložiť\na dodal, že kyselina z batérií určite telo nerozloží, že by to bolo možné len pomocou kyseliny „D.“.\nObžalovaný poznamenal, že ak sa našli vlasy a zuby, prečo sa teda nenašla aj guľka. Mohol to však\npovedať aj zo srandy, pretože nič iné mu v tejto súvislosti nehovoril. Ten nájdený sud mal byť zakrytý\nhadicami alebo rúrami od vysávačov. Po odvysielaní tej reportáže v televízii s obžalovaným viac nebol,\npretože tam vzniklo asi hodinové okno a v podstate do hodiny prišli pre neho policajti. Kým sa tak stalo,\nobžalovaný hovoril, že to nie je pravda, čo bolo v tej reportáži, že to tak nebolo, že to bolo celé inak a\nhovoril tiež, že za to už nemôže byť súdený, lebo už bol právoplatne za ten skutok odsúdený a tým bol\nprípad uzavretý. O manželke hovoril obžalovaný veľmi málo, buď sa vyjadroval neutrálne alebo na ňu\nnadával z dôvodu, že mala rozpredať nejaké byty v čase, keď bol vo väzení. Obžalovaný posielal podania\nna políciu, vystrihoval z novín rôzne písmenká, potom to lepil do textu a na oddelení sa hovorilo, že stav\nmedzi obžalovaným a NAKA je 2:0 v prospech obžalovaného. Po odvedení obžalovaného boli viacerí\nväzni na oddelení preventívno-bezpečnostnej služby a boli dopytovaní na správanie obžalovaného.\nReportáž v televízii mohla byť odvysielaná niekedy v čase od 14.30 do 15.30 hodiny, nakoľko bol do\n14.00 hodiny v práci a o 14.30 hodine už bol aj po obede a až následne mohol vidieť reportáž. Za\nvýpoveď v tejto veci nedostal žiadnu výhodu a ani mu žiadna nebola ponúknutá. Reportáž v televízii\nbola sledovaná viacerými väzňami priamo na cele a vyjadrenia obžalovaného po jej odvysielaní počuli\naj iní väzni. S obžalovaným nemal vo väzení žiadny konflikt. Nepáčilo sa mu ako sa obžalovaný o matke\nsvojich detí vyjadroval, na majetok bol veľmi chytľavý a téma o rozpredaní tých bytov ho rozhnevala,\nnikdy obžalovaného nepočul povedať niečo v zmysle, že mu žena chýba alebo, že ju má rád.\nSvedkyňa T. T.Á. (Š. F.) vypovedala na hlavnom pojednávaní (22. 02. 2024), že obžalovaného pozná asi\n20 rokov, poškodená bola X. jej manžela H. T.. Mali normálne rodinné vzťahy, pred vzatím obžalovaného\ndo väzby bývala Y. s deťmi často sama a obžalovaný zvykol byť agresívny. Na políciu odniesla Y. tablet\n- iPad, nakoľko mala aktívny mobilný telefón, mala ho s tým tabletom spárovaný a očakávali, že by\nju bolo možné lokalizovať. Kričala na policajtov, aby išli zadržať obžalovaného, ktorý bol v tom čase v\nbare v M., pretože sa domnievala, že je jediný, kto by za skutkom mohol stáť. Po únose poškodenej,\nku ktorému prišlo 13. 12. 2016, v utorok, celá rodina len čakala na pomoc polície a celé dni v rodine\nnevedeli, čo majú robiť.\nNa doplňujúce otázky uviedla, že Y. nemala žiadnych nepriateľov. Nebolo žiadnej osoby, ktorej by sa\nbála a bol to jedine obžalovaný, z ktorého mala strach, že jej alebo deťom môže ublížiť. Dôvodom\nmohlo byť, že išlo o majetky a o firmu Q. - G. L., pretože obžalovaný tvrdil, že Y. mala rozpredávať\nmajetky a dôvodom bolo aj to, že Y. proti obžalovanému vypovedala ako svedok. Svedkyňa bola súdom\nustanovená ako opatrovník a mala prehľad, čo všetko bolo potrebné hradiť za Q. G. L., išlo o viaceré\nleasingy a povinné platby v súvislosti s podnikaním tejto firmy, ktorá bola v dlhoch. Než Y. zmizla, viedol\nsa súdny spor o pôžičku, ktorú si údajne mala zobrať od E. Q. vo výške 1,5 milióna eur, alebo to bolo ešte\nv korunách, už nevedela, ktorá však bola fiktívna a spor bol o to, že reálne žiadna pôžička poskytnutá E.\nnebola. Y. bola síce konateľkou Q. G. L., ale konala len na pokyn obžalovaného, ktorý riadil firmu aj Y..\nNa obžalovaného sa nemôže ani pozerať, bojí sa ho. Čo spravil, je strašné. Tiež je matka a tie deti na\nsvojej mame lipli, boli na ňu naviazané a obžalovaný to vedel. Vôbec nezáleží na tom, čo im kúpil alebo\ndal, pretože skutočnosť, že takýmto spôsobom prišli o mamu, im žiadne peniaze nenahradia. O mamu\nprišli zrazu a od toho momentu vlastne tiež nemali ani otca. Y. bol ešte malý, ale plakal a keď sa snažila\nP. oznámiť, čo sa stalo a povedala mu, že mamu uniesli, jeho bezprostredná reakcia bola „A kde je\n\ntatko?“, čiže aj P. v tom momente vyhodnotil situáciu sám tak, že si zmiznutie mamy spojil s osobou otca.\nV čase zmiznutia bola Y. už s obžalovaným rozvedená a mali určenú starostlivosť o deti, ale obžalovaný\nsa o deti nezaujímal a nikdy si ich vyzdvihnúť neprišiel. K sťahovaniu vecí z domu Q.Č. v M. na ulici\nĽ. N. sa Y. odhodlala po tom, čo zistila, že dom je opakovane vykrádaný. Pomohla jej zabaliť veci do\nvriec a tieto osobne odovzdala E. Q., ale papiere z domu sťahovali už skôr, a to krátko na to, ako bol\nobžalovaný vzatý do väzby. Po vzatí obžalovaného do väzby Y. žila ešte v M. na ulici Ľ. N., avšak začali\nza ňou chodiť rôzni ľudia a pýtali peniaze, presťahovala sa preto aj s deťmi do W., najskôr k rodičom a\nneskôr žila s T. D.. Svedkyňa ďalej uvádzala, že jej manžel bol 13. 12. 2016 s T. D., ktorý mu volal, že Y.\nuniesli a spoločne v aute išli najskôr na miesto, kde sa nachádzala škôlka a vozili sa po meste, spoločne\nju hľadali a neskôr išiel T. D. na policajnú stanicu. V deň, kedy Y. zmizla, videla auto obžalovaného v\nmalom parku v M. pred podnikom, ktorý patril Š., mohlo byť asi štvrť na deväť ráno. Š. X., na ktorej\njazdila Y., patrila Q. T.. Nezvestnosť matky znášali obe deti zle a od jej zmiznutia trpeli a v zásade sa to\nvždy nanovo oživí, či v škole alebo všeobecne, keď prichádza opakovane k medializácii prípadu, kedy\nich pred informáciami nedokážu ochrániť. Y. doposiaľ navštevuje psychológa. Celé roky, kedy si deti už\nuvedomovali jej neprítomnosť, tak si nejako zvykli, že Y. s nimi nie je, ale najstrašnejšie na zistení, že je\nmŕtva a že už niet dôvodu dúfať, že sa vráti, nebolo ani to samotné zistenie, že sa nevráti, ale zistenie\ntoho spôsobu, akým bola usmrtená, teda že bola rozpustená v kyseline. Strašné na tom pre nich bolo aj\nto, že po rokoch jej neprítomnosti a zistení, že napokon nežije, ju kvôli obludnosti tohto skutku nemohli\nani pochovať, nič po nej nezostalo, a teda ani na pietnom mieste sa nemajú k čomu prihovoriť.\nSvedok H.W. T. (W. F.) vypovedal na hlavnom pojednávaní (22. 02. 2024) a uvádzal, že dňa 13. 12. 2016\njeho X. zmizla, volal mu to kamarát T.Q. D. a uviedol mu, že X. uniesli. Po tejto informácii sa s T. stretol\na spoločne Y. hľadali po meste a neskôr spolupracovali s políciou, kde bol T. po zvyšok dňa vypočúvaný\na poskytoval informácie ako aj súčinnosť pri hľadaní X.. Všetko sa postupne dozvedal od polície, sám\nbol však presvedčený, že X. mohol ublížiť jedine obžalovaný, pretože sa ho bála a obžalovaný sa jej\nopakovane vyhrážal, boli už rozvedení a obžalovaný nevedel zniesť, že X. začala žiť s T. D. ako ani to,\nže mala už všetkého dosť a vypovedala proti nemu. Obžalovaný naplnil vyhrážky, ktorým bola X. z jeho\nstrany vystavovaná aj v čase, kedy bol vo väzbe a následne, mesiac po jeho prepustení, jeho X. zmizla.\nNa doplňujúce otázky odpovedal, že Y. mu hovorila, že sa jej obžalovaný vyhráža, sťažovala sa mu, že\nsa to dozvedá aj od ľudí v meste, že sa obžalovaný takto vyjadruje a aj cez advokáta mala informácie,\nže obžalovaný sa vyjadroval, že ju zabije, keď sa vráti a že chce naspäť svoj majetok, ktorý mu patrí a\nktorý podľa neho prepísala, že bude chcieť peniaze na základe vrátenia pôžičky vo výške 150 miliónov,\nasi v korunách, ale v zásade požadoval asi 6 miliónov eur, čo žiadal od X. obžalovaného X. E.. Podľa\nsvedka mali vyhrážky obžalovaného základ v jeho žiarlivosti, ale najmä v jeho túžbe po pomste za\nmajetok, ktorého stratu si spájal s konaním X.. Obžalovaný riadil činnosť firmy Q. G. L. bez ohľadu na\nto, či bol na slobode alebo vo väzbe, X. dával pokyny. Obžalovaného vníma ako klamára, v kuse si\nniečo vymýšľal a nafingoval aj vlastný únos, len aby nemusel ísť vypovedať na políciu a štandardne ak\npotrebuje, vyhovára sa na osoby, ktoré sú už mŕtve. Obžalovaný bol agresívny, stalo sa, že X. aj bil.\nPodľa jeho názoru je motívom vraždy jednoznačne vzťah obžalovaného k majetku a pomsta za to, že\noň prišiel. P. P. nepozná. Dňa 13.12.2016 sa po zistení, že Y. uniesli, nachádzal na rôznych miestach v\nmeste M. a jeho okolí, bol u rodičov, hľadal X. po meste a bol aj na polícii, vo Q.Ľ. H. vtedy nebol. Po\nmeste jazdil na aute značky C. T. - Q., W. farby, ide o stavebné auto. Telefónne číslo, ktoré používal v\nroku 2016, bolo XXXX XXX XXX a používa ho doteraz.\nSvedok U.. P. U. na hlavnom pojednávaní (22. 02. 2024) vypovedal, že obžalovaného nepozná,\ns touto vecou prišiel do kontaktu len v rámci výkonu služobných povinností, keďže bol ako starší\nreferent špecialista na NAKA v A. prítomný pri prehliadke iných priestorov v roku 2017, presný dátum\nuviesť nevedel. K prehliadke priestorov prišlo v obci H., bola tam prítomná aj kynologická služba so\npsami zameranými na vyhľadávanie mŕtvol. Išlo o priestrannú garáž alebo autodielňu, prehľadávali\naj kancelárske a podkrovné priestory, ku ktorým viedli schody a pod nimi bolo obrovské množstvo\nnejakých plastových hadíc od vysávačov. Výšku nakopených hadíc od vysávačov odhadol až na 2 metre\nv jej najvyššej časti a k prehľadávaniu tejto kopy hadíc prišlo asi do polovičnej dĺžky od steny. Padlo\nrozhodnutie, že to miesto s hadicami námatkovo tiež prehľadajú a od X. obžalovaného vedeli, že tie\nhadice sú tam už uložené dlhšie, pretože ich dávnejšie kúpil za dobrú cenu a chcel ich speňažiť so\nziskom, pričom ich mal kúpiť ešte pred obdobím, v ktorom prišlo k zmiznutiu poškodenej. Preto zhodnotili,\nže s hadicami nebolo dlhšie manipulované, celá kopa bola rovnomerne zaprášená a tak tomu miestu\nneprikladali nejakú extrémnu pozornosť. Sami zistili pri prehrabávaní sa v tej kope hadíc, že prirodzene\nnajväčšia vrstva prachu bola na vrchných hadiciach, čo prirovnal k tomu, že zásadne na akýchkoľvek\n\niných veciach je prach predovšetkým na vrchnej časti. V iných častiach tej kopy hadice neboli zaprášené\nrovnako ako tie, ktoré sa nachádzali na vrchu tej kopy. Po ukončení prehrabávania sa v tej kope hadíc\nbolo možné vizuálne pozorovať, že tá kopa hadíc bola prehádzaná, pretože ich zaprášenosť nebola\nrovnomerná a bolo to pozorovateľné voľným okom. Vyšetrovateľ určite nedal pokyn, aby tú kopu hadíc\nďalej neprehľadávali, avšak do veľkej miery odvodzovali potrebu ďalej tú kopu prehrabávať od poznatkov\nkolegov špecialistov, z činnosti ktorých nič nenasvedčovalo tomu, že by bolo potrebné prejsť tú kopu\nhadíc kompletne a aj ju premiestniť.\nSvedok G. W. na hlavnom pojednávaní (26. 02. 2024) vypovedal, že s obžalovaným nemá žiadny vzťah,\npoznali sa z mesta, dcéra sa kamarátila s jeho starším synom P., ale neprichádzal s ním do žiadneho\nbližšieho kontaktu. O skutku nevedel nič a všetko sa dozvedel až následne zo správ, respektíve od ľudí,\npretože sa o tom hovorilo. S Y. bol naposledy asi deň pred jej zmiznutím. V deň, keď zmizla, jej viackrát\nvolal, pretože mali spolu dohodu ohľadne kúpy rozostavaného domu, ktorý Y. mala na ulici pri železnici.\nY. Q.Č. používala a jazdila na Š. X., často sa stretávali a na tomto aute ju vždy videl. Naposledy to auto\nregistroval v M. v blízkosti pošty, na ceste smerom na A., respektíve na W., ale šoféroval ho nejaký jemu\nneznámy muž a z tohto dôvodu aj Y. hneď volal, ale nezdvihla. Toho muža bližšie opísať nevedel, bol\noholený, nemal ani vlasy ani bradu a hlava aj tvár sa mu leskli. Bolo to určite v doobedných hodinách,\nmožno ráno o 09.00 hodine. Nikdy obžalovaného nevidel šoférovať Š. C. Ž. farby a také auto v M. ani\nneregistroval. Y. videl naposledy deň pretým ako zmizla, stretli sa v M. na W. ulici pod cintorínom a krátko\nsa rozprávali a dohodli sa, že mu Y. na druhý deň donesie doklady, ktoré boli potrebné k domu, ktorý mu\nchcela predať. K vzťahu obžalovaného a jeho manželky sa nevedel vyjadriť, Y. mu nič k tomu nehovorila.\nSvedkyňa T. L. na hlavnom pojednávaní (26. 02. 2024) vypovedala, že obžalovaného pozná z mesta M.\na z práce, pretože pracovala viac ako 20 rokov v Y. O. a obžalovaný bol klient, chodil tam. O samotnom\nskutku nevedela nič, dozvedela sa všetko len z médií.\nNa doplňujúce otázky uviedla, že poznala aj poškodenú, pretože aj ona k nim do O. chodievala a boli\naj kamarátky, ale keďže Y. mala malé deti, netrávili spolu čas na kávičkách. Jedenkrát boli spolu aj na\ndovolenke, keď bol obžalovaný vo väzbe, chodievala k nej aj na návštevy, bývali od seba blízko, ale o\nvzťahu s obžalovaným od Y. nič bližšie nevedela. Vedela, že majú spoločne firmu Q. G., chodili do O.\nnajmä kvôli veciam, ktoré sa tejto firmy týkali. V septembri 2016 videla Y. naposledy, bolo to na oslave\ndcériných narodenín.\nSvedok H. J. na hlavnom pojednávaní (26. 02. 2024) vypovedal, že ku skutku nevie nič povedať,\npoznal aj obžalovaného a aj Y. Q., a to na základe obchodných vzťahov alebo ich návštev v realitnej a\nadvokátskej kancelárii v M., kde pracoval.\nNaposledy videl Y. pred jej únosom v pondelok alebo v piatok, už si nepamätal, pretože jeho syn a syn\npoškodenej chodili spolu do škôlky, kamarátili sa a v ten posledný raz bol Y. u nich s jeho synom H. a Y.\npre Y. prišla okolo 18-tej hodiny. Y. mu spomínala, že sa jej ťažko žije, lebo obžalovaný je stále zavretý,\nale vtedy naposledy spolu preberali len bežné témy, blížili sa Vianoce, pýtala sa ho, kde kúpil svetlá.\nHovorila mu len okrajovo, že má obavy, čo bude, keď obžalovaného prepustia. S obžalovaným sa stretol\nraz po jeho prepustení, krátko spolu hovorili, ale o Y. nehovoril nič. V tom čase jazdil na aute, ktoré sa\nk nemu vôbec nehodilo, išlo o starší typ menšieho vozidla, bolo asi P. alebo Č.. Obžalovaný mu pri tom\nstretnutí vytýkal, že pomohol Y. Q. rozpredať jeho majetok, sťažoval sa mu na to a vtedy obžalovanému\nuviedol, že sa mýli, pretože žiadne zmluvy ohľadne týchto vecí nerobil a ak aj nejakú robil, tak to bolo\nlen na štýl „P. z basy prikázal.“\nSvedok k rozporu v jeho predchádzajúcej výpovedi, ktorá mu bola prečítaná postupom podľa § 264\nodsek 1 Trestného poriadku, na vysvetlenie uviedol, že je pravda, že sa Y. obávala pustiť k nim syna\nY. z dôvodov, že bol obžalovaný na ňu nahnevaný a ona sa bála, aby niečo nevyviedol a aby sa niečo\nnestalo jej alebo deťom. Pre odstup siedmych rokov si na to už nepamätal.\nSvedkyňa M. O. (I.) vypovedala na hlavnom pojednávaní (26. 02. 2024), že o skutku nevie nič. Poznala\naj obžalovaného a veľmi zbežne aj Y. Q.Ú.. Nevedela, kedy obžalovaného videla naposledy, bolo to\nveľmi dávno a stalo sa tak určite v obci Q. H., boli susedia. Naposledy jazdil na malom Č. F., nikdy ho\nnevidela jazdiť na Ž. C..\nSvedkyňa T. W. na hlavnom pojednávaní (26. 02. 2024) vypovedala, že o skutku nevie nič, obžalovaného\npozná len ako zákazníka z ich kaviarne a o skutku má poznatky len zo správ, ktoré boli v médiách.\nPracovala a stále pracuje v kaviarni T. I. v M. na A. X. P., obžalovaný tam zvykol chodiť na kávu, ale\n\nnevedela, kedy tam bol obžalovaný naposledy a ani kedy odišiel, spoločnosť mu robil starý zákazník\nU. Š..\nSvedok P. O. na hlavnom pojednávaní (27. 02. 2024) vypovedal, že obžalovaný je jeho kamarát, poznajú\nsa viac rokov. Ku skutku vedel uviesť len toľko, že v ten deň tak ako aj inokedy sedeli spolu s obžalovaným\nv M. v kaviarni T. I., bol s nimi aj U. Š. a všetko bolo v pohode, nič sa nedialo. Keď sa obžalovaný vrátil\nz väzby, chcel si dať všetko do poriadku oficiálnou cestou, nielen majetok, ale aj starostlivosť o deti a aj\nU. Š. mu radil, aby riešil všetko cez právnikov, nejakých obžalovanému aj dohadzoval a tiež mu hovoril,\naby ani nechodil smerom na W., aby sa mu nedalo vyčítať nič, ak by sa náhodou niečo stalo. Keď niekto\ndošiel do kaviarne a oznámil, že Y. uniesli, obžalovaný sa normálne postavil a z kaviarne odišiel, zľakol\nsa. Deň predtým, ako mali obžalovaného pustiť z väzby, mu večer volal T. D. a pýtal sa, či je pravda,\nže obžalovaného idú pustiť a vyzeralo to tak, že majú strach. T. D. ho aj prestal zdraviť, keď ho videl\nv spoločnosti obžalovaného. M. je malé mesto, všetci sa tam poznajú a teda sa vedelo, že sa T. D.\nvšade vypytuje na obžalovaného. S T. D. robil nejaké veci, išlo konkrétne o tabletky I., ktoré slúžia na\nvýrobu pervitínu, bol s ním často v kontakte, tie veci sa teraz aj riešia na súde a D. sa ho vždy pýtal na\nobžalovaného. Svedok cítil, že D. a Y. Q. majú z obžalovaného strach. Po prepustení jazdil obžalovaný\nna malom F., nevidel ho jazdiť na Ž. C.. V čase zmiznutia poškodenej už boli s obžalovaným rozvedení,\npretože v čase, kedy mal nejaké spoločné veci s T. D., tak D.Á. už žil s Y. a Y. mu aj dávala na tie veci\npeniaze. Y. Q. rozpredávala majetky a firmu Q. G. a z toho mala podľa svedka príjmy, z ktorých žila.\nSvedok ďalej vypovedal, že je obvinený aktuálne vo veci „Č.“, ktorú rieši NAKA, dozoruje ÚŠP, v tej veci\nsa priznal k distribuovaniu tabletiek, ktoré mali slúžiť na výrobu drog. V minulosti bol obvinený za dovoz\nnafty z Poľska, ide o vec z roku 2019, ale trestné stíhanie bolo zastavené, nakoľko uhradili štátu, čo bolo\ntreba. V tejto veci bol aj vo výkone väzby. Y. Q. nepoznal ako manželku obžalovaného, prišiel s ňou do\nkontaktu vďaka tomu, že dodával D. tabletky, na ktoré mu Y. dávala peniaze. To, že Y. Q. rozpredávala\nmajetky a firmu Q. G., sa dozvedel v kaviarni, kde sa o tom debatovalo, pretože M. je malé mesto a medzi\nľuďmi sa rozprávalo, čo a komu Y. predala. Od B. X. sa v kaviarni v M. tiež dozvedel o splnomocnení Y.\nQ., ktoré dala jej W. H. T. a B. X. po zmiznutí Y. komentoval, že z dátumu toho splnomocnenia si spätne\nuvedomil, že to spravila Q. krátko pred tým, ako zmizla, čo im prišlo podozrivé. Od niekoho ďalšieho v\nkaviarni sa dozvedel, že Y. mala krátko pred zmiznutím zriadiť v S. W. dva účty pre synov a každému zo\nsynov mala na účet vložiť 25.000 eur, čo pre nich tiež bolo nápadné. Po celom M. sa verejne rozpráva,\nže Y. Q. žije, aj on tejto informácii uveril a uvažuje o Q. ako o žijúcej osobe aj z dôvodu, že sa po M.\nvšade verejne hovorí, že sa deti Y. Q. mali preriecť v škole, že sa im P. ozvala od mora, pričom k tomuto\ntelefonátu malo prísť nasledujúci rok v lete po tom, ako Q. v septembri, teda v 9. mesiaci predošlého\nroku zmizla. Nerozumel, prečo to polícia nerieši a prečo nejdú do školy v W. pátrať po tejto informácii a\npreverovať jej pravdivosť. Nepamätal si už na svoju presnú emóciu, ktorú mal, keď sa dozvedel, že T. D.\nžije s Y. Q.B., ale pomyslel si, že je to špinavosť, pretože predtým bol obžalovaného kamarát a potom\nbol s jeho ženou. V meste v ich kaviarni sa rozprávali aj o nájdení suda s pozostatkami Y. Q., pričom\ntomu svedok neverí a ani v M. sa tomu neverí.\nSvedkyňa N. L. (O.) vypovedala na hlavnom pojednávaní (15. 04. 2024), že pracuje už 30 rokov u U.. Q.\nv notárskom úrade a z titulu svojho zamestnania poznala poškodenú Y. Q. ako klientku a mala vedomosť,\nže bola unesená, ale dozvedela sa to len z médií. Obžalovaného pozná tiež zo zamestnania v notárskom\núrade, bol ich klient. K vzťahu obžalovaného a poškodenej sa vyjadriť nevedela. O únose poškodenej\nsa určite rozprávala s inými, bola to udalosť, o ktorej hovorili všetci a myslí si, že zrejme si len telefonicky\nvymenila informácie s T. L., ktoré započula v médiách.\nSvedkyňa k rozporom v jej predchádzajúcej výpovedi, ktorá jej bola postupom podľa § 264 odsek 1\nTrestného poriadku prečítaná, na vysvetlenie uviedla, že súhlasí s tým, že volala T. L. a povedala je,\nže jej je ľúto tých dvoch malých detí a tiež, že jej T. L. vtedy povedala, že Y. sa bojí, čo bude, lebo\nže obžalovaného pustili z basy a ona jej na to povedala, že obžalovaný mal niekde v bare vo Q. H.\nhovoriť, že to tak nenechá, lebo mu Y. rozpredala majetok. Takéto veci si už nepamätala a ani si na tieto\nskutočnosti nespomenula.\nSvedok D. X. na hlavnom pojednávaní (16. 04. 2024) vypovedal, že obžalovaného vôbec nepozná, vidí\nho prvýkrát v živote. Pozná Q. E., registroval ho ako ochrankára jedného podnikateľa z vedľajšej dediny\na môže to byť asi tak 10 rokov dozadu, keď ho spoznal, ale veľmi sa nestýkali. O skutku sa dozvedel od\nQ. E. a zo začiatku mu vôbec nechcel veriť, až neskôr sa dozvedel, že mu hovoril veci, ktoré sa naozaj\nstali. E. mu povedal, že jeden človek si bol u neho objednať odstránenie inej osoby a sťažoval sa mu, že\nna to pristúpil, ale na zrealizovanie tejto objednávky si vybral zlých ľudí. E. za ním prišiel prvýkrát niekedy\n\nkoncom roka 2016 alebo začiatkom roka 2017. O skutku žiadne podrobnosti nerozprával a na otázku, či\nnemá obavu, čo bude, keď Q. nájdu, mu E. odpovedal protiotázkou, že či ho považuje za amatéra a že\npodľa našich zákonov „keď nie je mŕtvola, nie je zločin“ a že poškodenú už nenájdu. Ešte sa dozvedel,\nže Y. Q. sa dostala do partie, ktorá kradla zlato a vykrádala trezory a keďže s tým už chcela prestať, stala\nsa pre túto partiu nebezpečnou. Konkrétne mu E. nepovedal, kto si odstránenie Q. objednal a hovoril\niba, že všetky pokyny dostával od „peňažného pytla“. V roku 2017 bol na neho vydaný zatykač, hľadala\nho NAKA, pretože nenastúpil do výkonu trestu na radu obhajcu. Bol odsúdený za drogy, našli mu 4 až\n17 dávok 17%-ného pervitínu a prvý raz vo veci vypovedal po tom, čo bol zadržaný príslušníkmi NAKA,\nk čomu došlo v decembri 2017. Do roku 2006 bol dvakrát trestaný a potom až od roku 2017 sa NAKA\nz neho snažila spraviť kriminálnika, prežíval ťažké obdobie, keďže mu zomrela dcéra, užíval omamné\nlátky, sám chcel zomrieť a uvádzal aj informácie na jedného sudcu, ktorý profitoval z predaja drog a\nvedel, čo sa v T. X. a okolí deje, označil ho za skorumpovaného a mal informácie aj proti jednej sudkyni,\no ktorej sa vyjadril, že je notorická alkoholička a podal na ňu aj oficiálnu sťažnosť, prejednávala jeho\nvec a to boli v súhrne dôvody, pre ktoré sa mu NAKA snažila robiť problémy. Na toho sudcu oficiálne\noznámenie na políciu nikdy nepodal a ani tieto informácie neoznamoval oficiálnou cestou iným osobám\na odmieta to uviesť aj teraz. Vedel, že únoscovia mali byť traja a že neskôr dali auto unesenej v P.\nrozobrať. S Q. E. nie je kamarát, označil by ich vzťah za neutrálny a E. ho asi považoval za akéhosi\n„veterána“, keďže vedel, že ako podnikateľ prežil obdobie, v ktorom v T. X. pôsobili F. a X.. E. mu o\nobjednaní odstránenia inej osoby hovoril niekedy koncom roka 2016, alebo začiatkom roka 2017, v roku\n2017 striedavo robil v M., kde sa zdržiaval aj dlhší čas, niekedy aj mesiac a z médií sa o skutku dozvedel\nniekedy v novembri 2017, lebo dianie na Slovensku v M. nesledoval. E. mu hovoril, že na skutku sa\nzúčastnili jeho dvaja kamaráti W. a U., čo bolo ale pre neho prekvapením, pretože išlo o úplne iné mená,\nnež sa potom ukázalo v zápisnici, kde už boli uvedení nejaký F. a U., ktorého meno si nepamätá.\nSvedok k rozporom vo svojej predchádzajúcej výpovedi, ktorá mu bola prečítaná postupom podľa §\n264 odsek 1 Trestného poriadku, na vysvetlenie uviedol, že si nepamätá, že by označil vo výpovedi\nobžalovaného ako osobu, ktorá si u W. mala únos tej ženy objednať. Nepamätá si, že by takto vypovedal,\nbol pod stresom, výpoveď robil večer a ak nie večer, tak niekedy neskoro poobede. Doniesli mu aj\ncigarety, aj občerstvenie a tlačili na neho, aby za vraha označil aj Q. E., čo odmietol. Nevedel vysvetliť,\nprečo na otázku vyšetrovateľa za objednávateľa bez výhrad označil „bývalého muža tej ženy“.\nSvedok H. X. na hlavnom pojednávaní (16. 04. 2024) vypovedal, že o skutku nevie nič. Vypovedal\nniekedy v roku 2018 len k únosu a všetko pozná len z médií a mal to spraviť jeho kamarát Q. E.. E.\nzvykol pomáhať, keď nemal peniaze. W. pozná cez Q. E.. N. D. býva v P., pozná ho, ale už sedí 8 rokov a\nteda nie sú v kontakte. D. a E. sa nepoznali, zoznámil ich on, pretože v decembri 2016 ho Q. E. vyhľadal\na chcel, aby mu vybavil bývanie niekde, kde by ho nemohli nájsť a vysvetľoval mu, že polícia zobrala\nnejakého jeho kamaráta z W., lebo že mali niekomu zobrať auto, ten kamarát nebol X., bol to U. a to\nbol dôvod, pre ktorý sa chcel E. niekde skryť. Raz bol za ním Q. E. s nejakým cudzincom, bolo to asi\nv novembri 2016, toho cudzinca už bližšie opísať nevedel, ale myslí, že išlo o nejakého U. alebo Y.,\npripustil, že bol z W..\nSvedok S. M. na hlavnom pojednávaní (16. 04. 2024) vypovedal, že niekedy v roku 2017 sa dozvedel od\nQ. E. a od S., ktorý je teraz vo väzení v P., že obžalovaný objednal únos Q., ktorú odovzdali únoscovia\nvo Q. H. obžalovanému v sklade, kde už on na ňu čakal a údajne už odtiaľ Q. nevyšla živá, čo mu\npovedal E. alebo S.. E. pozná od detstva, aj zo školy, stretli sa viackrát, žiadne obchodné aktivity s ním\nnemal. E. povedal o skutku najskôr S. a ten to následne povedal jemu. Osobne mu to hovoril aj Q. E.,\nniekedy v septembri 2017, keď sa stretli vo Q. a konkrétne mu povedal, že uniesol poškodenú Q.. Viac\nsi už spomenúť nevedel. Q. E. mu povedal, že skutok vykonali traja, konkrétne T., nejaký F. a E., ale\nasi to vedel skôr od S. ako od E.. Vo Q. mu E. hovoril, že má v úmysle ovplyvniť svedkov, konkrétne\nW., alebo sa dokonca vyjadril, že ho chce zlikvidovať z dôvodu, že W. proti nemu vypovedal. E. vlastne\nnevedel, čo chce s W. spraviť, vedel iba, že mu prekáža, že W. proti nemu svedčil. Toto stretnutie vo\nQ. organizoval S.. Stretnutie hlásil polícii, vedela to NAKA, lebo nechcel mať nič spoločné s tým, že by\nmal byť niekto zabitý. V H. to nehlásil, akciu organizovala NAKA a spolupracovali s rakúskou políciou na\núčely zabezpečenia dôkazov z tohto stretnutia. Objednávateľom únosu mal byť obžalovaný z dôvodu,\nže chcel od jeho manželky, aby mu podpísala nejaké papiere, za čo mal sľúbiť E. odmenu v podobe\nvozidla Porsche, rodinného domu a peňazí vo výške 30.000 eur. K samotnému únosu vedel povedať\npodľa rečí E.É. a S., že poškodenú odviezli do obce Q. H., konkrétne do skladu, kde ju obžalovaný nútil\npodpísať nejaké papiere a z tohto skladu už poškodená nevyšla živá, čo vyvodil svedok z rečí E. a S.,\nktorí mali plánovať odstrániť nejaké zvyšky. W. sa na skutku nepodieľal, on len robil E. šoféra, pretože\n\nE. nemal vodičák. K odstráneniu pozostatkov malo prísť niekedy v roku 2017, alebo na začiatku roku\n2018, už presne nevedel.\nSvedok k rozporom vo svojej predchádzajúcej výpovedi, ktorá mu bola prečítaná postupom podľa § 264\nodsek 1 Trestného poriadku, na vysvetlenie uviedol, že si už teraz odstup času presne nepamätal na\ndôvod, pre ktorý sa chcel s ním E. vo Q. stretnúť, ale uviedol, že chcel niečo so svedkom W. a aj použil\nvýraz zlikvidovať, len si na to takto podrobne už nepamätal, ale je to pravda, a to aj pokiaľ išlo o to, keď\nvypovedal, že v sklade bol manžel tej unesenej ženy a do skladu prišiel aj niekto v kukle a s mačetou,\ntá žena začala po odchode E. strašne kričať a E. počul potom aj nejaké údery. Hovoril mu to S. a tomu\nto hovoril E..\nSvedok P.. P. P. na hlavnom pojednávaní (16. 04. 2024) vypovedal, že sa nevie ku skutku vyjadriť, nič\no ňom nevie, respektíve vie len to, čo zachytil z médií.\nNa otázky odpovedal, že obžalovaného pozná, pretože dokumentovali a objasňovali jeho ekonomickú\ntrestnú činnosť, v dôsledku čoho bol neskôr aj obvinený. Poškodenú Y. Q. tiež pozná, pretože pri\ndokumentovaní a objasňovaní ekonomickej trestnej činnosti, za ktorú bol neskôr obžalovaný obvinený,\nprišli aj s ňou do kontaktu. Išlo o obdobie rokov 2015 - 2016, kedy bol zaradený ako X. H. Š. na\nNAKA, odbor N., pracovisko A. a pod vyšetrovateľkou F. dokumentovali trestnú činnosť, ktorá súvisela\naj s obchodnými spoločnosťami obžalovaného P. Q.Č.. Mimo plnenia pracovných povinností sa s\npoškodenou Y. Q. nestretával a nevedel, aké mala vzdelanie. Ukončil Policajnú Akadémiu SR v roku\n2005, dosiahol titul Mgr. a Y. Q. rozhodne nebola jeho spolužiačka, určite nie v rokoch 2008 - 2009, kedy\nuž na akadémiu nechodil a bol už zaradený ako policajt na ÚBOK-u. G. P. nepozná. A. W. pozná a k jeho\nosobe sa bližšie nevyjadril, keďže je spoločne s ním obžalovaný v kauze známej pod označením „E.“.\nSvedok H. L. na hlavnom pojednávaní (30. 04. 2024) vypovedal, že obžalovaného pozná iba z počutia\na ohľadne skutku sa nevedel vyjadriť, ten mu je známy len z médií. Poškodenú poznal len z videnia,\npochádzala z vedľajšej dediny. Keďže býva v bytovke oproti škôlke a mal so synom rituál, že pred 7.30\nhodinou vychádzali spoločne z domu a často napomínal ľudí, aby neparkovali autami na chodníku, tak\nv jeden taký deň registroval dvoch chlapov, ktorí okolo neho prešli po chodníku a neboli mu známi. Ľudí\nv okolí bytovky pozná a so synom takto konali každé ráno v pracovný deň. Nevedel, čo by mal ešte k\nveci viac uviesť.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že tých chlapov si moc nepamätal. Boli oblečení v tmavom, ale viac\nsledoval svojho syna ako tých mužov a už si k tomu viac nepamätá. Nepočul tých mužov rozprávať sa. Na\nulici si nevšimol žiadnu maloletú osobu a nevšimol si ani žiadne strieborné auto. Nevedel uviesť celkom\npresne ten čas, v ktorom bol so synom pred bytovkou na chodníku, ale išlo o určitý pravidelný rytmus,\nkedy so synom odchádzal z domu po skončení rozprávky Tom a Jerry v rámci ranného televízneho\nvysielania, mohlo to byť pár minút po skončení tej rozprávky a odhadol to na čas blížiaci sa k 07.30\nhodine, plus-mínus pár minút. Na tú udalosť si spomenul až v dôsledku otázky, ktorú dostal od príslušníka\npolície po návrate z práce v poobedných hodinách, keď bol konkrétne vyzvaný na opísanie toho, či si v\nten deň ráno nevšimol niečo neobvyklé. Dovtedy vôbec nevedel, čo sa ráno stalo a keďže ide o miesto,\nkde sa ráno predovšetkým vyskytovali rodičia s deťmi, spomenul si, že sa mu zdalo neobvyklé stretnúť\npred bytovkou dvoch cudzích mužov, a preto to príslušníkovi polície spomenul.\nSvedok P. O. na hlavnom pojednávaní (30. 04. 2024) vypovedal, že bol od roku 2012 vo výkone trestu v\nŽ., kam prišiel v roku 2014 T. a zoznámili sa. V roku 2015 mu T. hovoril, či s ním nejde do jedného biznisu\ndo trojice, aj s F., že ide o nejakú babu, unesú ju a zabijú, že je to P. žena. Ďalej mu T. povedal, že tá\nžena ojebala P. o veľké peniaze, predáva firmy a majetok a že by dostali veľké peniaze za jej likvidáciu.\nDo výkonu trestu v Ž. nastúpil v roku 2013, vykonával 9 a 1/2 ročný trest a v roku 2014 prišiel do tohto\nústavu aj T., takže sa s ním o týchto veciach bavil v roku 2014, v tom čase už boli v ústave aj F. a Q. E..\nS inými väzňami sa o týchto veciach nebavil, lebo vie ako to vo väznici chodí, mnohí sa všeličím chvália\na toto boli vážne veci, tak o tom s inými nehovoril. S T. T. hovoril aj neskôr, bolo to v roku 2016, keď už\nbol T. na slobode, pretože mal podchyteného referenta v ústave a ten mu zabezpečil mobilný telefón,\nprostredníctvom ktorého bol s T. v spojení. Podľa toho vie, že T. sa mu chválil, že to urobili a že dostali za\nto nielen peniaze, ale aj nejaké autá. Mali dostať viac ako 20.000 eur a T. mal mať nejaké Porsche, ale\nkonkrétne sa vyjadriť nevedel. T. mu hovoril, že môže ľutovať, že s nimi do toho nešiel a pripomínal mu,\nže mal možnosť dostať sa von na „PP-čko“, mal aj takú ponuku od neho a mal mu to vybaviť cez nejakého\nadvokáta. Na ponuku T. nepristúpil, pretože mal obavy z plánu uniesť inú osobu a túto aj zlikvidovať. Od\nT. vie, že na akciu zobrali Q. ako šoféra. S T. mal možnosť hovoriť, pretože pracovali vo výkone trestu a\npri šití topánok sa dozvedel, že pochádza zo X., kde patril do nejakej mafiánskej skupiny, vznikla medzi\n\nnimi vzájomne dôvera a pochopil, že T. je pre peniaze schopný všetkého. Odmenu zabezpečil P. Q..\nKeď bol na polícii vypovedať u vyšetrovateľa P. v trestnej veci U. D., vedel už z médií o skutku únosu\na zavraždenia Y. Q., spojil si to a vyšetrovateľovi povedal, čo vedel. Ten potom ohlásil vyšetrovateľa H.\na takto poskytol výpoveď v tejto trestnej veci. Dovtedy tieto informácie nepovedal nikomu inému, teda\nani na polícii ani inej osobe.\nSúd ďalej na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov. Postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno\na) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka T.Á. D. (21. 02. 2024) a U. F. (30. 05. 2024) a postupom\npodľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku aj výpovede svedkov F. Š., P. C. a U. Š. (16. 04. 2024) a\npostupom podľa § 135 odsek 1 Trestného poriadku výpoveď svedkyne B. X. (16. 04. 2024) a zistil\nnasledovné skutočnosti:\n- svedok T. D. sa poznal s Y. Q. 15 rokov, boli kamaráti a v roku 2015 sa rozvádzala, pričom už spolu\nžili v spoločnej domácnosti a poznal predtým aj P. Q., ktorý bol v rokoch 2014-2016 vo väzbe a Y.\nbola svedkom a vypovedala proti manželovi v jeho trestných veciach; Y. bola konateľkou v spoločnosti\nQ. G. L., ale riadila sa pokynmi obžalovaného, ktorý ju do firmy kvázi dosadil; niekedy v roku 2015\nsa presťahoval spoločne s ňou a jej dvoma synmi P. a Y. do W.; Y. mu viackrát hovorila, že má z\nobžalovaného strach za to, že proti nemu vypovedá a označovala obžalovaného ako psychopata a\nnásilníka a vyjadrovala sa, že je pomstychtivý a že určite sa aj jej bude chcieť pomstiť; keď obžalovaného\nprepustili v novembri 2016 z väzby, stretol ho v meste M. a obžalovaný stiahol okno a sediac v Č. aute\nF. mu zakričal, že zle dopadne, že nespravil dobre a namiesto pozdravu mu obžalovaný zakričal, že\nskape; viacerí ľudia v meste mu v tom čase hovorili, že obžalovaný sa vyjadruje na jeho osobu ako aj\nna Y. v tom duchu, že sa môže niečo prichystať a že im môže niečo spraviť; Y. mu viackrát hovorila, že\nobžalovaný je schopný všetkého, žila v strachu o neho, o deti aj o seba, bola zamyslená, nervózna a aj\nsám vnímal, že Y. žila v neustálom strachu; dňa 13. 12. 2016 vstali pred 7.00 hodinou a Y. tak ako vždy\nišla zaviezť deti do školy a do škôlky v M., mala pravidelnú trasu, z domu odchádzala pred 7.30 hodinou;\nako prvého vykladala staršieho syna P. v 3. základnej škole a potom išla na T. ulicu do materskej škôlky,\nktorú navštevoval mladší syn Y.; svedok sa v tom čase nachádzal doma, chystal sa do práce a v čase\npribližne o 7.40 - 7.45 hodine mu zazvonil telefón a po prijatí hovoru počul zúfalý Y. hlas so slovami\n„pomoc, pomoc, unášajú ma dvaja chlapi v čiernych šiltovkách, ideme smerom na X.“ a hovor sa ukončil\nalebo prerušil; bol rozrušený a nevedel, čo má robiť; zavolal na číslo 158 a oznámil, čo mu povedala\npriateľka Y. a označil miesto, kde sa nachádzala firma X., kde sa aj neskôr našiel Y. telefón; následne\nvolal H. T., Y. bratovi a potom tiež volal do školy a škôlky, aby zistil, kde sú deti; Y. sa snažil kontaktovať,\nvolal na jej telefón, ale už nezdvíhala a tak s jej bratom jazdil po meste smerom k X., ale bola tam len\npolícia a následne išiel vypovedať na políciu a videl, že Y. už hľadá aj vrtuľník; na polícii bol do večera\na potom ju na vlastnú päsť ešte hľadal s H. T., jazdili po meste a blízkom okolí; proti obžalovanému\nvypovedal pred rokmi aj v konaní, kde bol obvinený z únosu Y. Q. a dodal, že za Š. X., X. P., na ktorej\nY. jazdila, prišla po jej zmiznutí pokuta z Maďarska z diaľnice za jazdu bez diaľničnej známky;\n- svedok U. F. vypovedal, že nevie k veci uviesť nič konkrétne, obžalovaného pozná, sprostredkovával\nmu stretnutie s novinárkou z A. Č., keďže obžalovaný chcel riešiť aj cez médiá, že mu žena rozpredala\nmajetok pod cenu, kým bol vo väzbe a obžalovaný to chcel zverejniť; na žiadosť obžalovaného si kúpil\nSIM kartu, ktorú následne používal obžalovaný a spravil to, lebo obžalovaný nemal pri sebe občiansky\npreukaz, bez ktorého by mu SIM kartu nepredali;\n- svedkyňa F. Š. uviedla, že pozná poškodenú od detstva, mali aj spoločných známych; poškodená bola\njej zákazníčka, asi od roku 2014 si nechávala pravidelne robiť gélové nechty; naposledy bola poškodená\nu nej asi dva týždne pred zmiznutím a nechty si dávala robiť každé tri týždne; ďalší termín mala\ndohodnutý na 23. 12. 2016, aby mala na Vianoce pekné nechty, no už neprišla; Y. bola po prepustení\nobžalovaného z väzby v strese, bola nervózna, nebola vo svojej koži;\n- svedok P. C. (v obžalobe aj v zápisnici o hlavnom pojednávaní nesprávne označený ako P.) sa\nvyjadroval, že sa spoznal s obžalovaným vo výkone trestu v roku 2016, bol tam za šírenie poplašnej\nsprávy a obžalovanému vysvetlil, prečo je vo výkone trestu, že je bez domova, nemá zázemie ani prácu\nna to mu obžalovaný hovoril, že bol aj v bytovej mafii a že by mu dal aj nejakú prácu a ponúkal, že ak sa\nnebojí ťažkej roboty, tak že potrebuje zabiť svoju ženu; to svedka nahnevalo, pretože nemá rád násilie\na obžalovanému „dal na hubu“;\n- svedok U. Š. vypovedal, že je invalidný dôchodca a nevedel nič o únose poškodenej Y. Q.; dňa 13. 12.\n2016 bol v kaviarni v M. na A.. X.. P. asi od 8.00 hodiny a obžalovaný tam už sedel, potom prišli ďalší - P.\nO., P. U. a U. C.; obžalovaný z kaviarne odišiel asi o 10.00 hodine; krátko na to prišli do kaviarne policajti\na hľadali obžalovaného, pričom on si myslel, že je to preto, že jazdí na svojom Č. F. bez vodičského\n\noprávnenia, ale až neskôr sa dozvedel, že mal niekto uniesť Y. Q.; obžalovaný na druhý deň už do\nkaviarne neprišiel a ani ho odvtedy nevidel a\n- svedkyňa B. X. bola žiačkou 4. ročníka základnej školy a do školy chodievala sama, lebo bývala blízko\npri škole; z domu odchádzala o 7.32 hodine, pozerala sa vtedy na hodinky; keď vyšla von, zabočila vľavo\na predbehol ju nejaký muž, ktorého videla bežať už keď vyšla z vchodu; mal čierno-modrú bundu a na\nhlave kapucňu s bledou kožušinou, bol vysoký, chudý, do tváre mu nevidela; pokračovala smerom ku\nškole okolo malého parkoviska a znova videla tohto muža, ktorý ju obiehal, že stál pri X. Š. a tlačil do\ntoho auta nejakú pani, ktorú nevedela opísať a iba uviedla, že išlo o mladšiu ženu; na mieste spolujazdca\nvidela sedieť ďalšieho muža, mal asi 32 rokov a bol chudší; auto bolo otočené smerom od smetiakov, aj\nten druhý muž pomáhal ťahať tú ženu do auta; chvíľu sa na to pozerala a potom prešla na druhú stranu\ncesty a počula, že tá pani zakričala „pomoc“, pričom ju stále ťahali do auta a následne to auto odišlo,\npričom ho šoféroval ten muž, ktorý ju predtým pred domom obehol; ten muž, ktorý sedel najskôr v aute\nvpredu, si presadol dozadu a ten muž, ktorý svedkyňu obehol, kričal na toho druhého muža, že mal\nsedieť v aute vzadu a kázal mu, aby tú pani ťahal dozadu; toto nikomu v škole nepovedala, iba jednej\nspolužiačke a potom až doma mamine.\nP.. A. P., F.., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, na hlavnom\npojednávaní (11. 01. 2024) predniesol znalecký posudok č. XXXXX/XXXX v zhode s jeho písomným\nvypracovaním, ktoré vyhotovil spoločne s kolegom znalcom T.. P.. Y. S., F.., P., P. a zhodne dodali, že\ntrvajú na jeho záveroch a ku dňu hlavného pojednávania im nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mali\nvplyv na zmenu týchto záverov. Zo záverov predmetného posudku vyplynulo, že všetky dodané stopy,\nstomatologicky identifikované ako zubné výplne, boli topanatomicky stotožnené s presnými miestami\nna zuboradí dutiny ústnej P.. Y. Q.. Prekrytie medzi tvarom zhryzovej kontúry amalgámových výplní z\napríla 2010 a tvarom zhryzových kontúr 3D modelov kompozitných výplní z hypotetického decembra\n2016 (ako pravdepodobných nástupcov amalgámových výplní), nie je absolútne presné. Iba staršie\nfotokompozitné výplne majú excelentnú koreláciu tvarov medzi intraorálnou fotografiou a 3D modelom\n(výplne zubov 15, 26 a 27 a korelujúce stopy 13-3, 13-2 a 10-2). Prekrývanie a zhoda medzi tvarom\nkontúry z RTG z februára 2016 a tvarom projekcií 3D modelov kompozitných výplní z hypotetického\ndecembra 2016, sú presné. Je zrejmé, že pôsobením vysoko pravdepodobne koncentrovanej kyseliny\nv silnej exotermickej reakcii a neskorším vysušením stôp, mohlo dôjsť k deformácii, či kontrakčným\nprasklinám tela zachovaných zvyškov výplní. Výbežky, priehlbiny, vonkajšie proporcie, ryhy a ich hrúbky\nako aj povrchové kontakty sú natoľko špecifické a detailné, že porovnanie k uvádzaným zdravotným\nzáznamom viedlo k spoľahlivej identifikácii všetkých 8 zachovaných stôp, ktoré boli identifikované ako\nzubné výplne - stopy 9-1, 9-2, 9-3, 10-1, 10-2, 13-1, 13-2 a 13-3.\nNa doplňujúce otázky znalci uviedli, že boli prítomní aj s P.. O. na úkonoch, keď bol evakuovaný\nsud s tým, že existoval predpoklad, že sa v jeho obsahu môže nachádzať žieravina, či zmes nejakej\nkyseliny, alebo homogénna kyselina, alebo typ chemickej zlúčeniny. Tento úkon prebiehal vo vonkajšom\nprostredí, v rámci terminácie potenciálneho poškodenia zdravia zúčastnených, v uzavretom priestore\na postupne dochádzalo z tohoto suda k odlievaniu jeho tekutého obsahu, ktorý bol filtrovaný cez sitá,\nktoré zachytávali čo možno najmenšie korpuskulárne časti. V sude sa nachádzali aj iné hmoty, ktoré\nby potenciálne mohli mať biologickú povahu a ktoré imponovali ako kondenzát možného tukového\ntkaniva a pod tou vrstvou bola tekutá vrstva, ktorá sa postupne odlievala. Takto sa zaistili drobné\nkorpuskulárne stopy, ktoré boli neskoršie predmetom znaleckého úkonu. Je veľmi ťažké určiť, ako\ndlho sa fotokompozitné výplne nachádzali v sude s kyselinou. Nešlo o dni, nešlo o týždne, išlo o\noveľa dlhšie obdobie. Fotokompozit je jedinečná zmes viacerých látok na báze anorganických látok a\norganických látok, aby bola naplnená jeho funkcia v dutine ústnej a tým, že na tento komplex látok\npôsobí vonkajší chemický činiteľ, mení ich štruktúru, tak sa na túto tému zamerali. Už po niekoľkých\ndňoch experimentu bolo možné sledovať pôsobenie silnej kyseliny, avšak išlo o hypotetický experiment,\npretože koncentrácia kyseliny bola stále rovnaká a nemenila sa v rámci malej vzorky, ale vo vzťahu k\nreálnej situácii, ktorá mohla nastať, tá situácia bola iná, pretože existuje významný predpoklad, že v tom\nsude sa koncentrácia kyseliny postupne menila. To mohlo spôsobiť iný charakter fotokompozitu, ale aj\npredĺžiť čas, po ktorý bol tento materiál (zaistený ako „stopy“) vystavený pôsobeniu kyseliny sírovej alebo\nnejakej inej žieraviny. Z výplní ostala škrupina, akrylátová sieť, v rámci ktorej boli pôvodne zamiešané\nanorganické zložky, sklo, plnivo. Predpokladali, že sklo odolalo, ale pri chemických analýzach zistili, že\nvšetko „to minerálne“ bolo rozpustené kyselinou a jediné, čo ostalo z tej plomby, bola akrylátová sieť. To\nznamená, že ten materiál bol dlhodobo exponovaný nejakému organickému lúhovaniu, v tomto prípade\npôsobeniu kyseliny a z vonka sa rozpúšťal. To znamená, že sa stadiaľ vyleptali všetky anorganické časti\nako sklo, minerály a podobne a v rámci XRF vyšetrenia zistili, že tie zvyšky plomb obsahujú aj prvky,\n\nktoré bežne v tých plombách asi neboli. Ako vápnik. Ten materiál sa vplyvom vonkajšieho efektu kyseliny\nsírovej mení, ale zároveň dochádza aj k zaujímavému javu, že samotný materiál plomby absorbuje\nokolité prostredie, ktoré sa nachádza v uzavretom systéme. Čiže to, že sa našlo kalcium, čo je v podstate\nhlavný výstavbový prvok ľudských kostí v centre tej fotokompozitnej plomby, nie sú náhodné javy. Záver\nje, že fotokompozitná plomba, keďže nebola ničím deštruovaná, musela byť v prostredí, kde sa kalcium\nmuselo evidentne nachádzať, aby sa dostalo do centra fotokompozitnej plomby. Kalcium je súčasťou\nľudských kostí. Čo sa týka prvkovej analýzy, na tú bolo použité ICF, čo je röntgenová florescenčná\nanalýza a v rámci tejto zistili pri stope 9.2, že na rozdiel od referenčnej vzorky nového Enamelu mali\nvysoké zastúpenie anorganických prvkov ako vápnik a fosfor a mali absorbované aj iné sekundárne\nprvky, konkrétne zirkón. To je kov, ktorý je napríklad v zirkónových korunkách, alebo môže byť aj\nsúčasťou bižutérie a tiež oxid zirkoničitý, ktorý je súčasťou výplne Enamelu. Fosfor sa tiež nachádza v\nľudskom tele, ale to nepredstavuje silný forenzný dôkaz. Z forenzného hľadiska sa tam našlo kalcium,\nfosfor, našli sa anorganické prvky charakteru, ktoré sa nachádzajú vo fotokompozitnom materiáli. Znalci\nnevylúčili, že kalcium s fosforom môže mať organický pôvod, pretože fotokomponenty museli byť v\nprostredí obklopenom organickou podstatou, teda na báze organickej zložky, ale ide o pomerne slabý\ndôkaz, že v okolí fotokompozitov sa nachádzalo ľudské telo. Znalecký posudok obsahuje omnoho\nsilnejšie medicínske dôkazy, ktoré sú úplne špecifické a úplne jednoznačné, ktoré sa tohoto týkajú.\nSamotné výplne sú tak komplexného tvaru, že vyňať ich zo zuba bez toho, aby boli nejakým spôsobom\npoškodené, je nemožné. Zub, ktorý tie výplne obsahoval, bol s obrovsky vysokou pravdepodobnosťou\nrozpustený aj na základe iných zistení. Plomba bola tiež rozpustená, ale prežili zosieťované metakryláty\na tie držali tvar výplne, takže sa rozpustilo úplne všetko, ostala len organická časť výplne, ktorá držala\ntvar, čo bolo hlavné a rozhodujúce.\nRetencia plomby znamená, že ak stomatológ vytvorí dutinu v zube, do ktorej chce dať nejakú plombu,\ntak musí uvažovať, akým spôsobom plomba zostane v kavite. A v kavite zostane procesom, ktorý sa\nodborne nazýva retencia, to jednoducho znamená, že nevypadne. Retencia môže byť mechanická,\nto znamená, že sa upchá plomba v dutine tak, aby sa nepohla ani o stotinu milimetra. To bol prípad\namalgámových plomb používaných v minulosti. Nasledovala éra fotokompozitných plomb, ktorá zmenila\nspôsob stomatologickej úpravy použitím ÚV žiarenia. Mení sa aj princíp retencie plomby, už nie je\nmechanická, ale je chemická, čo znamená, že na okrajoch kavity je chemická reakcia so zubom ako\ntakým, ktorá spôsobí, že fotokompozit sa tam prilepí, doslova splynie so zubom, preto je aj identifikácia\nnáročná, lebo sa dokonca aj farebne veľmi priblíži pôvodnej farbe zuba. Jediný spôsob, ktorý je\nlogicky vysvetliteľný pri otázke, ako sa vlastne fotokompozitná plomba, ktorú mali znalci k dispozícii,\ndostala na skúmanie, je, že okolitý zub sa musel deštruovať nejakým procesom, pretože ak by chceli\nfotokompozitnú plombu vyňať mechanickým prostriedkom, nijakým iným sa to nedá vyňať. Museli by ju\npoškodiť, alebo by praskla. Stomatológ nikdy fotokompozit nevyberá s cieľom, aby ho zachoval, pretože\nto je neúčelná operácia. Jediný spôsob, ako sa dá dostať k dispozícii 10 stomatologických materiálov\na plomb, ktoré mali na skúmanie, je deštrukcia priestoru, v ktorom boli umiestnené. Deštrukcia mohla\nnastať pomyselne mechanicky, ale to by musela byť veľmi precízna práca, aby nedošlo k poškodeniu\nfotokompozitov, alebo chemicky, čo je elegantná, logická metóda, ktorá naruší biológiu okolo a zostane\nv podstate len ten korpuskulárny materiál, ktorý je jedinečný a špecifický. A to je proces, ktorý v tomto\nprípade nastal.\nVo svete je už dlhodobo ustálený pojem „dental finger prints“, teda zubné odtlačky prstov, tiež\noznačovaný ako „dental patterns“. Je to súbor obrovského množstva čŕt, ktoré sú tak špecifické danému\npacientovi, že je prakticky nemožné ich zmimikovať. Nejedná sa len o umiestnenie, o ich tvary, ich hrúbky,\nale aj o ich medzivzťahy. Jedna plomba súvisí s druhou a medzi sebou majú nejakú treciu plochu, rôzne\nhrúbky, a tak ďalej. Nie je ustálené v zahraničnej odbornej literatúre, či stačí jedna plomba na identifikáciu\nspoľahlivo, alebo nie. Ale pri takomto obrovskom množstve - osem, s takými špecifickými črtami, ktoré\nsúvisia a súhlasia s obsiahlou zdravotnou dokumentáciou, ktorá bola mimoriadne dobre vypracovaná\nvďaka tomu, že pacientka nosila strojček, bola pravidelne fotená, mala pravidelne röntgeny, tak je to tak\nšpecifický identifikátor, že je na úrovni odtlačkov prstov. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide o identifikačnú\nmetódu, ktorá je porovnateľná s daktyloskopiou, čo sa týka špecificity a chybovosti a je samozrejme\nporovnateľná aj s DNA analýzou, ktorá sa odohráva na úrovni druhého desatinného miesta zhody.\nTvrdili, že sa nedá exaktnými vedeckými metódami prísť na to, kedy skúmaný fotokompozit vznikol,\nkedy bol ožiarený UV lampou. Ale, pokiaľ bol fotokompozit umiestnený do dutiny ústnej a našiel svoje\ntopoanatomické miesto, kde sa nachádzal, tak potom existuje veľmi významný komparačný materiál, a\nto je zdravotná dokumentácia P.. Y., ktorá chronologicky konštatuje a dokumentuje jednotlivé parciálne\nstomatologické zákroky, ktoré boli v jednotlivých dňoch pani Q. vykonané a tie sú dokumentované.\nNezistili vek fotokompozitov, ale zistili dve kategórie, dve skupiny. Staršie a novšie kompozity. Q. si\n\nnechala vymeniť amalgámové plomby za biele plomby a tie tiež identifikovali, majú aj svoju štruktúru a\nje vidieť, že sú novšie. Tri staršie, výplne zubov 15, 26 a 27 sa nemenili, boli to biele plomby, ostali a je\nevidentné na nich a na ich povrchu, že sú staršieho typu a dáta.\nZub je najtvrdšie tkanivo ľudského organizmu a ak všetko ostatné v ľudskom tele je mäkšie, tak je logické,\nže ak to mäkšie má menšiu odolnosť voči vonkajšiemu chemickému pôsobeniu, tak existuje predpoklad,\nže biologické tkanivo sa deštruovalo chemickým vplyvom ako prvé v poradí.\nAk sa extrahuje zub, nemusí sa poškodiť korunka, dokonca sa nemusí poškodiť ani výplň. Ak zdravotná\ndokumentácia obsahovala záznamy, ktoré sa týkajú rokov 2008 až 2016, tak sú súčasťou znaleckého\nposudku a žiadnu inú súčasť zdravotnej dokumentácie nemali k dispozícii. Ak by mali, tak by ju uviedli do\nposudku, pretože každý záchytný bod by bol významný. Zdravotná dokumentácia, ktorú mali k dispozícii,\nkončí dátumom 23. 02. 2016 a teda rádiologickým vyšetrením. V posudku uvádzali vonkajší mechanický\nvplyv, čím je daný všeobecný rámec možného mechanizmu, ktorý mohol deštruovať zuby. Je logické, že\nvo veľmi ideálnom svete by dokázali tvrdiť, že zaistili 100 % obsahu sudu s usadeninou, ktorý mal celkovo\n220 litrov, na úrovni rádovo stotín milimetrov. Preto sa mohlo stať, že niektoré drobné korpuskulárne časti\nunikli pozornosti a neboli zaistené ako stopy. Je to obdobná situácia, ako keby zaisťovali na ceste po\ndopravnej nehode situáciu, ktorý kamienok sa kde mohol nachádzať na koži človeka. To je, samozrejme,\nnemysliteľné. Samozrejme, mohla nastať aj situácia, že veľkostný parameter stopy bol menší ako zrno\ntoho sita, ktorý zachytával obsah sudu.\nCentrálna evidencia stomatologických zákrokov neexistuje.\nF.. Y. M., T.., znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, na hlavnom\npojednávaní (11. 01. 2024) predniesol znalecký posudok č. XX/XXXX v zhode s jeho písomným\nvypracovaním a dodal, že trvá na jeho záveroch a ku dňu hlavného pojednávania mu nie sú známe\nžiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu týchto záverov. Predmetný posudok vypracoval spoločne\ns P.. Y. M. P., F.., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá ho vo veci\npredkladala pod č. XX/XXXX a predniesla ho rovnako v zhode s písomným vypracovaním a vyjadrením,\nže na jeho záveroch trvá.\nZo záverov predmetného posudku vyplynulo, že obžalovaný sa odmietol podrobiť komplexnému\nznaleckému psychiatrickému ako aj psychologickému vyšetreniu a závery sa opierajú o štúdium\nspisového materiálu, vstupné interview, pozorovanie správania a analýzu spontánnej produkcie. U\nobžalovaného ide o abnormnú štruktúru osobnosti s prevahou čŕt z okruhu disociálnej a paranoidnej\nporuchy osobnosti, konkrétne zvýšenej agresivity, impulzivity, porušovania sociálnych a právnych\nnoriem, zníženú empatiu, egocentrizmus, podozrievavosť, pomstychtivosť, vysokú agilitu v boji za svoje\npráva, konšpiračné myslenie. Znalci zistili zmiešanú poruchu osobnosti, ktorá je trvalou poruchou,\nale nemá forenzne významný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného. V čase\nspáchania skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje\nkonanie aj ovládať. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, ochranné\nliečenie u neho indikované nie je a vyšetrenie jeho duševného stavu pozorovaním nebolo nutné. Znalci\nnezistili u obžalovaného známky závislosti na alkohole, ani inej návykovej látke a nie je potrebné\nžiadne ochranné liečenie, je schopný chápať potrebu a zmysel právnych noriem. U jeho osobnosti je\npravdepodobné účelové skresľovanie výpovedí.\nĎalej zo záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že u obžalovaného možno predpokladať\nprinajmenšom priemernú úroveň intelektu a pamäti myslenia a bližšiu špecifikáciu neumožňovala\nskutočnosť, že obžalovaný odmietol podstúpiť testové vyšetrenie. Zvýraznenou črtou osobnosti\nobžalovaného je agresivita, s pohotovosťou k verbálnej, fyzickej i sprostredkovanej agresii a je súčasťou\nzmiešanej poruchy jeho osobnosti. Motivácia jeho konania, v ktorej dominujú zištnosť a pomsta, nie\nje jeho osobnosti cudzia. U obžalovaného znalci pri analýze prognózy jeho resocializácie uviedli,\nže jednoznačne prevažujú negatívne prognostické faktory a dodali, že nasvedčuje tomu najmä jeho\nselektívna príslušnosť ku kriminálnej subkultúre, ktorej hodnoty a normy akceptoval a absencia zázemia\nv rodine a v partnerskom vzťahu. Ďalej negatívnu prognózu vyvodili zo zmiešanej poruchy osobnosti\nobžalovaného s disociálnymi a paranoidnými črtami a poukázali na egocentrizmus, afektívnu nestabilitu\na zvýraznenú agresivitu obžalovaného. Podľa znalcov záveru o negatívnej prognóze nasvedčuje aj\ngradácia spoločenskej nebezpečnosti a brutality kriminálneho konania, sklon k vyhrážaniu násilím a\ntendencia navádzať ďalšie osoby k trestnej činnosti. Za priaznivé faktory označili kognitívne schopnosti\nobžalovaného a absenciu závažnej psychickej poruchy v zmysle psychózy, či závislosti na návykových\nlátkach, avšak celkovo prognózu resocializácie považovali za nepriaznivú.\nNa doplňujúce otázky znalci uviedli, že dostali k dispozícii od vyšetrovateľa ako zadávateľa znaleckého\nposudku ukážky z korešpondencie, ktorú obžalovaný posielal na centrum NAKA, odbor N.. Išlo o\n\nniekoľko stoviek zásielok, oni dostali k dispozícii niekoľko desiatok, prevažne koláže, ktoré vznikli\nako výstrižky z novín a z časopisov, prevažne z A. Č., prípadne z F. X T.. Tie obrazy boli vytvorené\ntak, že prevažovali informácie a výstrižky, ktoré sa týkali verejne známych kriminálnych prípadov\nvrážd, samovrážd, o ktorých písali masmédiá a zároveň tam boli výstrižky, ktoré akoby spochybňovali\nprácu vyšetrovateľov národnej kriminálnej agentúry. Súčasťou boli kríže, kde boli dopísané mená\nvyšetrovateľov. Bolo tam veľa portrétov príslušníkov podsvetia, obvinených politikov a podobne.\nOpakovali sa isté motívy, z ktorých potom usúdili a zohľadnili v záveroch, že osobnosť obžalovaného je\nveľmi sténická, že prevažujú emócie, ktoré ju stimulujú k takej veľkej aktivite vzhľadom na tú obrovskú\nprodukciu a že z toho obsahu možno usudzovať na prevahu tém, ktoré potvrdzujú zvýšenú agresivitu.\nTo je výber tém, ktoré pravdepodobne vyjadrujú nepriame vyhrážanie sa príslušníkom policajného zboru\na kontext bol spochybňovanie a prípadne zhadzovanie práce národnej kriminálnej agentúry. Zároveň\npredpokladali, že to odráža aj istý spôsob konšpiračného myslenia, neustále prepájanie politiky a\npráce polície v tých kolážach. Znalci predpokladajú, že popísaná porucha osobnosti obžalovaného je\nceloživotným problémom, ktorá sa vyvíja v priebehu od detstva až do vyššieho veku, ale vzhľadom k\nveku, v ktorom obžalovaného vyšetrovali, je malá pravdepodobnosť, že by došlo k nejakým zásadným\nzmenám v smere pozitívneho vývoja prognózy.\nN. F.. Y. C., z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí,\npsychológia sexuality, psychológia dopravy na hlavnom pojednávaní (28. 02. 2024) predniesol znalecký\nposudok č. XX/XXXX v zhode s jeho písomným vypracovaním a dodal, že trvá na jeho záveroch a ku dňu\nhlavného pojednávania mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu týchto záverov.\nZo záverov vyplynulo, že znalec vyšetroval svedka G.. P. P. a zistil, že jeho intelekt je na hranici pásma\npriemeru a ľahkého nadpriemeru, má akcentovanú osobnosť, je zhovorčivý, optimisticky ladený a má\nsnahu urobiť dobrý dojem, je dosť nezrelý, s morálnym mankom, nejde však o patológiu v psychiatrickom\nzmysle slova, ale len o patológiu denného života. K motivácii konania svedka sa znalec vyjadril, že ide\no prerozprávanie toho, čo počul - zlobné monológy obžalovaného, pričom je schopný správne vnímať,\nzapamätať si a aj reprodukovať udalosti a okolnosti prípadu.\nNa doplňujúce otázky znalec uviedol, že počas vyšetrenia mohol pozorovať, že svedok opisoval zlobné\nmotívy, konkrétne nenávisť a zlosť obžalovaného k poškodenej Y. Q., pričom motívom tejto jeho zlosti a\nnenávisti bol finančný, respektíve hospodársky motív a svedok popisoval, že obžalovaný viedol monológ,\nkde túto nenávisť verbalizoval. Nezistil žiaden konflikt ani stret záujmov medzi vyšetrovaným svedkom\na obžalovaným, nebol tam antagonistický vzťah, svedok popisoval len to, čo počas doby na cele s\nobžalovaným zažil. Do posudku spravil záznam, že mu vyšetrovaný svedok oznámil, že bol v minulosti\ntrestaný, ale nemal zadanú úlohu bližšie sa touto skutočnosťou zaoberať.\nN. F.. H. P.S., F.., z odboru z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia\nsexuality, dopravná psychológia na hlavnom pojednávaní (28. 02. 2024) predniesol znalecký posudok\nč. XX/XXXX v zhode s jeho písomným vypracovaním a dodal, že trvá na jeho záveroch a ku dňu\nhlavného pojednávania mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu týchto záverov.\nZ týchto záverov súd zistil, že obžalovaný odmietol spolupracovať so znalcom s odôvodnením, že\nje to jeho právo a spravil tak po dohode s obhajcom. Obžalovaný je schopný chápať potrebu a\nzmysel zákonov a disponuje dobrým právnym povedomím. Jeho osobnosť je abnormne štrukturovaná,\negocentrická a emočne nestabilná s prejavmi výbušnosti a zlosti, so zjavnou prevahou sténických\nprvkov, teda razantným vystupovaním a sebapresadzovaním. U obžalovaného sú prítomné disociálne\ntendencie prejavujúce sa nižšou mierou adaptability a sklonom k porušovaniu zákonov, neprežívaním\npocitu viny, útočným nastavením voči okoliu a neschopnosťou vytvárať hlbšie, citovo sýtené vzťahy. Z\npsychologického hľadiska sa ako najpravdepodobnejší znalcovi javil motív potreby zadosťučinenia voči\nmanželke s presvedčením, že mu spôsobila najmä finančnú ujmu a podala na neho trestné oznámenie.\nK možnosti resocializácie obžalovaného uviedol, že je skôr nepriaznivá.\nNa doplňujúce otázky znalec odpovedal, že pokiaľ by mal interpretovať v znaleckom posudku použitý\nvýraz pomstychtivosť vo vzťahu k osobe obžalovaného, tak vyplývalo to z údajov v spise a z hodnotiacich\nvýrokov svedkov. Pri popise osobnostných faktorov uviedol i agresivitu ako ľahko aktivovateľnú črtu\nosobnosti obžalovaného, ale bližšie sa k tomu vyjadriť nemohol, pretože nemal možnosť použiť pri\nvyšetrení obžalovaného testové metódy, a teda prijal záver, že pri pociťovaní frustrácie obžalovaný môže\nľahko vzbĺknuť.\nZnalec G.. U. Q., z odboru cestná doprava, na hlavnom pojednávaní (27. 02. 2024) predniesol znalecký\nposudok č. XX/XXXX v zhode s jeho písomným vypracovaním a dodal, že trvá na jeho záveroch a ku dňu\n\nhlavného pojednávania mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu týchto záverov.\nZnalec uvádzal, že vyšetrovacím pokusom pri jazdnej skúške zameral vzdialenosti medzi ustálenými\nmiestam a časy jazdy vozidla medzi W. I. M., X.. H.. E.., v M. na M. J., Y. Q., X.. H.. E.. M., F. U. X, P. Š. v\nM. na ulici A. P. XX a odbočkou na T. S. až po úroveň kamery v tejto obci. Z parkoviska pred P. Š. Q. M.\nku spoločnosti W. I. M., X.. H.. E.. je priemerná vzdialenosť 0.9 km a priemerný zameraný čas jazdy je 1\nminúta 38 sekúnd, od kamier spoločnosti W. I. M., X.. H.. E.. ku spoločnosti Y. Q., X.. H.. E.. M., F. U. X je\npriemerná vzdialenosť 1.8 km a priemerný zameraný čas jazdy je 1 minúta 41 sekúnd, od exteriérových\nkamier spoločnosti Y. Q., X.. H.. E.. M., F. U. X k obecnej kamere v obci T. S. je priemerná vzdialenosť\n7.4 km a priemerný zameraný čas jazdy je 5 minút 48 sekúnd. Podľa kamerových záznamov prešlo\nvozidlo Š. C. I. od spoločnosti W. I. M., X.. H.. E.. ku spoločnosti Y. Q., X.. H.. E.. M., F. U. X vzdialenosť\n1.8 km za čas 16 minút a 6 sekúnd až 18 minút a 6 sekúnd. Podľa kamerových záznamov prešlo vozidlo\nŠ. C. I. od spoločnosti Y. Q., X.. H.. E.. M., F. U. X k obecnej kamere v obci T. S. za čas 10 minút a 8\nsekúnd. Znalec obhliadkou vozidla Š. C. I. nezistil stopy po výmene sedáku zadného sedadla, ani stopy\npo jeho znečistení chemikáliami alebo pohonnými hmotami a čalúnenie zadného sedadla zodpovedalo\nčalúneniu ostatných sedadiel vo vozidle a svojim typom aj čalúneniu daného vozidla z prvomontáže\npodľa údajov výrobcu.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že údaj v tabuľke na 22. strane posudku, zaznamenaný ako rozdiel času\nvideozáznamu oproti internetovému času v prvom riadku tabuľky, v treťom stĺpci, vyhodnotený údajom\n00:51:34, je výsledkom rozdielu zimného a letného času a odchýlkou na kamere v rozmedzí 5 až 7\nminút. Zadné sedadlo vozidla je typizovaný diel, zodpovedá továrenskému vyhotoveniu a je to diel\nľubovoľne vymeniteľný, dokonca bez použitia náradia. Nie je to jedinečný diel, je voľne zameniteľný.\nAj podľa čalúnenia zodpovedal továrenskému vyhotoveniu v súlade s vyjadrením výrobcu. K dispozícii\nboli dva druhy kamerových záznamov, jeden s čiernobielym vyhotovením záberov a druhý s farebným\nrozlíšením, v dôsledku čoho bolo možné rozoznať typ a značku vozidla v oboch prípadoch. Pokiaľ išlo\no farbu vozidla, z jedného záznamu vyplývalo, že vozidlo bolo W. farby a z druhého, že išlo o vozidlo Ž.\nfarby, avšak žiadne bližšie špecifikácie z týchto kamerových záznamov nebolo možné zistiť, napríklad\nani to, že vozidlo malo v pravej zadnej časti nárazníka otvor na plyn. Žiadne markanty neboli vidieť ani zo\nzáznamov z kamery, získaných v T. S.. Pokiaľ išlo o vozidlo zaistené v obci M., k jeho obhliadke prišlo v\nobci H. a neštandardné a povšimnutiahodné na tomto vozidle bolo, že malo opravovaný predný nárazník\nneodborným, amatérskym spôsobom. Išlo o časť vozidla, ktorú označil za matnú, čím mal na mysli,\nže nebola lesklá, teda po domácky prestriekaná súčasť vozidla, len tak, sprejom. Kamerové záznamy\nneumožňovali rozoznať úpravu predného nárazníka zaznamenaného vozidla, nešlo o také rozlíšenie,\naby to zo záznamu bolo vidieť. Čalúnenie vozidla zodpovedalo prvomontáži sedadiel, tzn. že bolo\nvybavené tak, ako vyšlo od výrobcu. Vzhľadom na to, že interiér vozidla bol celý vlhký a plesnivý, nebolo\nmožné zistiť stav opotrebenia čalúnenia a ani ho porovnávať v rámci prednej, či zadnej časti vozidla,\npričom zaplesnenie bolo rovnaké v celom interiéri s tým rozdielom, že na predných sedadlách boli\npoťahy, čo tiež komplikovalo možnosť porovnať stav opotrebenia predných a zadných sedadiel. Kvalita\nkamerových záznamov a markanty z nich rozpoznateľné neumožňujú konštatovať s úplnou istotou, že\nvozidlo zachytené na týchto záznamoch je totožné s vozidlom, ktoré bolo predmetom obhliadky, pričom\nto nie je možné ani vylúčiť, nakoľko išlo podľa záznamov o typizované vozidlo, nevykazujúce žiadne\nodlišnosti na záberoch v porovnaní s vozidlom obhliadaným. Otvor na plyn na záberoch zachytený\nnebol, vrátane odlišnosti spôsobenej tým amatérsky opraveným nárazníkom. Vozidlo nebolo zachytené\nna záberoch v polohe, v ktorej by bolo možné vidieť otvor na plyn.\nZnalec W.. G.. U. Q. z odboru veterinárstvo, kynológia na hlavnom pojednávaní (15. 04. 2024) predniesol\nznalecký posudok č. X/XXXX v zhode s jeho písomným vypracovaním a dodal, že trvá na jeho záveroch\na ku dňu hlavného pojednávania mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu týchto\nzáverov. Z týchto vyplynulo, že zaistenie pachových stôp z OMV značky Š. C. I., Ž. C., B.: S. XXX W.\na z OMV značky F. XXX, Č. C., B.: S. XXX Y., bolo v oboch prípadoch správne a v zmysle metodiky a\nnariadení o metóde pachových konzerv, k osobe obžalovaného ako aj k osobe svedka X. Ť. a osobe\npoškodenej P.. Y. Q.Č.. Pachová stopa č. 2 - dámske ramienkové tielko poškodenej a pachová stopa č.\n14 - zadné sedadlo za spolujazdcom vo vozidle Š. C. I. boli vytvorené jednou osobou, pravdepodobne\npoškodenou Y. Q. a výsledok takto zistený pachovou identifikáciou je platný a použiteľný ako dôkaz v\ntrestnom konaní. Ďalej pachová stopa č. 3 - dámske bavlnené tepláky poškodenej a pachová stopa č.\n14 - zadné sedadlo za spolujazdcom vo vozidle Š. C. I. boli vytvorené jednou osobou, pravdepodobne\npoškodenou Y. Q. a výsledok takto zistený pachovou identifikáciou je platný a použiteľný ako dôkaz v\ntrestnom konaní. Pachová stopa je biologického charakteru a je možné, aby bola prenesená na miesto\nčinu inou osobou ako aj iné druhy kriminalistických stôp, a to napríklad na odevných zvrškoch, ktoré\n\nvylučovateľ pachu intenzívne nosil, tieto neboli prané, prenesené na miesto činu inou osobou a fyzicky\nkontaktované absorbentom, čiže miestom, kde bola neskôr stopa zistená a zaistená. Pachová stopa,\nktorá vznikla priamym kontaktom vylučovateľa na absorbent nepórovitý sa v interiéri uchová 9,33 dní a\nna pórovitom absorbente až 28 dní, čo ovplyvňujú fyzikálne, chemické, biologické a mechanické faktory.\nVznik pachovej stopy od viacerých osôb na mieste činu je možný a služobný pes je pri ich dostatočnej\nintenzite schopný čuchom individualizovať každú jednu osobu zvlášť, pretože nedochádza k miešaniu\npachov, ale k ich vrstveniu.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že si už nepamätá na svoj výsluch, ale pripustil, že mohol počas neho\nmodifikovať závery ohľadne pachovej stopy Y. Q. a ustálil, že išlo o kategorické kladné rozhodnutie.\nSekundárny prenos pachovej stopy je proces, ku ktorému dochádza tak, že ak odevné zvršky pôvodca\npachovej stopy intenzívne nosil a tieto neboli prané, môže k prenosu prísť aj dotykom, závisí však\nod jeho intenzity a aj času, následne sa musí absorbent takéhoto odevného zvršku dotknúť, nasať tú\npachovú stopu a následne ju preniesť tak, že sa dotkne iného sekundárneho absorbentu. Nevedel sa\npresne vyjadriť k maximálnej dĺžke času, po ktorú je na odevnom zvršku možné zachovať a identifikovať\npachovú stopu, pretože na takéto vyjadrenie je potrebné poznať intenzitu dotyku, a teda len v rozsahu\nod tejto intenzity mohol povedať, že ak ide o letmý dotyk, pachová stopa sa môže uchovať len niekoľko\nhodín, ale pri maximálne intenzívnom dotyku by na pórovitom materiáli, ktorým je odevný zvršok, mohla\nzostať pachová stopa zachovaná maximálne 28 dní. Ak prichádza ku konzervovaniu pachovej stopy,\nje možné hovoriť aj o rokoch, počas ktorých je možné pachovú stopu stále identifikovať. Pachová\nstopa vzniká v dôsledku ovplyvnenia rôznymi faktormi, medzi ktoré patrí aj stresový faktor, ktorý môže\nspôsobovať zvýšenú potivosť, a to konkrétne u človeka na miestach, akými sú tvár, podpazušie, genitálie\na oblasť zadku, avšak zdôraznil, že pachová stopa nerovná sa len pot človeka. Pot samotný len zvyšuje\nvylučovanie pachu, ku ktorému sa priraďuje aj intenzívne potenie, srdečná frekvencia a zvýšená teplota.\nZachovanie pachovej stopy ovplyvňujú biologické, chemické, ako aj mechanické a fyzikálne faktory.\nĎalej znalec uviedol, že je možné, aby pachová stopa prešla cez prídavné poťahy sedadla v automobile\naj do samotnej sedačky, resp. do jej vyplnenej časti a štruktúry, pretože pachové častice sú veľmi maličké\na prúdia, pričom znova by bolo dôležité skúmať a poznať aj intenzitu a čas dotyku medzi nositeľom\npachovej stopy a absorbentom, alebo vylučovateľom pachu. Nevedel sa presne vyjadriť, ako dlho by\nsa uchovala pachová stopa odevného zvršku obžalovaného, ktorý by intenzívne nosil a následne uložil\ndo igelitového vreca, pretože by bolo potrebné poznať typ igelitu, jeho štruktúru, šitie či lepenie, ale\nvo všeobecnosti povedal, že v uzavretom vreci by bolo možné uchovať takúto pachovú stopu po dobu\nniekoľkých dní až niekoľkých mesiacov a zároveň záleží aj od objemu odevných zvrškov.\nZnalec tiež vysvetlil, že je rozdiel medzi služobnou kynológiou a kriminalistickými metódami na\nporovnávanie pachových stôp. Schopnosť psa pri služobnej kynológii nájsť a identifikovať naučený pach\nako stopu závisí predovšetkým od výcviku takého psa a jeho veku, pretože existujú psi, ktorí sú schopní\nvyhľadať živé osoby, zranené osoby a potom špeciálne aj mŕtvoly, niektorí sú schopní oboch týchto\nvyhľadávaní, niektorí psi sú cvičení len na vyhľadávanie zbraní, iní len na výbušniny, ale sú psi, ktorí\nsú schopní tiež oboch týchto typov vyhľadávaní. Psa môže rozptýliť pri realizovaní takto naučeného\nvyhľadávania stôp len prítomnosť hárajúcej suky, pretože tam je jeho biologický pud silnejší, avšak inak je\nschopný mimoriadne veľkého rozlíšenia pachov, násobne prevyšujúceho ľudský čuchový aparát. Okrem\nšpeciálneho výcviku na túto činnosť vie úspešnosť psa významne znížiť len zničenie pachovej stopy na\ntakú intenzitu, ktorú pes nevie identifikovať. Medzi takéto faktory je možné zaradiť dusičnany, hydroxidy,\nktoré majú schopnosť narušiť charakter stopy a jej štruktúru. Pachová stopa preniká cez objekt, v ktorom\nmôže byť konzervovaná. Jediné, čo sem nepatrí, je špeciálne sklo, ktoré pachovú stopu neprepúšťa.\nZnalec G.. Q. Y., z odboru elektrotechnika na hlavnom pojednávaní (28. 02. 2024) predniesol znalecký\nposudok č. XX/XXXX v zhode s jeho písomným vypracovaním a dodal, že trvá na jeho záveroch a ku\ndňu hlavného pojednávania mu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu týchto\nzáverov. Zo záverov posudku vyplynulo, že znalec preskúmaval mobilné telefóny, medzi nimi tiež G.\nXS, W. farby - ktorého používateľkou bola Y., z ktorého sa mu podarilo extrahovať dáta jeho pamäte,\nodchádzajúce a prichádzajúce hovory (denník hovorov), obrazové a obrazovo-zvukové záznamy ako\naj históriu internetového prehliadača, schránku prijatých aj odoslaných SMS a MMS správ a vykonal z\nvýpis denníka hovorov aj z obdobia od 12. 12. 2016 do 14. 12. 2016.\nNa doplňujúce otázky odpovedal, že na 16. strane posudku je na obrázku č. 29 uvedený zoznam\nodchádzajúcich telefonických hovorov, ktoré boli extrahované z mobilného telefónu G. XS a v období\nod 12. 12. 2016 do 13. 12. 2016 sa v takto extrahovaných hovoroch nachádza iba jeden odchádzajúci\nhovor zo dňa 13. 12. 2016, konkrétne hovor uskutočnený v čase o 07 hodine 41 minúte a 53 sekunde,\nktorý bol uskutočnený v dĺžke trvania 40 sekúnd a bol smerovaný na číslo +XXX XXX XXX XXX. Čas\n\nhovoru je synchronizovaný aj cez telekomunikačného operátora a znalec nenašiel žiadny dôkaz o tom,\nže by prišlo ku zmene času v tomto telefóne. Žiadna osoba mu neposkytla údaje, ktoré by mu pomohli\nodblokovať SIM kartu skúmaného mobilného telefónu G. XS - vec č. 1, avšak na SIM karte nemôžu byť\nuložené iné, odlišné dáta ako sú dáta na telefóne. Mohli by sa tam nachádzať len veľmi staré správy\nalebo dáta z iného telefónu, prípadne duplicitné údaje uložené aj na karte a aj na telefóne, prípadne\niné kontakty, išlo by však o významne menšie úložisko než poskytuje samotný telefón a v tomto je pri\nukladaní dát rozdiel. Pri skúmaní v posudku uviedol k telefónu G. XS aj rodné číslo SIM karty, je to\núdaj G. a z technického hľadiska telekomunikačný operátor vie podľa toho povedať, aké telefónne číslo\npridelil a na koho občiansky preukaz bola SIM karta zakúpená.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní (27. 02. 2024) dokazovanie aj výsluchom spracovateľov\nznaleckých posudkov z O. Y. B. Ú. F. N., ktorí všetci predniesli znalecké posudky v zhode s ich písomným\nvyhotovením a na záveroch zotrvali deklarujúc, že im nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré\nby aj s odstupom času mohli mať vplyv na zmenu prijatých záverov. Ústavu boli predložené zaistené\nstopy tmavo-zelený plastový sud (č. 4), ster z ľavej časti okraja okrúhleho vrchnáka sudu (č. 5), ster\nz pravej strany poloblúkového veka sudu (č. 6), ster z predného držadla suda (č. 7), trojuholníková\nčasť nábytku (č. 8), ster zo zadného držadla sudu (č. 9 a č. 10), rez plastového vreca z hornej časti\nnad hladinou so stopami trichologického materiálu (č. 10 a č. 11), približne 3dcl vzorky chemikálie z\nplastového sudu (č. 12), vzorka zaschnutej hmoty zo stropu nad sudom (č. 13), vychádzková bunda\ndo pásu (č. 14), veko suda (č. 1), rukavica (č. 2 a č. 5), vzorka pripomínajúca tuk (č. 3 a č. 4), tmavé\nplastové vrece omotané plastovou páskou (č. 6), tmavé plastové vrece bez plastovej pásky (č. 7),\nnáušnica žltej farby (č. 8), tri kusy malých korpuskulárnych častí pripomínajúcich stomatologický materiál\n(č. 9), dva kusy tvrdých korpuskulárnych častí pripomínajúcich stomatologický materiál (č. 10), 11 kusov\nčastí pripomínajúcich nechty (č. 11), vzorka obsahu sudu po precedení v tekutej forme (č. 12), 10\nkusov fragmentov neznámeho pôvodu (č. 14), trichologický materiál - zoškriabané časti steny, podlahy,\nzárubne a stery (č. 1 až č. 14), útržok plastovej fólie (č. 15) a jeden kus okuliarov značky Dolce&Gabana.\nKonkrétne súd vypočul:\n·. P.. G.. F. P. (znalec z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a kriminalistická genetická\nanalýza) k posudku Č.: F.-O.-W.-B.-XXXX/XXXX a Č.: F.-O.-W.-B.-XXXX/XXXXX, z ktorých vyplynulo, že\nna predložených skúmaných stopách nezistili prítomnosť ľudskej krvi, zistili prítomnosť ľudských vlasov\nv rôznom stupni degradácie na reze plastového vreca a analýza jadrovej DNA nebola úspešná, pretože\nzistené profily DNA neboli vhodné na interpretáciu. Ďalej znalec vypovedal, že na tričku značky Adidas\ns dlhým rukávom, béžovej farby, bol zaistený a analyzovaný ľudský vlas na vonkajšej strane trička, ktorý\npatril poškodenej Y. Q. a na prednej strane trička v oblasti hrude bol zistený a analyzovaný DNA profil\nobžalovaného.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že jadrová DNA sa nachádza v jadrách buniek v tvare dvojvlákna a\nmitochondriálna DNA sa nachádza v organelách, ktoré sa nazývajú mitochondrie, je kruhového tvaru\na je odolnejšia, stabilnejšia ako klasická jadrová DNA. Každý živý organizmus má v sebe obsiahnutú\ngenetickú informáciu, u vyšších živočíchov je možné hovoriť aj o DNA.\nSkúmaná stopa označená pod bodom 9.3 bola biologický materiál získaný sterom, zaisteným zo zadnej\nstrany tabuľky s evidenčným číslom, v polohe nachádzajúcej sa pred písmenom T, pričom zadná strana\nje vnútorná strana, ktorú pri pohľade spredu na značku nevidieť. Stopa č. 9 - tabuľka s EČV bola na\nskúmanie predložená v plastovom vrecku, ktoré bolo uzavreté, nemalo tlakový uzáver a vo vrecku bola\nvložená priamo len tabuľka bez obalu.\nPorovnávacie vzorky od detí Y. a P. boli predmetom skúmania štandardne, z dôvodu overenia, či\nskúmaná vzorka priradená Y. Q. vykazuje znaky príbuznosti.\n·. P.. U.. T. O. (znalec z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická daktyloskopia) k posudku Č.: F.O.-W.-B.-XXXX/XXXXX a Č.: F.-O.-W.-B.-XXXX/XXXX, pričom z nich vyplynulo, že na predložených\nskúmaných veciach nebola zistená ani zviditeľnená žiadna daktyloskopická stopa.\n·. F.. H.. F. P. (znalec z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická chémia) k posudku Č.:F.-O.W.-B.-XXXX/XXXX, z ktorého vyplynulo, že vzorka kvapaliny zo suda bola nehomogénnou hmotou\nobsahujúcou živočíšny tuk a kalnú kvapalinu, ktorá obsahovala silnú minerálnu kyselinu chlorovodíkovú,\nsírany, ktorých pôvod nebolo možné určiť a zmes chemických prvkov - vápnik, fosfor, draslík. Predložená\nbunda nebola vhodná na ďalšie skúmanie a identifikáciu, na jej povrchu neboli zistené žiadne chemické\nlátky. Nadobudnutie kyseliny sírovej podlieha obmedzeniam podľa Nariadenia EP a Rady, kyselina\nchlorovodíková je bežne dostupná.\nNa doplňujúce otázky odpovedal, že išlo o prijatie záveru o živočíšnom pôvode obsahu skúmanej\ntekutiny a látky ako fosfor a vápnik sa nachádzajú aj u iných živočíšnych druhov, nielen u človeka.\n\nNevedel sa vyjadriť, v akom pomere sa fosfor a vápnik nachádzajú u iných živočíšnych druhov, u človeka\nje to v pomere 1:1,5. Vzhľadom na to, že sa v sude nachádzala heterogénna zmes organických a\nanorganických látok, teda nešlo o homogénnu tekutinu, nebolo možné určiť, koľko percent z tej zmesi\nzodpovedá zisteniu prítomnosti kyseliny chlorovodíkovej a koľko prítomnosti kyseliny sírovej a nebolo\nmožné zistiť ani ich percentuálnu koncentráciu.\nNevedel sa vyjadriť, koľko percentnú kyselinu a aký druh kyseliny je potrebný na rozpustenie ľudskej\nkosti. V tomto odbore je činný 34. rok a doposiaľ sa vo svojej praxi s rovnakým či obdobným prípadom\nnestretol, neskúmal neznámu heterogénnu zmes na účely zistenia, či obsahuje stopy po ľudskom\norganizme. Takéto prípady mu nie sú známe ani zo sveta, nepozná k tomu ani odbornú literatúru, ale\nurčité otázky bolo možné konzultovať s kolegami z Českej republiky, ktorí riešili obdobné skutočnosti v\nrámci objasňovania prípadu zo X. P.. Ale vo všeobecnosti konštatoval, že je mimoriadne náročné získať\npoznatky na báze pokusov. Zatiaľ sa to javí ako náročné, ide o komplikovaný pokus.\n·. A.. P.. H. P. (znalec z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická antropológia) a P.. P.. F. F. (znalec\nz odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia a videá) k posudku Č.:F.-O.-W.-B.-XXXX/\nXXXX a zistil, že komparačnou metódou položenia zobrazenia vedľa seba na porovnanie zaistenej\nnáušnice a náušnice dokumentovanej obrázkom (predloženou fotografiou) boli zistené zhodné znaky na\nspornom a porovnávacom materiáli, a to aj po vyhodnotení nameranej hodnoty priemeru ozdobnej časti\nguľovitého tvaru preloženej náušnice. Zhodu znakov hodnotili podľa typu materiálu - žltý kov, morfológie\nskúmaného predmetu ozdobnej časti guľatého tvaru, jemnej štruktúry povrchu a typu zapínania na\npatent. Chemickou analýzou bolo zistené, že stopa č. 11 sú s najväčšou pravdepodobnosťou umelé\nakrylové alebo gélové nechty, ktoré obsahovali stopy kyseliny palmitovej a stearovej, čo sú vyššie mastné\nkyseliny živočíšneho pôvodu.\nNa doplňujúce otázky znalec P.. P.. F. F. uviedol, že okuliare, ktoré sú zadokumentované na fotografii\nosoby poškodenej, sú identické ako okuliare, ktoré boli predložené na vyžiadanie experta rodinou\npoškodenej na účely skúmania ako porovnávacie. Skúmanie identifikácie predložených okuliarov nebolo\npredmetom zadania znaleckej činnosti v tejto časti posudku, a preto to ani nie je v posudku uvedené.\nNeskúmali, z akého kovu je náušnica na obrázku č. 5 v prílohe č. 2 posudku, vyjadrovali sa len k\nfarebnému odtieňu tejto náušnice. Pre závery znaleckého posudku je relevantná otázka, či sa jedná o\nidentické okuliare, pretože podľa tých zisťovali parametre vo vzťahu k veľkosti náušnice. Predložené\nokuliare mali vplyv na závery podaného posudku len pokiaľ išlo o rozmerové parametre náušnice. Na\nnič iné vplyv nemali. Z fotografie č. 5 v prílohe č. 2 posudku sa nedá určiť, že sa jedná o zlatú náušnicu.\nZo znaleckého posudku O. Y. B. Ú. W. vedeného pod č. Č.: F.-O.-W.-B.-XXXX/XXXX, prečítaného\nna hlavnom pojednávaní (26. 02. 2024) podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku súd zistil, že\nústav vykonával analýzu videozáznamov z bezpečnostných kamier kamerových systémov na účely\nidentifikácie vozidiel Š. C. I., Ž. farby a Š. X., X. farby ako Y. F. XXX, Č. farby a posádku vozidiel zo dňa\n13. 12. 2016 v M.. Ďalej z posudku vyplynulo, že z kamery spoločnosti W. I., X.. H.. E.. v M. na M. J. XX v\nčase o 07:42:43 hodine, označenej ako Q. X, je zachytené OMV značky Š. X., X. farby, s nemožnosťou\nidentifikácie evidenčného čísla a osôb vo vozidle. Z adresára C. Y., kamery 1, vonkajšok, je zachytené v\nčase o 07:54:04 hodine vozidlo značky Š. C. I., Ž. farby, bez identifikácie evidenčného čísla, či osôb vo\nvozidle. V adresári S. sa nachádza statický záznam, kde v čase o 07:58:57 hodine je zobrazené vozidlo\nznačky Š.O. C. I., Ž. farby, ale opätovne bez evidenčného čísla a zobrazenia osôb vo vozidle.\nZo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného znalcom F.. F. P., znalcom z odboru psychológia,\nodvetvie klinická psychológia detí, odvetvie klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia,\nktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní (28. 02. 2024) postupom podľa § 268 odsek 2\nTrestného poriadku, súd zistil, že znalec vyšetroval okrem iných osôb aj svedka D. W.. Konštatoval\nu neho intelektové schopnosti na úrovni dolného pásma populačného priemeru až mentálnej\nsubnormy s prevahou verbálneho intelektu nad praktickým. D. W. má simplexnú osobnosť, menej\ndiferencovanú, introvertovanú, málo sebavedomú až zakomplexovanú, psychosomaticky narušenú\na pocity nedostačivosti kompenzuje agresívnym a sociálne dominantným správaním. Je spontánne\nagresívny, ľahko frustrovaný, zvýšene vzťahovačný a podozrievavý, má skreslený úsudok a je\ndomýšľavý. Má zníženú toleranciu k záťažovým situáciám, môžu sa u neho objaviť ťažkosti v\nsebaovládaní, ukazujú sa problémy vo vzťahu k iným ľuďom. Neprejavila sa u neho psychopatológia v\nzmysle duševného ochorenia. Znalec k motivácii vypovedania svedka W. uviedol, že z psychologického\nhľadiska išlo o jeho uvedomenie, že by mohol byť obvinený zo spolupáchateľstva. Svedok je\nschopný správne vnímať aj reprodukovať udalosti a okolnosti prípadu, ku ktorému vypovedá, čo je\nvšak ovplyvnené jeho snahou ukázať sa v priaznivejšom svetle a zapôsobiť lepším dojmom ako aj\nprítomnosťou fabulačných obsahov v myslení, v dôsledku čoho považoval znalec jeho výpoveď len\n\nza čiastočne vierohodnú. Svedok má v myslení prítomné známky fabulácií vo všeobecnosti ako aj k\npredmetu vyšetrovania a tiež známky alibistického spracovania udalostí a účelovosť, ale fantazijné\nspracovanie udalostí alebo sugestibilita sa u neho neprejavili.\nSúd tiež na technickom zariadení vykonal oboznámenie dát obsiahnutých na CD nosiči, konkrétne\nzobrazením a prečítaním súborov označených ako XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a ako XXXX XXX\nXXX, a to postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku, pričom išlo o zistené a oznámené údaje\no uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, ktoré spoločnosť E. X., X.. H.. E.. vyhotovila a následne\nposkytla na základe príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu S. sp. zn. A. G..XXX/XXXX\nzo dňa 22. 12. 2016, a to za obdobie od 01. 11. 2016 do dňa vydania príkazu, pričom sa príkaz vzťahoval\nna telefónne čísla XXXX XXX XXX, registrované na F. M., XXXX XXX XXX registrované na X. X., XXXX\nXXX XXX registrované na poškodenú Y. Q. a tiež na čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX\nXXX XXX, ktoré neboli registrované na žiadnu osobu.\nV rámci dokazovania boli oboznámené aj vecné stopy, konkrétne okuliare poškodenej Y. Q. vydané\nna zápisnicu o vydaní veci dňa 22. 09. 2021, fotokompozitný materiál v 4 plastových skúmavkách,\nuložených v priesvitnom plastovom vrecku, zaistené pri obhliadke zaistenej stopy dňa 09. 06. 2021,\nfragmenty zaistené ako stopa č. 14 pri obhliadke zaistenej stopy dňa 09. 06. 2021, gélové nechty zaistené\nako stopa č. 11 pri obhliadke zaistenej stopy dňa 09. 06. 2021, náušnica žltej farby guľového tvaru s\npatentom - zaistené ako stopa č. 8 pri obhliadke zaistenej stopy dňa 09. 06. 2021, tmavé plastové vrece\nomotané plastovou páskou zaistené ako stopa č. 6 pri obhliadke zaistenej stopy dňa 09. 06. 2021, tmavé\nplastové vrece bez plastovej pásky zaistené ako stopa č. 7 pri obhliadke zaistenej stopy dňa 09. 06.\n2021, rez plastového vreca z hornej časti nad hladinou so stopami trichologického materiálu - zaistené\nako stopa č. 11 pri prehliadke iných priestorov v obci Q. H. zo dňa 03. 06. 2021, veko plastového suda\n- stopa č. 1 zo dňa 09. 06. 2021 a tmavozelený plastový sud - stopa č. 4 pri prehliadke iných priestorov\nv obci Q. H. zo dňa 03. 06. 2021, stopa č. 14 - bunda a stopa č. 8 - trojuholníkový kus nábytku.\nSúd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa\nv trestnom spise a tiež v pripojenom spise Okresného súdu S., vedeného pod sp. zn. XXP/X/XXXX.\nZo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 17. 12. 2016 súd zistil, že bola vykonaná u X.H. Ť. v obci\nQ. Č.. XXX, v rámci ktorej boli zaistené veci na oblečenie a hygienické potreby - holiaci strojček, zubná\npasta a kefka, krém Ibalgin, ktoré vyhodil obžalovaný z okna kúpeľne pri vykonávaní zásahu.\nZo správy ÚVV a ÚVTOS W. zo dňa 08. 11. 2023 (príloha č. 1 k zápisnici o hlavnom pojednávaní zo\ndňa 07. 12. 2023) vyplynulo, že obžalovaný bol v tomto ústave umiestnený okrem iného aj v období od\n30. 06. 2014 do 02. 11. 2016 a svedok Q. E. bol v tomto ústave umiestnený okrem iného aj v období\nod 04. 06. 2012 do 16. 06. 2015, pričom tieto obdobia sa prekrývajú v čase ich umiestnenia od 12. 05.\n2015 do 19. 05. 2015 a aj od 09. 06. 2015 do 16. 06. 2015.\nZo záznamov o pátraní po poškodenej Y. Q. bolo zrejmé, že k oznámeniu jej nezvestnosti prišlo dňa 13.\n12. 2016 a Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v S., odbor poriadkovej polície požiadalo o vyhlásenie\npátrania, pričom svedok T. D. podával dňa 13. 12. 2016 na Obvodnom oddelení PZ v M. vysvetlenie s\ntým, že mu poškodená naposledy volala v čase o 07.41 hodine a uviedla mu, že bola unesená dvoma\nmužmi v čiernom a kričala o pomoc a mala pri sebe telefón G. X s číslom XXXX XXX XXX a následne\nzačalo príslušné oddelenie PZ vykonávať úkony - lustrácie, zabezpečenie a vykonanie letu vrtuľníka a\nďalšie, smerujúce k pátraniu po osobe a vozidle značky Š. X..\nPodľa vyjadrenia Národnej diaľničnej spoločnosti zo dňa 22. 12. 2016 sa v dátach kontrolného systému\núhrady diaľničných známok vyskytol záznam v období od 12. 12. 2016 do 14. 12. 2016 len k motorovému\nvozidlu s EČV: S. XXX I..\nZápisnica o vyšetrovacom pokuse zo dňa 05. 04. 2017 umožňovala súdu zistiť, že vyšetrovateľ v\nprítomnosti znalca G.. U. Q. z odboru cestnej dopravy vykonal skúšobné jazdy na účely zmerania\nvzdialenosti a času jazdy medzi miestami označenými ako parkovisko pred P. Š. v M. na ulici A. P. Č..\nXX, po trase k spoločnosti W. I., X.. H.. E.. v M. na ulici M. Č.. XX, ďalej smerom k spoločnsoti Y. Q., X..\nH.. E.. v M., F. U. X a následne smerom ku kamere Obecného úradu v obci T. S..\nZ obsahu zápisnice o obhliadke zaisteného vozidla zo dňa 21. 04. 2017 vyplynulo, že bola vykonaná\nna vozidle značky Š. C. I., Ž. farby, s EČV: S. XXX W. a bolo okrem iného zistené, že predný nárazník\nvozidla bol v nedávnej dobe striekaný Ž. farbou, interiér vozidla bol značne vlhký a zaplesnivený, vo\nvozidle bol cítiť zápach plesní. Pri obhliadke bol prítomný znalec G.. U. Q. z odboru dopravy.\nPodľa zápisnice o prehliadke iných priestorov a pozemkov sa táto konala dňa 16. 12. 2016 u W. Ť. v\nprestrešenom sklade v obci M. Č.. XXX, kde prišlo k prehliadke nájdeného vozidla značky Š. C. I., Ž.\n\nfarby, s EČV: S. XXX W. a následne boli zaistené pachové stopy zo sedadla vodiča, sedadla spolujazdca,\nz batožinového priestoru, biologické stopy - stery z plastového rámika a zo zadnej i prednej značky\nS. XXX W. ako aj samotné evidenčné čísla z vozidla, ďalej tiež stery z volantu, kľučky z dverí vodiča,\ntrichologický materiál - vlasy z opierok vodiča a spolujazdca a stery z viacerých častí vozidla ako aj poťah\nzadného sedadla spolujazdcov a vozidlo bolo odvezené odťahovou službou.\nZo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 16. 12. 2016 súd zistil, že bola vykonaná v obci Q. H.,\nv rodinnom dome Č.. XXX u B. Q., kde boli v rámci prehliadky zaistené dva mobilné telefóny, dva\nkusy pokladničných blokov a hygienické potreby, konkrétne dve zubné kefky, hrebeň a viaceré holiace\nstrojčeky.\nAko vyplynulo zo zápisníc o vydaní veci, svedok T. D. dobrovoľne vydal dňa 13. 12. 2016 dva kusy zubnej\nkefky a jeden kus kefy na vlasy, ktoré patrili poškodenej Y. Q. a 29. 12. 2016 tiež dobrovoľne vydal odevné\nsúčasti poškodenej ako porovnávací materiál - rifle, tielko na ramienka, bavlnené tepláky, rifľovú košeľu,\nhodinky a náramok, ďalej B. Q. dňa 14. 12. 2016 vydala dobrovoľne motorové vozidlo značky F. XXX,\nČ. farby, s EČV: S. XXX Y., s deformovanou prednou S., osvedčenie o evidencii vozidla č. Y. a jeden kus\nkľúča od vozidla a napokon v dňoch od 20. 01. 2017 do 24. 05. 2017 prišlo postupne k dobrovoľnému\nvydaniu kamerových záznamov zo dňa 13. 12. 2016 rôznymi spoločnosťami a obecnými úradmi.\nPodľa zápisnice o prehliadke tela bol dňa 17. 12. 2016 obžalovaný podrobený prehliadke a boli mu\nodobraté aj pachové stopy.\nZo zápisnice o obhliadke miesta nálezu vyplynulo, že dňa 13. 12. 2016 v čase o 15.15 hodine bol v\nkatastrálnom území M., v časti F. v poli vedľa cesty pod U. v smere na F. po ľavej strane cesty, po\nodbočení asi 200 metrov napravo od cesty v poli, vo vzdialenosti 13 metrov od pravého okraja cesty, bol\nnájdený mobilný telefón neznámej značky, W. farby s grafickým zadným krytom s nápisom U. I., ktorý\nbol zapnutý a reagoval na pohyb rozsvietením displeja.\nZo zápisnice o obhliadke zaisteného vozidla zo dňa 21. 12. 2016 vyplynulo, že táto bola vykonaná v\nskladových priestoroch zaistených vecí v H. na vozidle značky F. XXX, Č. farby, s EČV: S. XXX Y. a v\nrámci prehliadky boli zaistené pachové stopy a stery ako aj trichologický materiál.\nZo zápisníc o výsluchu svedka súd zistil, že poškodená Y. Q. vypovedala dňa 25. 11. 2015 na národnej\nkriminálnej agentúre, Prezídia Policajného zboru, expozitúra W. vo veci vedenej pod Č.: F.-XXX/NKA-C.W.-XXXX, kde jedným z viacerých obvinených bol aj obžalovaný P. Q., ďalej Y. Q. vypovedala aj dňa 25.\n11. 2014 na národnej kriminálnej agentúre, Prezídia Policajného zboru, expozitúra N. vo veci vedenej\npod Č.: F.-XXX/NKA-C.-W.-XXXX pre pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a odsek 1,\nodsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a úvode výpovede sa vyjadrila, že sa\ndostavila dobrovoľne na políciu, aby vypovedala o všetkom, čo vie o jej manželovi P. Q. a v tejto veci\nnásledne opakovane a rozsiahlo vypovedala aj v dňoch 16. 03. 2015, 19. 03. 2015, 08. 12. 2015.\nPodľa priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru v N., vedeného pod č. E.-S.-E.XXX/XXXX, sa na základe oznámenia U. Č. zo dňa 13. 12. 2016 prejednávalo odcudzenie evidenčných\nčísiel z jeho vozidla značky M. I., a to S. XXX T., ku ktorému malo prísť v obci Š., čo spozoroval toho\ndňa v čase o 07:36 hodine. Nemal podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu.\nZápisnica o prehliadke iných priestorov a pozemkov, ktorá bola spísaná dňa 28. 12. 2017 pod Č.: F.XXX/NKA-F.-N.-XXXX vyšetrovateľom NAKA, národnej protizločineckej jednotky Prezídia policajného\nzboru, expozitúra N., umožňovala súdu zistiť, že prehliadka bola vykonaná u E. Q. na základe príkazu\nvyšetrovateľa zo dňa 27. 12. 2017 pod číslom: F.-A.-F.-Q.-XXX/XXXX, a to v obci Q. H., na Š. J., na\nparcelách č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX a Č.. XXX/XX s tým, že v rámci tejto prehliadky\nneboli odňaté žiadne veci.\nPodľa ďalšej zápisnice o prehliadke iných priestorov a pozemkov, vykonanej dňa 03. 06. 2021, súd\nzistil, že znova bola vykonaná prehliadka v obci Q. H., na Š. J., na parcelách č. XXX/XX, č. XXX/\nXX a č. XXX/XX a č. XXX/XX, zapísaných na D. Č.. XXXX s tým, že v rámci tejto prehliadky bolo\nzaistené veľké množstvo vecí, najmä však čierny plastový sud s objemom 220 litrov pod hadicami a\nostatnými komponentami, s neznámou tekutinou s bližšie nešpecifikovaným objektom v čiernej fólii,\nomotaný páskou a v prítomnosti znalcov boli zaistené aj stery a vzorky.\nAko vyplynulo zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 22. 09. 2021, svedkyňa U. T. dobrovoľne vydala dámske\nslnečné okuliare značky T., Č.-Č.-P. farby a vrecko značky T. a krabičku.\nZ mapy mesta M., vyhotovenej ako náhľad zhora (z vtáčej perspektívy) bolo možné pozorovať\nzakreslenie umiestnenia a vzdialenosti kamerových systémov spoločností W. I., X.. H.. E.. a Y. Q.Ľ., X..\nH.. E.. ako aj miesto nálezu mobilného telefónu poškodenej.\nZo správy ÚVV a ÚVTOS W. zo dňa 19. 01. 2017 bolo možné zistiť presný časový rozpis, v ktorom bol\nobžalovaný postupne premiestňovaný do jednotlivých ústavov na výkon väzby, konkrétne v A., W., G.\na tiež v S..\n\nPodľa správy Krajskej prokuratúry S. zo dňa 10. 08. 2021 bol obžalovaný vyrozumený, že prokuratúra\nbude preverovať ním uvádzané skutočnosti, v zmysle ktorých intervenujúci prokurátor U.. P. Ľ. opomenul\nna hlavnom pojednávaní časť výpovede svedka Q. E., ktorý sa mal vyjadrovať ku krádežiam pracovných\nstrojov na objednávku spoločne s H. S.. Tieto skutočnosti boli následne zisťované s tým, že svedok Q.\nE. bol vyťažený dňa 26. 02. 2021 a neuviedol k tomu nič konkrétne.\nZ nákresu parcely registra I., XXX/XX, nachádzajúcej sa na Š. J. vo Q. H. vyplýva, že ružovou farbou sú\nna ňom označené priestory, ktoré obžalovaný podľa jeho vyjadrenia nevlastnil a medzi nimi aj tá časť\nbudovy, v priestoroch ktorej je zaznačené miesto nálezu komponentov značky A..\nAko vyplynulo z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, vyhotoveného dňa 21.\n05. 2015, bol adresovaný Okresnému úradu M. a bol podpísaný obžalovaným aj poškodenou a jeho\nprílohou bola darovacia zmluva, pričom predmetom prevodu bol rodinný dom v M., súpisné číslo XXXX,\nzapísaný na D. Č.. XXXX, pričom na prijímacej pečiatke Okresného úradu M. je nečitateľný dátum,\nzačínajúci údajom „X.XX.XX..“.\nZ náčrtku, ktorý vyhotovila dňa 14. 12. 2016 svedkyňa B. X. v rámci svojej výpovede na účely\nzakreslenia skutočností, ku ktorým bola vypočúvaná, bolo možné zistiť, v ktorých miestach videla\nsvedkyňa neznámych mužov tlačiť nejakú ženu do auta a následne odchádzať vozidlo.\nPodľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 31. 07. 2021 z katastra nehnuteľností v obci Q.\nH., v katastrálnom území Q. H., v okrese S., bol ako výlučný vlastník (v podiele 1/1) nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa na parcelnom čísle XXX/XX zapísaný E. Q. na základe vkladu kúpnej zmluvy z roku\n2020.\nSúd ďalej zistil, že faktúra č. XXXXXXX bola vystavená dňa 01. 08. 2014 dodávateľom Q. G. L., X.. H..\nE.. s dátumom splatnosti 01. 08. 2014 pre odberateľa H. T. na sumu 8.000 eur za nehnuteľnosti na Ž.\nulici, na LV č. XXXX, F.. XXX/X.\nZo správy ÚVTOS T. A. Q. zo dňa 27. 03. 2024 vyplynulo, že obžalovaný v období od 01. 09. 2021\ndo 30. 11. 2021 neporušil interné predpisy, udržiaval si poriadok na cele, k trestnej činnosti prezentoval\nnekritický postoj, pracovne zaradený nebol a záujem o prácu neprejavoval. Udržiaval kontakt so sestrou,\nmatkou, družkou a synom. Bol umiestnený na oddiely s diferenciačnou skupinou C.\nZ hodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS W. zo dňa 22. 05. 2024 vyplynulo, že obžalovaný nemal po\numiestnení do ústavu od 18. 04. 2023 žiadne problémy s adaptáciou na podmienky výkonu väzby,\nsprávanie a vystupovanie mal na požadovanej úrovni, konfliktné situácie nevyvolával, vo veciach\nmal poriadok, príkazy a nariadenia plnil a rešpektoval, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený,\npracovne zaradený nebol a udržiaval sociálny kontakt formou korešpondencie.\nPodľa výpisu z Obchodného registra zo dňa 29. 05. 2024 súd zistil, že v spoločnosti Q. G. L., X.. H..\nE.., so sídlom M., Š. XXXX/XX, G.: XX XXX XXX, zapísanej od 08. 04. 2006, bola poškodená P.. Y. Q.\nzakladajúca spoločníčka spolu s P. O. a Ľ. O., pričom poškodená bola aj konateľkou v období od 08.\n04. 2006 do 13. 12. 2016.\nZ rozsudku Okresného súdu S. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 11. 2018 súd zistil, že obžalovaný bol\nuznaný za vinného zo zločinu pozbavenia osobnej slobody formou účastníctva podľa § 21 odsek 1\npísmeno c) Trestného zákona k § 182 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písmeno d), písmeno i) Trestného zákona a § 140 písmeno b) Trestného zákon a\nbol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, a to za skutok, ktorý spočíval v pozbavení\nosobnej slobody jeho bývalej manželky, P.. Y. Q., ktorý sa stal dňa 13. 12. 2016. Podľa uznesenia\nKrajského súdu v S. sp. zn. XTo/XX/XXXX bolo odvolanie obžalovaného ako aj prokurátora Krajskej\nprokuratúry S. dňa 09. 04. 2019 zamietnuté, v dôsledku čoho nadobudol prvostupňový rozsudok v tej\ntrestnej veci právoplatnosť.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu S. sp. zn. XXP/X/XXXX súd zistil, že uznesením zo dňa 31. 01.\n2017 vydal neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti P. a Y. Q. do starostlivosti starých rodičov\nU. T. a Q. T.. Rozsudkom zo dňa 15. 06. 2017 súd rozhodol o zverení maloletých detí P. a Y. Q. do\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov - starých rodičov a určil vyživovaciu povinnosť\nobžalovanému ako aj poškodenej. Obžalovaný podal odvolanie, o ktorom rozhodol následne rozsudkom\nKrajský súd v S. sp. zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa 26. 06. 2018 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nZ rozsudku Okresného súdu S. sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa\n10. 06. 2015 súd zistil,\nže manželstvo obžalovaného ako odporcu a poškodenej ako navrhovateľky rozviedol a deti zveril do\nosobnej starostlivosti poškodenej ako matky detí. Obžalovanému uložil vyživovaciu povinnosť a upravil\nstyk s deťmi, ktorý povolil na každú poslednú sobotu v mesiaci za prítomnosti poškodenej.\n\nAko to vyplynulo z odpisu registra trestov, obžalovaný P. Q. v ňom má tri záznamy, avšak toho času\nsa na neho hľadí akoby nebol odsúdený (záznam z roku 1987 a záznam z roku 2009) a v poradí tretí\nzáznam sa týka trestnej veci, vo vzťahu ku ktorej prišlo k povoleniu obnovy konania a ako obnovená\nbola prejednávaná v tomto konaní.\n\n************\nPo vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na\nstarostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrne, a to nezávisle od toho,\nči tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.\nPri posudzovaní, ktoré dôkazy navrhované obhajobou je potrebné vykonať, súd hodnotil najmä, či bol\nnávrh na vykonanie dôkazu riadne odôvodnený, obsahujúci dostatočné vysvetlenie významu dôkazu pre\nnáležité objasnenie skutkového stavu, či sa týka skutkovej podstaty obvinenia, či je spôsobilý ovplyvniť\nvýsledok konania pred súdom alebo je aspoň dôvodné očakávať, že posilní postavenie obhajoby a\nvýznam dôkazu pre spravodlivé konanie ako celok, a to s prihliadnutím na všetky okolnosti prejednávanej\ntrestnej veci, najmä ustanovenia Trestného poriadku a ustálenú rozhodovaciu prax súdov, fázu a priebeh\nkonania, argumentačnú líniu a stratégiu využívanú stranami trestného konania a ich procesný postup v\njeho priebehu (tzv. Perna test, pozri rozsudok Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nMartazaliyeva proti Rusku zo dňa 18.12.2018 č. 36658/05, § 136 a nasl.).\nSúd vykonal dôkazy navrhované nielen obžalobou, ale aj dôkazy navrhované obžalovanými a niektoré\nobstaral sám, a to v rozsahu, v akom sú tieto dôkazy v texte vyššie podrobne rozpísané a v\nakom ich súd zároveň považoval aj za dostačujúce na náležité objasnenie skutkového stavu a pre\nmeritórne rozhodnutie. Z toho dôvodu nepovažoval potom za potrebné, ale ani za dôvodné vykonávať\nďalšie dôkazy navrhované obžalovaným P. Q., predovšetkým vypočúvaním ďalších svedkov alebo\nzadovažovaním, či čítaním ešte iných listín. Aj, ale nielen preto, návrhy obžalovaného na doplnenie\ndokazovania odmietol.\nRovnosť zbraní je neoddeliteľnou súčasťou spravodlivého procesu a vyžaduje si, aby každá strana\nmala primeranú možnosť predložiť svoj prípad za podmienok, ktoré ju voči protistrane neznevýhodňujú.\nOtázku zachovania rovnosti zbraní tak nemožno hodnotiť prostým numerickým vyjadrením počtu\nnávrhov obhajoby na vykonanie dokazovania, ktoré súd nepripustil v porovnaní s návrhmi obžaloby.\nPožiadavka spravodlivého procesu neukladá súdu povinnosť vykonať dôkazy alebo nariadiť vyšetrovací\núkon len preto, že o to strana konania požiadala.\nNapriek tomu, že strany trestného konania môžu navrhnúť vykonať ďalšie dôkazy aj v priebehu\nhlavného pojednávania a konania pred súdom, Trestný poriadok ako aj ustálená rozhodovacia prax, fázu\nurčenia rozsahu dokazovania koncentruje najmä na štádium podania obžaloby v prípade prokurátora a\nvyjadrenia sa k obžalobe v prípade obvineného alebo iných strán trestného konania, a to na základe\nvýzvy súdu (§ 240 odsek 3, odsek 4 Trestného poriadku).\nKonkrétne, pokiaľ išlo o navrhovaných svedkov, súd nevidel žiadny dôvod na vypočúvanie osôb, ktorých\nvypočutie bolo vzhľadom na rozsah už vykonaného dokazovania nadbytočné a najmä nepodstatné (F.\nY. - zubár, Š. - advokát,\nE. Q. - syn obžalovaného, X. X. - X. obžalovaného, F. P. - agent\nmarketing, I., O., B. X., U. C., P. U. - známi z kaviarne v M., U. Q. - bývalá manželka obžalovaného,\nM. a Š. - vyšetrovatelia na vlastnú päsť, P. O. a H. - spoluväzni, Q.Í. T. - otec poškodenej, H.W. S. obchodný partner/spoluobvinený a osoby, ktoré vykonávali prehliadku iných priestorov a pozemkov),\npretože súd nepotreboval ďalšími dôkazmi preverovať otázku zákonnosti dôkazov, či hodnovernosti\nsvedkov, a to vo vzťahu k žiadnemu dôkazu vykonanému v tomto konaní. Rovnako súd vyhodnotil tieto\nnávrhy obžalovaného ako nadbytočné aj preto, že z vykonaných dôkazov vyčerpávajúcim spôsobom\nzistil všetky podstatné skutočnosti a v dôsledku toho usúdil, že od týchto svedkov nemá zmysel zisťovať\nskutočnosti už zistené.\nAko úplne neopodstatnený súd vyhodnotil aj návrh obžalovaného na čítanie výpovedí svedkov z\niných trestných konaní, konkrétne Q. E.É., a to pre nezameniteľnosť procesného postavenia svedka a\nobvineného a tiež z dôvodu, že svedok bol v tejto veci vypočutý a bolo možné klásť mu otázky.\n\nObdobne súd vyhodnotil návrhy smerujúce k vyžiadaniu a zabezpečeniu dodatku k znaleckému posudku\nznalca G.. Q. Y. ohľadne údajov nachádzajúcich sa na SIM karte, pretože znova, išlo o návrh nadbytočný\n(znalec bol vypočutý) a smerujúci k objasneniu okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie.\nV súvislosti s dôkazmi, ich kvantitou, ale aj kvalitou považuje súd k ich zákonnosti za nevyhnutné\nvysvetliť, že pokiaľ obžalovaný namietal vykonávanie dôkazov získaných z Kriminalistického a\nexpertízneho ústavu Prezídia Policajného zboru v W. ako výsledok znaleckého skúmania a odôvodňoval,\nže tento ústav nemal až do 30. 06. 2022 garanta zapísaného na príslušné odvetvia, tak nešlo o\nrelevantnú výhradu. Táto okolnosť nebola podľa názoru súdu spôsobilá znehodnotiť vo veci podané\nznalecké posudky, ani znemožniť ich vykonanie pred súdom pre neprípustnosť, ktorá by mala spočívať\nv ich nezákonnosti a zapríčiniť tak absenciu dôkazných prostriedkov (znaleckej činnosti), ktorými prišlo\nk objasneniu a preukazovaniu skutočností dôležitých v tomto konaní. Bolo tomu tak preto, že išlo o\nformálnu prekážku, ktorá nemala prakticky žiadny vplyv na odbornú spôsobilosť a zdatnosť konajúcich\nznalcov ako ani na ich schopnosť a oprávnenie zodpovedať uložené otázky a úlohy.\n************\nSúd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený v\nskutkovej vete obžaloby, avšak považoval za nevyhnutné skutkovú vetu upraviť a precizovať konanie\nobžalovaného, doplniť konkrétne zistené skutočnosti a vypustiť z nej skutočnosti nadbytočné až\nnepodstatné tak, aby jej finálny text komplexne odrážal zistený skutkový stav. Súd však úpravy vykonal\nbez zásadnej zmeny okolností samotného skutku (tzn. pri zachovaní jeho totožnosti).\nPredmetné úpravy spočívali predovšetkým v rozdelení skutkovej vety do štyroch častí/odsekov, v ktorých\nbol chronologicky a aj logicky vystihnutý vývoj skutkového deja, a to tak, aby bolo následne prehľadné a\ncelkom zrejmé nielen naplnenie znaku objektívnej stránky skutkovej podstaty zažalovaného zločinu, ale\naj naplnenie ďalších jej obligatórnych znakov, ktoré mali základ vo vykonaných dôkazoch. Konkrétne:\n- v prvej časti skutkovej vety súd čo najpresnejšie uviedol čas a miesto, teda kedy a kde začal obžalovaný\npreukázateľne hovoriť o svojom úmysle fyzicky zlikvidovať P.. Y. Q., jeho bývalú manželku, pričom\nvypustil zo skutkovej vety výraz „pravdepodobne“, nahradil ho označením dvoch konkrétnych ústavov a\nvýrazom „počas výkonu väzby“ a uviedol aj dôvody, pre ktoré sa obžalovaný rozhodol uskutočniť tento\nzámer,\n- v druhej časti skutkovej vety súd uviedol čas, miesta a konkrétne kroky, ktoré obžalovaný vykonal\npo prepustení z väzby na slobodu (postačoval dátum prepustenia z väzby na slobodu bez uvedenia\nkonkrétneho rozhodnutia súdu) s označením Q. E., ktorému odovzdal informácie o dennom režime\npoškodenej a ktorého úlohou bolo podľa dohody s obžalovaným sám si stanoviť formu a miesto únosu\nP.. Y. Q. a odovzdať ju obžalovanému na konkrétnom mieste za odmenu, ktorú v tejto časti označil ako\npreddavok vo výške najmenej 10.000 eur,\n- v tretej časti skutkovej vety súd oproti obžalobe výrazne skrátil dej z dôvodu, aby neprichádzalo k\nzbytočnému opakovaniu skutočností a v texte špecifikoval okolnosti vykonania samotného objednaného\núnosu tak, že ustálil čas použitím výrazu „približne o“ (nie okolo), označil osoby, ktoré sa na realizovaní\nplánu obžalovaného podieľali (a to spôsobom, akým toto označenie dovoľoval princíp prezumpcie\nneviny) a oproti obžalobe precizoval, že Š.O. X., X. farby nebolo vozidlo poškodenej, teda páchatelia\nnevtiahli poškodenú proti jej vôli do „jej“ vozidla a vypustil, že tak konali podľa predchádzajúcich pokynov\nobžalovaného (pretože tak to vyplývalo z dokazovania a bolo uvedené v druhej časti skutkovej vety) a\n- vo štvrtej časti skutkovej vety súd oproti obžalobe výrazne skrátil text a opätovne z neho vypustil,\nže páchatelia konali na základe predchádzajúcich pokynov obžalovaného a následne špecifikoval,\nakým spôsobom prišlo k zavŕšeniu zamýšľaného plánu obžalovaného, teda uviedol, že k usmrteniu\npoškodenej prišlo zo strany obžalovaného najneskôr v čase do 16. 12. 2016 za presne nezistených\nokolností a presne nezisteným spôsobom, pretože v konaní neboli produkované dôkazy o tom, že\nsi obžalovaný kyselinu a sud, v ktorom sa našli pozostatky tela poškodenej, zabezpečil na účely jej\nusmrtenia vopred a ďalšie detaily o prehliadke zo dňa 03. 06. 2021, či informácie o súdnom konaní pred\nOkresným súdom S. vo veci vedenej pod\nsp. zn. XT/XX/XXXX nepovažoval za potrebné uvádzať.\nPodľa názoru súdu výsledky vykonaného dokazovania odôvodnili nielen nevyhnutnosť vyššie v texte\nopísanej úpravy skutku, ale aj úpravu právnej kvalifikácie konania obžalovaného, s ktorou sa súd\nnemohol stotožniť. Na rozdiel od obžaloby súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil\n\ntak po stránke subjektívnej ako i objektívnej všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu úkladnej\nvraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno\nb) Trestného zákona, keď usmrtil P.. Y. Q. s vopred uváženou pohnútkou a čin spáchal z pomsty (z\nosobitného motívu), avšak čin nespáchal na chránenej osobe - osobe blízkej, v dôsledku čoho nenaplnil\nobžalobou žalovaný čin aj podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na\n§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.\n\n************\n\nV tomto prípade považuje súd za veľmi podstatné dať do pozornosti, že pri hodnotení dôkazov zahrnul do\nsvojich úvah aj jednu špecifickú skutočnosť, ktorá robila prejednávanú kauzu do istej miery výnimočnou\na zároveň ju odlišovala od iných, obvykle zažalovaných prípadov úkladných vrážd. Osobitosťou tohto\nprípadu bola skutočnosť, že obžalovaný bol už v inom konaní postavený pred súd za konanie, ktorého\nsa mal dopustiť voči jeho bývalej manželke P.. Y. Q. a ktoré bolo právne posúdené ako zločin pozbavenia\nosobnej slobody a ktorého okolnosti sa v rámci zisteného skutkového deja zhodovali s okolnosťami,\nktorých objasnenie bolo predmetom obžaloby v tejto veci. Podľa názoru súdu teda nebolo vôbec bez\nvýznamu, že obžalovaný bol v konaní vedenom na Okresnom súde S. pod sp. zn. XT/XX/XXXX uznaný\nza vinného zo zločinu pozbavenia osobnej slobody a bol mu uložený trest odňatia slobody na samej\nhornej hranici trestnej sadzby podľa § 182 odsek 2 Trestného zákona, a to vo výmere 12 rokov a že\ntakto uznanú vinu a uložený trest potvrdil Krajský súd v S. uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX dňa 09. 04.\n2019, keď odvolanie obžalovaného zamietol. Je potrebné pripomenúť, že išlo o právoplatne skončené\nkonanie, v rámci ktorého súdy rozhodli, že obžalovaný je trestne zodpovedný za zmiznutie P.. Y. Q.,\nktorá bola v zmysle citovaných rozhodnutí od 13. 12. 2016 nezvestná, pričom v tom čase a v tom konaní\nneexistovali žiadne ďalšie dôkazy na prijatie iných záverov, ktoré by nezvestnosť bývalej manželky\nobžalovaného rozumne vysvetľovali. Ku závažnej zmene situácie prišlo až po objavení nového dôkazu,\nktorými bolo nájdenie telesných pozostatkov P.. Y. Q., ktoré vyústilo do rozhodnutia Krajského súdu v\nS., ktorý uznesením zo dňa\n18. 04. 2023 pod sp. zn. XTos/X/XXXX povolil obnovu konania a vyššie\noznačené rozhodnutia o právoplatnom odsúdení obžalovaného zrušil. V súvislosti s týmto rozhodnutím\no povolení obnovy konania bolo podľa názoru súdu určujúce vyjadrenie, že ide o povolenie obnovy\nkonania v neprospech obžalovaného. Všetky tieto skutočnosti vyplývali a bolo možné ich zistiť z obsahu\ncitovaných súdnych rozhodnutí.\nJe nesporné, že nebolo úlohou a už vôbec nie povinnosťou obžalovaného, aby v konaní pred súdom\ndokazoval svoju nevinu. Súd však nemohol ponechať bez povšimnutia spôsob obrany obžalovaného a\nfakt, že v obnovenom konaní sa rozhodol brániť aktívne a vypovedal, predkladal a navrhoval dôkazy,\navšak súčasne najmä absolútne nekriticky spochybňoval nielen novoobjavnú skutočnosť (nájdenie\ntelesných pozostatkov poškodenej P.. Y. Q.) a nové dôkazy k preukázaniu tejto skutočnosti zadovážené\n(znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu v W. a znalecký posudok znalca P.. A. P.,\nF.. Y. O..), ale obžalovaný naviac spochybňoval a namietal aj dôkazy z pôvodného konania, ktoré súd\nv obnovenom konaní vykonával znova.\nV tejto súvislosti preto súd konštatuje, že hoci obžalovaný kategoricky popieral, že by mal čokoľvek\nspoločné čo i len so zmiznutím, a teda následne aj s usmrtením poškodenej P.. Y. Q., súd jeho obrane\nneuveril a vo výsledku ju vyhodnotil iba ako účelovú snahu o exkulpáciu (vyvinenie sa spod obžaloby).\nSúd dodáva, že obrana obžalovaného spočívala iba v systematickom a opakovanom spochybňovaní\njednotlivých dôkazov, ale toto ani z hľadiska počtu námietok a výhrad a ani z hľadiska ich kvality celkom\nrozhodne nepostačovalo na vytvorenie rozumných pochybností, ktoré by vo výsledku vytvorili súdu\nvážnu prekážku a bránili by mu prijať jednoznačný záver o vine obžalovaného.\nSúd zdôrazňuje, že sa obranou obžalovaného dôkladne zaoberal a vyhodnotil ju ako celkom\nnepresvedčivú z dôvodu, že nemala oporu v žiadnom z vykonaných dôkazov a jeho tvrdenia tak nebolo\nmožné relevantným spôsobom overiť. Inými slovami, tvrdenia obžalovaného neboli spôsobilé vyvrátiť\nobžalobnú verziu skutku a neboli spôsobilé ju v žiadnom ohľade ani zoslabiť. Bolo tomu tak aj preto,\nže obžalovaný v podstate predovšetkým trval na tom, že niektorých svedkov vôbec nepozná (Q. E.,\nD. W., U. F., P. T.), mnohých svedkov len označil za klamárov, prípadne namietal ich bezúhonnosť a\n\nspochybňoval ich morálny kredit (U. T., S. L.Y., D. W., P. P., H. T., T. T., Ľ. U., T. D.) a neúčinne tiež\nnamietal zákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní (vykonanie prehliadky iných priestorov\na pozemkov zo dňa 03. 06. 2021 a v rámci nej zaistených vecí, znalecké posudky k identifikácii telesných\npozostatkov poškodenej). Aj napriek tomu však súd nemal k dispozícii žiadne také podklady, ktoré by\nkorešpondovali týmto tvrdeniam obžalovaného a umožňovali by tak súdu v rozumnej rovine uvažovať o\ninom priebehu skutkového deja, o iných dôvodoch a okolnostiach zmiznutia a usmrtenia poškodenej P..\nY. Q., či o inom páchateľovi, než bolo súdu predložené vo verzii obžaloby.\nPri ustálení viny obžalovaného tak súd vychádzal primárne z výpovedí celého radu svedkov, ktorých\nvýpovede považoval za dôkazy získané zákonným spôsobom a obsahu ktorých korešpondovali tiež\nmnohé listinné dôkazy, ale aj znalecké posudky. V tejto súvislosti považuje súd za nevyhnutné\nkonštatovať, že v konaní nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by zakladala dôvod na vznik závažných\npochybností o pravdivosti svedeckých výpovedí alebo odhaľovala motív u ktoréhokoľvek zo svedkov\númyselne zavádzať pri popisovaní prežitých udalostí a snahu privodiť obžalovanému trestné stíhanie\nalebo cielene mu poškodiť.\nPozornosti súdu neušlo, že pri takom množstve zadovážených svedeckých výpovedí sa vyskytli aj\nodlišnosti, respektíve prichádzalo k uvádzaniu rozdielnych údajov, a to aj vo vzťahu k individuálnym\nvýpovediam jedného svedka, ale aj vo vzťahu k výpovediam viacerých svedkov medzi sebou. Takto\nzistené rozdiely však súd vyhodnotil ako nepodstatné, netýkajúce sa dôležitých skutočností a ako\nnespôsobilé vyvolať rozumné a dôvodné pochybnosti o objasňovanom skutku a zároveň ich súd\nvyhodnotil ako rozdiely, ktoré aj pre odstup času a zároveň aj pre rozsiahle vyšetrovanie (vedené od roku\n2016) len potvrdzovali autentickosť svedeckých výpovedí. Súd zastáva názor, že je prakticky nemožné,\nak nie až priamo vylúčené, aby svedok spontánne s väčším časovým odstupom poskytol obsahovo\núplne identickú výpoveď, akú uvádzal v prípravnom (či pôvodnom) konaní. Práve naopak, súd by\nhodnotil ako mimoriadne pozoruhodné a tiež najmä ako podozrivé, ak by svedkovia vypovedali doslova\nrovnako, bezchybne a v celkovej zhode so svojimi predchádzajúcimi, viackrát učinenými výpoveďami,\npretože v takom prípade by mohlo ísť o výpovede naučené, vopred pripravené a teda aj neprirodzene\nnepoznačené vytrácaním pamäťovej stopy, a to najmä pokiaľ išlo o hodnotenie nepodstatných okolností,\nku ktorým sa vyjadrovali.\nSúd ďalej v tejto súvislosti vzal do úvahy, že je nevyhnutné vysvetliť, že si veľmi dobre uvedomoval\npotrebu mimoriadnej obozretnosti pri hodnotení výpovedí svedka - spolupracujúceho obvineného Q.\nE., a to zvlášť z hľadiska jeho vierohodnosti. U tohto svedka išlo o osobu, ktorá bola sama v čase\njeho vypočutia odsúdená za „únos“ poškodenej P.. Y. Q., v dôsledku čoho bolo o to viac naliehavé\nzisťovať a overovať skutočnosti, o ktorých vypovedal aj prostredníctvom ďalších, zákonným spôsobom\nzískaných dôkazov. Súd preto s plnou vážnosťou dodáva, že Trestný poriadok pozná a upravuje\ninštitút spolupracujúceho obvineného a na aplikovanie tohto inštitútu má nespochybniteľne zavedené\nmechanizmy a pravidlá. Zároveň súd podotýka, že ani v predmetnej kauze sa v prípade aplikovania tohto\ninštitútu nejednalo o výnimočnú situáciu, nakoľko inštitút spolupracujúceho obvineného je v právnom\nporiadku zapracovaný, v prevažnej miere úspešne používaný a empíria v tejto oblasti oprávňuje súd\nkonštatovať, že slúži k odhaľovaniu, objasňovaniu trestnej činnosti a tiež k odsúdeniu jej páchateľov.\nOkrem už uvedeného, súd považuje za potrebné dodať, že po novele Trestného poriadku (účinnej od\n15. marca 2024) bolo jeho úlohou zisťovať, aké benefity boli poskytnuté svedkovi, ktorý v predmetnom\nkonaní vypovedal ako spolupracujúci obvinený a či tieto benefity boli zákonné a v nadväznosti na to aj\ns náležitou starostlivosťou venovať pozornosť tomu, či skutočnostiam, ktoré vyplynuli z výpovedí Q. E.\nkorešpondujú aj iné dôkazy. To sa na základe vykonaného dokazovania potvrdilo výpoveďami aj iných\nsvedkov, nepožívajúcich status spolupracujúcich obvinených a aj znaleckým dokazovaním a listinnými\ndôkazmi, a to napokon aj umožnilo súdu uznať vinu obžalovaného.\nObžaloba v konaní predložila súdu celý rad dôkazov, z ktorých však iba svedecká výpoveď Q. E.\nspájala so zažalovaným skutkom obžalovaného priamo, a aj to iba v tej časti skutkového deja,\nktorý bezprostredne predchádzal usmrteniu poškodenej P.. Y. Q.B.. Práve z tohto dôvodu bolo\nv konaní mimoriadne dôležité a pre uznanie viny obžalovaného rozhodujúce posudzovať ostatné\nzadovážené dôkazy a hodnotiť, či nasvedčujú pravdivosti a zrozumiteľnosti výpovedi svedka Q. E.,\nči ju v rozhodujúcich okolnostiach potvrdzujú a či teda vo výsledku utvárajú ucelenú, logickú a ničím\nnenarušenú reťaz nepriamych dôkazov.\n\nSvedok Q. E. súdu podrobne, ale vcelku jednoducho popísal, že bol obžalovaným priamo oslovený,\npožiadaný, inštruovaný a aj finančnou odmenou motivovaný k tomu, aby pre neho „uniesol“ poškodenú\nP.. Y. Q.B.. Okrem toho, že svedok sám seba touto výpoveďou usvedčil z účasti na skutku kvalifikovanom\nako zločin pozbavenia osobnej slobody a bol za tento zločin aj právoplatne odsúdený, bola pravdivosť\njeho priznania potvrdzovaná ďalšími dôkazmi, z ktorých časť spočívala vo výpovediach iných svedkov,\nale s výpoveďou tohto svedka boli súladné aj výsledky znaleckého skúmania a obsah listinných dôkazov.\nSvedok Q. E. vysvetlil, že bol obžalovaným oslovený v novembri 2016, vyzvaný na stretnutie a že išlo o\nprirodzený kontakt, ktorý bol akýmsi pokračovaním ich predchádzajúcich aktivít, ktoré mali spoločne už\npredtým v kriminálnom prostredí, v ktorom sa obaja pohybovali. V tejto časti potvrdzuje výpoveď svedka\nQ. E. svedok D. W., u ktorého Q. E. na jeseň 2016 pracoval a ktorý svedka Q. E. na viaceré dohodnuté\nstretnutia s obžalovaným aj vozil ako šofér a bol na nich aj osobne prítomný.\nSvedok Q. E. ďalej popisoval, že bol prekvapený požiadavkou obžalovaného, ktorá spočívala v „únose“\npoškodenej P.. Y. Q., pretože očakával, že ho obžalovaný zapojí do iného typu „biznisu“ a vysvetlil, že\nobžalovaný sa bránil označeniu zamýšľanej akcie slovom „únos“, pretože o nevyhnutnosti jej vykonania\npresviedčal svedka argumentami, že s poškodenou sa nevyhnutne potrebuje osobne stretnúť kvôli\npodpísaniu určitých dokumentov a zabrániť jej tak v ďalšom nakladaní s majetkom, o ktorý podľa\nvlastného presvedčenia prichádzal jej neuváženým konaním. Nevyhnutnosť spôsobu, akým mal svedok\nQ. E. zabezpečiť obžalovanému stretnutie s poškodenou, vysvetľoval svedok Q. E. tým, že poškodená\nmala byť podľa vyjadrenia obžalovaného sledovaná políciou a obžalovaný sa chcel vyhnúť tomu, aby\no ich stretnutí niekto ďalší vedel. Svedok Q. E. ďalej vypovedal, že obžalovaný mu na jednotlivých\nstretnutiach odovzdával informácie o dennom režime poškodenej P.. Y. Q., ukázal mu konkrétne miesto\nv obci Q. H., na ktoré mal svedok poškodenú po jej „únose“ dopraviť a obžalovaný s ním absolvoval aj\nkonkrétnu trasu, ktorá mala svedkovi slúžiť na uľahčenie rozhodnutia ohľadne spôsobu, akým a odkiaľ\nby bolo najvhodnejšie poškodenú „uniesť“.\nAj v tejto časti je výpoveď svedka Q. E. potvrdzovaná výpoveďou svedka D. W., ktorý jednak stotožnil\nosobu obžalovaného ako muža, ktorý Q. E. najskôr volal do práce niekedy na jeseň 2016 a ktorý Q.\nE. následne žiadal opakovane v mesiaci november a december 2016 o stretnutia a ktorý si u Q. E.\nobjednal únos svojej bývalej manželky, pretože aj svedok D. W. nezávisle od svedka Q. E., ale v zhode\ns ním popisoval obsah stretnutí obžalovaného a svedka Q. E. a odovzdanie informácií o dennom režime\npoškodenej ako aj svoju účasť v skladových priestoroch v obci Q. H., ktoré si bol spoločne so svedkom\nQ. E. prezrieť ešte v čase, keď s ním Q. E. počítal ako s jedným z páchateľov zamýšľaného „únosu“\npoškodenej. K stotožneniu osoby obžalovaného prispel aj údajom, že obžalovaný jazdil na vozidle\nznačky F., Č. farby a pri zoznámení sa mu predstavil ako P. Q..\nĎalej svedok Q. E. podrobne opísal, že po niekoľkých zmenách v plánovaní „únosu“, o ktorých ho\nobžalovaný priebežne informoval (nepoužitie preukazov príslušníkov NAKA, zmena miesta odovzdania\npoškodenej, zmena termínu „únosu“), dostal od obžalovaného voľnú ruku v tom zmysle, že obžalovaný\nnemal záujem a ani potrebu vedieť žiadne detaily, a teda ani poznať osoby, ktoré sa mali spoločne so\nsvedkom Q. E. na „únose“ poškodenej podieľať. V rámci tohto usmernenia zo strany obžalovaného si\nsvedok Q. E. sám vybral a dohodol na plánovanú akciu „únosu“ svedkov P. T. a U. F., ktorých oboch\npoznal z výkonu trestu odňatia slobody, pričom pravdivosti tohto jeho tvrdenia nasvedčujú listinné dôkazy\nv podobe záznamov z jednotlivých ústavov na výkon trestu, kde sa títo svedkovia v rovnakom období\nistý čas v roku 2016 nachádzali a nasvedčuje tomu aj svedecká výpoveď D. W.A., ktorý svedka Q. E.\nna jedno konkrétne stretnutie za P. T. a U. F. do mesta Š. viezol niekedy v decembri 2016 a po ktorom\nmu svedok Q. E. oznámil, že na akcii, ktorú plánujú vykonať na objednávku obžalovaného, sa D. W.\nnezúčastní, pretože si to T. a F. neželajú. Okrem iného, svedok D. W. potvrdil výpoveď svedka Q. E.É.\naj v tej časti, v ktorej svedok Q. E. uvádzal, že mu obžalovaný na jednom zo stretnutí odovzdal obálku\ns hotovosťou vo výške 5.000 eur a kľúče od skladových priestorov v obci Q. H..\nPokiaľ svedok Q. E. ďalej konkrétne vypovedal, že k „únosu“ poškodenej P.. Y. Q. prišlo dňa 13. 12.\n2016 a uvádzal konkrétne skutočnosti ohľadne miesta, kde sa tak stalo, času, v ktorom sa tak stalo\na spôsobu, akým sa tak stalo ako aj prostriedkov, ktoré boli na „únos“ poškodenej použité, pristupujú\nk tejto časti jeho výpovede dôkazy nielen v podobe ďalších svedeckých výpovedí, ale už aj znalecké\nposudky a listinné dôkazy.\n\nKonkrétne skutočnosť, že k „únosu“ poškodenej prišlo dňa 13. 12. 2016 v čase približne o 7:35 hodine, na\nparkovisku pred P. Š. v M. na ulici H.. T., kde bola poškodená proti svojej vôli a násilím vtiahnutá dvoma\nmužmi - svedkom Q. E. a jeho spolupáchateľom (P. T.) do vozidla značky Š. X., X. farby, potvrdzuje\nvýpoveď svedkyne B. X., ktorá bola v tom čase žiačkou 4. ročníka základnej školy a bývala v blízkosti\nmaterskej škôlky a cestou do školy, v čase niekedy krátko po 7.30 hodine, pozorovala dvoch pre ňu\nneznámych mužov v čiernom, ako násilím nejakú mladšiu ženu natlačili do X. Š. na mieste vodiča a\npotom ju násilím premiestnili vo vnútri vozidla na zadné sedadlá, pričom v zhode s výpoveďou svedka Q.\nE. uviedla, že muži si vymenili v aute miesta, šoféroval ten, ktorý ju predtým obiehal v blízkosti vchodu\ndo bytového domu, v ktorom bývala a potvrdila aj to, že žena kričala o pomoc. Svedok Q. E. uviedol, že\ntúto maloletú svedkyňu v čase „únosu“ na ulici cez cestu registroval.\nUvedené skutočnosti boli tiež vo významných častiach potvrdzované výpoveďami svedkov T. D., U. T.,\nT. T. a H.Ó. T., z ktorých najmä T. D. dosvedčil, že dňa 13. 12. 2016 odišla poškodená P.. Y. Q. tak ako\nzvyčajne v čase pred 7.30 z domu v obci W., kde spoločne bývali a išla zaviezť na osobnom motorovom\nvozidle značky Š. X., X. farby, obe maloleté deti do mesta M., kde starší syn P. navštevoval 3. základnú\nškolu a mladší syn Y. materskú škôlku, pričom v čase medzi 7.40 a 7.45 hodinou mu telefonovala\npoškodená P.. Y. Q. a rozrušená mu zúfalým hlasom oznámila, že ju unášajú dvaja muži v čiernych\nšiltovkách a smerujú vozidlom k firme X., v dôsledku čoho svedok T. D. informoval políciu a uvedené\nskutočnosti oznámil aj bratovi poškodenej - svedkovi H. T., s ktorým spoločne v nasledujúcich hodinách\npoškodenú jazdou v aute po M. a jeho okolí hľadal. Takto T. D. sprostredkované informácie potvrdili aj\nsvedkovia U. T., T. T. a H. T., pričom vyplývajú aj z listinných dôkazov, konkrétne z množstva záznamov\na úradných protokolov vzťahujúcich sa k vyhláseniu pátrania po poškodenej P.. Y. Q., pretože obsahujú\nzhodné údaje o mieste, čase a dôvodoch jej ohlásenej nezvestnosti. Okrem uvedeného, prítomnosť\nneznámych mužov na ulici H.. T. v M. v ranných hodinách, v čase približne o 7.30 hodine potvrdil svojou\nvýpoveďou aj svedok H. L., ktorý v tom mieste a v tom čase pravidelne odprevádzal syna do školy.\nK ďalšej časti priebehu deja, opísaného vo výpovedi svedka Q. E., boli predložené a vykonané dôkazy,\nktoré nepriamo potvrdzujú skutočnosti, že poškodená v čase po jej násilnom vtiahnutí do vozidla Š.\nX., X. farby, ktoré v tom čase používala a na ktorom pravidelne jazdila, uskutočnila telefonický hovor,\nktorému svedok P. T. nedokázal zabrániť a hovor uskutočnila zo svojho mobilného telefónu presne dňa\n13. 12. 2016 v čase o 07. hodine 41. minúte a 53. sekunde na telefónne číslo, ktoré používal v tom\nčase svedok T. D.\n(+ XXX XXX XXX XXX), pričom hovor trval 40 sekúnd, čo vyplynulo zo záverov\nznaleckého posudku znalca G.. Q. Y. Č.. XX/XXXX, ktorý skúmal mobilný telefón poškodenej P.. Y. Q.\n(G. Xs), nájdený v rámci obhliadky miesta nálezu dňa 13. 12. 2016 v čase o 15.15 hodine v M., v časti\nF., F. U. (zápisnica o obhliadke miesta nálezu).\nPokiaľ svedok Q. E. vypovedal, že po zmocnení sa poškodenej vo vozidle Š. X., X. farby, použili on\na svedkovia P. T. a U. F. na jej prevoz na určené miesto do obce Q. H. aj iné vozidlo, do ktorého ju\nna vopred dohodnutom mieste podľa návrhu obžalovaného preložili, pristupujú k jeho výpovednej verzii\nďalšie dôkazy, ktoré ju potvrdzujú vo viacerých častiach. Konkrétne, poškodenú P.. Y. Q. preložili v mieste\nznámom ako bagrovisko, v M., neďaleko spoločnosti Y. Q.O., X.. H.. E.. do vozidla značky Š. C. I., Ž.\nfarby, ktoré na miesto preloženia priviezol a šoféroval svedok U. F. a ktoré im na tieto účely zabezpečil\nobžalovaný. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vozidlo značky Š.O. C. I., Ž. farby, patrilo svedkovi\nX. Ť., ktorý toto vozidlo požičal obžalovanému začiatkom mesiaca december 2016 a ktoré od neho\nobžalovaný v podstate vylákal pod zámienkou, že si ho chce kúpiť. Tieto skutočnosti bolo možné zistiť a\noveriť aj z výpovede svedka F. Q., ktorý sa zúčastnil začiatkom decembra 2016 stretnutia obžalovaného\na svedka X. Ť. a pomohol obžalovanému premiestniť vozidlo značky Š. C. I., Ž. farby do obce Q. H.,\npretože ho šoféroval a potvrdil, že obžalovaný sa zo stretnutia so svedkom X. Ť. vrátil na svojom vozidle\nznačky F. XXX, Č. farby. V tejto súvislosti súd pripomína, že obrana obžalovaného, že chcel od svedka\nX. Ť. vozidlo kúpiť a zbaviť sa tak sledovania zo strany polície jazdou na vozidle, ktoré by si s ním v M.\nnikto nespájal, bola vyvrátená výpoveďami vypočutých svedkov, z ktorých ani jeden nepotvrdil, že by\nvôbec niekedy videl obžalovaného jazdiť po meste M. alebo v jeho okolí na Ž. C. (konkrétne svedkovia\nG. W., P. O., ale aj M. O.).\nOkrem už uvedených výpovedí svedkov X. Ť. a F. Q., ktoré spájajú osobu obžalovaného s vozidlom\nznačky Š. C. I., použitým na „únos“ poškodenej, bola výpoveď svedka Q. E. v tejto časti potvrdzovaná\ntiež kamerovými záznamami získanými z Obecného úradu T. S., ďalej zo spoločnosti Y. Q., X.. H.. E.. a\ntiež zo spoločnosti W. I., X.. H.. E.., ktoré zachytili pohyb a prejazd tohto vozidla dňa 13. 12. 2016 na trase\nsmerom od P. Š. v M. na ulici H.. T. až po obec T. S. tak, ako o tom vypovedal svedok Q. E.. O použití tohto\n\nvozidla na „únos“ poškodenej P.. Y. Q. ďalej svedčí znalecký posudok KEÚ PPZ v W. pod Č.: F.-O.-W.-B.XXXX/XXXX, ktorým bola vykonaná analýza videozáznamov z uvedených kamerových systémov práve\nna účely identifikácie vozidiel Š. C. I. a Š. X. a ktorý bol ďalej dopĺňaný posudkom znalca z odboru cestnej\ndopravy G.. U. Q., ktorý trasoval a meral čas jazdy ako aj vzdialenosti medzi označenými miestami\nbez zistenia akýchkoľvek nezrovnalostí (zápisnica o vyšetrovacom pokuse zo dňa 05. 04. 2017). O\nreálnej prítomnosti poškodenej vo vozidle značky Š. C. I., Ž. farby a pravdivosti výpovede svedka Q. E.\nnapokon svedčili aj závery znaleckého skúmania znalca W.. G.. U. Q. z odboru kynológie, ktorý podľa\nodobratých a zaistených pachových stôp jednu z nich stotožnil s osobou poškodenej P.. Y. Q., konkrétne\npachovú stopu odobratú zo zadného sedadla za spolujazdcom, komparovanú s pachom získaným z\ntielka na ramienka, ktoré patrilo poškodenej a ktoré na porovnávacie účely dobrovoľne vydal svedok T.\nD. (zápisnica o vydaní veci zo dňa 29. 12. 2016).\nVýpoveď svedka Q. E. o použití vozidla značky Š. C. I. na „únos“ poškodenej v tej časti, v ktorej\nuvádzal spôsob, akým sa snažil eliminovať stotožnenie vozidla pri plánovanej akcii odcudzením tabuliek\ns evidenčným číslom vozidla a ich použitím na akciu, bola potvrdzovaná aj obsahom priestupkového\nspisu Obvodného oddelenia PZ v N., pretože majiteľ vozidla značky M. I. U. Č. nahlásil odcudzenie\nsvojich evidenčných čísiel dňa 13. 12. 2016 na polícii s tým, že si to všimol na svojom vozidle v ten deň\nráno po 7.30 hodine, pričom sa tak stalo v obci Š., ktorá sa nachádza medzi mestami X. a M. tak, ako o\ntom vypovedal svedok Q. E. (evidenčné tabuľky odcudzil v tretej dedine za X. z vozidla M.).\nPoužitiu vozidla značky Š. C. I., Ž. farby na „únos“ poškodenej tak, ako o tom vypovedal svedok Q. E.,\nnasvedčovali aj ďalšie dôkazy, ktoré na seba bezprostredne nadväzovali a logicky spolu súviseli, keď\nkonkrétne svedok X. Ť. potvrdil, že dňa 14. 12. 2106 mu obžalovaný vozidlo vrátil a predmetom ich\ndebaty nebola žiadna dohoda o reálnom predaji vozidla tak, ako to pôvodne obžalovaný tomuto svedkovi\nuvádzal, keď si od neho vozidlo prvý raz v decembri 2016 preberal, pričom toto vozidlo bolo následne\ndňa 16. 12. 2016 zaistené v rámci prehliadky iných priestorov a pozemkov v garáži v obci M. u W. Ť.\na boli z neho odobraté a zaistené pachové stopy a stery, ktoré boli následne podrobené znaleckému\nskúmaniu. Spojitosť s osobou obžalovaného bola preukázaná aj pachovou stopou zaistenou na tabuľke\nevidenčných čísiel, čo korešpondovalo už inými dôkazom a nasvedčovalo tomu, že s evidenčnými\nznačkami bolo na tomto vozidle zámerne manipulované.\nSvedecká výpoveď Q. E., týkajúca sa opisu miesta, na ktoré priviezol spoločne s P. T. poškodenú P..\nY. Q. a opisu priestorov, v ktorých poškodenú podľa plánu obžalovanému odovzdal, je potvrdzovaná aj\nsvedeckou výpoveďou D. W. a nepriamo aj výpoveďou svedka F. Q., ktorý zhodne opísali tieto priestory\nako M. alebo ako skladové priestory, prípadne ako oplotený areál nejakej firmy a všetci tiež zhodne\nvypovedali, že tieto priestory používal alebo užíval obžalovaný. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že\nvo veci nebolo právne relevantné, či v skutočnosti predmetné priestory, resp. M. obžalovaný aj vlastnil,\nteda či bol ich majiteľom. Kým svedok F. Q. vypovedal len k tomu, že vozidlo značky Š.O. C. I., Ž. farby\nprepravil z E. od svedka X. Ť. a zaparkoval ho v areáli firmy obžalovaného vo Q. H., tak svedok D.\nW. podrobnejšie opísal aj vnútorné priestory a vybavenie M., pretože si ich v prítomnosti svedka Q. E.\nprezeral.\nVo veci tak podľa názoru súdu nebolo sporné, že dňa 13. 12. 2016 v doobedňajších hodinách odovzdal\nsvedok Q. E. poškodenú P.. Y. Q. obžalovanému v M. vo Q. H. a za splnenie tejto dohodnutej úlohy\nsi prevzal 15.000 eur ako druhú časť finančnej odmeny v obálke, ktorú mu obžalovaný po príchode do\nM. odovzdal a z tohto miesta následne svedok odišiel, keď ho na odchod obžalovaný priamo vyzval\nslovami „odíď dokedy môžeš“, pričom k tejto výzve obžalovaný pristúpil z dôvodu, aby zamedzil prejavom\nnesúhlasu svedka s tým, že obžalovaný poškodenú spútal reťazou a fyzicky ju napádal údermi rúk do\ntváre, čo bolo podľa svedka Q. E. v rozpore s tým, čo mu obžalovaný uvádzal ako dôvod, pre ktorý sa\npotreboval s poškodenou stretnúť.\nOd momentu odchodu svedka Q. E. z tohto M. v obci Q. H. dňa 13. 12. 2016 až do momentu vykonania\nprehliadky iných priestorov a pozemkov dňa 03. 06. 2021, nastala vo veci dôkazná núdza, v dôsledku\nktorej sa v tomto konaní nepodarilo žiadnym spôsobom zistiť, a teda ani spoľahlivo a jednoznačne\npreukázať, akým konkrétnym spôsobom prišlo k usmrteniu poškodenej P.. Y. Q.. Bolo tomu tak preto, že\nk ďalšiemu priebehu skutkového deja neboli zistení žiadni svedkovia a po odchode svedka Q. E. N. M.\nzostali na tomto mieste iba poškodená a obžalovaný, pričom poškodená bola od 13. 12. 2016 nezvestná\na nebol produkovaný žiadny dôkaz, že by poškodená priestory uvedeného M. opustila, alebo že by ešte\n\ns akýmkoľvek svedkom komunikovala po tom, čo posledný hovor uskutočnila so svedkom T.Q. D. a\nnebol produkovaný ani žiadny iný dôkaz, z ktorého by bolo možné ustáliť, čo konkrétne predchádzalo\nvloženiu tela poškodenej do tmavozeleného plastového suda s kyselinou chlorovodíkovou a kyselinou\nsírovou, v ktorom sa v roku 2021 našli jej telesné pozostatky. Vzhľadom na výpoveď svedka Q. E. tak\nvo veci nebolo sporné, že obžalovaný bol posledným z radu ľudí, kto videl poškodenú živú a kto s ňou\nkomunikoval.\nVo veci však nebolo vôbec možné pre absenciu ďalších dôkazov ustáliť, akým spôsobom prišlo k\nusmrteniu poškodenej P.. Y. Q., aký bol mechanizmus vzniku smrteľných poranení a ani, či bola\nešte živá alebo už usmrtená, keď prišlo k rozpusteniu jej tela v presne nezistenej tekutej zmesi,\nv ktorej bola v nezistenom pomere zistená prítomnosť kyseliny chlorovodíkovej, kyseliny sírovej a\ntiež iné chemické látky, tuková vrstva biologického pôvodu s chemickým zložením vápnika a fosforu,\ntrichologické pozostatky vlasov, náušnica a zubné plomby, ktoré všetky po podrobení znaleckému\nskúmaniu preukázateľne a jednoznačne patrili poškodenej.\nV nadväznosti na tieto skutočnosti súd konštatuje, že hoci prišlo k prehliadke uvedených skladových\npriestorov, resp. M. v obci Q. H. už skôr, konkrétne dňa 28. 12. 2017 (ako to vyplýva zo zápisnice z\ntohto úkonu) za prítomnosti rôznych špecialistov a prišlo aj k použitiu služobného psa na vyhľadávanie\nmŕtvol, prehliadka neviedla k nájdeniu a zaisteniu žiadnych dôkazov, avšak tento negatívny výsledok\nuvedenej previerky logicky a zrozumiteľne vysvetlil vo svojej výpovedi svedok U.. P. U.. Ku konečnému\nmiestu nálezu, na ktorom sa až s odstupom času dňa 03. 06. 2021 našiel plastový sud s pozostatkami\ntela poškodenej, skrytý pod veľkou vrstvou na kope naskladnených hadíc od vysávača, uviedol, že v\nroku 2017 bola uvedená kopa hadíc navrstvená do výšky približne dvoch metrov a bola rovnomerne\nzaprášená a počas prehliadky nič nenasvedčovalo tomu, že by sa mal hlboko pod touto vrstvou na seba\nnahádzaných hadíc nachádzať dôkaz, ktorý v tom čase hľadali, teda konkrétne telo poškodenej a dodal,\nže túto kopu prehľadali asi len do polovice jej hĺbky od steny a ani iní na mieste prítomní špecialisti,\nvrátane služobného psa, nevenovali tomuto miestu zvláštnu pozornosť, v čom ich v tom čase utvrdilo aj\nvyjadrenie X. obžalovaného E. Q., že hadice sú tam už dlhší čas a boli navyše viditeľne zaprášené. Táto\nskutočnosť však nebola nijako spôsobilá poškodiť alebo znížiť hodnotu dôkazu, ktorý bol výsledkom\nprevierky vykonanej v priestoroch označeného M. v roku 2021 s pozitívnym nálezom plastového sudu\na v ňom obsiahnutej tekutej zmesi.\nNa tomto mieste považuje súd za potrebné pripomenúť a poznamenať, že absencia dôkazov o ďalšom\npohybe a pobyte poškodenej, ktorá trvala v čase od\n13. 12. 2016, kedy bola poškodená naposledy\nvidená živá, až do nálezu sudu s jej telesnými pozostatkami a vyhotovením znaleckého posudku znalcov\nP.. A. P., F.. Y. O.., spôsobila, že v konaní vedenom na Okresnom súde S. pod sp. zn. XT/XX/XXXX\nbol predmetom prejednania a rozhodovania „iba“ zločin pozbavenia osobnej slobody poškodenej P.. Y.\nQ. a práve znalecky preukázaný nález jej telesných pozostatkov bol dôvodom, pre ktorý bola povolená\nobnova právoplatne skončeného trestného konania v neprospech obžalovaného.\nAko vyplynulo z rozsiahleho a svojim spôsobom mimoriadneho, až unikátneho znaleckého skúmania,\nv tmavozelenom plastovom sude s presne nezistenou tekutou zmesou sa nachádzalo osem kusov\nzubných plomb - fotokompozitných výplní, ktoré boli jednoznačne identifikované ako časti pochádzajúce\nz chrupu poškodenej, a to až na takej úrovni nepochybnej identifikácie, ktorú bolo možné prirovnať k\nstotožneniu osoby na základe DNA. Tieto závery vyplývali zo znaleckého posudku č. XXXXX/XXXX,\nktorý vyhotovil súdny znalec P.. A. P., F.. a ktorý na hlavnom pojednávaní pomerne rozsiahlo, podrobne\na aj laikovi zrozumiteľným spôsobom spoločne so znalcom T.. P.. Y. S., F.., P., P. vysvetlil metódy a\nprincípy, na základe použitia ktorých bolo možné nepochybne a jednoznačne spraviť záver o identifikácii\nfotokompozitných zubných výplní a tieto priradiť k osobe poškodenej P.. Y. Q., vychádzajúc aj z precízne\nvedenej zdravotnej dokumentácie jej ošetrujúceho stomatológa P.. F. Y..\n\nOkrem uvedených zubných výplní bol v sude s nezistenou zmesou nájdený aj väčší počet nechtov,\nktoré boli po ich analýze vyhodnotené ako akrylátové alebo gélové nechty, čo v spojitosti s výpoveďou\nsvedkyne F. Š. tiež nepriamo nasvedčovalo stotožneniu tela poškodenej, ktorá si minimálne od roku\n2014 ako zákazníčka u menovanej svedkyne pravidelne nechávala robiť „umelé“ nechty.\n\nK identifikácii tela poškodenej prispel aj nález šperku - náušnice zo žltého kovu, ktorá bola jednak\nznaleckou analýzou O.É. Y. B. Ú. F. Q. W., odboru kriminalistiky, odvetvia fotografie a videa, stotožnená\nako náušnica patriaca poškodenej, a to za použitia komparatívnej metódy, kde ako predloha slúžila\nfotografia poškodenej a samotný skúmaný materiál, k čomu znalec P.. F. F. poskytol na hlavnom\npojednávaní aj podrobnú výpoveď a vysvetlenie. Išlo o náušnicu, ktorú identifikovali ako šperk patriaci\npoškodenej aj svedkyne U. T. a T. T., ale aj svedok T. D..\nAko už súd zdôvodňoval v tomto texte vyššie, v konaní obžaloba nepredložila žiadny dôkaz k okolnostiam\na spôsobu usmrtenia poškodenej a súd dospel k záveru, že jediný, kto by mohol poskytnúť k týmto\nkonkrétnym okolnostiam dôkaz, je obžalovaný. Keďže obžalovaný spáchanie skutku poprel a na tomto\nmieste súd pripomína, že obžalovaný kategoricky neodmietal iba vinu na usmrtení poškodenej, ale\ndlhodobo odmietal aj aj akúkoľvek svoju účasť na „únose“ poškodenej, bolo nevyhnutné zamerať\npozornosť na hodnotenie dôkazov, ktoré boli predložené súdu na preukázanie príčinnej súvislosti medzi\nkonaním obžalovaného a následkom jeho konania, ktorým bolo v zmysle podanej obžaloby úmyselné\nusmrtenie poškodenej s vopred uváženou pohnútkou a z osobitného motívu, ktorým mala byť pomsta.\nSvedok Q. E. vypovedal, že obžalovaný mu svoj naliehavý záujem na stretnutí s poškodenou vysvetľoval\npotrebou zabrániť jej v ďalšom rozpredávaní majetku pod cenu, lebo považoval ten majetok za svoj\na okrem iného sa na adresu poškodenej vyjadroval vulgárne (najčastejšie „kurva špinavá“). Navyše\nsvedok uvádzal, že obžalovaný sa po príchode do M. dňa 13. 12. 2016 aj prezentoval nejakými papiermi\nvo formáte A4, ktoré kázal poškodenej podpísať.\nTieto skutočnosti potvrdzujú v prevažnej miere zhodne, alebo len mierne odlišne viacerí svedkovia.\nKonkrétne svedok S. L. potvrdil, že obžalovaný bol nahnevaný na poškodenú, že ho obrala o peniaze a\nvýslovne sa vyjadril, že obžalovaný sa jej z tohto dôvodu chcel zbaviť a dokonca svedka priamo oslovil,\nči by to pre neho nespravil alebo či by mu aspoň nezohnal na likvidáciu poškodenej nejakých ľudí. Ďalej\naj svedok G.. P. P. potvrdil, že obžalovanému prekážal spôsob, akým nakladala poškodená s majetkom\nfirmy Q. G. L., ktorý považoval obžalovaný za svoj majetok a dodal, že už v čase ich spoločného pobytu\nv ústave na výkon trestu odňatia slobody v A. a v W. sa na jej adresu vyjadroval vulgárne a viedol reči\no tom, že ju chce zabiť a spytoval sa svedka, či by mu nevedel poradiť, koho by na zabitie poškodenej\nmohol osloviť. Rovnakú požiadavku predniesol obžalovaný aj svedkovi P. C. a na rozpredávanie svojho\nmajetku sa sťažoval aj svedkovi U. F., či H. J..\nK týmto svedeckým výpovediam potom pristúpili výpovede svedkov, ktorí boli s poškodenou za jej života\nv blízkom vzťahu, pretože išlo o príbuzných (P., W., X. X.) alebo o rodinných príslušníkov (Š., T.) ale aj\no kamarátov a známych, ktorí zhodne uvádzali, že poškodená mala z obžalovaného strach a obávala\nsa ho najmä v čase, kedy malo prísť k jeho prepusteniu z väzby na slobodu. Takto o tom vypovedala jej\nP. U. T. ako aj jej F. T. D. a potvrdil to aj W. F.Š. H. T. a U. P. T. T., pričom obavy poškodenej a strach z\nobžalovaného opísal aj ich spoločný X. P. Q. P.Í.. O strachu poškodenej z obžalovaného však vypovedali\naj svedkyne F. Š. a T. L., sprostredkovane aj svedkyňa N. L. a svedok H. J..\nV tejto súvislosti súd ďalej zistil, že poškodená bola podľa výpisu z Obchodného registra konateľkou\naj spoločníčkou obchodnej spoločnosti Q. G. L., X.. H.. E.., a to od vzniku spoločnosti od 08. 04.\n2006 až do dňa zmiznutia poškodenej 13. 12. 2016 a mala teda oprávnenie konať v mene tejto\nspoločnosti a nakladať s jej majetkom. Uvedené skutočnosti sa nezmenili ani po tom, čo bolo manželstvo\nobžalovaného a poškodenej dňa 10. 06. 2015 rozvedené, čo vyplynulo z rozhodnutia Okresného súdu\nS. X.. N.. XXP/XX/XXXX.\nVýpovediam svedkov Q. E., G.. P. P., S. L., Č. aj D. W. ohľadne motívu konania obžalovaného a súčasne\nvýpovediam svedkov U. T., H. T. a T. D. ohľadne obavy poškodenej P.. Y. Q. z osoby obžalovaného\nkorešpondovali listinné dôkazy v podobe zápisníc o výsluchu svedka, podľa ktorých poškodená\nP..\nY. Q. viackrát (25. 11. 2014, 16. 03. 2015, 19. 03. 2015, 25. 11. 2015 a aj 08. 12. 2015) vypovedala na\nnárodnej kriminálnej agentúre v trestných veciach, v ktorých bol obžalovaný P. Q. v procesnom postavení\nobvineného, pričom poškodená sa v roku 2014 dostavila na políciu dobrovoľne a výpoveď začala\nslovami, že chce vypovedať o všetkom, čo vie o svojom manželovi. Uvedené skutočnosti nepriamo\npotvrdil aj svedok P.. P. P.Á., ktorý na vyšetrovaní trestnej činnosti obžalovaného participoval ako X. H.\nŠ. na národnej kriminálnej agentúre, odbore N., pracovisko A..\n\nPokiaľ išlo o svedka G.. P. P., súd nemal pochybnosti o hodnovernosti tohto svedka a ani o pravdivosti\njeho výpovede, pretože u svedka z tohto hľadiska nezistil malígny úmysel, svedok nemal s obžalovaným\nžiadny spor a aj znalec F.. Y. C. po vyšetrení svedka uviedol do záverov znaleckého posudku č. XX/\nXXXX, že svedok bol schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať udalosti a okolnosti prípadu,\nkeď opisoval zlobné monológy obžalovaného, jeho nenávisť a zlosť k poškodenej P.. Y. Q. a tieto\nverbalizované prejavy nenávisti len prerozprával.\nVo vzťahu ku svedkom D. X., S. M., P. O. a H. X. súd konštatuje, že vzhľadom na to, že uvádzali\niba sprostredkované informácie, čiže uvádzali iba skutočnosti, ktoré počuli od iných osôb, netvorili ich\nvýpovede podklad pre meritórne rozhodnutie. Bolo tomu tak aj preto, že v prípade týchto svedkov nebolo\nmožné spoľahlivo identifikovať zdroje ich sprostredkovaných informácií, a teda nebolo možné úplne\nvylúčiť, že pochádzali aj zo správ a rozličných mediálnych výstupov, ktoré boli v súvislosti s touto trestnou\nvecou verejne publikované.\nSúd sa tiež bližšie nezaoberal ani výpoveďou svedka P. O., pretože tento nič relevantné k veci neuviedol\na navyše absolútne nekriticky a celkom v rozpore so zásadami logického myslenia tvrdil, že on a iní\nstabilní zákazníci kaviarne T. I. v M. sú presvedčení, že poškodená P.. Y. Q. žije a súčasne bohorovne\nvyhlásil, že dôkazu o náleze jej telesných pozostatkov neverí nielen on, ale ani v M. „sa tomu neverí“.\nK výpovediam svedkov P. T. a U. F. považoval súd za potrebné uviesť, že v oboch prípadoch ide o osoby,\nktoré sú obvinené v samostatnom trestnom konaní pre zločin pozbavenia osobnej slobody, ktorého sa\nmali dopustiť v spoločnom konaní so svedkom Q. E. voči P.. Y. Q., a to za okolností a spôsobom, ktorý je\ntotožný s časťou skutku v tejto trestnej veci. Zároveň je nutné uviesť, že o ich vine alebo nevine nebolo ku\ndňu vyhlásenia tohto rozsudku právoplatne rozhodnuté a bolo potrebné rešpektovať, že ako svedkovia\nobaja zhodne akúkoľvek účasť na „únose“ poškodenej popreli.\nSúd k vyššie rozpísanému hodnoteniu dôkazov považuje za nutné ešte doplniť, že ako celkom\nneopodstatnená sa vo veci javila aj zámienka, prezentovaním ktorej obžalovaný presvedčil svedka Q.\nE. na „únos“ svojej bývalej manželky P.. Y. Q., pretože podpísaním nejakých (bližšie nešpecifikovaných)\ndokumentov, ku ktorému mal záujem poškodenú donútiť v M. vo Q. H. s cieľom ochrániť majetok\nspoločnosti Q. G. L., X.. H.. E.., ktorý považoval za svoj vlastný, by bez úradného overenia jej podpisu\nalebo iného úradného potvrdenia v zásade nič právne účinné nezískal. Aj preto súd dospel k záveru,\nže zamýšľaným cieľom obžalovaného bola fyzická likvidácia poškodenej P.. Y. Q., ktorá bola na jednej\nstrane zdrojom jeho frustrácie z dôvodu, že počas výkonu väzby nemal žiadnu možnosť ďalej kontrolovať\nani ovplyvňovať spôsob, akým nakladala s majetkom a na druhej strane stelesňovala pre obžalovaného\nhrozbu v podobe ňou poskytnutých usvedčujúcich výpovedí v konaniach, v ktorých bol obvinený pre\ndaňovú trestnú činnosť a týmito informáciami obžalovaný nepochybne disponoval. Navyše, v konaní\nnebol podľa názoru súdu produkovaný žiadny dôkaz o existencii inej konkrétnej osoby alebo skupiny\nosôb, ktorá by bola s poškodenou v konflikte, alebo k nej čo i len prechovávala negatívne pocity a\nchcela by jej ublížiť na zdraví alebo na živote. V dôsledku toho súd nemal vôbec dôvod a ani podklad\nna rozvíjanie úvah o alternatívnom priebehu skutkového deja a teda ani dôvod usudzovať o inom\npáchateľovi úmyselného usmrtenia poškodenej než o obžalovanom.\nPodľa § 144 odsek 1 Trestného zákona, kto iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou,\npotrestá sa odňatím slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov.\nPodľa § 144 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, odňatím slobody na dvadsaťpäť rokov alebo trestom\nodňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 z osobitného\nmotívu.\nPodľa § 140 písmeno b) Trestného zákona, osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu\nz pomsty.\nTrestný čin úkladnej vraždy podľa § 144 Trestného zákona je vo vzťahu špeciality k trestnému činu\nvraždy podľa § 145 Trestného zákona, pričom základná skutková podstata trestného činu úkladnej\nvraždy obsahuje všetky obligatórne znaky, ktoré obsahuje aj skutková podstata trestného činu vraždy a\n\njediným rozlišovacím znakom medzi nimi je vopred uvážená pohnútka ako súčasť subjektívnej stránky\ntrestného činu úkladnej vraždy, ktorá je pre tento trestný čin znakom obligatórnym.\nObjektom (chránený záujem) trestného činu úkladnej vraždy je ľudský život a hmotným predmetom útoku\nje telo človeka.\nSubjekt trestného činu (páchateľ) úkladnej vraždy je všeobecný, teda môže ho spáchať ktorýkoľvek\ntrestne zodpovedný páchateľ.\nZ hľadiska objektívnej stránky môže byť trestný čin úkladnej vraždy spáchaný tak aktívnym násilným\nkonaním, aktívnym nenásilným konaním ako aj opomenutím konania, na ktoré je páchateľ podľa\nokolností a svojich pomerov povinný. Pri úkladnej vražde spôsob konania nie je rozhodujúci.\nSubjektívna stránka trestného činu vraždy vyžaduje z hľadiska zavinenia ako hlavnej zložky subjektívnej\nstránky úmyselné zavinenie (úmysel priamy alebo úmysel nepriamy), ktoré sa vzťahuje na všetky znaky\nskutkovej podstaty, teda nielen na konanie, ale aj na objekt, na následok a príčinnú súvislosť a na účinok\nna hmotnom predmete útoku.\nVopred uvážená pohnútka znamená dlhší časový úsek pred samotnou realizáciou zámeru sformované\nrozhodnutie usmrtiť iného. Toto rozhodnutie, aby bolo možné považovať ho za vopred uvážené, sa musí\naspoň čiastočne sformovať na základe intelektuálnej činnosti tvorby vôle páchateľa, teda nestačí úplne\nemocionálne rozhodnutie. Vopred uvážená pohnútka nevyžaduje nevyhnutne zvláštnu rafinovanosť,\ndetailné rozplánovanie všetkých krokov, ani zváženie všetkých okolností dôležitých z hľadiska dokonania\ntrestného činu, poprípade úniku páchateľa pred spravodlivosťou. Nie je rozhodujúce ani to, či útok\nproti životu obete nakoniec prebehol inak, než si páchateľ predstavoval a plánoval. Vopred uvážená\npohnútka sa spravidla vyznačuje plánovaním a ďalšou prípravou realizácie zámeru. Dlhší časový úsek\nmedzi sformovaním rozhodnutia a začiatkom realizácie vražedného zámeru je potrebné vyhodnocovať\nindividuálne v každom jednotlivom prípade, pričom môže ísť o niekoľko mesiacov, týždňov, dní, hodín a\nvo výnimočných prípadoch aj o niekoľko minút. Samotná dĺžka formovania rozhodnutia však nemá vplyv\nna naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu úkladnej vraždy.\nPo jednotlivom, ale aj vzájomnom vyhodnotení dôkazov mohol súd ustáliť, že obžalovaný sa dopustil\nkonania, ktoré s poukazom na zákonom predpokladaný spôsob dospelo v jeho surovosti, plánovaní a\npremyslení ako aj v osobitnom motíve spočívajúcom v pomste ku extrémnej agresii, následkom ktorej\nbola spôsobená poškodenej P.. Y. Q. ujma na živote, čím naplnil všetky obligatórne znaky trestného činu\núkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.\nObžalovaný usmrtenie poškodenej dlhší čas plánoval, to znamená, že niekoľko mesiacov pred\nrealizovaním zámeru usmrtiť poškodenú (v priebehu výkonu väzby v roku 2016) formoval svoje\nrozhodnutie fyzicky poškodenú zlikvidovať a tento svoj zámer opakovane pred inými osobami\nverbalizoval a na tieto účely vytváral podmienky, oslovoval iných ľudí v snahe získať kontakt alebo\nmožnosť presvedčiť iného, aby mu za odmenu zabezpečil prítomnosť poškodenej na mieste, ktoré si\nvopred vybral ako miesto jej usmrtenia, vrátane fyzickej likvidácie jej tela s cieľom zahladiť stopy po\nvykonaní zamýšľaného a naplánovaného skutku. Dlhší čas trvajúce formovanie rozhodnutia usmrtiť\npoškodenú malo základ v prechovávanej a stupňujúcej sa nenávisti, zlosti a hneve, ktorý v ňom\nvyvolávalo správanie poškodenej pri správe majetku spoločnosti Q. G. L., X.. H.. E.. ako aj ďalšie jej\naktivity, spočívajúce v poskytovaní usvedčujúcich svedeckých výpovedí v trestných konaniach, v ktorých\nobžalovaný čelil obvineniu z páchania daňových trestných činov.\nZ hľadiska úmyslu súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písmeno a)\nTrestného zákona, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem\nchránený týmto zákonom (tzn. záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia). Obžalovaný ako trestne\nzodpovedný subjekt konal premyslene, s vopred osvojenou predstavou a presnou úvahou o cieli a\nzámere, ktoré chcel dosiahnuť a v jeho konaní bola silne prítomná túžba pomstiť sa poškodenej.\nOkrem toho, takto zistené skutočnosti logicky vyúsťujú do záveru, že pri vopred uváženej pohnútke\nnemohlo prísť u obžalovaného ku vzniku žiadnych pochybností o protiprávnosti vlastného konania ako\nani o následku, ktoré takým konaním môže spôsobiť. Obžalovaný rozhodne nebol s vyvolaním takého\nnásledku len uzrozumený a rozhodne nebol voči jeho spôsobeniu ľahostajný, pretože spôsob jeho\nkonania nepochybne nasvedčoval snahe o naplnenie vlastnej vôle, kedy obžalovaný konal presne tak\nako konať jednoznačne chcel.\n\nPokiaľ išlo o obžalobou definovanú právnu kvalifikáciu zažalovaného skutku aj podľa § 144 odsek 1,\nodsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,\nteda že obžalovaný mal spáchať trestný čin úkladnej vraždy na chránenej osobe - osobe blízkej, súd\nkonštatuje, že k naplneniu tohto kvalifikačného znaku neprišlo.\nJe nesporné, že chránenou osobou sa rozumie okrem iných osôb aj osoba blízka. Osobou blízkou\nsa však na účely Trestného zákona v zmysle § 127 odsek 4 rozumie príbuzný v priamom pokolení,\nosvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel a iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú\nza navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala\nako ujmu vlastnú.\nPodľa názoru súdu obžalovaný nebol s poškodenou ani v jednom z pomerov, ktoré upravuje a\npredpokladá ustanovenie § 127 odsek 4 Trestného zákona, pretože nielen že neboli príbuzní v priamom\npokolení, ale neboli vzájomne ani v inom pomere, a to ani z hľadiska pociťovania ujmy ako vlastnej,\nktorú by utrpel druhý z nich.\nSúčasne súd pripomína, že v čase spáchania trestného činu úkladnej vraždy už obžalovaný a poškodená\nneboli manželia (boli rozvedení), pričom ustanovenie § 127 odsek 5 Trestného zákona za blízku osobu\npovažuje bývalého manžela/bývalú manželku len vtedy, ak ide o taxatívne vymenované trestné činy,\nmedzi ktorými však zákonodarca úkladnú vraždu podľa § 144 Trestného zákona neuvádza.\n\n************\n\nObžalovaný P. Q. nebol vo všeobecnosti negatívne hodnotený a súd nemal k dispozícii iné správy o\njeho povesti, než hodnotenie jeho správania počas výkonu väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody.\nV registri trestov má tri záznamy, na ktoré však súd neprihliadal, keďže toho času sa na obžalovaného\nhľadí akoby nebol odsúdený a v trestnom konaní, ktoré bolo proti nemu naposledy vedené na Okresnom\nsúde S. pre zločin pozbavenia osobnej slobody, bola povolená obnova konania.\nDemonštrovanie nespokojnosti a časté prejavy nesúhlasu s postupom súdu v predmetnej veci,\nspočívajúce vo viacerých námietkach až do momentu vyhlásenia rozhodnutia, vyhodnotil súd ako súčasť\na spôsob jeho obrany, a to aj v kontexte vyjadrenia znalkyne psychiatričky a znalcov psychológov,\nopísaných jednak v záveroch nimi podaných znaleckých posudkov, ale potvrdených aj pri ich výsluchu\npred súdom.\nPri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v ustanovení\n§ 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, zohľadniac pri\ntom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru.\nSúd tak náležite prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, tiež\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy.\nKonkrétne súd zohľadnil, že obžalovaný použil iné osoby na to, aby dostal poškodenú do sféry svojej\nfyzickej dispozície, na odľahlé, iným osobám neprístupné miesto a mohol s ňou nepozorovane zostať\nsám, pričom súčasťou jeho konania smerujúceho k jej úmyselnému usmrteniu bola aj neobvyklá\nfyzická likvidácia jej tela, z ktorého po rozpustení v sude so zmesou kyselín zostalo len osem kusov\nfotokompozitných zubných výplní, umelé nechty a jedna náušnica.\nSúd tiež prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý počas celého priebehu hlavného pojednávania ani\njeden jediný raz neprejavil ľútosť nad stratou matky vlastných dvoch detí. Nikdy nevyslovil obavu z toho,\nčo sa mohlo poškodenej stať, a to napriek tomu, že sa snažil opakovane upriamiť pozornosť súdu na\nsvedkov T. D. (F. F.O.) a H. T. (W. F.) s presvedčením, že sa dňa 13. 12. 2016 obaja v doobedných\nhodinách nachádzali v obci Q. H.. Obžalovaný sa však žiadnym spôsobom nezamýšľal nad tým, kam\nmohla matka jeho detí zmiznúť a svoje myšlienky nevenoval ani tomu, aký by mohla mať poškodená\ndôvod na to, aby náhle opustila svoje v tom čase maloleté deti. Práve naopak, navrhol vykonať dôkaz s\n\ncieľom rozvíjať úvahy o tom, že poškodená žije, pretože „telefonovala deťom v lete 2017 od mora“ (návrh\nna vypočutie svedka P. O.) a bol schopný položiť svedkovi P. Q. P. - X. X. otázku, či sa mu poškodená\ntelefonicky ozvala po 13. 12. 2016.\nObžalovaný svojim konaním spôsobil neodstrániteľný následok, pretože v príčinnej súvislosti s jeho\nzavineným a vopred premysleným konaním vzal poškodenej život.\nDruh trestu bol v danom prípade určený zákonným ustanovením § 144 odsek 2 Trestného zákona, kedy\nbolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 25 rokov alebo na doživotie.\nSúd pri ukladaní trestu rešpektoval tiež ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona, nakoľko\nu obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti a žiadnym smerom preto\nneupravoval trestnú sadzbu.\nPri úvahách o výmere trestu však vzal súd do úvahy aj naplnenie predpokladov a podmienok upravených\nv ustanovení § 47 odsek 1 Trestného zákona, teda zohľadňoval, či si v danom prípade uloženie trestu\nodňatia slobody na doživotie vyžaduje účinná ochrana spoločnosti a či je nádej, že by obžalovaného\nbolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov.\nSúd prihliadol na skutočnosť, že vo veci boli vypracované dva znalecké posudky z odboru psychológia,\nktoré vo svojich záveroch takmer v celkovej zhode konštatovali, že prognóza resocializácie je u\nobžalovaného nepriaznivá, respektíve negatívna vzhľadom na to, že v jeho prípade prevládajú negatívne\nprognostické faktory. Na tomto mieste sa javí ako dôležité pripomenúť, že obžalovaný nebol ochotný\nani raz podrobiť sa psychologickému vyšetreniu, a to ani v roku 2021 u znalca F.. F.. Y. M., T.., ale ani\npredtým v pôvodnom konaní v roku 2017 u znalca F.. H. P., F.. a so znalcami odmietol spolupracovať. Ani\ntáto okolnosť však podľa názoru súdu nevytvárala žiadnu prekážku v procese hodnotenia možností jeho\nnápravy a nebránila mu konštatovať, že znalci mali dostatok podkladov pre vyjadrenie sa k prognóze jeho\nresocializácie a k vyhotoveniu jeho osobnostného profilu, v ktorom dominovali egocentrizmus, emočná\nnestabilita a agresivita, avšak aj neschopnosť vytvárať hlbšie, citovo sýtené vzťahy. Navyše znalci tiež\nkonštatovali, že prevahu negatívnych prognostických faktorov podmieňuje aj gradácia spoločenskej\nnebezpečnosti jeho konania a disociálne a paranoidné črty jeho zmiešanej poruchy osobnosti, čo sa\nokrem iného u obžalovaného prejavuje aj neprežívaním pocitu viny.\nV tejto súvislosti súd dopĺňa, že už po zistení naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty obzvlášť\nzávažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 2 Trestného zákona bolo zrejmé, že trest, ktorý\nzaň možno páchateľovi uložiť, už sám v sebe zahŕňa a odzrkadľuje závažnosť konania ako aj všetky\nokolnosti, ktoré použitie takejto najprísnejšej trestnej sadzby podmieňujú.\nPreto zistená surovosť a zavrhnutiahodný spôsob konania obžalovaného ako aj znalcami vyslovená\nnegatívna (nepriaznivá) prognóza resocializácie, dávali súdu dôvody pre spoľahlivé prijatie záveru, že\nobžalovanému je nielen potrebné, ale aj nevyhnutné uložiť trest odňatia slobody na doživotie, ktorý\njediný bude u neho plniť účel z hľadiska potreby ochrany spoločnosti, a to za súčasného obsiahnutia aj\nmorálneho odsúdenia obžalovaného.\nNaviac, uložením tohto trestu súd sledoval dôkladne aj dosiahnutie jeho účelu z hľadiska generálnej\nprevencie, keďže po rekodifikácii trestných kódexov v roku 2006 začal zákonodarca klásť dôraz na\nochranu života a zdravia ľudí napríklad aj tým, že ochrane týchto záujmov pripísal dôležitosť a význam\nich umiestnením hneď do prvej hlavy jeho osobitnej časti. Z hľadiska potreby odradenie iných osôb\nod páchania tohto druhu trestnej činnosti bolo preto nevyhnutné reflektovať nielen na pokles hodnôt a\nmorálnych zábran v spoločnosti, ale dokonca až ich úplné vymiznutie a vyslať jednoznačný signál, že\nvopred uvážený spôsob úmyselného usmrtenia iného musí byť adekvátne potrestaný, rešpektujúc pri\ntom všetky zákonom predpokladané podmienky, pretože aj to je úlohou súdu v spoločnosti.\nS poukazom na druh uloženého trestu (doživotie) vzhliadol súd splnenie zákonných podmienok pre\nzaradenie obžalovaného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym\nstupňom stráženia (§ 48 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona), nakoľko jeho zaradenie do ústavu s\nmiernejším stupňom stráženia s poukazom na § 48 odsek 4 veta tretia Trestného zákona ani nebolo\ndovolené.\n\nPokiaľ išlo o nároky na náhradu škody, o týchto súd rozhodol po zohľadnení kritérií včasnosti a riadneho\nspôsobu ich uplatnenia a dospel k záveru, že sú oprávnené nielen z hľadiska poškodených subjektov,\nale tiež z hľadiska spôsobenej škody, respektíve vzniknutej nemajetkovej ujmy.\nS prihliadnutím na charakter spôsobenej ujmy, predovšetkým definitívnu stratu blízkeho človeka, a to\nkonkrétne jedného z rodičov a s prihliadnutím na skutočnosť, že poškodení - pozostalí dvaja synovia aj v\ndôsledku dlhoročnej nezvestnosti takto stratenej matky zostávali nielen v neistote ohľadne jej existencie\na jej ďalšieho osudu, ale prišli aj o možnosť vyrastať, či žiť v jej prítomnosti, láskavej opatere a výchove,\nuložil súd obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodeným P. Q. P. a Y. Q. každému 100.000 eur ako\nnemajetkovú ujmu. Súd takto rozhodol aj po zohľadnení skutočností, že obe deti boli na matku prirodzene\nveľmi silno citovo naviazané, mali s ňou hlboký a pevný vzťah, ktorý poškodená budovala a rozvíjala\nnáležitou starostlivosťou a skutočným záujmom nielen o uspokojovanie základných životných potrieb\nsvojich detí, ale aj vytváraním bezpečného rodinného zázemia, ktorého stabilitu obžalovaný opakovane\nnarúšal, až ju napokon úplne zrušil.\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje\n(Špecializovaný trestný súd), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.\nO odvolaní rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,\nktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa\nrozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nOdvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.\nPrávo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}