Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 14T/6/2023 z 7. 2. 2024
Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 7. februára 2024, sp. zn. 14T/6/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6
Špecializovaný trestný súd | 14T/6/2023 | ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6 | 2024-02-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 221 ods. 4 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 39 ods. 1 TZ, § 39 ods. 3 písm. c) TZ, § 41 ods. 2 TZ, § 42 ods. 1 TZ, § 42 ods. 2 TZ, § 48 ods. 1 TZ, § 48 ods. 4 TZ, § 61 ods. 1 TZ, § 61 ods. 2 TZ, § 76 ods. 1 TZ, § 78 ods. 1 TZ, § 288 ods. 1 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/89a8376a-5a96-4c7d-8e93-4604ca18b4b6
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Špecializovaný trestný súd
14T/6/2023
9523100228
07. 02. 2024
JUDr. Michal Truban
ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M. a JUDr. Romana
Púchovského, v trestnej veci proti obžalovanému Q. V. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
a j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 7. februára 2024 takto
rozhodol:
obžalovaný
Q. V., narodený XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom T. XXX,
sa uznáva za vinného, že
1/
v presne nezistenom čase dňa 26.01.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú
spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj
len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V.,
spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril
zmluvu o pôžičke č. 1/2015 s veriteľom Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, Sebedražie /
ďalej aj len veriteľ/ na sumu 1.000.000 Eur, ktorá bola vyplatená dňa 29.01.2015 bezhotovostným
prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, so splatnosťou najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia
predmetnej zmluvy o pôžičke, teda najneskôr do 26.01.2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným
právom vyplývajúcim z čl. IV. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.01.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa
nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Višňové, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnila spoločnosť V., spol. s r. o. v podiele 1/1, uvedené záložné
právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX dňa 30.01.2015 (veriteľ ako prvý v poradí),
následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.08.2016 v čase o
10.51 hod. na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa Q. B. nepravdivé doklady, a to
Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 16.08.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného
práva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina,
odbor katastrálny pod č. V 585/2015, s podpisovou doložkou Q. B. a na zadnej strane s overovacou
doložkou podpisu Q. B. opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré však poškodený
Q. B. nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu Q. B.
malo byť podľa predtlače pečiatky v osvedčovacej knihe vykonané dňa 16.08.2016 o 14.30 hod. na
Obecnom úrade Rosina s číslom zápisu 1887/2016, avšak podľa osvedčovacej knihy na Obecnom úrade
Rosina bolo pridelené predmetné číslo dňa 27.07.2016 a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú
totožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol
to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. Višňové, v časti C:

Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech pošk. Q. B. bolo vymazané, následne bola opätovne na
Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny doručená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v k. ú. Višňové na LV č. XXXX medzi záložným veriteľom Q. B. a záložcom V., spol.
s r. o., ktorú však poškodený Q. B. tiež nikdy nepodpísal, nemal o nej vôbec vedomosť a na základe
ktorej bolo jeho záložné právo vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičky zapísané až ako druhé v poradí
(veriteľom v 1. rade bola zapísaná spoločnosť H. W.,
s. r. o.), pričom pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil
poškodenému Q.ovi B. škodu vo výške 1.000.000 Eur,
2/
v presne nezistenom čase dňa 12.03.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú
spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len “dlžník“/
v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako
bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č.
2/2015 s veriteľom Ing. V. V. /ďalej len veriteľ/ na sumu 800.000 USD (753.792,50 Eur) a 30.000 Eur,
ktorá bola vyplatená postupne od 06.06.2013 do 11.02.2015 v jednotlivých splátkach v hotovosti, resp.
bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
a č. XXXXXXXXX/XXXX so splatnosťou najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia predmetnej zmluvy
o pôžičke, teda najneskôr do 12.03.2017, zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl.
IV. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 12.03.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými
v katastrálnom území Višňové, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor,
ktoré vlastnila spoločnosť V., spol. s r. o. v podiele 1/1, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech
veriteľa na LV č. XXXX dňa 30.01.2015 (veriteľ ako druhý v poradí); následne obvinený sám alebo
prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.08.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny
odbor, v mene veriteľa Ing. V. V., nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom
zo dňa 16.08.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou a
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. V 7096/2016, s podpisovou
doložkou Ing. V. V., s overovacou doložkou opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré
však poškodená Ing. V. V. nikdy nepodpísala a nemala o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom
overenie podpisu Ing. V. V. malo byť v osvedčovacej knihe vykonané dňa 16.08.2016 o 11.15 hod. na
Obecnom úrade Rosina, podľa predtlače pečiatky s číslom zápisu 1884/2016, avšak podľa osvedčovacej
knihy na Obecnom úrade Rosina bolo pridelené predmetné číslo dňa 27.07.2016 a údaje uvedené v
osvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto
konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX
k. ú. Višňové, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo vyplývajúce zo zmluvy o pôžičky zapísané v prospech
pošk. Ing. V. V. bolo vymazané, následne bola opätovne na Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny
doručená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. Višňové na
LV č. XXXX medzi záložným veriteľom Ing. V. V. a záložcom V., spol. s r. o., ktorú však poškodená Ing.
V. V. opätovne nikdy nepodpísala, nemala o nej vôbec vedomosť a na základe ktorej bolo jej záložné
právo vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičky zapísané až ako tretie v poradí (veriteľom v 1. poradí
bola zapísaná spol. H. W., s. r. o. a veriteľom v 2. poradí bol Q. B.), pričom pôžičku poškodenej Ing. V. V.
obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej Ing. V. V. škodu vo výške 783.792,50
Eur,
3/
v presne nezistenom čase dňa 23.03.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú
spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len
“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s
r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o
pôžičke so spoločnosťou A., s. r. o., so sídlom M. R. M. XXX/XX, 010 01 Žilina, zastúpenou konateľom V.
V., ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej pôžičky v sume 100.000 Eur, najneskôr
do 7 dní po zápise záložného práva k nehnuteľnostiam so splatnosťou najneskôr do 12 mesiacov od
poskytnutia predmetnej sumy, dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke, ktorý bol uzavretý dňa 21.03.2016 bola
splatnosť pôžičky predĺžená najneskôr do 23.03.2017, predmetná zmluva bola zabezpečená záložným
právom vyplývajúcim z článku II. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy
o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 23.03.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre okres Bratislava III, obec: Bratislava m. č. Nové Mesto,

kat. územie Nové Mesto, byt č. X na 1. p., vchod: T. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome č. s. XXXX
situovanom na pozemku KN -C parc. č. 12171 zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2, v bytom
dome č. s. XXXX situovanom na pozemku KN-C parc. č.12172 zastavané plochy a nádvoria o výmere
295 m2, v bytovom dome č. s. XXXX situovanom na pozemku KN-C parc. č. 12173 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 367 m2, spoluvlastnícky podiel záložcu 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ktorý je 8037/563655, obvinený
následne od poškodenej spoločnosti A., s. r. o. vylákal dňa 14.12.2015 ďalšie finančné prostriedky vo
výške 40.000 Eur, na základe čoho bola dňa 14.12.2015 spísaná Zmluva o pôžičke medzi spoločnosťou
A., s. r. o., ako veriteľom a spoločnosťou V., spol. s r. o., ako dlžníkom, zastúpená Q.om V.om a V. V.om, s
opakovaným deklarovaním dobrej finančnej kondície spoločnosti V., spol. s r. o., s rýchlou návratnosťou
poskytnutých finančných prostriedkov a poskytnutím zákaziek pre spoločnosť A., s. r .o., čo sa však
neuskutočnilo, k splateniu pôžičiek v dobe ich splatnosti nedošlo, pričom spoločnosť V. spol. s r. o. už
v roku 2015 fungovala na finančných prostriedkoch, ktoré si obvinený v jej mene požičiaval od iných
veriteľov a tieto nesplácal, o čom nemal V. V. vôbec vedomosť, pričom pôžičku poškodenej spol. A., s.
r. o. obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu vo výške
140.000 Eur,
4/
v presne nezistenom čase dňa 02.07.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline ako dlžník /ďalej
aj len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným
dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č.
1/2015 s osobami: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. č.XXXX/XX, Žilina a M. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A.. B.. C. XXX/XX, Žilina /ďalej aj len veritelia/ na sumu 400.000 Eur, ktorá bola vyplatená v
jednotlivých splátkach v časti v hotovosti a v časti bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX v Tatra banke na meno Q. V. v čase od 21.02.2013 do 08.07.2014, so splatnosťou do 30.06.2020,
kde požičaná suma bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 02.07.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľov nehnuteľnosťami
zapísanými v katastrálnom území Rosina, na LV č. XXXX, ktoré vlastnia ručitelia Q. V. a X. V.ová v
1 v BSM a V. V. a M. V.ová v 1 BSM v rozsahu - ubytovňa č. s. XXX postavená na parcele C KN
1461, pozemky - C KN 631 záhrady o výmere 302 m2, C KN 1461 zastavené plochy a nádvoria o
výmere 149 m2, C KN 1462/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, uvedené záložné práva
boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX dňa 31.08.2015 (veriteľ bol zapísaný ako prvý v
poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 20.07.2016
v čase o 08:57 hod na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľov M. W. a M. W.
nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 19.07.2016 a Vyhlásenie o
vzdaní sa záložného práva zo dňa 19.07.2016, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. V 7125/2015 dňa 31.08.2015, pričom tieto
doklady boli opatrené podpisom M. W.ovej, s prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu M. W.ovej, nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. Q. XXXX/XX, č. OP Z s poradovým číslom O287978/2016, overený pečiatkou
č. 6 notára JUDr. Dana Tabačková, Žilina s podpisom notárom povereného zamestnanca V. S. zo dňa
20.7.2016, a podpisom M.a W.a, nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. B.. C., Žilina, OP:XXXXXX, s poradovým
číslom O287979/2016, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Dana Tabačková, Žilina s podpisom notárom
povereného zamestnanca V. S. zo dňa 20.7.2016, avšak poškodení M. W. a M. W. nikdy tieto doklady
nepodpísali a nemali o nich ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka JUDr. Dana Tabačková
neoverovala v daný deň podpisy M. W.ovej a M.a W.a, pečiatka notárskeho úradu č. 6 bola sfalšovaná, v
systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade čísla O287978/2016 a O287979/2016, pričom
číslo O287978/2016 bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti podpisu na notárskom úrade JUDr.
Štefan Kutenič, Žiar nad Hronom a číslo O287977/2016 bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti
podpisu na notárskom úrade JUDr. Zora Belková, Banská Bystrica, kde boli overené podpisy iných
osôb, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu
na LV č. XXXX k. ú. Višňové, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech veriteľov M.
W.ovej a M.a W.a bolo vymazané, pričom následne dňa 8.8.2016 došlo k zápisu záložného práva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX v k. ú. Rosina v prospech inej osoby, a to V. A., trvalo bytom V. A.
XXXX/XX, Žilina, pričom pôžičku poškodeným obvinený riadne nesplatil (ostal dlžný minimálne 260.000
Eur), čím týmto konaním spôsobil poškodeným M. a M.ovi W.ovým škodu vo výške 400.000 Eur,
5/

v presne nezistenom čase dňa 05.11.2015 na presne nezistenom mieste v Rosine, okres Žilina
vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako
postupca /ďalej len “postupca“/ uzatvoril so spoločnosťou V. B., s. r. o., so sídlom D. X, 811 03 Bratislava,
IČO: XXXXXXXX
(v súčasnosti pod obchodným menom: A. E. Z. s. r. o.) ako postupníkom (ďalej aj len V.), Faktoringovú
zmluvu č. F2015/11/160, predmetom ktorej bola dohoda o prefinancovaní služieb a tovarov poskytnutých
spoločnosťou V., spol. s r. o. pre Univerzitnú nemocnicu Martin, v rozsahu Zmluvy o dielo č.
Z201527207_Z zo dňa 8.10.2015 a Zmluvy o dielo č. Z201528695_Z zo dňa 15.10.2015, avšak
zástupcovia poškodenej spoločnosti V. nemali vedomosť, že Faktoringovú zmluvu č. F2015/11/160
nepodpísal V. V., ako jeden z konateľov spoločnosti V., spol. s r. o., pričom spoločnosť V. by nikdy
nepristúpila k podpisu danej zmluvy a k jej plneniu, ak by zmluvu podpísal len jeden z konateľov
spoločnosti V., spol. s r. o., pričom následne na základe podmienok, ktoré museli byť splnené, aby k
odkúpeniu pohľadávky poškodenou spoločnosťou V. došlo, obvinený predložil Súhlasy nemocnice
s postúpením pohľadávky na sumu 166.246 Eur zo dňa 02.11.2015 a na sumu 273.429 Eur zo dňa
02.11.2015, ktorými Univerzitná nemocnica v Martine zastúpená MUDr. F. K. udelila súhlas s postúpením
pohľadávok v celkovej sume 439.675 Eur na nového veriteľa V., Faktúru č. 1412112015 vo výške
273.429 Eur s dátumom vystavenia 02.11.2015 a Faktúru č. 1411112015 s dátumom vystavenia
02.11.2015 vo výške 166.246 Eur, ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávok, ktoré malo deklarovať,
že postupca (V., spol. s r. o.) oznámil postúpenie pohľadávky Univerzitnej nemocnice Martin, o čom však
MUDr. F. K., riaditeľ nemocnice nemal vedomosť, pričom na základe týchto predložených dokumentov
poškodená spoločnosť V. v domnení, že sú splnené všetky podmienky pre odkúpenie pohľadávky
v kontexte s podpísanou Faktoringovou zmluvou uhradila na účet spoločnosti V., spol. s r. o., dňa
12.11.2015 sumu vo výške 439.675 Eur, následne obvinený nechal vystaviť a doručiť Univerzitnej
nemocnice Martin dňa 7.12.2015 faktúry s rovnakými číslami, ako predložil spoločnosti V., teda
č. 1412112015 vo výške 273.429 Eur a č. 1411112015 vo výške 166.246 Eur, ale s iným dňom
vystavenia a to 20.11.2015, pričom Univerzitná nemocnica Martin nemajúc vedomosť o skutočnom
postúpení daných pohľadávok zo strany spoločnosti V., spol. s r. o. na spoločnosť V., dňa 29.12.2015
uhradila na účet spoločnosti V., spol. s r. o., sumu 273.429 Eur a 166.246 Eur, o čom nemali zástupcovia
poškodenej spoločnosti V. žiadnu vedomosť, pričom obvinený dané prostriedky použil pre vlastnú
potrebu, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. V. B., s. r. o. škodu vo výške 439.675 Eur,
6/
v presne nezistenom čase dňa 12.02.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej aj len
“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným dlžníkom,
nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 1/2016 /ďalej
len „zmluva“/ s veriteľom X. V.,
s. r. o., so sídlom W. XX, 010 09 Žilina-Bytčica, IČO: XX XXX XXX, zastúpená konateľom Ing. T.
V. /ďalej aj len „veriteľ“/ na sumu 196.000 Eur, ktorá suma bola poskytnutá dlžníkovi v častiach
bezhotovostným prevodom na účet XXXXXXXXXXXX/XXXX, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi
peňažnú pôžičku najneskôr do 31.08.2016 a to poukázaním na bankový účet veriteľa vedený v čl. I
tejto zmluvy, pôžička bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 12.02.2016, pričom ako záložca vystupovala spoločnosť K., s. r.
o., M. XX, 015 01 Šuja, IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom Q.om V.om, ktorá ručila v prospech
veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k. ú. Rosina, vedenými Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom a to k pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/1, druh pozemku-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 157 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/2, druh pozemkuzastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/3, druh
pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, stavbe - druh stavby rodinný dom, so súp.
číslom 834, postavenom na pozemku - parcela registra „C“, parc. č. 470/1, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX, k. ú. Rosina
dňa 11.3.2016 (veriteľ ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej
osoby predložil dňa 15.6.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa X. V.,
s. r. o., nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 15.06.2016 a
Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva zo dňa 15.06.2016 na LV č. XXXX, k. ú. Rosina v časti C Ťarchy,
ktoré však zástupca poškodenej spoločnosti Ing. T. V. nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch
ani vedomosť, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor
vykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech
veriteľa X. V., s. r. o. bolo vymazané, pričom následne dňa 20.06.2016 došlo k zápisu záložného práva

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. Rosina v prospech inej osoby, a to V. X., nar.
XX.XX.XXXX, ul. X. V. XXX, 023 02 Krásno nad Kysucou, pričom pôžičku poškodenej spoločnosti
obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti X. V., s. r. o. škodu vo
výške 196.000 Eur,
7/
v presne nezistenom čase dňa 3.3.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú
spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len
“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s
r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o
pôžičke so spoločnosťou M., s. r. o., so sídlom V. R., 011 76 Žilina, IČO: XXXXXXXX /ďalej len veriteľ/
na sumu 350.000 Eur, ktorá bola vyplatená dňa 03.03.2016 a 08.03.2016 bezhotovostným prevodom
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, so splatnosťou najneskôr do 30.06.2016, pričom na základe dodatku
č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 29.06.2016 bola splatnosť pôžičky posunutá na sumu 150.000 Eur do
31.08.2016 a na sumu 200.000 Eur do 30.10.2016, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom
vyplývajúcim z čl. III a vystavením vlastnej zmenky bez protestu vo výške 350.000 Eur s avalom: avalista
1/ V. V., bytom M. XXX, avalista 2/ M. V.ová, bytom M. XXX, avalista 3/ Q. V., avalista 4/ X. V.ová na rad
záložného veriteľa, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 03.03.2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpili
ako ručitelia Q. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom F. XXX, Rosina
a V. V., nar. XX.XX.XXXX a M. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M. č. XXX, ktorí ručili v
prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Rosina na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci Q.
V., V. V. a X. V.ová, M. V.ová v rozsahu ubytovňa č. s. XXX postavená na parcele C KN 1461, pozemky
- C KN 631 záhrady o výmere 302 m2, C KN 1461 zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2,
C KN 1462/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v
prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako druhý v poradí); následne obvinený sám alebo
prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 20.07.2016 v čase o 08:58 hod na Okresnom úrade
Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa M., s. r. o. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného
práva záznamom zo dňa 20.07.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva zo dňa 20.07.2016, ktoré
bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny
pod č. V 1583/2016 dňa 07.03.2016, pričom tieto doklady boli opatrené podpisom konateľa spoločnosti
M., s. r. o. MVDr. Q. Y., s prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu MVDr. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, bytom R. XXXX/X, s poradovým číslom O287962/2016 prideleným centrálnym registrom
osvedčených podpisov, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Viera Školníková, Martin a podpisom
notárom povereného zamestnanca Z. W. zo dňa 20.07.2016, avšak zástupca poškodenej spoločnosti
MVDr. Q. Y. nikdy tieto doklady nepodpísal a nemal o nich ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka
JUDr. Viera Školníková neoverovala v daný deň podpis MVDr. Q. Y., pečiatka notárskeho úradu č.
6 bola sfalšovaná, v systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade číslo O287962/2016,
pričom číslo O287962/2016 bolo pridelené dňa 15.04.2016 na doklade Osvedčenie pravosti podpisu
na notárskom úrade JUDr. V. Ďuriša, Liptovský Mikuláš, kde bol overený podpis inej osoby, čím týmto
konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV XXXX,
k. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech poškodenej spoločnosti M.,
s. r. o. bolo vymazané, pričom následne dňa 8.8.2016 došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV XXXX v k. ú. Rosina v prospech inej osoby, a to V. A., trvalo bytom V. A. XXXX/XX,
Žilina, pričom pôžičku poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti M., s. r. o. škodu vo výške 350.000 Eur,
8/
v presne nezistenom čase dňa 21.03.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú
spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len “dlžník“/
v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako
bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke s
veriteľom V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, ako štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti
A., s. r. o., so sídlom M. R. M. XXX/XX, Žilina, IČO: XX XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančnej pôžičky v sume 100.000 Eur najneskôr do 7 dní po zápise záložného práva k nehnuteľnostiam,
so splatnosťou najneskôr do 4 mesiacov odo dňa ich obdržania, predmetná zmluva bola zabezpečená
záložným právom vyplývajúcim z článku II. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim

zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 21.03.2016, pričom dlžník ručil v prospech
veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXX, kat.
územie Rosina, a to 1.) dom č. s. XXX situovaný na pozemku KN-C parc. č. 908/2, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 399 m2, 2.) pozemok KN-C parc. č. 908/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 399
m2, kde ako záložca vystupuje F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX a Ing. T. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom Žilina, T. č. XXXX/XXA, obaja ako štatutárni zástupcovia obchodnej spoločnosti K. T. Z., s. r. o., so
sídlom W. X/A, 821 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, na základe čoho bol dňa 23.03.2016 z účtu spol. A.,
s. r. o., č. účtu B vykonaný prevod sumy 100.000 Eur na účet spol. V., spol. s r. o., č. účtu B nakoľko však
termín splatnosti pôžičky dodržaný nebol, medzi veriteľom V. V. ako štatutárnym zástupcom spoločnosti
A., s. r. o., a dlžníkom došlo dňa 28.06.2016 k uzavretiu dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke uzavretej dňa
21.03.2016, v zmysle ktorej bol termín splatnosti pôžičky zmenený vzájomnou dohodou zmluvných strán
najneskôr do 31.12.2016; následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
dňa 30.08.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. V., štatutárneho
zástupcu spoločnosti A., s. r. o. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom
zo dňa 30.08.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva zo dňa 30.08.2016 na LV XXX, k. ú.
Rosina, s podpisovou doložkou V. V. a na zadnej strane s overovacou doložkou podpisu V. V. opatrenou
úradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré však zástupca poškodenej spoločnosti V. V. nikdy
nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu V. V. malo byť podľa
predtlače pečiatky s číslom zápisu 1926/2016 v osvedčovacej knihe vykonané dňa 30.08.2016 v čase o
13.20 hod. na Obecnom úrade Rosina, avšak podľa osvedčovacej knihy na Obecnom úrade Rosina pod
číslom zápisu 1926/2016 nebol takýto úkon v tento deň vykonaný (predmetné číslo bolo pridelené dňa
27.7.2016) a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej
overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor
vykonal zmenu na LV č. XXX, k. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech
poškodenej spoločnosti A., s. r. o. bolo vymazané, pričom následne dňa 31.10.2016 došlo k zápisu
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. Rosina v prospech iného subjektu,
a to spoločnosti A., s. r. o., A. XXXX, 010 01 Žilina, IČO: XXXXXXXX, pričom pôžičku poškodenej
spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu
vo výške 100.000 Eur,
9/
v presne nezistenom čase dňa 25.04.2016 na presne nezistenom mieste v Rosine, okres Žilina
vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX,
ako postupca (ďalej aj len postupca) uzatvoril so spoločnosťou V. E. Z., s. r. o., so sídlom V. X, 811 02
Bratislava, IČO: XXXXXXXX (v súčasnosti pod obchodným menom: A. E. Z. s.r.o.) ako postupníkom,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2016/04/67, pričom postupca (spol. V., spol. s r. o.) vyhlásil, že má
pravé a nepremlčané pohľadávky v celkovej výške 1.195.000 Eur voči dlžníkovi Univerzitná nemocnica
Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00365327 (ďalej aj len dlžník) a dňa 08.04.2016
postupca (spol. V., spol. s r. o.) vystavil dlžníkovi Univerzitnej nemocnice Martin faktúru č. 0371042016 vo
výške 1.195.000 Eur, a deklaroval prevzatie Oznámenia o postúpení pohľadávok dlžníkom, predmetná
faktúra ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávok boli opatrené pečiatkou Univerzitnej nemocnice v
Martine, potvrdzujúce prevzatie daných dokladov dlžníkom
a súčasťou predložených dokumentov bol obvineným predložený aj požadovaný Súhlas nemocnice s
postúpením pohľadávky na sumu 1.195.000 Eur zo dňa 27.04.2016, ktorým Univerzitná nemocnica v
Martine mala súhlasiť s postúpením pohľadávky vo výške 1.195.000 Eur na nového veriteľa v zmysle
Zmluvy o dielo č. Z20166091 zo dňa 18.03.2016
a ktorý bol overený podpisom MUDr. F. K., PhD., MBA, riaditeľa Univerzitnej nemocnice v Martine, s
prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu MUDr. F. K., s poradovým číslom O287988/2016, overený
pečiatkou č. 6 notára JUDr. Viery Školníkovej, Martin a podpisom notárom povereného zamestnanca
Z. W. zo dňa 27.04.2016, avšak MUDr. F. K., PhD., MBA, riaditeľ Univerzitnej nemocnice v Martine,
tento doklad nikdy nepodpísal a nemal o ňom ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka JUDr. Viera
Školníková neoverovala v daný deň podpis MUDr. F. K., pečiatka notárskeho úradu č.6 bola sfalšovaná,
v systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade číslo O 287988/2016, predmetné číslo
bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti podpis na notárskom úrade JUDr. Dalma Nurbergerová,
Šamorín dňa 15.04.2016, kde bol overený podpis inej osoby, (a teda vzhľadom na uvedené Univerzitná
nemocnica Martin nemala vedomosť o postúpení pohľadávky vo výške 1.195.000 Eur zo spoločnosti V.,
spol. s r. o. na spoločnosť V. E. Z., s. r. o,), pričom na základe takto predložených podkladov vrátane
nepravdivého podkladu - Súhlasu nemocnice s postúpením pohľadávky, poškodená spoločnosť V. E.

Z., s. r. o. v domnení, že predložené podklady sú pravdivé, odkúpila danú pohľadávku od spoločnosti
V., spol. s r. o. a dňa 02.05.2016 vyplatila spoločnosti V., spol. s r. o. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
sumu 744.544 Eur; hoci následne zo strany dlžníka (Univerzitnej nemocnice Martin) nedošlo k splácaniu
dlžnej sumy, keď bolo zistené, že spoločnosť V.,
spol. s r. o. nedokončila práce v zmysle Zmluvy o dielo č. Z20166091_Z zo dňa 18.03.2016
a Univerzitná nemocnica v Martine odstúpila od zmluvy so spoločnosťou V.,
spol. s r. o. a došlo medzi nimi k dohode o urovnaní zo dňa 09.12.2016, kde za dovtedy vykonané práce
spoločnosťou V., spol. s r. o. na predmete diela bola dňa 31.10.2016 vyplatená zálohová mimoriadna
platba nemocnice vo výške 298.732,60 Eur, a teda spoločnosť V. E. Z., s. r. o. bola uvedená do omylu,
keď jej bolo obvineným predložené nepravdivé stanovisko MUDr. F. K., riaditeľa Univerzitnej nemocnice
v Martine, deklarujúce súhlas s postúpením pohľadávky vo výške 1.195.000 Eur zo spoločnosti V., spol.
s r. o. na spoločnosť V. E. Z., s. r. o., čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. V. E. Z., s. r. o. škodu
vo výške 744.544 Eur,
10/
v presne nezistenom čase dňa 05.05.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú
spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len
“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s
r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril zmluvu o
pôžičke s veriteľom V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej len „veriteľ“/
na sumu 2.800.000 Eur, ktorá však bola vyplatená dlžníkovi len v sume 1.000.000 Eur, pričom táto
pôžička mala byť vrátená veriteľovi do 05.11.2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom
vyplývajúcim z čl. VI. zmluvy, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 06.05.2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva
pristúpili ako ručitelia Q. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom F. XXX,
Rosina, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Rosina na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví
spoluvlastníci v podiele 1/1 v rozsahu -polyfunkčný dom č. sup. 897 na KNC parc. č. 1465/3, pozemkyKNC parc. č. 1465/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 289 m2, KNC parc. č. 1464/4, záhrady o
výmere 66 m2, KNC parc. č. 1465/2, orná pôda o výmere 6 m2, KNC parc. č. 1465/4, orná pôda o výmere
26 m2, KNC parc. č. 1465/5 orná pôda o výmere 20 m2, KNC parc. č. 1465/6, orná pôda o výmere
204 m2, KNC parc. č. 1706/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, ďalej nehnuteľnosťami
zapísanými v katastrálnom území Rosina zapísanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina
- katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci spolu v podiele 1/2 v rozsahu
garáž súp. č. XXX na KNC parc. č. 1462/2, pozemky - KNC parc. č. 1462/2, zastavené plochy a nádvoria
o výmere 66m2, KNC parc. č. 1462/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, KNC parc. č. 1462/4,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa
na LV č. XXX a LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo
prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny
odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva
v k. ú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV č. XXX a LV č. XXXX, pretože
dlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 05.05.2016 mal splatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však
nezakladalo na pravde a poškodený tieto doklady nikdy nepodpísal a nemal o nich ani vedomosť a z
uvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny
odbor úplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV
č. XXX a č. XXXX, k. ú. Rosina, v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu
na LV č.XXX a č. XXXX, k. ú. Rosina, avšak zmluva o pôžičke v čl. V bod a/ nebola dlžníkom riadne
plnená a pôžička nebola veriteľovi riadne splácaná v mesačných splátkach, z uvedenej poskytnutej
sumy (1.000.000 Eur) bola uhradená v splátkach suma 400.000 Eur, pričom zo strany veriteľa došlo k
spoplatneniu celej zvyšnej časti nesplatenej dlžnej sumy, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V.
A. škodu vo výške 600.000 Eur,
11/
v presne nezistenom čase dňa 17.06.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za
obchodnú spoločnosť K., s. r. o., so sídlom M. XX, 015 01, IČO: XX XXX XXX, ako dlžník /ďalej aj len
“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť K., s. r. o. ako
bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke s
V. X., ul.

X. V. XXX, 023 02 Krásno nad Kysucou /ďalej len veriteľ/ na sumu 200.000 Eur, ktorá bola poskytnutá
dňa 17.06.2016 bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, s dojednanými úrokmi 2%
mesačne z poskytnutej sumy so splatnosťou najneskôr do 17.12.2016 odo dňa uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke, ako aj ďalších 100.000 Eur dňa 30.06.2016 Zmluva o pôžičke bola zabezpečená
Zmluvou o zabezpečení pohľadávky ručením zo dňa 17.06.2016 veriteľ V. X., ručiteľ Q. V., Zmluvou o
zabezpečení pohľadávky ručením zo dňa 17.06.2016 veriteľ V. X., ručiteľ K. V.ová a záložným právom
vyplývajúcim zo Záložnej zmluvy zo dňa 17.06.2016, pričom ako záložca vystupovala spoločnosť K., s.
r. o., M. XX, 015 01 Šuja, IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom Q.om V.om, ktorá ručila v prospech
veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, vedenými Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom a to k pozemku - parcela registra “C“, parc. č.470/1, druh pozemku-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 157 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/2, druh pozemkuzastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/3, druh
pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, stavbe-druh stavby rodinný dom, so súp. číslom
XXX, postavenom na pozemku-parcela registra „C“, parc. č.470/1, druh pozemku-zastavané plochy a
nádvoria, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX, k. ú. Rosina dňa
20.06.2016 (veriteľ ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej
osoby predložil dňa 08.08.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor v mene veriteľa V. X.
nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 08.08.2016 a Vyhlásenie
o vzdaní sa záložného práva zo dňa 08.08.2016 na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, ktoré bolo zriadené
záložnou zmluvou, zo dňa 08.08.2016 s podpisovou doložkou V. X. a na zadnej strane s overovacou
doložkou podpisu V. X. opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré však poškodený
nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu malo byť
podľa predtlače pečiatky v osvedčovacej knihe vykonané dňa 08.08.2016
o 12.45 hod. na Obecnom úrade Rosina s číslom zápisu 1866/2016; avšak podľa osvedčovacej knihy
na Obecnom úrade Rosina pod číslom zápisu 1866/2016 nebol takýto úkon v tento deň vykonaný
(predmetné číslo bolo pridelené dňa 25.7.2016) a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné
s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď
záložné právo zapísané v prospech poškodeného V. X. bolo vymazané, pričom následne dňa 11.08.2016
došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX k. ú. Rosina v prospech
inej osoby, a to V. A., nar. XX.XX.XXXX, V. A. XXXX/XX, Žilina na základe záložnej zmluvy zo dňa
10.08.2016 (ako 1. v rade), pričom pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním
spôsobil poškodenému V. X. škodu vo výške 300.000 Eur,
12/
v presne nezistenom čase dňa 08.08.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej
aj len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným
dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril zmluvu o pôžičke /ďalej
len „zmluva“/ s veriteľom V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej aj len „veriteľ“/
na sumu 660.000 Eur, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri podpise zmluvy, pričom pôžička mala byť
vrátená veriteľovi poslednou splátkou do 05.08.2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom
vyplývajúcim z čl. VI. Zmluvy o pôžičke, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 08.08.2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného
práva pristúpili ako ručitelia Q. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom
F. XXX, Rosina a V. V., nar. XX.XX.XXXX a M. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom M. č.
XXX, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Rosina na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví
spoluvlastníci Q. V., V. V. v 1/3 a X. V.ová, M. V.ová v 1/6 v rozsahu ubytovňa
č. s. XXX postavená na parcele C KN 1461, pozemky - C KN 631 záhrady o výmere 302 m2, C KN
1461 zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2, C KN 1462/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 192 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol
zapísaný ako prvý v poradí), pričom obvinený, aby mohol poskytnúť predmetný záloh V. A. zabezpečil
sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby doručenie nepravdivých dokumentov na kataster, na
základe ktorých došlo k výmazu veriteľa zapísaného na príslušnom LV XXXX, k. ú. Rosina ako 1. v rade
M. W.ovej a M.a W.a a 2. v rade spoločnosti M., s. r. o., ktorých pohľadávky, ktoré mali voči Q.ovi V.ovi
a spoločnosti V., spol. s r. o. však neboli splatené a následne došlo k zápisu V. A. ako 1. v rade na
príslušnom LV č.XXXX, k. ú. Rosina o čom nemal V. A. vôbec vedomosť; následne obvinený sám alebo
prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny

odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva
v k. ú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV č. XXXX, pretože dlžník svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 08.08.2016 mal splatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však nezakladá
na pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal a nemal o nej ani vedomosť a z uvedeného
dôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor
úplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV č.XXXX, k. ú. Rosina, v dôsledku čoho Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, avšak zmluva v čl. IV bod 2./
nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním
spôsobil poškodenému V. A.ovi škodu vo výške 660.000 Eur,
13/
v presne nezistenom čase dňa 10.08.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej
aj len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným
dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril zmluvu o pôžičke /ďalej
len „zmluva“/ s veriteľom V. A.om, nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej aj len
„veriteľ“/ na sumu 770.000 Eur, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri podpise zmluvy, pričom pôžička má
byť v oboch častiach vrátená veriteľovi v celosti poslednou splátkou do 09.08.2017, kde zmluva bola
zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. zmluvy, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.08.2016, pričom k zmluve a zmluve
o zriadení záložného práva pristúpili ako ručitelia Ing. T. V., nar. XX.XX.XXXX trvalo bytom M. č. XXX
a obchodná spoločnosť K.. s. r. o. so sídlom č. XX, Šuja, IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom
spoločnosti Q.om V.om, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom
území Rosina na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako
ručiteľ Ing. T. V. v podiele 1/1 v rozsahu pekáreň a ateliér č. s. XXX postavená na parcele C KN 822/2,
pozemky C KN 822/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2, C KN 822/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 211 m2, ďalej nehnuteľnosťami v katastrálnom území Rosina zapísanými na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako ručiteľ obchodná
spoločnosť K., s. r. o. v podiele 1/1 v rozsahu dom č. s. XXX postavený na parcele C KN 470/1,
pozemky C KN 470/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, CKN 470/2, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 415 m2, parcela C KN 470/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2,
uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX a LV č. XXXX (veriteľ bol
zapísaný ako prvý v poradí), pričom obvinený, aby mohol poskytnúť predmetný záloh V. A.ovi zabezpečil
sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby doručenie nepravdivých dokumentov na kataster, na
základe ktorých došlo k výmazu veriteľa zapísaného na príslušnom LV XXXX, k. ú. Rosina ako 1.
v rade V. X., ktorého záväzok nebol splatený a následne došlo k zápisu V. A. ako 1. v rade na
príslušnom LV č.XXXX, k. ú. Rosina, o čom nemal V. A. vôbec vedomosť; následne obvinený sám alebo
prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny
odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k.
ú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV XXXX a LV XXXX, pretože dlžník svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 10.08.2016 mal splatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však nezakladá
na pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal a nemal o nej ani vedomosť a z uvedeného
dôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor
úplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV č.XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Rosina, v dôsledku čoho
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č.XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Rosina,
avšak zmluva v čl. IV bod 2./ nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému obvinený riadne
nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A.ovi škodu vo výške 770.000 Eur,
14/
v presne nezistenom čase dňa 10.08.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej aj
len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok
a predstierajúc, že je bonitným dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie,
uzatvoril zmluvu o pôžičke /ďalej len „zmluva“/ s veriteľom V. A.om, nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
V. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej aj len „veriteľ“/ na sumu 60.000 Eur, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri
podpise zmluvy, pričom pôžička mala byť vrátená veriteľovi poslednou splátkou do 09.10.2016, kde
zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. Zmluvy, ako aj záložným právom
vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.08.2016, pričom k
zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpil ako ručiteľ K. V.ová nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
F. č. XXX, Rosina, ktorá ručila v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území

Rosina na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako ručiteľka
vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 v rozsahu pozemok C KN 1788/173 trávnaté porasty o výmere
500 m2, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný
ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa
17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a
to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k. ú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz
záložného práva k LV XXXX, pretože dlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 10.08.2016 mal
splatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však nezakladá na pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal
a nemal o nej ani vedomosť, a z uvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016
na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor úplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV č. XXXX, k. ú.
Rosina, v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č. XXXX,
k. ú. Rosina, avšak zmluva v čl. IV bod 2./ nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému
obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A.ovi škodu vo výške 60.000
Eur,
15/
v presne nezistenom čase dňa 07.09.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú
spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej len “dlžník“/
v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako
bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o úvere č.
753/2016 s veriteľom S.. G.., s. r. o. (ďalej len S.. G.., s. r. o.), so sídlom Q. XXX/X, Partizánske, IČO:
XXXXXXXX, v zast. konateľom Q. A., ktorému pred uzavretím tejto zmluvy poskytol znalecké posudky
na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Višňové, okres Žilina na LV č. XXXX, o ktorých tvrdil, že nie
sú založené žiadnym záložným právom, a na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení obvinený predložil
Q. A. list vlastníctva č. XXXX, k. ú. Višňové, obec Žilina, okres Žilina zo dňa 06.09.2016, na ktorom
neboli zaevidované žiadne ťarchy a svoju spoločnosť V., spol. s r. o. predstavoval ako bonitnú, na
základe čoho Q. A. ako konateľ spoločnosti H. W., s. r. o. pristúpil k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy s
poskytnutou výškou úveru 313.000 Eur a dobou splatnosti najneskôr do 07.10.2016, pričom za ručiteľov
boli podpísaní Q. V., X. V.ová a V. V., zabezpečenie sa vykonalo na základe osobitnej Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej podľa ust. § 151b a nasl. Občianskeho zákonníka, a to
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Višňové zapísané na LV č.
XXXX; asi po týždni obvinený opätovne oslovil konateľa spoločnosti H. W., s. r. o. za účelom poskytnutia
ďalšej finančnej pôžičky, kedy došlo k navýšeniu istiny o 30.000 Eur dodatkom č. 1 podpísaným k Zmluve
o úvere č.753/2016 dňa 14.09.2016, následne obvinený požiadal o ďalšiu pôžičku s odôvodnením, že
nehnuteľnosť, ktorá je založená v prospech spoločnosti H. W., s. r. o. má dostatočnú hodnotu a na
predmetnom LV XXXX k. ú. Višňové je spoločnosť zapísaná ako jediná s tým, že spoločnosť V., spol. s r.
o. je schopná svoj záväzok splatiť, následne dňa 26.09.2016 došlo k podpisu Zmluvy o úvere č.757/2016
na strane veriteľa S.. G.., s. r. o. a na strane dlžníka V., spol. s r. o., F. XXX, 013 22 Rosina túto
podpísal ako konateľ spoločnosti Q. V., za ručiteľov podpísaní Q. V., X. V.ová a V. V. s poskytnutou
výškou úveru 304.000 Eur a dobou splatnosti najneskôr do 07.10.2016, zabezpečenie sa vykonalo na
základe osobitnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej podľa ust. § 151b
a nasl. Občianskeho zákonníka a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k. ú. Višňové zapísané na LV č.XXXX, po žiadosti obvineného ohľadom zmeny termínu splatnosti
poskytnutých finančných prostriedkov bola dodatkami v oboch prípadoch doba splatnosti posunutá
na 07.11.2016, po opätovnej žiadosti obvineného o poskytnutie ďalšej pôžičky bol dňa 20.10.2016
dodatkom č. 2 k zmluve č. 575/2016 navýšený úver o sumu 40.000 Eur, a následne na predmetné
LV XXXX k. ú. Višňové došlo k zápisu veriteľov na základe Zmlúv o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a to Q. B. a V. V., ktorí boli neoprávnene bez ich vedomia z predmetného LV vymazaní,
pričom pôžičky poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím uviedol poškodenú spoločnosť H.
W., s. r. o. do omylu tým, že obvinený z motívu zakryť skutočnosť, že na príslušnom LV č. XXXX, k. ú.
Višňové sa nachádzajú iné ťarchy, deklarujúc svoju bonitu, schopnosť splatenia pôžičiek a dostatočného
krytia horeuvedenou nehnuteľnosťou, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti S.. G.., s. r.
o. škodu vo výške 687.000 Eur,
- čím konaním uvedeným v bode 1/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenému Q.ovi B. škodu vo výške
1.000.000 Eur,
- čím konaním uvedeným v bode 2/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej Ing. V. V. škodu vo výške
783.792,50 Eur,

- čím konaním uvedeným v bode 3/ a 8/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu
v celkovej výške 240.000 Eur (140.000 Eur + 100.000 Eur),
- čím konaním uvedeným v bode 4/ obžaloby obvinený spôsobil poškodeným M. a M.ovi W.ovým škodu
vo výške 400.000 Eur,
- čím konaním uvedeným v bode 5/ a 9/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti V. B., s. r.
o. škodu v celkovej výške 1.184.219 Eur (439.675 Eur + 744.544 Eur),
- čím konaním uvedeným v bode 6/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti X. V., s. r. o.
škodu vo výške 196.000 Eur,
- čím konaním uvedeným v bode 7/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti M., s. r. o. škodu
vo výške 350.000 Eur,
- čím konaním uvedeným v bode 10/, 12/, 13/ a 14/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenému V. A.ovi
škodu v celkovej výške 2.090.000 Eur (600.000 Eur + 660.000 Eur + 770.000 Eur + 60.000 Eur),
- čím konaním uvedeným v bode 11/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenému V. X. škodu vo výške
300.000 Eur,
- čím konaním uvedeným v bode 15/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti H. W., s. r. o.
škodu vo výške 687.000 Eur,
čím týmto svojím konaním spôsobil v súhrne celkovú škodu na majetku vo výške 7.231.011,05 Eur,
teda
v bode 1/ až 15/
pokračoval v páchaní toho istého trestného činu tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
v bode 4/, 7/ a 9/
úradnú pečať falšoval a použil ju ako pravú,
v bode 1/ až 4/, 6/, 7/, 10/ až 14/
dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých dokladov, pričom v bode 10/, 12/ až 14/
sa obvinený dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle dosiahnuť vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých podkladov, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,
čím spáchal
v bode 1/ až 15/
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona
v súbehu
s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v bode 4/, 7/ a 9/ a
pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona v bode 1/ až 4/, 6/, 7/, 10/ až
14/, sčasti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v bode 10/, 12/ až 14/.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 3
písm. c) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušujú sa:

- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 4T/17/2018 zo dňa 12.02.2019,
- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 48T/6/2020 zo dňa 15.07.2020,
- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 55T/27/2022 zo dňa 30.01.2023,
- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 28T/79/2020 zo dňa 06.07.2023,
všetky vo výroku o treste u odsúdeného Q.a V.a, ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku,
vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo
prokuristu na dobu 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu
2 (dva) roky.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení Q. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, 972
05 Sebedražie, Ing. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, 010 01 Žilina obchodná spoločnosť A.,
s. r. o., so sídlom V.. T.. M. XXX/XX, 010 01 Žilina, M. W., nar. XX.XX.U., bytom M.. Q. č. U./XX, 010 01
Žilina, M. W., nar. XX.XX.U., bytom A.. B.. C. XXX/XX,
010 01 Žilina, obchodná spoločnosť X. V., s. r. o., so sídlom W. č. XX, 010 09 Žilina, obchodná spoločnosť
A. E. Z., s. r. o., so sídlom V. X, 811 02 Bratislava, obchodná spoločnosť S.. G.., s. r. o., so sídlom Q. XXX/
X, 958 01 Partizánske, obchodná spoločnosť M., s. r. o., V. R., 011 76 Žilina, V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. A. XXXX/XX, 010 01 Žilina a V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. XXX, 023 02 Krásno nad
Kysucou, odkazujú s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.
odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) podal dňa 13. júna 2023 pod sp. zn. VII/3 Gv 63/23/1000 obžalobu na obžalovaného Q.
V. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím
prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Po prednesení obžaloby predseda senátu poučil obžalovaného o jeho právach a umožnil mu urobiť
niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný Q. V. vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Vzhľadom na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd postupoval primerane podľa §
257 ods. 5 Trestného poriadku a položil obžalovanému otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.
Na základe týchto skutočností súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného Q. V.a, a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to výsluchom
obžalovaného a čítaním listinných dôkazov.
Na hlavnom pojednávaní tak boli vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení
a náhrade škody.
V súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy:
Odpis z RT, č. l. 8086 - 8088 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát
súdom trestaný pre rôznu, prevažne majetkovú trestnú činnosť, zároveň sa súd oboznámil s obsahom
pripojených spisov:
- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 3T/30/2018,

- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 47T/17/2018,
- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 55T/27/2022,
- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 28T/79/2020,
- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 22T/98/2019
- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 48T/6/2020,
- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 48T/69/2020,
Rovnako tak sa súd oboznámil so správou o povesti z miesta bydliska, č. l. 8101 spisu, podľa ktorej
nebolo voči nemu vedené žiadne priestupkové konanie, rodinné pomery a povahové vlastnosti im nie
sú známe. Evidovaný je ako dlžník na nedoplatkoch na miestnych daniach a poplatkoch, rovnako tak
aj jeho firmy, v ktorých figuroval ako štatutár.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe, súd ďalšie dokazovanie ohľadom viny za spáchané skutky nenariadil. Po vzájomnom
vyjadrení strán v konaní a súhlase došlo k úprave skutku v bode 11/, kde okrem pôvodne uvádzanej
sumy 200.000 Eur bol doplnený skutkový záver o poskytnutí pôžičky poškodeným V. X. vo výške ďalších
100.000 Eur zo dňa 30.06.2016 a v súvislosti s tým bola upravená aj skutková veta vo vzťahu k celkovo
spôsobenej škode poškodenému V. X. zo sumy 200.000 Eur na sumu 300.000 Eur. Rovnako tak došlo aj
k úprave celkovej výslednej sumy spôsobenej škody zo sumy 7.131.011,05 Eur na sumu 7.231.011,05
Eur.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, osobné pomery
obžalovaného ako aj možnosti jeho nápravy a prevýchovy, osobitne na existenciu poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom pokiaľ ide o existenciu poľahčujúcich okolností, tak uvedených skutkov
sa dopustil v časovom období od januára 2015 do septembra 2016, pričom pred spáchaním tohto skutku
žil obžalovaný riadnym životom. Rovnako tak prihliadol súd na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie, teda
spáchanie trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a tiež súd prihliadol na to, že obžalovaný napomohol
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Tieto sú poľahčujúcimi okolnosťami podľa § 36
písm. j), l) a n) Trestného zákona.
Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť, túto súd videl v spáchaní viacerých trestných činov, teda v zmysle
ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zákona.
Pri ukladaní trestu sa súd dôsledne zaoberal predloženým návrhom zo strany obhajoby na uloženie
trestu v prípade uznania viny pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods.
1 Trestného zákona, ktorý bol odôvodnený finančnými problémami v podnikaní, ako aj vyšším vekom a
zdravotným stavom obžalovaného, a tiež návrhom obhajoby, či tu nie sú dané okolnosti na upustenie
od uloženia súhrnného trestu.
S prihliadnutím na existenciu ostatného rozhodnutia Okresného súdu v Žiline sp. zn. 28T/79/2020 zo dňa
06.07.2023, ktorým bol obžalovanému za rovnakú trestnú činnosť už uložený trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
a celkovú výšku spôsobenej škody v prejednávanej trestnej veci, bol súdom prijatý záver, že nie sú
splnené podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona. Uložený
trest vo výmere 4 roky, vzhľadom na už uvádzaný výšku spôsobenej škody v súčasnosti prejednávanej
trestnej veci, nie je možné pokladať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
Rovnako tak sa súd nestotožnil s konštatovaním obhajoby, že u obžalovaného sú dané poľahčujúce
okolnosti, ktoré majú spočívať v jeho vyššom veku, zdravotnom stave a ako dôvode páchania trestnej
činnosti finančných problémov v podnikaní. Tieto okolnosti nie je možné považovať za také osobné
pomery, pre ktoré by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne.
Pri skúmaní splnenia podmienok pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona
však súd dôsledne skúmal, či takouto skutočnosťou nie je dĺžka samotného konania, ako aj čas od
spáchania samotných skutkov, ktoré skutky boli spáchané v čase od januára 2015 do septembra 2016
a dospel k záveru, že ukladanie trestu v rámci zákonom vymedzenej sadzby, ktorá v čase spáchania
skutku a aj v čase ukladania trestu je 10 - 15 rokov, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne

a ignorovalo by tak existenciu dĺžky konania ako mimoriadnej okolnosti prípadu, ktorá dĺžka konania
predstavuje v predmetnej trestnej veci viac ako 7 rokov.
Preto súd v súlade s u stanovením § 39 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak vzhľadom
na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenú týmto
zákonom, súd obžalovanému v súlade s ustanovením § 39 ods. 3 písm. c) Trestného zákona vymeral
súhrnný trest odňatia slobody v celkovej výmere 6 rokov a 4 mesiace, za súčasného zrušenia rozsudkov
Okresného súdu v Žiline sp. zn. 4T/17/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 48T/6/2020 zo dňa 15.07.2020,
sp. zn. 55T/27/2022 zo dňa 30.01.2023, sp. zn. 28T/79/2020 zo dňa 06.07.2023, vo výroku o treste u
odsúdeného Q. V.a, ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 48 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa, v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.
Zároveň v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil
trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho
organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky
podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu a to z dôvodu charakteru spáchanej trestnej činnosti, ktorej
sa dopúšťal ako štatutárny orgán právnickej osoby. Trest bol uložený na dobu 6 rokov a 6 mesiacov,
pričom pri stanovení výšky trestu súd prihliadol jednak na tú skutočnosť, že takýto trest už v minulosti
bol obžalovanému uložený ostatným rozhodnutím súdu a jeho uloženie je nevyhnutné z hľadiska
dosiahnutia vyššie uvedeného účelu trestného konania.
Takto uložený trest obžalovanému Q.ovi V.ovi súd považoval za dostatočný a primeraný na dosiahnutie
účelu trestu, ktorým je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom trestného činu a vytvorenie
podmienok na jeho nápravu a prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od
páchania trestných činov.
Obligatórne v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému
uložil ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky, ktorý obžalovaný vykoná po výkone trestu odňatia slobody.
Pri rozhodovaní o uplatnených nárokoch na náhradu škody súd prihliadol na vyjadrenie obžalovaného aj
v rámci prednesenej záverečnej reči a aj keď prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, tak dospel k záveru,
že vo vzťahu k rozhodnutiu o priznaní uplatnených nárokov na náhradu škody by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie a to najmä výsluchom poškodených ku skutočnostiam uvádzaným obžalovaným,
konkrétne vo vzťahu k tomu, v akom rozsahu a aká časť požičaných peňazí bola vrátená. Súd nemal
pochybnosti o výške požičaných súm, ktoré boli preukázané najmä listinnými dôkazmi a výpoveďami
svedkov v prípravnom konaní, pričom obžalovaný ani výšku požičaných súm nerozporoval, z hľadiska
posudzovania viny, ktorú obžalovaný vyhlásením doznal. Pokiaľ však ide o skutočnosti aká suma
požičaných peňazí bola poškodeným vrátená, bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by
svojím rozsahom zjavne presahovalo rámec trestného konania a preto v súlade s ustanovením § 288
ods. 1 Trestného poriadku poškodených v zmysle výroku o náhrade škody, uvedeného vo výrokovej
časti rozsudku, odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.
v bode 1/ až 15/
pokračoval v páchaní toho istého trestného činu tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,
v bode 4/, 7/ a 9/
úradnú pečať falšoval a použil ju ako pravú,
v bode 1/ až 4/, 6/, 7/, 10/ až 14/

dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých dokladov, pričom v bode 10/, 12/ až 14/
sa obvinený dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle dosiahnuť vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých podkladov, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,
Rozhodnuté bolo jednohlasne.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia
rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.