{"guid": "9b3f3267-086b-4a86-bb57-99d5934ce76b:89a8376a-5a96-4c7d-8e93-4604ca18b4b6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6", "spisova_znacka": "14T/6/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 14T/6/2023 z 7. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 7. februára 2024, sp. zn. 14T/6/2023, ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6", "identifikacne_cislo": "9523100228", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "sudca_id": 760, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-truban-760", "datum_vydania": "2024-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4", "nazov": "§ 221 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89a8376a-5a96-4c7d-8e93-4604ca18b4b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n14T/6/2023\n9523100228\n07. 02. 2024\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2024:9523100228.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Petra Pulmana, LL.M. a JUDr. Romana\nPúchovského, v trestnej veci proti obžalovanému Q. V. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu\npodľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)\na j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,\núradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona\na iné, na hlavnom pojednávaní dňa 7. februára 2024 takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nQ. V., narodený XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom T. XXX,\nsa uznáva za vinného, že\n1/\nv presne nezistenom čase dňa 26.01.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú\nspoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj\nlen “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V.,\nspol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril\nzmluvu o pôžičke č. 1/2015 s veriteľom Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, Sebedražie /\nďalej aj len veriteľ/ na sumu 1.000.000 Eur, ktorá bola vyplatená dňa 29.01.2015 bezhotovostným\nprevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, so splatnosťou najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia\npredmetnej zmluvy o pôžičke, teda najneskôr do 26.01.2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným\nprávom vyplývajúcim z čl. IV. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o\nzriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.01.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa\nnehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Višňové, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom\nŽilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnila spoločnosť V., spol. s r. o. v podiele 1/1, uvedené záložné\nprávo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX dňa 30.01.2015 (veriteľ ako prvý v poradí),\nnásledne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.08.2016 v čase o\n10.51 hod. na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa Q. B. nepravdivé doklady, a to\nNávrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 16.08.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného\npráva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina,\nodbor katastrálny pod č. V 585/2015, s podpisovou doložkou Q. B. a na zadnej strane s overovacou\ndoložkou podpisu Q. B. opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré však poškodený\nQ. B. nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu Q. B.\nmalo byť podľa predtlače pečiatky v osvedčovacej knihe vykonané dňa 16.08.2016 o 14.30 hod. na\nObecnom úrade Rosina s číslom zápisu 1887/2016, avšak podľa osvedčovacej knihy na Obecnom úrade\nRosina bolo pridelené predmetné číslo dňa 27.07.2016 a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú\ntotožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol\nto, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. Višňové, v časti C:\n\nŤarchy, keď záložné právo zapísané v prospech pošk. Q. B. bolo vymazané, následne bola opätovne na\nOkresný úrad Žilina, odbor katastrálny doručená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcich sa v k. ú. Višňové na LV č. XXXX medzi záložným veriteľom Q. B. a záložcom V., spol.\ns r. o., ktorú však poškodený Q. B. tiež nikdy nepodpísal, nemal o nej vôbec vedomosť a na základe\nktorej bolo jeho záložné právo vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičky zapísané až ako druhé v poradí\n(veriteľom v 1. rade bola zapísaná spoločnosť H. W.,\ns. r. o.), pričom pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil\npoškodenému Q.ovi B. škodu vo výške 1.000.000 Eur,\n2/\nv presne nezistenom čase dňa 12.03.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú\nspoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len “dlžník“/\nv predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako\nbonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č.\n2/2015 s veriteľom Ing. V. V. /ďalej len veriteľ/ na sumu 800.000 USD (753.792,50 Eur) a 30.000 Eur,\nktorá bola vyplatená postupne od 06.06.2013 do 11.02.2015 v jednotlivých splátkach v hotovosti, resp.\nbezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX\na č. XXXXXXXXX/XXXX so splatnosťou najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia predmetnej zmluvy\no pôžičke, teda najneskôr do 12.03.2017, zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl.\nIV. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnostiam zo dňa 12.03.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými\nv katastrálnom území Višňové, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor,\nktoré vlastnila spoločnosť V., spol. s r. o. v podiele 1/1, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech\nveriteľa na LV č. XXXX dňa 30.01.2015 (veriteľ ako druhý v poradí); následne obvinený sám alebo\nprostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.08.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny\nodbor, v mene veriteľa Ing. V. V., nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom\nzo dňa 16.08.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou a\nktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. V 7096/2016, s podpisovou\ndoložkou Ing. V. V., s overovacou doložkou opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré\nvšak poškodená Ing. V. V. nikdy nepodpísala a nemala o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom\noverenie podpisu Ing. V. V. malo byť v osvedčovacej knihe vykonané dňa 16.08.2016 o 11.15 hod. na\nObecnom úrade Rosina, podľa predtlače pečiatky s číslom zápisu 1884/2016, avšak podľa osvedčovacej\nknihy na Obecnom úrade Rosina bolo pridelené predmetné číslo dňa 27.07.2016 a údaje uvedené v\nosvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto\nkonaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX\nk. ú. Višňové, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo vyplývajúce zo zmluvy o pôžičky zapísané v prospech\npošk. Ing. V. V. bolo vymazané, následne bola opätovne na Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny\ndoručená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. Višňové na\nLV č. XXXX medzi záložným veriteľom Ing. V. V. a záložcom V., spol. s r. o., ktorú však poškodená Ing.\nV. V. opätovne nikdy nepodpísala, nemala o nej vôbec vedomosť a na základe ktorej bolo jej záložné\nprávo vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičky zapísané až ako tretie v poradí (veriteľom v 1. poradí\nbola zapísaná spol. H. W., s. r. o. a veriteľom v 2. poradí bol Q. B.), pričom pôžičku poškodenej Ing. V. V.\nobvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej Ing. V. V. škodu vo výške 783.792,50\nEur,\n3/\nv presne nezistenom čase dňa 23.03.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú\nspoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len\n“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s\nr. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o\npôžičke so spoločnosťou A., s. r. o., so sídlom M. R. M. XXX/XX, 010 01 Žilina, zastúpenou konateľom V.\nV., ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej pôžičky v sume 100.000 Eur, najneskôr\ndo 7 dní po zápise záložného práva k nehnuteľnostiam so splatnosťou najneskôr do 12 mesiacov od\nposkytnutia predmetnej sumy, dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke, ktorý bol uzavretý dňa 21.03.2016 bola\nsplatnosť pôžičky predĺžená najneskôr do 23.03.2017, predmetná zmluva bola zabezpečená záložným\nprávom vyplývajúcim z článku II. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy\no záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 23.03.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa\nnehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre okres Bratislava III, obec: Bratislava m. č. Nové Mesto,\n\nkat. územie Nové Mesto, byt č. X na 1. p., vchod: T. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome č. s. XXXX\nsituovanom na pozemku KN -C parc. č. 12171 zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2, v bytom\ndome č. s. XXXX situovanom na pozemku KN-C parc. č.12172 zastavané plochy a nádvoria o výmere\n295 m2, v bytovom dome č. s. XXXX situovanom na pozemku KN-C parc. č. 12173 zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 367 m2, spoluvlastnícky podiel záložcu 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ktorý je 8037/563655, obvinený\nnásledne od poškodenej spoločnosti A., s. r. o. vylákal dňa 14.12.2015 ďalšie finančné prostriedky vo\nvýške 40.000 Eur, na základe čoho bola dňa 14.12.2015 spísaná Zmluva o pôžičke medzi spoločnosťou\nA., s. r. o., ako veriteľom a spoločnosťou V., spol. s r. o., ako dlžníkom, zastúpená Q.om V.om a V. V.om, s\nopakovaným deklarovaním dobrej finančnej kondície spoločnosti V., spol. s r. o., s rýchlou návratnosťou\nposkytnutých finančných prostriedkov a poskytnutím zákaziek pre spoločnosť A., s. r .o., čo sa však\nneuskutočnilo, k splateniu pôžičiek v dobe ich splatnosti nedošlo, pričom spoločnosť V. spol. s r. o. už\nv roku 2015 fungovala na finančných prostriedkoch, ktoré si obvinený v jej mene požičiaval od iných\nveriteľov a tieto nesplácal, o čom nemal V. V. vôbec vedomosť, pričom pôžičku poškodenej spol. A., s.\nr. o. obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu vo výške\n140.000 Eur,\n4/\nv presne nezistenom čase dňa 02.07.2015 na presne nezistenom mieste v Žiline ako dlžník /ďalej\naj len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným\ndlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č.\n1/2015 s osobami: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. č.XXXX/XX, Žilina a M. W., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A.. B.. C. XXX/XX, Žilina /ďalej aj len veritelia/ na sumu 400.000 Eur, ktorá bola vyplatená v\njednotlivých splátkach v časti v hotovosti a v časti bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/\nXXXX v Tatra banke na meno Q. V. v čase od 21.02.2013 do 08.07.2014, so splatnosťou do 30.06.2020,\nkde požičaná suma bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam zo dňa 02.07.2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľov nehnuteľnosťami\nzapísanými v katastrálnom území Rosina, na LV č. XXXX, ktoré vlastnia ručitelia Q. V. a X. V.ová v\n1 v BSM a V. V. a M. V.ová v 1 BSM v rozsahu - ubytovňa č. s. XXX postavená na parcele C KN\n1461, pozemky - C KN 631 záhrady o výmere 302 m2, C KN 1461 zastavené plochy a nádvoria o\nvýmere 149 m2, C KN 1462/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, uvedené záložné práva\nboli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX dňa 31.08.2015 (veriteľ bol zapísaný ako prvý v\nporadí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 20.07.2016\nv čase o 08:57 hod na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľov M. W. a M. W.\nnepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 19.07.2016 a Vyhlásenie o\nvzdaní sa záložného práva zo dňa 19.07.2016, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol\npovolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. V 7125/2015 dňa 31.08.2015, pričom tieto\ndoklady boli opatrené podpisom M. W.ovej, s prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu M. W.ovej, nar.\nXX.XX.XXXX, bytom V. Q. XXXX/XX, č. OP Z s poradovým číslom O287978/2016, overený pečiatkou\nč. 6 notára JUDr. Dana Tabačková, Žilina s podpisom notárom povereného zamestnanca V. S. zo dňa\n20.7.2016, a podpisom M.a W.a, nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. B.. C., Žilina, OP:XXXXXX, s poradovým\nčíslom O287979/2016, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Dana Tabačková, Žilina s podpisom notárom\npovereného zamestnanca V. S. zo dňa 20.7.2016, avšak poškodení M. W. a M. W. nikdy tieto doklady\nnepodpísali a nemali o nich ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka JUDr. Dana Tabačková\nneoverovala v daný deň podpisy M. W.ovej a M.a W.a, pečiatka notárskeho úradu č. 6 bola sfalšovaná, v\nsystéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade čísla O287978/2016 a O287979/2016, pričom\nčíslo O287978/2016 bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti podpisu na notárskom úrade JUDr.\nŠtefan Kutenič, Žiar nad Hronom a číslo O287977/2016 bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti\npodpisu na notárskom úrade JUDr. Zora Belková, Banská Bystrica, kde boli overené podpisy iných\nosôb, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu\nna LV č. XXXX k. ú. Višňové, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech veriteľov M.\nW.ovej a M.a W.a bolo vymazané, pričom následne dňa 8.8.2016 došlo k zápisu záložného práva k\nnehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX v k. ú. Rosina v prospech inej osoby, a to V. A., trvalo bytom V. A.\nXXXX/XX, Žilina, pričom pôžičku poškodeným obvinený riadne nesplatil (ostal dlžný minimálne 260.000\nEur), čím týmto konaním spôsobil poškodeným M. a M.ovi W.ovým škodu vo výške 400.000 Eur,\n5/\n\nv presne nezistenom čase dňa 05.11.2015 na presne nezistenom mieste v Rosine, okres Žilina\nvystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako\npostupca /ďalej len “postupca“/ uzatvoril so spoločnosťou V. B., s. r. o., so sídlom D. X, 811 03 Bratislava,\nIČO: XXXXXXXX\n(v súčasnosti pod obchodným menom: A. E. Z. s. r. o.) ako postupníkom (ďalej aj len V.), Faktoringovú\nzmluvu č. F2015/11/160, predmetom ktorej bola dohoda o prefinancovaní služieb a tovarov poskytnutých\nspoločnosťou V., spol. s r. o. pre Univerzitnú nemocnicu Martin, v rozsahu Zmluvy o dielo č.\nZ201527207_Z zo dňa 8.10.2015 a Zmluvy o dielo č. Z201528695_Z zo dňa 15.10.2015, avšak\nzástupcovia poškodenej spoločnosti V. nemali vedomosť, že Faktoringovú zmluvu č. F2015/11/160\nnepodpísal V. V., ako jeden z konateľov spoločnosti V., spol. s r. o., pričom spoločnosť V. by nikdy\nnepristúpila k podpisu danej zmluvy a k jej plneniu, ak by zmluvu podpísal len jeden z konateľov\nspoločnosti V., spol. s r. o., pričom následne na základe podmienok, ktoré museli byť splnené, aby k\nodkúpeniu pohľadávky poškodenou spoločnosťou V. došlo, obvinený predložil Súhlasy nemocnice\ns postúpením pohľadávky na sumu 166.246 Eur zo dňa 02.11.2015 a na sumu 273.429 Eur zo dňa\n02.11.2015, ktorými Univerzitná nemocnica v Martine zastúpená MUDr. F. K. udelila súhlas s postúpením\npohľadávok v celkovej sume 439.675 Eur na nového veriteľa V., Faktúru č. 1412112015 vo výške\n273.429 Eur s dátumom vystavenia 02.11.2015 a Faktúru č. 1411112015 s dátumom vystavenia\n02.11.2015 vo výške 166.246 Eur, ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávok, ktoré malo deklarovať,\nže postupca (V., spol. s r. o.) oznámil postúpenie pohľadávky Univerzitnej nemocnice Martin, o čom však\nMUDr. F. K., riaditeľ nemocnice nemal vedomosť, pričom na základe týchto predložených dokumentov\npoškodená spoločnosť V. v domnení, že sú splnené všetky podmienky pre odkúpenie pohľadávky\nv kontexte s podpísanou Faktoringovou zmluvou uhradila na účet spoločnosti V., spol. s r. o., dňa\n12.11.2015 sumu vo výške 439.675 Eur, následne obvinený nechal vystaviť a doručiť Univerzitnej\nnemocnice Martin dňa 7.12.2015 faktúry s rovnakými číslami, ako predložil spoločnosti V., teda\nč. 1412112015 vo výške 273.429 Eur a č. 1411112015 vo výške 166.246 Eur, ale s iným dňom\nvystavenia a to 20.11.2015, pričom Univerzitná nemocnica Martin nemajúc vedomosť o skutočnom\npostúpení daných pohľadávok zo strany spoločnosti V., spol. s r. o. na spoločnosť V., dňa 29.12.2015\nuhradila na účet spoločnosti V., spol. s r. o., sumu 273.429 Eur a 166.246 Eur, o čom nemali zástupcovia\npoškodenej spoločnosti V. žiadnu vedomosť, pričom obvinený dané prostriedky použil pre vlastnú\npotrebu, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. V. B., s. r. o. škodu vo výške 439.675 Eur,\n6/\nv presne nezistenom čase dňa 12.02.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej aj len\n“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným dlžníkom,\nnepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 1/2016 /ďalej\nlen „zmluva“/ s veriteľom X. V.,\ns. r. o., so sídlom W. XX, 010 09 Žilina-Bytčica, IČO: XX XXX XXX, zastúpená konateľom Ing. T.\nV. /ďalej aj len „veriteľ“/ na sumu 196.000 Eur, ktorá suma bola poskytnutá dlžníkovi v častiach\nbezhotovostným prevodom na účet XXXXXXXXXXXX/XXXX, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi\npeňažnú pôžičku najneskôr do 31.08.2016 a to poukázaním na bankový účet veriteľa vedený v čl. I\ntejto zmluvy, pôžička bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam zo dňa 12.02.2016, pričom ako záložca vystupovala spoločnosť K., s. r.\no., M. XX, 015 01 Šuja, IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom Q.om V.om, ktorá ručila v prospech\nveriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k. ú. Rosina, vedenými Okresným úradom Žilina,\nkatastrálnym odborom a to k pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/1, druh pozemku-zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 157 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/2, druh pozemkuzastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/3, druh\npozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, stavbe - druh stavby rodinný dom, so súp.\nčíslom 834, postavenom na pozemku - parcela registra „C“, parc. č. 470/1, druh pozemku - zastavané\nplochy a nádvoria, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX, k. ú. Rosina\ndňa 11.3.2016 (veriteľ ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej\nosoby predložil dňa 15.6.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa X. V.,\ns. r. o., nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 15.06.2016 a\nVyhlásenie o vzdaní sa záložného práva zo dňa 15.06.2016 na LV č. XXXX, k. ú. Rosina v časti C Ťarchy,\nktoré však zástupca poškodenej spoločnosti Ing. T. V. nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch\nani vedomosť, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor\nvykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech\nveriteľa X. V., s. r. o. bolo vymazané, pričom následne dňa 20.06.2016 došlo k zápisu záložného práva\n\nk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. Rosina v prospech inej osoby, a to V. X., nar.\nXX.XX.XXXX, ul. X. V. XXX, 023 02 Krásno nad Kysucou, pričom pôžičku poškodenej spoločnosti\nobvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti X. V., s. r. o. škodu vo\nvýške 196.000 Eur,\n7/\nv presne nezistenom čase dňa 3.3.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú\nspoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len\n“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s\nr. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o\npôžičke so spoločnosťou M., s. r. o., so sídlom V. R., 011 76 Žilina, IČO: XXXXXXXX /ďalej len veriteľ/\nna sumu 350.000 Eur, ktorá bola vyplatená dňa 03.03.2016 a 08.03.2016 bezhotovostným prevodom\nna účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, so splatnosťou najneskôr do 30.06.2016, pričom na základe dodatku\nč. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 29.06.2016 bola splatnosť pôžičky posunutá na sumu 150.000 Eur do\n31.08.2016 a na sumu 200.000 Eur do 30.10.2016, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom\nvyplývajúcim z čl. III a vystavením vlastnej zmenky bez protestu vo výške 350.000 Eur s avalom: avalista\n1/ V. V., bytom M. XXX, avalista 2/ M. V.ová, bytom M. XXX, avalista 3/ Q. V., avalista 4/ X. V.ová na rad\nzáložného veriteľa, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnosti zo dňa 03.03.2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpili\nako ručitelia Q. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom F. XXX, Rosina\na V. V., nar. XX.XX.XXXX a M. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M. č. XXX, ktorí ručili v\nprospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Rosina na LV č. XXXX vedenom\nOkresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci Q.\nV., V. V. a X. V.ová, M. V.ová v rozsahu ubytovňa č. s. XXX postavená na parcele C KN 1461, pozemky\n- C KN 631 záhrady o výmere 302 m2, C KN 1461 zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2,\nC KN 1462/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v\nprospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako druhý v poradí); následne obvinený sám alebo\nprostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 20.07.2016 v čase o 08:58 hod na Okresnom úrade\nŽilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa M., s. r. o. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného\npráva záznamom zo dňa 20.07.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva zo dňa 20.07.2016, ktoré\nbolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny\npod č. V 1583/2016 dňa 07.03.2016, pričom tieto doklady boli opatrené podpisom konateľa spoločnosti\nM., s. r. o. MVDr. Q. Y., s prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu MVDr. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.\nXXXXXX/XXX, bytom R. XXXX/X, s poradovým číslom O287962/2016 prideleným centrálnym registrom\nosvedčených podpisov, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Viera Školníková, Martin a podpisom\nnotárom povereného zamestnanca Z. W. zo dňa 20.07.2016, avšak zástupca poškodenej spoločnosti\nMVDr. Q. Y. nikdy tieto doklady nepodpísal a nemal o nich ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka\nJUDr. Viera Školníková neoverovala v daný deň podpis MVDr. Q. Y., pečiatka notárskeho úradu č.\n6 bola sfalšovaná, v systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade číslo O287962/2016,\npričom číslo O287962/2016 bolo pridelené dňa 15.04.2016 na doklade Osvedčenie pravosti podpisu\nna notárskom úrade JUDr. V. Ďuriša, Liptovský Mikuláš, kde bol overený podpis inej osoby, čím týmto\nkonaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV XXXX,\nk. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech poškodenej spoločnosti M.,\ns. r. o. bolo vymazané, pričom následne dňa 8.8.2016 došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnosti\nzapísanej na LV XXXX v k. ú. Rosina v prospech inej osoby, a to V. A., trvalo bytom V. A. XXXX/XX,\nŽilina, pričom pôžičku poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil\npoškodenej spoločnosti M., s. r. o. škodu vo výške 350.000 Eur,\n8/\nv presne nezistenom čase dňa 21.03.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú\nspoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len “dlžník“/\nv predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako\nbonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke s\nveriteľom V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, ako štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti\nA., s. r. o., so sídlom M. R. M. XXX/XX, Žilina, IČO: XX XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie\nfinančnej pôžičky v sume 100.000 Eur najneskôr do 7 dní po zápise záložného práva k nehnuteľnostiam,\nso splatnosťou najneskôr do 4 mesiacov odo dňa ich obdržania, predmetná zmluva bola zabezpečená\nzáložným právom vyplývajúcim z článku II. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim\n\nzo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 21.03.2016, pričom dlžník ručil v prospech\nveriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXX, kat.\núzemie Rosina, a to 1.) dom č. s. XXX situovaný na pozemku KN-C parc. č. 908/2, zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 399 m2, 2.) pozemok KN-C parc. č. 908/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 399\nm2, kde ako záložca vystupuje F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX a Ing. T. V., nar. XX.X.XXXX,\nbytom Žilina, T. č. XXXX/XXA, obaja ako štatutárni zástupcovia obchodnej spoločnosti K. T. Z., s. r. o., so\nsídlom W. X/A, 821 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, na základe čoho bol dňa 23.03.2016 z účtu spol. A.,\ns. r. o., č. účtu B vykonaný prevod sumy 100.000 Eur na účet spol. V., spol. s r. o., č. účtu B nakoľko však\ntermín splatnosti pôžičky dodržaný nebol, medzi veriteľom V. V. ako štatutárnym zástupcom spoločnosti\nA., s. r. o., a dlžníkom došlo dňa 28.06.2016 k uzavretiu dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke uzavretej dňa\n21.03.2016, v zmysle ktorej bol termín splatnosti pôžičky zmenený vzájomnou dohodou zmluvných strán\nnajneskôr do 31.12.2016; následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil\ndňa 30.08.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. V., štatutárneho\nzástupcu spoločnosti A., s. r. o. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom\nzo dňa 30.08.2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva zo dňa 30.08.2016 na LV XXX, k. ú.\nRosina, s podpisovou doložkou V. V. a na zadnej strane s overovacou doložkou podpisu V. V. opatrenou\núradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré však zástupca poškodenej spoločnosti V. V. nikdy\nnepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu V. V. malo byť podľa\npredtlače pečiatky s číslom zápisu 1926/2016 v osvedčovacej knihe vykonané dňa 30.08.2016 v čase o\n13.20 hod. na Obecnom úrade Rosina, avšak podľa osvedčovacej knihy na Obecnom úrade Rosina pod\nčíslom zápisu 1926/2016 nebol takýto úkon v tento deň vykonaný (predmetné číslo bolo pridelené dňa\n27.7.2016) a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej\noverovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor\nvykonal zmenu na LV č. XXX, k. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech\npoškodenej spoločnosti A., s. r. o. bolo vymazané, pričom následne dňa 31.10.2016 došlo k zápisu\nzáložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. Rosina v prospech iného subjektu,\na to spoločnosti A., s. r. o., A. XXXX, 010 01 Žilina, IČO: XXXXXXXX, pričom pôžičku poškodenej\nspoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu\nvo výške 100.000 Eur,\n9/\nv presne nezistenom čase dňa 25.04.2016 na presne nezistenom mieste v Rosine, okres Žilina\nvystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX,\nako postupca (ďalej aj len postupca) uzatvoril so spoločnosťou V. E. Z., s. r. o., so sídlom V. X, 811 02\nBratislava, IČO: XXXXXXXX (v súčasnosti pod obchodným menom: A. E. Z. s.r.o.) ako postupníkom,\nZmluvu o postúpení pohľadávok č. 2016/04/67, pričom postupca (spol. V., spol. s r. o.) vyhlásil, že má\npravé a nepremlčané pohľadávky v celkovej výške 1.195.000 Eur voči dlžníkovi Univerzitná nemocnica\nMartin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00365327 (ďalej aj len dlžník) a dňa 08.04.2016\npostupca (spol. V., spol. s r. o.) vystavil dlžníkovi Univerzitnej nemocnice Martin faktúru č. 0371042016 vo\nvýške 1.195.000 Eur, a deklaroval prevzatie Oznámenia o postúpení pohľadávok dlžníkom, predmetná\nfaktúra ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávok boli opatrené pečiatkou Univerzitnej nemocnice v\nMartine, potvrdzujúce prevzatie daných dokladov dlžníkom\na súčasťou predložených dokumentov bol obvineným predložený aj požadovaný Súhlas nemocnice s\npostúpením pohľadávky na sumu 1.195.000 Eur zo dňa 27.04.2016, ktorým Univerzitná nemocnica v\nMartine mala súhlasiť s postúpením pohľadávky vo výške 1.195.000 Eur na nového veriteľa v zmysle\nZmluvy o dielo č. Z20166091 zo dňa 18.03.2016\na ktorý bol overený podpisom MUDr. F. K., PhD., MBA, riaditeľa Univerzitnej nemocnice v Martine, s\nprílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu MUDr. F. K., s poradovým číslom O287988/2016, overený\npečiatkou č. 6 notára JUDr. Viery Školníkovej, Martin a podpisom notárom povereného zamestnanca\nZ. W. zo dňa 27.04.2016, avšak MUDr. F. K., PhD., MBA, riaditeľ Univerzitnej nemocnice v Martine,\ntento doklad nikdy nepodpísal a nemal o ňom ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka JUDr. Viera\nŠkolníková neoverovala v daný deň podpis MUDr. F. K., pečiatka notárskeho úradu č.6 bola sfalšovaná,\nv systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade číslo O 287988/2016, predmetné číslo\nbolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti podpis na notárskom úrade JUDr. Dalma Nurbergerová,\nŠamorín dňa 15.04.2016, kde bol overený podpis inej osoby, (a teda vzhľadom na uvedené Univerzitná\nnemocnica Martin nemala vedomosť o postúpení pohľadávky vo výške 1.195.000 Eur zo spoločnosti V.,\nspol. s r. o. na spoločnosť V. E. Z., s. r. o,), pričom na základe takto predložených podkladov vrátane\nnepravdivého podkladu - Súhlasu nemocnice s postúpením pohľadávky, poškodená spoločnosť V. E.\n\nZ., s. r. o. v domnení, že predložené podklady sú pravdivé, odkúpila danú pohľadávku od spoločnosti\nV., spol. s r. o. a dňa 02.05.2016 vyplatila spoločnosti V., spol. s r. o. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX\nsumu 744.544 Eur; hoci následne zo strany dlžníka (Univerzitnej nemocnice Martin) nedošlo k splácaniu\ndlžnej sumy, keď bolo zistené, že spoločnosť V.,\nspol. s r. o. nedokončila práce v zmysle Zmluvy o dielo č. Z20166091_Z zo dňa 18.03.2016\na Univerzitná nemocnica v Martine odstúpila od zmluvy so spoločnosťou V.,\nspol. s r. o. a došlo medzi nimi k dohode o urovnaní zo dňa 09.12.2016, kde za dovtedy vykonané práce\nspoločnosťou V., spol. s r. o. na predmete diela bola dňa 31.10.2016 vyplatená zálohová mimoriadna\nplatba nemocnice vo výške 298.732,60 Eur, a teda spoločnosť V. E. Z., s. r. o. bola uvedená do omylu,\nkeď jej bolo obvineným predložené nepravdivé stanovisko MUDr. F. K., riaditeľa Univerzitnej nemocnice\nv Martine, deklarujúce súhlas s postúpením pohľadávky vo výške 1.195.000 Eur zo spoločnosti V., spol.\ns r. o. na spoločnosť V. E. Z., s. r. o., čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. V. E. Z., s. r. o. škodu\nvo výške 744.544 Eur,\n10/\nv presne nezistenom čase dňa 05.05.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú\nspoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej aj len\n“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s\nr. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril zmluvu o\npôžičke s veriteľom V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej len „veriteľ“/\nna sumu 2.800.000 Eur, ktorá však bola vyplatená dlžníkovi len v sume 1.000.000 Eur, pričom táto\npôžička mala byť vrátená veriteľovi do 05.11.2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom\nvyplývajúcim z čl. VI. zmluvy, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam zo dňa 06.05.2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva\npristúpili ako ručitelia Q. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom F. XXX,\nRosina, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Rosina na LV\nč. XXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví\nspoluvlastníci v podiele 1/1 v rozsahu -polyfunkčný dom č. sup. 897 na KNC parc. č. 1465/3, pozemkyKNC parc. č. 1465/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 289 m2, KNC parc. č. 1464/4, záhrady o\nvýmere 66 m2, KNC parc. č. 1465/2, orná pôda o výmere 6 m2, KNC parc. č. 1465/4, orná pôda o výmere\n26 m2, KNC parc. č. 1465/5 orná pôda o výmere 20 m2, KNC parc. č. 1465/6, orná pôda o výmere\n204 m2, KNC parc. č. 1706/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, ďalej nehnuteľnosťami\nzapísanými v katastrálnom území Rosina zapísanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina\n- katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci spolu v podiele 1/2 v rozsahu\ngaráž súp. č. XXX na KNC parc. č. 1462/2, pozemky - KNC parc. č. 1462/2, zastavené plochy a nádvoria\no výmere 66m2, KNC parc. č. 1462/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, KNC parc. č. 1462/4,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa\nna LV č. XXX a LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo\nprostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny\nodbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva\nv k. ú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV č. XXX a LV č. XXXX, pretože\ndlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 05.05.2016 mal splatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však\nnezakladalo na pravde a poškodený tieto doklady nikdy nepodpísal a nemal o nich ani vedomosť a z\nuvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny\nodbor úplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV\nč. XXX a č. XXXX, k. ú. Rosina, v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu\nna LV č.XXX a č. XXXX, k. ú. Rosina, avšak zmluva o pôžičke v čl. V bod a/ nebola dlžníkom riadne\nplnená a pôžička nebola veriteľovi riadne splácaná v mesačných splátkach, z uvedenej poskytnutej\nsumy (1.000.000 Eur) bola uhradená v splátkach suma 400.000 Eur, pričom zo strany veriteľa došlo k\nspoplatneniu celej zvyšnej časti nesplatenej dlžnej sumy, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V.\nA. škodu vo výške 600.000 Eur,\n11/\nv presne nezistenom čase dňa 17.06.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za\nobchodnú spoločnosť K., s. r. o., so sídlom M. XX, 015 01, IČO: XX XXX XXX, ako dlžník /ďalej aj len\n“dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť K., s. r. o. ako\nbonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke s\nV. X., ul.\n\nX. V. XXX, 023 02 Krásno nad Kysucou /ďalej len veriteľ/ na sumu 200.000 Eur, ktorá bola poskytnutá\ndňa 17.06.2016 bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, s dojednanými úrokmi 2%\nmesačne z poskytnutej sumy so splatnosťou najneskôr do 17.12.2016 odo dňa uzavretia predmetnej\nzmluvy o pôžičke, ako aj ďalších 100.000 Eur dňa 30.06.2016 Zmluva o pôžičke bola zabezpečená\nZmluvou o zabezpečení pohľadávky ručením zo dňa 17.06.2016 veriteľ V. X., ručiteľ Q. V., Zmluvou o\nzabezpečení pohľadávky ručením zo dňa 17.06.2016 veriteľ V. X., ručiteľ K. V.ová a záložným právom\nvyplývajúcim zo Záložnej zmluvy zo dňa 17.06.2016, pričom ako záložca vystupovala spoločnosť K., s.\nr. o., M. XX, 015 01 Šuja, IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom Q.om V.om, ktorá ručila v prospech\nveriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, vedenými Okresným úradom Žilina,\nkatastrálnym odborom a to k pozemku - parcela registra “C“, parc. č.470/1, druh pozemku-zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 157 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/2, druh pozemkuzastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. 470/3, druh\npozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, stavbe-druh stavby rodinný dom, so súp. číslom\nXXX, postavenom na pozemku-parcela registra „C“, parc. č.470/1, druh pozemku-zastavané plochy a\nnádvoria, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX, k. ú. Rosina dňa\n20.06.2016 (veriteľ ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej\nosoby predložil dňa 08.08.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor v mene veriteľa V. X.\nnepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo dňa 08.08.2016 a Vyhlásenie\no vzdaní sa záložného práva zo dňa 08.08.2016 na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, ktoré bolo zriadené\nzáložnou zmluvou, zo dňa 08.08.2016 s podpisovou doložkou V. X. a na zadnej strane s overovacou\ndoložkou podpisu V. X. opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu Rosina, ktoré však poškodený\nnikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu malo byť\npodľa predtlače pečiatky v osvedčovacej knihe vykonané dňa 08.08.2016\no 12.45 hod. na Obecnom úrade Rosina s číslom zápisu 1866/2016; avšak podľa osvedčovacej knihy\nna Obecnom úrade Rosina pod číslom zápisu 1866/2016 nebol takýto úkon v tento deň vykonaný\n(predmetné číslo bolo pridelené dňa 25.7.2016) a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné\ns údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že\nOkresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, v časti C: Ťarchy, keď\nzáložné právo zapísané v prospech poškodeného V. X. bolo vymazané, pričom následne dňa 11.08.2016\ndošlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX k. ú. Rosina v prospech\ninej osoby, a to V. A., nar. XX.XX.XXXX, V. A. XXXX/XX, Žilina na základe záložnej zmluvy zo dňa\n10.08.2016 (ako 1. v rade), pričom pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním\nspôsobil poškodenému V. X. škodu vo výške 300.000 Eur,\n12/\nv presne nezistenom čase dňa 08.08.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej\naj len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným\ndlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril zmluvu o pôžičke /ďalej\nlen „zmluva“/ s veriteľom V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej aj len „veriteľ“/\nna sumu 660.000 Eur, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri podpise zmluvy, pričom pôžička mala byť\nvrátená veriteľovi poslednou splátkou do 05.08.2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom\nvyplývajúcim z čl. VI. Zmluvy o pôžičke, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 08.08.2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného\npráva pristúpili ako ručitelia Q. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom\nF. XXX, Rosina a V. V., nar. XX.XX.XXXX a M. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom M. č.\nXXX, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Rosina na LV\nč. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví\nspoluvlastníci Q. V., V. V. v 1/3 a X. V.ová, M. V.ová v 1/6 v rozsahu ubytovňa\nč. s. XXX postavená na parcele C KN 1461, pozemky - C KN 631 záhrady o výmere 302 m2, C KN\n1461 zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2, C KN 1462/1 zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 192 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol\nzapísaný ako prvý v poradí), pričom obvinený, aby mohol poskytnúť predmetný záloh V. A. zabezpečil\nsám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby doručenie nepravdivých dokumentov na kataster, na\nzáklade ktorých došlo k výmazu veriteľa zapísaného na príslušnom LV XXXX, k. ú. Rosina ako 1. v rade\nM. W.ovej a M.a W.a a 2. v rade spoločnosti M., s. r. o., ktorých pohľadávky, ktoré mali voči Q.ovi V.ovi\na spoločnosti V., spol. s r. o. však neboli splatené a následne došlo k zápisu V. A. ako 1. v rade na\npríslušnom LV č.XXXX, k. ú. Rosina o čom nemal V. A. vôbec vedomosť; následne obvinený sám alebo\nprostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny\n\nodbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva\nv k. ú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV č. XXXX, pretože dlžník svoj\nzáväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 08.08.2016 mal splatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však nezakladá\nna pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal a nemal o nej ani vedomosť a z uvedeného\ndôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor\núplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV č.XXXX, k. ú. Rosina, v dôsledku čoho Okresný úrad\nŽilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č. XXXX, k. ú. Rosina, avšak zmluva v čl. IV bod 2./\nnebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním\nspôsobil poškodenému V. A.ovi škodu vo výške 660.000 Eur,\n13/\nv presne nezistenom čase dňa 10.08.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej\naj len “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným\ndlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril zmluvu o pôžičke /ďalej\nlen „zmluva“/ s veriteľom V. A.om, nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej aj len\n„veriteľ“/ na sumu 770.000 Eur, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri podpise zmluvy, pričom pôžička má\nbyť v oboch častiach vrátená veriteľovi v celosti poslednou splátkou do 09.08.2017, kde zmluva bola\nzabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. zmluvy, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo\nzmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.08.2016, pričom k zmluve a zmluve\no zriadení záložného práva pristúpili ako ručitelia Ing. T. V., nar. XX.XX.XXXX trvalo bytom M. č. XXX\na obchodná spoločnosť K.. s. r. o. so sídlom č. XX, Šuja, IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom\nspoločnosti Q.om V.om, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom\núzemí Rosina na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako\nručiteľ Ing. T. V. v podiele 1/1 v rozsahu pekáreň a ateliér č. s. XXX postavená na parcele C KN 822/2,\npozemky C KN 822/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2, C KN 822/2 zastavané plochy\na nádvoria o výmere 211 m2, ďalej nehnuteľnosťami v katastrálnom území Rosina zapísanými na LV\nč. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako ručiteľ obchodná\nspoločnosť K., s. r. o. v podiele 1/1 v rozsahu dom č. s. XXX postavený na parcele C KN 470/1,\npozemky C KN 470/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, CKN 470/2, zastavané plochy\na nádvoria o výmere 415 m2, parcela C KN 470/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2,\nuvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX a LV č. XXXX (veriteľ bol\nzapísaný ako prvý v poradí), pričom obvinený, aby mohol poskytnúť predmetný záloh V. A.ovi zabezpečil\nsám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby doručenie nepravdivých dokumentov na kataster, na\nzáklade ktorých došlo k výmazu veriteľa zapísaného na príslušnom LV XXXX, k. ú. Rosina ako 1.\nv rade V. X., ktorého záväzok nebol splatený a následne došlo k zápisu V. A. ako 1. v rade na\npríslušnom LV č.XXXX, k. ú. Rosina, o čom nemal V. A. vôbec vedomosť; následne obvinený sám alebo\nprostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa 17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny\nodbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k.\nú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV XXXX a LV XXXX, pretože dlžník svoj\nzáväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 10.08.2016 mal splatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však nezakladá\nna pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal a nemal o nej ani vedomosť a z uvedeného\ndôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor\núplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV č.XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Rosina, v dôsledku čoho\nOkresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č.XXXX a LV č. XXXX, k. ú. Rosina,\navšak zmluva v čl. IV bod 2./ nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému obvinený riadne\nnesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A.ovi škodu vo výške 770.000 Eur,\n14/\nv presne nezistenom čase dňa 10.08.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník /ďalej aj\nlen “dlžník“/ v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok\na predstierajúc, že je bonitným dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie,\nuzatvoril zmluvu o pôžičke /ďalej len „zmluva“/ s veriteľom V. A.om, nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom\nV. A. XXXX/XX, Žilina /ďalej aj len „veriteľ“/ na sumu 60.000 Eur, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri\npodpise zmluvy, pričom pôžička mala byť vrátená veriteľovi poslednou splátkou do 09.10.2016, kde\nzmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. Zmluvy, ako aj záložným právom\nvyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.08.2016, pričom k\nzmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpil ako ručiteľ K. V.ová nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom\nF. č. XXX, Rosina, ktorá ručila v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území\n\nRosina na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako ručiteľka\nvo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 v rozsahu pozemok C KN 1788/173 trávnaté porasty o výmere\n500 m2, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný\nako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil dňa\n17.10.2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a\nto Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k. ú. Rosina, ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz\nzáložného práva k LV XXXX, pretože dlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy zo dňa 10.08.2016 mal\nsplatiť ku dňu 07.10.2016, čo sa však nezakladá na pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal\na nemal o nej ani vedomosť, a z uvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa 10.11.2016\nna Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor úplné späťvzatie listiny zo dňa 11.10.2016 k LV č. XXXX, k. ú.\nRosina, v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č. XXXX,\nk. ú. Rosina, avšak zmluva v čl. IV bod 2./ nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému\nobvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A.ovi škodu vo výške 60.000\nEur,\n15/\nv presne nezistenom čase dňa 07.09.2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú\nspoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, Rosina, IČO: XXXXXXXX, ako dlžník /ďalej len “dlžník“/\nv predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako\nbonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o úvere č.\n753/2016 s veriteľom S.. G.., s. r. o. (ďalej len S.. G.., s. r. o.), so sídlom Q. XXX/X, Partizánske, IČO:\nXXXXXXXX, v zast. konateľom Q. A., ktorému pred uzavretím tejto zmluvy poskytol znalecké posudky\nna nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Višňové, okres Žilina na LV č. XXXX, o ktorých tvrdil, že nie\nsú založené žiadnym záložným právom, a na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení obvinený predložil\nQ. A. list vlastníctva č. XXXX, k. ú. Višňové, obec Žilina, okres Žilina zo dňa 06.09.2016, na ktorom\nneboli zaevidované žiadne ťarchy a svoju spoločnosť V., spol. s r. o. predstavoval ako bonitnú, na\nzáklade čoho Q. A. ako konateľ spoločnosti H. W., s. r. o. pristúpil k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy s\nposkytnutou výškou úveru 313.000 Eur a dobou splatnosti najneskôr do 07.10.2016, pričom za ručiteľov\nboli podpísaní Q. V., X. V.ová a V. V., zabezpečenie sa vykonalo na základe osobitnej Zmluvy o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej podľa ust. § 151b a nasl. Občianskeho zákonníka, a to\nzriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Višňové zapísané na LV č.\nXXXX; asi po týždni obvinený opätovne oslovil konateľa spoločnosti H. W., s. r. o. za účelom poskytnutia\nďalšej finančnej pôžičky, kedy došlo k navýšeniu istiny o 30.000 Eur dodatkom č. 1 podpísaným k Zmluve\no úvere č.753/2016 dňa 14.09.2016, následne obvinený požiadal o ďalšiu pôžičku s odôvodnením, že\nnehnuteľnosť, ktorá je založená v prospech spoločnosti H. W., s. r. o. má dostatočnú hodnotu a na\npredmetnom LV XXXX k. ú. Višňové je spoločnosť zapísaná ako jediná s tým, že spoločnosť V., spol. s r.\no. je schopná svoj záväzok splatiť, následne dňa 26.09.2016 došlo k podpisu Zmluvy o úvere č.757/2016\nna strane veriteľa S.. G.., s. r. o. a na strane dlžníka V., spol. s r. o., F. XXX, 013 22 Rosina túto\npodpísal ako konateľ spoločnosti Q. V., za ručiteľov podpísaní Q. V., X. V.ová a V. V. s poskytnutou\nvýškou úveru 304.000 Eur a dobou splatnosti najneskôr do 07.10.2016, zabezpečenie sa vykonalo na\nzáklade osobitnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej podľa ust. § 151b\na nasl. Občianskeho zákonníka a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa\nv k. ú. Višňové zapísané na LV č.XXXX, po žiadosti obvineného ohľadom zmeny termínu splatnosti\nposkytnutých finančných prostriedkov bola dodatkami v oboch prípadoch doba splatnosti posunutá\nna 07.11.2016, po opätovnej žiadosti obvineného o poskytnutie ďalšej pôžičky bol dňa 20.10.2016\ndodatkom č. 2 k zmluve č. 575/2016 navýšený úver o sumu 40.000 Eur, a následne na predmetné\nLV XXXX k. ú. Višňové došlo k zápisu veriteľov na základe Zmlúv o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnostiam a to Q. B. a V. V., ktorí boli neoprávnene bez ich vedomia z predmetného LV vymazaní,\npričom pôžičky poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím uviedol poškodenú spoločnosť H.\nW., s. r. o. do omylu tým, že obvinený z motívu zakryť skutočnosť, že na príslušnom LV č. XXXX, k. ú.\nVišňové sa nachádzajú iné ťarchy, deklarujúc svoju bonitu, schopnosť splatenia pôžičiek a dostatočného\nkrytia horeuvedenou nehnuteľnosťou, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti S.. G.., s. r.\no. škodu vo výške 687.000 Eur,\n- čím konaním uvedeným v bode 1/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenému Q.ovi B. škodu vo výške\n1.000.000 Eur,\n- čím konaním uvedeným v bode 2/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej Ing. V. V. škodu vo výške\n783.792,50 Eur,\n\n- čím konaním uvedeným v bode 3/ a 8/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu\nv celkovej výške 240.000 Eur (140.000 Eur + 100.000 Eur),\n- čím konaním uvedeným v bode 4/ obžaloby obvinený spôsobil poškodeným M. a M.ovi W.ovým škodu\nvo výške 400.000 Eur,\n- čím konaním uvedeným v bode 5/ a 9/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti V. B., s. r.\no. škodu v celkovej výške 1.184.219 Eur (439.675 Eur + 744.544 Eur),\n- čím konaním uvedeným v bode 6/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti X. V., s. r. o.\nškodu vo výške 196.000 Eur,\n- čím konaním uvedeným v bode 7/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti M., s. r. o. škodu\nvo výške 350.000 Eur,\n- čím konaním uvedeným v bode 10/, 12/, 13/ a 14/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenému V. A.ovi\nškodu v celkovej výške 2.090.000 Eur (600.000 Eur + 660.000 Eur + 770.000 Eur + 60.000 Eur),\n- čím konaním uvedeným v bode 11/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenému V. X. škodu vo výške\n300.000 Eur,\n- čím konaním uvedeným v bode 15/ obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti H. W., s. r. o.\nškodu vo výške 687.000 Eur,\nčím týmto svojím konaním spôsobil v súhrne celkovú škodu na majetku vo výške 7.231.011,05 Eur,\nteda\nv bode 1/ až 15/\npokračoval v páchaní toho istého trestného činu tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,\nže uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,\nv bode 4/, 7/ a 9/\núradnú pečať falšoval a použil ju ako pravú,\nv bode 1/ až 4/, 6/, 7/, 10/ až 14/\ndosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých dokladov, pričom v bode 10/, 12/ až 14/\nsa obvinený dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa\ndopustil v úmysle dosiahnuť vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých podkladov, pričom\nk dokonaniu trestného činu nedošlo,\nčím spáchal\nv bode 1/ až 15/\npokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona\nv súbehu\ns pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,\núradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v bode 4/, 7/ a 9/ a\npokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,\núradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Trestného zákona v bode 1/ až 4/, 6/, 7/, 10/ až\n14/, sčasti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v bode 10/, 12/ až 14/.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h)\nTrestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 3\npísm. c) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušujú sa:\n\n- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 4T/17/2018 zo dňa 12.02.2019,\n- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 48T/6/2020 zo dňa 15.07.2020,\n- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 55T/27/2022 zo dňa 30.01.2023,\n- rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 28T/79/2020 zo dňa 06.07.2023,\nvšetky vo výroku o treste u odsúdeného Q.a V.a, ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 48 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať\nfunkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku,\nvedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo\nprokuristu na dobu 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu\n2 (dva) roky.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení Q. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, 972\n05 Sebedražie, Ing. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, 010 01 Žilina obchodná spoločnosť A.,\ns. r. o., so sídlom V.. T.. M. XXX/XX, 010 01 Žilina, M. W., nar. XX.XX.U., bytom M.. Q. č. U./XX, 010 01\nŽilina, M. W., nar. XX.XX.U., bytom A.. B.. C. XXX/XX,\n010 01 Žilina, obchodná spoločnosť X. V., s. r. o., so sídlom W. č. XX, 010 09 Žilina, obchodná spoločnosť\nA. E. Z., s. r. o., so sídlom V. X, 811 02 Bratislava, obchodná spoločnosť S.. G.., s. r. o., so sídlom Q. XXX/\nX, 958 01 Partizánske, obchodná spoločnosť M., s. r. o., V. R., 011 76 Žilina, V. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom V. A. XXXX/XX, 010 01 Žilina a V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. XXX, 023 02 Krásno nad\nKysucou, odkazujú s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal dňa 13. júna 2023 pod sp. zn. VII/3 Gv 63/23/1000 obžalobu na obžalovaného Q.\nV. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.\na) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím\nprečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku\na úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené\nvo výrokovej časti rozsudku.\nPo prednesení obžaloby predseda senátu poučil obžalovaného o jeho právach a umožnil mu urobiť\nniektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný Q. V. vyhlásil, že je vinný\nzo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Vzhľadom na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nvyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd postupoval primerane podľa §\n257 ods. 5 Trestného poriadku a položil obžalovanému otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm.\nc), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.\nProkurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.\nNa základe týchto skutočností súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie\nobžalovaného Q. V.a, a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal\nspáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to výsluchom\nobžalovaného a čítaním listinných dôkazov.\nNa hlavnom pojednávaní tak boli vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení\na náhrade škody.\nV súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy:\nOdpis z RT, č. l. 8086 - 8088 spisu, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát\nsúdom trestaný pre rôznu, prevažne majetkovú trestnú činnosť, zároveň sa súd oboznámil s obsahom\npripojených spisov:\n- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 3T/30/2018,\n\n- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 47T/17/2018,\n- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 55T/27/2022,\n- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 28T/79/2020,\n- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 22T/98/2019\n- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 48T/6/2020,\n- spisový materiál OS Žilina sp. zn. 48T/69/2020,\nRovnako tak sa súd oboznámil so správou o povesti z miesta bydliska, č. l. 8101 spisu, podľa ktorej\nnebolo voči nemu vedené žiadne priestupkové konanie, rodinné pomery a povahové vlastnosti im nie\nsú známe. Evidovaný je ako dlžník na nedoplatkoch na miestnych daniach a poplatkoch, rovnako tak\naj jeho firmy, v ktorých figuroval ako štatutár.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených\nv obžalobe, súd ďalšie dokazovanie ohľadom viny za spáchané skutky nenariadil. Po vzájomnom\nvyjadrení strán v konaní a súhlase došlo k úprave skutku v bode 11/, kde okrem pôvodne uvádzanej\nsumy 200.000 Eur bol doplnený skutkový záver o poskytnutí pôžičky poškodeným V. X. vo výške ďalších\n100.000 Eur zo dňa 30.06.2016 a v súvislosti s tým bola upravená aj skutková veta vo vzťahu k celkovo\nspôsobenej škode poškodenému V. X. zo sumy 200.000 Eur na sumu 300.000 Eur. Rovnako tak došlo aj\nk úprave celkovej výslednej sumy spôsobenej škody zo sumy 7.131.011,05 Eur na sumu 7.231.011,05\nEur.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, osobné pomery\nobžalovaného ako aj možnosti jeho nápravy a prevýchovy, osobitne na existenciu poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností, pričom pokiaľ ide o existenciu poľahčujúcich okolností, tak uvedených skutkov\nsa dopustil v časovom období od januára 2015 do septembra 2016, pričom pred spáchaním tohto skutku\nžil obžalovaný riadnym životom. Rovnako tak prihliadol súd na to, že obžalovaný urobil vyhlásenie, teda\nspáchanie trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a tiež súd prihliadol na to, že obžalovaný napomohol\npri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Tieto sú poľahčujúcimi okolnosťami podľa § 36\npísm. j), l) a n) Trestného zákona.\nPokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť, túto súd videl v spáchaní viacerých trestných činov, teda v zmysle\nustanovenia § 37 písm. h) Trestného zákona.\nPri ukladaní trestu sa súd dôsledne zaoberal predloženým návrhom zo strany obhajoby na uloženie\ntrestu v prípade uznania viny pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods.\n1 Trestného zákona, ktorý bol odôvodnený finančnými problémami v podnikaní, ako aj vyšším vekom a\nzdravotným stavom obžalovaného, a tiež návrhom obhajoby, či tu nie sú dané okolnosti na upustenie\nod uloženia súhrnného trestu.\nS prihliadnutím na existenciu ostatného rozhodnutia Okresného súdu v Žiline sp. zn. 28T/79/2020 zo dňa\n06.07.2023, ktorým bol obžalovanému za rovnakú trestnú činnosť už uložený trest odňatia slobody vo\nvýmere 4 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia\na celkovú výšku spôsobenej škody v prejednávanej trestnej veci, bol súdom prijatý záver, že nie sú\nsplnené podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona. Uložený\ntrest vo výmere 4 roky, vzhľadom na už uvádzaný výšku spôsobenej škody v súčasnosti prejednávanej\ntrestnej veci, nie je možné pokladať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.\nRovnako tak sa súd nestotožnil s konštatovaním obhajoby, že u obžalovaného sú dané poľahčujúce\nokolnosti, ktoré majú spočívať v jeho vyššom veku, zdravotnom stave a ako dôvode páchania trestnej\nčinnosti finančných problémov v podnikaní. Tieto okolnosti nie je možné považovať za také osobné\npomery, pre ktoré by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane\nprísne.\nPri skúmaní splnenia podmienok pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona\nvšak súd dôsledne skúmal, či takouto skutočnosťou nie je dĺžka samotného konania, ako aj čas od\nspáchania samotných skutkov, ktoré skutky boli spáchané v čase od januára 2015 do septembra 2016\na dospel k záveru, že ukladanie trestu v rámci zákonom vymedzenej sadzby, ktorá v čase spáchania\nskutku a aj v čase ukladania trestu je 10 - 15 rokov, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne\n\na ignorovalo by tak existenciu dĺžky konania ako mimoriadnej okolnosti prípadu, ktorá dĺžka konania\npredstavuje v predmetnej trestnej veci viac ako 7 rokov.\nPreto súd v súlade s u stanovením § 39 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého ak vzhľadom\nna okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej\nzákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj\ntrest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenú týmto\nzákonom, súd obžalovanému v súlade s ustanovením § 39 ods. 3 písm. c) Trestného zákona vymeral\nsúhrnný trest odňatia slobody v celkovej výmere 6 rokov a 4 mesiace, za súčasného zrušenia rozsudkov\nOkresného súdu v Žiline sp. zn. 4T/17/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 48T/6/2020 zo dňa 15.07.2020,\nsp. zn. 55T/27/2022 zo dňa 30.01.2023, sp. zn. 28T/79/2020 zo dňa 06.07.2023, vo výroku o treste u\nodsúdeného Q. V.a, ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,\npokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 48 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do\nústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko súd má za to, že so zreteľom na závažnosť trestného\nčinu a mieru narušenia páchateľa, v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom\nstráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.\nZároveň v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil\ntrest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho\norganizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky\npodniku zahraničnej osoby alebo prokuristu a to z dôvodu charakteru spáchanej trestnej činnosti, ktorej\nsa dopúšťal ako štatutárny orgán právnickej osoby. Trest bol uložený na dobu 6 rokov a 6 mesiacov,\npričom pri stanovení výšky trestu súd prihliadol jednak na tú skutočnosť, že takýto trest už v minulosti\nbol obžalovanému uložený ostatným rozhodnutím súdu a jeho uloženie je nevyhnutné z hľadiska\ndosiahnutia vyššie uvedeného účelu trestného konania.\nTakto uložený trest obžalovanému Q.ovi V.ovi súd považoval za dostatočný a primeraný na dosiahnutie\núčelu trestu, ktorým je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom trestného činu a vytvorenie\npodmienok na jeho nápravu a prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od\npáchania trestných činov.\nObligatórne v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému\nuložil ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky, ktorý obžalovaný vykoná po výkone trestu odňatia slobody.\nPri rozhodovaní o uplatnených nárokoch na náhradu škody súd prihliadol na vyjadrenie obžalovaného aj\nv rámci prednesenej záverečnej reči a aj keď prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, tak dospel k záveru,\nže vo vzťahu k rozhodnutiu o priznaní uplatnených nárokov na náhradu škody by bolo potrebné vykonať\nďalšie dokazovanie a to najmä výsluchom poškodených ku skutočnostiam uvádzaným obžalovaným,\nkonkrétne vo vzťahu k tomu, v akom rozsahu a aká časť požičaných peňazí bola vrátená. Súd nemal\npochybnosti o výške požičaných súm, ktoré boli preukázané najmä listinnými dôkazmi a výpoveďami\nsvedkov v prípravnom konaní, pričom obžalovaný ani výšku požičaných súm nerozporoval, z hľadiska\nposudzovania viny, ktorú obžalovaný vyhlásením doznal. Pokiaľ však ide o skutočnosti aká suma\npožičaných peňazí bola poškodeným vrátená, bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by\nsvojím rozsahom zjavne presahovalo rámec trestného konania a preto v súlade s ustanovením § 288\nods. 1 Trestného poriadku poškodených v zmysle výroku o náhrade škody, uvedeného vo výrokovej\nčasti rozsudku, odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nv bode 1/ až 15/\npokračoval v páchaní toho istého trestného činu tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,\nže uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,\nv bode 4/, 7/ a 9/\núradnú pečať falšoval a použil ju ako pravú,\nv bode 1/ až 4/, 6/, 7/, 10/ až 14/\n\ndosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých dokladov, pričom v bode 10/, 12/ až 14/\nsa obvinený dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa\ndopustil v úmysle dosiahnuť vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravých podkladov, pričom\nk dokonaniu trestného činu nedošlo,\nRozhodnuté bolo jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia\nrozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}