{"guid": "965bf516-54fa-478c-bbbc-9fcae6c5f8c4:ff8f47d7-8b05-4c69-960c-43434786be0d", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9521100423.3", "spisova_znacka": "1Nt/3/2021", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1Nt/3/2021 z 19. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 19. júna 2024, sp. zn. 1Nt/3/2021, ECLI:SK:SSPK:2024:9521100423.3", "identifikacne_cislo": "9521100423", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ján Buvala", "sudca_id": 475, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jan-buvala-475", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 394 ods. 4 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "nazov": "§ 400 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-400.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-403", "nazov": "§ 403 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-403", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "nazov": "§ 80 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. i) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 144 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 144 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-404.odsek-2", "nazov": "§ 404 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-404.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-404"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 333 ods. 3 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 333 ods. 3 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 333 ods. 3 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-g", "nazov": "§ 333 ods. 3 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-h", "nazov": "§ 333 ods. 3 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-400", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-403", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-80", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-296", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-141", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-59", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-404", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-396", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-257", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-333"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff8f47d7-8b05-4c69-960c-43434786be0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100423.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100423.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100423.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1Nt/3/2021\n9521100423\n19. 06. 2024\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2024:9521100423.3\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov senátu\nJUDr. Renáty Greif Radovčičovej a Mgr. Pamely Záleskej, o návrhu odsúdeného A. A. na povolenie\nobnovy konania vedeného pod sp. zn. BB- 3T/2/2018, na verejnom zasadnutí dňa 19. júna 2024 v\nPezinku takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného poriadku vyhovuje návrhu odsúdeného A. A., nar. XX.\nXX. XXXX v L. Q., trvalé bytom Š., Q. C. XXX/X, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave\nna výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby E., a povoľuje obnovu konania vedeného na\nŠpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. BB-3T/2/2018 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4To/5/2019 zo dňa 08. 10. 2019 v prospech obvineného.\nII. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku zrušuje právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného\nsúdu č. k. BB-3T/2/2018-23468 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n4To/5/2019-24438 zo dňa 08. 10.2019, a to v časti výroku o treste uloženom obvinenému A. A.; zrušuje\naj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\nIII. Podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa obvinený\nA. A. berie do väzby.\nVäzba začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania a bude sa\nvykonávať v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.\nIV. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku sa väzba obvineného A. A. dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nenahrádza.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, č. k. BB-3T/2/2018-23468\nzo dňa 25. 03. 2019, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn 4To/5/2019 zo\ndňa 08. 10. 2019, bol A. A. právoplatne uznaný za vinného zo spáchania v skutku č. 1/ zločinu založenia,\nzosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, v skutku č. 2/ trestného\nčinu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. i) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení\nzákona č. 553/2002 Z. z., v skutku č. 5/ obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods.\n1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona a v skutku č. 10/\nobzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s\npoukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 25 (dvadsaťpäť) rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu\ns maximálnym stupňom stráženia a podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona a § 59 ods. 1 písm. a), b), c)\nTrestného zákona (účinného do 31. 08. 2011) trest prepadnutia majetku.\n\nDňa 30. 12. 2021 bol Špecializovanému trestnému súdu doručený, prostredníctvom splnomocnenej\nobhajkyne JUDr. D. I., návrh odsúdeného A. A. na povolenie obnovy konania. V úvode návrhu\nodsúdený uviedol, že voči rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica,\nč.k. BB-3T/2/2018-23468, zo dňa 25.03.2019 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 4 To 5/2019 zo dňa 08.10.2019 podáva návrh na obnovu konania v prospech\nodsúdeného ku skutku č. 5: obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy T. J. podľa § 144 ods. 1, ods. 3\npísm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona, a ku skutku č. 10: obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy Ľ. Q. podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna § 141 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu, že vyšli najavo\nnové skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré mohli samo o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a\ndôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy\nkonania rozdelil do niekoľkých častí.\nV časti označenej III., nazvanej ,,Pôsobenie v zločineckej skupine - zmena právnej kvalifikácie“ uviedol\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy T. J. sa mal stať v presne nezistenom dni novembra 2006. Na\nuvedenom skutku sa mali zučasniť osoby: Ľ. Q., L. O., A. A., I. Z. a skutol sa mal stať u L. O.. Obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy Q. sa mal stať v decembri 2010. Na uvedenom skutku sa mali zúčastniť\nE.. O., A.. A. a G.. I.. Odsúdený ďalej uviedol, že v októbri roku 2010 sa nakontaktoval na orgány činné v\ntrestnom konaní, z dôvodu že chcel spolupracovať a ,,udať“ Q., čo potvrdil aj P. Q. vo svojej výpovedi na\nhlavnom pojednávaní. K uvedenému poukazuje odsúdený na nové skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru\npreukazujú, že v období november 2006 a december 2010 už nebol členom zločineckej skupiny s čím sa\nprvostupňový ani odvolací súd nezaoberal. Vo výkone väzby v E. bol odsúdený v období od 28.02.2004\ndo 30.06.2006. Svoje tvrdenie, že odsúdený v období november 2006 a december 2010 už nebol členom\nzločineckej skupiny opiera o nasledujúce dôkazy:\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi D. A. zo dňa 19.08.2021,\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. G. zo dňa 07.09.2021,\n- Stanovisko E. O. zo dňa 12.09.2021,\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. A. zo dňa 08.10.2021.\nVo vyššie uvedených výpovediach podľa odsúdeného všetci zhodne uvádzajú, že po jeho prepustení\nz väzby po 30.06.2006 už nebol členom zločineckej skupiny a snažil sa neudržiavať kontakty s nikým\nzo ,,Q.“. Odsúdený a I. Z. vstúpili do skupiny k Ľ. Q. v apríli 2001. Odsúdený poukázal na to, že I. Z., na\nrozdiel od jeho osoby, patril pod T. J.. Odsúdený bol v skupine samostatný, nikto ,,pod neho“ nepatril,\nrovnako on nepatril pod žiadnu podskupinu, odsúdený patril priamo pod Ľ. Q.. Vo februári 2004 bol\nobvinený a vzatý už druhý krát do vyšetrovacej väzby, ohľadom skupiny ,,Q.“. Tam mal odsúdený veľa\nčasu na premýšľanie a preto sa rozhodol ukončiť všetky vzťahy z minulosti. Ako prvý krok na pretrhnutie\nväzby s členmi skupiny uskutočnil výmenu advokáta P.. Q.. C. a zvolil si P.. P.. K.. Odsúdený poslal list Ľ.\nQ., že už nechce mať nič spoločné s ľudmi okolo neho ani so žiadnymi aktivitami, nechce sa zúčastňovať\nžiadnych stretnutí ani osláv ,,skupiny“. Ľ. Q. odkázal odsúdenému, že to chápe. Po prepustení z väzby\njúni XXXX odsúdený sám nikoho nekontaktoval, podľa jeho tvrdenia chcel začať nový život a hľadal\nmožnosti ako to všetko vyriešiť. Odsúdený uviedol, že jeho tvrdenia potvrdzuje aj svedkyňa P. X., dcéra\nĽ. Q., ktorá dňa 14.04.2021 na hlavnom pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/29/2020 uviedla,\nže ,,Pamätám si, že asi tak od septembra 2010 sa A. domáhal stretnutia s mojím otcom, proti čomu\nbol môj otec a I. Z. uvádzal, že A. má prefetovaný mozog a preto sa s ním odmieta stretnúť...A. som\nsamozrejme poznala, bol členom skupiny, ale posledné roky som ho s otcom pred jeho zmiznutím\nnevidela.“ Ďalej odsúdený A. A. popísal páchanú trestnú činnosť o ktorej sa dozvedel z vyšetrovacieho\nspisu. Podľa odsúdeného je preukázateľné, že do zločineckej skupiny Q. už nepatril, nakoľko so Q. sa\nzúčastňoval všetkých stretnutí týkajúcich sa vrážd ako aj iných trestných činov (podrobnejšie opísaných\nv návrhu na obnovu konania) I. Z., ktorý bol pri delení peňazí, dostával svoj podiel za každý jeden trestný\nčin. Odsúdený argumentuje tým, že žiadne peniaze ani podiel nedostal, nebol pri rozdeľovaní, nemal\nžiadne výhody čo je preukázané vo všetkých trestných konaniach. Z dôvodu nepôsobenia odsúdeného\nv zločineckej skupine ,, Q.“ v období od novembra XXXX a decembra 2010 sa skutok č. 5: obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy T. J. podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom\nna § 141 písm. a) Trestného zákona, a skutok č. 10: obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy Ľ. Q.\npodľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona\nna základe novo vykonaných dôkazov uvedených v bode 3 a 4 tohto článku, by podľa odsúdeného mali\nbyť kvalifikované nasledovne: skutok č. 5: ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy T. J. podľa §\n144 ods. 1 Trestného zákona a skutok č. 10: obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy Ľ. Q. podľa § 144\nods. 1 Trestného zákona, z dôvodu, že vyššie uvedené skutky nespáchal v spojitosti s 141 písm. a)\nTrestného zákona, t.j. v nebezpečnom zoskupení, ako člen zločineckej skupiny.\n\nV časti IV. nazvanej ,,Nové dôkazy v skutku úkladnej vraždy T. J.“ uviedol že novým dôkazom je\nDoplňujúce stanovisko E. O., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 01.12.2021, v ktorom bol popísaný priebeh\núkladnej vraždy T. J.. Za nový dôkaz považuje odsúdený aj svedectvo X.K. A. zo dňa 08.10.2021.\nVýpoveď F.. Q. - družky T. J. zo dňa 14.04.2021 na hlavnom pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn.\nPK-1T/29/2020. Odsúdený má za to, že vyššie uvedené nové dôkazy obsahujú nielen nové skutočnosti,\nale aj poukazujú na jeho dobrovoľné upustenie od ďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu trestného\nčinu vraždy T. J.. Ešte pred samotnou realizáciou skutku odsúdený varoval T. J., aby si dával pozor\nna čo on reagoval tak, že sa snažil odísť spolu so svojou družkou do K.. Odsúdený uviedol, že svojim\nkonaním v úmysle vraždu nevykonať mal jednoznačne za to, že tomu zabráni, nikto z prítomných\nnemohol predpokladať, že ak skutok nevykoná, tak Ľ. Q. pôjde do auta zoberie legálne držanú zbraň I.\nZ. a následne usmrtí T. J.. Rozhodnutie odsúdeného bolo, že skutok nikdy nevykoná a ani niečo také\nnechcel urobiť, svojím konaním respektíve ,,nekonaním“ na danú chvíľu odstránil nebezpečenstvo pre\nT. J. už po druhý krát, prvý krát to bolo tým, že ho odsúdený varoval, aby si dával pozor na ,,človeka“.\nNa základe uvedeného je možné v tomto prípade aplikovať súčasne ustanovenie § 13 ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona, podľa ktorého trestnosť prípravy na zločin zaniká ak páchateľ dobrovoľne upustil\nod ďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu zločinu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo\nzáujmu chránenému týmto zákonom z podniknutej prípravy. Podľa názoru odsúdeného vyššie uvedené\nskutočnosti majú možnosť ovplyvniť trestné konanie v jeho prospech a z tohto dôvodu, nakoľko ide o\nnové dôkazy zakladajú aj dôvod na povolenie obnovy konania.\nV časti V. nazvanej ,,Nové dôkazy v skutku úkladnej vraždy Ľ. Q.“ odsúdený uviedol, že novým\ndôkazom je Doplňujúce stanovisko E. O., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 01.12.2021, v ktorom popísal\npriebeh fingovanej úkladnej vraždy Ľ. Q.. V nadväznosti na vyššie uvedený dôkaz poukázal odsúdený\naj na nahrávku televízie F. zo dňa 23.11.2021 z Hlavného pojednávania zo Špeciálneho trestného\nsúdu Pezinok, obžalovaného E. O.K., kde sa vyjadril, že ,,Q. príde nebojte sa, lebo Q. žije.“ Ďalej\npoukázal odsúdený aj na svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní zo dňa 30.03.2021 v trestnom konaní\nobžalovaného E. O., kde bol v postavení svedka a pod prísahou vypovedal o skutočnostiach úkladnej\nvraždy Ľ. Q.. Súd prvého stupňa ako aj odvolací súd v rozsudku uviedol, že na základe svedeckých\nvýpovedí (neuvádza ktorých) a vykonaného dokazovania vyplýva, že vraždu Ľ.K. Q. si objednali (zase\nnie je uvedené u koho), naplánovali a zabezpečili odsúdený a G.M. I. na jej vykonanie potrebné\nmateriálne prostriedky, ako bager aj zbrane. Podľa odsúdeného si nikto nič neobjednal a on sám chcel\nodstrániť Q., ako uviedol v postavení svedka dňa 30.03.2021 na hlavnom pojednávaní v strachu o svoj\nživot, nemal iné východisko a v tom odsúdeného utvrdzoval E. O. a aj G. I.. Zdôraznil, že pri samotnej\nrealizácii skutku sa ale neskôr rozhodol, že skutok nevykoná, nestrieľal a upustil od konania aj keď mu\nnič nebránilo skutok dokončiť, z toho je možné vyvodiť záver, že Q. už žiadne nebezpečenstvo nehrozilo.\nV žiadnom prípade podľa názoru odsúdeného nemohol predpokladať, že na Q. bude strieľať niekto iný,\nkeď mal byť ,,vykonávateľ“ sám odsúdený. Odsúdený od začiatku jeho trestného stíhania tvrdil, že E. O.\nnehovorí pravdu pri skutku T. J. a Ľ. Q. a úmyselne zavádza orgány činné v trestnom konaní, z dôvodu\naby ostal na slobode. E. O. v postavení svedka opísal vraždu Ľ. Q., tak ako sa nemohla stať a nestala.\nNa základe vyššie uvedeného je aj v tomto prípade možné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 3 písm. a)\nTrestného zákona, podľa ktorého trestnosť prípravy na zločin zaniká ak páchateľ dobrovoľne upustil od\nďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu zločinu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu\nchránenému týmto zákonom z podniknutej prípravy. Skutok sa nepodarilo nikdy preukázať a z tohto\ndôvodu ani súd prvého stupňa ani druhého stupňa nemal čím podložiť a argumentačne zdôvodniť, ako k\nuvedenému skutku došlo. Odsúdený poukázal na skutočnosť, že doposiaľ nebolo žiadnym relevantným\ndôkazom preukázané, že poškodený Ľ. Q. nežije, akým spôsobom by mal byť usmrtený a kto konkrétne\njeho smrť mal spôsobiť. Z dôvodu, že sa nenašlo jeho telo ani žiadne kostrové pozostatky, tak ako v iných\nskutkoch nie je možné určiť príčinu smrti a ani tvrdiť, že došlo k úkladnej vražde. Taktiež sa nepodarilo\nnájsť zbraň, ktorou mal byť Ľ. Q. usmrtený.\nV časti VI. nazvanej ,,Ďalšie nové dôkazy“ odsúdený poukázal na znalecký posudok č. 23/2019 zo dňa\n30.09.2019 vypracovaného znalcom v odbore psychológia X.. A. A., X.., ktorým sa skúmala osobnosť\nsvedka I. Z. a jeho schopnosť vnímať a vypovedať skutočnosti tak, ako sa reálne udiali, respektíve\njeho sklony k fabulácii a nadmernej fantázii pri výpovediach. Podľa odsúdeného I. Z. je nedôveryhodný\nsvedok bažiaci po pomste voči jeho osobe za to, že vypovedal v jeho neprospech, za čo bol odsúdený\nna dlhoročný trest odňatia slobody. Nemá čo stratiť krivou výpoveďou, jediným jeho motívom je honba\nza zničením jeho rodinného života a ublížením jeho osobe, v čo najväčšej miere. Ako aj skonštatoval\nznalec, jeho výpovede sú tendenčné, skresľujúce, keď je to v jeho prospech a nemá problém klamať\na porušovať zákon. Uvedený dôkaz rovnako ako aj iné nové dôkazy, môžu mať zásadný vplyv na\nrozhodnutie trestnej veci týkajúcej sa úkladnej vraždy T. J. a úkladnej vraždy Ľ. Q.. Záverom tejto časti\n\nodsúdený ešte poukázal na znalecký posudok č. 45/2019 zo dňa 31.12.2019 vypracovaný znalcom v\nodbore psychológia X.. A. A., X.., ktorým sa skúmala jeho osobnosť, či trpí respektíve netrpí psychickou\nporuchou, zisťoval stupeň jeho intelektu, pamäťové funkcie, rozumové schopnosti, štruktúru osobnosti,\nmotiváciu svedka vypovedať, či sa u odsúdeného prejavujú sklony ku konfabulácii a skresľovaniu.\nV časti VII. (bez uvedenia názvu) odsúdený uviedol, že vzhľadom na uvedené, najmä na nové\nskutočnosti spočívajúce v dôkazoch vyššie spomenutých navrhuje súdu, aby povolil v zmysle\nustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnovu konania v jeho prospech vo veci vedenej na\nŠpecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T/2/2018 a následne podľa\nustanovenia § 400 ods. 1 Trestného poriadku v rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko\nBanská Bystrica, sp. zn. 3T/2/2018 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4 To 5/2019, zo dňa 08.10.2019 zrušil výrok o vine a treste v skutku č. 5: obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy T. J. podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141\npísm. a) Trestného zákona, a ku skutku č. 10: obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy Ľ. Q. podľa §\n144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona, ako\naj všetky rozhodnutia, ktoré na tento obsahovo nadväzujú. Zároveň, aby rozhodol podľa § 404 ods. 2\nTrestného poriadku, že vec vedená na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica,\nsp. zn. BB-3T/2/2018 v skutku č. 5 obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy T. J. podľa § 144 ods. 1,\nods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona, a ku skutku č. 10:\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy Ľ. Q. podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona\ns poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona, vracia prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky do prípravného konania.\nNa záver odsúdený uviedol návrhy na vykonanie dôkazov:\n- Vypočuť svedka E. O. a I. Z.;\nOboznámiť listinné dôkazy ako aj nahrávku TV F.:\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi D. A. zo dňa 19.08.2021;\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. G. zo dňa 07.09.2021;\n- Stanovisko E. O. zo dňa 12.09.2021 a jeho doplňujúce stanovisko zo dňa 01.12.2021\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. A. zo dňa 08.10.2021;\n- Zápisnica z HP ŠTS zo dňa 01.10.2020, sp. zn. PK-1T/9/2020;\n- Zápisnica z HP ŠTS zo dňa 14.04.2021, sp. zn. PK-1T/29/2020;\n- Uznesenie ČVS: PPZ-191-NKA-BA1-2019 o spojení veci zo dňa 28.07.2021;\n- Nahrávka TV Markíza zo dňa 23.11.2021 z Hlavného pojednávania zo Špeciálneho súdu Pezinok,\nobžalovaného E. O.;\n- Znalecký posudok č. 23/2019 vypracovaného znalcom v odbore psychológia X.. A. A., X.., ktorým sa\nskúmala osobnosť svedka I. Z.;\n- Znalecký posudok č. 45/2019 zo dňa 31.12.2019 vypracovaného znalcom v odbore psychológia X..\nA. A., X.., na osobu A. A..\nOdsúdený k návrhu pripojil nasledovne prílohy:\n- Splnomocnenie na zastupovanie\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi D. A. zo dňa 19.08.2021;\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. G. zo dňa 07.09.2021;\n- Stanovisko E. O. zo dňa 12.09.2021 a jeho doplňujúce stanovisko zo dňa 01.12.2021\n- Zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. A. zo dňa 08.10.2021;\n- Zápisnica z HP ŠTS zo dňa 01.10.2020, sp. zn. PK-1T/9/2020;\n- Zápisnica z HP ŠTS zo dňa 14.04.2021, sp. zn. PK-1T/29/2020;\n- Uznesenie ČVS: PPZ-191-NKA-BA1-2019 o spojení veci zo dňa 28.07.2021;\n- Nahrávka TV F. zo dňa 23.11.2021 z Hlavného pojednávania zo Špeciálneho súdu Pezinok,\nobžalovaného E. O.;\n- Znalecký posudok č. 23/2019 vypracovaného znalcom v odbore psychológia X.. A. A., X.., ktorým sa\nskúmala osobnosť svedka I. Z.;\n- Znalecký posudok č. 45/2019 zo dňa 31.12.2019 vypracovaného znalcom v odbore psychológia X..\nA. A., X.., na osobu A. A..\nDňa 01. 06. 2023 bolo súdu doručené podanie obhajcu P.. X.. D.. Š. Z., E..F.., X. označené ako „Návrh\nna obnovu konania zo dňa 29.12.2021 - doplnenie,“ v ktorom odsúdený uviedol, že svoje podanie mení\na dopĺňa týmto doplnením nasledovne:\nDopĺňam bod III. ,,Pôsobenie v zločineckej skupine - zmena právnej kvalifikácie“, a to tak že za poslednú\nvetu bodu III. doplnil: V písomnom stanovisku X. V. zo dňa 22.09.2022, ktoré predložil ako dôkaz, sa\nvyjadril, že odkedy odsúdeného A. A. prepustili z väzby (jún 2006) už nebol členom zločineckej skupiny.\n\nDopĺňam bod IV. ,,Nové dôkazy v skutku úkladnej vraždy T. J.“, a to tak že za poslednú vetu bodu IV\ndoplnil: V písomnom stanovisku X. V.Č. zo dňa 22.09.2022, ktoré predložil ako dôkaz, sa vyjadril, že mu\nT. F. povedal, že T.. J. bol zavraždený legálnou zbraňou I. Z.. Nové dôkazy poukazujú na to, že odsúdený\nnemal úmysel zavrždiť T.. J. a urobil všetko preto, aby T.. J. nebol zavraždený. Odsúdený odstránil aj\nnebezpečenstvo nakoľko zbraň na vraždu T.. J. bola u neho, nebola ani odistená a bol na mieste činu vo\nvzdialenosti 20 metrov a vôbec nemal v úmysle ísť na miesto činu. Jeho úmyslom bolo čakať v kríkoch\nschovaný dovtedy kým Q., J. a I. Z. neodídu, Takto bol dohodnutý s O.. Podľa odsúdeného nikto nečakal,\nnikto nemohol ani predpokladať, že ak skutok nevykoná, tak Ľ. Q. pôjde do auta a zoberie legálnu zbraň\nI. Z. a následne zastrelí T.. J.. Skutočnosť, že T.. J. bol zavraždený pištoľou I. Z. a že to nikto tam z\nprítomných nečakal potvrdil v stanovisku dobrovoľnej výpovede zo dňa septembra 2021 aj X. V., ktorý sa\nto mal dozvedieť od T. F.Á.. Odsúdený podotkol, že obaja boli bývalý členovia zločineckej skupiny Ľ.. Q..\nDopĺňam bod V. ,,Nové dôkazy v skutku úkladnej vraždy Ľ. Q.“, a to tak že ods. 13-17 bodu V. vypúšťam\na nahrádzam novým textom v tomto znení: Odsúdený od začiatku jeho trestného stíhania tvrdil, že E.\nO. nehovorí pravdu pri skutku vraždy Ľ. Q. (a T. J.) a úmyselne zavádza orgány činné v trestnom konaní\naby ostal na slobode, aby sa vyvinil. Pri skutkoch vraždy Ľ.. Q. a T. J. ako svedok nevypovedal pravdu\nvoči osobe odsúdeného sa priznal v liste, stanovisku ktorý odsúdenému poslal v decembri roku 2021\nprostredníctvom advokáta. Podľa odsúdeného klamal E. O. ako svedok a klame ako obžalovaný nakoľko\nsa chce vyviniť. Odsúdený uviedol, že tvrdenie E. O.K., že Q. žije sa nezakladá na pravde. Ďalej v\ndoplnení návrhu odsúdený A. A. podrobne popísal skutok úkladnej vraždy Ľ. Q..\nZáverom odsúdený A. A. poznamenal, že sa nechce vyviniť lebo aj on je zodpovedný za vraždu Ľ.. Q.\nlen chce aby aj tento skutok bol riadne vyšetrený, odhalený tak ako sa stal a nie podľa klamstva E.. O..\nVzhľadom na uvedené nové skutočnosti, navrhol súdu, aby povolil obnovu konania v jeho prospech aj\nv skutku Ľ.. Q. a vrátil vec do prípravného konania.\nZa nové dôkazy odsúdený považuje:\n- Výpoveď a stanovisko E.. O., kde sa priznal, že ako svedok klamal;\n- Bol manipulovaný zo strany Ľ.. Q., respektíve E.. O., ktorí naplánovali vraždu, vybrali deň, miesto, pár\ndní pred inkriminovaným dňom odsúdený odovzdal zbraň, aby mohli vymeniť náboje atď.;\n- Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To 3/2022, že A. A.Á. a F.Z. neboli\nobjednávateľmi usmrtenia poškodeného Ľ.. Q.;\n- Od júla roku 2004 odsúdený A. A. nebol členom zločineckej skupiny Q., čím sa v predchádzajúcom\nkonaní súd nezaoberal.\nOstatné časti návrhu na obnovu konania sp. zn. BB-3T/2/2018 odsúdeného A. A. zo dňa 29.11.2021\nzostali bezo zmeny.\nDňa 07. 06. 2023 bolo Špecializovanému trestnému súdu doručené podanie obhajcu P.. X.. D.. Š. Z.É.,\nE..F.., X.., označené ako ,,Doplnenie podania - predloženie dôkazu“ ktorého prílohou bol súkromný\nznalecký posudok č. 05/2023 vypracovaný X.. L. Q., X.., znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická\npsychológia dospelých predmetom ktorého je psychologické skúmanie osoby odsúdeného A. A..\nDňa 25. 10. 2023 bol tunajšiemu súdu doručený ďalší návrh odsúdeného A. A. na povolenie obnovy\nkonania vedeného pod sp. zn. 3T/2/2018, v ktorom navrhol zrušiť rozsudok Špecializovaného trestného\nsúdu, pracovisko Banská Bystrica, č. k. BB-3T/2/2018-23468 zo dňa 25. 03. 2019 (v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/5/2019), v časti výroku o treste prepadnutia majetku.\nNávrh bol zapísaný do súdneho registra Nt pod spisovou značkou 16Nt/3/2023.\nUznesením zo dňa 22. 04. 2024 vec vedená pod sp. zn. 16Nt/3/2023 bola podľa § 21 ods. 3 Trestného\nporiadku spojená s vecou vedenou pod sp. zn. 1Nt/3/2021.\nSúd konštatuje, že návrh na povolenie obnovy konania smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého je\nobnova konania prípustná a bol podaný oprávnenou osobou (§ 394 ods. 1, § 396 ods. 3 Trestného\nporiadku).\n***\nPredseda senátu nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom súd vypočul odsúdeného a vykonal\nlistinné dôkazy.\nObvinený A. A. predniesol vyjadrenie, ktoré mal písomne spracované v rozsahu dvoch strán formátu\nA4 (č. l. 514). Podstatou jeho vyjadrenia bola snaha špecifikovať svoj vzťah k zločineckej skupine Q. v\npriebehu obdobia rokov 2001 až 2010. Snažil sa zdôrazniť, že v určitom období sa cítil ako člen tejto\nskupiny, a to do roku 2004, a keď sa mu skupina otočila chrbtom, po jeho vzatí do väzby, nechcel už mať\nso skupinou nič spoločné. Od roku 2004 až do smrti T. J. nebol členom skupiny, ani nebol pre skupinu\nčinný. Kontakty s členmi skupiny boli vynútené, keď sa tomu nevedel vyhnúť. Do vraždy T. J. sa ho\nQ. snažil vtiahnuť, čím ho chcel prinútiť k návratu do skupiny. Q. oceňoval jeho schopnosť obchodovať\n\na komunikovať po slovensky. Obdobie po smrti T. J. označil ako svoju druhú etapu v skupine Q.. Do\nštruktúry skupiny však nebol začlenený ani neprofitoval z jej činnosti. Tým vyvracal tvrdenia P.. B., že\nzaujal miesto T. J., tvrdenia K.. H., že prevzal miesto T. J. v skupine, ako aj tvrdenia E. O.. V závere\nzhrnul všetky svoje predchádzajúce písomné podania a výpovede v tom zmysle, že skutok zavraždenia\nT. J. nespáchal v nebezpečnom zoskupení, lebo 13. 11. 2006 nebol začlenený ani činný pre zločineckú\nskupinu Q.. Rovnako pri usmrtení Q. nešlo o konanie v nebezpečnom zoskupení, lebo dôvodom nebol\nzáujem skupiny, ale boli to ich individuálne záujmy.\nV priebehu verejného zasadnutia, po otázkach procesných strán a súdu, potvrdil, že pri vyhlásení, ktoré\nurobil vo vzťahu ku skutku č. 1 obžaloby (č. l. 21069) mu bolo položených päť otázok. Ďalej potvrdil,\nže vykonával dozor v cigaretovej fabrike v roku 2007, na Silvestra 2007 bol v K. so Q., kedy ich pozval\nspoločne s G.A. I. aj s manželkami. V máji 2010 bol na pretekoch F1 v F., opätovne so Q.. V lete 2010\npomáhal so stretnutím Q. s F. E., avšak robil všetko podľa pokynov Q.. Na jeho pokyn si vymenil telefónne\nčíslo s F. E. a ešte asi dvakrát ho navštívil v Banskej Bystrici. Od prelomu októbra a novembra 2010\nspolupracuje s políciou. K E. O. a X. V. uviedol, že ho vinia za vlastné odsúdenie a nie sú v priateľskom\nvzťahu. X. A. a X. G. nemali so skupinou nič spoločné. D. A. v rokoch 2006 až 2008 robil vodiča v jeho\ndopravnej firme.\nPo otázkach prokurátora špecifikoval, že ako člen skupiny sa cítil od apríla 2001 do júla 2004 a opätovne\nbol už len činný pre skupinu od decembra 2006 do októbra 2010. Ďalej potvrdil, že pomohol objasniť aj\nvraždu bratov J., lebo sám bol vtedy prítomný.\nĎalej boli oboznámené:\nzo spisu BB-3T/2/2018\nzo zväzku č. 4\nč. l. 842 - 848 - zápisnica o výsluchu k väzbe\nč. l. 849 - 851 - uznesenie o vzatí do väzby 3Tp/14/2016 zo dňa 19.05.2016\nzo zväzku č. 85:\nč. l. 23468 - 23639 - rozsudok ŠTS z 25.03.2019 č. k. BB-3T/2/2018-23468\nzo zväzku č. 89:\nč. l. 24438 - 24478 - rozsudok Najvyššieho súdu SR z 08.10.2019 č. k. 4To/5/2019-24438\nzo zväzku č. 90:\nč. l. 24677 - 24679 - uznesenie o započítaní väzby\nč. l. 24527 - 24528 - správa o nastúpení trestu a nariadenie výkonu trestu\nzo spisu 1Nt/3/2021\nzo zväzku č. I:\nč. l. 19 - 21 - zápisnica o dobrovoľnej výpovedi D. A. zo dňa 19.08.2021\nč. l. 22 - 24 - zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. G. zo dňa 07.09.2021\nč. l. 25 - 27 - zápisnica o dobrovoľnej výpovedi X. A. zo dňa 08.10.2021\nč. l. 28 - 40 - stanovisko E. O. zo dňa 12.09.2021 + doplňujúce stanovisko\nč. l. 41 - 52 - pokračovanie zápisnice z HP zo dňa 14.04.2021\nč. l. 84 - 99 - znalecké posudky 23/2019 a 45/2019\nzo zväzku č. II:\nč. l. 457 - 458 - správa o stave konkurzného konania\nč. l. 466 - 468 - uznesenie o prerušení výkonu trestu prepadnutia majetku\nč. l. 493 - 494 - odpis registra trestov.\nProkurátor oboznámil krátkou cestou súdu predložené dve listiny, ktoré sa týkali zbrojných oprávnení\nI. Z..\nPo vykonaní dokazovania vo vyššie uvedenom rozsahu, prokurátor a odsúdený nemali návrhy na\ndoplnenie dokazovania. Obhajca obvineného zotrval na návrhu na výsluch E. O., X. V., X. A., X. G. a D.\nA.. Dôvod ich výsluchu videl v právnej kvalifikácii skutkov v bodoch 5 a 10 rozsudku, t. j., že výpoveďami\nsvedkov by bolo možné overiť, či sa obvinený dopustil konania v postavení člena zločineckej skupiny,\nči bol len činný pre skupinu alebo bol mimo zločineckej skupiny.\n***\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 27. 09. 2023, č. k. PL. ÚS. 1/2021-164, vyhláseným\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 20. 10. 2023 pod č. 402/2023 v spojení s opravným\nuznesením zo dňa 24. 10. 2023, č. k. PL. ÚS. 1/2021-194, vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej\n\nrepubliky dňa 22. 11. 2023 pod č. 438/2023, rozhodol o nesúlade ustanovení § 58 ods. 2 a 3 Trestného\nzákona s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa § 91 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) právny predpis,\njeho časť alebo jeho ustanovenie, ktorých nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily ústavný súd\nvyslovil, strácajú účinnosť dňom vyhlásenia nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov.\nV zmysle čl. 125 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky ak ústavný\nsúd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi zákonom a ústavou je nesúlad, stráca zákon, jeho časť,\nprípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť. Orgán, ktorý ich vydal, je povinný do šiestich mesiacov\nod vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s\nmedzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom. Ak tak neurobí, taký zákon,\njeho časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.\nPodľa § 93 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa\nčl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti\ntakého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania\npodľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj\nstrata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy\nvoči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého\nustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nK uloženému trestu prepadnutia majetku súd uvádza, že tento je vykonávaný správcom F.. G. na základe\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08. 07. 2020, sp. zn. 27K/4/2020. Zo správy F.. X.\nG. zo dňa 15. 04. 2024, sp. zn. B1-27K/4/2020 (S1652), vyplýva, že konkurzné konanie na majetok\nodsúdeného nie je skončené a nie je možné určiť ani predpokladaný čas ukončenia konkurzného\nkonania.\nDňa 22. 04. 2024 uznesením sp. zn. 1Nt/3/2021 podľa § 3398 Trestného poriadku súd prerušil výkon\ntrestu prepadnutia majetku.\nPodľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania,\nzruší napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný.\n***\nPodľa § 403 Trestného poriadku prvá a druhá veta, ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený\nmu v pôvodnom rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods.\n1 rozhodne o väzbe (vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby). Uznesenie\no väzbe je vykonateľné právoplatnosťou rozhodnutia o povolení obnovy konania a ak nie je ďalej\nustanovené inak, lehota väzby začína plynúť od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení\nobnovy konania.\nA. A. nastúpil výkon trestu odňatia slobody uloženého mu vyššie uvedeným rozsudkom dňa 08. 10.\n2019.\nPodľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené\nskutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky\ntrestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo\nďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\na) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho\ntotožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie, alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,\n\na ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne\nstíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.\nPo zistení, že boli splnené všetky formálne podmienky pre vzatie obvineného do väzby súd skúmal, či sú\nzároveň dané materiálne podmienky pre obmedzenie osobnej slobody obvineného väzbou. Rozhodnutie\no vine odsúdeného za zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296\nTrestného zákona, trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. i) Trestného zákona č.\n140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z. z., obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144\nods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona a obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §\n141 písm. a) Trestného zákona, zostalo rozhodnutím o obnove konania nedotknuté.\nSúd má za to, že dôvod preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku pretrváva,\nnakoľko počas výkonu trestu odňatia slobody logicky obvinený nemohol pokračovať v páchaní trestnej\nčinnosti, pre ktorú bol odsúdený, ale po prípadnom prepustení z väzby na slobodu, je odôvodnená obava,\nže by sa mohol vrátiť k predchádzajúcemu spôsobu života. Túto obavu odôvodňuje samotný charakter\ntrestnej činnosti, ako aj skutočnosť, že okrem dotknutého rozsudku má odsúdený v odpise Registra\ntrestov ďalšie dva záznamy.\nSúd preskúmal aj eventuálnu možnosť nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnad obvineným, teda, či je možné jeho väzbu nahradiť menej invazívnym opatrením. Vzhľadom na\npovahu skutkov sa nahradenie väzby nejaví ako dostatočne účinný nástroj na zabránenie obvinenému v\nďalšom páchaní trestnej činnosti. Súd vzal do úvahy osobu obvineného, jeho predpoklady pre vytváranie\na vedenie riadneho spôsobu života. Pritom mal na zreteli druh, charakter a závažnosť trestnej činnosti, z\nktorej bol obvinený právoplatne uznaný vinným. Žiadny z inštitútov predpokladaných ustanovením § 80 a\n§ 81 Trestného poriadku nie je dostatočne účinným prostriedkom na minimalizáciu hrozby z prípadného\nkonania zakladajúceho ustálený dôvod preventívnej väzby, neviedlo by to obvineného k vyvarovaniu sa\nzákonom neprípustných konaní. Odsúdený bol uznaný vinným z viacerých obzvlášť závažných zločinov,\npričom neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by nahradenie väzby odôvodňovali.\nVzhľadom na skutočnosť, že rozsudok zo dňa 06. 12. 2021, č. k. 13T/14/2021-3463, bol vydaný na\nzáklade aplikácie ustanovenia § 58 ods. 2 Trestného zákona, ktoré neskôr stratilo účinnosť podľa čl. 125\nods. 3 ústavy, a tento rozsudok nebol vykonaný, je daný dôvod na povolenie obnovy konania.\n***\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd o návrhoch obvineného A. A. rozhodol spôsobom\npredpokladaným v ustanovení § 40 ods. 1 Trestného poriadku a zrušil napadnutý rozsudok len v\nčasti výroku o treste, v ktorej časti návrh obvineného vyhodnotil ako dôvodný. Neakceptoval však\nargumentáciu obvineného v tom zmysle, že sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania v\notázke viny, tak ako sa domáhal vo vzťahu k bodom 5/ a 10/ napádaného rozsudku.\nCelú rozsiahlu argumentáciu obvineného A. A. možno stručne zhrnúť, že namieta svoje členstvo v\nzločineckej skupine Q. v období po roku 2004, čo by malo mať za následok zmenu právnej kvalifikácie\nvo vzťahu ku skutkom, ktoré sa týkajú usmrtenia T. J. a Ľ. Q.. Podľa názoru obvineného by to malo\novplyvniť aj skutkové závery vo vzťahu k bodu 1/ rozsudku, t. j. v akom časovom období mal byť členom\nzločineckej skupiny Q..\nNa základe pôvodného návrhu obvineného z 29. 12. 2021, po jeho ďalšom dopĺňaní, už súd rozhodol\nuznesením zo dňa 09. 06. 2023, sp. zn. 1Nt/3/2021, ktorým podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh\nobvineného na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa §\n394 Trestného poriadku. Toto rozhodnutie bolo zrušené v sťažnostnom konaní uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tost/23/2023 zo dňa 25. 01. 2024. Uznesenie Špecializovaného\ntrestného súdu zo dňa 09. 06. 2023 bolo vyhodnotené ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil, že v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania\nsúd skúma, či boli zistené také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli skôr, teda v pôvodnom konaní,\nsúdu známe. Ako nový dôkaz však môže byť hodnotený aj dôkaz, ktorý bol síce v pôvodnom konaní\nvykonaný, avšak po právoplatnosti rozhodnutia nadobudol nový obsah. Pokiaľ návrh na povolenie\nobnovy konania takéto skutočnosti alebo dôkazy obsahuje, musí súd zhodnotiť, či by mohli samy o sebe\nalebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu o vine alebo\ntreste v porovnaní s pôvodným právoplatným rozsudkom. Až v prípade kumulatívneho splnenia oboch\nuvedených podmienok, súd môže obnovu konania povoliť.\nNásledne najvyšší súd špecifikoval jednotlivé dôkazy a uložil prvostupňovému súdu návrh odsúdeného\nopätovne prejednať, rozhodnúť o ňom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť.\n\nV intenciách uznesenia najvyššieho súdu súd návrhy A. A. opätovne prejednal na verejnom zasadnutí\na dospel k záveru, že v časti týkajúcej sa trestu prepadnutia majetku je návrh dôvodný, avšak v časti\ntýkajúcej sa výroku o vine dôvodný nie je.\nV prvom rade je potrebné uviesť, že A. A. urobil vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku, ktoré súd\nprijal (zv. 76, č. l. 21069). Ako obvinený potvrdil aj na verejnom zasadnutí, boli mu kladené otázky podľa\n§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom bol spoločne so I. Z., X. V., G. I., P. B.,\nJ. Q. a T. F. označený za členov zločineckej skupiny až do konca roka 2010. U G. I. bolo upresnené\njeho členstvo od roku 2005. A. A.Á. v pôvodnom konaní nerozporoval skutkové závery, ktoré akceptoval\nsvojím vyhlásením. Ako činný pre zločineckú skupinu bol označený len P.. B. L..\nNapriek vyššie uvedenej argumentácii súd poukazuje na výpoveď A. A. na verejnom zasadnutí dňa\n19.06.2024, kedy upresňoval svoj vzťah ku skupine svojimi subjektívnymi pocitmi, ktoré prezentuje\naktuálne s odstupom času, súc uzrozumený s dôsledkami takýchto skutkových záverov na právnu\nkvalifikáciu ďalších skutkov, pre ktoré bol uznaný vinným. Jeho aktuálnu argumentáciu súd hodnotí ako\nvnútorne protirečivú, pretože na jednej strane sa z vlastného pohľadu necítil byť členom zločineckej\nskupiny, mal mať snahu vyhýbať sa Ľ. Q. a na strane druhej priznal, že sa staral o výrobňu nelegálnych\ncigariet, bol s manželkou na silvestrovskej dovolenke spolu so spoluobvineným I. a jeho manželkou, ako\naj Ľ. Q., a taktiež, že sa zúčastnil pretekov F1 v F.. Rovnako priznal, že bol účastný pri vražde bratov\nJ. a aktívne sa podieľal na komunikácii Ľ. Q. s F. E.. Podľa názoru súdu takéto aktivity od roku 2006\ndo roku 2010 nie je možné hodnotiť iným spôsobom ako členstvo v zločineckej skupine Q.. Aktuálna\ninterpretácia jeho subjektívneho pocitu, že sa necítil byť členom, je v tomto prípade irelevantná. Nešlo\no príležitostné jednorazové konanie, ktoré by za určitých okolností mohlo byť vnímané ako činnosť v\nprospech zločineckej skupiny. Samotným A. A. popísané aktivity s Ľ.R. Q. sa netýkali len páchania\ntrestnej činnosti, ale išlo aj o voľnočasové aktivity a dovolenky, pri ktorých uvažovať o prinútení k takýmto\naktivitám, je nelogické a neprijateľné. Naviac je to umocnené faktom, že v tom čase bol Ľ. Q. hľadanou\nosobou, bol na úteku, a možno dôvodne predpokladať, že kontakt s ním mali len jemu veľmi blízke osoby.\nRovnako nepresvedčivá až protirečivá je argumentácia A. A. vo vzťahu k usmrteniu T. J., keď na svoju\nobhajobu uvádza, že T. J. varoval pred Q., sám ho usmrtiť nechcel, ale priznáva, že usmrtenie T. J. bolo\nrealizované až na druhý pokus. V prvom prípade A. A. čakal so zbraňou, a keďže sa T. J. nedostavil na\nurčené miesto, rovnaký scenár bol realizovaný aj na druhý deň. Vo vzťahu k usmrteniu Ľ.Í. Q. v podstate\nani nepopiera svoju účasť, ale opäť argumentuje absenciou záujmu skupiny, čo by malo mať odraz v\nprávnej kvalifikácii a vypustení kvalifikovanej skutkovej podstaty.\nK jednotlivým neakceptovaným návrhom A. A. na vykonanie dôkazov v rámci konania o návrhu na\npovolenie obnovy konania súd uvádza nasledovné.\nE. O. je sám trestne stíhaný. V konaní, ktoré je proti nemu vedené, vypovedal aj A. A., a pokiaľ by E.\nO. popieral aktuálne členstvo A. A. v zločineckej skupine, dosiahol by spochybnenie jeho svedeckej\nvýpovede vo vlastnej veci. Okrem toho E. O. svoje výpovede priebežne menil a prispôsoboval aktuálnej\nsituácii. Pri predchádzajúcom rozhodovaní o návrhu na povolenie obnovy konania obhajoba netrvala na\nosobnom výsluchu E. O..\nVo vzťahu k X. V. platí v podstate zhodná argumentácia a naviac, ako sám A. A. uviedol, u tohto\npotenciálneho svedka je vopred známy intenzívny osobný vzťah, keďže má A. A. obviňovať za vlastné\nodsúdenie.\nVo vzťahu k návrhu na výsluch svedka X. A., ktorý najvyšší súd vo svojom rozhodnutí označil ako nový\ndôkaz, súd uvádza, že podľa samotného A. A. je navrhovaný svedok jeho bratrancom, so skupinou\nnemá nič spoločné a pred súdom by mohol tlmočiť len to, čo mu povedal samotný A. A..\nX. G. mal trénovať Q. syna, bol kamarátom A. A., pracoval v cigaretovej nelegálnej fabrike, a teda súdu\nnie je zrejmé, akým spôsobom by mohol bližšie objasniť okolnosti vraždy T. J. a Ľ. Q., resp. motiváciu\nosôb, ktoré sa podieľali na týchto skutkoch.\nD. A. mal robiť vodiča kamióna pre A. A. v jeho firme, a rovnako ako X. A. by potencionálne mohol len\nreprodukovať to, čo mu povedal samotný A. A.. Jeho výpoveď žiadnym spôsobom nemôže byť prínosná\npre skutkové závery vo vzťahu ku skutkom č. 5/ a 10/ rozsudku, ani čo sa týka právnej kvalifikácie.\nĎalej je potrebné poukázať na výpoveď P. B., ktorý uviedol, že po zmiznutí T. J. A. A. zaujal jeho miesto\n(zv. 77, č. l. 22032), čo rovnako vypovedal aj E. O. (zv. 79, č. l. 22370) a K. H.Š.. X. V. v základnom\nkonaní uviedol, že za účasti Q., J. a A. bolo určené, že 10 % sa bude odvádzať do spoločnej kasy\nzločineckej skupiny, 10 % mali odvádzať policajnému zastrešeniu a 10 % išlo riaditeľke daňového úradu.\nNa rozdelení zvyšku sa mal podieľať aj A. A..\nVzhľadom k tomu, že v návrhu na povolenie obnovy konania uvádzané skutočnosti boli predmetom\nposudzovania v pôvodnom konaní a už skôr vykonané dôkazy nenadobudli po právoplatnosti\n\nrozhodnutia nový obsah, nie sú spôsobilé viesť k inému rozhodnutiu o vine. V časti odsudzujúceho\nrozsudku vo výroku o treste obnova konania povolená bola.\nUznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu Je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať\nŠpecializovanému trestnému súdu, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}