{"guid": "3d8f7acd-8e8e-4423-b7d1-9352817aa3ec:892e8721-4cc0-46c5-aa6f-98b9670e043b", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9521100292.32", "spisova_znacka": "14T/12/2021", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 14T/12/2021 z 16. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 16. augusta 2024, sp. zn. 14T/12/2021, ECLI:SK:SSPK:2024:9521100292.32", "identifikacne_cislo": "9521100292", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Truban", "sudca_id": 760, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-truban-760", "datum_vydania": "2024-08-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-290.odsek-1", "nazov": "§ 290 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-290.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "nazov": "§ 281 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-281"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-290", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-281", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/892e8721-4cc0-46c5-aa6f-98b9670e043b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100292.32", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100292.32", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100292.32/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n14T/12/2021\n9521100292\n16. 08. 2024\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2024:9521100292.32\n\nUznesenie\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Michal\nTruban, v trestnej veci proti obžalovanému E.. J. F., Z. H. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1,\nods. 2 písm. b) Trestného zákona, dňa 16.08.2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 290 ods. 1, § 281 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie obžalovaného\nE.. J. F., Z. H., nar. XX.XX.XXXX v Starej Ľubovni, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX L., t. č. na úteku, za\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že\nE.. J. F., Z. H. v presne nezistenú dobu roku 2016, pravdepodobne po 06.07.2016, v priestoroch\nNemocnice s poliklinikou u Milosrdných bratov na Námestí SNP 10 v Bratislave, odovzdal,\nprostredníctvom A.. L. R., E.. G. F., J.., ako špeciálnemu prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky finančnú sumu 50.000 Eur, pričom ten ju prijal, a to\nv súvislosti s ovplyvnením trestných vecí vedených na národnej protizločineckej jednotke národnej\nkriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NPZJ NAKA PPZ“) pod ČVS: PPZ-453/NKAPZ-BA-2016, v prospech, v tej veci podozrivého J.. E. K. a pod ČVS: PPZ-753-NKA-PZ-BA-2015, v\nprospech, v tej veci podozrivého E.. J. F., Z. H.,\nzastavujem,\nlebo trestné stíhanie je premlčané.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal na Špecializovaný trestný súd dňa 14.09.2021 obžalobu sp. zn. VII/2 Gv\n10/21/1000-63 na obžalovaného E.. J. F., Z. H. za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti podanej obžaloby.\nObhajkyňa obžalovaného E.. J. F., Z. H. predložila dňa 06.08.2024 tunajšiemu súdu písomné podanie\noznačené ako „Návrh na zastavenie trestného stíhania, žiadosť o odvolanie Európskeho zatýkacieho\nrozkazu a Medzinárodného zatýkacieho rozkazu“, v ktorom uviedla, že:\n„Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť rozsiahla novela Trestného zákona, ktorá výrazným spôsobom\nmení doterajšiu trestnú politiku štátu. Predmetná novela okrem iného znižuje trestné sadzby za jednotlivé\ntrestné činy uvedené v osobitnej časti Trestného zákona, zvyšuje výšku jednotlivých škôd a skracuje\npremlčacie doby pre jednotlivé trestné činy...Momentálne som obžalovaný z prečinu podplácania podľa\n§ 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v bode 1) podanej\nobžaloby...\n\nZa vyššie opísaný skutok mi bolo dňa 23.03.2021 vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa P PZ\nNAKA-BA, pod ČVS: PPZ-21/NKA-BA1-2021.\nPodľa aktuálne účinného Trestného zákona za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona: „Odňatím slobody šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin\nuvedený v odseku 1, voči verejnému činiteľovi“.\nTaktiež podľa aktuálne účinného Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby,\nktorá je podľa § 87 ods. 1 písm. d), e) Trestného zákona: „d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý\ntento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby\nprevyšujúcou tri roky, e) tri roky pri ostatných prečinoch.“\nPodľa čl. 50 ods. 6 Ústav SR: „Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v\nčase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.“\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona: „Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku\nnadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý\nje pre páchateľa priaznivejší.“\nNa základe uvedeného konštatujem, že počas trestného konania nadobudol účinnosť Trestný zákon,\nktorý je pre moju osobu priaznivejší a tým pádom je ho nutné aplikovať v mojom prípade ako celok,\nvrátane premlčacích dôb, nakoľko premlčanie je jednou zo zložiek trestnosti činu.\nVznesené obvinenie mi bolo dňa 23.03.2021 za skutok, ktorý mal byť údajne spáchaný pravdepodobne\ndňa 06.07.2016, tým pádom trestnosť činu kvalifikovaného ako prečin podplácania podľa § 333 ods.\n1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, zanikla uplynutím premlčacej doby v zmysle § 87 ods. 1 písm.\ne) Trestného zákona, najneskôr dňa 06.07.2019, teda takmer dva roky predtým ako mi bolo vznesené\nobvinenie.\nV tomto kontexte poukazujem na nález pléna Ústavného súdu SR sp. zn.: PL. ÚS 3/2024 zo dňa\n03.07.2024, kde ÚS SR konkrétne v bode 391. a 417 uviedol, že:\n„ 391. Premlčanie ako zložka trestnosti činu v prípade, že dôjde k jej zmierneniu, čo je spravidla\npretavené do skrátenia premlčacích dôb, pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej\núpravy. Popri explicitnom zakotvení pravidla podľa čl. 50 ods. 6 druhej vety ústavy o spätnom pôsobení\nneskoršej priaznivejšej úpravy ústavný súd považuje za vhodné upozorniť aj na rozsudok ESĽP\nScoppola proti Taliansku (č. 2) zo 17.09.2009, č. 10249/03, ktorý sa v oblasti nielen zákazu retroaktivity\nnepriaznivej pre páchateľa, ale aj v oblasti príkazu retroaktivity pre páchateľa priaznivej priklonil pri\naplikácii čl. 7 ods. 1 dohovoru k našej ústavnej koncepcii, aj keď by aj opačné riešenie bolo v tomto\nkonaní ústavného súdu vzhľadom na čl. 50 ods. 6 a čl. 154c ods. 1 ústavy nepodstatné (podobne ESĽP\nrozhodol vo veci Jidic proti Rumunsku - rozsudok č. 45776/16 z 18.2.2020).“\n„417. ...Jednotlivé čiastkové aspekty posudzovania trestnosti činu a ukladanie trestu sa totiž nedajú\noddeliť a selektívne v prechodnom ustanovení zmeny Trestného zákona ustanoviť, ktorý z nich bude\nkonvenovať čl. 50 ods. 6 ústavy a ktorý nie - dotknuté inštitúty sa vždy posudzujú ako celok, a to pre\nkonkrétny prípad z hľadiska výslednej priaznivosti pre páchateľa, od čoho je pri vzájomnom porovnaní\nzávislý výber Trestného zákona v jeho konkrétne účinnom znení. Okolnosti premlčania trestného\nstíhania teda nie je možné diferencovať tak, ako to označené prechodné ustanovenie upravuje. Nie\nje z tohto hľadiska podstatné, či dôvody prerušenia premlčania trestného stíhania nastali po uplynutí\nnovoustanovenej premlčacej doby prvýkrát alebo v ľubovoľnom ďalšom prípade. Trestné stíhanie\nkonkrétneho činu buď po nadobudnutí účinnosti zákonnej zmeny premlčané je, alebo nie je, a to sa musí\nvyhodnotiť ad hoc bez ohľadu na to, o ktorý posudzovaný „cyklus“ po skoršom prerušení premlčania\nide...“\nNa základe vyššie uvedených skutočností žiadam, aby súd vydal uznesenie, ktorým moje trestné\nstíhanie zastaví podľa § 281 ods. 1 TP, pretože s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) TP je trestné stíhanie\npremlčané.“\nNa základe uvedeného písomného podania tak súd skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky\nsvedčiace v prospech skutočností uvedených v uvedenom podaní ako návrhu na zastavenie trestného\nstíhania obžalovaného v dôsledku premlčania trestného stíhania.\nDňa 11.03.2024 bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky Zákon č. 40 z 08.02.2024, ktorým\nsa mení a dopĺňa Zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony.\nÚstavný súd Slovenskej republiky Nálezom PL.ÚS 3/2024 zo dňa 28.02.2024 rozhodol, tak že návrhy\noprávnených subjektov prijíma na ďalšie konanie v celom rozsahu, pozastavuje účinnosť článku I, článku\nII bod 39, článku II bod 134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4 a článku XVII zákona z 08.02.2024, ktorým\n\nsa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony. Návrhu na pozastavenie účinnosti vo zvyšnej časti nevyhovuje.\nÚstavný súd Slovenskej republiky Nálezom PL.ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, vyhláseného 06.08.2024\nrozhodol, že ustanovenia článku I bod 198 v časti týkajúcej sa § 438k ods. 1 a ods. 5 článku II bod\n134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4 a článku XVII bodu 7 zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony nie sú v súlade s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ustanovenia článku II\nbodu 4 v časti slov „a 6“, bod 38 v časti slov „alebo keď sa použije v prospech obvineného podľa odseku\n6“ a bod 39 zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v\nznení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nie sú v súlade s článkom 1\nods. 1 a článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Vo zvyšnej časti návrhom nevyhovuje.\nTrestný zákon a jeho pôsobnosť\n§2\nČasová pôsobnosť\n(1) Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.\nAk v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť\nčinu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nNovelizáciou Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., a to zákonom č. 40/20024 Z.z. došlo, okrem iného, aj\nk zmene príslušných na vec sa vzťahujúcich ustanovení Trestného zákona, preto vzhľadom na vyššie\nuvedené ustanovenie § 2 - časová pôsobnosť, bolo potrebné skúmať či nedošlo k premlčaniu trestného\nstíhania obžalovaného.\nZ obsahu predloženého spisového materiálu vo vzťahu k posudzovaniu spáchania skutku a plynutiu\npremlčacej lehoty bolo zistené, že obžalovanému bolo za skutok, ktorý je predmetom konania\nvznesené obvinenie vyšetrovateľom NAKA pod ČVS: PPZ-21/NKA-BA1-2021 dňa 23.03.2021, ktorý bol\nkvalifikovaný ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Vo vzťahu\nk času spáchaniu skutku vyšetrovateľ v uznesení uvádza: „E.. J. F., Z. H. v presne nezistenú dobu roku\n2016, pravdepodobne v lete, po 09.06.2016 v priestoroch Nemocnice s poliklinikou u Milosrdných bratov\nna ulici SNP v Bratislave, odovzdal prostredníctvom A.. L. R., E.. G. F., J.., ako prokurátorovi Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, úplatok vo výške 50.000,- eur, a to\nv súvislosti s ovplyvnením trestných vecí...pričom E.. G. F....listom zo dňa 16.08.2016 túto trestnú vec\npridelil späť na UIS SKaIS MV SR a listom zo dňa 13.09.2016 uložil povinnosť, aby táto trestná vec\nbola ďalej vyšetrovaná na NJFP NAKA PPZ, všetko v úmysle, aby nedošlo k stíhaniu osôb J.. E. K. a\nE.. J. F., Z. H.“.\nObžalovaný E.. G. F., J.. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ako obvinený dňa 06.08.2021 vo vzťahu\nk času kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku uviedol, že:\n„Presný dátum si nespomínam, no bolo to v lete roku 2016, keď mi zavolal R. a spýtal sa ma, či sa\nchcem stretnúť s novým riaditeľom SIS pánom Y., ktorý mal údajne prejaviť záujem o stretnutie...ak si\ndobre pamätám, tak následne na to za deň, maximálne 2 dni mi opäť zavolal R. a oznámil mi termín\na miesto stretnutia. Spomínam si, že termín bol nasledujúci deň po tomto telefonáte. Miesto stretnutia\nbola Nemocnica s poliklinikou u Milosrdných bratov ako je Námestie SNP v BA...“ (č. l. 285)\nObžalovaný E.. G. F., J.. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k času spáchaniu skutku uviedol, že:\n„Z uznesenia o začatí trestného stíhania jednoznačne vyplýva, že skutok sa mal stať v roku 2017. V\nuznesení o vznesení obvinenia a v obžalobe je už uvedený rok 2016...v obžalobe...je tam uvedené, že\npravdepodobne po 06.07.2016. Neviem čo to je pravdepodobne a hlavne horná hranica ohraničenia\nspáchania skutku nie je nijakým spôsobom ukončená, čiže z takto postaveného skutku vyplýva, že toto\núdajné protiprávne konanie som mohol spáchať až do 22.10.2020, kedy som bol zadržaný...“ (č. l. 2981)\nObžalovaný E.. J. F., Z. H. v predmetnej veci vypočutý nebol z dôvodu stíhania proti ušlému. Z písomného\npodania obhajkyne obžalovaného zo dňa 04.10.2021 označeného ako „Návrh na odmietnutie obžaloby,\nalt. návrh na zastavenie trestného stíhania“ vo vzťahu k času spáchania skutku táto uvádza:\n„Stretnutie sa uskutočnilo niekedy v druhej polovici mesiaca júl 2016, teda krátko po vymenovaní C. Y.\ndo funkcie riaditeľa SIS. Pamätám si, že to bolo v čase, keď bolo veľmi teplé počasie. Chcem však v\ntejto súvislosti zdôrazniť, že ja som sa nikdy predtým nestretol osobne s G. F.. To potvrdil aj L. R. vo\nvýsluchu z 19.02.2021 (str. 7 zápisnice), keď na otázku vyšetrovateľa, či vie uviesť v akom vzťahu boli\nF. a F., uviedol: „Oni sa predtým nepoznali.“...“ (č. l. 2099)\nSvedok A.. L. R. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k času spáchania skutku uviedol, že:\n„...Po voľbách v roku 2016 ma pán F. požiadal o to, že je čas, aby bolo vykonané stretnutie medzi\nmnou, novo menovaným pánom riaditeľom SIS pánom Y. a následne aj pánom F., nakoľko sa ani bližšie\n\nnepoznajú a že toto stretnutie by mohlo ako ich osoby a naše osoby zblížiť. K tomuto stretnutiu takisto\ndošlo až po menovaní pána Y. do tejto funkcie v roku 2016, keď už bol riaditeľom SIS...bol nám daný\ntermín a miesto...“ (č. l. 2995)\nSvedok A.. C. Y. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k času spáchania skutku uviedol, že:\n„...S pánom R., F. a F. som sa stretol v takomto zložení raz a to na začiatku môjho pôsobenia vo funkcii\nriaditeľa SIS, na začiatku môjho funkčného obdobia v mesiaci júli. Bol som ustanovený 06.07.2016, teda\ntesne po tom, ako ma vymenoval pán prezident za riaditeľa SIS...stretli sme sa v NUMB...“ (č. l. 3589)\nVzhľadom na vyššie uvedené vyjadrenia obžalovaných a svedkov možno výkladom v prospech\nobžalovaného ustáliť, že stretnutie, na ktorom malo dôjsť ku spáchaniu skutku, sa realizovalo v mesiaci\njúl 2016.\nPodľa v súčasnosti platného Trestného zákona:\nPodplácanie\n§ 333\n(1) Kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa\nposkytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej\nosobe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\n(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1\na) závažnejším spôsobom konania, alebo\nb) voči verejnému činiteľovi.\n(3) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku\n1 v značnom rozsahu.\n(4) Odňatím slobody na tri rokov až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku\n1 vo veľkom rozsahu.\nŠkoda\n§ 125\n(1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda\nprevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur.\nŠkodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú\nrovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.\n(2) Ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje v základnej skutkovej podstate spôsobenie škody ako\nmajetkový následok trestného činu a neuvádza jej výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená aspoň\nškoda malá.\nPremlčanie trestného stíhania\n§ 87\n(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je\na) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,\nb) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia\nslobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,\nc) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,\nd) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody\ns hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,\ne) tri roky pri ostatných prečinoch.\nTak ako bolo vyššie ustálené, čas spáchania skutku je najneskôr v mesiaci júl 2016.\nKeďže obžalovanému bolo vznesené obvinenie dňa 23.03.2021, z uvedeného je zrejmé, že obvinenie\nbolo obžalovanému vznesené po dobe presahujúcej 3 roky.\nKonanie obžalovaného s prihliadnutím na výšku poskytnutého úplatku 50.000 Eur zodpovedá právnej\nkvalifikácii prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, kde je sadzba\n6 mesiacov až 3 roky.\nTrestnosť prečinu, za ktorý zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou\ntrestnej sadzby 3 roky, zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky.\nSúd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania tiež\nskúmal, či u obžalovaného nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania z dôvodov uvedených v\n§ 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ( premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal\nv premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší) a za\ntým účelom vyžiadal odpis registra trestov, z obsahu ktorého zistil, že v registri trestov obžalovaný nemá\n\nzáznam o tom, že by spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest\nrovnaký, alebo prísnejší.\nZáverom v súvislosti s posudzovaním otázky, či sa premlčanie ako zložka trestnosti činu vzťahuje aj\nna vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy, tak ako na to v písomnom podaní poukázala\nobhajkyňa obžalovaného, súd v podrobnostiach poukazuje na uvádzaný nález pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky PL ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, kde tento konkrétne v bode 391. a 417. uviedol,\nže:\n„Premlčanie ako zložka trestnosti činu v prípade, že dôjde k jej zmierneniu, čo je spravidla pretavené do\nskrátenia premlčacích dôb, pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy...“a rovnako\ntak:\n„Jednotlivé čiastkové aspekty posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu sa totiž nedajú oddeliť a\nselektívne v prechodnom ustanovení zmeny Trestného zákona ustanoviť, ktorý z nich bude konvenovať\nčl. 50 ods. 6 ústavy a ktorý nie - dotknuté inštitúty sa vždy posudzujú ako celok, a to pre konkrétny\nprípad z hľadiska výslednej priaznivosti pre páchateľa, od čoho je pri vzájomnom porovnaní závislý výber\nTrestného zákona v jeho konkrétne účinnom znení.“\nZ dôvodov vyššie uvedených, s prihliadnutím na novelizované ustanovenia Trestného zákona, mal\ntak súd za nesporne preukázané, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie po uplynutí 3-ročnej\npremlčacej doby.\nPodľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností\nodôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného\nstíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.\nPodľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,\nže je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,\nnemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.\nV súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, s prihliadnutím na novelizované ustanovenia\nTrestného zákona mal tak súd za preukázané, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie po uplynutí 5\nročnej premlčacej doby, teda skutočnosti brániacej v pokračovaní v začatom trestnom stíhaní z dôvodu\npremlčania trestného stíhania, preto postupom v súlade s ustanovením § 290, § 281 ods. 1, § 9 ods. 1\npísm. a) Trestného poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže prokurátor a obžalovaný podať do 3 dní odo\ndňa oznámenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nV trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa\nvšak pokračuje, ak vyhlási obžalovaný do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného\nstíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}], "citovane_v": []}