{"guid": "058a1990-cf37-4653-9cff-24cfe31bd98a:dc42966e-1319-4abe-a494-8f66f0582eb4", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2024:9521100198.8", "spisova_znacka": "2Nt/1/2021", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2Nt/1/2021 z 22. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 22. januára 2024, sp. zn. 2Nt/1/2021, ECLI:SK:SSPK:2024:9521100198.8", "identifikacne_cislo": "9521100198", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc42966e-1319-4abe-a494-8f66f0582eb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100198.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100198.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2024:9521100198.8/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2Nt/1/2021\n9521100198\n22. 01. 2024\nMgr. Pamela Záleská\nECLI:SK:SSPK:2024:9521100198.8\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Pamely Záleskej a členov\nsenátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Milana Cisarika, v trestnej veci odsúdeného K. L. E. L.., pre obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písmeno e), písmeno i) Trestného zákona a § 140 písmeno a) Trestného zákona a\niné, o návrhu odsúdeného K. L. a odsúdeného C. Y. na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí\nkonanom v Pezinku dňa 22. 01. 2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrhy odsúdených K. L., narodeného XX. XX. XXXX v W.,\ntoho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody v N. a C. Y., narodeného XX. XX. XXXX v M., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v\nÚstave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v C., na povolenie obnovy konania\nz a m i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nOdsúdení K. L. a C. Y. podali dňa 16. 06. 2021 na Špecializovaný trestný súd prostredníctvom ich\nobhajcu návrh na obnovu konania pôvodne vedeného na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn.\nBB-3T/12/2012, v ktorom bol odsúdený K. L. uznaný za vinného pre obzvlášť závažný zločin úkladnej\nvraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísmeno i), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno a) Trestného zákona formou\núčastníctva ako organizátor podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné a bol mu uložený\ntrest odňatia slobody na doživotie a odsúdený C. Y. bol uznaný za vinného pre obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísmeno i), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno a) Trestného zákona a iné a\nbol mu uložený trest odňatia slobody na 25 rokov.\nOdsúdení v takto podanom návrhu uviedli, že za novú skutočnosť v ich prípade považujú poznatok o\nskutočnom mene osoby, ktorá bola v rozsudku Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB- 3T/12/2012\nzo dňa 29. 06. 2012 označená ako „. I. Y. J.. Odsúdení poukazovali na to, že obžaloba v pôvodnom konaní\ntotožnosť tejto osoby zatajila, a tým im obom odoprela možnosť navrhnúť jej vypočutie, či prípadne\nnavrhnúť vykonanie aj iných dôkazov na ich obranu a v tejto súvislosti poukazovali aj na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva.\nĎalej odsúdení uvádzali, že novou skutočnosťou je aj to, že svedok C. V. vypovedal v pôvodnom konaní\nklamlivo a o ovplyvnení tohto svedka môže poskytnúť svedeckú výpoveď svedok Ľ. V., ktorého navrhli\nvypočuť na okolnosti nátlaku polície vyvíjaného na svedka C. V.. Za novú skutočnosť tiež označili aj\nmožnosť zabezpečiť prítomnosť a vypočutie U. Y., ktorý bol vo veci pôvodne obvinený a jeho výpoveď\nby mohla mať zásadný vplyv na rozhodnutie o ich vine a treste.\nPre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že po podaní návrhu odsúdených súd nariadil vo veci\nverejné zasadnutie, ktorého termín určil na deň 30. 11. 2021. Odsúdený K. L. zotrval na verejnom\n\nzasadnutí na tvrdení, že svedok C. V. sa zásadne pomýlil vo výpovedi, o čom sa dozvedel odsúdený až v\nroku 2018 od príbuzných, ktorí sa to zase dozvedeli od príbuzných svedka V., a preto žiadal tohto svedka\npredvolať a vypočuť. Odsúdený C. Y. sa chcel k veci vyjadriť až po vypočutí svedka C. V.. Vzhľadom\nna to, že svedok požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na tomto verejnom zasadnutí z dôvodu jeho\npráceneschopnosti, súd verejné zasadnutie odročil na deň 01. 02. 2022.\nNásledne prišlo na Špecializovanom trestnom súde ku zmene v zložení konajúceho senátu (preloženie\npredsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv decembri 2021) a vec bola v zmysle Rozvrhu práce Špecializovaného trestného súdu pre rok 2022\npridelená na prejednanie a vybavenie predsedníčke senátu Mgr. Pamele Záleskej.\nPo doplnení chýbajúceho, tretieho člena senátu, ku ktorému došlo na podklade Opatrenia č. 5 predsedu\nŠpecializovaného trestného súdu (rozhodnutie číslo 1SprR/8/2022 zo dňa 01. 02. 2022), bol vo veci\nurčený nový termín verejného zasadnutia, pričom súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov oboch\nodsúdených na verejnom zasadnutí v dňoch 04. 05. 2022, 13. 11. 2023 a 22. 01. 2024. V tejto\nsúvislosti je podľa názoru súdu potrebné dať do pozornosti, že v období od mája 2022 až do júna 2023\nsúd, rešpektujúc návrh odsúdených, pátral po osobe J. L. a prostredníctvom Európskeho dohovoru o\nvzájomnej pomoci v trestných veciach zabezpečoval jeho vypočutie v tomto konaní.\nSvedok C. V. na verejnom zasadnutí dňa 04. 05. 2022 vypovedal, že mu nie sú známe žiadne nové\nokolnosti prejednávaného prípadu, zotrval na svojej výpovedi učinenej v pôvodnom konaní a odmietol,\nže by sa o veci rozprával s kýmkoľvek z jeho rodiny.\nSvedok Ľ. V. na verejnom zasadnutí dňa 13. 11. 2023 uviedol, že má poznatky k osobám Y. T. a C. V.. K\nosobe Y. T. sa vyjadril tak, že je to jeho priateľ, stretávali sa denne a stále spolu komunikujú. Výslovne\nuviedol, že Y. T. vypovedal proti odsúdenému K. L. v pôvodnom konaní z dôvodu, že sa cítil byť ukrátený\nna peniazoch za predaj auta a zazlieval to K. L. a súčasne mal motiváciu dosiahnuť beztrestnosť vo\nvlastnej trestnej veci, v ktorej bol stíhaný za lúpež, a preto pristúpil na spoluprácu s políciou. K osobe\nC. V. svedok uviedol, že tento bol navedený na výpoveď Y. T., pretože V. sám o skutku nič nevedel a\nohľadne výpovede proti L. bol inštruovaný príslušníkmi z ÚBOK, čo mu povedal samotný V..\nNa doplňujúce otázky odpovedal, že trestné oznámenie nepodával, ale svoje poznatky oznámil\npríbuzným odsúdeného L.. V pôvodnom konaní nevypovedal ako svedok, čo si nevedel vysvetliť, ale\ndodal, že nikto, teda ani príbuzní K. L. neverili, že by mohol byť v tejto trestnej veci K. L. odsúdený.\nO predaji vozidla, v súvislosti s ktorým sa Y. T. cítil ukrátený na peniazoch, nič bližšie uviesť nevedel.\nPísomne upozornil na skutočnosti ohľadne výpovedí T. a V. hneď po tom, čo „sa začal proces s V.Č.“ a\nzačali „aj zmeny v súdnictve“. Predtým mal obavy ísť vypovedať na políciu a spoliehal sa na to, že otec\nK. L. cez obhajcu zabezpečí, aby bol riadne predvolaný.\nSvedok Y. T. na verejnom zasadnutí dňa 22. 01. 2024 vypovedal, že odsúdení K. L. a C. Y. nespáchali\nskutok, za ktorý boli odsúdení v pôvodnom konaní, povolenie obnovy ktorého sa domáhajú.\nUvedené tvrdenie vysvetľoval vo svojej rozsiahlej výpovedi, v ktorej veľmi podrobne uvádzal najmä\nokolnosti, za akých spáchal skutok on sám a ďalší páchatelia, nie však L. a Y..\nOdsúdený K. L. sa na verejnom zasadnutí dňa 22. januára 2024 v rámci konečného návrhu vyjadril, že\nje odsúdený na doživotný trest na základe výpovede troch svedkov - C. V., T. H. a Y. T.. Svedok Y. T. vo\nsvojej výpovedi na prvostupňovom súde ohľadom vraždy Y. povedal, že sa všetko dozvedel od svedka\nT. H.. T. H. uviedol, že nikdy sa o vražde Y. s T. nerozprával. Svedok V. uviedol, že si myslí, že L. nevedel,\nkam idú, lebo mu v ten deň volal. Ani jeden svedok neuvádza na jeho osobu nič konkrétne. Od začiatku\nuväznenia nemal žiadnu šancu preukázať svoju nevinu, pretože F. Č. (prokurátor ÚŠP GP SR, pozn.\npredsedníčky senátu) pohŕda zákonmi Slovenskej republiky.\nZosumarizoval, že skutok mal spáchať s nestotožnenou osobou menom J., pričom v roku 2011, pred\npodaním obžaloby, prokurátor Č. požiadal o medzinárodný zatýkací rozkaz na J. L., čiže totožnosť bola\ndávno známa, a tým prokurátor ani len nedal obhajobe možnosť skúmať vzťah J. k nemu samotnému.\nFotografiu, na ktorej je J. L., a ktorú objavili na internete v roku 2013, mali policajti k dispozícii už v roku\n2010. Rekogníciu osoby menom J. L. robili policajti so svedkami bez upovedomenia obhajoby. Fotografiu\nJ. najskôr ukázali svedkom a až potom si urobili rekogníciu.\nV roku 2011 zobrali policajti z väzby T. H. do W., do reštaurácie na obed, kde ho čakala jeho rodina,\naby ho prehovorili na svedectvo proti M.. Keď na to poukázal a aj spolubývajúci H.E. to chcel dosvedčiť\n\nsúdu, tak sudca Hrubala to zamietol so slovami, že „toto sa ešte v histórii nikdy nestalo, prečo by sa\nto malo stať teraz?“.\nU. Y. priniesli z U. ešte pred tým, ako boli on a Y. právoplatne odsúdení, ale súd sa s touto skutočnosťou\nnijako nevyporiadal.\nPoukázal na vypočúvanie C. V., ku ktorému prišlo ešte pred tým, ako bol vzatý do väzby, a to v starej\nzrúcanej škole v T., kde mu polícia vzniesla obvinenie z vraždy R. Y., ak nebude krivo svedčiť proti nemu.\nĎalej uvádzal, že prokurátor mal vedomosť o existencii aj inej skupiny na zavraždení R. Y., o ktorej\nvypovedal v tomto konaní aj Y. T..\nNamietol tiež, že bolo absolútne ignorované, že v jeho prípade je resocializácia možná od začiatku, čo\ndokazuje aj opätovný posudok z mája 2023, a teda mu nemohol byť uložený doživotný trest.\nTvrdil ďalej, že sudca Kozlík na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici úmyselne klamal,\nkeď ho žiadal o poskytnutie informácii podľa „paragrafu\n211/2000“, či vydával Špecializovaný\ntrestný súd zatýkací rozkaz na osobu menom J. z kauzy zavraždenia R. Y..\nV. dal vypočuť riaditeľ kriminálky v T. Y. V., prezývaný „L.“ a urobil to z dôvodu, aby sa ho ako osoby\nzbavil a aby mohol v Q. a v okolí vyberať tzv. výpalné, čo aj robil a bol za to aj odsúdený.\nĽ. V. bol priamo prítomný pri ovplyvňovaní T. políciou, pritom T. mal byť jeden z hlavných svedkov. Ľ. V.\nuviedol dokonca aj meno policajta, ktorý mal T. navádzať ako má vypovedať.\nY. T. je v tomto prípade ako objednávateľ, ktorý si objednával vraždu R. Y., k trestnej činnosti sa priznáva.\nJeho obnova konania mu bola zamietnutá z dôvodu, že nežiadal oslobodenie ani vyvinenie, ale nechcel\nbyť ako objednávateľ, iba sprostredkovateľ. Skutočnosti, ktoré uviedol ohľadom osoby menom L. a iných,\nsú novou skutočnosťou a odsúdenému sú známe len dva roky. Tak isto je pre neho novou skutočnosťou\nuž len zistenie mena J. L., ktoré sa dozvedel až v roku 2017. Nikto teraz nemôže s istotou povedať, že\nspúšť stlačil J. L., a že ju nestlačil L..\nZopakoval, že odsúdený je iba na základe výpovedí a ako teraz môže niekto hodnotiť, či je pravdivá\nvýpoveď T., V., H. alebo výpoveď T., V.. T. tvrdí vo svojej výpovedi, že samopal, s ktorým bol zavraždený\nY.Š., kúpili s V.V. od nejakého H.. Celý čas samopal mali schovaný u Y.. V rozsudku Špecializovaného\ntrestného súdu vypovedá Y. T., že samopal, s ktorým bol zavraždený Y., mal on schovaný na záhrade,\ndal ho Y., ktorého mal poslať on a spolu ho previezli k T. do M., čo je klamstvo a tvrdili to už na začiatku.\nSkutok mali spáchať na striebornej I. so samopalom vzor 58, ale L. s Y. dostali príkaz od U. Y. zavraždiť R.\nY.X. okamžite, ako to bude možné aj pri sledovaní, skutok mali spáchať na striebornej I. so samopalom\nvzor 58. Keby toto povedal na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici bez T. výpovede, tak\nho sudca Hrubala pošle do blázinca.\nDve skupiny, dve tie isté autá, dva tie isté samopaly. Aj keby pripustil, že nejaký J. išiel zabiť Y., kto môže\npovedať, že päť minút pred J. ho nezabil L.?\nNa záver sa vyjadril, že si myslí, že rozsudok by mal byť zrušený a novými skutočnosťami, plus\njeho posudkom, by sa mal zaoberať znovu prvostupňový súd, čo neznamená, že by znova nemohol\ndostať doživotný trest, alebo byť uznaný vinným. Pochybnosť v prospech obvineného bola vo všetkých\nprípadoch potvrdená.\nOdsúdený C. Y. na verejnom zasadnutí dňa 22. januára 2024 uviedol, že sa stotožňuje s návrhom svojho\nobhajcu a sám k veci už nechcel nič viac dodať.\nObhajca odsúdených na verejnom zasadnutí dňa 22. januára 2024 uviedol, že zotrváva na dôvodoch v\npísomne podanom návrhu na povolenie obnovy konania. Domnieval sa, že na verejnom zasadnutí boli\npreukázané skutočnosti, pre ktoré môže súd povoliť obnovu konania a poukázal na výpoveď svedka\nY. T., pričom postačuje, aby súd dospel k vyššiemu stupňu pravdepodobnosti, alebo odôvodnenému\npredpokladu, že na základe nových skutočností a dôkazov môže nastať zmena pôvodného rozhodnutia a\nnevyžaduje sa absolútna istota. Dal do pozornosti rozhodnutie R 43/1960 a od neho sa odvíjajúce ďalšie,\nnovšie rozhodnutia. O základných otázkach, na ktorých je postavené odsúdenie, vznikli minimálne\npochybnosti po vykonaní výsluchov na verejnom zasadnutí, pričom dosúdení by mali dostať šancu vec\nprejednať v spravodlivom procese na hlavnom pojednávaní a pred zákonným sudcom. Vystala potreba\nvypočuť na hlavnom pojednávaní aj celý rad ďalších svedkov, ktorí sa priamo mali podieľať na skutku a\nje potrebné objasniť, či ich úloha nemá dopad na odsúdenie K. L. a C. Y.. Navrhol preto, aby súd povolil\nobnovu konania.\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa na verejnom\nzasadnutí dňa 22. januára 2024 vyjadril, že z doteraz vykonaného dokazovania, a to ani z výpovede\nsvedka Y. T., nevyplynuli žiadne dôvody na povolenie obnovy konania. Svedok T. tvrdil, že nemá\n\nvedomosť o účasti odsúdených K. L.É. a C. Y. na páchaní trestnej činnosti, za ktorú boli odsúdení, ale\nmenovaní boli usvedčovaní najmä výpoveďami svedkov a ďalšími dôkazmi, ktoré sú podrobne uvedené\nv odôvodnení rozhodnutí súdov. Preto navrhol, aby súd ich návrhy na povolenie obnovy konania zamietol\nz dôvodov uvedených v § 399 odsek 2 Trestného poriadku.\nZ pripojeného spisu, vo vzťahu ku ktorému obaja odsúdení navrhovali povoliť obnovu konania, súd zistil,\nže odsúdení boli uznaní vinnými rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB-3T/12/2012\nzo dňa 29. 06. 2012, a to:\n- K. L. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno i), písmeno e) Trestného zákona a § 140 písmeno a) Trestného\nzákona formou účastníctva ako organizátor podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu\nbol uložený trest odňatia slobody na doživotie, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a tiež ochranný dohľad na tri roky a\n- C. Y. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno i), písmeno e) Trestného zákona a § 140 písmeno a) Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov, so zaradením na jeho výkon\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a tiež ochranný dohľad\nna tri roky.\nSpoločne s týmito dvoma odsúdenými prišlo uvedeným rozsudkom k uznaniu viny a k odsúdeniu aj\nďalších osôb, konkrétne Y. T., C. M. a k oslobodeniu U. Y., proti ktorému sa viedlo konanie ako proti\nušlému.\nV rámci odôvodnenia označeného rozsudku Špecializovaný trestný súd (ako súd prvého stupňa) rozpísal\ndôkazy, ktoré vykonal a ktoré následne vyhodnotil, pričom sa dôkladne zaoberal výpoveďami všetkých\nobžalovaných (vrátane Y. T., ktorý nevypovedal), teda aj výpoveďou odsúdeného K. L. a jeho obrannou\nverziou, založenou na tvrdení, že so skutkom nemá nič spoločné, nič o ňom až do svojho zadržania\nnevedel a vyhlásením, že nie je špinavec ako V., T., H. a všetci, ktorí svedčia proti nemu a ďalším. Súd\nsa dôsledne zaoberal tiež výpoveďou odsúdeného C. Y., ktorý účasť na skutku poprel a bránil sa, že s\nvecou nemá nič spoločné. Súd ďalej podrobne rozoberal aj výpovede svedkov, medzi inými aj výpoveď\nY. T., T. H., či C. V.. Okrem uvedeného, súd tiež podrobne vysvetľoval, že vo veci nezistil žiadne také\npraktiky, ktoré by vykazovali znaky navádzania na krivú výpoveď, fyzický alebo psychický nátlak, či iné\nnezákonné ovplyvňovanie svedkov a obvinených (strana 30 a 31 rozsudku, resp. č. l. 3.730 a 3.731).\nNapokon je z odôvodnenia rozsudku celkom nepochybne možné zistiť, že výrok o vine súd vyvodil a\nustálil na základe dôkazov, ktoré vymenoval, vyhodnotil a označil za harmonický celok, súbor priamych\naj nepriamych dôkazov, ktoré vo svojej časovej, chronologickej i miestnej súvislosti do seba jednoznačne\nzapadajú. Súd sa podrobne venoval a rozpísal aj spôsob, akým sa vysporiadal s pochybnosťami, ktoré\nv rámci obrany obhajoba sústredila na svedkov C. V. alebo Y. T. (strana 36 rozsudku, resp. č. l. 3.736\nako aj strana 39 rozsudku, resp. č. l. 3.739).\nĎalej zo spisu súd zistil, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1To/7/2012 zo dňa\n30. 01. 2013 bol vyššie v texte označený rozsudok Špecializovaného trestného súdu potvrdený, nakoľko\nodvolanie odsúdených K. L. a C. Y.Š. (ako aj Y. T. a C. M.) bolo zamietnuté podľa § 319 Trestného\nporiadku.\nV rozsiahlom odôvodnení uznesenia sa najvyšší súd okrem iného zaoberal aj obrannými verziami\noboch odsúdených, konkrétne u odsúdeného K. L. tvrdením, že napadnutý rozsudok je nesprávny, keď\nvychádza len z výpovedí troch svedkov - T. H., Y. T. a C. V. a u odsúdeného C. Y., ktorý sa prostredníctvom\nobhajcu bránil totožne. Najvyšší súd podrobne rozobral, prečo je napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa výsledkom konania, v ktorom neprišlo k žiadnym zásadným procesným chybám a že výrok o\nvine je založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti vylučujú akúkoľvek inú\nalternatívu skutkového deja, ktorý bol na základe týchto dôkazov ustálený a konštatoval, že obhajobné\ntvrdenia vo vzťahu ku svedkom T. H., Y. T., C. V. a čiastočne aj utajeného svedka č. 1 (na ktorého\nnadväzujú ďalšie vykonané dôkazy) sa týkajú viac formálnych, javových stránok, ako ich vecných a\nobsahových stránok (strana 27 uznesenia, resp. č. l. 4.206).\nSúd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že trestné stíhanie obvineného J. L. (označeného v skutkovej\nvete rozsudku ako Ď. W. I. U. T. Y. ´.) skončilo dňa 29. 03. 2021 rozsudkom, vydaným v L. Y., základným\ntrestným súdom v L. pod D. V.. Č.. XXXX/XX, na základe ktorého bol uznaný za vinného z trestného\n\nčinu vraždy (skutok spáchaný na objednávku Y. T. za finančnú odmenu a po predchádzajúcej dohode s\nK. L., C. M. a C. Y.), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov.\nZ pripojeného spisu Špecializovaného trestného súdu, vedeného pod sp. zn. BB-5Nt/3/2020 súd zistil,\nže odsúdený Y. T. podal dňa 22. 07. 2020 návrh na povolenie obnovy konania, vedeného na tomto súde\npod sp. zn. BB-3T/12/2012, ktorý mu bol uznesením tohto súdu sp. zn. BB-5Nt/3/2020 zo dňa 15. 02.\n2021 zamietnutý, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 05. 2021 v spojení s uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tost/15/2021. V jadre z označených rozhodnutí súdov\nvyplýva, že odsúdený Y. T. zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že v pôvodnom konaní (o povolenie obnovy\nktorého žiadal) nevypovedal pravdivo o skutkových okolnostiach a pravdu sa rozhodol uviesť až pri\nzdôvodňovaní návrhu na povolenie obnovy konania. Konajúce súdy túto zmenu jeho postoja k trestnej\nčinnosti, pre ktorú bol právoplatne odsúdený, nevyhodnotili ako novú skutočnosť, čo náležite zdôvodnili\ntak, že je právom každého obžalovaného vypovedať spôsobom, aký uzná za vhodný, pretože je to\nsúčasťou práva na obhajobu a dodali, že ak aj Y. T. vypovedal v pôvodnom konaní inak, než aké boli\npravdivé skutkové okolnosti z pohľadu jeho subjektívneho vnímania, nejde o skutočnosť, ktorá by mohla\nviesť k prijatiu rozhodnutia o povolení obnovy konania.\nPodľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť\niné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s\núčelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného\ntrestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v\nzrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nŠpecializovaný trestný súd po vypočutí stanoviska prokurátora, obhajcu odsúdených, po preštudovaní\noznačeného súdneho spisu, pripojeného súdneho spisu a samotného návrh odsúdených a po vykonaní\ndokazovania výsluchom svedkov a prečítaním listinných dôkazov aj skúmal, či sú v danom prípade\nsplnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania a či tieto boli odsúdenými dostatočne\npreukázané.\nNávrh odsúdených sa prioritne opieral o skutočnosti, ktoré mali spočívať v spochybnení usvedčujúcej\nvýpovede svedka C. V. a v nových dôkazoch, majúcich základ v stotožnení W. I. U. T. Y. „., či v zmene\nvýpovede spoluodsúdeného Y. T..\nV tejto súvislosti súd konštatuje, že v súhrne išlo o namietanie takých skutočností, ktorých existencia\nsa jednoznačne a nepochybne nepotvrdila, nakoľko išlo predovšetkým len o domnienky odsúdeného\nK. L., ku ktorým sa bez bližšieho vlastného zdôvodnenia v celom rozsahu pripojil aj odsúdený C. Y..\nNie je úlohou súdu vyvracať domnienky odsúdených, alebo vyvracať verziu, v rámci ktorej subjektívne\ninterpretujú skutočnosti, ktoré považujú za významné, či rozhodujúce.\nOsobitne považuje súd za potrebné skonštatovať, že súd prvého stupňa ako aj odvolací súd v danej\nveci poznali oboma odsúdenými prezentovanú obrannú verziu už v čase vykonávania dôkazov pred\nrozhodnutím vo veci samej v pôvodnom konaní (BB-3T/12/2012) a oba súdy sa zaoberali a aj hodnotili\nskutočnosti vzťahujúce sa k hodnovernosti výpovedí svedkov T. H., Y. T. a C. V. (vrátane hodnotenia\nich osôb) a rovnako dôsledne pristupovali aj k osobe spoluodsúdeného Y. T.. Záver o vine odsúdených\nnavyše oba súdy vyhodnocovali aj s prihliadnutím na skutočnosť, že vo veci vystupovala aj ďalšia, v tom\nčase nestotožnená osoba pod menom „J.“.\nJe pravdou, že odsúdení aj prostredníctvom obhajcu na verejnom zasadnutí svoje v pôvodnom konaní\nprezentované tvrdenia doplnili o výpoveď svedka Ľ. V. a skutočnosti z nej vyplývajúce predložili\nako „nový dôkaz“, ktorý pôvodne konajúcim súdom nebol známy v čase ich rozhodovania o vine\nodsúdených. Rovnako predkladali aj zmenu výpovede spoluodsúdeného Y. T. ako nový dôkaz. Avšak,\nv zásade ani v dôsledku predloženia týchto skutočností neprišlo podľa názoru súdu k predloženiu\n\nnových skutočností, pretože išlo znova len o spochybňovanie dôveryhodnosti svedkov Y. T., C. V. (a\nsprostredkovane tiež T. H.), ktoré tak zostalo osamoteným argumentom na povolenie obnovy konania,\npopri už opakovanom poukazovaní na pochybenia a nezákonný postup orgánov činných v trestnom\nkonaní zo strany odsúdeného K. L..\nBez významu nezostáva podľa názoru súdu ani skutočnosť, že najmä odsúdený K. L. sa už v pôvodnom\nkonaní bránil upozorňovaním na charakter svedkov vypovedajúcich proti nemu, keď ich označoval za\n„špinavcov“. Špecializovaný trestný súd (súd prvého stupňa) mu aj na základe takto prezentovanej\nobrany pri rozhodovaní o vine a treste dôkladne a starostlivo odôvodnil, akým spôsobom sa vysporiadal\ns výpoveďami daných svedkov a hodnovernosťou ich výpovedí a akým spôsobom sa vysporiadal s\nvýpoveďou spoluodsúdeného Y. T. a hodnovernosťou jeho výpovede. Následne konajúci prvostupňový\nsúd náležite vysvetlil aj spôsob, akým sa vysporiadal s rozpormi vo výpovediach obžalovaných a\nsvedkov. Okrem toho, súd prvého stupňa bral v pôvodnom konaní do úvahy aj iné dôkazy, ktoré mu\nvo vzťahu k vyšetrovanému skutku boli známe a usvedčili odsúdených zo spáchania skutku. Rovnako\npodrobne sa uvedenými dôkazmi a namietanými skutočnosťami zaoberal aj odvolací súd, a to vrátane\nvšetkých výhrad, ktoré mali odsúdení k zákonnosti dôkazov, či k zákonnosti spôsobu, akým boli v\npôvodnom konaní zabezpečované a vykonané.\nVo veci tak podľa názoru súdu nebolo sporné, že návrh odsúdených na obnovu konania je nielen\nnedôvodný, ale aj nepodložený, čo napokon vyplynulo nielen z jeho obsahu, ale aj z postoja samotných\nodsúdených, ktorí si vysvetľujú veci pre seba jediným priaznivým spôsobom a pripúšťajú ho ako jediný\nsprávny variant nazerania na skutok, pre spáchanie ktorého boli právoplatne odsúdení. Súd v tejto\nsúvislosti dodáva, že zatiaľ čo odsúdený K. L. bol aktívny pri prezentovaní vlastného hodnotenia\ndôkazov, odsúdený C. Y. sa v prevažnej miere len stotožnil s vyjadreniami a prezentáciou odsúdeného\nK. L..\nOdsúdenými uvádzané skutočnosti, predovšetkým „nový poznatok“ o spôsobe získania výpovede C. V.\nalebo s odstupom rokov učinená zmena výpovede spoluodsúdeného Y. T., tak nie sú podľa názoru súdu\nzákonným dôvodom na obnovu konania, pretože vierohodnosť výpovede svedka C. V. a výpoveď svedka\n(spoluodsúdeného) Y. T. boli starostlivo posudzované a hodnotené už v pôvodnom konaní, kde sa súd\nprvého stupňa ako aj odvolací súd okrem iného zaoberali aj ďalšími usvedčujúcimi dôkazmi a zároveň\nžiadny dôkaz nenasvedčoval tomu, že by o vierohodnosti svedka C. V. a postoja spoluodsúdeného\nY. T. vznikli pochybnosti alebo že by boli dané rozumné pochybnosti, ktoré by spôsobovali závažné\ntrhliny v úvahách súdov o vine odsúdených. Tento záver súdu sa vzťahuje aj na postup orgánov\nčinných v trestnom konaní, nakoľko už v pôvodnom konaní sa oba súdy preukázateľne týmto obranným\nargumentom odsúdeného K. L. zaoberali, ergo nejde o žiadnu novú skutočnosť a naviac, novým\ndôkazom v tomto kontexte nie je ani výpoveď svedka Ľ. V..\nPokiaľ išlo o výpovede svedkov Ľ. V. a Y. T., spočívajúce v zásadných poznatkoch o získavaní dôkazov\nv posudzovanej veci alebo o okolnostiach spáchania trestného činu, majúce preukazovať nepravdivosť\nvýpovedí svedka C. V. a svedka Y. T. a nepravdivosť výpovede spoluodsúdeného Y. T., tak súd k\nuvedeným „novým dôkazom“ uvádza nasledovné:\n- svedok Ľ. V., ktorý začal veriť polícii a súdom až „po začatí procesu s V.“ rozsiahlo a detailne\nuvádzal dôvody, pre ktoré mali byť svedkovia C. V. a Y. T. (jeho priateľ) v pôvodnom konaní políciou\nzmanipulovaní a navedení na krivú výpoveď proti odsúdenému K. L., avšak už menej detailne, v\nzásade však najmä značne nepresvedčivo, uvádzal dôvody, pre ktoré neoznámil tieto (podľa neho\ntaké podstatné) skutočnosti príslušným orgánom a logicky tiež nevysvetlil, čo konkrétne majú spoločné\n„proces s V.“ alebo „zmeny v súdnictve“ s trestnou činnosťou odsúdených K. L. a C. Y.; súd tiež v súvislosti\ns týmto náhle v sebe objaveným „hrdinstvom“ svedka Ľ.Š. V. dodáva, že súdy rozhodujú v trestných\nkonaniach o vine (alebo nevine) a treste konkrétnych stíhaných osôb výlučne na základe dôkazov,\nhodnovernosť ktorých, vrátane zákonného spôsobu ich získania, sa v konaní zisťuje a preveruje a\nnásledne ich súd hodnotí nielen jednotlivo, ale aj v ich celkovom súhrne, v dôsledku čoho sa výpoveď\ntohto svedka súdu nielen javí ako fantazijná, ale aj ako skutočne vykazujúca znaky konšpirácie a\n- svedok Y. T., jeden zo spoluodsúdených v pôvodnom konaní, sám neúspešný s návrhom na povolenie\nobnovy konania, poskytol súdu rozsiahlu výpoveď, ktorá však nie je novým dôkazom a ani neobsahovala\nžiadne také nové skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé naplniť zákonný predpoklad, že v spojení s inými\nskutočnosťami, súdom už skôr známymi, by mohli privodiť odsúdenými iné rozhodnutie o ich vine a\ntreste; súd už len dopĺňa, že svedok Y. T. mal v pôvodnom konaní ako jeden z obžalovaných právo v\nrámci svojej obhajoby vypovedať alebo nevypovedať a uvádzať na svoju obranu čokoľvek, čo považoval\n\nza správne a vhodné, ale potrebné a pokiaľ svedok uvádzal, že v pôvodnom konaní nevypovedal\no skutkových okolnostiach pravdivo a že pravdu vypovedá až s odstupom času, po právoplatnom\nodsúdení, nejde o žiadny nový dôkaz; zjednodušene povedané, z výpovede Y. T. v pôvodnom konaní\nvýrok o vine a treste odsúdených K. L. a C. Y. vyvodený ani ustálený nebol.\nVzhľadom na skutočnosť, že obaja takto vypočutí svedkovia vo svojich výpovediach obsahom\n(nepresnosti, nepodložené tvrdenia) a kvalitou (verzia verzie) nepriniesli v konaní žiadnu takú\nskutočnosť, ktorá by mohla zodpovedať zo zákona vyžadovanej podmienke, že ide o skutočnosť novú,\nsúdom doposiaľ nepoznanú, a teda neznámu, nepovažoval súd poznatky získané z ich výpovedí za\nnové skutočnosti spôsobilé privodiť odsúdeným v spojitosti so skutočnosťami súdu už skôr známymi iné\nrozhodnutie o vine, či treste odsúdených K. L. a C. Y.. Bolo tomu tak z dôvodu, že išlo opätovne iba a len\no spochybňovanie osôb vo veci už vypočutých a vierohodnosti ich výpovedí, čím sa už súdy dôkladne\na dôsledne zaoberali v pôvodnom konaní.\nPokiaľ išlo o podporu argumentov odsúdených odkazom na nové rozhodnutie súdu L. Y., konkrétne vo\nvzťahu k osobe J. L. (od návrhu na vypočutie ktorého odsúdení ustúpili), je podľa názoru súdu potrebné\nnad rámec už vyššie uvedených skutočností pripomenúť, že ani z tohto rozhodnutia nie je možné vyvodiť\nzáver o objavení novej skutočnosti, alebo nového dôkazu, ktorý by odsúdeným umožnil v obnovenom\nkonaní zmeniť zásadným a najmä právne významným spôsobom dôkaznú situáciu v ich prospech.\nSúd nad rámec uvedeného považuje za nevyhnutné dodať a vysvetliť, že pri posudzovaní návrhu oboch\nodsúdených a skúmaní splnenia podmienok na povolenie obnovy konania nie je jeho úlohou prinútiť súd,\nktorý rozhodoval o vine odsúdených v pôvodnom konaní, aby vyhodnotil rovnaký dôkaz iným spôsobom\na aby v dôsledku tejto zmeny náhľadu na svedeckú výpoveď dospel k inému záveru.\nVzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v konaní vedenom na Špecializovanom trestnom\nsúde pod sp. zn. BB-3T/32/2015 nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti ani žiadne nové dôkazy súdu\nskôr neznáme, ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu už skôr známymi mohli odôvodniť\niné rozhodnutie o vine a, vzhľadom na ktoré by boli pôvodne uložené tresty v zrejmom nepomere k\nzávažnosti činu.\nZ uvedeného dôvodu súd návrh odsúdených na povolenie obnovy konania podľa § 399 odsek 2\nTrestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia na\nŠpecializovaný trestný súd.\nO sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:39daacd8-b4bf-48ad-a82e-4148d48dc5a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.105.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.105.2024.1"}]}