{"guid": "f3c336e2-b84f-4a78-a2f2-b24e7df143fd:798261d8-0d52-42bc-b8f5-c5feff88bc03", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2023:9523100175.3", "spisova_znacka": "17T/4/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 17T/4/2023 z 18. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 18. júla 2023, sp. zn. 17T/4/2023, ECLI:SK:SSPK:2023:9523100175.3", "identifikacne_cislo": "9523100175", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2023-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach", "Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-374.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 374 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-374.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-326", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/798261d8-0d52-42bc-b8f5-c5feff88bc03", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100175.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100175.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100175.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n17T/4/2023\n9523100175\n18. 07. 2023\nJUDr. Renáta Greif Radovčičová\nECLI:SK:SSPK:2023:9523100175.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd konajúci samosudkyňou JUDr. Renátou Greif Radovčičovou v trestnej veci\nobžalovaného Ľ. N.G. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a\niné, na hlavnom pojednávaní konanom v Pezinku dňa 18. júla 2023 takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nĽ. N., nar. XX. XX. XXXX v L., trvalé bydlisko X. G.Š. XXXX/XD,\nsa uznáva za vinného, že\nv bode 1)\n\nY.,\n\nv presne nezistený deň v mesiacoch august alebo september roku 2018 v Y., žiadal od C.. C. T. a\nnásledne najneskôr do 21. 11. 2018 prijal peňažnú sumu vo výške najmenej 500,- €, ktoré mu C.. C.\nT. prostredníctvom C. V., odovzdal na presne nezistenom mieste za to, že využijúc svoj priateľský a\ndlhoročný kolegiálny vzťah a s tým súvisiaci neoficiálny vplyv na viacerých príslušníkov Policajného\nzboru, zabezpečí, že v trestných konaniach vedených na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v\nP., odbor kriminálnej polície pod číslom spisu ČVS: ORP-1360/2-VYS-TT-2017 a ČVS: ORP-1728/2VYS-TT-2017 týkajúcich sa aktivít C.. C. T., bude vyšetrovateľ Policajného zboru dokazovanie viesť len\nformálne, povrchne bez náležitého preverenia všetkých skutočností a trestné konania budú ukončené\nk spokojnosti C.. C. T. a nebude sa v nich pokračovať,\nv bode 2)\nv presne nezistený deň v období od 21. 11. 2018 do 07. 12. 2018 v Y., sa rozhodol, že z dôvodu, že sa mu\nnepodarilo ovplyvniť priebeh trestných konaní týkajúcich sa aktivít C.. C. T., tomuto poskytne inú službu,\nktorá spočívala v zistení a následnom odovzdaní údajov v informačných systémoch polície k osobe, ktorá\nmala konflikt so synom C.. C. T., k čomu došlo po predchádzajúcej dohode medzi obžalovaným a C.. C.\nT. dňa 07. 12. 2018 v čase od 13.54 hod. do 14.52 hod. v priestoroch Obvodného oddelenia Policajného\nzboru B., kedy Ľ. N. bez relevantného služobného dôvodu v informačnom systéme Ministerstva vnútra\nSR v registri obyvateľov (REGOB), pod svojim osobným prihlasovacím menom „N.“, vykonal lustráciu\nosoby poškodeného G. G., nar. XX. XX. XXXX, pričom na monitore služobného počítača ukázal C..\nC. T. fotografiu, meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia a miesta trvalého bydliska poškodeného\na následne na žiadosť C.. C. T. o poskytnutie údajov o osobnom motorovom vozidle poškodeného,\ntoho istého dňa 07. 12. 2018, v čase o 15.02 hod., Ľ. N. bez relevantného služobného dôvodu\nv informačnom systéme Ministerstva vnútra SR v evidencii motorových vozidiel (EVO), pod svojim\nosobným prihlasovacím menom „N.“, vykonal lustráciu motorového vozidla zn. Suzuki Ignis, EČ: Y.XXXAX, ktorého vlastníkom bol poškodený G. G. a evidenčné číslo tohto vozidla napísal na papier, ktorý\nodovzdal C.. C. T. a zároveň v snahe zakryť nedôvodné lustrácie sám navrhol, aby C.. C. T. na mieste\npodal trestné oznámenie na G. G., čo by navodilo dojem služobnej opodstatnenosti vykonaných vstupov\ndo informačných systémov Ministerstva vnútra SR, k čomu nakoniec aj došlo, čím Ľ. N. postupoval v\nrozpore s povinnosťou policajta upravenou v § 48 odsek 3 písmeno a), písmeno f) zákona č. 73/1998\nZ. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a\n\njustičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, ďalej v rozpore s ustanovením § 80 odsek 1\nzákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v nadväznosti na ustanovenie § 2 a § 79 odsek 1 zákona\nč. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nteda\nv bode 1)\n- priamo pre seba žiadal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby\nuvedenej v § 329 a následne cez sprostredkovateľa prijal úplatok,\nv bode 2)\n- neoprávnene poskytol a sprístupnil osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho\nzamestnania a tým porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť,\nčím spáchal\nv bode 1)\n- prečin nepriamej korupcie podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 161/2018 Z. z.\núčinného do 31. 12. 2018 (ďalej len „Trestný zákon“),\nv bode 2)\n- prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b) Trestného\nzákona\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 326 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na\n§ 36 písmeno j), § 37 písmeno h), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.\nPodľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 1.000,- € (tisíc eur).\nPodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený sa ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal dňa 05. 05. 2023 na Špecializovaný trestný súd obžalobu sp. zn. VII/3 Gv\n155/19/1000-27 na tom skutkovom základe, že obžalovaný Ľ. N. presne nezisteného dňa v roku\n2018, najneskoršie do 07. 12. 2018, v Y., pravdepodobne v podniku Y. Q., žiadal a následne prijal\npeňažnú sumu vo výške najmenej 500,- € a najviac 2.000,- € od C.. C. T., ktoré mu odovzdal C. V. za\nvybavenie ovplyvnenia vyšetrovaní v trestných konaniach vedených na Okresnom riaditeľstve PZ v P.,\nodbor kriminálnej polície pod číslom spisu ČVS: ORP-1360/2-VYS-TT-2017 a ČVS: ORP-1728/2-VYSTT-2017, aby sa tieto vyšetrovania vyvíjali k jeho spokojnosti, pričom toto nevedel zabezpečiť, tak sám\nnavrhol C.. C. T. poskytnutie inej služobnej činnosti, ktorá so súhlasom obvineného mala spočívať v\nzískaní údajov v informačných systémoch polície k osobe, ktorý mal napadnúť syna C.. C. T., k čomu\ndošlo po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obvineným a C.. C. T. dňa 07. 12. 2018, v čase\n\nod 13.54 hod. do 14.52 hod., v služobných priestoroch Obvodného oddelenia PZ B., počas výkonu\ndennej služby obvineného, ktorý vedome bez relevantného služobného dôvodu v informačnom systéme\nMinisterstva vnútra SR v registri obyvateľov (REGOB), pod svojim osobným prihlasovacím menom\n„N.G.“, vykonal lustráciu osoby poškodeného G. G., nar. XX. X. XXXX, pričom výstup z lustrácie vytlačil\nso všetkými v systéme spracovanými a zhromažďovanými osobnými údajmi a osobne odovzdal C..\nC. T., ktorý ho následne požiadal o poskytnutie informačných údajov o osobnom motorovom vozidle\npoškodeného, ktoré obvinený následne získal tak, že toho istého dňa 07. 12. 2018, v čase o 15.02 hod.,\nvedome\nbez relevantného služobného dôvodu v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR v evidencii\nmotorových vozidiel (EVO), pod svojim osobným prihlasovacím menom „N.“, vykonal lustráciu\nmotorového vozidla zn. Suzuki Ignis,\nEČ: Y.-XXXAX, ktorého vlastníkom a majiteľom bol poškodený G. G., a tieto informácie dopísal na\npredtým odovzdaný výstup z lustrácie z REGOB so slovným dovetkom, že „ak sa s tým, vozidlom bude\nniečo diať, aby sa to nedialo hneď ale,\naby sa s tým vozidlom chvíľu počkalo“, a nakoniec v záujme zakrytia realizovaných nedôvodných lustrácií\nsám navrhol, aby C.. C. T. na mieste podal trestné oznámenie na G. G., čo by navodilo dojem služobnej\nopodstatnenosti vykonaných vstupov do informačných systémov MV SR, k čomu nakoniec aj došlo, čím\nobvinený postupoval v rozpore s povinnosťou policajta upravenou v § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) Zákona\nčíslo 73/1998 Z. z. - o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, ďalej v rozpore s ustanovením §\n80 ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. - o Policajnom zbore v nadväznosti na ustanovenie § 2, § 79 ods.\n1, ods. 2 Zákona č. 18/2018 o ochrane osobných údajov, v dôsledku čoho dňa 18. 12. 2018 došlo k\nzapáleniu motorového vozidla poškodeného zn. Suzuki Ignis, EČ: Y.-XXXAX, a k spôsobeniu škody na\ntomto vozidle vo výške 3.725,- €, čo je predmetom iného trestného konania vedeného na Okresnom\nriaditeľstve PZ P., Odbor kriminálnej polície pod číslom ČVS: ORP-834/4-VYS-TT-2022.\nProkurátor skutok právne kvalifikoval ako zločin prijímania úplatku\npodľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa\n§ 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi\npodľa § 374 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.\nNa základe podanej obžaloby súd prejednal trestnú vec obžalovaného Ľ. N., pričom vykonal\ndokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného G. G., svedkov C.. C. T., C. V., I.. S. T., ako aj\nprečítaním listinných dôkazov.\nUž na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že konania kladené obžalovanému Ľ. N. v obžalobe\nza vinu vyhodnotil ako dva samostatné skutky spáchané vo viacčinnom súbehu, ktoré následne aj\nodlišne právne kvalifikoval, a to z dôvodov nižšie uvedených.\nObžalovaný Ľ. N. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe a uviedol, že v auguste ho oslovil C. V., s ktorým sa aj stretol, pričom tento ho\nžiadal o pomoc pre svojho známeho T. a zároveň mu predložil na kontrolu nejaké zmluvy týkajúce\nsa prevodu nehnuteľností. Nasledovalo jeho spoločné stretnutie s T. a V., na ktorom zhodnotil T.\nzmluvy, na ktorých bol podpísaný I.. T., pričom uviedol, že podľa jeho názoru to bol podvod s veľmi\nvysokou škodou. Ďalší obsah stretnutia popísal tak, že T. sa informoval na pomery v polícii a na\nprokuratúre, či pozná policajtov a prokurátorov, načo mu povedal, že áno, ale že určite nepôjde za\nžiadnym prokurátorom nič vybavovať, pričom celá schôdzka trvala cca 10 minút, bola pre neho otravná,\nnevedel ako sa ho má zbaviť, tak mu prisľúbil, že sa na to pozrie.\nĎalej uviedol, že cca 2 - 3 týždne neskôr, niekedy v septembri, ho opäť kontaktoval V., že T. má nejaký\nproblém, stretli sa všetci traja, a schôdzka prebiehala rovnako ako tá prvá, tzn. že V. si odsadol a on\nsa rozprával\nlen s T., ktorý mu predložil uznesenie o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia. T. sa\nho pýtal, či sa s tým dá niečo robiť, tak mu ukázal\nna poučenie, že sťažnosť nie je prípustná. T. sa ho aj pýtal, či nevie nejako ovplyvniť vyšetrovateľa, načo\nmu povedal, že áno, pozná ho, ale celé to už nie je o čom, pretože tam bude už len preštudovanie spisu.\nNa konci tejto schôdzky si od neho T. vypýtal telefónne číslo, aby sa mohli kontaktovať priamo.\nV ďalšej časti výpovede uviedol, že v decembri ho kontaktoval T., prišiel za ním do práce s tým, že\nchce podať trestné oznámenie na osobu, ktorá v detskom kútiku v Y. napadla jeho syna. Uviedol, že T.\npovedal, že miestne príslušný je Y., ale on tam ísť nechcel, kvôli zlým vzťahom. Trestné oznámenie prijal,\n\nišiel za riaditeľom, ktorému uviedol predbežnú právnu kvalifikáciu, dostal od neho obyčajné číslo spisu a\nzačal vypočúvať T., ktorý mal so sebou kamerový záznam, fotky z Facebooku, ako aj fotky s vyfoteným\nvozidlom z parkoviska. Preto vylustroval osobu podozrivého v systéme REGOB, vylustroval aj jeho\nvozidlo a začal T. vypočúvať. T. mu povedal, že vie, o koho sa jedná, že je to bachar a z jeho správania\nmal dojem, že z toho chce mať finančný prospech. T. si vypýtal aj zápisnicu o trestnom oznámení, tú\nmu nedal, dal mu len potvrdenie o podaní trestného oznámenia s tým, že on mu uviedol, že s týmto\npotvrdením pôjde za G. a tento bude platiť. Vo vzťahu k lustrácii uviedol, že T. nemal možnosť vidieť\nžiadne osobné údaje, pretože papiere sa tlačili na chodbe a on mu ich na počítači neukazoval.\nPoprel, že by žiadal alebo prevzal úplatok, pre neho to boli otravné schôdzky, ktorých v živote absolvoval\nveľa.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že C. V. pozná cca 20 rokov\nod roku 2001, pretože pochádzal z T., kde jeho manželka pracovala v šenku. Vedel, že je to\npodnikateľ, bežne sa stretávali, aj v minulosti od neho žiadal nejaké rady, ale nikdy nedošlo k nejakému\novplyvňovaniu. Sem-tam pre jeho známych písal nejaké vyjadrenia, nikdy však nešlo o nič, čo by súviselo\ns jeho kompetenciami, pričom svoje skúsenosti s občianskoprávnymi zmluvami hodnotil v tom zmysle,\nže vie posúdiť, či je zmluva dobrá alebo nie a jeho skúsenosti pochádzajú z toho, že v minulosti kupoval\nalebo predával nejaký pozemok alebo nehnuteľnosť.\nVo všeobecnosti sa vyjadril k postupu pri spisovaní trestného oznámenia. Vykonávanie lustrácií v\nprítomnosti oznamovateľa pri spisovaní trestného oznámenia považoval za bežné. Uviedol, že tlačiareň\nv kancelárii nemal, táto bola centrálna\nna chodbe.\nPokiaľ ide o kamerový záznam, ktorý uvádzal, že mal T. pri sebe\npri podávaní trestného oznámenia, tento nezaistil z toho dôvodu, lebo by musel začať ako nepríslušný,\ndo obsahu trestného oznámenia to nezaznamenal, povedal T., aby si ho uchoval a predložil na tej polícii,\nktorá bude príslušná konať.\nNa otázku, ako chcel týmto spôsobom stotožniť osobu podozrivého, uviedol,\nže T. ukázal fotku z REGOB-u, pretože lustrácia v systéme REGOB\nsa vykoná tak, že na prvej strane sú údaje, a keď sa preklikne, je tam fotka, a nie sú tam žiadne iné\nosobné údaje. Túto fotku T.Č. ukázal tak, že otočil monitor.\nPo stotožnení osoby lustroval aj vozidlo, pretože T. mal pri sebe v mobile fotku z parkoviska. Vylustroval\nosobu a tam je kolónka, či táto osoba je vlastníkom nejakého vozidla. Uviedol, že okolnosť, že mal T.\nfotku, taktiež opomenul uviesť do trestného oznámenia.\nK prijímaniu trestného oznámenia T. uviedol, že ho prijímal\ncca 1 hodinu, pričom lustrácie začal vykonávať ešte pred začatím výsluchu, potom ako mu to T.Č.\npredniesol, on ho k tomu vyťažoval, pričom T. mu záznam z kamerového záznamu ukazoval ešte pred\nvýsluchom a počas výsluchu vytiahol fotografiu v mobile, na ktorej boli 3 vozidlá na parkovisku a T. mu\nukazoval\nna jedno z nich, že toto by malo byť jeho. V tom čase pána G. osobne nepoznal, vedel len to, čo mu\npovedal T., že je to bachar. Uviedol tiež, že na OO PZ pracoval ako poverený príslušník, preto mu riaditeľ\nC.. J.Č. automaticky dával na starosť prijatie trestného oznámenia, s tým, že tomuto povedal, o čo ide,\nvypýtal si číslo, a po skončení vec ukončil a odstúpil do Y.. Nebola to vec, ktorej by venoval nejakú\nzvláštnu pozornosť, a preto ani nezaisťoval kamerový záznam. V zápisnici o trestnom oznámení je ako\nprítomný uvedený riaditeľ, avšak pri spisovaní bol prítomný len on a T., riaditeľovi, ktorý mal kanceláriu\ncez chodbu, to odniesol na podpis až po skončení výsluchu.\nNevedel sa vyjadriť, prečo je v systéme REGOB evidovaných 18 úkonov lustrácie a ako dôvod toho,\nže lustrácie boli vykonávané už o 13.54 hod., hoci zápisnica o trestnom oznámení bola spisovaná od\n14.40 hod., uviedol, že je možné, že zabudol prepísať na zápisnici čas, že to bol čas zo zápisnice\npredchádzajúcej, z ktorej kopíroval.\nPokiaľ ide o lustráciu motorových vozidiel, nevedel sa vyjadriť, či ide o lustráciu podľa osoby alebo podľa\nevidenčných čísiel vozidiel. Uviedol, že ak by chcel zistiť ŠPZ auta, vedel to zistiť aj bez lustrácie, keby\nchcel, keďže do B. chodieval cca 2 krát do mesiaca, pozná tam veľa ľudí a je nelogické, aby to zisťoval\ntakýmto hlúpym spôsobom cez vlastné prihlasovacie údaje. Uviedol, že T. si počas podávania trestného\noznámenia nepísal žiadne poznámky.\nUviedol, že vyjadrenie nachádzajúce sa v obžalobe „ak sa s tým vozidlom bude niečo diať, aby sa to\nnedialo hneď, ale aby sa s tým vozidlom chvíľu počkalo“, je čisté klamstvo T., pri žiadnej ich komunikácii\nnezaznelo a k motivácii T. uviedol, že tento bol vzatý do väzby, prepustený ako spolupracujúci obvinený,\npotom išiel na ÚŠP podávať trestné oznámenie, že chce políciu očistiť od zhnitých jabĺk, a robí to preto,\naby bolo jeho trestné stíhanie zastavené.\n\nĎalej uviedol, že v roku 2018 v jari kúpil pozemok v Y. - Č. G. a v roku 2020 začal stavať.\nT. nezisťoval trvalé bydlisko poškodeného G..\nSvedok - poškodený G. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že aktuálne bol Okresným súdom v P.\nvydaný trestný rozkaz, ktorým bol T. uznaný\nza vinného z poškodzovania cudzej veci a jemu bola priznaná náhrada škody vo výške 3725 eur.\nPopísal udalosť v detskom kútiku, kde 2 krát alebo 3 krát upozornil dieťa, ktoré sa tam nachádzalo bez\nprítomnosti rodičov, aby sa hralo pekne a aby nebilo iné deti. Dieťa uposlúchlo, nevykazovalo žiadne\nznámky ustráchanosti a zostalo sa tam hrať aj naďalej, už slušne. Uviedol, že T. nemal v tejto súvislosti\nvoči nemu žiadne finančné nároky.\nSvedok C.. C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného N. pozná a nemá s ním žiadny spor.\nBol mu predstavený C. V. ako človek, ktorý mu vypomáha pri páchaní jeho trestnej činnosti, pričom V.\nbol prítomný na jednom alebo dvoch ich stretnutiach.\nVo vzťahu k lustrovaniu údajov uviedol, že obžalovaný N. si ho zavolal na policajnú stanicu do B.,\npričom obžalovanému vysvetlil, že by potreboval vylustrovať údaje ohľadne jedného človeka. N. mu tieto\ninformácie poskytol, daného človeka vylustroval a na papier mu vypísal údaje k predmetnému autu,\nktoré pán V. následne podpálil. Uviedol, že N. si prostredníctvom V. za toto od neho vypýtal finančnú\nodmenu, niečo okolo 1000 eur. Následne ho pán N. inštruoval o tom, keďže mu vravel, že sa bude jednať\no poškodenie motorového vozidla, aby nejaký čas počkali, aby to nebolo nápadné, ako aj to, aby pri\ndotazovaní, prečo podával trestné oznámenie v B., použil príbeh o tom, ako mal cestu Y. - P. a B. mal\npo ceste. Uviedol, že toto trestné oznámenie malo len zakryť lustráciu motorového vozidla.\nNa doplňujúce otázky ohľadom stretnutí s obžalovaným svedok uviedol,\nže úvodné stretnutia sa odohrali v kaviarni v Y., bol prítomný V., N. a on. V. mu opísal N. ako človeka, ktorý\nvie pomôcť, ako človeka, ktorý pracuje na polícii a ktorý dlhodobejšie pánovi V. pomáha s jeho trestnou\nčinnosťou. Predmetom úvodného stretnutia bolo zoznámiť sa a nadviazať nejakou formou spoluprácu,\npretože v jednom z ich prípadov mal ísť jeden známy na výsluch na políciu s tým, že tohto výsluchu sa\nmal zúčastniť aj svedok. Za N. sa zastavil s tým, že by potreboval zistiť alebo ovplyvniť vyšetrovateľa v\nY.. Prvotné stretnutie sa odohrávalo v tom duchu, že je možné získať nejaké informácie alebo ovplyvniť\ndo určitej miery vyšetrovanie zo strany pána N., teda vplyvu na jeho kolegov za určitú finančnú odmenu.\nPrístup zo strany N. bol, že takéto služby sa dajú kúpiť. Svedok uviedol, že to chápal tak, že pokiaľ on dá\nnejaké peniaze, tak informácie majú nejakú cenu, možnosť ovplyvniť má nejakú cenu, že sú to informácie\na služby, ktoré sú zo strany pána N. na predaj. Jeho predstava bola zadovážiť tzv. jemný výsluch, kde sa\nlen formálne spíše výpoveď jednej strany, druhej strany a nebude sa v tom pokračovať ďalej, lebo je vždy\nna vyšetrovateľovi, do akej miery sa chce prípadom zaoberať a ako to odprezentuje prokurátorovi, takže\njeho predstava bola taká, aby sa len niečo spísalo a nechalo sa to tak, aby sa nepredvolávali ďalší ľudia,\nktorí s nimi spolupracovali, pretože on chodil na výsluchy od I.. T. pripravený, ale ďalší ľudia už neboli takí\npripravení a chceli zabezpečiť to, aby on odprezentoval ich verziu, odovzdal príslušníkom dokumenty,\nktoré I.. T. uznal za vhodné, a tým pádom sa výsluch skončil, čo sa im stalo už niekoľkokrát. Pokiaľ by bol\npredvolaný nejaký ďalší ich spolupracovník, tak to tvorilo komplikácie v tom, že by ho museli na výsluch\npripraviť a nie všetci boli tak psychicky zdatní, aby to ustáli. Meno vyšetrovateľa poznal, lebo všetko bolo\nv predvolaní. Malo sa jednať o vyšetrovateľa v Y.. N. mu vysvetľoval, že ako človek, ktorý je služobne\nstarší, veľa z tých príslušníkov či už školil alebo nejakým spôsobom má na nich vplyv, takže vedel by z\ntohto nejakého priateľského hľadiska sa ich zastať a ovplyvniť vyšetrovanie.\nUviedol, že debata sa niesla v tom duchu, že dá sa veľa vecí, ale všetko bude niečo stáť. Presnú sumu\nmu potom uviedol V., to bolo mimo stretnutia a on mu tieto peniaze odovzdal. Keďže s V. uplácali niekoľko\npolicajných príslušníkov, tak tu si len matne spomenul, že to bolo 500 alebo 1000 eur.\nN. mu spomínal, že má tam kontakt na jednu vyšetrovateľku, ktorá by vedela niečo v tom prípade danom\nurobiť, bohužiaľ, tá to na starosti nemala, mal\nto na starosti nejaký iný kolega, na ktorého nemal takýto vplyv, aby ovplyvnil vyšetrovanie. N. mu v\npriebehu stretnutí povedal, že nemá takú moc, ale keď rozprával o nejakých ďalších problémoch, tak\nmu povedal, že s tým autom by mu vedel pomôcť, ale musí sa za ním zastaviť na policajnej stanici v B.,\ndá mu vedieť čas, kedy tam nebude nikto. Toto mu uviedol na druhom stretnutí.\nUviedol, že keď sa stretli s N. prvýkrát, N. sa ponúkol, že by vedel zadovážiť aj služby spočívajúce\nvo vysvetlení nejakých zmlúv, v napísaní nejakého opravného prostriedku alebo vyhodnotení nejakej\nskutkovej situácie, o tomto sa len rozprávali, ale nezrealizovalo sa nič.\n\nPopísal, že na ďalšom stretnutí sa N. vyjadril v tom duchu, že bohužiaľ nevie ovplyvniť to vyšetrovanie,\nale má to predplatené, a preto vedia to auto vylustrovať. N. mu potvrdil, že financie od V. prijal, čo\nmu potvrdil do očí na druhom alebo treťom stretnutí, a že teda sa už len idú dohodnúť, kedy a akým\nspôsobom sa tá lustrácia stane.\nPopísal, že obsahový význam vyjadrenia o predplatení bol v tom, že N. dostal okolo 1000 eur vtedy, čo\nsi pýtal V., takže financie mal a cítil potrebu nejakú reálnu službu urobiť. Uviedol, že on to bral tak, že ak\nby zaplatil nejakú sumu a dostal by odpoveď, že bohužiaľ ovplyvňovanie sa nepodarilo, ale financie si\nnechám, tak spolupráca končí, ale ak financie dostal, služba ovplyvňovanie sa nepodarila, tak v podstate\nN. ponúkol inú službu, ktorá bola rukolapná v tom duchu, že ďalej by asi spolupráca pokračovala.\nUviedol, že sa jednalo o jeho osobné financie, ktoré odovzdal V., ktorý mu povedal, že príslušníkom\npolície, s ktorými spolupracuje, financie odovzdáva výhradne on. Odovzdal ich v čase medzi prvým a\ndruhým stretnutím s pánom N.. O odovzdaní peňazí vedel aj I.. T..\nPopísal situáciu, keď jeho štvorročný syn s partnerkou navštívili detský kútik v Y., a po pár dňoch sa ho\nsyn pýtal, či je normálne, aby ho dospelý chlap škrtil a povedal mu, že jeden pán ho v detskom kútiku\nškrtil, pretože zobral jeho synovi loptu. Uviedol, že poznal majiteľa detského kútika, syn na videozázname\nidentifikoval útočníka, a on si následne cez známych zistil meno, jednalo sa o pána G., príslušníka ZVJS.\nO tomto povedal C. V., ktorý povedal, že vie zlikvidovať G. auto, ale potrebuje bližšie informácie, no a\nna to použili pána N..\nUviedol, že N. mu dal informáciu, kedy má prísť na policajnú stanicu tak, aby sa mohli nerušene\nporozprávať a vylustrovať pána G., bolo to v ten deň, kedy podával trestné oznámenie na pána G..\nUviedol, že v tom čase mal z verejne dostupného profilu na Facebooku fotku pána G. a mal aj jeho meno\na priezvisko. Nemal informácie o motorovom vozidle pána G., ani žiadnu fotku jeho auta.\nPopísal, že stretnutie na policajnom oddelení prebiehalo tak, že v kancelárii povedal N. meno a priezvisko\ntohto pána. N. otvoril systém, porovnali si fotky tak, že nazrel do monitora, kde boli informácie o tomto\nčloveku, požiadal\no bližšie informácie k osobnému vozidlu evidovanému na pána G. a pán N. mu ich vypísal na papierik.\nBoli to informácie ohľadom typu auta, jeho farby a adresa trvalého bydliska poškodeného. V inej časti\nvýpovede na otázku obhajcu uviedol,\nže adresa trvalého bydliska na papieriku napísaná nebola, ale túto mal od N.. Po tomto stretnutí mu\nobžalovaný povedal aj to, aby to auto nezničili hneď, ale aby vyčkali aspoň niekoľko málo týždňov.\nPotom, ako boli lustrácie urobené, mu N. povedal, aby spolu vytvorili úradný záznam, ktorý zakryje\ntúto lustráciu, resp. aby spísali trestné oznámenie, ktoré zakryje túto lustráciu, čo sa aj stalo a trestné\noznámenie podal, podpísal a odišiel. V kancelárii sedel oproti N., tento ho zavolal k sebe, keď porovnávali\njeho papier s fotkou z Facebooku s fotkou na monitore.\nPapierik s údajmi si vložil do vrecka, odniesol so sebou a následne odovzdal pánovi V. s tým, aby to\nauto nejakým spôsobom znehodnotil.\nĎalej tiež uviedol, že v niektorom z rozhovorov mu obžalovaný spomínal niečo v tom duchu, že si stavia\nnejakú chatu, a že z policajného platu by to bolo nemožné, a preto každá koruna je dobrá. Toto mu\nrozprával v tej súvislosti, že sú informácie a služby na predaj z jeho strany.\nVo vzťahu k trestnému konaniu týkajúcemu sa podpálenia auta svedok uviedol, že v ňom vystupuje ako\nobvinený, spolupáchateľ, celý skutok popísal a oznámil.\nVo vzťahu k prečinu podplácania najskôr svedok uviedol, že si myslí, že sa nič také nezačalo ani voči\nnemu ani voči V., avšak po prečítaní listinných dôkazov uviedol, že tieto uznesenia sú mu známe a pri\nmnožstve výsluchov, ktoré realizuje, pozabudol, že aj takéto niečo je vedené.\nK ekonomickej trestnej činnosti uviedol, že za túto je tiež trestne stíhaný s tým, že pôsobili prevažne\nna západnom Slovensku a jednotlivé prípady poškodených boli hlásené na miestne príslušných\noddeleniach, ktoré si v podstate potom predvolali ich ako účastníkov tohto daného procesu, no a potom\nna tomto oddelení oni alebo zväčša on na tomto oddelení vypovedal. Takže sa to riešilo iba na týchto\nmiestne príslušných, v tej dobe to bol Y., P., L., N., Š., C., P., všade boli riešení.\nNa ďalšie doplňujúce otázky uviedol, že trestné oznámenie podával preto, lebo sa rozhodol, že prevezme\nzodpovednosť za svoje skutky a pokúsi sa nahradiť škody, preto aj pánovi G. už spláca jeho auto, ako aj\niným poškodeným z iných trestných konaní. Súčasťou rozhodnutia bolo, že o každom skutku, o ktorom\nvie a vie, že bol trestným činom, bude vypovedať a spolupracovať.\nSvedok C. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že Ľ. N. pozná asi 10-15 rokov a tento napomáhal T.\nlustrovať nejaké veci, konkrétne jedno auto. Vysvetlil, že išlo o to, že T. sa dozvedel, že nejaký bachar\nmu napadol syna, chcel sa mu pomstiť a dať zapáliť auto. Uviedol, že ho zoznámil s N., ktorý mu to\nvylustroval. Spravili k tomu taký príbeh, ale išlo čisto len o to, aby zistil ŠPZ-ku a aby mu to auto potom\n\nzapálil. Uviedol, že za toto T. N. platil prostredníctvom neho, pričom uviedol, že T.Í. chodil za N. aj s inými\nvecami ohľadom písania nejakých vecí policajtom.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že T. sa zoznámil s N. v kaviarni Y. v Y., mohlo to byť 5-6 rokov dozadu.\nPo prvotnom zoznámení T. priniesol N. veci ohľadom nejakých trestných činov v Y.. Uviedol, že v tejto\nkaviarni sa dohadovali aj veci okolo auta. Dialo sa to postupne, tak ako T. veci prichádzali. Rovnako\nsa v tej kaviarni dohadovalo aj platenie vecí. S istou mierou neistoty uviedol, že N. niesol peniaze, čo\nmu T. poslal, on na jeho chatu, a bolo to 500 alebo 1500 eur. Pri vysvetľovaní rozporov z výpovede z\nprípravného konania pripustil, že to mohlo byť aj tak, ako uvádzal v prípravnom konaní, a teda, že od\nT. vytiahol 2.000 €, z ktorých si nechal 1.500,- € a 500,- € odovzdal V., avšak vo výpovedi na hlavnom\npojednávaní zotrval na tom, že vždy dal všetky peniaze, ktoré mu T.Í. odovzdal. Odmenu pre N. odviezol\nna chatu do J. - G., stretli sa pred jeho rozostavanou chatou. Nejaké odmeny sa dávali aj v kaviarni Y..\nVypovedal, že T. sa chcel pomstiť bacharovi, ktorý zbil jeho syna, vedel o koho sa jedná, keďže mal\nkamerový záznam z detského kútika. Obžalovaný mu vylustroval auto a potom sa to auto išlo spraviť.\nÚdaje o aute, ktoré malo zhorieť,\nsa k nemu dostali. Nepamätal si už presne, či mu to dal T. alebo obžalovaný, asi to bolo napísané na\npapieriku. Uviedol, že vylustrované bolo nielen auto, ale aj adresa, a keďže Y. nie je veľký, podľa ŠPZ\na adresy sa auto dalo nájsť.\nUviedol, že T. požadoval od N. aj ovplyvňovanie trestných konaní, chcel od neho, aby navštívil kolegu,\naby s ním išiel mimo kanceláriu, porozprával sa s ním ako by sa to dalo urobiť, napr. tak, že skutok sa\nnestal. Toto sa dialo vo veciach, čo mal T. nejaké pôžičky v P.. Či obžalovaný niečo ovplyvnil alebo nie,\nto nevedel, ale rozprávali sa o tom pri stretnutiach, kde bol on, obžalovaný a T..\nVo vzťahu k drogám sa vyjadril, že bol zapletený do kauzy, ktorá je mediálne známa ako „G.“, avšak v\nroku 2018 s takými vecami nič nemal a T. drogy nedával.\nUviedol, že je trestne stíhaný jednak za podplácanie, ako aj za podpálenie auta, kde je už trestné konanie\nskončené.\nSvedok I.. S. T. na hlavnom pojednávaní dňa 29. 06. 2023 uviedol, že obžalovaného nepozná.\nK osobe T. sa vyjadril, že to bol jeho spolužiak z gymnázia, potom aj klient a aktuálne je T.\nspolupracujúcim obvineným v trestnej veci, kde je obvinený aj on.\nUviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by zo strany T. mali byť obžalovanému odovzdávané\nnejaké peniaze, na ktoré sa mali skladať.\nPotvrdil, že vie o konflikte týkajúcom sa syna pána T., malo to byť niekedy v rokoch 2018 alebo 2019,\npredtým ako bol v apríli 2019 T. vzatý do väzby. Malo sa to udiať v detskom kútiku v Y., kde mal nejaký\npán napadnúť syna pána T. a tento ako otec maloletého podával trestné oznámenie.\nK osobe R. C. uviedol, že ho pozná tiež z gymnázia, chodil o ročník vyššie, potom vyštudoval právo\na robil koncipienta, venuje sa zakladaniu obchodných spoločností, prevádzkoval kaviareň v kultúrnom\ndome v Y., ale nič bližšie.\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne - C. T.. Z\njej výpovede vyplynulo, že je partnerkou C. T., ktorý sa spoznal s N. prostredníctvom C. V., ktorý ich\nzoznámil. V roku 2018 bola so synom v detskom kútiku v Y., kde syna napadol nejaký muž, o čom\npovedala partnerovi - C. T.. Ten išiel za majiteľom kútika, pozrel si kamerový záznam a urobil si zo\nzáznamu fotografiu muža, ktorého ona spoznala ako pána G.. Následne C. T. podával trestné oznámenie\nna pána G., čo bolo riešené v B. cez N., pričom vedela, že\ncez N. bola zistená aj ŠPZ G. vozidla, ktoré bolo potom podpálené. Dovtedy poznala len G. tvár a meno,\nale nevedela ani kde býva, ani kde pracuje. Od C. vie, že sa N. dávala aj nejaká odmena, ale nevedela\npresne za čo, ani aká výška odmeny. Uviedla tiež, že všetky veci vie len z počutia. Z jej výpovede\nvyplynulo aj to, že pár dní po tom, ako G. zhorelo auto, ju kontaktovala pani G. cez messenger, ktorá jej\nposlala fotku zhorených áut a napísala niečo vo význame, či už sú teraz spokojní.\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne - K.. W.. Ž. G.. Z jej\nvýpovede vyplynulo, že z rozprávania manžela pochopila, že za podpálením ich auta stál údajne T., ktorý\nsi od nejakého policajta zistil osobné údaje o manželovi, ktoré poskytol inej osobe a tá potom podpálila\nmanželovo vozidlo. Potvrdila, že pozná partnerku pána T., ktorej v návale emócií v decembri 2018 alebo\nv januári 2019 napísala správu v tom zmysle, či je spokojná s tým, čo sa udialo.\nPostupom podľa § 269 Tr. por. boli prečítané listinné dôkazy, a to:\nč. l. 2-12 - zápisnica o trestnom oznámení (pokračovanie) zo dňa 11. 09. 2019\n\nč. l. 13-18 - úradné záznamy ÚIS PZ o logu lustrácií zo dňa 22. 11. 2019\na 16. 09. 2019\nč. l. 106-109 - zápisnica o trestnom oznámení oznamovateľa C.. C. T.\nzo dňa 07. 12. 2018 s potvrdením o oznámení\nč. l. 110 - odstúpenie trestného oznámenia\nč. l. 111-118 - uznesenie podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zo dňa 10. 05. 2018\nč. l. 141-146 - uznesenie o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia zo dňa 23. 12. 2021\nč. l. 163-165 - správa k osobe Ľ. N.\nč. l. 205-217 - uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia\nč. l. 231 - správa o povesti\nč. l. 314 - odpis RT\nč. l. 315 - centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov\nč. l. 319-323 - verejná vyhláška - stavebné povolenie na stavbu záhradkárskej chaty\nč. l. 342 - správa z OR PZ v P.\nč. l. 349 - správa z OR PZ v P.\nč. l. 357-363 - uznesenie o odmietnutí veci a uznesenie o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-1728/2VYS-2017\nč. l. 364-380 - uznesenie o odmietnutí veci a uznesenie o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-1360/1VYS-2017\nZo zápisnice o trestnom oznámení (pokračovanie) zo dňa 11. 09. 2019 (č. l. 2-12) súd zistil, že C..\nC. T. ako oznamovateľ popisoval jednak svoju trestnú činnosť zameranú na podvodné získavanie\nnehnuteľností viacerých osôb, snahy zisťovať, či tieto kriminálne aktivity nie sú rozpracovávané zložkami\npolície, ako aj spôsoby, akými sa snažil prostredníctvom známostí C. V. ovplyvňovať už prebiehajúce\ntrestné konania. Vo vzťahu k tejto veci popísal, že v prípade klientky E., kde vystupoval I.. C., s ktorým\nspolupracoval, mal tento vysvetľovať pôžičku na polícii v P. a zároveň bol on vypočúvaný v tej istej\nveci v Y.. V. mu povedal, že majú dve možnosti, pričom prvou možnosťou bolo, že ho chcel zoznámiť\ns policajtom T.. Ľ. N.Í., ktorý mal pracovať pre políciu v Y., avšak vysunuté pracovisko mal v B.. S N.\nsa stretol, popísal mu problém. N. ho požiadal, aby zistil spisovú značku a zbytok mu odkáže po V.. N.\nho ukľudňoval, že vie zistiť a ovplyvniť vyšetrovanie, pretože on školil viacero vyšetrovateľov v minulosti\na ich aj pozná. Hovoril, že síce pôsobí v B., ale má dosah aj na P. a Y.. Na tomto stretnutí už nič s N.\nnepreberali. O niekoľko dní T. kontaktoval V., že má spisové značky a nadiktoval ich V.. Tento odkázal,\nže N.G. to vie vybaviť, avšak chce za to 2000,- €. Peniaze v tejto sume mal v hotovosti a odovzdal ich\nV., ktorý ich odovzdal N.. O niekoľko dní mu V. povedal, že je to vybavené, čo znamenalo to, že sa v\ntom už nebude ďalej konať. Medzitým sa stalo to, že vypočuli D., ktorý bol zaangažovaný v niektorom z\ntýchto dvoch prípadov, avšak vyšetrovateľ Ž. sa mal voči D. správať nedôverčivo, čo T. vyhodnocoval,\nže zrejme problém nebol vybavený. Toto povedal V., ktorý z jeho podnetu kontaktoval N. za účelom\nstretnutia v tej istej kaviarni ako predtým. N. došiel na stretnutie a T.Č. mu povedal, že veci nie sú asi\nvybavené ako bolo dohodnuté, načo N. reagoval tak, že pokiaľ to nebolo vybavené, nech si vyberie\nnejakú inú službu, keďže to bolo už zaplatené.\nS N. sa potom stretli v budove polície v B.. T. povedal N., že chce vylustrovať jedného človeka, ktorý\nmu napadol syna.\nPodľa záznamov z kamery cez Facebook zistil jeho meno a od N. chcel, aby mu zistil ďalšie osobné\núdaje, bydlisko a auto, ktoré používal. N. mu uviedol, že s lustráciami osoby je problém, keďže sa to\neviduje, avšak poradil mu, aby podal trestné oznámenie, a on tým získa podklad na lustráciu. Toto\nnásledne s N. spísali, on osobu vylustroval a fotku tejto osoby vytlačil zo svojho počítača a potom mu\nodovzdal aj s jeho osobnými údajmi. Na fotke bolo uvedené jeho meno, meno manželky, detí, bydlisko,\nvzdelanie a iné veci. Toto odovzdal V. a on mu povedal, že sa o to postará. O niekoľko dní mu povedal,\nže to vyriešil tak, že tejto osobe menom G. podpálil motorové vozidlo. Uviedol, že sa jednalo o obdobie\nasi v mesiacoch jeseň 2018.\nZ vyhľadávania v logu lustrácii (č. l. 14) bolo zistené, že dňa 07. 12. 2018 v čase o 15:02 hod. bolo\nvozidlo s evidenčným číslom Y. vyhľadávané používateľom N..\nZo záznamu z logu lustrácii k osobe G. G. (č. l. 16-17) súd zistil, že dňa 07. 12. 2018 v čase od 13:54 hod.\ndo 14:52 hod. bola osoba G. G. vyhľadávaná cez konto používateľa N., bez uvedenia dôvodu lustrácie.\nZ výstupu lustrácie (č. l. 15) k osobe G. G. súd zistil, že táto obsahuje jednak fotografiu, ako aj text pod\nfotografiou obsahujúci o. i. meno a priezvisko osoby, dátum narodenia, miesto narodenia, rodné číslo,\nako aj trvalý pobyt.\nZo zápisnice o trestnom oznámení oznamovateľa C.. C. T. (č. l. 106-108) súd zistil, že dňa 07. 12. 2018\no 14:40 hod. sa dostavil na OO PZ B. C.. C. T., ktorý podal trestné oznámenie ako zákonný zástupca\n\nsvojho syna, pretože dňa 21. 11. 2018 bola jeho partnerka C. T. v detskom kútiku v Y., kde otec iného\ndieťaťa mal jeho syna držať pod krkom a povedať mu, že mu zlomí krk, následkom čoho bol syn smutný,\nnechcel chodiť von, čo viedlo k tomu, že začali navštevovať psychologičku. K mužovi, ktorý mal napadnúť\njeho syna, C. T. uviedol, že si vyžiadal od prevádzkara detského kútika kamerový záznam, kde podľa\nopisu vzhľadu muža, ktorý mu uviedol syn, vytipoval muža, danú osobu si prefotil do svojho mobilného\ntelefónu a prostredníctvom známych zistil, že sa jedná o osobu G. G. z Y. asi okolo 45 rokov. Súd tiež\nzistil, že zápisnica o trestnom oznámení bola spísaná povereným príslušníkom PZ T.. Ľ. N..\nZ potvrdenia o oznámení (č. l. 109) súd zistil, že poverený príslušník PZ vydal oznamovateľovi C.. C. T.\ndňa 07. 12. 2018 na jeho vlastnú žiadosť potvrdenie o oznámení.\nZ odstúpenia trestného oznámenia (č. l. 110) súd zistil, že dňa 13. 12. 2018 bolo z OO PZ B. odstúpené\ntrestné oznámenie z dôvodu miestnej a vecnej príslušnosti na OO PZ Y., pričom prílohou tohto listu bolo\n2x trestné oznámenie, 2x potvrdenie o oznámení veci a 2x lustrácia v REGOB - k osobám C.. C. T. a\nG. G..\nZ uznesenia podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Tr. por. (č. l. 111-118) zo dňa 10. 05. 2018 (jedná sa\npravdepodobne o pisársku chybu) súd zistil, že trestné stíhanie vo veci skutku zo dňa 21. 11. 2018, kedy\nG. G. chytil v detskom kútiku v Y. maloletého C.. T.. a tohto chvíľu držal pod krkom, bolo postúpené\nriaditeľovi ÚVTOS a ÚVV, pretože výsledky vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o\nskutok, ktorý by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.\nZ uznesenia o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia zo dňa 23. 12. 2021 (č. l. 141-146) súd\nzistil, že osobám C.. C. T. a C. V. bolo dňa 23. 12. 2021 vznesené obvinenie pre prečin podplácania\npodľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona vo vzťahu ku skutku, pre ktorý je vedené trestné konanie.\nZo správy Ministerstva vnútra SR, sekcie personálnych a sociálnych činností\nzo dňa 25. 04. 2022 k osobe Ľ. N.Í. (č. l. 163-165) súd zistil, že Ľ. N. bol v služobnom pomere príslušníka\nPolicajného zboru od 15. 08. 1991\ndo 31. 01. 2021, pričom v období od 01. 02. 2016 do 31. 01. 2021 pôsobil ako starší referent - poverený\npolicajt Obvodného oddelenia Policajného zboru B.. Počas tohto obdobia pôsobil v Y., B., P. a absolvoval\nštúdia v J..\nZ uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia (č. l. 205-217 ) súd zistil, že osobám C..\nC. T.Č. a C. V. bolo dňa 26. 09. 2022 vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa §\n245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.\na na § 140 písm. b) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva.\nZ verejnej vyhlášky - stavebné povolenie na stavbu záhradkárskej chaty (č. l. 319-323) súd zistil, že obec\nK., Spoločný stavebný úrad so sídlom v B., prerokoval žiadosť Ľ.S. N. a jeho manželky zo dňa 13. 11.\n2019 o stavebné povolenie na stavbu záhradkárskej chaty a rozhodol, že povoľuje stavbu záhradkárskej\nchaty v katastrálnom území G. v obci K.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 02. 2020.\nZo správy OKP OR PZ v P. súd zistil, že trestné konania\npod ČVS: ORP-1360/2-VYS-TT-2017 a ORP-1728/2-VYS-TT-2017 boli vedené\nna ich súčasti. Tieto boli dňa 07. 05. 2019 odovzdané na OKP OR PZ v P..\nZo správy OR PZ v P. súd zistil, že trestné veci postúpené z OKP OR PZ v P. boli na ich súčasti vedené\npod ČVS: ORP-968/2-VYS-TN-2018 v roku 2019. V danej trestnej veci boli na OKP OR PZ P. vypočuté\nosoby B. D.Á., S. E., R. C. a C. T.. C.. C. T. vystupoval v tejto veci\nna ich súčasti ako obvinený.\nZ uznesenia o odmietnutí veci a uznesenia o začatí trestného stíhania\nČVS: ORP-1728/2-VYS-2017 súd zistil, že dňa 31. 05. 2018 bola najskôr odmietnutá vec a následne\nbolo dňa 05. 10. 2018 začaté trestné stíhanie pre zločin podvodu, kde ako podozrivý vystupoval C.. C.\nT. a B. D. vo veci týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k bytu poškodenej S. T..\nZ uznesenia o odmietnutí veci a uznesenia o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-1360/1-VYS-2017\nsúd zistil, že dňa 11. 04. 2018 v Y. bola najskôr odmietnutá vec a následne bolo dňa 23. 07. 2018 začaté\ntrestné stíhanie pre zločin podvodu, kde ako podozrivý vystupoval C.. C. T. a I.. R. C. vo veci týkajúcej\nsa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poškodenej S. E..\nZ odpisu registra trestov GP SR súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, v centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov má evidovaný jeden priestupok na úseku cestnej premávky.\nNad rámec vyššie uvádzaných dôkazov obhajoba navrhla na hlavnom pojednávaní dňa 13. 06. 2023\nvýsluch svedka C.. J., avšak písomným podaním zo dňa 27. 06. 2023 vzal obžalovaný návrh na\nvykonanie dôkazu späť s tým, že výsluch tejto osoby už nenavrhuje.\nĎalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora ani obžalovaného neboli.\n\n***\nPo vykonaní dokazovania súd podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil dôkazy podľa svojho\nvnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i\nv ich súhrne nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo\nstrán.\nV tejto veci nebolo sporné, že v roku 2018 sa obžalovaný, svedok C. T. a svedok C. V. začali stretávať,\npričom obžalovaného so svedkom C. T. zoznámil C. V.. Rovnako nebolo sporným, že v tomto období\nboli na OKP OR PZ v P. vedené trestné konania, v ktorých bol C. T. vypočúvaný vyšetrovateľom, ani\nto, že svedok C.. C. T. v decembri 2018 podával trestné oznámenie, v čase spisovania ktorého boli\nvykonávané lustrácie v evidenciách Ministerstva vnútra SR, a to jednak v evidencii obyvateľov a jednak\nv evidencii vozidiel, ktoré vykonal obžalovaný N.. Zároveň nebolo sporným, že v období po podaní\ntrestného oznámenia na osobu G. G., bolo tomuto podpálené osobné motorové vozidlo. Sporným bol\nobsah, priebeh a dôvod jednotlivých stretnutí medzi obžalovaným a svedkami T. a V..\nSúd mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že skutky sa stali tak, ako je uvedené v\nskutkových vetách tohto rozsudku. Vykonané dôkazy zároveň preukázali, že skutky spáchal obžalovaný\na že tento svojim konaním popísaným v bode 1) rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\nprečinu nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.\nJe tomu tak preto, že obžalovaný po tom ako sa zoznámil prostredníctvom C. V. s C. T., ktorý mu\nvysvetlil svoje problémy s políciou, rozhodol sa mu pomôcť, a za túto pomoc si vypýtal od C. T. finančnú\nhotovosť vo výške najmenej 500 €. Prisľúbená pomoc spočívala v tom, že využije svoje priateľské\na kolegiálne vzťahy s ostatnými príslušníkmi Policajného zboru, konkrétne s vyšetrovateľmi, ktorí\nvykonávajú úkony v pridelených trestných veciach týkajúcich sa C. T.Č., vyplývajúce z jeho dlhoročného\npôsobenia v Policajnom zbore a zariadi, aby sa výsluchy svedkov v týchto trestných veciach viedli\nlen jemne, povrchne a boli ukončené k spokojnosti C. T. a veci sa ďalej neriešili. Následne finančnú\nhotovosť aj prevzal, a to cez sprostredkovateľa C. V.Š.. Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne\nustálené miesto odovzdania úplatku. Čas odovzdania úplatku bol ustálený len ako obdobie medzi prvým\nstretnutím obžalovaného so svedkom C.. C. T. a dátumom 21. 11. 2018, kedy došlo k incidentu syna\nsvedka C.. C. T. v detskom kútiku v Y.. Rovnako nebola ustálená presná výška odovzdanej sumy,\nvzhľadom na navzájom si odporujúce vyjadrenia svedka C. V., ktorý na hlavnom pojednávaní tvrdil,\nže odovzdal obžalovanému celú sumu úplatku, ktorú mu svedok C. T. pre neho dal, hoci v priebehu\nprípravného konania uvádzal, že N. si za tieto služby vypýtal okolo 500,- €, ale od T. vytiahol viac, z\nktorých si 1.500 € nechal. Vysvetlenie tohto rozporu svedkom na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil\nako nevierohodné, rozpor v jeho výpovediach následne vyhodnotil v prospech obžalovaného a ustálil\nsumu prijatého úplatku na sumu 500,- €. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že napriek\nodchýlkam vo výpovediach svedkov C. T. a C. V., ktoré boli v konečnom výsledku ustálené v podobe\npre obžalovaného najpriaznivejšej, súd svedkom T. a V. uveril. Vnímal totiž, že pre svedkov takýto\n„životný štýl“, keď si svoju beztrestnosť zabezpečovali ovplyvňovaním rôznych trestných konaní, bol\ntakou bežnou súčasťou schémy nelegálnych aktivít, že konkrétne sumy odovzdávané konkrétnym\nosobám,\nresp. miesta odovzdania, sa v ich pamäťových stopách presne nezafixovali. Ich výpovede však v\npodstatných častiach korešpondovali s obsahom vykonaných listinných dôkazov, ktoré preukázali\nvedenie trestných konaní, v ktorých vystupoval C. T. a predmetom ktorých bola jeho činnosť prinášajúca\nmu finančné benefity.\nVykonané dôkazy zároveň preukázali, že obžalovaný svojim konaním popísaným v bode 2) rozsudku\nnaplnil aj všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa\n§ 374 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, keďže ako príslušník\nPolicajného zboru na žiadosť C. T. vykonal neoprávnené lustrácie vo vzťahu k osobe G. G., a to jednak\nv registri obyvateľov a jednak v registri vozidiel a údaje tam uvedené, meno a priezvisko, dátum a\nmiesto narodenia, rodné číslo, trvalé bydlisko G. G., C. T. na monitore svojho počítača najskôr ukázal\na potom mu údaje týkajúce sa vozidla aj napísal na papierik, ktorý mu dal do dispozície. Všetky tieto\núdaje súd hodnotil ako osobné údaje. Obžalovaný týmto konaním porušil povinnosti vyplývajúce z\nviacerých zákonov. Konkrétne porušil povinnosť policajta svedomite plniť úlohy, ktoré sú mu uložené\nústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ako aj povinnosť zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k\nstretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v\nsúvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na prospech iného (§ 48 odsek 3 písmeno a) a\npísmeno f) z. č. 73/1998 Z. z.). Ďalej porušil povinnosť mlčanlivosti stanovenú policajtovi (§ 80 odsek 1\nzákona č. 171/1993 Z. z.), ako aj povinnosť mlčanlivosti stanovenú v § 79 odsek 1 zákona č. 18/2018\nZ. z. o ochrane osobných údajov.\n\nSúd obhajobe obžalovaného v tom zmysle, že s T. bol V. zoznámený z dôvodu, že tento potreboval len\nrady ohľadom prevodov nehnuteľností, neuveril. Nedávalo by žiadny zmysel, aby T., ktorý spolupracoval\ns dvoma vysokoškolsky vzdelanými právnikmi, I.. T. a I.. C., žiadal v súvislosti s prevodom nehnuteľností,\nzáložnými právami a pohľadávkami pomoc\nod osoby bez právnického vzdelania, so skúsenosťami pochádzajúcimi len z bežného života a profesne\nsa pohybujúcej v oblasti trestného konania. Zároveň súd neuveril obhajobe obžalovaného, že prvotná\nschôdzka, kde bol zoznámený s T.,\npre neho bola otravná a nevedel ako sa ho má zbaviť. Podľa názoru súdu, ak by tomu tak bolo,\nnesúhlasil by s opätovnými schôdzkami, o to viac, ak problémy, ktoré mu boli zo strany T. predostierané,\nvyhodnocoval ako podvod s vysokou škodou, a nedával by mu ani svoje telefónne číslo. Z tohto dôvodu\nsúd zároveň uveril svedkovi C. T., že žiadal obžalovaného o pomoc s prebiehajúcimi trestnými konaniami\nvedenými na OR PZ v P., a bol ochotný za takúto pomoc zaplatiť sumu, ktorú si obžalovaný požiadal\na následne ju prostredníctvom C. V. aj odovzdal obžalovanému. Existencia trestných konaní, ktoré vo\nsvojej výpovedi spomínal svedok C. T., ich predmetu a osôb, ktoré v nich vystupovali, je objektivizovaná\nnielen konkrétnymi údajmi uvádzanými v trestnom oznámení podávanom C. T. dňa 11. 09. 2019, ale\nkorešponduje aj s obsahom správ z OR PZ P. a OR PZ v P. a obsahom uznesení o odmietnutí veci ČVS:\nORP-1728/2-VYS-TT-2017 a ČVS: ORP-1360/1-VYS-TT-2017, v ktorých bolo následne začaté trestné\nstíhanie uzneseniami zo dňa 05. 10. 2018 a 23. 07. 2018, ktoré nielen z obsahového, ale aj časového\nhľadiska potvrdzujú skutočnosti uvádzané svedkami C. T. a C. V.. Súd mal za preukázané, že odmena\nbola vyplatená skôr, než došlo k incidentu týkajúceho sa syna svedka C.. C. T., teda najneskôr do 21.\n11. 2018. Súd tento záver vyvodil z výpovede jednak svedka V., jednak z výpovede svedka T.Č., ako\naj z výpovede samotného obžalovaného, keďže zhodne potvrdili, že až na niektorom z ďalších stretnutí\npredostrel T. problém týkajúci sa napadnutia jeho syna. Pokiaľ ide o stavebné povolenie predložené\nobžalovaným týkajúce sa povolenia stavby v obci K., časť G., ktoré nadobudlo právoplatnosť až dňa\n12. 02. 2020, účastníkom ktorého bol o. i. aj obžalovaný, súd považuje za potrebné uviesť, že toto\nsamo osebe nevyvracia tvrdenie svedka C. V. o mieste odovzdania úplatku, pretože žiadnym spôsobom\nneverifikuje samotný začiatok výstavby chaty. Zároveň však verifikuje tú časť výpovede svedka C. T.,\nže už v čase zoznámenia sa s obžalovaným tento spomínal svoje plány s výstavbou chaty, na ktorú\npotreboval zabezpečiť finančné prostriedky.\nRovnako súd uveril svedkom T. a V. aj vo vzťahu ku skutku popísanom v bode 2 rozsudku. Ich výpovede\nkorešpondovali aj s listinnými dôkazmi, ktoré objektivizovali samotné podávanie trestného oznámenia,\nlustrácie v evidencii obyvateľstva, ako aj lustrácie v evidencii vozidiel. Obhajobe obžalovaného vo\nvzťahu ku konaniu, v rozsudku popísanom v bode 2), súd neuveril, a to z toho dôvodu, že súd\nvyhodnotil ako nevierohodné tvrdenie obžalovaného, že spisovaniu trestného oznámenia nevenoval\nzvláštnu pozornosť, keďže len samotným lustráciám, ktorých realizáciu sám vo svojej výpovedi potvrdil,\nsa venoval vyše jednej hodiny, hoci v prípade, že by sa trestnému oznámeniu skutočne nemal záujem\nvenovať viac, keďže si aj podľa svojho vyjadrenia bol vedomý, že nebude miestne príslušný, postačovalo\nlen spísať samotnú zápisnicu o trestnom oznámení. Zároveň naviac vykonal lustráciu aj v evidencii\nvozidiel, ktorá v kontexte podávaného trestného oznámenia nemala žiadny relevantný dôvod, pričom\nani sám obžalovaný dôvod tejto lustrácie nevedel vysvetliť. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že lustrácia\nz evidencie vozidiel ani netvorila prílohu pri odovzdávaní veci na OO PZ Y., čo z pohľadu súdu len\npotvrdzuje, že jej vykonanie nemalo žiadny súvis so spísaným trestným oznámením. Týmito úvahami sa\nsúd riadil, keď uveril verzii svedkov o skutočnom dôvode vykonávania lustrácií osoby G. G. a jeho vozidla\nzo strany obžalovaného, ktorým bola snaha poskytnúť požadované údaje poškodeného G. G. svedkovi\nC. T. a samotné spisovanie trestného oznámenia už tvorilo len zásterku pre neoprávnené lustrácie.\nNeoprávnené sprístupnenie osobných údajov v konečnom dôsledku nepriamo potvrdil aj obžalovaný,\nktorý uviedol, že monitor počítača, na ktorom bola fotografia poškodeného G., otočil smerom k svedkovi\nC. T., hoci s dovetkom, že prvá strana lustrácie zobrazuje len fotografiu. Záver o tom, že na strane\ns fotografiou sú uvedené aj osobné údaje poškodeného G., mal súd za preukázaný z oboznámenia\nsa so zobrazením výstupu z lustrácie. Túto verziu následne potvrdzuje aj nasledujúca udalosť, ktorá\nobjektívne nastala, a to podpálenie vozidla G. G.. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že uvedomujúc\nsi, že svedkovia T. a V. boli osobami podieľajúcimi sa na trestnej činnosti obžalovaného a ktorí sa\nrozhodli následne, s určitým časovým odstupom vypovedať a usvedčovať obžalovaného, preveroval ich\nvýpovede s výraznou mierou obozretnosti a hodnotil ich nielen samostatne, ale aj v kontexte ostatných\ndôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ako je to zrejmé z odôvodnenia tohto rozsudku. Pritom\nvšak súd nezistil žiadny malígny motív z ich strany, resp. nejakú výhodu plynúcu z ich výpovedí ako\nbenefit poskytnutý orgánmi činnými v trestnom konaní, keďže týmito výpoveďami sa sami vystavili riziku\ntrestného stíhania, ktoré aj reálne prebieha, ako to vyplýva z uznesení o vznesení obvinenia týchto osôb,\n\na to jednak pre podplácanie a jednak pre podpálenie vozidla G. G.. V neposlednom rade považuje súd za\npotrebné konštatovať, že vzhľadom na rozsah a charakter trestnej činnosti, ktorú svedok T. oznamoval,\npredstavovalo ním popisované konanie obžalovaného skutočne len marginálnu časť.\nK výpovedi svedka I.. T. súd uvádza, že túto hodnotil v kontexte jeho vyjadrenia, že potom ako C.. T. začal\nv ich spoločnej trestnej veci spolupracovať s políciou, ich cesty sa rozišli. V prípade, ak by svedok I.. T.\npotvrdzoval výpoveď svedka T., vystavoval by sa riziku ďalšieho trestného stíhania, preto jeho výpoveď\nsúd vyhodnotil ako nevierohodnú.\nTáto verzia bola potvrdzovaná aj výpoveďou svedkyne C. T., hoci je potrebné dodať, že ide len o\nsvedkyňu z počutia, ktorá nebola priamym svedkom žiadneho z týchto konaní.\nVýpoveď svedkyne G. je v súlade s objektívnou skutočnosťou, t. j. s podpálením auta patriaceho jej\nmanželovi G. G., v súvislosti s incidentom v detskom kútiku, za ktoré boli trestne stíhaní T. a V..\n***\nSpravujúc sa vyššie uvedenými úvahami s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd ustálil\nna rozdiel od obžaloby konanie obžalovaného ako dva samostatné skutky č. 1) a 2) tak, ako sú uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku pri zachovaní totožnosti skutkov.\nTakto preukázané konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval v bode 1) ako prečin nepriamej\nkorupcie podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona a v bode 2) ako prečin neoprávneného nakladania s\nosobnými údajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.\nPri ustaľovaní právnej kvalifikácie súd vychádzal z toho, že samotným požiadaním a odovzdaním úplatku\nbol trestný čin dokonaný a dokončený. Aj keď záujem spoločnosti na riadnom a zákonnom priebehu\nprípravného konania v trestnom konaní zo strany vyšetrovateľa je nepochybne obstarávaním veci\nvšeobecného záujmu, obžalovaný nebol osobou s priamym dosahom na priebeh trestných konaní, ktoré\nmal svedok T. záujem ovplyvniť, nevykonával jednotlivé úkony týchto trestných konaní, ako ani samotné\nvyšetrovanie a rozhodnutie. Úplatok si obžalovaný vyžiadal pre seba ako osoba, ktorá objektívne\ndlhodobo pôsobila na viacerých pozíciách v rámci Policajného zboru, viacerých miestach výkonu\nčinnosti, dopĺňala si v priebehu služobného pomeru dlhoročne na vzdelávacích inštitúciách Policajného\nzboru vzdelanie, a teda reálne prišla do minimálne pracovného kontaktu s viacerými príslušníkmi PZ, a\nktorá viacerých príslušníkov Policajného zboru, z pozície dĺžky času pôsobenia v Policajnom zbore na\nrôznych miestach, a neformálneho vplyvu, mohla dokázať ovplyvniť. Nebolo zároveň žiadnym spôsobom\npreukázané, že by tento úplatok obžalovaný žiadal pre vyšetrovateľa, ktorý úkony v predmetných\ntrestných konaniach realizoval, resp. že by sa s ním o úplatok chcel deliť. Z tohto dôvodu konanie\nobžalovaného, na rozdiel od obžaloby, ktorá toto konanie právne kvalifikovala ako zločin prijímania\núplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, súd právne kvalifikoval ako prečin nepriamej\nkorupcie, pretože obžalovaný priamo pre seba žiadal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na\nvýkon právomoci osoby uvedenej v § 329 (vyšetrovateľa PZ) a následne cez sprostredkovateľa prijal\núplatok.\nAj keď skutok v bode 1) rozsudku tvoril akési predpolie pre skutok 2) rozsudku, ku ktorému došlo s\nurčitým časovým odstupom, keďže obžalovaný vnímal, že svoju časť dohody nesplnil, súd nepovažoval\nza preukázané, že by obžalovaný úplatok žiadal alebo prijal aj v súvislosti s neoprávnenými lustráciami,\nhoci samotná dispozícia s osobnými údajmi fyzických osôb, ktorými Policajný zbor disponuje a záujem\nspoločnosti na ich ochrane, je obstarávaním veci všeobecného záujmu. Na prvý pohľad by sa mohlo\nzdať, že obžalovanému bolo vlastne jedno, za čo úplatok prijme, a spraví čokoľvek. Z pohľadu súdu by\nvšak prijatie takého záveru nemalo oporu vo vykonaných dôkazoch a jednalo by sa len o domnienky.\nZa preukázané súd považoval „len“ prijatie úplatku obžalovaným v súvislosti s uplatnením jeho\nneformálneho vplyvu na iných kolegov. Súd vnímal akúsi pochybnú „obchodnícku česť“ obžalovaného,\nako aj jeho odmietnutie ďalšieho možného prísunu finančných prostriedkov, čo v konečnom dôsledku\nviedlo súd k ustáleniu priaznivejšej právnej kvalifikácii jeho konania oproti obžalobe.\nSkutok v bode 2) rozsudku súd právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného nakladania s osobnými\núdajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, pretože mal za preukázané, že obžalovaný\nneoprávnene poskytol a sprístupnil osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho\nzamestnania, a tým porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť.\nNa rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaného právne nekvalifikoval ako trestný čin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa.\nV tomto smere súd uvádza, že konanie obžalovaného právne posudzoval\n\npodľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a zároveň pre obžalovaného\nnajpriaznivejšieho. Od 01. 01. 2021 je účinná zmena Trestného zákona vykonaná zákonom č. 312/2020\nZ. z., ktorým došlo k úprave definície verejného činiteľa v § 128 ods. 1 Trestného zákona tým spôsobom,\nže trestnú zodpovednosť voči verejnému činiteľovi umožňuje vyvodiť nielen v prípade, že bol čin\nspáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou, ale postačuje jeho spáchanie v súvislosti\ns postavením alebo funkciou verejného činiteľa, teda sa už nevyžaduje splnenie tých podmienok\nvyplývajúcich z ustálenej rozhodovacej činnosti, ktoré majú svoj zákonný podklad v pojmoch právomoc\na zodpovednosť.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú súdnu prax (R 48/2017),\npodľa ktorej pojem právomoc verejného činiteľa použitý v legálnej definícii § 128 odsek 1 Trestného\nzákona interpretačne vyžaduje prvok moci a rozhodovania, čo znamená mocenské rozhodovanie na\nprávnom podklade uplatňované voči fyzickým alebo právnickým osobám, ktoré môžu byť takýmto\nrozhodnutím obmedzené na svojich (inak právnym poriadkom garantovaných) právach, pričom nemusí\nnevyhnutne ísť o formalizované rozhodovanie (vydávanie rozhodnutí s určitými procesne predpísanými\nnáležitosťami a formou), vždy je však spojené so zodpovednosťou za uplatnenie právomoci.\nPokiaľ ide o posudzovanie toho, či obžalovaný mal podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona postavenie\nšpeciálneho subjektu - verejného činiteľa, tak súd s poukazom na ustanovenie § 128 odsek 1 Trestného\nzákona (účinného v čase spáchania skutku) uvádza, že podľa tohto ustanovenia je nutné, aby boli\nsplnené kumulatívne štyri základné podmienky, a to že daná osoba zastáva určitú funkciu či postavenie\ntam uvedené (v tomto prípade osoba v služobnom pomere), podieľa sa na plnení úloh spoločnosti a\nštátu, používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená\n(tieto dve podmienky sú v prípade povereného príslušníka Policajného zboru nepochybne splnené)\na posledná podmienka je, že pre trestnú zodpovednosť sa vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný\nv súvislosti s právomocou a zodpovednosťou verejného činiteľa. V tomto ohľade je teda podstatné,\nči obžalovaný sprístupnil osobné údaje nachádzajúce sa v evidenciách Ministerstva vnútra SR inej\nosobe pri výkone svojej právomoci. Z rozhodovacej činnosti súdnych autorít vyplýva, že pre to, aby\nsa mohlo konštatovať, že ide o právomoc, musia existovať obidve zložky, t. j. prvok moci (tento v\ndanom prípade existoval, keďže obžalovaný ako príslušník Policajného zboru mal prístup k evidenciám\nz titulu svojho zamestnania) a prvok rozhodovania. Prvok rozhodovania však podľa názoru súdu\nv tejto veci absentoval, keďže sa nerozhodovalo o konkrétnom práve alebo slobode určitej osoby,\nt. j. výsledky lustrácií neboli obžalovaným poskytnuté C. T. v súvislosti s takýmto rozhodovaním a\nnepostačuje ani záver, že vo veci bola spísaná zápisnica o trestnom oznámení, ani ďalší zákonný\npostup z jej obsahu vyplývajúci. V tejto súvislosti súd tiež považuje za potrebné uviesť, že z hľadiska\nustaľovania právnej kvalifikácie nepovažoval za relevantný subjekt, od ktorého vyšla iniciatíva na\npodanie trestného oznámenia. Svedok T., v tom čase ako oznamovateľ, súhlasil s takýmto postupom\na obsah trestného oznámenia korešpondoval s udalosťami, ktoré sa mali jeho synovi udiať v detskom\nkútiku v Y.. Obžalovaný nemal žiadny reálny dosah na ďalší procesný postup orgánov činných v trestnom\nkonaní príslušných konať o podanom trestnom oznámení, tobôž nie na samotné rozhodnutie. Súd\nzastáva názor, že obžalovaného nemožno trestnoprávne postihovať za následky spísania trestného\noznámenia, ktorého obsah sa zakladal na skutočnostiach prednesených svedkom T., hoci tento nebol\njeho iniciátorom. Či by už skutočnosti v ňom uvedené odôvodňovali trestnoprávny následok alebo\nnásledok v podobe disciplinárneho postihu pre poškodeného, nebolo v právomoci obžalovaného. Pre\nnaplnenie objektívnej stránky trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa je však potrebné,\naby protiprávne konanie páchateľa v postavení verejného činiteľa spočívalo priamo vo vykonávaní jeho\nprávomoci, ktorá je zákonom daná orgánu verejnej moci, v štruktúre ktorého páchateľ pôsobí, a to\nspôsobom odporujúcim zákonu a nepostačuje teda porušenie služobných povinností, pokiaľ k tomu\nporušeniu nedošlo v rámci výkonu právomoci, ktorá má prvky rozhodovania a moci.\nObžalovaný podľa názoru súdu v oboch prípadoch konal v priamom úmysle, pretože jednak chcel svojim\npôsobením na vyšetrovateľa v konkrétnej trestnej veci,\nza ktoré si vyžiadal a následne aj prijal úplatok, narušiť čistotu verejného života spočívajúcu v riadnom\nvyšetrení podozrenia z trestnej činnosti a jednak chcel narušiť záujem spoločnosti na ochrane osobných\núdajov tým, že neoprávnene poskytne a odovzdá osobné údaje poškodeného G. G. C. T..\n***\nPri úvahách o treste súd vychádzal u obžalovaného z ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorý\nurčuje zásady ukladania trestu, a preto ukladal obžalovanému trest zohľadňujúc všetky kritériá, ktoré sú\nrozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj\npre jeho výmeru.\n\nSúd tak prihliadol najmä na spôsob spáchania činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, tiež na\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti a vzal do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť\nnápravy.\nV tomto prípade súd obžalovaného odsudzoval za dva samostatné skutky, oba kvalifikované ako prečiny,\na tak pri ukladaní trestu postupoval aj podľa pravidiel\nna ukladanie úhrnného trestu a vychádzal z tej trestnej sadzby, ktorá bola\nzo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšia, v tomto prípade sadzba v rozpätí 0-3 roky ustanovená\n§ 336 odsek 1 Trestného zákona.\nPri ukladaní trestu súd rešpektoval aj ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona, avšak vzhľadom\nna to, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písmeno j) Trestného zákona - viedol\npred spáchaním trestného činu riadny život) a zároveň jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písmeno h)\nTrestného zákona - spáchal viac trestných činov), trestnú sadzbu žiadnym spôsobom neupravoval,\nkeďže z hľadiska počtu žiadne okolnosti neprevažovali.\nPri úvahách o výmere trestu a aj druhu trestu súd vzal do úvahy aj okolnosť,\nže v osobe obžalovaného sa jedná o dlhoročného príslušníka Policajného zboru, ktorý sa spreneveril\nsvojmu zamestnaniu a namiesto plnenia úloh Policajného zboru, ktorého bol súčasťou, vychádzal\nv ústrety osobám, o ktorých nelegálnej činnosti sám nepochyboval, nezákonnými službami. Preto\nmal za to, že primeraným bude trest odňatia slobody, avšak na zabezpečenie ochrany spoločnosti a\nnápravu páchateľa súd nepovažoval výkon trestu odňatia slobody za nevyhnutný, a preto jeho výkon\npodmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní dva roky.\nZároveň súd uložil obžalovanému aj peňažný trest, keďže v osobe obžalovaného sa jednalo o páchateľa\númyselného trestného činu, ktorým získal majetkový prospech minimálne vo výške 500,- €. Z tohto\ndôvodu, aby peňažný trest reálne splnil svoj sankčný charakter a neslúžil len na odčerpanie výnosu\nz trestnej činnosti, súd ukladal peňažný trest v dvojnásobnej výške oproti minimálne ustálenej výške\núplatku. V nadväznosti na uloženie peňažného trestu súd ukladal aj náhradný trest odňatia slobody,\npričom ako primeraný vo vzťahu k výške uloženého peňažného trestu vyhodnotil náhradný trest odňatia\nslobody vo výmere 1 mesiac, zohľadňujúc prioritne jeho funkciu hrozby a zároveň motiváciu zaplatiť\npeňažný trest.\nSpravujúc sa všetkými vyššie uvedenými úvahami ako aj zásadami uvedenými v Trestnom zákone súd\ndospel k záveru, že primeraným trestom pre obžalovaného Ľ. N. bude trest odňatia slobody vo výmere\n6 mesiacov s jeho podmienečným odkladom ako aj uloženie peňažného trestu vo výške 1.000,- €.\nv bode 1)\n- priamo pre seba žiadal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby\nuvedenej v § 329 a následne cez sprostredkovateľa prijal úplatok,\nv bode 2)\n- neoprávnene poskytol a sprístupnil osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho\nzamestnania a tým porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje\n(Špecializovaný trestný súd), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní\nrozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom smeruje\na či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby\nbolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}