{"guid": "f81572c7-375a-4126-b574-f594788c599b:a651db34-ffc2-46f1-bb0f-6878d6b0b335", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2023:9523100165.2", "spisova_znacka": "11T/4/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 11T/4/2023 z 19. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 19. júna 2023, sp. zn. 11T/4/2023, ECLI:SK:SSPK:2023:9523100165.2", "identifikacne_cislo": "9523100165", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2023-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "nazov": "§ 144 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-8", "nazov": "§ 38 ods. 8 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a651db34-ffc2-46f1-bb0f-6878d6b0b335", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100165.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100165.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100165.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n11T/4/2023\n9523100165\n19. 06. 2023\nJUDr. Marián Mačura\nECLI:SK:SSPK:2023:9523100165.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a členov senátu\nJUDr. Igora Králika a JUDr. Rastislava Stieranku v trestnej veci obž. Z. K. pre obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu a iné,\nna hlavnom pojednávaní konanom v Banskej Bystrici dňa 19. júna 2023 takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nZ. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom A., N. L. XXX/XX,\na Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava,\n\nt. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby\n\nje vinný, že\npo predchádzajúcom partnerskom vzťahu s poškodenou B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,\nR.. XXXX/XX, aktuálne bytom R. XX, B., ktorý trval približne dva roky, až do októbra 2022, kedy v\npresne nezistených obdobiach bývali v spoločnej domácnosti, pričom v priebehu ich vzťahu a aj po\nňom dochádzalo medzi nimi k častým hádkam najmä kvôli nadmernému požívaniu alkoholu obvineným,\na po predchádzajúcich textových správach, v ktorých sa poškodenej vyhrážal zabitím slovami: „Ale ty\nchcípneš ver že na teba príde čoskoro viem kade chodíš do práce ešte zatiaľ“, „Teba kurva rozparam“,\n„Buď rada že len teba B. mne je úplne jedno ver“, „...ty ma poznáš málo ale nevieš čo mám v hlave\nza myšlienky ty proste pôjdeš ale ešte pred tým ma budeš prosiť ty špina“, „...neboj ťa uvidím ale\nty mňa nie“, „Ty už si nič len upozorni deti že vyrastú bez matky B. dosť bolo srandy ja ťa nájdem\nviem o tebe všetko a ráno je skoro tma“, „Nesrandujem ver“, „...že ťa zabijem“, ktoré jej zasielal z\nrôznych miest a v rôznych dňoch minimálne od 25.10.2022, a v ktorých jej naznačoval, že ju má v pláne\nzabiť, následne z dôvodu, že B. M. už nemala záujem pokračovať v ich spoločnom vzťahu a napísal\nmu, že má niekoho iného, v dopoludňajších hodinách dňa 01.12.2022 vycestoval zo svojho trvalého\nbydliska, vlakom z Rožňavy cez Bratislavu do Skalice, kde v čase medzi 18.00 hod. a 19.00 hod. prešiel\npešo do predajne Tesco Hypermarket Skalica nachádzajúcej sa na ulici Mallého č. 53, kde si v čase\no 18.56 hod. zakúpil nôž o celkovej dĺžke 33 cm, s čepeľou o dĺžke 18 cm, pričom jeho výberom z\npomedzi rôznych druhov venoval cca 20 sekúnd, z predmetného noža pred predajňou odstránil obal,\nnásledne sa presunul k bytovému domu na adrese Skalica, Lúčky č. 2649/18, kde v úmysle naplniť svoje\npredchádzajúce vyhrážky voči poškodenej s vopred uváženou pohnútkou, sa v čase okolo 21.00 hod.\ndostal do uvedeného vchodu, kde najskôr búchal na bytové dvere poškodenej, ktorá ich však neotvorila,\nnásledne vyšiel von, kde vyliezol na balkón patriaci k prízemnému bytu poškodenej, udieral a kopal\ndo sklenenej výplne balkónových dverí, ktorú sa mu neskôr podarilo rozbiť kameňom, ktorý našiel pod\nbalkónom a cez rozbitú sklenenú výplň balkónových dverí, vošiel do bytu, pričom v byte sa nachádzala\npoškodená so svojimi dvomi maloletými deťmi K. V., nar. XX.XX.XXXX a N. R., nar. XX.XX.XXXX, s\nktorými zo strachu utiekla z bytu na ulicu pred obytný dom kričiac nech ich nechá, pričom obvinený ich\ndobehol a po tom, čo ho poškodená opätovne prosila, aby ich nechal a aby zahodil nôž, ju obvinený\nv prítomnosti jej maloletých detí ťahal za vlasy s naliehaním, aby sa porozprávali, čomu sa poškodená\nvzpierala, následne ju obvinený jeden krát bodol vopred na ten účel zadováženým nožom, zakúpeným\ntoho dňa v predajni Tesco Hypermarket Skalica, do oblasti hrudníka, pričom mu v pokračovaní útoku a\n\ndokonaní skutku zabránili až osoby, ktoré sa nachádzali v blízkosti miesta činu, a to traja muži V.D, F.Š.\na J.N., ktorí obvineného použitím intenzívnej fyzickej sily, nakoľko nechcel pustiť nôž z ruky, spacifikovali\na držali až do príchodu policajnej hliadky, pričom obvinený poškodenej B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom B., R.. XXXX/XX svojim konaním spôsobil bodno-reznú ranu lineárneho tvaru, lokalizovanú v\nblízkosti dolnej časti hrudnej kosti vľavo, na vnútornom okraji prsníka, o rozmere 5 × 2 cm, hĺbky 5 cm,\nktorá smerovala kaudálne (smerom nadol) vpravo a prechádzala dolnou časťou hrudnej kosti, smerom\ndo prednej časti stredného pľúcneho laloka vpravo, kominutívnu (trieštivú) zlomeninu hrudnej kosti a\nchrupaviek rebier cca 8. - 9. rebra vpravo, plášťový pneumothorax (prítomnosť voľného vzduchu v\npohrudnicovej dutine) pravej pohrudnicovej dutiny (do 18 mm), s následnou minimálnou progresiou (do\n20 mm), haemothorax pravej pohrudnicovej dutiny do 27 mm (prítomnosť krvi v pohrudnicovej dutine), s\nnáslednou progresiou a nutnosťou zavedenia hrudnej drenáže, haemoperikard do 6 mm (prítomnosť krvi\nv osrdcovníku), pomliaždenia pľúcneho parenchýmu (tkaniva), teda jej spôsobil ťažké poranenia, ktoré si\nvyžiadali urgentnú zdravotnú starostlivosť, pričom celková doba práceneschopnosti a tiež obmedzenia\nna bežnom spôsobe života poškodenej B. M. predstavujú dobu rozmedzí 3-4 týždňov,\nteda\n- sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v\númysle iného usmrtiť s vopred uváženou pohnútkou na chránenej osobe - blízkej osobe a z osobitného\nmotívu - z pomsty, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,\n- súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním,\nčím spáchal\n- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona, spáchaný\nv štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,\n- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. e) Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nmu\n\nsúd ukladá :\n\nPodľa § 144 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, § 36 písm. n), § 37 písm. f), písm. h), § 38\nods. 8, § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\n\nzaraďuje do ústavu\n\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní\n3 (tri) roky.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - nôž s rukoväťou bielej farby.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Sociálna\npoisťovňa, pobočka Senica, Sotinská 1577/A, 905 01 Senica, IČO: 30 807 484, škodu vo výške\n245,20 Eur (slovom: dvestoštyridsaťpäť eur, dvadsať centov) a poškodenému D?VERA zdravotná\npoisťovňa, a. s., Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 1.578,14 Eur (slovom:\njedentisícpäťstosedemdesiatosem eur, štrnásť centov).\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa\n28.04.2023, v spojení s úpravou právnej kvalifikácie na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023, obžalobu\nna obvineného Z. K., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d),\npísm. e) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b)\nTrestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom\n\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na\n§ 138 písm. e) Trestného zákona tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nObžalovaný Z. K. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku, že je vinný zo spáchania skutku, kladenému mu v obžalobe prokurátora za vinu. Následne\nsúd za splnenia zákonných podmienok uvedené vyhlásenie prijal, keďže zodpovedalo dôkazom\nzabezpečeným v danej trestnej veci a vo vzťahu ku tomuto obžalovanému vykonal dôkazy len vo vzťahu\nku výroku o treste a náhrade škody.\nVo vzťahu k obžalovanému Z. K. bolo preto potrebné posúdiť skutok ako pokus obzvlášť závažného\nzločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na §\n139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona k § 14 ods. 1 Trestného zákona\nv súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne\nsmerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle iného usmrtiť s vopred uváženou\npohnútkou na chránenej osobe - blízkej osobe a z osobitného motívu - z pomsty, pričom k dokonaniu\ntrestného činu nedošlo, a súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania - vlámaním.\nPokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný Z. K. konal v\npriamom úmysle, keďže chcel spôsobom uvedenom v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto\nzákonom.\nTrest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,\npričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.\nK osobe obžalovaného Z. K. súd zistil, že je slobodný, z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne,\nako plynie zo správy o povesti vypracovanom obcou Betliar. Z výkonu väzby bol hodnotený kladne. Z\nvýpisu z ústrednej evidencie priestupkov plynie, že v posledných piatich rokoch bol štyrikrát priestupkovo\nprejednávaný za menej závažné priestupky, z toho dvakrát na úseku občianskeho spolunažívania pre\nfyzické resp. slovné napadnutie iného. Vo všetkých prípadoch bol však prejednaný napomenutím resp.\npokarhaním. V odpise registra trestov má päť záznamov o tom, že bol súdom prejednávaný, a to\nnaposledy v roku 2017, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol súdený.\nNa základe uvedeného prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného\nzákona vo vzťahu k obzvlášť závažnému zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 Trestného\nzákona, kde zákon predpokladá uloženie trestu odňatia slobody na 25 rokov alebo doživotie, keďže tento\ntrestný čin bol najprísnejším trestným činom (prečin porušovania domovej slobody podľa § 194, ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona je spojení s trestom odňatia slobody na 1 až 5 rokov).\nNezistiac v konaní podmienky pre uloženie trestu odňatia slobody na doživotie v zmysle § 47 Trestného\nzákona, prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 25 rokov.\nSúd ďalej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, a to, že obžalovaný\nnapomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, čo plynie zo skutočnosti, že urobil\nvyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Uvedená poľahčujúca okolnosť fakticky\npokrýva aj jeho priznanie. Súd taktiež zistil dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. f), písm.\nh) Trestného zákona, pretože spáchal trestný čin verejne (pred viac ako dvomi súčasne prítomnými\nosobami, a to pred bytovým domom, a že spáchal viac trestných činov). Súd však zvýšenie dolnej hranice\nustanovenej trestnej sadzby nepoužil, keďže v zmysle § 38 ods. 8 alinea druhá Trestného zákona, išlo o\nprípad, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo\ndoživotie, avšak súd na uvedené zistenia prihliadal pri ukladaní trestu.\nPodľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby\nustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za pokus trestného činu a ak vzhľadom\nna povahu a závažnosť pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom\nby bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania\nSúd berúc do úvahy, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré sa svojou povahou blíži takmer ku uzatvoreniu dohody o\nvine a treste, a prihliadajúc na to, že k nenapraviteľnému následku nedošlo len vďaka tomu (na vôli\nobžalovaného nezávislej okolnosti), že mu v dokonaní činu zabránili tretie osoby, mal za to, že účel\ntrestu je možné v danom prípade dosiahnuť úhrnným trestom odňatia slobody mimoriadne zníženým\n\npod dolnú hranicu trestnej sadzby, a to v trvaní 20 rokov. Súd na tomto mieste považuje za potrebné\nuviesť, že napriek skutočnosti, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, a tomu, že uvedené umožňuje\nsúdu možnosť uloženia trestu odňatia slobody až o jednu tretinu pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej\nsadzby, táto možnosť nie je automatickým nárokom obžalovaného, ale súd uvedené vyhodnocuje s\nprihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Súd pri ukladaní trestu nemohol neprihliadať na osobnostnú\nvýbavu obžalovaného Z. K., v ktorom ide o osobu náchylnú k porušovaniu pravidiel občianskeho\nspolunažívania, čo plynie nielen z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, ale aj z odpisu registra\ntrestov (aj keď vzhľadom na to, že sa na obžalovaného hľadí vo všetkých prípadoch akoby nebol\nsúdený, uvedené záznamy možno vyhodnocovať vo vzťahu ku hodnoteniu osoby obžalovaného). Zo\nznaleckého posudku\nč. 13/2023, ktorý vypracoval Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a\nPsychiatrii spol. s r. o. na obžalovaného Z. K.alej vyplýva, že tento má afektivitu labilnú, pod slabšou\nracionálnou kontrolou, oblasť vyšších citov je nedostatočne rozvinutá, pričom osobnosť vyšetrovaného\nje abnormálne štruktúrovaná s črtami dissociálnej a histriónskej poruchy, má sklon k fyzickej agresii,\nprevažuje u neho potreba moci, kontroly a ovládania druhých. Pri ukladaní trestu z hľadiska jeho\nindividuálnej prevencie súd prihliadal aj na to, že z trestného spisu neplynie, že by sa obžalovaný\ndoposiaľ nejakým spôsobom pokúsil o ospravedlnenie poškodenej, či aspoň o čiastočnú náhradu\nspôsobenej škody, a tak súd v tomto kontexte vníma obžalovaným na hlavnom pojednávaní vyjadrenú\n„ľútosťˇ“ nad skutkom skôr v rovine sociálne žiadúcej verbalizácie pred súdom, ako skutočným\nspracovaným osobným postojom.\nSúd obžalovaného Z. K. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, pričom nezistil podmienky pre\nzmiernenie výkonu trestu odňatia slobody tak, ako to predpokladá ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného\nzákona.\nKeďže súd odsudzoval obžalovaného pre obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia\nslobody, uložil mu vzhľadom na závažnosť činu podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný\ndohľad v trvaní 3 (tri) roky.\nV konaní bol zaistený aj nôž s bielou rukoväťou, ktorým obžalovaný napadol poškodenú, a ktorý bol v\njeho vlastníctve, preto súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest\njeho prepadnutia.\nV trestnom konaní si riadne a včas uplatnili náhradu škody aj poškodení Sociálna poisťovňa vo výške\n245,20 Eur, ktorá predstavovala vyplatené nemocenské dávky poškodenej B. M. a D?VERA zdravotná\npoisťovňa, a. s. vo výške 1.578,14 Eur, ktorá predstavovala vyplatené liečebné náklady na lekársku\nstarostlivosť poškodenej B. M.. Uvedené nároky boli preukázané jednak z potvrdenia o nemocenských\ndávkach, a jednak prehľadom vynaložených nákladov, pričom ich výšku obžalovaný nespochybňoval, a\ntak súd obžalovaného Z. K. na ich úhradu zaviazal.\nPre úplnosť konajúci súd poznamenáva, že poškodená B. M. si do skončenia vyšetrovania riadne a\nvčas svoj nárok na náhradu škody neuplatnila, a tak o jej nároku súd ani nerozhodoval. Uvedené však\npoškodenej nebráni, aby si svoje nároky uplatnila v civilnom procese.\nNapriek tomu, že zo znaleckého posudku č. 13/2023, ktorý vypracoval Ústav pre znaleckú činnosť v\nPsychológii a Psychiatrii spol. s r. o. na obžalovaného Z. K. vyplýva, že znalec odporúčal uložiť\nobžalovanému protitoxikomanické liečenia ambulantnou formou po výkone trestu, súd uvedené liečenie\nneukladal, nie len z dôvodu predpokladaného dlhšieho výkonu trestu odňatia slobody a z toho plynúcej\npochybnosti o účelnosti takéhoto liečenia, ale i z dôvodu, že obžalovaný neprejavil záujem o takéto\nliečenie, a bez aktívnej spoluúčasti probanta považoval súd uloženie takéhoto druhu ochranného liečenia\nako neúčelné, a preto ho ani neuložil.\nNa základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n- sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v\númysle iného usmrtiť s vopred uváženou pohnútkou na chránenej osobe - blízkej osobe a z osobitného\nmotívu - z pomsty, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,\n- súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním,\n\nPoučenie:\nProti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\nŠpecializovaného trestného súdu na Najvyšší súd SR. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v\nprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť\nktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine\nv rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie\nskutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba\npre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti\nalebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i\npríbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to\nnie je proti jeho vôli. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch\nvyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}