Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/1/2023 z 24. 2. 2023
Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 24. februára 2023, sp. zn. 4T/1/2023, ECLI:SK:SSPK:2023:9523100033.1
Špecializovaný trestný súd | 4T/1/2023 | ECLI:SK:SSPK:2023:9523100033.1 | 2023-02-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: TZ, § 326a ods. 1 TZ, § 326a ods. 2 písm. b) TZ, § 140 TZ, § 334 ods. 4 TP, § 326a ods. 2 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 36 TZ, § 39 ods. 2 písm. d) TZ, § 39 ods. 4 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ, § 61 ods. 1 TZ, § 61 ods. 2 TZ, § 232 ods. 4 TP, § 331 ods. 1 TP, § 334 ods. 2 TP, § 334 ods. 5 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/26ed92f3-d277-4bc2-b32a-a5c6de3e73b3
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100033.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Špecializovaný trestný súd
4T/1/2023
9523100033
24. 02. 2023
JUDr. Ružena Sabová
ECLI:SK:SSPK:2023:9523100033.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obvinenej C.. G. A. pre zločin
ohýbania práva podľa § 326a ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a)
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku uzavretej
medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenou C.. G. A., na verejnom zasadnutí
dňa 24. februára 2023 v Pezinku, takto
rozhodol:
obvinená
C.. G. A., nar. XX. XX. XXXX H. Nitre, trvalý pobyt Bratislava - L. H.
N. N. B.. XXXX/XA, nezamestnaná,
je vinná, že
na Okresnom súde R. B. po tom ako bolo pod sp. zn.: XXCb/X/XXXX zákonnou sudkyňou C.. Y. E.
vedené konanie v právnej veci žalobcu K., s.r.o., M.Á. XX, 811 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti
žalovanému v prvom rade: B. U., B.., XXXX N. K., X. XXXXX, N., Z., reg. č. XXXXXXX, žalovanému v
druhom rade: F. B. M., 5th Floor, XX-XX I. E., M., Anglicko, Y. XEH, reg. č. XXXXXXXX
a
žalovanému v treťom rade: F. E., a.s., T. U. X, 811 03 Bratislava, IČO XX XXX XXX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom v záujme G.. L.. bolo vydanie takéhoto neodkladného opatrenia, a preto
požiadal C.. H.. E.., aby sa na túto vec pozrel, avšak C.. H.. E.. po zistení, kto je zákonným sudcom
v uvedenej veci, informoval G.. L.., že s uvedenou sudkyňou sa nedá hovoriť o spôsobe rozhodnutia,
pretože je neovplyvniteľná, pričom prostredníctvom príslušného vyššieho súdneho úradníka zistil, že
zákonná sudkyňa rozhodne zamietnutím návrhu, o čom informoval G.. L.., ktorý sa vyjadril, že nevadí,
ideme na druhý stupeň; následne C.. Y. E. dňa 24. 1. 2017 vydala
v uvedenej veci uznesenie
o zamietnutí návrhu, voči ktorému žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, pričom uvedená vec
napadla na Krajský súd Bratislava do senátu v zložení
z predsedníčky senátu C.. K.
E. a členiek senátu G.. E. D.
a C.. K.. T.. pod sp. zn.: XCob/XX/XXXX, ktorý rozhodol dňa
30.03.2017 uznesením, ktorým zrušil uznesenie prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie,
pričom v odôvodnení uznesenia nad rámec bežnej praxe, Krajský súd R. inštruuje prvostupňový súd ako
v danej veci postupovať; po vrátení veci na súd prvého stupňa uvedená vec bola pridelená obv. C.. G.
A., ktorá bola v tejto súvislosti s G.. L.. v kontakte a ktorý ju žiadal, aby rozhodla v jeho prospech, a
teda aby vydala neodkladné opatrenie, pričom dňa
25.05.2017 vydala uznesenie, ktorým
konanie voči žalovanému v druhom rade zastavila
a nariadila neodkladné opatrenie, pričom ako
zákonná sudkyňa tak konala nie na základe zisteného skutkového a právneho stavu veci, ale na základe
požiadaviek a v prospech G.. L..; následne dňa 08.08.2017 v uvedenej veci o určenie, kto je akcionárom
a o určenie neplatnosti akcií, rozhodla v merite veci, a to rozsudkom pre zmeškanie, pričom podľa § 273
a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej iba CSP) je možné
vydať rozsudok pre zmeškanie iba v konaniach podľa § 137 písm. a) CSP, t. j. súd môže rozhodnúť
týmto spôsobom iba v prípade žalôb na plnenie, avšak predmetom tohto konania nebolo plnenie, ale
určenie, či tu právo je alebo nie je; predmetný nezákonný rozsudok sa stal právoplatným, a to aj napriek
tomu, že obvinená bola na túto skutočnosť upozornená navrhovateľom, a teda ako zákonná sudkyňa

tak konala nie na základe zisteného skutkového a právneho stavu veci, ale na základe požiadaviek
a v prospech G.. L.. a na základe odporúčania C.. H.. E.., ktorý tak konal tiež na základe požiadavky
a v prospech G.. L.., ktorého pravidelne informoval o postupe a plánovaní úkonov v rámci predmetnej
súdnej veci, pričom dňa 22.01.2019 bol uznesením Okresného súdu R. B., pod sp. zn.: XXCb/X/XXXXXXXX zrušený rozsudok Okresného súdu R. B., pod sp. zn.: XXCb/X/XXXX-304 zo dňa 08.08.2017 s
odôvodnením, že v čase verejného vyhlasovania rozsudku pre zmeškanie žalovaných neboli splnené
podmienky vyžadované zákonným ustanovením § 273 CSP na takéto rozhodnutie, pričom o vine osôb
označených C.. H.. E.., G.. L.. K. C.. K.. T.. dosiaľ nebolo rozhodnuté a vedie sa samostatné konanie,
teda
ako sudkyňa pri rozhodovaní svojvoľne uplatnila právo a iného tým zvýhodnila a takýto čin spáchala z
osobitného motívu - na objednávku,
čím

spáchala

zločin ohýbania práva podľa § 326a ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom
na § 140 písm. a) Trestného zákona, v znení zákona č. 312/2020 Z. z. účinného od 01.01.2021 (ďalej
len „Trestný zákon“).
Za to sa odsudzuje
Podľa § 326a odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, §
36 písmená j), l), n) Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d) odsek 4 Trestného zákona,
na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba v trvaní

3 (troch) rokov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať povolanie
sudcu v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 232 odsek 4 Trestného poriadku sa poškodený obchodná spoločnosť F. E., a.s. D. X, 811 03
Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: XX XXX XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.
odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v predmetnej trestnej veci obvinenej C.. G. A. dňa
31.01.2023, pod č. k. H. I. XX/XX/XXXX-XX, predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste,
ktorá bola v uvedený deň uzavretá s obvinenou na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR. Prokurátor
navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.
Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a
treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.
Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.
Samosudkyňa v zmysle ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam oznámila výhrady k dohode o vine a
treste, ktoré boli zamerané na úpravu skutku, právnej kvalifikácie, výroku o treste, s doplnením znenia
výroku o náhrade škody a za účelom návrhu nového znenia dohody o vine a treste prerušila verejné
zasadnutie.

Prokurátor, obvinená a obhajkyňa akceptovali výhrady súdu a predložili nové znenie dohody s
akceptáciou výhrad oznámených súdom, ktoré tvorí prílohu č. 1. zápisnice o verejnom zasadnutí z 24.
02. 2023. Navrhli uzatvorenú dohodu o vine a treste schváliť v jej modifikovanom znení prijatom na
verejnom zasadnutí .
Obvinená vyhlásila, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí. Po
poučení o právach obvinenej samosudkyňa formou otázok v zmysle §-u 333 odsek 3 písmeno a) až j)
Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvinenej: Áno.
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvinenej: Áno.
c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvinenej: Áno.
d) Boli ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvinenej: Áno.
e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvinenej: Áno.
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ohýbanie práva podľa § 326a
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a) Trestného
zákona ?
Odpoveď obvinenej: Áno.
g) Boli ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý sa Vám
kladie za vinu?
Odpoveď obvinenej: Áno.
h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin ohýbanie práva podľa § 326a ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a) Trestného zákona?
Odpoveď obvinenej: Áno.
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu?
Odpoveď obvinenej: Áno.
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvinenej: Áno.
Na základe položených otázok, na ktoré obvinená odpovedala slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvinenej a o tom, že pochopila podstatu dohody o vine
a treste, je s ňou uzrozumená a je si vedomá aj následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutok, jeho
právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu
a na základe zistených skutočností dohodu
o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval
rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú
dohodu potvrdil týmto rozsudkom.
Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.

ako sudkyňa pri rozhodovaní svojvoľne uplatnila právo a iného tým zvýhodnila a takýto čin spáchala z
osobitného motívu - na objednávku,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.